지역의 자기진화, 예술경영의 자기진화

[미단공주^^]

		지역의 자기진화, 예술경영의 자기진화 [특집] 예술경영, 지역을 사고思考하다⑤ 좌담 정리 _ 김소연 편집장

정치, 경제, 사회, 문화 등 전반에 걸쳐 ‘지역’은 우리 사회의 주요 이슈로 꾸준히 부상하고 있다. 이러한 흐름은 예술계 역시 마찬가지여서 최근 문화재단, 축제, 문예회관 등 지역을 기반이자 대상으로 하는 문화기관이 정책의 실행과 집행에서 그 역할을 확대하고 있는 것이나, 상주단체지원제도에서 보듯 창작활동에서도 지역이 화두로 던져지고 있다.

그러나 이러한 다양한 분야, 다양한 시선, 다양한 담론들 속에서 전개되고 있는 ‘지역’이라는 이슈는 다양한 층위에서 분절되고 굴절되고 있기도 하다. 도시활성화와 지역문화활성화는 어떻게 만나고 어떻게 갈라지는가? 문화도시 논의에서 문화적 가치 지향과 경제적 가치 지향은 충돌하는가, 보완하는가? 지역 극장경영의 합리화와 지역문화, 지역예술의 가치는 동일한가, 상충하는가? 지역을 화두로 한 이러한 질문들은 예술경영 방법론에서 해결되는가, 해소되는가?

특집 “예술경영, 지역을 사고思考하다”는 이러한 다양한 관심과 질문들 속에서 기획되었다. 그동안 이번 특집에서 논의된 문제의식을 정리하면서 ‘예술경영’과 ‘지역’의 접점에 대해 이야기를 나누었다.

ㆍ일시 ｜ 7월 5일(월) 오후 4시
ㆍ장소 ｜ 대학로 카페 張
ㆍ참석 ｜ 김영현 _ 유알아트 대표
               오세형 _ 경기문화재단 문화정책팀
               이용관 _ 한국예술경영연구소장
               전효관 _ 하자센터 소장  (이상 가나다 순)             
ㆍ사회 ｜ 김소연 편집장

‘지역’이라는 당위의 확산
지역 정책 속에서 예술경영 영역 확대
정책대상, 문화예술수요처, 자생적 문화생산의 거점…지역에 대한 이해 서로 달라

사회 ‘예술경영’과 ‘지역’을 이렇게 한 문장 안에 놓고 생각해본다는 것이 어색한 감이 없지 않다. 아무래도 현재의 ‘지역’에 대한 관심이 정책에서 비롯된 것이기 때문인 것 같다. 또 다른 한편 과연 ‘지역’이 이슈인가에 대한 의문도 있다. 지역에 관한 논의나 관심이 갑자기 드러나고 있다기보다는 그동안 꾸준히 전개되어온 과정에서 비롯된다는 점에서 그렇다. 그렇다보니 제안이라든가 당위에 대한 이야기는 있어왔지만 이렇게 예술경영의 관점으로 그간의 논의를 정리해본 적은 없었던 것 같다. 먼저 그간 있어왔던 논의와 과정을 살펴보자.

전효관(이하 전) ‘지역’이 문화예술의 어떤 특화된 범주로 인식되기 시작한 것은 그리 오래지 않다. 2001년 ‘지역문화의해’ 사업이 있었고 그 후 지역문화네트워크 같은 민간조직이 만들어지는 한편 문화부 내에 지역문화과가 신설되고 예술위에 지역문화소위가 만들어지기도 했다. 정책범주로 ‘지역문화’가 기입된 것이『창의한국』(2004)이 처음이었던 것을 생각하면 지난 10년 간 매우 왕성한 논의와 움직임이 있었던 셈이다.

그런데 ‘지역문화’를 하나의 정책범주로 만들어 놓았지만 그 범주에서 하는 일의 내용이나 성격은 정리되지 않았다. 예를 들어 문화부에서는 광주문화중심도시, 부산영상도시처럼 대도시를 문화도시로 만드는 사업들이 추진되었고, 시군구 차원에서는 문화향유의 최소기준을 어떻게 할 것인가에 대한 논의로 이해되었다. 지역에서 문화예술이 무엇을 할 것인가에 대한 합의는 없었던 셈이다. 그렇다보니 지역문화과에서도 시범사업이나 프로젝트를 진행하는 방식이다. 지역문화예술진흥이라는 당위만 있었을 뿐이다.

이용관(이하 이) 과연 ‘지역’이 ‘예술경영’의 이슈인가라는 의문이 드는 것도 당연하다. 하지만 정책적 흐름이 예술경영에 영향을 미치고 있는 것도 사실이다. 예술경영에서도 2000년이 어떤 분기점이 되고 있는 것을 보면 그렇다. 2000년대 이후 지역 공연장이 기획제작 예산을 운영하면서 공공영역의 시장이 확대되었다. 규모를 대략 추산컨대 서울을 제외하고도 (시설 운영 예산을 제외한) 기획예산만 7백 억 정도로 본다. 고양이나 성남만 해도 각각 서울 예술의전당의 2배인 백억 원 가까운 규모이다. 지난 98년 외환 위기와 비교하여 이번 세계 금융 위기에 공연예술 시장의 충격이 크지 않은 것도 이렇게 공공영역이 크게 확대되었기 때문이라고 본다.

다른 한편, 이러한 과정에서 지역예술 현장의 예술경영에 대한 고민이 늘어나고 있다. 지금까지 극장경영은 이른바 ‘세계적’인 또는 ‘중앙’의 좋은 공연(상품)을 초청하여 많은 사람들이 보게 하는 것이었다. 그런데 예술경영의 영역 확장 측면에서나, 지역에 대한 고민을 담지 않았다는 측면에서 한계를 느끼는 시점이 지금인 것 같다. 아직은 '지역'에 대한 예술경영의 구체적인 고민은 부족하다. 아직은 수동적으로 지역의 요구에 대응하는 정도이지만 앞으로 문제의식이 좀 더 심화되고 정교화 될 것이다. 또 그래야 한다.

김영현(이하 김) 지역을 어떻게 보는가, 그 관점에 따라 다른 과정과 결과가 만들어진다. 앞의 이야기는 정책전달체계나 문화예술 수요 측면에서의 얘기였던 것 같다. 그런 관점에서 보면 그간의 과정이 시장 확대 등 긍정적인 영향으로 파악할 수 있다. 하지만 자생적 문화생산 등의 관점으로 본다면 지금 전개되고 있는 상황을 긍정적으로만 보기에는 곤란한 점이 있다. 전반적으로 문화예술 시장이 커지면서 파이는 커지지만, 그것이 누구를 위한 시장인가? 답은 이미 나와 있지 않나. 중앙, 서울 예술가를 위한 시장이 확대된 것이다. 오히려 지역예술의 상대적 박탈감이 크다. 문화예술로 한정하지 않더라도 지역에는 문화예술 외에 다른 공공예산이 많은데 예술가들에게는 문화예술시장을 넘어 새로운 시장, 새로운 기회로 받아들여진다. 그런데 그 역시 중앙, 서울예술가들의 활동장이다. 그러다보니 지역예술계의 상대적 박탈감이 커지는 것이다.




‘지역’과 ‘예술경영’ …컴퍼니와 커뮤니티, 딜러와 코디네이터

사회 2000년대 이후 ‘지역’ 담론을 중심으로 한 정책과 예술계, 예술경영계의 흐름과 변화에 대해 짚어봤다. 김영현 대표의 지적은 그러한 흐름에 상이한 의제가 뒤섞여 있다는 것이다.

전 상품을 생산하는 컴퍼니와 커뮤니티 생산 사이에는 차이가 있고 모순이 있다. 상품 시장이 발달하려면 상품을 소비할 수 있는 소비주체가 만들어져야 한다. 그런데 시장이 원하는 소비주체란 독립된 개개인이다. 반면 지역문화를 활성화하기 위한 문화예술커뮤니티, 지역커뮤니티 등 커뮤니티 형성을 위한 작동논리는 이와는 상이할 수밖에 없다. 지역문화를 이야기하는 관점을 정확히 이야기하지 않으면 서로 다른 과정과 목표를 가진 행위와 실천들이 ‘지역’이라는 범주에서 무분별하게 전개되면서 논제를 흐릴 수 있다.

오세형(이하 오) 지금 지적이 현재 지역문화, 지역예술에서 가장 심각한 문제이다. 문예회관 같이 관리되는 공간에서는 어느 정도 문제가 없지만, 예술이 일상과 만나는 곳에서는 미학적 가치 충돌이 자주 생긴다. 충돌과 갈등을 푸는 것이 기획자들의 역할인데, 실마리를 풀려면 지역현장에 들어가 세월 속에서 바꿔내야 한다. 하지만 현재와 같은 단기간 프로젝트 사업으로는 불가능하다. 예술과 문화에 대한 상호이해가 단절되어 있기 때문이다. 기존에 지역문화라고 잠정적으로 받아들여졌던 것들, 전통문화라든가 전승문화 등도 중앙이나 주류적 흐름에 의해 조건화 되어 있다. 사물놀이가 뜨면 지역의 국악이 번성하고, 축제지원이 많아지면 지역의 특산물이 과잉강조되는 식이다. 그런 것들이 문화라고 인식되는 반면 생활이나 일상은 소외되어 왔다.

이 최근 10여년 간의 변화 속에서 공연장에 전문인력들이 그나마 생겨났는데, 그들의 기능은 (단순화 하자면) 상품 딜러다. 반면 지금 제기되는 이러한 문제들에 접근하려면 다양한 층위의 사람들을 연결시켜주는, 즉 예술가와 행정가, 예술가와 정치가, 행정가와 정치가, 그리고 시민사회와의 소통을 만들어주는 코디네이터 개념의 인력이 양성되어야 한다. 그러한 인식의 전환이 필요하다. 물론 그런 역할을 하는 사람들이 간혹 있다. 거의 운동차원에서 지역활동을 시작한 사람들이 그런 역할을 해왔다. 그런데 거기에 또 한계가 있다. 지역에서는 행정과 예산을 쥐고 있는 공무원의 영향력이 큰데, 그 벽을 뚫지 못하는 한계가 있다. 전문가로 인정받지도 못한다. 반면 공연장 인력들은 전문가로 인정은 받지만, 딜러의 역할에 머물러 있다. 지역에서는 전문성과 소통능력이 결합된 코디네이터가 더 중요하다는 것이다.

예술경영 관점만으로는 지역이 포착되지 않는다

사회 지역에 대한 서로 다른 이해와 접근이 상이한 접근과 실행을 가져왔던 것 같다. 한편 그간의 과정에서 지역에 대한 좀 더 정치한 이해를 바탕으로 한 새로운 접근이 필요하다는 지적이다.

김 예술방법론도 달라져야 한다. 예술가들은 지역을 예술의 소재로 접근한다. 그러나 지역을 예술의 구현처로 접근할 때 그 방법론이 다르다. 예술적 가치와 생활의 가치를 나누고 예술적 가치를 우위에 두려고만 하는 관점에 변화가 필요하다. 지역을 예술의 도구로 바라보느냐, 예술을 지역의 도구로 바라보느냐에 따라 경로가 달라진다. 지역과 만날 때는 도리어 예술을 도구적으로 바라보는 관점도 필요하다. 그럴 때 뭔가 새로운 방법론과 역할이 생기는 것 같다.

전 지역과 예술경영의 접점이 이번 좌담의 주제인데, 솔직히 말해서 ‘지역’과 ‘예술경영’이 직접적으로 만나는 것을 피해야 한다고 생각한다. 한편으로 그간의 지역문화예술진흥 정책들이 향수확대에 머물면서 또 다른 문제적 상황이 발생하고 있는 것은 ‘지역’을 시장으로만 바라보기 때문 아닌가. 예술경영에서는 시장이 확대되고 그에 따라 전공자들의 일자리가 확대되었다는 식으로 접근해오지 않았나 한다.

현실을 보자. 지역문화재단이 만들어지고 있는데 예산규모가 어떤가. 재단 전체 예산이 4~5억인데 재단 인건비가 2~3억이라면 (지원금을) 공무원이 나눠주는 게 더 낫지 않나. 자율성이고 독립성이고, 절대적 파이가 안 늘어나는데, 그런 방식으로 문화재단을 운영하다가 보니까 지역에 있는 가치를 어떻게 끌어내어 고유성을 찾는 등의 실천을 하는 것보다는 심하게 얘기하면 지원금 나눠주고, 지자체에서 주는 축제 예산 집행하고 시설관리하는 데에서 그치지 않나. 경기문화재단처럼 규모가 있을 경우는 또 다르지만, 다른 곳은 기획사업을 할 예산도, 인력도 없다.

김 지금은 지역재단이 공모사업에 신청하여 지원금을 따 간다. 민간단체들과 경쟁하는 구도다. 기형적이라는 생각이 들었다.


“기존의 관점과 방법론에 갇혀 있다” “열악한 현실에서 지혜 발휘하고 있다”

전 지난 해 『창조도시』의 저자 찰스 랜들리가 부산에서 강연을 할 때였다. 영도다리를 어떻게 랜드마크로 만들 것인가 하는 이야기가 한참 오가는데 찰스 랜들리가 불쑥 이렇게 물었다고 하더라. "부산 지역의 가장 큰 문제는 무엇인가". 그 문제에 대해 예술은 어떤 솔루션을 줄 수 있는가 하고. 자신은 지역사회의 핵심적이고 풀기 어려운 문제를 문화를 통해 어떻게 풀 수 있는지에 대해 조언할 수는 있지만 랜드마크를 설계하는 데에는 조언할 것이 없다는 거다. 예술을 도구화하는 건지도 모르겠지만 솔루션으로서의 예술이어야 지역과 만날 수 있다. 현대예술은 예술과 비예술의 경계를 부수고 예술과 비예술이 만나게 하는 것이다. 예술과 삶을 만나게 하는, 그런 식의 새로운 실천, 새로운 생산의 방식을 만들어낼 때 ‘예술경영’과 ‘지역’이 만나는 것이다.

이 지역의 현실을 세밀하게 살펴야 한다. 예를 들어 수도권 도시를 보면, 토박이 인구가 거의 없다. 나고 자란 토박이는 전체 인구의 10%도 안 되는데, 이들이 지역의 정책과 실행에 상당한 영향력을 발휘하는 권력집단이다. 예술계도 마찬가지이다. 나머지 90%의 유동인구는 토박이의 문화나 예술을 모르기도 하고 별 관심도 없다. 실은 이 90%가 중요한 예술소비자임에도 불구하고 그들은 지역예술이 ‘수준이 낮다’고 생각하니까 그렇다. 그렇다 보니 지역예술가들은 생존을 위해 공공지원에 의존하게 되고 외부에서 유입되는 예술에는 배타적인 태도를 취한다. 또 극장의 전문인력들도 지역예술을 좀처럼 인정하기 쉽지 않다. 앞서 전문인력의 역할이 딜러라고 했는데, 딜러에게는 작품을 무대에 올리는 것이 제일 쉬운 방식인데, 지역예술은 그런 작품을 무대에 올려도 시민들이 안 본다고 생각하기 때문이다. 여기에 지역예술과 예술경영 사이의 고민이 있어야 한다.

전 예술가들이 있어서도 하지 않는다. 마포문화재단을 예로 들어보자. 마포문화재단에는 ‘홍대앞 예술가들’이라는 엄청난 인적 인프라가 있다. 그런데 마포문화재단이 운영하는 마포아트홀과 홍대앞의 실험적인 수많은 예술가와는 아무 관계가 없다. 마포에서 활동하고 있는 예술가들을 토대로 인프라를 만들어야 하는데, 기존 시설과 같은 프로세스로 시설을 만들고 운영한다. 마포 같이 자원이 넘쳐도 그렇게 운영된다.

이 다른 관점으로 보면 나름 지혜를 발휘하고 있다고도 볼 수 있다. 각 공공 공연장마다 지자체에서 요구하는 재정자립도 또는 회수율이라는 것이 있다. 예컨대 1억 원을 썼으면 얼마를 벌었느냐를 따진다. 회수율을 높여야 하니 잘 팔리는 작품을 올릴 수밖에 없다. 딜러의 역할을 요구하는 것이다. 예술교육이라든가 상주단체 운영, 축제 같은 또 다른 의미 있는 ‘코디네이팅 형’ 프로그램 운영으로는 돈을 벌수가 없다. 그러다보니 이런 사업은 서울문화재단 같은 공공 지원기관의 기금에 의존해서 운영한다. 구청에서 나온 예산처럼 회수율을 따지지 않으니까. 나름 지혜를 발휘하고 있다. 최선인가는 다른 문제지만. 나는 홍대 앞의 예술가들 특히 독립예술 그룹은 공공 공연장과는 다른 출발점에서 지역의 예술생태계를 구성하는 역할을 해야 한다고 생각한다.

오 서서히 문예회관의 역할이 변하리라고 본다. 아직까지는 (회수율 등의 행정관행 때문인지) 예산이 주어져도 제작사업과 같은 자기주도적인 사업을 하며 극장의 전문화에 몰두해 있다. 오페라를 제작하고 뮤지컬을 만들고, 더 나아가 극장끼리 공동제작으로 비용효율성을 높이는 식이다. 최근 들어 지역사회에 관심이 많아지고 있는데 이것은 결국 극장이 지역사회와의 커뮤니케이션 모델로 변화되어야 한다는 얘기인데 아직까지는 적극적인 시도를 못하고 있다. 역할의 전환이 필요하다고들 인지하고 있지만 아직 기존의 모델에 고착되어 있다.

지역예술계 박탈감과 폐쇄성…새로운 자극과 출구 필요

사회 한편에 경직된 정책 및 행정 프로세스의 문제가 있다면 다른 한편에 지역예술계의 정체가 놓여 있다. 시민사회와의 커뮤니케이션만이 아니라 이러한 지역예술계의 현실에 대한 대응도 필요하지 않나.

전 지역예술계의 문제적 상황은 계속 이야기되어 왔다. 어떻게 할 것인가. 중앙, 서울이 시장을 독식해왔다. 지역예술계도 경쟁력을 가져야 한다, 시장에 노출이 안 되었기 때문에 경쟁력 더 떨어진다는 지적이 있었다. 그럼, 시장에 노출 시키면 경쟁력을 가질 것이냐. 답이 아니라는 것은 이미 증명된 것 아닌가. 지역예술계가 어렵다 어렵다 하지만 또 유지하는 방법은 있는 것 같다. 공공지원이 부족한 것은 맞는데, 공모사업 외에 지역 축제나 대회 등에 인적으로 결합하는 등으로 유지된다. 새로운 모델을 만들지 않으면 지역예술이 자체적으로 진화한다는 것은 쉬운 일은 아니다. 지역과 지역이 국제교류를 한다든지 새로운 자극과 출구가 필요하다.

김 지역에서 상대적 박탈감을 느낀다고 하지만, 또 다른 한편으로는 외부에 대해 배타적인 폐쇄성이 강하게 형성되어 있다. 그러다보니 새로운 그룹과 만나 공동작업 하기가 힘들다. 스스로 벽을 만들어내는 경우도 많이 본다. 스스로 성장하거나 지역의 문제는 무엇인가를 고민하면서 스스로 네트워크를 만든다거나 하는 시도들에 적극적이지 않다. 상대적 박탈감을 이유로 공모사업에 예술활동이 종속되어 있는 것도 현실이다. 이러한 기형적 구조를 바꾸지 않으면 지역의 자생적 문화 성장에는 한계가 있다.

지역의 그룹들이 어떻게 성장할 것인가 하는 문제는, 자기진화라는 관점으로 세팅되지 않으면 힘들다. 자기진화에서 매개자 그룹이 중요하다. 그런데 예술경영도 장르적 한정이 있다. 공연이나 문예회관의 파이가 지역에서 크지 않다. 문화원, 도서관, 문화의집 등 시민과 더 많이 접촉하는 공간들이 있는데 매개자들이 장르에 한정되지 않고 연계의 장을 넓혀야 한다.

전 장르적 한계만이 아니라 예술경영이라는 영역, 학문의 형성배경에서 비롯되는 경계도 있는 것 같다. 서구에서 예술경영은 기부금을 받아 공연장을 만드는 등 제도적 프레임 안에 있다. 그런데 지금 우리 현실은 비제도적 프레임을 생성하지 않으면 출구가 없다. 공연장 자체가 비제도적 출구를 찾아내서 지역 내에서 뭔가를 만들어야 한다. 그래야 지역과 만날 수 있다. 문예회관에 우수한 인력이 가는 데 새로운 변화가 느껴지지 않는다.

오 다문화 사업 등을 하다보면 범주에 대한 혼동을 느끼게 된다. 또 우리가 보편화했던 방법론이 접합이 안 된다. 커뮤니티의 경우 밥 먹고, 같이 놀고 소박하지만 어떤 활기가 있는데 여기에 예술경영, 예술정책의 방법론이 적용되면 수용이 안 된다. 삶에 뿌리를 박고 장기간의 시간을 두고 작업하는 것이 필요하다. 세타가야퍼블릭씨어터는 극장을 짓기 전에 주민과의 소통작업을 장기간에 걸쳐 진행했다. 끊임없이 주민들과 대화하며 극장의 역할과 운영방법을 찾는 것이다. 이런 식으로 어떤 것을 생산해낼 것인가에 대한 커뮤니케이션 시스템이 도입되고 있다. 그 과정에서 기존의 방법론들이 새롭게 진화한다.

정책과 행정의 세밀한 설계와 시민참여

전 지금의 지역정책을 보면 중앙정부가 지방정부로 예산을 이관하는 방식인데 지역도 정치사회이다. 지금과 같은 방식은 새로운 변화를 이끌어낸다기보다는 기존의 권력을 강화시키는 방식으로 작동할 가능성이 크다. 지역의 어르신들은 부지런해서 젊은 예술가들에게 기회가 안 간다. 지역에서 행정의 영향을 많이 받을 수밖에 없는 것이 민간자원이 많지 않기 때문이다. 지역 민간자원은 고갈되어 있고 커뮤니티가 붕괴상태이다. 예술행정에서 이러한 미세한 조건들을 보고 개입해 들어가야 한다. 가이드라인이랄까, 세밀한 설계가 행정 차원에서도 있어야 한다.

오 지역에서 형성된 예술활동의 주체들이 소수인데도 위계화, 구조화되어있다. 문제는 지역은 예술가의 종다양성이 부족하다는 점이다. 다수 중에 소수를 취사선택해서 지원하는 것이 공모사업의 원리인데, 지역에서는 그런 적용이 불가능하다. 지역예술계가 폐쇄적이기 때문에 새로운 에너지가 유입되지 안 되고 또 그러다보니 점점 더 다양성이 부족해진다. 악순환이다.

이 지역에서 예술경영 전문가가 성장하는 것이 중요하다. 지역에서 사람을 키워서 그들의 손에 맡기는 것이 이상적인 모델이 아닐까 한다. 아무리 전문가고 진정성이 있다고 해도 외지 사람들이 끝까지 차고 나가려면 어려움이 많다. 지역은 정치의 영향을 많이 받는다. 지자체의 장이 바뀌면 공공예술기관의 책임자들도 물갈이가 된다. 심한 경우 선거에 관여했던 비전문가들이 밀고 들어오는 사례도 많이 봤다. 그런 분위기에서는 뜻을 가지고 있는 전문가들은 견딜 수 없어 결국 떠나게 된다. 그러면 조직 자체의 영속성, 리더십에서 문제가 생길 수밖에 없다. 그런 전문가들이 지역의 전문가를 키워서 그들이 예술생태계가 뿌리내릴 수 있는 구조를 다시 만들어야 한다.

또 시민들이 다양한 역할을 가지고 참여할 수 있는 구조를 만드는 것도 필요하다. 전문가가 가진 단점을 보완할 수 있고, 지역의 사정을 반영한 운영도 가능하다. 또 현실적으로 부족한 인력을 보충하는 방편이기도 하다. 모든 문제는 사람의 문제고 좋은 인력이 성장하는 환경이 지역문제를 해결하는 가장 빠른 길이다.

오 시민들의 개입, 참여는 중요하다. 부분적 역할이 아니라 좀 더 적극적으로 시민들이 참여하는 커뮤니케이션 모델이 필요하다. 예술공간, 예술활동에 시민들이 적극적으로 참여하는 것은, 가치론적 측면에서만이 아니라 정치의 막연한 영향력을 막는 데에도 필요하다. 아시다시피 세타가야퍼블릭씨어터는 문화부처가 아닌 ‘커뮤니케이션부’에서 만들었다. 경영과 운영의 많은 부분을 시민구성원이 결정하고, 그들이 주체적으로 어떤 역할을 해내기 시작하면 정치적 영향력은 더 이상 일방적인 의사소통에 머물지 않을 것이다. 시민이 늘 머물고 참견하는 공간은 정치적 중요성마저 커지게 되리라고 본다.

예술경영의 새로운 하이브리드

사회 이번 특집을 진행하면서 게재했던 온라인 폴에서도 많은 독자들이 ‘시민사회와의 소통’ 을 지역예술경영의 현안으로 꼽았다온라인폴 결과보기. 되돌아보면 여러 문제들도 있지만 그 동안 예술, 예술경영의 역동적 과정이지 않나 싶다. 지금까지 문제적 상황을 진단하는 데에 너무 힘을 쏟은 것 같은데(웃음) 이제 새로운 가능성으로 이야기를 정리해보자.

김 새로운 사람이 유입되고 그래서 지역예술계에 자극이 되고 자기진화의 모티브가 되어야 하는데, 그게 쉽지 않다. 5년쯤 지역에서 활동하는 사람들 봤는데, 그들에게는 큰 역할이 안 온다. 소모적 역할만 계속 돌아오고, 큰 틀에 대한 이야기는 못하게 한다. 지역의 기득권이 차단하는 것이다. 기득권은 단순한 구조를 넘어 문화예술계와 행정의 기형적 결합에 의해서 더 공고해진다. 그 안에서 위계 관계는 너무 강력하다. 결국 새로운 문제의식들을 공론화할 수 있는 장이 없으면, 예술경영이라든가 예술만으로는 벽 앞에서 깨진다. 문제의식을 시민사회 등 지역예술계 바깥과 소통할 수 있는 시스템을 만들지 않으면 안 된다.

예술이 지역사회에서 어떤 가치가 있는지를 설득하고 그 가치가 지역민들의 삶속에 일상화되어야 한다. 예술경영이 아니라 지역경영 차원의 접근이 더 필요할지 모르겠다. 지역에서 예술은 겸손해져야 한다. 예술이 위에 있다고 생각하면 삶과 만나기 힘들어진다.

전 지역에도 찬찬히 살펴보면 변화의 흐름이 있다. 광주의 경우 30대층의 네트워크가 좋다. 서로 모임을 갖고 있고, 서로 도와주기도 하고, 함께 모여서 논의의 장을 만들고 한다. 아직 현실과 이상의 차이가 크지만 움직임 자체가 중요하다. 이들에게 그런 이야기를 했다. 젊은 그룹에서 정책이슈를 정리해보면 좋겠다. 목표를 가지고 움직이면 실행력에도 탄력이 생기고 그에 맞춰 네트워크도 확장할 수 있지 않겠다. 지역의 합리적인 사람들이 부각되고 이들을 주목하는 것이 현실적인 변화의 경로가 아닐까 한다. 당위가 아니라 현실의 어떤 부분을 바꿀 것인지, 그래서 예산을 투여한다면 어떻게 투여할 것인지를 고민해야 한다. 지역을 탐구하고 지역 주체를 강화하는 방법이 현실적인 접근이다.

이 지역예술에 대한 성격 규정과 그에 따른 접근법을 정리해 둘 필요가 있다. 지역예술은 ‘중앙’의 그것과 비교하여 성격을 파악하는 것도 가능한데, 우선 생산구조에서 중앙은 개인이나 컴퍼니가 생산의 중심이라면 지역은 커뮤니티의 성격이 강하다. 소통하는 방식도 중앙은 마케팅이 주요한 수단이라면 지역은 직접적으로 나누는 것이다. 저쪽이 거래라면, 이쪽은 공유로 볼 수도 있고, 중앙의 그것이 상품이라면 지역의 예술은 ‘비영리적 자원’이기도 하다. 그렇기 때문에 지역예술을 바라보고 수용하는 방식이 달라져야 한다. 상품으로서 접근하는 딜러가 아니라 이를 자원으로 인식하는 코디네이터의 역할에 다시 주목하는 것이 필요한 시점이다.

오 지역커뮤니티는 시장중심, 이익중심으로 작동한다. 근대적 커뮤니티가 무너진 상태를 전제하고, 그 안에서 시작하면 괜찮은데, 그렇지 못해 실패가 많다. 그럴 때, 예술가들이 자기 지위를 인정받기를 원하는데 예술의 지위는 상징적이고 관념적으로 정해져 있지만 현실의 삶이나 사회라는 구체적 세계에서는 포지션이 없다. 그래서 관념적 지위를 구체적 삶에 강요하는 문화적 폭력이나 안하무인의 태도가 나올 수 있다. 지역에서 관계 맺는 예술은 모습이 변하게 마련이다. 그래야 살아남는 것이고. 특집 기고 중에 예술관 운영에 대한 고민을 한참 이야기하다가 시간 되서 농사지으러 간다로 끝을 맺는 글을 읽었는데 신선하게 다가왔다. 예술경영의 새로운 하이브리드가 이런 방식이 아닐까 생각했다.

한편 경제라는 요인을 어떻게 지역문화, 예술경영에 접목할 것인가도 고민해야 한다. 지역커뮤니티의 노령화에 따라 그것을 경제모델로 개발하는 프로젝트 연구보고서가 삼성경제연구원에서 벌써 서너 개 나왔더라. 지역문화에서도 노령화라는 지역의 현실을 도외시할 수 없지 않나. 지금까지의 문화적 대응은 노인극단을 만드는 정도였다. 경제라는 요인을 배제할 것이 아니라 적극적으로 접목하는 모델에 대해서도 연구하고 실험해야 한다. 취향과 경제의 접점을 어떻게 만들 것인가에 대한 고민이 필요하다.

사회 ‘지역’이 역시 이 시대의 주요 담론인 것은 분명한 듯하다. 오늘 이야기는 ‘지역예술’로 한정되는 것이 아닌 예술계, 예술경영계의 여러 현안들을 다루고 있다. 이러한 문제들을 돌파하는 새로운 모델을 기대하게 한다