자원 비용 상승과 글로벌 변화 지표

[이매진]

자원 비용 상승과 글로벌 변화 지표

https://www.americanscientist.org/article/the-rising-cost-of-resources-and-global-indicators-of-change

The Rising Cost of Resources and Global Indicators of Change

금세기의 전환기에는 에너지와 식품이 결합된 것 중 가장 저렴한 것이 있었으며, 이것이 우리가 역사적으로 낮은 수치로 결코 돌아갈 수 없는 이유입니다.

농업  경제학

• 페이스북
• 트위터
• 링크드인
• 이메일
• 인쇄

이 기사의 발행물2015년 11월~12월103권 6호

410페이지

DOI: 10.1511/2015.117.410

• 이슈 보기

에너지 자원과 기술에 대한 현대의 논의는 상충되는 뉴스, 견해, 주장의 극단적인 의견으로 가득 차 있습니다. 보통 사람은 당연히 혼란스러워합니다. 누구의 말을 듣느냐에 따라 수평 시추와 수압 파쇄는 미국을 에너지 독립의 위기에 놓이게 하거나 석유 및 가스 회사가 판매로 거둬들이는 것보다 더 많은 돈을 지출함으로써 파산 상태를 드러냈습니다. 재생 가능 에너지 기술은 분명히 우리의 모든 필요를 충족시킬 수 있거나 보조금을 받아 경제적 파멸로 가는 길입니다.

광고 권리

대부분의 경우 극단적인 견해는 훨씬 더 미묘한 현실을 과장하는 것입니다. 관련된 생물물리학적, 사회경제적 추세의 맥락에서 미래 에너지 옵션을 적절하게 고려하는 것은 매우 중요합니다. 그렇지 않으면 진정한 근본 원인의 증상만 치료할 위험이 있습니다.

특히 일반 소비자를 위한 에너지에 대한 더 깊은 이해를 위한 한 가지 접근 방식은 수치를 실제 상황에 적용하는 것입니다. 예를 들어, 최근 데이터 분석에서 나타난 중요한 시사점은 다음과 같습니다. 21세기의 전환기는 세계에서 가장 저렴한 식품과 에너지의 시대로서 중요한 사회적 전환점이 되었습니다.

선진국은 물론 전 세계적으로도 우리 경제 생산량(국내 총생산 또는 GDP 기준)의 감소하는 비율을 소비하는 식품 및 에너지 서비스 증가 추세는 아마도 영구적으로 끝난 것으로 보입니다. 미래 경제 성장과 사회적 관계에 대한 영향은 매우 중요합니다. 특히 현재 세계 경제를 계속해서 정의하는 느린 성장률을 파악하고 있기 때문에 더욱 그렇습니다.

에너지 및 식품 비용 추세의 장기적인 원인 중 많은 부분을 크게 바꾸는 것은 사실상 불가능합니다. 결과적으로, 환경 및 사회 경제적 목표 달성을 돕는 우리 에너지 시스템의 능력은 주로 기술을 사용하여 에너지를 덜 소비하고 명백한 문제를 처리하는 데 있습니다. 지구는 유한한 행성입니다.

비용 측정

산업화와 화석 연료의 광범위한 소비 이전인 200여년 전의 세계를 생각해 보십시오. 이 세계에서는 바이오매스(예를 들어 장작)와 식량이 지배적인 연료였습니다. 음식과 사료는 사회의 주요 원동력(그리고 여전히 개발도상국의 많은 지역에서 그렇습니다), 즉 인간과 동물의 근육이 땅을 움직이는 힘이 되었습니다. 풍력 및 물방앗간은 재생 가능한 자원을 중요하게 활용했지만 바이오매스 자원은 대부분의 사회를 주도했습니다. 따라서 장기적인 관점에서 우리는 식량을 세계 에너지 공급의 일부로 고려해야 합니다.

에너지가 저렴한지 어떻게 측정하나요? 많은 사람들은 가격이 값싼 것과 비싼 것을 결정한다고 생각합니다. 즉, 휘발유 1갤런당 몇 달러, 1킬로와트시 전기는 몇 센트인지를 결정합니다. 그러나 에너지 가격을 추적하는 것은 이야기의 절반만을 말해 줍니다. 나머지 절반은 사람들이 실제로 구매하는 음식과 에너지의 양입니다. 가격은 우리가 소비하는 것을 알려주는 신호이지만 그것만으로는 우리가 총 지출한 금액을 알려주지 않습니다.

따라서 에너지-식품 비용 점유율을 GDP 대비 식품 및 에너지에 대한 총 지출(가격×소비)(및 개인 소득의 백분율)로 측정하는 것이 유용합니다 . 에너지-식품 비용 비율이 낮을수록 기본적인 요구 사항을 충족하기가 더 쉬워지며 임의 상품, 서비스 및 산업(예: 영화 및 휴가)의 발명 및 소비에 더 많은 돈을 사용할 수 있습니다. 물론, 에너지-식품 비용 점유율이 증가하면 그 반대가 됩니다.

경제 역사가들은 100년 이상 전부터 에너지 지출을 추정하기 위해 데이터를 수집했습니다. Roger Fouquet(영국과 영국의 경우 1300년까지)와 Astrid Kander(스웨덴의 경우 1800년까지)가 동화한 데이터는 화석 연료 시대로 전환하는 동안 에너지 비용 추세에 대한 통찰력을 제공합니다.

영국에서는 1830년 이후에야 GDP 대비 에너지 지출이 20% 아래로 떨어졌고, 스웨덴에서는 1920년 이후에야(주로 더 저렴한 석탄이 나중에 채택되었기 때문입니다). 영국 역사상 가장 저렴한 에너지는 2000년대 중반이었고 스웨덴 데이터는 1980년대 중반부터 2000년까지 에너지 비용 점유율이 균일함을 나타냅니다. 선진국의 에너지 비용은 이전 600년보다 지난 100년 동안 더 낮았습니다.

선진국의 에너지 비용은 이전 600년보다 지난 100년 동안 더 낮았습니다.

• 페이스북
• 트위터

미국 경제 분석국(United States Bureau of Economic Analysis)은 미국의 에너지 및 식품 비용 감소 패턴과 동일한 패턴을 보여주는 더 짧은 시계열을 유지합니다. 미국 소비자의 식품 및 에너지 구매에 할당된 GDP의 비율은 2002년까지 70년 동안 감소했습니다. 그 해 이후 에너지와 식품의 가격은 더 비싸졌습니다.

1978년 이후 세계 에너지(식료품 제외) 지출을 고려하면 최저치는 1998년경으로, 이는 주로 당시 극도로 낮은 유가 때문이었습니다. 식량 생산을 위한 세계 지출 역시 지난 10년 동안 감소가 멈췄습니다. 세계 에너지 및 식량 지출 데이터를 결합하면 GDP에서 차지하는 에너지 및 식량 비용의 세계 추세가 2000년경에 최저점에 도달했음을 알 수 있습니다. 따라서 영국과 스웨덴의 200년 이상의 추세를 고려하면, 미국의 연간 추세와 전 세계의 30년 추세를 분석한 데이터는 21세기 전환기가 역사상 가장 저렴한 에너지 및 식품을 기록했지만 이제는 장기적인 추세를 뒤집어 상승 추세를 보이고 있다는 사실을 뒷받침합니다. .

연령과 인프라

경제학자 허버트 스타인(Herbert Stein)의 이름을 따서 명명된 스타인의 법칙(Stein's Law)은 “어떤 일이 영원히 지속될 수 없다면 중단될 것”이라고 말합니다. 식량 및 에너지 비용 점유율 감소에 스타인의 법칙을 적용하면 에너지와 식량이 무료로 제공되거나 GDP가 무한대로 성장하지 않는 한 영원히 감소할 수 없음을 의미합니다. 둘 다 유한한 행성에서는 그럴 가능성이 없습니다. 세계가 최근의 진로를 뒤집고 금세기 전환기에 이미 달성한 것보다 식량과 에너지 비용을 덜 지불할 가능성을 낮추는 몇 가지 추진 요인이 있습니다.

한 가지 추진 요인은 인구입니다. 살아있는 인구는 한계에 도달할 때까지 기하급수적으로 증가합니다. 인구 성장률 감소는 유한한 공간, 시간 및 자원 투입 내에서 인구 증가에 따른 수익 감소로 인한 부정적인 피드백에 대한 자연스러운 시스템 반응입니다. 유엔(UN) 데이터에 따르면 제2차 세계대전 이후 세계 인구 증가율은 1968년에 최고조에 달했고 그 이후 매년 느려지고 있습니다. 즉, 유한한 행성의 본질적인 제약으로 인해 자녀를 갖는 비용-편익 비율이 감소하고 있다는 것입니다. 그러나 인구는 여전히 증가하고 있으며 전체 인구가 늘어나면 더 많은 식량과 에너지 생산 및 분배가 필요하며 다른 모든 요소는 변경되지 않습니다. GDP당 에너지 및 식량 지출은 2000년경에 바닥을 쳤기 때문에 더 많은 인구를 유지하는 데 더 많은 비용이 듭니다.

또한, 인구 증가 속도가 느려짐에 따라 인구는 늙어갑니다. UN 예측에 따르면 2010년은 부양비(인구 중 비근로 비율을 노동 인구 비율로 나눈 추정치)의 최소치가 특징입니다. 따라서 부양 비율이 작을수록 근로자가 비근로자(일하기에는 너무 어리거나 나이가 많은 사람)를 지원하기가 더 쉽습니다. 1960년대 이후 전 세계적으로 노동 가능 인구의 수는 부양가족의 수보다 빠르게 증가해 왔습니다. 2010년부터는 정반대의 추세가 유지될 것이다. 1990년대 일본은 인구통계학적 추세의 변화에 ​​어려움을 겪은 최초의 산업화된 국가였습니다. 유럽과 미국은 지금 변화를 경험하고 있습니다.

인구와 마찬가지로 에너지 인프라 확장도 둔화되면서 인프라도 노후화되었습니다. 나는 특정 연령(예: 40세)보다 오래된 총 용량의 비율을 같은 연령보다 젊은 총 용량의 비율로 나눈 것과 동일한 미국 전력 발전에 대한 의존도를 계산 했습니다 . 우리는 지금보다 더 오래된 발전 자산을 보유한 적이 없습니다. 1970년대 후반부터 우리는 노후 발전소에 점점 더 의존해 왔습니다.

새로운 발전소 설치에 대한 에너지정보청(Energy Information Administration)의 예측에 따르면 미국의 발전소 설비는 계속해서 노후화될 것으로 예상됩니다. 발전소는 영원히 지속되지 않으며 유지 관리가 필요합니다. 더 많은 총 발전 용량을 확보하려면 기존 용량이 폐기되는 것보다 더 빨리 새로운 용량을 설치해야 합니다. 총 용량을 동일한 수준으로 유지하기 위해 발전소를 유지 관리하고 교체하려면 역사적으로 총 용량을 더 많이 축적하는 데 할당된 리소스가 필요합니다.

미국은 노후화된 발전 시설을 보유하고 있을 뿐만 아니라 더 이상 더 이상 전력을 소비하지 않습니다. 인구 증가에 따른 수익 체감과 마찬가지로, 전력 소비 및 발전 용량 증가에 따른 수익 체감이 있습니다. 미국의 전반적인 전기 수요는 일정하기 때문에(일부 주에서는 수요가 감소하고 증가하는 주 수가 적음) 새로운 발전소를 설치하려는 인센티브는 작습니다. 그런 다음 솔루션은 더 큰 증분보다는 더 작은 증분에 투자하게 됩니다. 따라서 최근 투자는 대규모 석탄 화력 발전소와 원자력 발전소 대신 에너지 효율성, 수요 대응, 소규모 천연 가스, 풍력 및 태양광 발전소에 중점을 두었습니다.

에너지를 만들기 위해 에너지 소비

오래된 에너지 인프라에는 더 많은 수리가 필요하지만, 에너지 인프라를 유지하고 에너지를 생산하려면 에너지 자체가 투입되어야 합니다. 우리는 2000년경부터 전반적으로 에너지에 더 많은 비용을 지출하고 있기 때문에 이러한 균형 조정 작업은 난제를 제시합니다. 한계 에너지 공급 자체가 점점 더 비싸지고 있으므로 새로운 자원에서 동일한 에너지 출력을 생산하려면 점점 더 많은 에너지 입력이 필요합니다.

예를 들어 캐나다의 오일샌드를 생각해 보세요. 지난 10년 동안 이 자원은 경제적으로 실행 가능한 에너지 매장량이 되었습니다. 오일샌드는 역청을 추출하기 위해 지하에 주입되는 증기를 생성하는 데 많은 에너지를 사용해야 한다는 점에서 기존 석유보다 생산 비용이 훨씬 더 비쌉니다. 오일샌드 생산에 투입되는 모든 에너지 단위에 대해 추출된 역청에서는 6단위 미만의 에너지가 나옵니다. 미국 석유 및 가스 산업은 역사적으로 입력된 에너지 단위에 비해 10~20단위의 에너지를 생산했습니다. 석유를 정제하여 휘발유, 제트 연료 등의 제품에 추가로 투입되는 에너지를 고려하면, 오일샌드는 3단위 미만의 에너지를 전달하는 반면, 역사적으로 휘발유는 5~10단위의 에너지를 전달합니다.

이 에너지 입출력 비율이 낮을수록 에너지 비용은 높아집니다. 그리고 이 방정식은 어떤 에너지원이 경제적으로 생산될 수 있는지를 크게 좌우합니다. 현재 콜로라도 Piceance Basin의 케로겐 오일 셰일과 같은 자원의 비율은 생산에 비해 너무 낮습니다. 불행하게도 많은 바이오 연료는 비율이 너무 낮으며(브라질 남동부의 사탕수수를 사용하여 에탄올과 전기를 생산하는 경우는 제외) 모두 생산적인 토지와 기후의 한계로 인해 어려움을 겪고 있습니다. 하지만 이렇게 더 높은 비용의 연료를 소비할 수 있도록 더 효율적이 될 수 있을까요?

효율성과 소비

비용 증가에 대한 일반적인 대응 중 하나는 에너지와 자본 측면에서 자원 사용을 더욱 효율적으로 만드는 것입니다. 그러나 1865년 영국의 경제학자 윌리엄 스탠리 제본스(William Stanley Jevons)는 에너지 사용 효율성을 높이는 기술 발전으로 인해 산업계의 에너지 소비가 늘어나는 경우가 많다고 지적했습니다. Jevons 역설이라고도 불리는 이러한 반동 효과로 인해 효율성은 그렇지 않은 경우에는 발생하지 않을 성장을 촉진하는 데 도움이 될 수 있습니다. 따라서 효율성은 성장 부족에 대한 좋은 치료법입니다.

자동차 연비 기준을 고려해보세요. 1970년에 미국인들은 자동차(갤런당 평균 연료 사용량이 13.5마일)와 트럭(갤런당 10마일)을 1조 350억 마일 동안 운전하여 800억 갤런의 연료를 소비했습니다. 당시 휘발유 가격은 갤런당 평균 37.5센트였으며 연료 비용은 270억 달러, 즉 GDP의 2.7%였습니다. 2012년에는 자동차와 트럭의 경우 각각 갤런당 24.9마일과 18.5마일이었으며, 총 2조 6,650억 마일을 주행하여 1,240억 갤런의 연료를 소비했습니다. 휘발유 가격이 갤런당 3.68달러인 경우 연료 비용은 4,570억 달러(GDP의 2.8%)였습니다. 1970년과 2012년에 GDP 대비 연료 비용이 실질적으로 동일했던 것은 우연이 아닙니다. 소비자는 이용 가능한 기술과 에너지 가격에 따라 습관을 조정합니다. 자동차 연비가 오르지 않았다면,

오늘날, 자동차 소유에 드는 전체 비용(결제, 연료, 주차 등)은 곧 35~54세의 운전 정점에 도달하게 될 도시 밀레니얼 세대에게 점점 더 커지거나 불필요해집니다. 16~34세 인구가 2001년부터 2009년까지 이전 세대보다 23% 더 적은 마일을 운전했습니다. 전반적인 인구통계는 또한 운전 감소를 가리키고 있습니다(노인들은 운전을 덜 하고 인구는 노령화되고 있습니다). 학자금 빚, 붐비는 도시, 소셜 미디어 등은 무엇보다도 미국 사회경제 시스템 내에서 "복잡한 적응" 변화로 모여 운전 감소로 이어집니다. US PIRG Education Fund가 2014년에 보고한 것처럼 이러한 변화는 대부분의 운전 예측이 지나치게 낙관적임을 나타냅니다.

밀레니얼 세대는 사회 경제적 한계를 극복할 수 있는 파괴적인 기술 조합의 예인 자동차 및 차량 공유로 점점 더 전환하고 있는 것으로 보입니다. 이 서비스는 자신의 자동차와 차고를 소유하는 것보다 운송 편의성이 떨어지지만 비용을 크게 절감하고 기존 자동차 자본을 보다 효율적으로 사용할 수 있습니다. 따라서 이는 정치인들이 현 상태(예: 택시 서비스)의 기득권을 대신하여 이를 중단하기가 너무 어려울 만큼 충분한 풀뿌리 지원을 제공하는 매력적인 서비스입니다.

불평등한 분포

에너지 소비 분포의 또 다른 요인은 국가 내 및 국가 간 불평등입니다. 1970년대 석유 위기로 인해 서구 선진국들은 처음으로 지구의 유한한 자원을 완전히 통제할 수 없다는 사실에 반응하게 되었습니다. 다른 인구는 서구 생활 방식에 영향을 미치는 결정을 내릴 수 있습니다. 미국은 (베트남 전쟁과 같은) 부채를 갚고 중산층 생활 방식을 제공하기 위해 더 이상 값싼 석유의 양을 늘릴 필요가 없었습니다.

소득과 부의 불평등은 2007년 말 시작된 대불황과 금융위기 이후 주요 화두가 되었습니다. 1인당 소득과 에너지 소비는 크게 밀접한 관련이 있습니다. 소득이 더 많은 사람은 직접적으로(연료와 전기), 제품에 내재된(소비자 구매) 에너지를 더 많이 소비합니다. 1950년부터 1980년까지 미국과 서유럽은 역사적으로 전례 없는 높은 수준의 소득 평등을 달성했습니다. 저렴한 에너지와 분배 정책은 미국 중산층에게 안락한 삶을 선사했습니다. 프랑스 경제학자 토마 피케티(Thomas Piketty)는 제2차 세계대전 이후 수십 년 동안의 부의 평등을 바라보며, 전쟁으로 많은 부가 파괴되었기 때문에 부의 평등이 유난히 높았다고 지적합니다. 즉, 부자는 점점 더 가난해졌습니다. 가난한 사람들은 더 부자가 되지 못했습니다.

선진국 경제는 국내 정책의 변화(예: 자본에 대한 세금 인하, 노동 혜택 감소 등)와 세계화 요인으로 인해 1980년 이후 소득과 부의 분배가 확실히 덜 평등해졌습니다. 메릴랜드 대학의 물리학자 빅터 야코벤코(Victor Yakovenko)는 1980년부터 2010년까지 국가 간 1인당 전력 ​​소비 분포가 더 평등해졌다고 계산했습니다. 소득에 있어서도 마찬가지이다. 개발도상국은 제조업이 세계화됨에 따라 선진국의 평등이 감소하면서 이익을 얻었습니다. 미국인들은 이제 1970년대 소득을 유지하기 위해 2인 가구가 필요하지만, 아시아인들은 새로운 제조 및 서비스 직종에서 일함으로써 더 높은 소득을 얻습니다. 특히 개발도상국을 고려하면,

부채 옵션

개발도상국의 불평등이 더 이상 줄어들지 않고, 선진국 가구의 소득 불평등이 지난 수십 년 동안 증가해 왔다면 어떻게 소비를 늘릴 수 있을까? 아마도 소비를 늘리기 위해 돈을 빌릴 수도 있을 것입니다. 경제학자 Carmen M. Reinhart와 Kenneth Rogoff는 2009년 저서 This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly에서 "금융 위기는 공백 상태에서 발생하는 경우가 거의 없습니다."라고 밝혔습니다. 2007년 시작된 글로벌 금융위기도 예외는 아니었다. 이는 부채의 영향과 환경 내 생물물리학적 자원에 대한 경제의 의존성에 대한 경제적 무지의 분위기에서 발생했습니다.

낮은 수준의 에너지-식품 비용 점유율과 노후화된 인프라는 수백 년의 인구통계학적 시간 규모에 걸쳐 충격을 줍니다.

• 페이스북
• 트위터

Reinhart와 Rogoff는 일반적으로 실제 시스템 충격이 발생하고 재정적 피드백이 상황에 반응하고 증폭된다는 점을 지적합니다. 경제학자들이 일반적으로 정의하는 "충격"으로 간주되지는 않지만 낮은 수준의 에너지-식료비 비용 점유율과 노후화된 에너지 인프라에 대한 의존도는 수백 년의 인구통계학적 시간 규모에 따른 충격입니다.

2015년 McKinsey Global Institute 연구에 따르면 2000년부터 2007년까지 전 세계 부채는 GDP의 246%에서 269%로 증가했는데, 이는 주로 가계 및 금융 부문 부채로 인해 발생했습니다. 2000년대 초반에는 값싼 에너지와 식량을 활용한 세계화와 인터넷을 기반으로 경제적 기대가 높았습니다. 그 결과, 미국인들은 주택담보대출을 획득하고 향후 예상되는 주택 가격 상승에 대비해 대출을 받았습니다. 은행은 모기지가 감당할 수 없다는 것을 알고 있었지만 파티가 지속되는 한 대출 수수료를 부담하도록 장려되었습니다. 점점 부족해지는 천연자원에 대한 중국의 압력이 선진국의 부채 조달 기대치를 능가할 정도로 가격을 인상했다는 사실이 2007년에야 선진국들에게 명백해졌습니다.

그 후 2007년부터 2014년까지 전 세계 부채는 GDP의 269%에서 286%로 증가했는데, 이는 이전 7년보다 느린 비율이지만, 이번에는 정부가 손실된 자산을 매입하여 구조를 시도하면서 공공 부채가 증가한 것이 원인입니다. 민간 투자 은행 및 보험사로부터. 불행하게도 그러한 통화 정책 조치는 식량과 에너지 가격이 존재하는 생물물리학적 제약이 있는 실물 경제에 영향을 미치지 않으며, 세계 부채는 GDP보다 계속 빠르게 증가하고 있습니다.

금리를 낮추는 것은 중앙은행이 돈을 빌리는 비용을 더 저렴하게 만들어 경제 성장을 유도하려는 주요 도구입니다. 이전에도 국가들은 높은 부채와 에너지 가격을 겪었지만 오늘날 중앙은행 금리는 중앙은행 역사상 그 어느 때보다 낮습니다. 중앙은행 금리는 역사적으로 평균 약 5%입니다. 그러나 연방준비은행, 영국은행, 캐나다은행은 2009년부터 금리가 1% 미만이고, 일본은행도 1996년부터 1% 미만이다.

제로에 가까운 금리로 인해 금리를 인하할 여지가 없게 되자 중앙은행은 양적완화 라는 정책을 시작했습니다 . 품질이 좋지 않은 자산을 보유하고 있는 은행의 위험을 줄이기 위해 은행에서 국채를 구입합니다. 이론에 따르면 은행은 새로운 대출을 더 기꺼이 할 것입니다. 이 접근 방식의 문제점은 프로세스가 실제로 반대 방향으로 작동한다는 것입니다. 은행은 기업이 소비자가 자신의 제품을 구입할 수 있다고 확신할 때 대출을 하여 돈을 창출합니다. 불평등과 소비자 부채가 너무 높아져 일반 소비자는 더 많은 물건을 살 돈이 충분하지 않습니다. 따라서 현대 산업 시대에 돈을 빌리는 것이 그 어느 때보다 저렴하더라도 기업과 소비자가 새로 빌리는 것은 미래 성장에 대한 현재 기대치가 너무 낮고 불확실합니다. 그러나 많은 사람들은 지금이 새로운 목적을 가진 투자를 위한 완벽한 시기라고 믿습니다.

탄소 시장

많은 사람들에게 대답은 분명합니다. 내일의 저탄소 경제를 창출하려면 오늘 값싼 돈을 빌려야 합니다. 에너지 시스템의 탈탄소화는 여러 가지 이유로 논란의 여지가 있지만 결국 비용 대비 이점에 대한 의견 차이로 귀결됩니다. 화석 연료 연소로 인한 CO 2 배출을 내부화하면 에너지에 대해 지불하는 직접적인 비용이 증가합니다. 즉, 화석 에너지를 더 비싸게 만든다는 뜻입니다. 재생에너지를 더 저렴하게 만들지는 않습니다. 발전의 경우, CO 2 배출에 대한 가격이나 세금은 천연가스와 석탄 발전 비용을 직접적으로 증가시키지만, 운영 중 CO 2 배출을 발생시키지 않는 원자력, 풍력, 태양광 발전의 경우에는 그 정도가 훨씬 적고 간접적입니다.

주요 경기 침체가 GDP 대비 높은 에너지 지출과 동시에 발생했다는 점을 고려하십시오(예: 1970년대 및 2007~2009년). 에너지에 CO 2 지출을 추가하면 "에너지 + CO 2 " 지출만 증가합니다. 경기 침체가 발생하거나 경기 침체가 발생하기 전에 "에너지 + CO 2 " 에 지출할 수 있는 GDP 비율이 제한되어 있는 경우 에너지 지출이 증가하면 CO 2 시장 가격, 즉 지출이 감소해야 합니다. 이 결과는 바로 유럽 무역 시스템 탄소 가격의 반응이었습니다. 유럽연합 관계자들은 경제가 항상 성장하여 탄소 배출 시장 가격이 상승하여 새로운 저탄소 투자를 유도할 것이라고 가정했습니다. 2008년 이후 정반대 상황이 발생하는 대체 시나리오가 등장했습니다. 즉, 고성장 경제가 높은 탄소 가격을 유발하는 대신 비성장/저성장 경제가 저탄소 가격을 유발했습니다.

이러한 에너지와 CO 2 탱고는 우선순위에 대한 질문을 제기합니다. 국가 의 경제가 이미 위축되거나 침체되고 있는 경우 필요한 CO 2 배출 감소를 목표로 삼을 것인가? 많은 연구에서는 CO 2 톤당 50~100달러의 배출 벌금(즉, 배출에 대한 세금 또는 가격)이 저탄소 경제로의 전환을 장려할 것이라고 예측합니다. 그러나 역사상 가장 저렴한 에너지 시대(1998~2002)에도 그러한 가격으로 인해 세계는 GDP의 약 7~10%를 1차 에너지 + CO2에 지출하게 되었을 것입니다 .”(음식은 포함되지 않음). 지난 100년 동안 세계 에너지 지출이 이 수준에 해당했던 유일한 기간은 1979~1980년으로, 당시 OPEC 생산량은 이란 사태로 인해 하루 800만 배럴(당시 세계 생산량의 13%) 이상 감소했습니다. 혁명과 그에 따른 갈등. 그 결과 유가는 급등했고 선진국은 경기 침체에 빠졌습니다. 따라서 역사는 경제 성장과 기회, 탈탄소화의 환경적 이점 사이에서 균형을 맞추는 데 매우 섬세함이 필요함을 보여줍니다.

유한한 행성

먼저 우리는 우리 몸에 에너지를 공급하고, 그 필요가 충족되면 잉여 에너지를 사용하여 소위 "경제"를 운영하고 성장시킬 수 있습니다. 200년 동안 우리는 더 높은 에너지 밀도와 더 저렴한 에너지 대안을 점점 더 많이 사용해 왔습니다. 2000년 이후로는 이런 경향이 나타나지 않았다. 에너지 기술은 계속 발전하고 있지만(예: 광전지 태양광 패널, 석유 및 가스의 수압 파쇄) 지난 15년 정도 동안 우리는 식량과 에너지에 대해 더 많은 비용을 지불했습니다.

세계의 1차 에너지 소비는 여전히 80% 이상이 화석에너지이기 때문에 2000년 이후 에너지 지출 증가는 대부분 화석에너지에서 비롯되었습니다. 2015년에는 2010~2014년에 비해 유가가 크게 낮아졌지만 지출은 1998~2002년보다 여전히 높습니다. 점점 더 많은 지역에서 태양광, 풍력 등 재생 가능 전기 기술의 한계 설치가 화석 연료 옵션보다 저렴해졌습니다. 따라서 일부 저자들은 화석 에너지 자원을 추출하고 변환하는 기술을 에너지 흐름(예: 햇빛, 바람 또는 파도)을 추출하는 재생 에너지 기술을 쉽고 저렴하게 대체할 수 있다고 주장합니다. 우리는 아직까지 현대 산업 재생 에너지 통합의 엔지니어링 또는 자원 한계에 근접한 적이 없습니다. 그러나 오늘날 풍력과 태양광이 다음 발전소 설치에 있어 경쟁력이 있다는 점은 분명합니다. 100% 재생 가능 에너지 세계에서는 우리가 현재 선진국의 생활 방식을 유지하면서 에너지와 식품에 GDP의 동일한 낮은 부분을 지출할 수 있게 될 것이라고 말하는 것도 또 다른 것입니다.

다양한 경제 모델과 전문가들이 아무리 암시하더라도 세상은 평평하지도 않고 무한하지도 않습니다. 식량과 에너지에 소비되는 GDP의 비율은 시스템 전반에 걸친 지표이며, 그 자체가 복잡한 세상 내에서 다양한 피드백의 함수입니다. 지금까지 인류는 화석 연료를 사용하는 독창성을 통해 지구를 우리 자신과 폐기물로 채울 수 있었습니다. 우리는 인구, 에너지 인프라 및 지구를 유지하는 데 대한 수익이 자연스럽게 감소하고 있다는 현실에 점점 더 대처해야 합니다. 우리는 식량과 에너지 시스템의 혁신을 계속해왔고 앞으로도 계속할 것입니다. 그러나 우리가 달성하고자 하는 목표에 대해서는 겸손해야 합니다. 지속가능성을 세 개의 다리로 정의한다면, 즉 형평성, 경제, 세 가지 다리가 각각 하나씩 있는 의자입니다.

서지

• Brandt, AR, J. Englander 및 S. Bharadwaj. 2013. 오일샌드 추출의 에너지 효율성: 1970년부터 2010년까지의 에너지 회수율. 에너지 55:693-702.
• Fouquet, R. 2014. 에너지 서비스에 대한 장기 수요: 200년에 걸친 소득 및 가격 탄력성. 환경 경제 및 정책 검토 8:186-207.
• Dobbs, R., S. Lund, J. Woetzel 및 M. Mutafchieva. 2015. 부채 및 (별로) 부채 축소. 워싱턴 DC: 맥킨지 글로벌 연구소. http://www.mckinsey.com/insights/economic_studies/debt_and_not_much_deleveraging
• • Hand, MM, et al, eds. 2012. 신재생에너지 미래연구 . 콜로라도주 골든: 국립 재생 에너지 연구소. NREL/TP-6A20-52409. http://www.nrel.gov/analytic/re_futures/
  • Jacobson, MZ 등. 2015. 미국 50개 지역의 100% 깨끗하고 재생 가능한 바람, 물, 햇빛(WWS) 전 부문 에너지 로드맵. 에너지 및 환경 과학 8:2093-2117. DOI:10.1039/c5ee01283j
  • King, CW 2010. 미국 에너지 생산 및 지출의 순 에너지 측정치로서의 에너지 집약도 비율, Environmental Research Letters 5:044006. http://stacks.iop.org/1748-9326/5/044006
  • 킹, CW, CAS 홀. 2011. 금융 및 에너지 투자 수익 관련. 지속 가능성 3:1810~1832.
  • 킹, CW, JP 맥스웰, A. 도노반. 2015년 세계 경제 및 순 에너지 지표 비교. 에너지 (언론 중).
  • 로렌스, S., Q. Liu 및 VM Yakovenko. 2013. 1980년부터 2010년까지 에너지 소비의 글로벌 불평등. 엔트로피 15:5565–5579.
  • Piketty, T. 2014. 21세기 자본. 매사추세츠주 케임브리지: Harvard University Press의 Belknap Press.
  • 가수, S., 외. (편집). 2011. 에너지 보고서: 2050년까지 100% 재생 가능 에너지 . 스위스 글랜드: WWF International. http://assets.panda.org/downloads/101223_energy_report_final_print_2.pdf
  • 스턴, DI, A. 칸더. 2012. 산업 혁명과 현대 경제 성장에서 에너지의 역할. 에너지 저널 33:125–152.

미국 과학자 논평 및 토론

우리 기사에 대해 토론하거나 의견을 제시하려면 해당 기사를 공유하고 소셜 미디어 플랫폼에서 American Scientist를 태그하세요 . 다음은 Twitter , Facebook , LinkedIn 의 프로필 링크입니다 .

귀하의 게시물을 다시 공유하는 경우 댓글 정책 에 따라 댓글/토론을 조정합니다 .