금리 인상과 금융 혼란이 런던 경제에 미치는 영향

[이매진]

금리 인상과 금융 혼란이 런던 경제에 미치는 영향

https://data.london.gov.uk/blog/the-impact-of-rising-interest-rates-and-financial-turbulence-on-londons-economy/

The impact of rising interest rates and financial turbulence on London’s economy – London Datastore

2023년 6월 20일 지음: 대릴 로자리오, 고든 더글러스, 마이크 호프, 제임스 왓슨

금리 인상과 양적 긴축은 2008년 이후 글로벌 정책 체제를 뒤바꾸고 있으며 광범위한 결과를 낳고 있습니다. 대규모 팬데믹 정책 부양책과 확장된 공급망이 결합되어 전 세계적으로 비용 압박을 촉발시켰고, 이는 러시아의 우크라이나 침공 이후 에너지 가격이 급등하면서 위기가 되었습니다. 중앙은행은 급격한 통화 긴축 정책을 통해 이러한 인플레이션 압력에 대응해 왔습니다. 이러한 변화는 경제 활동을 지연시키겠지만 결과는 영국 지역 및 부문에 따라 다를 수 있습니다. 쉬운 자금 조달에서 긴축 대출로의 갑작스러운 전환은 금융 부문에도 혼란을 일으키고 있으며, 이는 결국 일련의 은행 실패로 이어집니다. 이러한 추세가 전면적인 금융위기로 번질 가능성은 낮아 보이지만, 위험을 검토하는 것이 중요합니다.[1] . 이 상자는 런던의 금리 인상으로 인한 거시경제적, 재정적 결과를 설명하고 잠재적인 취약성을 강조합니다.

런던 경제는 금리 인상의 거시적 영향으로부터 상대적으로 보호되어야 합니다.

2022년 초부터 금리를 인상하는 데 영란은행만 있는 것은 아닙니다. 유럽중앙은행(ECB)과 미국 연방준비제도(Fed)는 각각 금리를 3.75%포인트(ppts)와 5%포인트씩 인상했습니다. 그 중간에 있는 은행은 단 1년 만에 기준금리를 0.1%에서 4.5%로 인상했습니다. 이는 1980년대 후반 이후 가장 급격한 금리 인상을 의미한다. [2]이는 40년 만에 영국에서 가장 큰 인플레이션 급등을 기록한 것과 일치합니다. 이러한 급격한 긴축 정책은 인플레이션이 더 빨리 목표치로 회복되는 데 도움이 되지만, 이는 경제 활동 둔화를 희생시키는 결과입니다. 이자율에서 생산량으로의 전달은 잘 연구되었으며 네 가지 광범위한 제목으로 분류되는 경향이 있습니다. 차입비용 경로, 신용 경로, 자산 가격 경로, 환율 경로가 있습니다. 자산 가격 채널의 효과는 지역 수준에서 구별하기 어렵고, 환율 채널은 데이터 연구에서 덜 결정적인 지지를 받습니다 [3] . 투자심리 확대로 인해 파운드화가 이미 변동하고 있는 경우에도 환율 효과를 파악하기 어려울 것입니다. 결과적으로 우리는 처음 두 채널과 이들이 런던에 어떤 의미를 가질 수 있는지에 초점을 맞췄습니다.

차입 비용은 확실히 증가했습니다(그림 1). 영국 국채 수익률은 지난 9월 '소규모 예산' 충격에서 완화된 후 [4] 인플레이션 상승과 영란은행 금리 인상 [5] 이후 다시 상승했습니다 . 이는 대출 금리 전반에 걸쳐 다양한 영향을 미쳤습니다. 고정 기간 모기지 금리가 다시 오르고 있지만 여전히 지난 9월의 최고치보다 낮습니다 [6] . 그러나 개인 대출 금리는 가을 급등 이후에도 결코 떨어지지 않았습니다. £5,000에 대한 대출은 2022년 9월 이전 5년 동안 평균 약 8%의 이자율을 기록했지만 11월에는 이자율이 그대로 유지되는 10%로 급등 했습니다 . 기업 대출 금리는 2011년부터 2019년까지 합리적으로 안정적인 평균 3.1%에 비해 평균 6% 미만입니다.[8] . 높은 차입 비용은 경제적 수요의 상당 부분을 끌 것입니다. 가계의 경우 이제 자동차, 가구, 가전제품 등 주요 구매를 위해 빌리는 것이 훨씬 더 비쌉니다. 기업의 경우 투자를 위해 차입하는 것이 더 비쌉니다.

그림 1: 금리는 전반적으로 상승했습니다.

출처: 영국은행; 참고: 은행 금리는 일일 영국 은행의 공식 정책 금리입니다. 영국 금채 금리는 10년 만기 4주 평균 수익률입니다. 모기지는 2년 고정 이자율 60%의 LTV(Loan-to-Value) 이자율입니다. 기업대출은 비금융 민간기업에 대한 미지급 대출에 대한 월별 가중평균 이자율입니다. 개인 대출은 £5,000 무담보 개인 대출에 대한 월 평균 이자율입니다.

높은 차입 비용은 영국 지역에 따라 다양한 영향을 미칠 것입니다. 연구에 따르면 생산량의 상당 부분이 내구재에 의존하는 분야에서 그 영향이 가장 두드러지는 것으로 나타났습니다 [9]. 소매 부문의 일부가 더 취약할 수 있지만, 내구재 제조에 미치는 영향이 가장 큽니다. 따라서 런던의 제조업 생산량 비중이 매우 낮기 때문에 금리 인상이 거시경제에 미치는 영향이 약화될 것입니다. 영국 경제 전체가 제조업에서 차지하는 비중은 전체 생산량의 11%가 조금 넘는 반면, 런던에서는 그 비중이 2%에 불과합니다. 전반적으로 런던의 생산량은 상품 및 생산 부문에 덜 의존하고 있으며, 서비스가 수도 경제의 92%를 차지하는 반면, 국가 수준에서는 78%를 차지합니다. 소비자 측면에서 도소매업은 런던 경제에서 차지하는 비중도 영국 평균 9.1%에 비해 6.4%에 불과합니다. 런던은 영국에서 가장 큰 가계 부채를 보유하고 있지만 [10] 가계의 평균 소득도 훨씬 더 높습니다 [11]. 총 가처분 소득에 대한 런던의 총 가계 부채 비율은 94%로 지역 중 중간 수준입니다. 실제로 수도에 있는 가구의 총 비모기지 부채와 총 소득 간의 비율은 영국에서 가장 낮습니다. 전반적으로, 높은 이자율은 특히 비즈니스 측면에서 런던의 전망에 덜 중요할 수 있습니다.

한편, 신용 채널을 통한 차입 비용도 더 높아질 것입니다. 높은 이자율은 주식 가치 평가를 줄임으로써 기업의 순자산을 낮추고, 이는 기업이 대출을 위해 제공할 수 있는 담보 금액을 줄입니다 [12] . 이를 통해 손실에 대한 노출이 줄어들고 위험 허용 범위가 높아질 수 있습니다. 결과적으로 대출 기관은 기준을 강화하고 추가 위험을 보상하기 위해 프리미엄을 부과하여 차입 비용을 다시 높입니다. 이는 승인 횟수가 줄어들고 소비자 및 기업 대출 속도가 느려지는 것을 의미합니다. 기업 대출은 2023년 첫 3개월 동안 연간 기준으로 5.2% 감소한 반면 [13] , 개인 대출은 월별 성장이 거의 없었습니다 [14]. 엄격한 대출 기준은 채무 불이행에 대한 보험으로 제공할 담보가 적은 기업에 더 큰 영향을 미칠 것입니다. 이는 더 작고 젊은 회사를 의미하는 경향이 있습니다 . [15] .

런던에 대한 신용 채널의 상대적인 영향은 분리하기가 어렵습니다. 많은 주요 국내 기업의 본사 역할을 하고 있음에도 불구하고 런던 전체는 직원 수 기준으로 중소기업의 평균 점유율보다 약간 더 높습니다. 영국 전역에서 78%가 넘는 기업이 직원이 5명 미만인 반면, 런던에서는 그 수치가 81% 이상입니다 [16] . 그러나 매출액 규모에 따른 런던의 기업 분포가 영국 평균을 대부분 반영하기 때문에 이 결과는 결정적인 것이 아닐 수도 있습니다. 런던의 기업 출산율은 전국 평균보다 높은 경향이 있는 반면, 신규 기업의 생존율은 지역 그룹의 중간에 있는 경향이 있습니다. [17]. 런던은 제조 및 건설 분야에서 중소기업의 비중이 특히 평균보다 높은 것으로 보입니다. 영국 제조업체의 2/3는 5명 미만의 직원을 고용하고 있지만 런던의 경우 그 비율은 3/4 이상입니다. 따라서 이러한 부문은 런던의 전체 경제에 덜 중요하지만 영국의 다른 지역의 생산자 및 건축업자에 비해 특히 어려운 전망에 직면할 수 있습니다.

금리 인상도 금융 혼란을 야기하고 있지만 아직 위기는 아닙니다.

그러나 통화정책의 급격한 긴축이 미치는 영향은 거시경제에만 국한되지 않습니다. 신용이 고갈됨에 따라 글로벌 금융 부문은 혼란에 빠졌고, 일부 기업의 비즈니스 모델은 지속 불가능하다는 사실이 드러났습니다. 스트레스는 3월 이후 미국의 Silicon Valley Bank, Signature Bank, First Republic Bank가 파산하고 유럽에서는 Credit Suisse가 파산하는 등 일련의 은행 파산으로 최고조에 달했습니다.

미국의 경우 실패한 은행은 모두 중형 지방은행들이었는데, 이들 은행은 공통적으로 특이한 특성을 갖고 있는 경향이 있었습니다. 두 가지 주요 문제는 무보험 예금을 보유한 부유한 고객과 국채에 지나치게 의존하는 자산 기반이었습니다. 실리콘밸리은행(SVB)이 아마도 가장 확실한 예일 것이다. 이 은행은 자산과 부채 모두에서 독특하게 금리위험에 노출되어 있었습니다. SVB의 고객은 대부분 기술 부문에서 왔으며, 느슨한 통화 정책으로 인해 금융 시스템에 자금이 넘쳐나면서 2020년 초부터 2022년까지 예금이 3배 이상 증가했습니다 [18] . 그러나 은행은 대출금을 늘리기보다는 이 새로운 자금의 대부분을 이자부 증권에 투자했습니다. 증권은 2년 만에 자산의 40%에서 60%로 증가했습니다. [19]. 그 결과, 금리가 상승하자 동시에 기술 부문에 대한 대출이 위축되어 SVB의 예금을 위협하고 채권 보유 가치가 하락하여 SVB의 자산을 위협했습니다. FDIC(Federal Deposit Insurance Corp) 보증이 250,000 달러의 예금 중 6%에 불과했기 때문에 SVB의 고객 역시 은행 부실에 이례적으로 노출되었습니다. 등급 하락, 대규모 채권 매각, 추가 자본 조달 시도 실패 [21]고객이 점점 더 자금을 인출하여 은행 운영이 발생하는 것을 확인했습니다. Signature Bank와 First Republic(미국 역사상 두 번째로 큰 은행 실패)은 기업 예금과 채권 자산에 대한 의존도가 낮았지만 결국 유사한 역학이 전개되었습니다. 서명은 암호화폐 부문과의 연결로 인해 부분적으로 압력을 받았고, 암호화폐 거래소 FTX [22] 의 붕괴 이후 압력을 받았습니다 . 한편, First Republic은 예금의 68%가 FDIC 보증 기준액을 초과하는 것으로 나타났습니다 [23] .

지역 또는 중간 규모의 미국 은행들 사이에서 더 많은 실패가 일어날 가능성이 있습니다. 기술 노출 및 보험이 부족한 예금 외에도 이러한 회사에는 상업용 부동산(CRE)에 대한 노출과 스트레스 테스트 부족이라는 두 가지 다른 위험이 있습니다. CRE는 사무실의 미래가 하이브리드 업무로 인해 도전받고 있다는 점과 이 부문이 비유동적, 장기 자산으로 구성되어 관심에 민감하기 때문에 문제로 부각됩니다. 국제통화기금(IMF)은 2023년 4월 GFSR(글로벌 금융 안정성 보고서)에서 “미국에서는 총 자산이 2,500억 달러 미만인 은행이 CRE 은행 대출의 약 3/4을 차지하므로 대출이 악화되고 있다”고 밝혔습니다. 자산 품질은 수익성과 대출 선호도 모두에 상당한 영향을 미칠 것입니다.” [24]

2,500억 달러 미만의 자산을 보유한 은행도 은행 규정을 변경하여 취약점을 숨겼을 수 있습니다. 2008년 이후 도드-프랭크법(Dodd-Frank Act) 금융 규정은 자산이 500억 달러 이상인 모든 미국 은행이 '스트레스 테스트'와 함께 엄격한 자본 및 유동성 요건을 준수해야 한다는 것을 의미했습니다. 여기에는 연준이 설정한 다양한 거시경제 충격 시나리오 하에서 대차대조표에 어떤 일이 발생할지에 대한 시뮬레이션을 실행하는 은행이 포함됩니다. 이러한 시나리오에는 일반적으로 금리 충격이 포함됩니다. 그러나 2018년 트럼프 행정부의 새로운 규정에 따라 자산이 2,500억 달러 미만인 미국 은행은 이러한 규정에서 면제되었습니다. 이는 미국 중견 은행이 레버리지를 늘리는 동시에 대차대조표가 불리한 경제적 충격에 어떻게 반응할지에 대한 시뮬레이션을 중단할 수 있음을 의미했습니다. 이러한 트럼프 시대의 규제 완화가 최근 일련의 실패에서 결정적인 요인은 아닐 가능성이 높지만, 이로 인해 미국 중형 은행에서 발생하는 리스크를 발견하기가 더 어려워졌습니다. 미국 지역 은행주를 추적하는 KBW 지역 은행 지수에 따르면 2023년 2월부터 5월 사이에 가격이 약 30% 하락했습니다.[25] . 그러한 회사는 아직 더 많이 실패할 수 있습니다.

미국 중형 은행들이 유난히 취약한 것으로 나타났지만 이번 위기는 전 세계적으로 파급 효과를 일으켰습니다. 광범위한 S&P 500 주가 지수는 2023년 2월부터 5월까지 거의 변동이 없었지만 [26] S&P 500 은행 하위 지수는 거의 20% 하락했습니다 [27] . 이는 글로벌 은행 부문이 전염 우려로 면밀한 조사를 받고 있음을 보여준다.

미국 이외의 지역에서 한 건의 주요 은행 실패가 발생했습니다. 지난 3월 크레디트스위스(CS)가 무너지기 시작하면서 라이벌 스위스 은행인 UBS에 인수됐다. 그러나 2022년 말 기준 약 5,750억 달러의 자산을 보유한 CS는 국제 은행 규제 기관이 글로벌 시스템적으로 중요한 은행으로 판단할 만큼 큰 은행이었지만 [28] 독특하게 취약 했습니다. 은행은 2022년 금융 위기 이후 최대 연간 손실을 기록했으며, 경영 부실, 제재 위반, 탈세 및 돈세탁과의 연계에 대한 비난이 수년 동안 은행을 괴롭혀 왔습니다 [29] . 재무보고에서 '중요한 약점'을 인정한 후 주가는 긴 하락세에서 붕괴로 전환했습니다. [30]. 이러한 독특한 도전 과제는 Credit Suisse의 실패가 글로벌 은행 시스템에서 '악마가 최하위를 차지한다'는 논리를 따르고 있으며 다른 주요 유럽 은행은 덜 문제가 있음을 시사합니다.

전 세계 중앙은행들도 은행 부문 혼란의 글로벌 파급 효과에 대응해 왔습니다. 미국에서는 정부가 SVB와 시그니처에 예금을 모두 보증하고, JP모건이 퍼스트 리퍼블릭(First Republic)을 인수하도록 허용해 예금을 모두 미국 최대 은행으로 옮겼다. 한편, 연준은 유동성 요구 사항을 뒷받침하고 은행이 예금자의 요구 사항을 충족할 수 있도록 돕기 위해 은행 기간 자금 조달 프로그램을 개설했습니다 [31] . 유럽에서는 UBS의 Credit Suisse 인수를 승인한 후 규제 당국이 합병 은행에 사용할 수 있는 특별 유동성 지원으로 최대 2,200억 달러를 확보했습니다 [32] . 이러한 활동으로 인해 두 지역 모두에서 즉각적인 위기가 발생한 것으로 보이지만 더 많은 은행 실패 가능성이 남아 있습니다. 실제로 연준은 최근 다음과 같이 경고했습니다.금융 부문의 소란으로 인한 신용 가용성의 급격한 위축 [33] . 연준 경제학자들은 또한 긴축된 금융 상황으로 인해 2023년 후반에 미국에서 가벼운 경기 침체가 발생할 가능성이 높다고 경고했습니다 [34] . 따라서 중앙은행의 조치가 위기를 모면했을 수도 있지만, 금융 혼란은 글로벌 전망에 실질적인 영향을 미칩니다.

이러한 글로벌 불확실성 속에서 영국 금융 시스템은 상대적으로 회복력이 있는 것으로 보입니다. 영국 은행의 주식은 글로벌 평균보다 덜 하락했으며, FTSE 350 은행 지수는 2월과 5월 사이에 10% 하락했습니다 [35] (그림 2). 영국 은행과 가장 큰 압박을 받아온 미국 지역 은행 간에도 많은 차이가 있습니다. 미국의 규제완화와는 대조적으로, 영국 은행들은 지속적으로 면밀한 감독을 받고 있으며, 스트레스 테스트에서는 이들 은행의 대차대조표가 금리 인상에 대해 견고해야 함을 나타냅니다 [36] . 일부 추정에 따르면 상업용 부동산은 미국 소규모 은행 대출의 40%를 차지하는 반면 [37] 영국 은행의 경우 그 비중은 6%에 불과합니다 [38]. 전반적으로 영란은행이 영국 은행 시스템이 "경제 상황이 예상보다 나쁘더라도 금리가 높아지는 시기에 경제를 지원할 수 있는 능력이 있다"고 판단한 데에는 많은 이유가 있습니다[39 ] . 영국에서 발생한 은행위기는 일어날 것 같지 않습니다.

그림 2: 영국 은행주는 글로벌 벤치마크보다 압박을 덜 받고 있습니다.

출처: MarketWatch, GLA 경제

비은행 금융은 규제와 데이터의 격차로 인해 추가적인 위험을 나타냅니다.

그러나 위기는 같은 방식으로 두 번 발생하는 경우가 거의 없으며 금융 시스템의 다른 부분에서도 붕괴를 촉발할 수 있습니다. 정책입안자들은 비은행 금융중개기관(NBFI)에 관심을 돌리고 있습니다. '그림자 금융'이라고도 불리는 이는 자금 관리자가 위험을 감수하여 고객의 저축 예금에 대한 수익을 창출하려는 금융 시스템 영역입니다. IMF의 GFSR은 "[비은행 금융] 부문의 취약성은 금융 레버리지 사용, 낮은 유동성 불일치 및 높은 수준의 상호 연결성에서 비롯됩니다"라고 관찰합니다[40 ] . 금융 정책 위원회의 Anil Kashyap은 2020년 연설에서 어떻게 '유동성 승수'가 해당 부문에서 현금 청구권을 구축할 수 있는지 설명했습니다 [41]. 그는 이 프레임워크를 팬데믹의 초기 충격에 대응하여 미국 채권 시장이 요동쳤던 2020년 3월 '현금을 위한 대시'에 적용했습니다. 이러한 승수는 또한 중앙은행 유동성 측정이 목표 시장의 명목상 현금 흐름에 의해 암시된 것보다 더 커야 하는 이유를 설명합니다.

가까운 곳에서는 2022년 9월 연금기금 위기도 시장기반 금융에서 발생했다. 영국 길트 수익률이 '소규모 예산'에 대응하여 치솟자 연금 회사는 '부채 중심' 투자 전략의 일환으로 채권 기반 헤지를 지원하기 위한 대규모 담보 요구를 받게 되었습니다[42 ] . 다시 한번, 잠재적인 위기를 막기 위해서는 중앙은행의 조치가 필요했습니다. 영란은행은 강제 매각을 완화하기 위해 일시적으로 하루 최대 50억 파운드를 Gilt 시장에 투입했는데, 이는 양적 긴축 채권 판매를 발표한 지 1주일도 채 안 된 시점이었습니다 [43] . 금융정책위원회는 조치를 취하지 않으면 "금융 안정성에 중대한 위험"을 의미한다고 판단했습니다. [44], 이번 에피소드에서는 비은행 금융의 위험이 다시 드러났습니다. 영국 은행이 영국 상업용 부동산 대출에서 가장 큰 비중을 차지하는 반면, 비은행 참여는 2012년에서 2022년 사이에 3배로 늘어났습니다 [45] . 이는 금리가 상승함에 따라 경제적으로 취약한 부문과 비은행 금융 불안정 사이의 연결을 만들 수 있습니다.

현재 이러한 부문의 위험이 얼마나 심각한지 수량화하기는 어렵습니다. 문제의 일부는 명확한 정보가 부족하다는 것입니다. 그러나 글로벌 금융 규제 당국은 이제 시장 기반 금융의 위험에 대한 더 나은 이해와 가장 큰 위험을 해결하기 위한 새로운 규제를 모두 모색하고 있습니다 [46] . IMF는 “1차 방어선”으로 감시, 규제 및 감독을 권장합니다 [47], 위기를 억제하는 방법으로 중앙은행의 유동성 지원도 지적합니다. 일시적인 대규모 유동성은 시장 전반의 혼란을 막는 데 도움이 될 수 있으며, 엄격한 조건부 대출 시설은 시장 간 유출을 방지하는 데 도움이 될 수 있으며, 최후의 수단 대출 기관으로 나서면 시스템적으로 중요한 NBFI를 안정화할 수 있습니다. 이 플레이북은 시장 기반 금융의 스트레스를 완전히 예방할 수는 없지만 시장 특유의 불안정성이 더 큰 금융 위기로 이어지는 것을 방지하는 데 도움이 될 것입니다.

금융 위기는 단기 및 장기적으로 런던의 성장에 타격을 줄 것입니다.

발생할 수 있는 위험을 고려하면 위기가 런던에 어떤 영향을 미칠지 물어볼 가치가 있습니다. 유용한 출발점은 마지막 주요 충돌의 영향입니다. 2008년 글로벌 금융 위기는 영국 전역에 급격한 불황을 촉발했고 성장 추세는 완전히 회복되지 않았습니다. 런던의 고용 시장은 영국의 나머지 지역보다 더 나은 회복을 보였습니다. [48], 그러나 GDP는 그보다 덜 뛰어났습니다. 추세 성장은 특히 특정 부문에서 영향을 받았습니다. 2015년까지 금융 부문은 여전히 ​​위기 이전 생산량보다 20% 낮았고, 제조업은 5%, 운송 부문은 4%를 기록했습니다. 금융 부문의 위험 감수 감소로 인해, 다른 부문의 인력 비축으로 인해 생산량 증가가 일자리 회복을 따라가지 못했습니다. 런던의 생산성은 이전 추세 증가율보다 급격히 떨어졌습니다. 2015년까지 런던의 금융 부문 일자리당 생산량은 여전히 ​​감소하여 2008년 수준보다 22% 낮았습니다(그림 3).

그림 3: 부문별로 분류된 2008년 이전 추세와 비교한 실질 생산성

출처: ONS, GLA 경제학; 참고: 잔차는 실제 데이터의 부문 점유율 패턴 변화로 인한 것입니다.

그리고 시스템에서 유동성을 빨아들이는 금융 충격은 긴축 통화 정책으로 인한 전통적인 투자 둔화 효과를 더욱 가중시킬 것입니다. 팬데믹 이전 5년 동안 런던에서 가장 빠르게 성장한 주요 부문은 IT였으며, 이 부문 역시 2021년 이후 강하게 회복되었습니다 [49] . 그러나 영국 전역에서 이는 1차 산업을 제외하면 투자가 가장 많이 필요한 부문이기도 합니다 [50] . 따라서 금융 불안정으로 인한 과도한 신용 긴축은 런던의 장기적인 성장을 뒷받침하는 부문의 잠재력을 저하시킬 수 있습니다.

긴축적인 통화 정책과 금융 부문의 혼란으로 인해 런던 경제에 미치는 위험은 광범위합니다. 제조업에 대한 의존도가 낮기 때문에 이자율이 높을수록 런던에 대한 부담이 줄어들 것입니다. 그러나 여전히 물질적 제약이 있을 것이며, 높은 이자율은 생활비 위기 속에서 주택 비용을 더욱 증가시킬 것입니다. 그러나 내구재에 노출된 부문은 소규모 기업의 비중이 높기 때문에 다른 곳보다 런던에서 더 나쁜 상황을 겪을 수 있습니다. 저렴한 신용의 증발과 안전 자산의 높은 수익률로 인해 글로벌 금융 시스템에 균열이 노출되었지만 이로 인해 영국 은행이 파산할 가능성은 낮아 보입니다. 동시에 비은행 금융은 안정성에 복잡한 위험을 초래하며, 특히 상업용 부동산과 같이 문제가 있는 실물 경제 부문과 상호 작용하는 경우 더욱 그렇습니다. 영국 금융위기는 여전히 일어날 가능성이 낮아 보인다. 그러나 만약 그런 일이 일어난다면 런던의 장기적인 경제적 잠재력에 또 다른 타격을 입힐 위험이 있습니다. 우리는 현재 새로운 금융 위기가 상세한 모델링을 보장한다고 생각하지 않지만, 우리의 하향 예측 시나리오에는 투자와 생산량을 지연시키는 추가적인 금융 불안정의 일부 영향을 포함합니다. 우리는 금리 인상의 영향, 다양한 부문의 취약성, 성장에 미치는 영향을 면밀히 모니터링할 것입니다.