<p>안녕하세요, TG p.95 Changes in the Relative Scope of Negation에서 36번, 37번 예문에 대해 질문이 있습니다.   </p><p>교수님께서 강의 중 아래와 같이 말씀해 주셨습니다.  </p><p> </p><p>36) "Tom deliberately did not destroy the evidence."   </p><p>올바른 tag question = "didn't he?"  </p><p> </p><p>37) "Tom didn't deliberately destroy the evidence."   </p><p>올바른 tag question = "did he?"  </p><p> </p><p>위와 같이 두 예문의 tag question이 다르다고 하셨는데, 이 부분이 잘 이해가 되지 않습니다.   </p><p> </p><p>두 문장 모두 main clause의 "did"가 부정되고 있는 통사론적 부정문이므로 tag question은 "did he?"가 맞는 것이 아닌가요? </p><p>다만 부사 "deliberately"가 "not"의 scope 안에 포함되느냐 아니냐에 따라 의미가 달라지는 것이라고 해석했습니다.   </p><p> </p><p>답변 주시면 감사하겠습니다.   </p>
<!-- -->
36) Tom deliberately did / not destroy the evidence. : Tom은 의도적으로 했다!!!! 증거를 파기하지 않는 것을 -> 증거 파기 X 의도적 O 👉🏻 not의 작용범위가 destroy에 미치므로 tag question은 didn’t he? 의미) Tom acted deliberately in not destroying the evidence.
37) Tom didn’t deliberately / destroy the evidence. : Tom은 의도적으로 하지 않았다!!!! 증거를 파기하는 것을 -> 증거 파기 O 의도적 X 👉🏻 not의 작용범위가 did deliberately에 미치므로 tag question은 did he? 의미) Tom did not act deliberately in destroying the evidence.
따라서 두 문장 모두 did가 부정되고 있지는 않아서 tag question도 달라지게 됩니다!!
문장을 전체적으로 해석하다보면 더 어려워서 끊어서 해석하시면 이해하실 수 있으실거에요 :)
선생님 답변 감사합니다! 그런데 제가 이해한 바로는 tag question은 의미보다는 통사적인 부정인지 여부를 따지는데, 위 두 문장은 모두 통사적으로 부정문이 아닌가요?ㅜㅜㅜ 너무 헷갈리네요... 통사적으로 부정이더라도 그 안에 deliberately와 같이 특정 부사어가 쓰인 경우 그 부사어의 위치에 따라 not의 작용범위가 달라질 수 있다고 이해하면 될까요??
@Woney안녕하세요 선생님! scope 관련하다 글을 발견하게 되어 글 남깁니다! 선생님이 해주신 답변 중 "두 문장 모두 did가 부정되고 있지는 않아서" 여기에서 37) 은 통사적으로 did가 부정되고 있는 것 아닌가요? 그래서 올바른 tag Q도 did he? 인 것 아닌가요?
@일단하자제가 말한 “모두 부정되다“ = ”모든 문장 (2문장)에서 did가 부정된다는게 아니라 각 문장마다 부정되는 요소가 다르다“ 이런 의미로 썼어요~ 그래서 뒤에 tag question도 달라진다는 말로 이어지게 설명했습니다! 댓글 보시면 쌤이 말씀하신 바와 같습니당
첫댓글 안녕하세요 선생님!! 제가 이해한 바를 말씀드려보겠습니당!!
36) Tom deliberately did / not destroy the evidence.
: Tom은 의도적으로 했다!!!! 증거를 파기하지 않는 것을 -> 증거 파기 X 의도적 O
👉🏻 not의 작용범위가 destroy에 미치므로 tag question은 didn’t he?
의미) Tom acted deliberately in not destroying the evidence.
37) Tom didn’t deliberately / destroy the evidence.
: Tom은 의도적으로 하지 않았다!!!! 증거를 파기하는 것을 -> 증거 파기 O 의도적 X
👉🏻 not의 작용범위가 did deliberately에 미치므로 tag question은 did he?
의미) Tom did not act deliberately in destroying the evidence.
따라서 두 문장 모두 did가 부정되고 있지는 않아서 tag question도 달라지게 됩니다!!
문장을 전체적으로 해석하다보면 더 어려워서 끊어서 해석하시면 이해하실 수 있으실거에요 :)
선생님 답변 감사합니다! 그런데 제가 이해한 바로는 tag question은 의미보다는 통사적인 부정인지 여부를 따지는데, 위 두 문장은 모두 통사적으로 부정문이 아닌가요?ㅜㅜㅜ 너무 헷갈리네요... 통사적으로 부정이더라도 그 안에 deliberately와 같이 특정 부사어가 쓰인 경우 그 부사어의 위치에 따라 not의 작용범위가 달라질 수 있다고 이해하면 될까요??
@ucham 저는 통사적 부정에서도 not의 작용범위가 한 번만 사용된다고보면 36은 not이 destroy인거고 37은 not이 did deliberately로 이해했습니다!
@ucham 네! 그래서 부사 deliberately 때문에 의미가 달라지는 문장인걸로 이해하시면 더 속편하실거에요•••ㅋㅋㅋㅋㅋ큐ㅠㅠㅠ
@Woney 아 네 알겠습니다! 아직 영어학 공부 초반이라 통사론적인 지식이 부족해서 더 어려운 것 같네요 ㅎㅎ ㅜㅜ 친절한 답변 감사합니다~~!! 👍👍
@ucham 홧팅입니당!!!! >_<
@Woney 안녕하세요 선생님! scope 관련하다 글을 발견하게 되어 글 남깁니다! 선생님이 해주신 답변 중 "두 문장 모두 did가 부정되고 있지는 않아서" 여기에서 37) 은 통사적으로 did가 부정되고 있는 것 아닌가요? 그래서 올바른 tag Q도 did he? 인 것 아닌가요?
@일단하자 제가 말한 “모두 부정되다“ = ”모든 문장 (2문장)에서 did가 부정된다는게 아니라 각 문장마다 부정되는 요소가 다르다“ 이런 의미로 썼어요~ 그래서 뒤에 tag question도 달라진다는 말로 이어지게 설명했습니다! 댓글 보시면 쌤이 말씀하신 바와 같습니당
@Woney 아아 이해했습니다! 빠르게 답변 해주셔서 감사드립니다!! 남은 하루 편안하게 마무리하세요 :)
@일단하자 네! 쌤두 불금 보내세용!!!! ✨