미국 은행 시스템에서 은행 수가 줄어들면 결과

[힘힘]

미국 은행 시스템에서 은행 수가 줄어들면 결과

주지사 Michelle W. Bowman

펜실베이니아주 필라델피아에서 열린 Wharton Financial Regulation Conference에서

• 공유하다

오늘 여러분과 함께 금융 규제에 대해 논의하게 된 것을 기쁘게 생각합니다. 저는 이 컨퍼런스가 금융 서비스 환경의 진화에 대해 어떻게 생각하는지, 특히 de novo 은행 형성에 대한 제 견해 또는 실제로는 부족함을 공유할 수 있는 좋은 기회라고 생각했습니다. 이 토론의 일환으로 저는 정책 입안자들이 지난 10년 동안 새로운 활동의 부족을 주의 깊게 살펴봐야 하는 이유와 이러한 추세가 계속될 경우 지역 및 지역 경제와 더 넓은 금융 부문에 미칠 잠재적 영향을 식별할 것입니다. 잠재적인 정책 대응을 논의하기 전에 1

De novo 은행 형성은 금융 서비스가 급속도로 발전한 지난 10년 동안 본질적으로 정체되었습니다. 은행은 계속해서 신용 조합 및 비은행 대출 기관과의 경쟁이 심화되고 있으며, 이 기간 동안 상당한 통합으로 인해 미국에서 은행 허가 건수가 감소했습니다. 사이버 보안 및 운영 위험을 포함한 위험 증가. 이러한 경향은 상당한 결과를 가져올 것입니다. 이들 중 일부는 은행 서비스의 가용성을 소외된 커뮤니티로 제한하는 것과 같이 예측 가능합니다. 다른 것들은 차터 스트립 신청을 통한 인수 장려 및 연방 및 주 은행 감독 및 규제 경계 외부 활동 추진과 같은 간접적인 것입니다.

내 발언의 주요 주제로 돌아가기 전에 최근의 은행 실패와 이에 따른 미국 은행 시스템의 스트레스를 언급하는 것으로 시작하고 싶습니다. 지난 몇 주 동안 일부 금융 기관은 심각한 스트레스에 직면했습니다. 우리는 회사에 적용된 규제 프레임워크, 연방준비위원회, 샌프란시스코 연방준비은행 및 캘리포니아 주 규제 기관의 감독 감독을 포함하여 실리콘 밸리 은행의 실패에 대해 더 많이 배우는 과정에 여전히 참여하고 있습니다. 그리고 은행 경영진의 역할. 감독을 위한 이사회 부의장은 또한 실리콘 밸리 은행의 파산으로 이어진 연방 준비 은행의 감독에 대한 내부 검토를 수행하고 있으며 그의 결론을 제공하는 보고서를 5월 1일까지 발행할 예정입니다. 물론,

저는 미국 금융 시스템과 미국 은행 시스템이 여전히 안전하고 건전하며 강력하고 탄력적이며 견고한 규제 기반 위에 서 있다고 믿습니다. Silicon Valley Bank의 실패에 대한 검토(부회장의 검토 및 독립적인 제3자 검토 모두)는 학습해야 할 교훈에 대한 유용한 통찰력을 제공하고 현재 은행 감독 및 규제의 격차에 대한 정책 입안자들 간의 토론을 안내하는 데 도움이 되어야 합니다. 둘 다에 대한 효과적인 개선의 가능성. 이러한 진행 중인 검토와 관련하여 성급하게 판단해서는 안 됩니다. 해결책에 대한 결론에 도달하기 전에 완전하고 정확하며 철저한 조사와 진단을 통해 처방된 치료법이 근본적인 증상을 해결하는지 확인해야 합니다. 감독 및 규제의 결점을 식별하면 이러한 결점을 해결해야 하며 해결할 것입니다. 이 사건은 일부 변화가 정당화될 수 있음을 보여주었지만, 저는 이 두 기관의 실패가 더 넓은 규제 환경의 기소라고 생각하지 않습니다. 미국의 금융 기관에는 비즈니스 모델, 위험 프로필, 자금 조달 구조 및 자산 규모가 매우 다른 다양한 은행이 포함됩니다.

이제 제 연설의 주요 주제인 de novo bank 형성에 대해 말씀드리겠습니다.

더 많은 은행이 필요합니까?
미국 은행 시스템의 은행 수 감소에 대해 우려해야 합니까? 제 생각에는 그래야 합니다.

많은 요인들이 이러한 은행 수의 감소에 기여했습니다. 그러나 강력하고 다양한 은행 시스템은 신용에 대한 더 넓은 접근과 가용성을 보장하고 이 신용이 모든 수준의 소득 스펙트럼에 도달하고 다양한 대기업 및 소기업을 지원합니다.

우리가 시간이 지남에 따라 보았듯이, 대유행과 같은 스트레스 기간과 2008년 금융 위기 동안 가장 작은 은행은 종종 더 큰 은행을 능가했습니다. 은행 수의 지속적인 감소를 감안할 때 은행 수를 보존하고 강화하는 것은 새로운 은행 형성을 장려하는 것을 포함하여 규제 및 입법 의무가 되어야 합니다. 역사적으로 경제적, 재정적 스트레스가 닥쳤을 때 가장 작은 기관이 매우 좋은 성과를 거두었습니다. 예를 들어 소규모 은행은 급여 보호 프로그램을 통해 소기업을 지원하겠다는 대규모 약속을 통해 팬데믹 기간 동안 이러한 강점을 보여주었습니다.

2002년부터 2022년까지 FDIC 보험에 가입한 은행의 수는 거의 절반으로 감소했습니다. 2이러한 공인금융기관 수의 감소는 기존 금융기관의 통폐합이 크게 작용한 것으로 보인다. 삼2008년 금융 위기 직후에 비해 지난 몇 년 동안 새로운 형성이 약간 증가했지만, 4de novo 활동은 통합에 의해 상당히 앞섰습니다.

제 생각에는 현재 미국 은행 시스템에는 de novo 은행 인가에 대한 미충족 수요가 있음을 시사하는 몇 가지 특징이 있습니다. 특히 세 가지를 간단히 언급하겠습니다. (1) "전세" 인수에 대한 지속적인 수요; (2) 전통적인 은행 활동이 은행 부문에서 비은행 금융 기관 또는 "그림자 은행" 부문으로 이동; (3) Banking-as-a-Service 파트너십에 대한 수요 증가.

Charter Strip Acquisitions
Charter Strip Acquisitions는 구매자가 새로운 비즈니스 모델로 은행을 개설하기를 원하지만 de novo 은행 인가를 신청하는 대신 단순히 기존 은행을 인수할 때 발생합니다. 인수자가 헌장을 인수하도록 승인되면 은행은 새로운 비즈니스 모델, 새로운 은행 상품 및 새로운 관리로 효과적으로 다시 시작합니다. 대체 비즈니스 모델은 신기술과 급속한 성장을 강조하는 경우가 많으며 대상의 기존 레거시 뱅킹 비즈니스를 유지하는 경우 새로운 비즈니스와 별도로 운영되는 경우가 많습니다.

차터 스트립의 매력은 무엇입니까? 간단히 말해서, 새로운 은행 설립 프로세스를 회피하여 새로운 은행을 인가하는 것보다 더 쉬운 경우가 많습니다. 은행 인수를 평가할 때 규제 기관은 종종 레거시 은행의 관리 성과와 기존 감독 및 규정 준수 기록에 의존합니다. 기존 헌장을 구입하면 새 은행 운영의 처음 몇 년 동안 더 높은 자본 요구 사항 및 비즈니스 모델 제한을 포함하는 de novo 은행에 적용되는 제한을 피하는 측면에서 효율성을 가져올 수 있습니다. de novo보다 은행 구매의 또 다른 이점은 운영 은행이 기존 핵심 시스템과 새로운 은행 모델의 시장 출시 시간을 단축할 수 있는 기타 제3자 관계를 보유하고 있다는 것입니다. 그러므로,

헌장 스트립은 은행의 이전 관리 및 소유권에 대한 종료 기회를 제공할 수 있지만 이러한 거래는 지역 은행 시장에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 차터 스트립의 대상 기관은 종종 가장 작은 은행입니다. 인수한 은행은 경쟁이 치열하지 않을 수 있는 작은 마을이나 시골 지역에서 서비스를 제공할 수 있습니다. 이러한 레거시 은행 비즈니스가 새로운 차터 스트립 비즈니스 모델의 추가 기능으로 계속 운영되더라도 기관 전체가 더 위험해지는 경향이 있어 레거시 은행 비즈니스의 장기적인 생존 가능성과 지속적인 제공 능력을 위태롭게 합니다. 지역 사회에 대한 서비스.

아마도 이러한 거래가 발생한다는 사실이 새로운 용선 과정에서 기능 장애를 나타낼 수 있습니까? 새로운 비즈니스 모델을 가진 스타트업은 차터 스트립과 드 노보 사이에 불가지론적이어야 하며 실제로는 새로운 은행의 "깨끗한 슬레이트"를 선호할 수 있습니다. 그러면 응용 프로그램 프로세스가 이 두 트랜잭션 간에 불가지론적일 것이라고 추론할 수 있습니다. 둘 다 새로운 비즈니스 모델을 추구하는 은행의 탄생이라는 동일한 결과를 가져옵니다. 그러나 차터 스트립 구성에 대한 지속적인 수요는 새로운 구성과 차터 스트립 사이의 처리 차이를 보여줍니다. 이러한 차이는 이 두 경로 사이의 기대치와 규제 부담의 차이에 기인합니다.

물론 나는 해결책이 은행 인수합병을 더 제한적으로 만드는 것이라고 제안하는 것이 아닙니다. 이 역시 건전한 은행 시스템의 일부입니다. 대신, 나는 규제 프레임워크가 적어도 새로운 프로세스에 대해 더 수용적이어야 한다고 제안합니다.

전통적인 은행 활동의 비은행 금융 기관으로의 전환
비은행 금융 기관은 미국 경제에서 신용 및 기타 금융 서비스를 제공하는 데 중요한 역할을 합니다. 비은행의 역할은 적어도 부분적으로는 규제된 은행 시스템에서 비은행으로 대출 활동을 전환하도록 장려한 규제 선호에 의해 주도되었습니다. 예를 들어, 2008년 금융 위기 이후 모기지 발행 및 서비스(오래 지속된 전통적인 은행 활동)는 비은행 기관으로 전환되었으며, 2016년부터 비은행에서 발생한 1-4개 가족 모기지가 은행에서 시작된 양을 능가했습니다 .5비은행 대출 기관은 레버리지 대출 및 기업 대출, 상업용 부동산 대출, 농업 대출 및 소비자 신용에서도 중요한 역할을 합니다. 6

그림자 금융 시스템의 대출 증가는 2008년 금융 위기 이후 발생한 것으로 보이는 것처럼 손실이 결국 규제된 예금 기관으로 이전되는 등 경제 주기에 따른 신용 가용성에 중대한 영향을 미칠 수 있습니다. 7불리한 활동은 규제된 은행 시스템 밖으로 밀려날 수 있지만 은행이 동일한 비은행 대출 기관에 대한 신용 확장과 같은 관련 활동을 통해 손실이 은행 시스템으로 다시 전송될 수 있습니다. 규제는 보험에 가입한 예금 기관에서 비은행 금융 기관으로의 활동 이동을 악화 및 가속화할 수 있습니다. 예를 들어, 연구에 따르면 특정 유형의 대출에 대한 은행 자본 요구 사항이 증가하면 해당 대출이 단순히 은행에서 비은행으로 재할당됩니다. 8은행 활동에 대한 영향은 예를 들어 특정 자산 클래스에 대한 위험 가중치가 증가할 때 직접적으로 발생하거나 은행이 다양한 비즈니스 활동에 내부적으로 자본을 할당할 때 간접적으로 발생할 수 있습니다. 은행에는 상당한 보고 요건이 적용되는 반면, 비은행은 공개 보고 요건이 적기 때문에 이러한 활동이 미국 금융 안정성에 미치는 잠재적 영향에 대한 투명성이 크게 제한됩니다.

은행 및 비은행 신용의 적절한 역할에 대한 더 광범위한 논쟁이 있지만 절충안은 복잡합니다. 비은행 대출의 증가는 미국에서 새로운 은행 형성에 관한 정책을 알리는 데 도움이 될 수 있는 두 가지 중요한 교훈을 제공했습니다.

첫째, 규제 대상 은행 부문 외부로 대출 활동이 이동한 것은 유사한 활동에 대해 이질적인 규제가 있음을 시사합니다. 비은행 금융 기관은 종종 자본 요구 사항 부족, 활동 제한, 낮은 수준의 감독 및 감독을 포함하여 훨씬 적은 제약 조건으로 운영됩니다. 비은행은 또한 실사를 덜 수행하고 은행보다 대출 기준이 낮을 수 있습니다. 이러한 규제 부담은 이러한 전통적인 은행 활동이 발생하는 위치에 실제 영향을 미칩니다. 그림자 금융 시스템으로의 활동 전환은 규제 대상 은행 시스템과 경제를 보다 광범위하게 불안정하게 만들 수 있는 예상치 못한 불투명한 위험 축적을 초래할 수 있습니다. 예를 들어, 비은행권은 할인 창구 대출에 대한 액세스 권한이 없기 때문에 실행에 더 취약할 수 있습니다.

둘째, 비은행 대출의 증가는 투자자들이 새로운 은행 설립에 대한 비즈니스 사례에 무게를 두었음을 의미합니다. 규제 부담은 새로운 형성에 영향을 미치고 규제 기관에서 대출이 이동하는 데 기여했습니다. 비은행 금융 기관은 운영 방법, 은행 인가를 받을지 여부에 대한 선택권이 있으며, 규제 대상 은행 시스템 내에서 운영해야 하는 의무를 제쳐두고 새로운 형성의 규제 부담 자체가 이러한 활동 변화에 기여할 수 있습니다.

Banking-as-a-Service
은행 업계에서 목격한 또 다른 현상은 은행이 핀테크 회사와 파트너십을 체결하는 "서비스로서의 은행 업무"가 지속적으로 증가하고 있다는 것입니다. 이러한 관계에서 핀테크는 고객 대면 기술을 제공하는 반면, 은행은 예금 수락, 지불 시스템 액세스, 신용 확장, 직불 카드 및 신용 카드 발급 기능을 일부 조합하여 제공합니다. 이러한 유형의 관계는 지역 은행에 유용할 수 있습니다. 그들은 은행이 새로운 서비스를 제공하거나 새로운 고객에게 접근할 수 있도록 돕고 은행에 새로운 비즈니스 성장 기회를 제공할 수 있습니다. 이러한 유형의 혁신에 대한 점프 스타트는 지역 은행을 내부에서 새로운 기술과 제품을 더 잘 개발할 수 있는 더 큰 동료들과 경쟁적으로 만들 수 있습니다.

동시에 서비스형 뱅킹의 부상이 적어도 부분적으로는 새로운 차터링의 어려움에 의해 주도될 수 있을까요? 기술 회사가 고객 요구 사항을 더 잘 충족할 수 있는 새로운 기술 인터페이스와 제품 디자인을 가지고 있다면 독립 실행형 인가를 받는 것보다 기존 은행과 협력하는 것이 훨씬 더 빠를 수 있습니다. 이것은 누가 고객 관계를 "소유"해야 하는지에 대한 어려운 운영 문제를 야기할 수 있지만 더 중요한 것은 누가 규정 준수 의무를 담당하는지에 대한 것입니다. 정책적 관점에서 볼 때 서비스로서의 은행과 동일한 기본 활동에 참여하는 데노보 은행에 대한 규정 준수 기대치에는 순 차이가 없어야 합니다. 정책 목표는 규제 및 감독 방식의 일관성이어야 합니다.

제한적 De Novo Formation의 결과
Charter strip 인수에 대한 지속적인 관심, 규제 은행에서 그림자 금융 시스템으로의 활동 이동, 서비스로서의 은행 파트너십의 지속적인 성장은 모두 충족되지 않은 일부 은행이 있을 수 있음을 시사합니다. 은행 헌장 요구. 실질적인 문제로서, 새로운 은행 구성의 적자와 결합된 은행 통합은 시간이 지남에 따라 해결되지 않은 상태로 방치될 경우 몇 가지 중요한 결과를 초래할 수 있습니다.

은행 인가가 감소하고 은행 지점이 감소하면 지역 은행 시장의 순 결과는 은행 집중도(수소가 감소하는 기관에 의해 통제되는 예금 및 대출의 비율) 증가와 경쟁 감소입니다. 시장 집중과 은행 합병의 경쟁 효과를 평가하는 우리의 전통적인 방법은 예금을 은행 서비스의 "묶음"에 대한 대리인으로 보는 것입니다. 예금이 모든 은행 상품에 대한 경쟁의 신뢰할 수 있는 지표인지 여부에 대해 합리적으로 의문을 제기할 수 있지만 시장 내 은행 수의 감소는 종종 경쟁 감소, 고객 선택, 신용의 가용성. 9

경쟁 감소는 지역 사회와 경제에 해를 끼칠 수 있습니다. 은행은 모기지론, 소기업 대출, 저축 및 당좌예금과 같은 핵심 예금 상품을 포함한 은행 서비스를 제공하는 데 중요한 역할을 합니다. 예를 들어, 은행 대출 내에서 지역 은행은 소비자 및 소기업에 대한 대출, 건설 및 토지 개발 대출, 주택 대출, 농업 대출 및 토지 금융을 제공하는 데 중요한 역할을 합니다.

지역 사회와 긴밀한 관계를 맺고 있는 은행은 경제 순환을 통해 지역 사회를 지원하기도 합니다. 지역 은행과 같이 사업체와 지리적으로 가까운 곳에 위치한 은행은 특히 급여 보호 프로그램을 통해 팬데믹 기간 동안 신용을 제공하는 데 중요한 역할을 했습니다. 10지역 은행은 또한 대형 은행에 비해 대출 연체율과 상각 비율이 낮은 경향이 있습니다. 대출 신청 검토 및 인수를 개선합니다. 11

de novo 은행 형성에 대한 보다 효과적이고 효율적인 경로는 미국 은행 시스템과 더 넓은 경제를 지원하는 데 도움이 될 것입니다. 드노보 은행 형성에 영향을 미칠 수 있는 광범위한 법률, 규제 및 감독 요인을 차치하고, 드노보 신청 승인의 주요 결정 요인 중 하나는 특정 목표 시장에서 새로운 은행을 형성하기 위한 비즈니스 사례입니다. 목표 시장이 강한 경제와 좋은 성장 전망을 가지고 있습니까? 예를 들어, 합병으로 인해 시장에 있는 은행의 수가 줄어드는 경우와 같이 경쟁이 부족합니까? 기존 경쟁이 경쟁력 있는 가격을 활용합니까, 아니면 시장 내 은행이 은행 서비스 비용을 늘리기 위해 지배력을 사용합니까?

물론 시장의 필요와 기회에만 초점을 맞춘다면 은행 설립을 위한 비즈니스 사례가 불완전하다는 것을 알고 있습니다. 새 은행을 조직하고, 인가를 받고, 신생 은행에 적용되는 엄격한 규칙 내에서 생활하는 과정은 중요하고 비용이 많이 드는 과정입니다.

De Novo 형성에 대한 장애물과 정책 대응 정책
입안자들이 De Novo 형성 부족의 예측 가능하고 의도하지 않은 결과를 다루기 전에, De Novo 형성에 대한 장벽을 고려하는 것이 도움이 됩니다. 그리고 이러한 장벽 중에서 신중한 새로운 활동을 촉진하는 방식으로 해결할 수 있습니까?

규제 장벽
de novo 은행의 진입 장벽 중 일부는 은행 규제 범위를 벗어납니다. 예를 들어, 2008년 금융 위기 이후 비교적 최근까지 우리는 매우 낮은 금리 환경에서 운영해 왔습니다. 저금리 환경은 예금과 대출에 대한 금리 스프레드를 압축합니다. 압축된 마진과 이에 상응하는 은행 수익성 제한은 초기 은행 투자자의 신규 은행 형성 및 수익에 상당한 역풍을 초래합니다. 마찬가지로 은행 서비스에 대한 수요는 은행 규제 정책과는 별개로 더 광범위한 경제 상황을 추적하는 경향이 있습니다.

그러나 정책 입안자들은 새로운 형성에 부정적인 영향을 미치는 은행 규제 프레임워크의 요소를 신중하게 고려해야 합니다. 명확하게 말하면 이러한 규제 장벽 중 많은 부분이 적절합니다. 보험에 가입한 예금 기관은 FDIC 예금 보험의 연방 안전망과 연방 준비 은행의 할인 창구에서 유동성에 접근할 수 있는 능력의 혜택을 받습니다. 이러한 특권에는 법률을 준수하고, 규제 기관에 대응하고, 안전하고 건전한 방식으로 소비자 보호법을 준수하여 은행 업무를 수행해야 하는 실질적인 책임이 수반됩니다. 동시에 은행 시스템에 대한 진입 장벽은 새로운 은행의 형성을 효과적으로 방지할 정도로 엄격해서는 안 됩니다.

de novo 은행의 조직자는 여러 가지 문제에 직면하며 신청 프로세스 자체가 상당한 장애물이 될 수 있습니다. 새로운 은행 인가를 위한 신청 프로세스는 종종 서로 다른 규제 기관에 여러 번 신청해야 합니다. 예를 들어 지주회사가 있는 국립은행을 설립하려면 OCC, FDIC 및 연방준비은행의 승인이 필요합니다. 12각 규제 기관에는 새로운 차터 신청을 처리하기 위한 야심 찬 기한이 있을 수 있지만 실제로 필요한 시간은 상당히 다를 수 있으며 예상보다 빠른 경우는 거의 없습니다. 신청 일정을 둘러싼 불확실성은 유능한 이사, 경영진 및 직원을 유치하는 데 어려움을 더할 수 있습니다. 자본의 총량은 은행의 예상 미래 규모에 대한 미래 예측을 기반으로 하기 때문에 충분한 자본 조달 요구(데노보 프로세스의 필수 단계)도 문제가 될 수 있습니다. 투자자들은 그러한 불확실성에 직면하여 합리적으로 자본 투입을 꺼릴 수 있습니다. 승인 후에도 De novo Bank는 운영 개시 후 최소 3년 동안 강화된 기준 및 추가 제한이 적용됩니다. 13

정책 입안자들은 미국 은행 시스템의 역동성과 경쟁을 유지하기 위해 de novo 은행 형성이 계속 실행 가능하도록 해야 할 책임이 있습니다. 해결책은 은행 인수합병에 장애물을 만드는 것이어서는 안 됩니다. 그러면 은행 활동이 그림자 금융 시스템으로 더 이전하게 됩니다. 대신, 우리는 규제 부담이 개인 행동에 어떤 영향을 미치고 de novo 은행 형성을 방해하는 장애물을 생성했는지 고려해야 합니다.

규제 및 감독의 효율성
신생 은행의 맥락에서 규제 및 감독의 효율성은 비례성의 실행으로 생각할 수 있습니다. 내 생각에 이것은 우리가 감독 전반에 걸쳐 사용하는 위험 기반 접근 방식의 확장입니다. 이는 확실히 "가벼운" 접근 방식이 아니라 기관의 규모, 활동, 비즈니스 모델 및 위험에 따라 적절한 균형을 맞추려고 합니다. 모든 새로운 비즈니스와 마찬가지로 새로운 비즈니스가 되는 것만으로도 추가 위험이 발생할 수 있으며, 이는 실행 가능한 은행 운영으로 성장함에 따라 강화된 요구 사항과 추가 감독 조사를 정당화합니다.

동시에 정책입안자들은 de novo 은행의 운영을 통제하는 엄격한 요구사항 프레임워크가 필요하고 적절한지, 그리고 대안이 더 효율적인지 여부를 고려해야 합니다. 예를 들어, 표준 자본 요구 사항을 훨씬 초과하는 금액으로 신규 기관의 초기 자본화를 요구하는 것이 필요한지 또는 경우에 따라 신규 은행의 초기 성과를 고려하는 단계적 접근 방식이 필요한지 여부를 고려하십시오. 더 낮은 자본 부담으로 유사한 위험 보호를 제공합니다. 14, 15

규제 의무는 지역 은행과 de novos를 포함한 소규모 은행에 가장 많이 부과됩니다. 이러한 부담은 기존 커뮤니티 은행의 경우 시간이 지남에 따라 천천히 진화할 수 있지만(은행이 강화된 감독 감독에 적응할 수 있는 시간을 허용함) 규제 요건은 신규 은행의 추가 진입 장벽으로 작용할 수 있습니다.

기대의 투명성과 규제 지원
De novo 은행의 부족 16그리고 은행 통합 추세는 한동안 우려 사항이었으며 저는 계속해서 새로운 은행 설립을 장려하는 것을 우선 순위로 보고 있습니다. 그러나 규제 메시지가 새로운 활동을 지원하는 것처럼 보이더라도 이 메시지를 전달하는 규제 어조가 중요하다는 점에 유의해야 합니다. 투자자 및 규제 당국이 새로운 형성을 권장할 때 새로운 은행 통지를 조직하려는 사람들. 그러나 말보다 더 중요한 것은 그 메시지의 어조가 새로운 은행 형성을 억제하는 것이 아니라 지원하는 행동을 수반해야 한다는 것입니다. 은행 기관은 규제 기대치를 명확히 하고 잠재적 신청자에게 신청 절차에 대한 더 큰 통찰력을 제공하고 절차 초기에 피드백 기회를 제공함으로써 어느 정도 진전을 이루었습니다. 17하지만 이러한 단계가 충분한지, 개선할 수 있는지에 대한 질문이 필요하다고 생각합니다.

더 큰 투명성과 조정을 위한 한 가지 모델은 영국의 건전성 규제 기관(PRA)과 금융 행위 기관(FCA)에서 채택한 접근 방식입니다. (영국) 18PRA와 FCA는 모두 예금 기관의 검토 및 인가에서 역할을 수행하며, 계획을 포함하여 드노보 은행 형성의 수명 주기에 대한 투명하고 원스톱 리소스를 제공하는 New Bank Start-up Unit 이니셔티브를 공동으로 채택했습니다. , 적용, 초기 단계 운영, 그리고 궁극적으로 실행 가능한 은행 운영으로서 성숙하고 안정된 상태로 이동합니다.

제 생각에는 New Bank Start-up Unit에서 채택한 접근 방식에는 미국의 프로세스 개선을 알리는 데 도움이 될 수 있는 여러 기능이 포함되어 있습니다. 일부를 채택하려면 법률 및 규제 변경이 필요하고 다른 일부는 이미 기존 관행의 일부일 수 있지만 투명성을 개선하고 새로운 은행 설립을 장려하기 위해 배울 수 있는 교훈을 전체적으로 살펴보는 것이 가치 있다고 생각합니다.

첫째, New Bank Start-up Unit은 신청서 제출이나 초기 단계 운영 요건과 같은 고립된 요소만을 다루기보다는 새로운 형성의 더 넓은 타임라인에 초점을 맞춥니다. de novo 은행을 만드는 프로세스는 신청서가 제출되기 전에 시작되며 다년간의 프로세스이며, de novo가 성숙하고 실행 가능한 은행 프랜차이즈로 전환되는 초기 운영의 짧은 기간 후에 이상적으로 종료됩니다. 주최자는 비즈니스 요구 사항과 이러한 요구 사항이 은행 헌장 생성을 통해 가장 잘 충족되는지 여부를 평가합니다. 그들은 사업 계획을 개발하고 자본을 조달합니다. 그들은 관리 및 인력뿐만 아니라 기술, 정책 및 절차 측면에서 은행을 지원하기 위한 인프라를 개발합니다. de novo 형성의 긴 수명 주기를 다루며,

둘째, 영국의 새로운 형성을 위한 법적 프레임워크에는 여러 규제 기관이 포함되지만 이러한 규제 기관에는 뚜렷하고 상호 보완적인 평가 목표가 있습니다. PRA는 안전과 건전성, 기업 간 경쟁 촉진에 중점을 두는 반면, FCA는 소비자 보호, 영국 금융 시스템의 건전성 강화, 소비자 이익을 위한 경쟁 촉진에 중점을 둡니다. 중복 및 중복 평가를 줄이는 법적 프레임워크는 지원 프로세스의 효율성을 높이고 일관성을 높일 수 있습니다.

셋째, New Bank Start-up Unit은 de novo 은행에 적용되는 요구 사항을 명확히 하는 리소스를 제공할 뿐만 아니라 요구 사항의 비례성과 기업에 대한 사례별 평가를 강조하는 철학을 지지합니다. PRA 및 FCA의 경우 비례는 자본 요구 사항 설정, 자본 관리 기대치 및 자본 버퍼 조정으로 확장됩니다.

마지막으로, New Bank Start-up Unit에서 제공하는 리소스는 새로운 기관이 복구, 해결 가능성 및 운영의 솔벤트 종료를 고려하고 준비해야 할 필요성을 강조합니다. De novo 은행은 종종 급속한 성장, 열악한 초기 수익성, 은행 포트폴리오가 성숙함에 따라 나타나는 데 시간이 걸리는 대출 품질 문제를 경험합니다. 이러한 요인으로 인해 신규 은행은 기존 은행 프랜차이즈보다 더 위험할 수 있습니다. de novo 은행의 잠재적인 약점에 대한 해결책은 규제 및 감독 요구 사항을 높이는 데에만 집중할 필요가 없습니다. 특히 투명성 개선, 해결 가능성 및 지급 능력 감소에 대한 더 나은 준비와 같은 저렴한 대안이 있는 경우 더욱 그렇습니다. 더 높은 기대치와 더 많은 자본이 de novo 은행의 탄력성을 향상시킬 수 있지만,

맺음 말
내 생각에 규제 요구 사항의 크기 조정, 투명성 개선, 새로운 은행을 지원하는 규제 접근 방식 지원은 건전한 경쟁을 촉진하고 의도하지 않은 결과를 줄이는 데 중요한 도구입니다. 우리는 미국에 새로운 은행을 설립하기 위한 실행 가능한 파이프라인이 필요하며, 미국 내 은행 수의 지속적인 감소, 차터 스트립에 대한 지속적인 관심으로 인해 우리가 이 전선에서 부족하다는 우려스러운 징후가 있습니다. 응용 프로그램 및 기존 은행 활동의 지속적인 그림자 은행으로의 전환.

De novo 은행 형성은 최근의 은행 실패를 계속 다루기 때문에 정책입안자들에게 가장 중요한 문제가 아닐 수도 있지만 여전히 중요한 문제입니다. 정책 입안자들이 미국 은행 시스템의 규제 및 감독 프레임워크를 고려하고 확인된 단점을 해결하기 위한 구체적인 조정을 고려할 때, 우리는 신생 은행 형성뿐만 아니라 신용 가용성, 경쟁에 대한 점진적인 추가 규제 변화의 영향도 고려해야 합니다. , 금융 시스템.

---

1. 여기에 표현된 견해는 본인의 견해이며 반드시 연방준비제도(Federal Reserve System) 이사회에 있는 동료들의 견해가 아닐 수도 있습니다. 텍스트로 돌아가기

2. 2002년에는 9,354개의 FDIC 보험 은행이 있었습니다. 2022년 말까지 그 숫자는 4,706개로 떨어졌습니다. " 한눈에 보는 FDIC 통계 – 2022년 12월 31일자 역사적 추세(PDF) ", 연방예금보험공사. 텍스트로 돌아가기

3. 연방예금보험공사, "FDIC 통계." 텍스트로 돌아가기

4. 연방예금보험공사, "FDIC 통계." 텍스트로 돌아가기

5. 연방예금보험공사, " 모기지 발생 및 서비스 동향: 위기 이후 기간의 비은행(PDF) ", FDIC 분기별 (2019): 51-69. 텍스트로 돌아가기

6. 연방예금보험공사, "모기지 발생 경향." 텍스트로 돌아가기

7. Joshua Gallin, " Shadow Banking and the Funding of the Nonfinancial Sector (PDF) ," Finance and Economics Discussion Series 2013-50(워싱턴: Board of Governors of the Federal Reserve System, 2013년 5월 16일)을 참조하십시오. 텍스트로 돌아가기

8. Rustom M. Irani, Raymakal Iyer, Ralf R. Meisenzahl 및 José-Luis Peydró, " The Rise of Shadow Banking: Evidence from Capital Regulation (PDF) ," Finance and Economics Discussion Series 2018-039(Washington: Board 연방준비제도 총재, 2018년 4월 24일). 텍스트로 돌아가기

9. Michelle W. Bowman, " The New Landscape for Banking Competition (PDF) ," (2022년 9월 28일 미주리주 세인트루이스에서 열린 2022 Community Banking Research Conference 발언) 참조. 텍스트로 돌아가기

10. David Glancy, " Bank Relationships and the Geography of PPP Lending (PDF) ," Finance and Economics Discussion Series 2023-014(워싱턴: Board of Governors of the Federal Reserve System, 2023년 1월 19일)를 참조하십시오. 텍스트로 돌아가기

11. Federal Deposit Insurance Corporation, " FDIC Community Banking Study (PDF) "(워싱턴: Federal Deposit Insurance Corporation, 2020년 12월)를 참조하십시오. 텍스트로 돌아가기

12. 12 USC § 21‑27 참조 ; 12 USC § 1815(a)(1); 및 12 USC § 1842(a)(1). 텍스트로 돌아가기

13. " SR 20-16: De Novo State Member Banks 감독(PDF) ", 연방준비제도 이사회; Federal Deposit Insurance Corporation, " FDIC Rescinds De Novo Time Period Extension; Releases Supplemental Guidance on Business Planning ," 보도 자료, 2016년 4월 6일. 텍스트로 돌아가기

14. "SR 20-16: De Novo State Member Banks에 대한 감독"은 De Novo 은행이 존재하는 첫 3년 동안 최소 8%의 Tier 1 레버리지 비율을 유지하고 De Novo 은행이 최소한 자본 배분을 하기 전에 "1" 또는 "2"의 연속 CAMELS 복합 등급 2개. 텍스트로 돌아가기

15. 예를 들어 HR 758, 118차 의회를 참조하여 신규 금융 기관이 자본 요구 사항을 준수하도록 3년의 단계적 도입 기간을 설정할 것을 제안합니다. 의회, "HR758 - 2023년 은행이 부족한 지역 사회에서 자본에 대한 접근 촉진 " 텍스트로 돌아가기

16. Michelle W. Bowman, " The Lack of New Bank Formations is a Significant Issue for the Banking Industry "(2021 Community Bankers Symposium: Banking on the Future, Chicago, IL, 2021년 10월 22일 발언) 참조. 텍스트로 돌아가기

17. "SR 20-16: De Novo State Member Banks 감독"은 운영 초기에 de novo 은행에 대한 주요 기대치를 설정합니다. Jelena McWilliams, " 미국 상원 은행, 주택 및 도시 업무 위원회에서 금융 규제 기관의 감독에 관한 FDIC 회장 Jelena McWilliams의 성명서 "(2019년 12월 5일); " 라이선스 매뉴얼: 헌장 ," 통화 감사관실. 텍스트로 돌아가기

18. " New Bank Start-up Unit ," Bank of England, 최종 수정일: 2023년 3월 21일. 텍스트로 돌아가기

최종 업데이트: 2023년 4월 14일