|
많은 승리 거둔 미국, 제대로 전쟁을 끝낸 경우는 거의 없어
베트남·이라크전 등 잘못된 목표 설정으로 인한 피해 많아
“정치적 문제가 전쟁을 관통” 계획·목표·실행능력 등 중요
미국화가 릭 리브스(Rick Reeves, 1956~현존)가 그린 이 작품은 미국 제40사단 병사들이 중공군이 차지했던 고지를 점령하는 순간을 포착했다. 6·25전쟁 개전 1년 만에 휴전협상이 시작되었지만 당시 양측이 포로송환 문제에 집착함으로써 전쟁을 2년이나 더 끌었다고 저자는 지적하고 있다. 릭 리브스. 2001. 한국에서의 선샤인부대. 캔버스 유화. 76×100cm. 미국방위군기념재단 소장 |
Rose, Gideon. 2010. How Wars End: Why We Always Fight the Last Battle. Simon & Schuster | 미번역 |
사랑과 전쟁의 공통점은 무엇일까? 시작은 쉽지만 끝내기는
어렵다는 것이다. 수개월이면 끝낼 것으로 예상했던 전쟁이 수년을 훌쩍 넘기기 일쑤다. 2001년 시작된 아프가니스탄 전쟁이 지금까지 계속될
것으로 예상한 전문가는 거의 없다. 왜 이렇게 전쟁을 끝내기 어려운 것일까.
국제문제 전문가로서 한때 백악관
국가안보실(NSC)에 근무했던 저자 기드온 로즈 박사가 주목한 주제가 바로 이것이다. 왜 미국은 전쟁에서 잘 싸우지만 제대로 끝내지 못하는
것일까. 만약 ‘모든 전쟁을 끝내기 위한’ 전쟁이었던 제1차 세계대전에서 독일 문제를 잘 처리했더라면 제2차 세계대전은 발생하지 않았을는지
모른다. 2003년 이라크 전쟁도 마찬가지다. 1991년 걸프전을 치르면서 이라크 문제를 제대로 해결했다면 같은 나라를 상대로 10년을 두고 두
번씩 전쟁을 감당해야 하는 일은 없었을 것이다. 왜 이런 일이 일어나는 것일까. 저자는 미국이 전쟁에 이기는 데만 집중했지 제대로 끝내는 데는
충분히 준비하지 않았기 때문이라고 설명한다.
그는 철저한 자료 분석과 관계자 인터뷰를 통해 지난 1세기 동안 미국이 개입했던
전쟁이 어떻게 진행됐고 어떻게 끝났는지를 연구했다. 그의 분석 결과는 매우 비판적이다. 미국은 전투에서 많은 승리를 기록했지만, 제대로 끝낸
경우는 거의 없었다는 것. 전후 처리에 대한 준비는 고사하고, 어떻게 끝낼 것인지에 대한 적절한 전망조차 갖지 못했다. 그로 인해 전쟁의
상처보다 더 큰 혼란과 분열을 야기하기 일쑤였다. 이러한 문제는 우리 역사에도 고스란히 남아 있다.
실패한 종전의 역사
제1차 세계대전이 끝날 때 우드로 윌슨 미국 대통령은
민주주의와 자유무역, 그리고 평화로운 미래를 위해 국제연맹이 지배하는 세계를 만들고자 했다. 하지만 그는 독일에 치욕적인 패배를 강요하는
베르사유 조약을 막지 못했고 심지어 국제연맹 가입을 반대하는 의원들을 설득하지 못했다. 그 결과 한 세대가 끝나기 전에 더 가혹한 세계대전의
비극을 맞이한 것이다.
제2차 대전이 진행되고 있을 때 미국은 사회주의 소련이 얼마나 큰 위협으로 돌변할지 제대로 판단하지
못했다. 소련이 1941년 독일군을 격파하며 동유럽으로 진격하고 있었지만 미국은 1944년에서야 노르망디를 통해 본격적으로 유럽 전선에
뛰어들었다. 패전국 처리에서도 독일과 일본의 무장해제와 민주화에 몰두했지만, 전후 냉전체제가 되자 사실상 이들의 재무장을 수용할 수밖에 없었다.
6·25전쟁에서 대한민국이 공산화되지 않은 것이 미국의 공로임은 누구나 인정한다. 그러나 저자가 안타까워하는 것은 미국이 잘못된
전쟁목표를 설정함으로써 감당해야 할 피해가 너무 컸다는 것이다. 6·25전쟁이 발발한 지 채 1년도 되지 않아 휴전선으로 전선이 고착되자
휴전협상이 시작됐다. 문제는 포로송환 방식이었다. 미국은 3만5000여 명의 반공포로를 살리기 위해 자유송환을 주장한 데 비해, 중국과 북한은
일괄송환을 고집했다. 이 문제를 두고 2년가량 논쟁을 벌였다. 그 사이에 9000명의 미군을 포함한 12만4000여 명이 목숨을 잃었다.
베트남전쟁은 참전에서부터 잘못된 판단에서 출발했다. 미국의 정책 결정자들이 처음에 생각했듯이, 베트남의 공산화가 말레이시아나
인도네시아의 공산화로 이어지지 않았다. 부패한 베트남 정권을 지키기 위한 미군의 군사적 개입은 오히려 자기 파괴적이었다. 미국에서 반전여론이
확산되자 미국은 빠져나오기에 급급했다. 미군이 철수한 뒤 베트남에서 무슨 일이 일어날지, 캄보디아와 라오스의 운명은 또 어떻게 될지 아무런
생각이 없었다. 베트남에서의 패배는 그 이후 수십 년간 미국의 대외정책을 옥죄는 트라우마로 작용했던 것도 이 때문이다.
이라크와 아프가니스탄에서의 실패
그렇다면 전쟁을 끝내는 방식에 있어
미국은 좀 나아졌는가? 별로 나아지지 않았다는 것이 저자의 생각이다.
가장 중요한 평가 대상은 최근에 수행된 이라크와 아프가니스탄
전쟁이다. 세계무역센터 빌딩이 비행기 테러로 붕괴되는 것을 무력하게 지켜봐야 했던 미국인들이 그에 대한 책임을 누군가에게 물어야 하는 것은
당연한 일이었다.
아프가니스탄이 가장 우선적 공격 대상이 되었다. 테러의 직접적 배후로 지목되었던 오사마 빈 라덴과 알카에다의
근거지였기 때문이다. 10월 시작된 전쟁은 채 한 달도 되지 않아 끝났다. 수도 카불을 비롯한 주요 도시들이 점령되었고 새로운 과도정부가
등장하면서 안정화에 들어간 것처럼 보였다. 그러나 산악지대로 숨어들어 간 탈레반의 게릴라 공격이 시작되면서, 아프가니스탄은 내전 상황으로
접어들었다. 아프간 정부군은 미군과 나토군의 지원으로 가까스로 우위를 유지하고 있는 실정이다.
이라크 상황은 더욱 암울하다.
9·11테러와 직접적인 연관성은 없었지만 테러 집단을 지원하는 악당국가라는 점과 함께 대량살상용 무기를 개발·보유하고 있다는 것이 이유였다.
미국에 테러를 가할 수 있는 그런 종류의 위협조차 용납하지 않겠다는 강력한 의지를 보여주어야 했다.
대통령과 군 지휘관들은
전쟁에서의 승리에만 관심을 가졌다. 부시 대통령은 독재자 사담 후세인을 몰아내면 민주주의를 이룩할 수 있다고 설파했다. 하지만 민주주의가 무엇을
의미하며, 어떻게 실현할 수 있을지에 대해서는 실현 가능한 계획도, 능력도 갖추지 못했다. 한 달도 안 돼 공화국 수비대를 궤멸시키고 독재자를
몰아냈지만, 남은 것은 내전에 가까운 지독한 혼란이었다.
전쟁을 관통하는
정치
이라크와 아프가니스탄의 사태는 미국이 이전 전쟁을 통해 그 어떤 교훈도 얻지 못했다는 것을 보여준다고 로즈
박사는 신랄하게 비판한다. 그들은 “정치적 문제가 전쟁의 모든 영역을 관통한다”는 사실을 인식하지 못했다. 이러한 혼돈은 전쟁의 본질을 제대로
이해하지 못했기 때문이다. 전쟁은 악당을 처벌하기 위한 싸움만 하는 것이 아니다. 오히려 정치적 측면이 더 중요하다. 전쟁을 통해 궁극적으로
얻고자 하는 것이 무엇인지를 분명하게 정의해야 한다.
물론 전쟁의 속성상 처음 계획대로 되지 않는다. 클라우제비츠의 도전은 늘
전쟁을 불확실성의 게임으로 만든다. 더 중요한 것은 예기치 않은 전쟁의 현실에 유연하고 기민하게 대처할 수 있는 대응 능력이다. 그리스 역사가
투키디데스가 올바르게 언급했듯이 “전쟁은 어둠 속으로 뛰어드는 것”과 같다. 어둠이 가져오는 불확실성에 완벽한 계획이나 대비는 가능하지 않다.
그러함에도 전쟁 계획에 있어 목적을 명료하게 설정하고, 매 시기 손익을 따지는 현실주의적 태도가 필요하다. 더욱 중요한 것은 실행 능력이다.
발생 가능한 문제도 예측해야 한다. 아무리 좋은 목표와 세밀한 계획을 갖고 있으면 뭐하겠는가. 현장에서 작동할 수 있는 실행 의지와 능력을
갖추지 못한다면 아무 소용이 없다.
아마존(Amazon.com) 킨들로 저렴하게 볼 수 있다. 서론 격인 1장과 6·25전쟁
사례를 다룬 5장, 그리고 결론 격인 9장이 특히 읽을 만하다.
<최영진 중앙대 정치국제학
교수>