조선 광해군의 중립정책 VS 고려 송 금 병립기의 중립정책

[선구자]

 금이 일어서면서 송을 압박하던 시대에 고려가 이에 대해서는 적절히 중립정책을 써서 송의 군사동맹을 거절했는데 이것을 표면적으로 보면 조선 광해군이 중립정책을 쓴것과 유사하다고 볼수는 있을것입니다.

 하지만 명은 곧 얼마지나지 않아 망한것에 반해 송은 비록 남쪽으로 밀려났지만 금에 의해 망하지는 않았습니다.

 그렇다면 이때 송의 군사동맹을 받아들여 금을 정벌하려고 했다면 승산이 어느정도 가능할수도 있을것으로도 생각합니다.

 실제 그 근거로 금 건국조금전에 행해진 윤관의 여진정벌에서 동북9성중 일부의 동간도설을 받아들인다면 그러한 국력을 가지고 금이 막 일어섰을적에 송과 군사동맹을 하여 금을 협공에 승산이 없다고만 볼수는 없습니다.

 조선 광해군때는 임진왜란을 겪고 어려운 국가사정을 겨우 재건하려는 단계였지만 그래도 11세기 말의 고려는 아직 중흥기적인 분위기가 강하고 송 또한 17세기 초반의 명보다는 그래도 상대적으로 좀 안정적이었스므로 무작정 중립보다는 적극적인 강공책을 썼더라면 하는 아쉬움이 있습니다.

[이승수]

선구자 님의말씀도맞긴하지만.조선의 광해군때는 농토가 황패해지고 인구감소 등..심각한 피해때문에 어쩔수가 없었다고보는데 광해군의중립정책대 고려의송 금병립기의중립정책은 타탕지못하다고 생각합니다

[나욱]

금,송병립기의 중립정책은 좋다고봅니다 우리가 송과함꼐 금을친다고해서 얻는게 많을까요? 안정도 얻고 송나라와 국교를 끊음으로해서 송은 고립되지않기위해 고려와의 무역을 막대한적자를 보면서까지 유지합니다 그정도얻으면되는거지 굳이 영토확장을 할필요까지있을까요?

[추모왕]

뭐 힘들게 병력소모까지 하면서 금나라와 싸웁니까? 당시 금나라는 동북아 강국이었습니다. 송나라와 흑자무역을 하는 편이 훨 좋았다고 봅니다. 또한 고송 연합군이 금나라를 친다고 해도 금나라는 하북, 하중땅은 다 잃어도 분명 요동지역은 자신들의 땅이라서 온 힘을 기울여서 방어할려고 했을 것이고 송보다는 고려

[추모왕]

가 분명 더 많은 피해를 보았을 것입니다. 사실 밑지는 장사입니다. 또한 송나라는 이미 고토수복의 의지와 힘을 잃은 상태였습니다. 그에 비해 고려는 안정적인 발전을 구가하던 때입니다. 괜히 피흘리면서 싸울 필요는 없었겠찌요.