<P> 형성문자가 한자의 70프로 이상이라 들었건만 공부하다보면 설명과 틀리 글자내에 해당하는 음이 포함 안된게 너무</P>
<P>많은 것 같아요. 예를 들어 화할협 같은 경우 열십 이랑 힘력 자 3개로 구성되어있잖아요? 어디도 '협' 이란 음을</P>
<P>가진 것은 없는데 어떻게 형성문자가 되는지... 형성 회의문자 이런거 되게 헷갈리네요 어디 쉽게 설명해놓은 것</P>
<P>없는지 책이 너무 부실해 ㅠㅠ 여튼 조언 좀 부탁드려볼게요. 감사합니다!</P>
<!-- -->
첫댓글力을 3개 합해놓은 그 글자가 바로 '협' 자입니다. 그리고 형성자는 음이 꼭 일치하는 것도 있지만 조금씩 다른 것들이 훨씬 더 많습니다. 음이 '같으냐' 다르냐로 따질 문제는 아니고 얼마나 '近似(근사)'한가 정도로 따져야 합니다. // 그와 같은 것을 제대로 설명해 놓은 책은 시중 시험대비 책으로는 결단코 없습니다. 특히 꼬불... 어쩌고 하는 책은 그런 방면으로는 독약이고요. // 어떤 글자들을 설명하는데 써먹지도 않는 이상한 글자들을 2~3자씩 동원해서 설명해야 하는 경우가 매우 많습니다. 바로 그 때문에 정확한 설명이 외면당하고 있기도 합니다.
한자가 100% 상형문자의 범주에 속한다면 한자를 음으로 분류하는 형성문자가 포함되어 있다는 육서의 분류가 잘못된 것으로 보아야 할 것입니다. 또한 한자에 형성문자가 정말 포함되어 있다면 한자를 완전한 상형문자로 보기에 어려운 점이 있습니다. 즉, 한자를 상형문자로 보는 관점에서 형성문자가 포함되어 있다는 육서의 분류법은 자체적으로 논리의 모순을 가진 것으로 보아야 할 것입니다. 즉, "한자를 음으로 분류한 것도 상형문자이다."라는 주장인데 소리를 나타내는 발음이 상형문자에 속한다는 주장은 납득하기 어렵습니다. 그냥, 옛날 중국 학자가 육서로 분류한 학설이 있다는 정도로 이해하시면 될 것입니다.
첫댓글 力을 3개 합해놓은 그 글자가 바로 '협' 자입니다. 그리고 형성자는 음이 꼭 일치하는 것도 있지만 조금씩 다른 것들이 훨씬 더 많습니다. 음이 '같으냐' 다르냐로 따질 문제는 아니고 얼마나 '近似(근사)'한가 정도로 따져야 합니다. // 그와 같은 것을 제대로 설명해 놓은 책은 시중 시험대비 책으로는 결단코 없습니다. 특히 꼬불... 어쩌고 하는 책은 그런 방면으로는 독약이고요. // 어떤 글자들을 설명하는데 써먹지도 않는 이상한 글자들을 2~3자씩 동원해서 설명해야 하는 경우가 매우 많습니다. 바로 그 때문에 정확한 설명이 외면당하고 있기도 합니다.
아 그렇군요 조언 감사드립니다. 결국 음이 같다기 보다 근사한 정도로 따져야 하는거군요.. 몰랐던 사실이네요*.*
한자가 100% 상형문자의 범주에 속한다면 한자를 음으로 분류하는 형성문자가 포함되어 있다는 육서의 분류가 잘못된 것으로 보아야 할 것입니다. 또한 한자에 형성문자가 정말 포함되어 있다면 한자를 완전한 상형문자로 보기에 어려운 점이 있습니다. 즉, 한자를 상형문자로 보는 관점에서 형성문자가 포함되어 있다는 육서의 분류법은 자체적으로 논리의 모순을 가진 것으로 보아야 할 것입니다. 즉, "한자를 음으로 분류한 것도 상형문자이다."라는 주장인데 소리를 나타내는 발음이 상형문자에 속한다는 주장은 납득하기 어렵습니다. 그냥, 옛날 중국 학자가 육서로 분류한 학설이 있다는 정도로 이해하시면 될 것입니다.
정말 공감해요