서문 - ECB 제5차 거시건전성 정책 및 연구 컨퍼런스

[이매진]

서문 - ECB 제5차 거시건전성 정책 및 연구 컨퍼런스

Klaas Knot: 서문 - ECB 제5차 거시건전성 정책 및 연구 컨퍼런스

2023년 10월 17일 프랑크푸르트 암 마인에서 국제 통화 기금(International Monetary Fund)과 공동으로 주최한  유럽중앙은행(European Central Bank) 제 5차 거시건전성 정책 및 연구 회의  에서 네덜란드 은행 총재 클라스 매듭(Mr Klaas Knot)의 소개 연설입니다 .

https://www.bis.org/review/r231018c.htm

Klaas Knot: Introductory remarks - ECB Fifth Macroprudential Policy and Research conference

r231018c.pdf

9.90KB

친절한 소개에 진심으로 감사드립니다, Tobias. 여기에 있게 되어 기쁩니다. 흥미롭고 복잡한 주제를 다룰 시간이 거의 없으므로 거시 건전성 정책의 효과적인 사용과 과제에 관한 몇 가지 높은 수준의 문제에만 집중하겠습니다. 

우리는 거시건전성 정책이 여전히 금융위기에서 비롯된 상대적으로 새로운 업무 분야라는 사실을 망각하는 경향이 있습니다. 그 시점에 우리는 먼저 시스템의 결함을 수정하기 위한 도구를 설계해야 했습니다. 그런 다음 초점은 설계에서 구현으로 옮겨졌습니다. 따라서 거시건전성 정책의 과제는 진화하고 있습니다. 이제 우리는 도구를 실제로 사용하고 그 효과와 효율성을 평가하는 책임이 있는 단계에 있습니다. 새로운 위험에 직면하는 것을 포함합니다.

따라서 제가 개회 연설에서 하려는 것은 먼저 기존의 거시 건전성 도구 상자를 구현하는 데 따른 몇 가지 과제를 논의하는 것입니다. 여기서 저는 주로 유로 시스템 내에서의 경험을 활용할 것입니다. 그 다음에는 거시 건전성 정책 개발의 새로운 영역으로 넘어갈 것입니다. 이 영역은 본질적으로 글로벌하고 FSB가 IMF와 공동으로 주도적인 역할을 하는 곳입니다.

도전과제

거시 건전성 도구를 사용하는 문제에는 여전히 개선의 여지가 있습니다. 예를 들어, 유로 지역 관할권은 실제로 거시건전성 도구를 적용하는 방식이 다릅니다. 유럽에는 D-SIB를 식별하기 위한 통일된 프레임워크가 있습니다. 그러나 버퍼 교정에 대한 추가 지침은 없습니다. 결과적으로, GDP 대비 규모, 상호 연결성, 대체성 부족 등 시스템적 중요성을 나타내는 지표에서 비슷한 점수를 받은 두 은행은 결국 상당히 다른 요구 사항에 직면할 수 있습니다. 유로 지역의 대부분의 대형 은행은 위험 가중 자산의 약 1~2.5%에 해당하는 D-SIB 할당 범위에 속하지만 일부 할당은 할당된 점수와 뚜렷한 관계가 없습니다. 나는 그러한 이질성을 더 조사하고, 공평한 경쟁의 장을 보장하기 위해 이를 바로잡기 위해 어떤 메커니즘을 마련할 수 있는지를 더 조사하는 것이 중요하다고 생각합니다.

거시 건전성 도구의 효과와 효율성을 평가할 때 가장 중요한 과제는 규제 프레임워크가 시스템적 위험을 해결할 수 있는 능력을 충분히 유지하는지 확인하는 것입니다. 특히 끊임없이 변화하는 금융 부문에서는 더욱 그렇습니다. 이것이 우리가 프레임워크를 더욱 발전시키는 데 열린 마음을 유지해야 하는 이유입니다. 그런 배경에서 지난 몇 년 동안 얻은 몇 가지 교훈을 강조하겠습니다. 

첫째, 거시건전성 정책이 무엇을 할 수 있고 무엇을 할 수 없는지를 이해하는 것도 똑같이 중요합니다. 적어도 네덜란드의 현재 거시 건전성 툴킷은 주로 은행 완충 장치 및 탄력성을 구축하는 데 맞춰져 있습니다. 그러나 거시건전성 당국은 이상적으로는 훨씬 더 초기 단계에서 과도한 위험이 주기적으로 증가하는 것을 제한할 수 있는 충분한 도구를 보유해야 합니다. 예를 들어 저는 여기서 차용자 기반 조치를 생각하고 있습니다. 물론 그 주제는 정치경제적 숙고와 상호작용하기 때문에 여기서는 더 이상 다루지 않겠습니다.

둘째, 코로나19 팬데믹은 우리에게 풀릴 수 있는 충분한 자본 완충 장치의 큰 가치를 보여주었습니다. 이 자본은 충분히 큰 구조적 완충층을 보충해야 하며 충격에 대응하여 사용될 수 있습니다. 이를 통해 은행은 손실을 흡수하고 신용 흐름을 유지할 수 있는 여유 공간을 확보하게 됩니다. 이러한 배경에서 우리는 네덜란드에서 위험이 완화되지도 상승하지도 않는 환경(다른 곳에서는 '긍정 중립 금리'로 알려져 있음)에서 2% 경기 대응 자본 완충 장치를 목표로 프레임워크를 수정하기로 결정했습니다.

이로써 저는 세 번째 교훈을 얻었습니다. 즉, 초기에 버퍼를 구축하는 것이 큰 장점이 있다는 것입니다. 결국, 위험이 천천히 증가하는 시기에 자본을 구축함으로써, 금융 상황이 유리하고, 은행 수익성이 있을 때, 우리는 해당 부문을 더 나쁜 시기에 대비하고 나중에 어려운 상황을 피할 수 있습니다. 규제 기관은 자본 요구 사항을 늘리고 싶지만 이로 인해 발생할 수 있는 경기 순응 효과를 두려워할 수 있습니다. 

같은 맥락에서, 올바른 정책 조합을 결정할 때 자본 요구 사항의 이점과 비용을 모두 더 잘 고려하는 것은 장점이 있습니다. 이러한 고려 사항은 유럽 은행 부문의 이익이 여전히 건전해 보이고 미래 거시 금융 환경에 대한 불확실성이 증가하고 있는 현 시점에도 관련이 있습니다.

우리가 먼 길을 왔다는 것은 분명합니다. 동시에, 저는 거시건전성 정책이 불확실한 환경 속에서 어느 정도 전문가 판단에 기초하여 어려운 결정을 계속 내릴 것이라고 확신합니다. 때때로 그다지 인기가 없는 결정. 그렇기 때문에 해당 분야 및 일반 대중과 명확하게 소통하는 것이 중요합니다. 이는 거시건전성 정책을 보다 수용 가능하게 만들고 결과적으로 보다 효과적으로 만들 수 있습니다.

앞으로 3월에 발생한 최근 은행 혼란은 우리의 정책 도구가 시스템적 유동성 위기에 따른 거시건전성 리스크에 대응하기에 충분한지 여부에 대한 의문을 불러일으킵니다. 더욱이, 특히 유럽의 경우, 진정한 은행 연합이 있으면 CCyB의 사용 및 적용과 같은 국가 관행의 추가 일관성이 보장되는지 스스로에게 물어보고 경기 대응적 거시 건전성 도구가 있는지 여부를 반영해야 합니다. 유럽 ​​수준에서도 보장됩니다.

뉴 프론티어

이제 비은행 금융 기관, 즉 NBFI, 암호화 자산 및 기후를 포함한 거시 건전성 정책의 새로운 영역을 살펴보겠습니다. 이 모든 영역은 우리의 재무 안정성에 영향을 미치므로 조치가 필요합니다.

NBFI, 특히 투자 펀드는 과거(1998년 Long Term Capital Management)와 최근에는 2020년 3월 혼란, Archegos 붕괴, 영국 Gilt 시장 사건 등에서 시스템 리스크를 생성할 수 있는 잠재력을 보여주었습니다.

암호화폐 자산 시장이 현재 시스템적으로 관련성이 있다고 간주할 수 없다는 것은 분명하지만, 전통적인 금융 기관은 이러한 시장에 대한 참여를 확대해 왔습니다. 이는 암호화폐 고유의 변동성과 글로벌 도달 범위를 고려할 때 글로벌 금융 안정성 관점에서 우려되는 부분입니다.

기후 변화와 관련하여, 올여름 우리는 산불부터 폭우, 홍수에 이르기까지 유럽 전역에서 다양한 기상 이변을 목격했으며 이는 기후 변화의 체계적 차원을 극명하게 상기시켜 줍니다. 극단적인 사건 외에도 저탄소 경제로의 무질서한 전환도 불안정한 영향을 미칠 수 있습니다.

거시건전성 정책은 이러한 위험을 해결하는 데 역할을 할 수 있습니다. 그러나 모든 새로운 분야와 마찬가지로 이러한 분야에서 거시건전성 정책을 개발하는 데에는 어려움이 따릅니다.

NBFI 및 암호화폐 자산 부문은 매우 다양한 법인, 활동 및 비즈니스 모델을 특징으로 합니다. 따라서 구조적, 순환적 회복력을 강화하기 위한 일률적인 접근 방식은 성공할 가능성이 낮습니다. 그리고 이 두 경우 모두 데이터 격차와 조화된 분석 도구의 부족으로 인해 시스템 위험을 적절하게 측정하기가 어렵습니다. 

기후 변화와 관련하여, 기후 관련 위험이 언제 어떻게 구체화될지 알기 어렵기 때문에 불확실성이 훨씬 더 클 수 있습니다.

이러한 모든 영역에서 활동과 위험이 본질적으로 국경을 초월한다는 점을 고려할 때 위험이 단순히 다른 곳으로 이동하는 것을 방지하려면 글로벌 조정과 일관성이 가장 중요합니다.

그렇다면 우리는 이러한 새로운 영역에 어떻게 접근해야 할까요? NBFI의 거시 건전성 정책에 대한 몇 가지 고려 사항을 강조하겠습니다. 이는 아마도 현 단계에서 논의가 가장 진전된 영역일 것입니다.

은행 부문에서와 마찬가지로 NBFI의 거시 건전성 정책은 시스템 전체에 초점을 맞춰 위험 증가를 방지하고 금융 부문의 탄력성을 높이고 전염을 제한하는 것을 추구해야 합니다. 그러나 목표는 비슷하더라도 접근 방식은 다를 수 있습니다. 이는 NBFI의 시스템적 위험 특성 때문입니다. 투자 펀드의 예를 들면, 은행 부문의 시스템적 리스크는 종종 개별 기업의 지급 능력을 중심으로 돌아가는 반면, 투자 펀드 부문의 시스템적 리스크는 일반적으로 급격한 상승세를 보이는 펀드 집단의 집합적 행동의 결과로 발생하는 유동성 불균형을 중심으로 전개됩니다. 유동성 수요. 따라서 더 높은 완충자본과 같이 시스템적으로 중요한 기관에 더 높은 요건을 적용하는 관행은 NBFI의 거시건전성 정책의 핵심 특징이 아닐 가능성이 높습니다.

따라서 투자 자금에 대한 거시 건전성 접근 방식은 주로 기업 기반이 아닌 활동 기반이어야 하며 개별 체계적 관련성과 관계없이 특정 집단 내의 모든 기업에 적용되는 요구 사항을 포함해야 합니다. 이러한 방식으로 거시건전성 정책은 거시건전성 관점을 포함함으로써 펀드 수준에서 기존 미시건전성 요건의 기준을 높일 수 있을 것입니다. 이를 통해 자금은 더 넓은 금융 시스템에 대한 잠재적 영향을 내부화할 수 있습니다.

앞으로 NBFI의 거시 건전성 정책 발전에는 세 가지 구성 요소가 있습니다.

첫째, 구조적 취약점을 해결하기 위해 진행 중인 작업의 중요한 부분을 완료해야 합니다. 2020년 3월 시장 혼란 이후 FSB 수준의 분석 및 정책 작업은 MMF 탄력성, 개방형 펀드의 유동성 불일치, 과도한 레버리지 사용 및 마진콜 맥락에서 유동성 준비를 강화하는 데 중점을 두었습니다. 여러 분야에서 여전히 작업이 진행 중입니다. 중요한 것은 여기에는 거시 건전성 관점을 포함시켜 기존 도구의 용도를 변경할 수 있는지 여부를 평가하는 것이 포함되며, 이는 기존 요구 사항의 기준을 높이는 결과를 가져올 수 있습니다.

둘째, 시스템적 위험을 적절하게 측정하기 위해 데이터 가용성, 거버넌스 및 분석 도구 분야의 역량을 강화하는 데 중점을 두어야 합니다. 견고한 미시 건전성 기반 외에도 이는 모든 거시 건전성 접근 방식의 핵심입니다. 안개 속에서 거시건전성 정책을 선제적으로 추진하기는 어렵습니다.

셋째, 기존 규제에 거시건전성 관점을 포함시켜도 완화되지 않는 나머지 위험을 해결하기 위해 당국의 손에 포함된 추가 거시건전성 도구의 필요성을 평가해야 합니다.

암호화 자산에 대한 접근 방식은 미시 건전성 규제를 먼저 구축하고 차익 거래를 피하기 위해 전 세계적으로 일관성을 유지하는 데 중점을 두어야 한다는 점에서 상당히 유사합니다. 또한 우리는 데이터 격차를 해소하고 은행 및 보다 전통적인 자산 클래스에 대한 파급 가능성을 포함하여 이 부문의 시스템적 위험에 대한 이해를 향상해야 합니다.

기후의 경우 기존 은행의 거시 건전성 툴킷이 이미 출발점을 제공하고 있지만 기후 관련 위험을 더 잘 포착하고 위험이 증가하는 것을 방지하거나 이러한 위험이 구체화될 경우 회복력을 구축하거나 두 가지 모두를 수행하려면 미세 조정이 필요합니다.

여기서 멈추겠습니다.