[칼리]님께 참고바랍니다. 의기천추씨에 관한 글입니다.

[Clairedfield]

지성방에 올라온 진화론에 관한 글(의기천추) ---> 개념도 모르는 사람이 쓴 헛소리.

번호:9214 글쓴이: Clairedfield
조회:109 날짜:2004/02/17 20:26


.. 이 글은 창조과학회에서 발췌한 글입니다. 참고하세요.^^

이미 창조과학회는 학계에서는 어느 누구도 인정해주지 않는 집단임. 미국 과학기술논문 인용색인(SCI : science citation index)에는 창조과학이란 단어 자체가 없으며, ICR 이라는 단체에서 지들끼리 논문올림. 우리나라 생물학계에서도 창조과학에 관련된 논문은 한 편도 없음! 결론은 창조과학은 신종학문. 실증적 증거는 하나도 없음.


3 가지 진화 메카니즘

(The Three Evolutionary Mechanisms)

진화론자들은 복지부동이다. 그들 모두는 동식물의 진화가 어떻게 일어났는지에 대해 3가지 진부한 방법으로 그들의 노력을 보여주고 있다. 그러나 3가지 모두 저명한 과학자들에 의해 그 오류가 입증되었다. (자연선택, 돌연변이, 그리고 각각과 관련된 글들을 보라) 진화론은 신화다. 하나님께서 모든 것을 창조하셨다. 증거들은 분명히 그것을 가르킨다. 아무것도 이 엄청난 증거들을 설명할 수 없다. 이것은 과학 대 진화이다. 창조-진화 백과사전은 창조과학이 사실임을 당신에게 알려줄 것이다.


// 도대체 언제적 진화론인지 모르나, 전혀 근거 없는 헛소리. 돌연변이는 이미 유전이 된다는 것이 입증되었음. 진화론에 관계된 논문만, SCI나 우리나라 자연학계에 이미 수천편은 됨.
결국 진화론은 신화가 아님. 진화론은 퇴화론이 나오면 사라질 것임. 하지만, 아직까지 나오고 있지 않음.

내용: 3 가지 진화의 메커니즘

1. 자연선택 (Natural Selection) - 무작위적인 사건에 대한 이 이론은 20세기 초에 그 오류가 밝혀졌다.

// 물론 과학은 완벽한 것이 아니기 때문에 오류가 있을 수 밖에 없음. 그리고 2001년에 미국 캘리포니아 대학 버클리 분교의 스래트킨 교수 연구팀은 다윈의 자연선택도 입증했음.

관련기사
http://board5.cgiserver.hanafos.com/CrazyWWWBoard.cgi?mode=read&num=872&db=zscss01b&fval=%C0%DA%BF%AC%BC%B1%C5%C3&backdepth=1

2. 돌연변이 (Mutations) - 무작위적인 사건에 대한 이 이론은 세기 중반에 사장된 것이다.

// 돌연변이의 개념도 모르는 헛소리. 이미 미국 캘리포니아 대학의 윌리암 맥그니스 교수의 연구팀은 "단순 돌연변이가 전혀 다른 동물로 발전"했음을 증명했음

관련기사 링크

http://board5.cgiserver.hanafos.com/CrazyWWWBoard.cgi?mode=read&num=3684&db=zscss01b&backdepth=1

http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_1806000/1806757.stm

3. 괴물 돌연변이 (Monster Mutation) - 절망적으로 진화론자들은 수백만의 긍정적인 돌연변이가 동시에 발생했다는 말도 안 되는 생각을 하게되었다.


// 내가 이런 용어를 들어본 적도 없구, 현재 찾는 중이지만, 여기에 관한 과학 기사는 하나도 없었음, 아마 어떤 과학자가 의견을 내었긴 했지만, 지금 진화론 사이트에 올려서 검증할 예정.


이것은 Mutations 라는 책에서 발췌되었다. 이름 앞에 별표 (*)는 비 창조과학자를 가리킨다. 창조백과사전의 4,000이 넘는 인용구중 단지 164개의 인용구만이 창조과학자에 의한 것이다. 당신이 Mutation의 웹 페이지에 가서 과학자들의 인용글을 읽고 나면 이해가 더 쉬울 것이다.

일반사람들은 '진화'에 의해 현대의 모든 동식물의 종들이 만들어졌다고 말한다. 그러나 과학자들은 시간이 지나면서 점진적으로 그것이 일어날 수 있는 다양한 새로운 메커니즘들을 포기했다. 그러나 이러한 사실들을 말해지지 않는다.

// 포기한긴 커녕 계속 연구중이며 수많은 논문이 나오고 있음. 이렇게 실린 글에 대해서 하나도 말하고 있는 않는 곳은 창조과학회임. 자유게시판에 관련 논문글 올렸다간 바로 삭제됨.


1. 자연선택 (Natural Selection)


무작위적인 사건에 대한 이 이론은 20세기 초에 그 오류가 밝혀졌다.


첫 번째는 '자연선택' 이다. 이것은 *찰스 다윈이 백 년 전에 제안했던 매우 모호한 개념이다. 이 이론에 따르면 동식물에서 일어난 불의의 사고에 의한 변화가 항상 더 새롭고 발전된 동식물의 각 종들을 만들었다는 것이다. 그러나 1920년 다윈 이론의 약점은 더욱 분명해졌다. 동물도 식물도 새로운 종을 전혀 만들지 못하며, 과거에도 일찍이 일어났었다는 어떠한 화석 증거도 없는 것이다. 모든 변화는 종 내에서 이뤄졌다. 더불어 화석기록도 시간적인 간격에도 불구하고, 오늘날 우리가 가지고 있는 분명한 종들만 가지고 있다. (더 많은 것을 알기 위해서는 자연선택과 화석과 지층을 보라).

비록 일반사람들은 다윈을 과학적 진화론의 위대한 창시자라고 말하지만, 자연선택에 관한 그의 이론은 대부분의 과학자들에 의해 수십 년 전에 폐기된 이론인 것이다.

// 다윈의 진화론은 엄청나게 수정되었음. 그것은 당연한 것임. 뉴턴의 법칙들도 수정되는 세상인데... 모 이게 대단한 것처럼 말하는지 모르겠음.


2. 돌연변이 (Mutations)


무작위적인 사건에 대한 이 이론은 세기 중반에 사장된 것이다.


점차적으로 과학자들은 다윈주의를 바꿔왔는데, 그것을 소위 '신다윈주의 (Neo-Darwinism)'라 부른다. 고전적인 '다윈주의(Darwinism)'는 자연선택에 의한 진화를 가르치는데 반해, 신다윈주의는 한 종에서 또 다른 종으로의 변화를 만드는 것은 돌연변이이고, 자연선택은 변화된 종들이 단지 잘 적응하도록 하는 것에 불과하다고 한다. 20세기 초 과학자들은 돌연변이가 실제로 그러한 종을 뛰어넘는 변화를 만들어낼 수 있다는 것을 증명하려고 노력했었다.

1902년 *Walter S. Sutton과 *T. Boveri는 각각 염색체(chromosomes)와 유전형질의 전달을 발견했다. Gregor Mendel의 유전연구는 이보다 2년 앞서 발견되었다. 이 발견은 새로운 종을 탄생시킨다는 자연선택 이론의 사망을 알리는 예고였다. 1906년
*Thomas Hunt Morgan은 종을 뛰어넘는(cross-species) 변화의 증거를 찾기 위해 초파리로 실험을 하기 시작했다. 그는 초파리가 다른 종으로 변해가기를 기대하고 있었다. 그러나 그들의 매우 빠른 번식에도 불구하고 (전 생애(life-cycle)가 단지 12일), 그러한 변화는 결코 나타나지 않았다. 수년동안 초파리의 수많은 세대가 조사되었지만, 종을 뛰어넘는 변화의 증거는 없었다.

후에 Indiana 대학의 *H. J. Muller는 초파리에 돌연변이를 유도하기 위해 X-레이를 사용하기 시작했다. (X-레이가 돌연변이를 일으킬 수 있다는 것은 1927년 이전에 발견되었다.) 그러나 몇 년이 지나고 더 많은 과학자들이 돌연변이는 결코 종을 뛰어넘는 변화를 일으킬 수 없다는 사실을 깨닫기 시작했다. 돌연변이가 일어나면 그들은 약해지거나, 손상이 있거나, 불임이거나, 죽었다. 많은 과학자들이 이것을 증명하기 위해 전 일생을 걸었지만, 상황은 절망적인 것이었다.


// 돌연변이에 관한 실험이 초파리밖에 없었다고 말하는 근시안적인 사고방식임. 이미 extensive 한 유전적 변화가 실험실이나 야생에서 모두 관찰되었으며, 특히, "단순 돌연변이가 전혀 다른 동물로 발전"되었다는 http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_1806000/1806757.stm 이 기사에 대한 반론조차도 없음.


3. 괴물 돌연변이 (Monster Mutations)


절망적으로 진화론자들은 수백만의 긍정적인 돌연변이가 동시에 발생했다는 말도 안되는 생각을 하게 되었다.

*Richard Goldschmidt 는 또 다른 형태로 변화하는 집시나방(gypsy moth)을 얻기 위해 25년을 보냈다. 그는 X-레이를 사용해서 수백만 년 걸리는 돌연변이적 변화를 짧은 기간으로 단축할 수 있었다. 그러나 그가 돌연변이를 일으키는데 성공한 모든 것은 손상되거나 죽은 집시 나방이었다. 1933년 Goldschmidt는 더 이상 갈 곳이 없다는 것을 깨달았다. 그래서 그는 진화를 설명하기 위해 이전의 이론보다도 훨씬 불가능한 새로운 이론 발전시켰다. 그의 아이디어는 수백 수천 년 동안 수백만의 긍정적인 돌연변이가 단번에 (하나의 난자에서) 일어나고, 그것은 완전히 새로운 생명체로 태어난다는 것이다. 그는 이것을 '도약(saltation or leap)' 이론이라고 불렀고, 그는 태어난 새로운 종을 '희망적인 괴물(hopeful monster)' 이라고 불렀다. 과학자들은 이 바보같은 이론에 웃고 또 웃었다. 그러나 수년 후, 그들 중 다수가 자연선택도 단순한 돌연변이도 종을 뛰어넘기 위해 필요한 변화를 만들어 낼 수 없다는 것을 인식했다.

1977년 고생태학(화석 전문가)의 선두주자이자 하버드 대학의 교수인 *Stephen Jay Gould는 화석기록에서 종사이의 전이형태의 생물은 없다고 발표했고, 그래서 결국 *Goldschmidt 이론은 맞는 것이었다. Gould는 극히 드물게 괴물 돌연변이는 5만년에 한번씩 일어났고, 모든 수백만의 종들을 탄생시켰다고 말했다. 왜냐하면 초기 이론들은 실패했고, Gould는 20세기 후반에 뛰어난 진화론적 대변인이었기 때문에, 그의 혁명적인 글은 조심스럽게 검토되었다.

Johns Hopkins 대학의 *Steven M. Stanley는 또 다른 유명한 고생태 학자였다. 그도 Gould와 같은 결론에 다다랐고, 그는 괴물이론에 'quantum speciation'이라는 새로운 이름을 지었다. 그는 이전에 알려진 괴물이론처럼, 자연은 5만년에 한번씩 수백만의 긍정적인 돌연변이가 일어난 새로운 생물을 만들어 낸다고 말했다. 그러나 Stanley는 암컷과 수컷이 거의 동시에 돌연변이가 각각 일어났다고 덧붙였다.


현재 괴물이론은 점점 더 많은 수의 진화론 과학자들에게 받아들여지고 있다. 그것은 다음과 같은 2 가지 사실에 잘 들어 맞는다. (1) 과거와 현재의 모든 종은 그들 사이의 전이형태가 없고 각각이 독특하다. (2) 지금 그 어떤 새로운 종도 나타나지 않고 있다. 그러나 이 이론의 바보스러움은 자연선택과 돌연변이보다 더욱 확실하다. (이것에 대한 자세한 정보는 괴물 돌연변이 이론을 보라)

// 참 이해가 안되는게 이 괴물돌연변이 이론인데, 아무리 찾아도 안나오더군요. 혹시 이 글 보시는 중 생물학계열 전공하는 분은 한번 설명 부탁드립니다. 이게 과연 현재의 진화 이론의 주류인지 모르겠네요. 가장 길게 씌여져 있군요.


(1) 수학은 갑자기 수백만 번의 긍정적인 돌연변이가 모두 단번에 생겨날 수 있는 가능성을 부정한다.

(2) 이러한 돌연변이의 발생이 5만년에 한 번 씩이라고 하지만, 그러한 우연적인 두 개의 사건(암, 수의 탄생)은 서로 1 혹은 2 마일 내에서 일어났어야만 한다. 그리고 하나는 수컷으로 나머지 하나는 암컷으로 일어나야만 했을 것이다.

(3) 5만년마다 나타난 새로운 종들로는 현재 우리가 가지고 모든 종을 만들어 낼 수 없다. (*Gould와 동료들은 그것이 왜 오늘날 일어나고 있지 않는지의 문제를 피하기 위해 장기간의 시간을 고수해야만 했다.)

(4) 각각의 새로운 발생은 모든 돌연변이가 긍정적이고, 조화를 이루며, 연관되게 일어나야 한다는 것이다.

이것들은 오늘날 대부분의 진화론자들이 받아들이고 있는 종을 뛰어넘는 변화에 대한 단지 3 가지 이론이다. 그러나 셋 다 유효하지 않다.

// 도대체 어느 누가 이 이론 3개 밖에 없다고 하는 건지 모르겠군요.









아바타정보|같은옷구입
상품권 선물하기




상품권 공짜!!!




꼬리말 쓰기

Clairedfield 자연과학 계열 전공하시는 분은 더 확실히 써주세요. [2004/02/17]

인드라 말할 가치조차 없군요...그러나 미세 생물학에서는 이미 진화론을 다루고 있는정도입니다...허구가 아닙니다...관찰되고 이용까지 하고있는것입니다... [2004/02/17]

의기천추 하하.. 클레어님.. 저의 글을 논박하기위해 여러 사이트를 돌아 다니셨더군요^^수고 했어요.다른 사이트에서 님의 아뒤를 보니까 , 왠지 친근하던데요^^ [2004/02/17]

Clairedfield 한번 반박이나 해보시죠. 괴물 돌연변이 이론에 대해서 알아볼라구 질문 올렸죠. ㅋㅋ 다른거는 제가 직접 쓴 거죠. [2004/02/17]

의기천추 그리고,현재 과학계의 주류가 무언지도 모르면서 잘도 가져다 옮겨 놨군요... 뭐가 헛소리라는 건지...저도 배우는 입장입니다만, 반박하실려면 좀 더 신중히 접근해주세요.. 저도 한번 열심히 배워볼게요. 이래야 서로 발전하지요...^^ [2004/02/17]

Clairedfield ㅋㅋ 그래 당신이 퍼온글이 주류가 아니라는 것은 확실한 것 같네여 ㅋㅋ 전공도 아닌 사람도 쉽게 반박할 수 있을 정도의 거짓말이었으니, 님의 수준도 알만하군요. [2004/02/17]

Clairedfield 어디 다른 창조과학회서 글 퍼와보시죠. 나 말고도 반박할 사람은 많으니까요. 과학의 개념이나 공부하시길 바랍니다. [2004/02/17]

의기천추 저는 이글을 올린것은 굴드박사가 얘기한 도약진화에 대해 말하고 싶었던 것이구요. 님께서 그 이후에 더 새로운 것이 나온 것이 있다면 이 우매한 중생에게 가르쳐 주시구려.. 물론 과학이론이라는 것이 늘 뒤집어지는 것은 예상하고 있으니.. 왜 그렇게 흥분하며 답글을 올리시는지....반대이론을 가진 과학자는 어디나 [2004/02/17]

Clairedfield 님이야 말로 사기글을 이해도 못하고 올렸다는 것은 알지도 못합니까? [2004/02/17]

의기천추 존재하는 것이지요..저도 전공자가 아니라서 제가 읽고 판단해 올려 놓은 것입니다. 그러면, 우리가 모여서 무슨 초파리실험이라도 해보자는 건가요....일단 가라앉히시고 굴드박사에 대해 좀더 많은 정보가 있으면 알려 주셔요. 이것에 대해 반박하시면, 저는 거기에 대한 반박의 글을 찾을 때까지 또 침묵해야겠죠 [2004/02/17]

의기천추 ㅋㅋㅋ^^ [2004/02/17]

Clairedfield 잘 찾아보시길 바랍니다. 어디서 깨진 글 또 들고 나오는 불상사가 없길 바랍니다. 진화창조게시판이나 합리주의자의 도라는 곳에서 보면 많죠. 그 운영자께서 한 말이 그 사이트의 글가져다가 창조과학회에서 이거 반증해달라는 사람까지 나왔다고 하더군요. 어떻게 되었는 지는 님의 판단에 맡깁니다. [2004/02/17]

의기천추 분명한것은 님이나 저나, 무슨 전공자가 아니기때문에 그리 오버하시지 마시길....솔직히 님이나 저나 그들 창조과학자나 진화론자보다 많은 지식을 갖고 직접 실험해 본것은 아니잖아요^^모르던게 있으면 알려주면 될일이지... 마치 자신이 엄청난 과학자나 된 것 같구료^^ [2004/02/17]

Clairedfield 오버한 적도 없구, 내가 엄청나다 말한 적도 한번 없수. 쓸데없는 소리마시길, 이기회에 기초과학이라도 공부하면 어때요? 딱봐도 잘은 모르겠지만, 사기라는 것은 알 수 있더군요. ^^ [2004/02/17]

의기천추 제가 보기에 당신이 먼저 찾아야 될 것같은데... 굴드도 모르면서 현대진화론을 논하려하다니.... 저도 자세히는 모르지만 뭘 주장했는지는 압니다..그런 면에서는 유다이스...님이 낫네..^^ [2004/02/17]

Clairedfield 스티븐 제이 굴드를 내가 모른다고 어디 글에 나와있수? ㅋㅋㅋ 정말 어이없구려. [2004/02/17]

Clairedfield 님과 같은 분은 항상 말을 잘 만드시더군요. 마치 모 과학단체처럼 말이죠. 거기 빠지면 말지어내는데에는 선수가 된다고 합디다. ㅋㅋ [2004/02/17]

의기천추 어련하시겠소.. ^^흥분 안했데네..... 나야 말로 어이없군... 뭐 사기글...... 그렇게 잘났으면 한번 소송이라도 걸어보시지....왜 사기글로 혹세무민하냐고....ㅋㅋ 적어도 나는 진화론에 새로운 사실이 있으면 그런게 있나 귀기울일 자세는 되어 있소.님처럼, 진화론에 대해 완전히 꿰고 있는 것처럼 행동하지는 않지... [2004/02/17]

Clairedfield 당신이나 정신 차리져 ㅋㅋ 아무것도 모르면서 글이나 퍼오는 고장난 레코드형 앵무새짓 그만하구여 ㅋㅋ [2004/02/17]

Clairedfield 내가 언제 진화론에 관한 글 올리는 것 봤수? 맨날 당신같은 과학의 "과"자도 모르는 사람들이 진화론 비판하길래 짜증나서 댓글이나 항의글 올리는 거지 ㅋㅋ [2004/02/17]

Clairedfield 모르면 올리지를 말던지 무슨 아는 척 그게 대단한 이론인척 하면서 글을 올리면 보는 사람 짜증나지... [2004/02/17]

Clairedfield 과학자들이 할일 없게 그런 가치 없는 일을 합니까? "원숭이 재판"이라고 들어는 봤는지여? [2004/02/17]

Clairedfield 난 먼저 가리다. 모 언제든 댓글 달라면 다시죠. 맨날 다들 뒷북이더만... [2004/02/17]

의기천추 허허.....내가 참지.....오늘 저님 완전히 저기압일세...아니 내가 자기보고 글을 읽으랬나. 창조글이 눈에 가시같으면 읽지 않으면 될 것을 .... 뭐,,, 아무것도..모르면서...ㅋㅋ. 그래 저 몰라서 그러니. 유식한 당신이 참으슈..여기 엄청난 과학자나리나셨네..^^ [2004/02/17]

인드라 참으로 은혜로운 리플이다...독실하시군요....축하드립니다...^^ [2004/02/17]

의기천추 그리구 마지막으로 한 마디만 할께요. 님은 창조과학이 사기라고 하셨는데... 정말로 그것이 사기라면 그걸 한번 증명해주셔요.... 저도 좀 알고 사기에서 벗어나게.. 기독교인이라고요..아네... 알아모시지요. 근데. 안티보다 더 무섭네..님의 글들을 보니 언뜻 지적설계주의자 비스무리한 것 같은데... 그것도 진화론자들 [2004/02/17]

의기천추 에겐 비판받는 자들이라는 것은 아실터이고... 신의 존재를 믿으면서 진화론도 믿고... 님은 좋겠수다. 꿩먹고 알먹고.--; [2004/02/17]

의기천추 아차, 한 가지더.. 그렇소,나. 이글 창조과학회에서 퍼왔소 .. 글도 못 읽으시유.. 내가 분명히 발췌한 글이라고 써 놨는디... 설마 창조과학자보고 개념도 모르고 썼다는 것은 아닐터이고,나보고 그랬다는 것인데.. 내 글이 아니요.. 님말대로 퍼날랐소.. 그럼 님은 어디 뱃속에서 부터 진화론을 공부하고 나오나 보지요.. [2004/02/17]

의기천추 당신도 진화론자들이 써 놓은 글 읽고 앵무새처럼, 고장난 레코드처럼 떠드는 것 아니요..다큐멘타리나 책 몇권 본것 말고 님에게 무슨 위대한 연구 업적이라도 있답디까? 나는 내가 뭐 아는 척한것 없소이다.내가 그 글들을 쓰기라도 했단말이요.. 나는 순수하게 신앙에 도움될까 올려놨소? 님처럼 잘난체 할려고 헛소리라 [2004/02/17]

Clairedfield 오 심심해서 한번 들어왔더니 완전 쓰레기 투기구먼 ㅋㅋ 지적설계주의자가 몬지는 아쇼? [2004/02/17]

Clairedfield 그나마 나는 읽고라도 썼지 어디 배껴왔답니까? 창조과학이 사긴지 아닌지는 http://www.rathinker.co.kr/bulletin.htm 의 게시판을 천천히 한번 훓어보면 알꺼요. [2004/02/17]

Clairedfield 지적설계이론은 창조과학회에서 주장한 이론인거 모르쇼? 마이클 비힌가 하는 사람이 주장한거요. 창조과학회서 맨날 써먹죠 지긋지긋한 쥐덫이야기 [2004/02/17]

Clairedfield 그래 퍼왔으면 그 글에 대한 책임또한 당신하게 있는 것임을 모르쇼? 이해 못하면 아예 퍼오지를 말던지. 서구 개신교는 이미 많은 교파(루터교, 감리교, 성공회 등)에서 진화론을 성경에 위배되지 않는 것이라고 인정했구먼 [2004/02/17]

Clairedfield 참내, 누가 써놓글보고 무시기무시기 하쇼. 당신은 아무 당신의 주장조차 없었지만, 나는 내 주관대로 글도 써놨소. 누가 지금 누구에게 할 소릴 맘대로 하쇼. [2004/02/17]

Clairedfield 거짓된 글을 퍼왔으면 미안할 줄이라도 알아야지 퍼온게 자랑이유 그려... [2004/02/17]

Clairedfield http://board5.cgiserver.hanafos.com/CrazyWWWBoard.cgi?mode=read&num=1390&db=zscss02b&backdepth=1 [2004/02/17]

Clairedfield 한 번 이글이나 잘 읽어보쇼. 당신 말대로 진화론이 성경과 완전히 위배된다면, 울나라에서는 생명과학자나 거의 여타의 자연계열 과학자는 없어야 할 것이외다. [2004/02/17]

Clairedfield 참내 내가 언제 진화론 다 아는것처럼 떠들었다는 건지 원 얼따구니 없네. [2004/02/17]

의기천추 며 흥분하며, 남의 글에 대해 그렇게 모독하지는 않소... 설령 설득력있는 주장을 가지고 있더라도 배운사람이면 배운사람답게 반박하시요.. 사기니, 헛소리니 하지 마시고....음... 한마디가 좀 길었군... 부록으로 한마디더^^;; 물론 지금도 점진주의자도 있고 굴드의 의견을 지지하는 학자도 있지요. 물론 지적설계주의 [2004/02/17]

의기천추 자나, 창조론자도 있죠.. 과학자중에는 진화론자만 있는 것이 아니요..^^ [2004/02/17]

Clairedfield 아니 안자죠. ㅋㅋ 말더해보시죠. [2004/02/17]

Clairedfield 진화론자만 있다 한적 없죠. ㅋㅋ [2004/02/17]

Clairedfield 그리고 바로 위 링크글 한번 읽어는 보쇼. 기독교인인 생물학자가 쓴글이니까. 읽고 왜 내가 창조과학을 사기라고 하는지도 한번 생각해 보시죠. [2004/02/17]

의기천추 허허.. 이님... 참 구제불능이군.. 그렇다면 , 그들이 사기일터인데. 왜 아직 과학자들중에 진화론자가 아닌이들이 존재하는지 이유를 알려 주시면, 고맙겠소..그들도 과학자들일 터인데.. 님의 논리대로라면 과학자들은 100%진화론자들이라는 결론인데.. 창조과학자들은 우리 땅이나 미국이나 세계에 한명도 없어야 할터인 [2004/02/17]

Clairedfield 지적설계주의자는 과학자가 아니죠. ㅋㅋ [2004/02/17]

Clairedfield 한번 읽어나 보슈. ㅋㅋ 무슨 말인지도 모르겠남 ? [2004/02/17]

Clairedfield 진화론은 내가 믿는 다구 했수? 이해한다고 했지 과학 이론은 믿는 개념이 아니죠. [2004/02/17]

Clairedfield 자연과학자중에 진화론을 이해 못하는 사람은 못봤네여. ㅋㅋ [2004/02/17]

Clairedfield 창조과학이 과학이 아니란걸 내가 본문에 썼는데? 본문 읽지 못합니까? [2004/02/17]

의기천추 데.... 신기하군, 여기저기에 존재하고 있으니....님의 어투가 충분히 그러고도 남는데, 아는 척 안하였다니.... 손바닥으로 하늘을 가리시요...ㅋㅋ읽어 보리이다. 근데. 님은 기독교인인 생물학자가 진화론에 찬성하는 글을 쓰면 그것이 바로 창조가 말도 안된다는 것이요?ㅋㅋ님도 결국 남의 글에 의존하는 처지에..ㅋㅋ [2004/02/17]

Clairedfield 한번 어느 대학이든 생물학 실험실에 가서 구약을 창조론이 맞는지 아니면 진화론이 맞다고 여기는지 한번 물어보시죠. 저는 설문조사도 해봤죠. 결과가 어땠을 것 같나요? [2004/02/17]

Clairedfield 그래 글만 퍼다가 그것이 맞는지조차 모르고 반박당하니 나 몰라라 하는 짓은 그야말로 파렴치한 짓 아뇨? [2004/02/17]

의기천추 아..님이 과학이 아니라면 과학이 아닌것이 되는 군요... 이제 알았어요...^^그리고 저는 님을 짜증나게 할 의도로 쓴것이 아니요..저도 나름대로 이해하고 님 말대로 퍼 날랐소.. 님만 그것들을 판단할 뇌를 가지고 있다는 착각이라도 하시는 것 아니요? 진화론을 다 알지 않고서야, 어찌 이해한단 말이요.... 장님 코끼리 [2004/02/17]

의기천추 만지시요? [2004/02/17]

Clairedfield 난 일찌기 밝혔지만, 창조적 진화론을 믿는다고 할 수 있죠. [2004/02/17]

Clairedfield 푸하하 정말 웃기시구려, 어디 왜 과학이 아닌지는 누구나 말하는 거 아뇨? 지금 장난하쇼? 저게 내 개인적인 주장이요? 정말 코미디구려? 글 이해못합니까? [2004/02/17]

의기천추 내가 언제 나몰라라 했소 ? 거,참 여기서 이렇게 님의 짜증나는 글들에 대해 답글 하고 있지 않소@@ㅋㅋ [2004/02/17]

Clairedfield 나름대로 이해했다면, 그걸 반박당할 경우는 생각도 못하고 퍼왔다고만 강조하는 것은 무슨 심보요? [2004/02/17]

Clairedfield 푸하하 모 대답했소? " 이글 창조과학회에서 퍼왔소 .. 글도 못 읽으시유.. 내가 분명히 발췌한 글이라고 써 놨는디... 설마 창조과학자보고 개념도 모르고 썼다는 것은 아닐터이고,나보고 그랬다는 것인데.. 내 글이 아니요.. 님말대로 퍼날랐소.. " 하나도 설명한 거 없구먼. ㅋㅋ [2004/02/17]

Clairedfield 그래 지적설계론자가 몬지도 모르면서 말을 함부러 하시나이까? ㅋㅋ [2004/02/17]

의기천추 님이야 말로 이해 못하쇼? 퍼 나른 글에 제가 무슨 이것이 진짜요.. 하고 쓰기라도 했으면 억울하지도 않지..내가올린 글이 토론방인데.. 왜 글도 못올린다는 거요..당신의 논리가 더 이상하군... 다른 견해가 있으면 달아놓으면 되는 거지.... [2004/02/17]

Clairedfield 그저 비꼬기만 하려는 시도입니까? 난 적어도 당신처럼 솔직하지 못하진 않죠. ㅋㅋ [2004/02/17]

Clairedfield 달아놨죠? 뭐 잘못됬습니까? 난 님이 이해하고 있는 줄 알았는데, 전혀 아니었다구요? 그럼 암말안하고 가만있으면 되는거 아닙니까? [2004/02/17]

Clairedfield 그럼 왜 퍼올린겁니까? 당신은 여기에 수긍한다는 주장아뇨? [2004/02/17]

의기천추 아...네 .... 제가 지적 설계론자가 뭔지 모른다고요...? 어디 부분 까지 알아야 아는 것인지..... 내가 아까 창조론자와 지적설계론자를 분류한 것은 안티님중에 그렇게 갈라서 부른 분이 있어서 그랬소...됐소... [2004/02/17]

Clairedfield 정말 솔직하지 못하네? [2004/02/17]

Clairedfield 분명 글 자체가 진화론을 완전히 매도하는 글이거늘 몰랐다구여? [2004/02/17]

Clairedfield 지적설계로 창조과학의 주장의 일부인걸 이제 저 글을 읽었으면 알겠군요. [2004/02/17]

Clairedfield 특히 남의 주장을 반박하기 위해서 글을 퍼올렸으면 그 글에 대한 반박의 책임은 그 글을 쓴 사람한테 있는게 아니고 퍼서 올린 당신한테 있는 겁니다. [2004/02/17]

Clairedfield 그리고 쓸데없이 내가 과학이라 않하면 과학이 아니다와 같이 문맥도 파악못하면서 순 매도만 하려는 그런 의도 수없이 경험한 사람이니, 함부러 말하지 마쇼. [2004/02/17]

의기천추 완전히 매도라니요....진화론자들이 창조론자들 반박할때는 이러한 어투로 쓰더구만, 원래. 반박이라는게 누가 무슨 주장을 했다..여기에 무슨 오류가 있다라고 쓰는 것이 인지 상정일 터인데... [2004/02/17]

Clairedfield 그래 내가 그 오류 안써놨소? 당신은 도대체 글을 읽는 거요. 장님이요? [2004/02/17]

의기천추 그리고 누가 함부러 말했소.. 님이 내가 옮긴 글에다가 헛소리라고 쓴 것을 기억도 못하시나.. [2004/02/17]

Clairedfield 그러면 당신이야 말로 합리주의자의 도 같은데 가서 글을 먼저 읽고 이런 글을 올리는 선견지명은 전혀 없습니까? 난 적어도 수백페이지의 글을 읽어는데여? [2004/02/17]

Clairedfield 그래 그럼 헛소리라 헛소리라고 한거지 거기에 대한 반박이 없었냐구요. 파란색으로 표시까지해서 친절하게 해설해줬으면 됬지. 모가 잘못이라는 거요? [2004/02/17]

Clairedfield 그럼 이번 차례는 당신이 반박할 차례라는 거 모르쇼? 그래서 내가 지성방에다가 글도 달아놓지 않았수? 퍼왔으면 이해도 하셨겠죠? 라구 ? [2004/02/17]

Clairedfield 진화창조게시판에다가는 영어 원문 기사까지 번역해서 그 주장이 잘못됬다고도 하는데? 모 잘못됬소? 근거가 없이 내가 비판글 썼답니까? [2004/02/17]

의기천추 그럼, 님은 장님이요? 내가 분명히 발췌했다고 써 놓은것을 몆번 말해야 알겠소? 내가 윗 댓글에 님이 제대로 된 반박글을 옮긴다면, 나도 옮겨 놓겠다고 말했소이다.. 과학이라는 것이 어떤 현상을 놓고 거기에 대해 성립가능한 가설을 증명해 나가는 것 아니겠소...진화론이 왜 아직 이론인지는 그 글자가 다 말해? [2004/02/17]

의기천추 주고 있지 않소? [2004/02/17]

Clairedfield "원래. 반박이라는게 누가 무슨 주장을 했다..여기에 무슨 오류가 있다라고 쓰는 것이 인지 상정일 터인데" 당신이 쓴말이요? 그래 내가 반박안했습니까? 오류있다고 지적안했습니까? [2004/02/17]

Clairedfield 왜 딴말하쇼? 그 글이 진화론이 이론이라고 하고 있는 글입니까? 진화론이 사기라는 글이지. 참내 당신은 이해력도 없수? [2004/02/17]

Clairedfield 마침 합리주의자의 도에 2분이 답글을 달아주셨군요. [2004/02/17]

Clairedfield 한번 가서 읽어보시죠. [2004/02/17]

의기천추 과학이라는게 언제 어디서 이론이 뒤바뀔지 모르는 것이요.. 지금 주류과학계가 그걸 하나의 중요한 이론으로 받아들이고 있다고 해서 변하지 않는 다는 보장은 없소이다. 님이 이런 행동을 하는것은 잘 난척 그이상그이하도 아니요..그럼 창조론주장하는 과학자들은 다들 바보라는 말이요..... [2004/02/17]

Clairedfield 창조론 주장하는 과학자? 웃기는 소리 하시네 그게 창조과학 아뇨? 그게 사기라는 걸 내가 말한거 아뇨? [2004/02/17]

Clairedfield 그리고 윗글에 보면 언제든지 이론이 바뀌는게 과학이라고 안써놨소? 정말 글 못읽으시나? [2004/02/17]

의기천추 허허.. 그건 진화론자들이 주장한 것도 마찬가지 아니겠소? 다윈이후에 제기된 진화론은 많은 변화를 겪어온게 사실이고 그들또한 기존의 신관에 대해 사기라는 입장에서 쓴 것이 아니라고 할테요... [2004/02/17]

Clairedfield 웃기는 소리 하는구려, 내가 왜 SCI, ICR, 과학논문을 들먹거린것 같소? [2004/02/17]

Clairedfield 적어도 학설이 인정받기 위해서는 그 이론을 정리한 논문을 가지고 여타 과학자들에게 인정을 받아야 되는 법인데, 창조과학회는 그 논문이 하나도 없다는 거 아뇨. 이해 안가쇼? [2004/02/17]

의기천추 당신,, 참 웃기는군.... 엄청난 진화주의자 같은데.....님도 진화론에 대해 다 이해 못했으면 남의글에 대해 헛소리니,사기니 그런 유치한 글을 쓰지 마시기 바라오.... [2004/02/17]

Clairedfield 진화론은 SCI, 우리나라 생물학 논문만 찾아봐도 수천편이라던데, 그래 창조과학은 하나도 없다는 것을 어떻게 설명할꺼요. [2004/02/17]

Clairedfield 완전한 당신은 학문도 모르는 사람 아뇨? [2004/02/17]

Clairedfield 누가 웃기는 소리하는 거요 지금 말은 바로하쇼. 무슨 암대답도 못하구 바로 진화주의자구 어쩌구 하쇼. 웃기는구먼 정말. [2004/02/17]

Clairedfield 창조과학의 취지나 아는지 모르겠구려. [2004/02/17]

Clairedfield "성경은 일점일획이 무오하며, 특히 창조에 관한 성경구절은 과학적으로 증명할 수 있다. 그리고 이를 복음에 활용한다" 라 요약할 수 있수. [2004/02/17]

Clairedfield 그래 그 과학적 방법이 모가 있소? 당신이야 말로 개념이라도 알고 말하쇼. 신앙적으로 창조론을 믿는 것은 내 딴소리 하지도 않지만, 그걸 가지구 과학이론을 까려고 하면 화안내는 이과사람들이 어딨겠수. [2004/02/17]

Clairedfield 정말 글도 이해못하는 사람이구먼 ... [2004/02/17]

Clairedfield 그럼 정 자신있으면, 합리주의자의 도나 진화창조게시판에다가 글이나 올리고 이기면 퍼오든지 해야지, 아무런 이해도 없이 글만 퍼와서는 박살나니까 저런 소리만 해대니... [2004/02/17]

Clairedfield 신학적 창조론과 과학적 진화론이 무슨 상관이 있다고 참내... [2004/02/17]

Clairedfield 무슨 반박이 없었다고 헛소린지, 보기 좋게 다 색까지 바꾸면서 설명 친절하게 되있구먼 참내... [2004/02/17]

의기천추 아..네.. 그러지요.. .. 저도 한 말씀 올리겠소이다. 님이 창조과학자보다 뛰어난 지식과 그들의 견해에 반박할수 있는 완전한 증거를 가지고 그들을 설득시킨다면, 나도 님따라 합리주의자의 도인지 뭐인지 따르리오. [2004/02/17]

Clairedfield 당신이 한번 와서 글이나 읽어보슈. 누가 도망갔는지 알게될테니. [2004/02/17]

의기천추 그것도 반박이라면 반박이라도 해두죠... 근데.. 과연 님이 주장하는게 뭐요.. 님은 진화론 믿는 것 맞소? 진화론에 대한 개념부터 확실히 다시 알아보시죠... 신의 존재도 믿고.. 진화론도 믿는다.....허허.. [2004/02/17]

Clairedfield 창조과학사이트는 자게판도 회원전용이고, 요즘 나오는 진화에 관한 글 올렸다간 바로 삭제당하는 거 모르시나? 어떻게 그 사람들과 토론을 합니까? [2004/02/17]

Clairedfield 창조적 진화론에 대해서나 검색어 쳐보슈 ㅋㅋ 여하튼 아는 게 나쁠 껀 없으니까. [2004/02/17]

Clairedfield 내가 주장하는 건 쓸데없는 이런 진화론에 관한 글을 올리진 말란 거요. 알았수? [2004/02/17]

Clairedfield 사이트 디벼보슈. 어디 진화론자들이 성서의 창조론을 들먹거리나... [2004/02/17]

의기천추 알고 있소이다. 믿음과 과학의 회색지대아니요...ㅋㅋ [2004/02/17]

Clairedfield 오히려 각종 교회 사이트는 무슨 진화론이 웬수라고 맨날 까대기나 하구 ... [2004/02/17]

Clairedfield 회색지대라 그래도 당신과 같은 맹신주의보다는 낫죠 ㅋㅋㅋ [2004/02/17]

Clairedfield 어련하시겠수. 토끼는 반추동물이고 뱀은 흙을 쳐먹는다는데 모 할 말 없지 ㅋㅋ [2004/02/17]

Clairedfield 당신이 몇 살인줄 모르고, 학력도 모르겠지만, 학생이면 상식은 알아두슈. [2004/02/17]

Clairedfield 그러다 시험봐서 개피보지나 말구, 역사도 6천년이 시초라고 믿으면 세계 고대사 부분은 완전히 꽝되는 건 알죠? [2004/02/17]

의기천추 그리고 앞으로 글을 쓰러거든 예의 좀 갖추시고 쓰시요... 님이 그렇게 흥분하며,, 글을 쓴다고 이글들 어디로 날아가지는 않을 터이니.. 그리고 진화론이 마치 진리 인양 떠드는데...그것이 또 바뀌면 어쩌려오..ㅋㅋ 진화론자사이에서도 일치하지 않은 사실들..... [2004/02/17]

Clairedfield 당신이나 말로 쓸데 없는 걸로 떠들지 마쇼. 그러면 이런글 쓰지도 않으니까 ㅋㅋㅋ [2004/02/17]

Clairedfield 퇴화론이 나오면 진화론은 사장될 것이외다. 창조론은 발생학적 측면이고, 진화론은 변화적 측면인 것은 모르죠? 학문상으로도 범위가 완전히 틀리외다. 이게 무슨 말인줄 알겠수? [2004/02/17]

Clairedfield 원칙상 창조론과 완전히 반하는 이론은 빅뱅이론이요. 나도 그건 너무 어려워서 이해를 잘 하지 못하니, 이거나 한번 도전해보시죠. [2004/02/17]

Clairedfield 빅뱅이론 다루는 사이트 많으니 한번 거기서 토론해보슈, 이기면 창조론이 진리가 될테니까 ㅋㅋㅋ [2004/02/17]

의기천추 오호라.... 내가 맹신주의....? 어쨌든 좋습니다... 반기독. 반진화양반....어디 회색의 공간에서 많이 노시요.. 나는 님이 말한대로 맹신아닌 맹신에서 놀터이니......새로운 진화이론 나오면 또 알려 주시구요..^^ [2004/02/17]

Clairedfield 진화론은 진리가 아니고 이론이죠. 상대성이론, 양자역학이론처럼 말입니다. ㅋㅋㅋ 당신들은 그 이론들에서 받는 특혜는 전혀 생각도 않고 있죠. 과학자들에게 감사할 줄 아쇼. [2004/02/17]

Clairedfield 이제 반기독이란다 ㅋㅋㅋ 당신이야 말로 기독교인인지 모르겠소. 바이블 코드에 성경을 대입시키는 사람이 제대로 신앙을 가졌다고 보기 힘들구려 ㅋㅋㅋ [2004/02/17]

Clairedfield 그걸 모가 특이한 것인양 지성방에 올리고 잘 믿으십니다 그려 ㅋㅋㅋ [2004/02/17]

Clairedfield 계속 그렇게 인생을 음모론에 낭비하면서 사세요. 나중에 시간이 흐르면 얼마나 쓸데 없는 것임을 알게될테니 ... 이건 충고요. [2004/02/17]

의기천추 하하..저는 과학자가 될 마음 없고 , 하나님이나 잘 믿으면 되는 것이지...과학은 수단일뿐.... 그리고 빅뱅이론 얘기 나와서 말인데요.. 님도 헨리 쉐퍼가 쓴 과학과 기독교라는 책 읽어 보시요..읽어서 나쁠건 없으니까...ㅋㅋ [2004/02/17]

Clairedfield 그렇게 하쇼 ㅋㅋㅋ 님이야 말로 이번에 나온 "과학적 사기" 라는 책 읽어보슈, 읽어서 나쁠건 없으니까 ㅋㅋㅋ

[Clairedfield]

바다같은 경우는 심각한 중증 음모론자이죠. 게다가 의기천추는 과학에 대해서 아무것도 모르는 사람입니다. 이전에 진화론 씹다가 완전히 깨진후로 2개월 정도 잠적하더니 제가 접차되니 다시 진화론을 씹는군요. 역시나 신실한 개신교인들은 향기나 카타린처럼 비겁한게 특기인가 봅니다.

[칼리]

뭐 대충 의기천추란 사람의 생각의 저변을 눈치는 까고 있었습니다만... 뭐, 보다 확실해 지는군요... 다음 답글 올리는 거 봐서 대응을 하도록 합지요...