【아바 이삭, 시리아인】 "부당하게 고발당한" 성도 (7명 중 5명)

[씨알]

Abba Isaac the Syrian, the "Unjustly Accused" Saint (5 of 7)

5. 칼리스토스 웨어(Kallistos Ware) 주교의 끔찍한 개입

5. The Appalling Intervention of Bishop Kallistos Ware

5. 칼리스토스 웨어(Kallistos Ware) 주교의 끔찍한 개입

In 1998 Bishop Kallistos Ware of Diokleia wrote an article for the journal Theology Digest (1998) titled: "Dare We Hope for the Salvation of All?" He concludes by writing: "Our faith in God’s love makes us dare to hope that all will be saved."

1998년 디오클레이아의 칼리스토스 웨어 주교는 신학 다이제스트(Theology Digest, 1998)에 "우리는 감히 모든 이의 구원을 희망하는가?"라는 제목의 글을 썼다. 그는 "하느님의 사랑에 대한 우리의 믿음은 모든 사람이 구원받을 것이라는 희망을 담대하게 갖게 한다"는 말로 결론을 맺는다.

With this article the foundation of Orthodox Eschatology is debated, in fact the very words of Christ. Bishop Kallistos asks if an eternal hell will exist. He places the reader before the philosophical dilemma: ultimate dualism or ultimate restoration and reconciliation. Here's his reasoning:

이 글을 통해 정통 종말론의 기초, 사실 그리스도의 말씀 자체에 대해 논의하게 된다. 칼리스토스 주교는 영원한 지옥이 존재할 것인지 묻는다. 그는 독자를 철학적 딜레마, 즉 궁극적인 이원론이냐 궁극적인 복원과 화해냐 하는 문제로 이끈다. 그의 추론은 다음과 같다.

"If we start by affirming that God created a world which was wholly good, and if we then maintain that a significant part of His rational creation will end up in intolerable anguish, separated from Him for all eternity, surely this implies that God has failed in His creative work and has been defeated by the forces of evil. Are we tο rest satisfied with such a conclusion? Or dare we look, however tentatively, beyond this duality to an ultimate restoration of unity when 'αll shall be well'?" Bishop Kallistos therefore seeks a happy end for the world's future. But this is contrary with the freedom of the love of the philanthropic Lord towards His creatures.

"만약 우리가 하나님이 전적으로 선한 세상을 창조하셨다고 단언하는 것으로 시작하고, 그런 다음 그분의 이성적 창조의 상당 부분이 참을 수 없는 고뇌 속에서 그분과 영원히 분리될 것이라고 주장한다면, 분명히 이것은 하나님이 그의 창조 사업에서 실패하셨고 악의 세력에게 패배하셨다는 것을 암시한다. 우리는 그러한 결론에 만족하고 있습니까? 아니면 아무리 잠정적이라도, 이 이중성을 넘어서서 '잘 될 것'이 될 때 궁극적인 통일성의 회복을 바라볼 수 있을까?" 따라서 칼리스토스 주교는 세계의 미래를 위한 행복한 결말을 추구한다. 그러나 이것은 당신의 피조물들에 대한 자선적인 주님의 사랑의 자유와 반대되는 것이다.

The Bishop uses known passages which speak of an "eternal hell", an "eternal fire", an "unsleeping worm", a "great divide" which, as he writes, "can be directly attributed to Jesus"! He implies that these are all metaphors and symbols while the adjective "eternal" can be related only with this age and not the future age. He thus implants the poison of doubt concerning the meaning of these fearsome words of the Lord and then compares these passages with another series of passages from the Epistles of the Apostle Paul, which he interprets like Origen. In regards to Origen, he writes: "Doubtless, Origen’s mistake was that he tried to say too much. It is a fault that I admire rather than execrate, but it was a mistake nonetheless." In the context of his admiration for Origen and to defend him, Kallistos Ware reaches the point where he questions the universal validity of the condemnation of Origen by the Fifth Ecumenical Synod.

주교는 "영원한 지옥", "영원한 불", "잠들지 않는 벌레", "큰 분열"에 대해 말하는 알려진 구절을 사용하며, 그가 쓴 것처럼 "예수에게 직접 귀속될 수 있습니다"! 그는 이 모든 것이 은유와 상징이며, "영원한"이라는 형용사는 이 시대와만 관련될 수 있고 미래 시대와는 관련될 수 없다는 것을 암시한다. 그리하여 그는 주님의 이 두려운 말씀의 의미에 대한 의심의 독을 심고, 이 구절들을 오리게네스처럼 해석하는 사도 바울의 서신서에 있는 다른 일련의 구절들과 비교한다. 오리게네스에 관해서, 그는 이렇게 기술한다: "의심할 여지 없이, 오리게네스의 실수는 그가 너무 많은 것을 말하려고 한 것이었다. 내가 비난하기보다는 존경하는 잘못이지만, 그럼에도 불구하고 그것은 실수였다." 오리게네스에 대한 존경과 그를 변호하는 맥락에서, 칼리스토스 웨어는 제5차 에큐메니칼 시노드가 오리게네스를 단죄한 것의 보편적 타당성에 의문을 제기하는 지점에 도달한다.

To support his falsehoods regarding the apokatastasis (restoration) of all, Bishop Kallistos presents Abba Isaac as belonging to the "Church of the East", that is, as a Nestorian and he accepts as true the cacodoxies of the works of Pseudo-Isaac. He writes that Abba Isaac did not owe his allegiance to the Byzantine Emperor and therefore he did not recognize the Fifth Ecumenical Synod nor did he take into account the anathemas adopted against Origen. Behold, therefore, how Abba Isaac is a Nestorian and an Origenist and still a Saint! An oddity if nothing else.

모든 것의 아포카타스타시스(회복)에 대한 그의 거짓을 뒷받침하기 위해, 칼리스토스 주교는 아바 이삭을 "동방 교회", 즉 네스토리우스파에 속하는 것으로 제시하고, 그는 유사 이삭의 작품의 교리를 사실로 받아들인다. 그는 아바 이삭이 비잔틴 황제에게 충성을 바치지 않았기 때문에 제5차 에큐메니칼 총회를 인정하지 않았으며, 오리게네스에 대해 채택된 저주를 고려하지도 않았다고 썼다. 그러므로, 아바 이삭이 어떻게 네스토리우스주의자이며 오리게네스주의자이며 여전히 성자인지를 보십시오! 다른 것이 없다면 이상합니다.

Bishop Kallistos even writes in regards to Abba Isaac that "even more passionately than Origen, he rejects any suggestion that God is vengeful and vindictive... When God punishes us, or appears to do so, the purpose of this punishment is never retributive and retaliatory, but exclusively reformative and therapeutic." He finally argues that for Saint Isaac - or essentially for Pseudo-Isaac - "Gehenna is nothing else than a place of purging and purification which helps to bring about God’s master plan 'that all should be saved and come to the knowledge of the truth' (1 Tim 2:4). In this way our Abba unjustly shoulders the falsehoods of Pseudo-Isaac, and is among the supporters of the doctrine of purgatory. And of course, obliquely but clearly, this theory is embraced by Bishop Kallistos himself who observes "that Catholic and Orthodox views on the 'middle state' after death are less sharply opposed than appears at first." It therefore seems this Bishop has understood Purgatory better than the Holy Fathers and how insignificant this delusion of the Papacy really is! Behold another ecumenical bridge towards the Papists, and Saint Isaac the Syrian was chosen to play a significant role. Unfortunately for the ardent, late followers of Origenism, he refuses to play the role and his authentic teachings deny their false hope.

칼리스토스(Kallistos) 주교는 아바 이삭(Abba Isaac)에 대해 "오리게네스보다 훨씬 더 열정적으로, 그는 하나님이 복수심에 불타오르고 복수심에 불타오르신다는 어떠한 제안도 거부한다... 하나님께서 우리에게 벌을 내리시거나 벌을 주시는 것처럼 보일 때, 이 벌의 목적은 결코 보복과 보복이 아니라 오로지 교화와 치료이다." 그는 마지막으로 성 이삭에게, 또는 본질적으로 가짜 이삭에게 게헨나는 '모든 사람이 구원받고 진리의 지식에 이르게 하는'(1티모 2,4) 하느님의 마스터 플랜을 이루는 데 도움이 되는 정화와 정화의 장소에 불과하다고 주장한다. 이런 식으로 우리 아바는 부당하게도 가짜 이삭의 거짓을 짊어지고 있으며, 연옥 교리의 지지자들 중 하나이다. 그리고 물론, 비스듬하지만 명백하게, 이 이론은 칼리스토스 주교 자신이 받아들이고 있는데, 그는 "사후의 '중간 상태'에 대한 가톨릭과 정교회의 견해는 처음에 보이는 것보다 덜 날카롭게 대립한다"고 말한다. 그러므로 이 주교는 교황청의 이러한 망상이 실제로 얼마나 하찮은 것인지를 거룩한 교부들보다 더 잘 이해하고 있는 것 같다! 교황주의자들을 향한 또 다른 에큐메니칼 다리를 보라, 그리고 시리아인 성 이삭이 중요한 역할을 하도록 선택되었다. 오리게네스주의의 열렬한 후발주자들에게는 불행하게도, 그는 그 역할을 수행하기를 거부하며, 그의 진정한 가르침은 그들의 거짓 희망을 부인한다.

Translated by John Sanidopoulos.

John Sanidopoulos가 번역했다.