법학 법서의 문장들 v1.3

[갓스피듀]

학술게시판에 적긴 했지만 솔직히 그닥 학술적으로 본격적인 내용은 없습니다. ㅡㅡ;;

그저 이제까지 공부하고 책 읽으며 느낀 지극히 주관적인 관점에서의 각종 법서들의 문장에 대한 비평일 뿐이죠.

향후 다른 책이 생각이 난다면 수시로 추가될 수 있습니다.

요즘은 많이 나아진 것 같은데 예전 법서들의 경우 정말 심각하게 글을 못 썼습니다.

내가 볼 땐 이유가 뭔고 하니 저자들이 책 읽고 처음 공부하는 사람들(당연히 주 독자층은 이런 사람들 아닌가?)에게

설명을 해준다는 점을 의식하며 책을 내면서 새로 문장 하나 하나 쓴 게 아니라 

자기 논문이나 다른 학자 논문 짜집기해서 책을 만들었기 때문입니다.

그러다 보니 문장과 문장, 문단과 문단 간의 결합력이 떨어지고 논리가 점프를 하죠.

민법학의 경우 곽윤직 저, 일명 곽서는 나쁜 편은 아니지만 

세간에서 그리 떠들 정도로 문장이 좋다는 생각은 들지 않더군요.

그래도 저자가 생각을 해가며 제대로 쓴 책이긴 하지만.

오래 전에 곽서의 대안으로 잠깐 수험가에서 유행했다가 판례가 부족하다는 이유로 사시생들의 외면을 받은 후 

다시 긴 시간을 지나 판례를 많이 보충했는지 요즘은 수험가의 대세로 떠오른 김준호 저의 경우

그냥 무난하다는 말 밖에 할 이야기가 없네요. 

사실 예전에 양창수가 비판한 '잡서'가 실은 김준호 저를 가리켰다는 게 법학계에선 공공연한 사실이었고

곽서를 표절했다는 논란도 있었죠. 

사실 학술서로서의 가치만 놓고 보면 여기에서 언급하기 좀 엄한 책이긴 합니다.

이후 김형배 저를 잠깐 거친 후 오랫동안 수험가의 대세가 되었고 흔히 지서라 불렸던 지원림 저의 경우 

(실은 나도 이 책으로 민법 공부 했음...)

위에서 말한 문제점이 정말 잘 드러나는 책입니다.

학설 상의 견해가 갈리는 사안에 대한 저자의 사견 부분에서 말 그대로 논리가 막 점프를 합니다.

예건대 A->B->C 라는 식의 법리를 설명하는 데 있어서 중간을 생략하고 A->C 로 바로 가는 식이죠.

사안에 대한 이해와 지식이 어느정도 있는 사람이 읽을 때는 문제 없이 무슨 소린지 알아 먹을 수 있지만

처음 공부하는 사람 입장에서는 이런 글 읽으면 머릿속이 아리송해지면서 난감해집니다. 

그래도 형법서에 비하면 민법서는 양반입니다.

앞에서 언급한 문제점에 더해 번역체까지 많아서 공부하는 사람 입장에서 해독이 어려운 지경에 이릅니다.

(과거 80년대까지 한국 형법학자들 하는 연구란 게 독일 논문 번역 해서 국내에 소개하는 거였다고...)

옛날 사시생들이 가장 많이 보던 이재상 저도 읽고 있으면 이게 독일어인가 한글인가 분간이 잘 안되지만

정성근 저에 비하면 아무것도 아닙니다. 문장 읽다 보면 정말 사람 미치게 만들더군요.

반면에 임웅 저는 정말 혁명적이었습니다.

솔직히 오래 전 임웅 저를 읽고 '비로소 최초로 한국어로 된 형법서가 나왔다'는 생각에 감동을 했었죠.

저자가 문장 하나 하나를 직접 쓰고 다듬은 게 글에 드러나더군요.

이 책으로 학술상 받을 만하다고 여겨집니다.

헌법은 문장의 측면에서 딱히 기억나는 책이 별로 없긴 한데

유독 권영성 저가 생각나는 이유는 81년판 서문이 반어적인 의미에서 참 명문이라는 생각이 들기 때문입니다.

이제까지 살아오며 읽던 것을 집어 던진 적이 딱 두번 있었는데 그중 하나가 권영성의 <헌법학원론>이었죠.

문장이 뛰어나다는 점이 세간에 그리 많이 알려지지 않은 것 같은데

이철송의 상법서들이 문장이 참 좋습니다.

학술서의 문장이 갖춰야할 간결함과 명확함을 두루 겸비하고 있죠.

+

만연체는 잘 쓰면 효과가 좋은 대신 잘 못 쓰면 또 단점이 큰 법인데

이런 측면에서 형법의 김일수 저는 만연체의 단점을 잘 보여줌.

도대체 한 문장에 뭔 쉼표가 그리 많이 들어 가는지 모르겠음.

지금은 어쩐지 모르겠지만 예전에 상법의 최준선 저를 보는 사람이 좀 있었고

과거 법서 모으는 취미가 있던 시절에는

나도 총칙, 회사, 어수에다 해상·보험·항공운송편까지 사다 보는 쓸데 없는 짓을 한 적 있는데

이 책은 문장이나 구성의 측면에서 도대체 특별한 장점이 뭔지 모르겠음.

지서처럼  통설, 판례 중심의 서술이 장점이려나?

+

민법의 김형배 저의 경우 한국 민법과 독일 민법의 조문이 다른 데도 불구하고 

채권편에서 다짜고짜 독일 이론을 들이미는 자신의 학설 위주의 서술은 논외로 치더라도

(난 지금도 김형배 저의 표지를 보면 학부시절 수업 중 김형배를 신랄하게 씹던

교수의 목소리가 귓가에 자동재생되는 바람에 웃음이 나옴)

이 책도 문장이 꽤나 난감함.

읽다 보면 왜 곽윤직 저가 문장 좋다는 소리를 듣는지 납득이 갈 정도.   

[Black Watch]

아쉽네요. 마법주문을 어떻게 외우는 것인지 기대하고 들어왔는데 ×_×

[갓스피듀]

법사를 찾아가 물어보세요.

[PoKion]

지서로 공부했던걸 후회하는 1인...(물론 스스로의 노력이 더 문제였을테지만)

[갓스피듀]

나도 1차 준비할 때만 봤습니다...

[Fleur]

김준호 저서가 신림동 대세라는 것에 대해서 한 교수님이 지나가듯 김준호 교수의 마이너?한 약력에 대해서 조금 말씀하신게 기억나네요. 수험생 입장에서는 '잡서'라도 일단 대세에 따르는게 맞는건가에 생각이 잠깐 들기도 했습니닼ㅋ

[갓스피듀]

교수란 인간들이 시험 문제를 잡스럽게 내니까 당연히 수험생들은 잡서를 볼 수 밖에 없는 거죠. 자신들의 잘못은 몰라요. 법대 교수일 때는 수험 법학에 매몰된 법학 교육의 현실에 통탄하다가 존재 자체가 수험을 목적으로 한 로스쿨 교수가 된 후에는 언제 그랬냐는 듯이 입 딱 씻어 버리는 인간들도 꽤 있더군요.

[갓스피듀]

잡스럽게 낸다는건 법리적인 측면에서 중요성도 별로 없는 지엽적인 판례를 찾아다 내는 것을 가리키는 말이었습니다. 심지어 구체적인 사실관계를 모르는 상태에서 지문상의 내용만 놓고 보면 다른 판례와 모순되기에 판결요지에 들어간 단어를 가지고 구별해야 하는 경우도 있었죠. 이러면 수험생들은 당연히 쟁점에 대해 법리적으로 깊이있게 서술을 하는 책보다 단순히 판례가 많이 수록된 책들, 즉 상당수 교수들이 잡서라 부르는 책을 볼 수 밖에 없죠. 그나저나 실무경험이 있는 학자들이 늘어난 덕분인지 근래에는 '논의의 실익이 없는' 내용이 법서에서 많이 줄어든것 같습니다.