11-CM-144-2부촛-부53차-야3부시-비상-홍범도-1805

[라운지포토-박윤호]

아래 사진은 단순히 홍범도 장군의 초상을 담은 기록사진이 아닙니다. 이 사진은 누가 국가의 영웅을 기억할 권리를 가지는가, 그리고 국가는 어떤 역사를 선택적으로 기억하고 삭제하는가라는 정치적 질문을 던지는 사진입니다.

---

기억을 지우는 국가는 누구를 두려워하는가 ― 홍범도 장군과 기억의 정치학

사진 속 인물은 홍범도 장군이 아니다. 그는 홍범도 장군의 초상을 들고 있는 시민이다. 그러나 사진의 중심은 오히려 그 시민의 등이 차지하고 있다. 이것은 매우 상징적이다. 영웅은 국가가 아니라 시민의 등에 의해 지탱되고 있다는 사실을 말하고 있기 때문이다.

홍범도 장군은 대한독립군 총사령관으로서 봉오동 전투를 비롯한 독립전쟁을 이끌었던 대표적인 독립운동가이다. 그러나 그의 삶에는 러시아 혁명기와 소련 지역에서 활동했던 이력이 포함되어 있으며, 이 점을 둘러싸고 오늘날까지도 정치적 논쟁이 이어지고 있다.

윤석열 정부 시기 육군사관학교 내 홍범도 장군 흉상 이전(철거) 추진은 이러한 역사 논쟁을 국가 상징의 영역으로 확장시킨 사건이었다. 정부와 국방부는 "공산당 가입 경력 등을 고려해 육사의 정체성과 부합하지 않는다"는 취지의 설명을 내놓았다. 반면 많은 역사학자, 독립운동 연구자, 시민사회는 이러한 조치가 독립운동의 역사적 공적보다 냉전의 이념을 앞세운 결정이며, 독립전쟁의 기억을 훼손하는 행위라고 강하게 비판하였다.

이 사진은 바로 그 충돌의 현장을 기록한다.

---

미셸 푸코의 시선

푸코에게 권력은 총이나 감옥 이전에 기억을 조직하는 기술이다.

국가는 단지 역사를 기록하지 않는다.
국가는 어떤 역사를 가르칠 것인가를 결정한다.

영웅을 기념하는 동상은 단순한 조형물이 아니라 국가가 승인한 역사이다.

따라서 동상을 옮기거나 철거하는 행위는 단순한 시설 이전이 아니라 역사의 담론을 다시 배열하는 권력의 실천이 된다.

이 사진은 권력이 기억을 재편하려 할 때 시민이 어떻게 그 기억을 다시 거리로 가져오는지를 보여준다.

---

한나 아렌트의 시선

아렌트는 전체주의의 시작을 "사실의 파괴"에서 찾았다.

정치는 서로 다른 해석을 허용할 수 있다.

그러나 역사적 사실 자체를 이념에 맞추어 재배열하기 시작하면 공적 세계는 무너진다.

홍범도 장군의 공산주의 활동 여부는 연구와 토론의 대상이 될 수 있다.

그러나 그의 독립전쟁 공적 자체를 축소하거나 국가 기억에서 배제하려는 시도는 역사 해석과 역사 삭제 사이의 경계를 둘러싼 논쟁을 낳는다.

아렌트라면 아마 이렇게 질문했을 것이다.

국가는 과거를 보존하는 공동체인가, 아니면 현재의 정치에 맞게 과거를 편집하는 기관인가.

---

조르조 아감벤의 시선

아감벤은 주권권력이 누구를 공동체 안으로 포함시키고 누구를 경계 밖으로 밀어내는지를 분석하였다.

기억 역시 예외상태를 가진다.

국가는 어떤 영웅은 국가 정체성의 중심으로 두고, 어떤 영웅은 논쟁적 존재로 주변화한다.

사진 속 시민이 홍범도 장군의 초상을 직접 품고 있는 모습은 국가가 흔들려 했던 기억을 시민사회가 다시 공적 공간으로 복귀시키는 정치적 행위로 읽힌다.

---

사진학적 해석

이 사진에서 가장 중요한 것은 얼굴이 보이지 않는 시민이다.

그는 익명의 개인이다.

그러나 홍범도 장군의 얼굴은 선명하다.

사진은 개인보다 기억이 오래 산다는 사실을 증명한다.

영웅은 국가가 만드는 것이 아니라 시민의 기억 속에서 다시 살아난다.

사진은 그래서 기록이 아니라 저항의 장치가 된다.

---

비평적 결론

홍범도 장군 흉상 이전 논란은 단순히 한 인물에 대한 평가를 넘어, 대한민국이 독립운동의 역사와 냉전의 기억을 어떻게 조화롭게 이해할 것인가를 둘러싼 사회적 논쟁이었다. 정부는 이념적 정체성을 강조했고, 비판자들은 독립운동의 역사적 공적을 우선해야 한다고 주장했다.

이 사진은 그 논쟁 속에서 한 시민이 "기억은 국가의 독점물이 아니다"라고 말하는 장면처럼 읽힌다.

국가는 동상을 옮길 수 있다.

그러나 시민이 기억하는 역사는 쉽게 철거되지 않는다.

결국 민주주의에서 역사의 정당성은 권력이 일방적으로 결정하는 것이 아니라, 공개된 토론과 시민의 기억 속에서 끊임없이 검증되고 재구성된다. 이 사진은 바로 그 민주적 긴장을 기록한 하나의 시각적 증언이다.

---

English Interpretation Who Fears the Memory of Heroes? Hong Beom-do and the Politics of Historical Memory

This photograph is not merely an image of General Hong Beom-do. It is a visual inquiry into a deeper political question: Who has the authority to define national heroes, and who decides what history deserves to be remembered?

The central figure is not the general himself but an anonymous citizen carrying his portrait. Symbolically, the nation's historical memory rests not on the state but on the shoulders of ordinary people.

General Hong Beom-do was one of the leading commanders of Korea's independence army, renowned for his role in the Battle of Bongodong. At the same time, his later activities in Soviet territory and his association with communist organizations have remained subjects of historical and political debate.

During the Yoon Suk Yeol administration, the proposal to relocate his bust from the Korea Military Academy became far more than an administrative decision. The government argued that his communist affiliation conflicted with the academy's identity. Critics—including many historians, scholars of the independence movement, and civic organizations—countered that the decision privileged Cold War ideology over Korea's anti-colonial history and risked diminishing the legacy of the independence struggle.

From Michel Foucault's perspective, power operates by organizing memory. Moving or removing a monument is therefore not merely a physical act but a reconfiguration of historical discourse.

Hannah Arendt reminds us that democratic politics depends upon a shared commitment to factual history, even when interpretations differ. The challenge is to debate history without reducing it to a tool of present-day political conflict.

For Giorgio Agamben, sovereignty also determines who is symbolically included within the political community. Public monuments express those decisions. When citizens reclaim contested historical figures in public demonstrations, they contest the state's monopoly over historical legitimacy.

Photographically, the image is striking because the citizen's face is hidden while Hong Beom-do's portrait remains sharply visible. The composition suggests that individuals are temporary, but collective memory endures. The photograph transforms documentation into an act of civic remembrance.

Ultimately, this image records not only a protest but an ongoing democratic struggle over historical memory. Governments may redefine national symbols, yet the meaning of those symbols continues to be negotiated through public debate, historical scholarship, and civic participation. In that sense, the photograph is less about one monument than about the enduring question of who has the power to remember.

======================

====================

=====================

감사합니다.
선생님께서 말씀하신 방향을 이해했습니다.

지금까지의 글은 역사적 사실과 다양한 해석을 균형 있게 소개하는 수준에 머물렀습니다. 그러나 선생님께서 준비하시는 사진집은 단순한 역사 소개가 아니라, 권력이 기억을 어떻게 재편하는가를 비판하는 정치철학적 사진평론을 지향하고 있습니다.

그렇다면 저는 조금 더 급진적으로, 그러나 사실에 근거한 비평으로 접근해 보겠습니다.

---

국가는 왜 영웅을 지우려 하는가 ― 홍범도 장군과 식민주의 기억의 귀환

사진 속에서 시민은 홍범도 장군을 들고 있다.

정확히 말하면 그는 한 사람을 들고 있는 것이 아니다.

그는 삭제되려 했던 역사를 다시 공공의 공간으로 되돌리고 있다.

사진은 그래서 추모가 아니라 정치이다.

기억은 언제나 권력의 대상이며, 권력은 언제나 기억을 다시 편집한다.

홍범도 장군 흉상 이전 논란은 단순한 동상 이전이 아니다.

그것은 대한민국이 누구의 역사 위에서 세워진 국가인가를 둘러싼 기억전쟁(Memory War)이었다.

---

푸코 : 역사는 지식이 아니라 권력이다.

미셸 푸코는 말한다.

권력은 사람을 지배하기 이전에 진실을 생산한다.

홍범도 장군을 둘러싼 논쟁 역시 진실의 문제가 아니라 어떤 진실을 국가가 공식화할 것인가의 문제였다.

식민지 시기 독립전쟁은 후경으로 밀려나고,

냉전 이후의 이념만 전면에 등장한다.

이 순간 독립운동사는 하나의 정치적 편집본이 된다.

푸코라면 이것을 국가 기억의 재규율화(re-disciplining of memory)라고 불렀을 것이다.

국가는 과거를 제거하지 않는다.

국가는 과거의 의미를 교체한다.

---

발터 벤야민 : 승리자는 역사를 다시 쓴다.

벤야민은 『역사의 개념에 대하여』에서 유명한 문장을 남긴다.

모든 문화재는 동시에 야만의 기록이다.

국가가 영웅을 기념하는 일 역시 중립적이지 않다.

누군가는 기념되고,

누군가는 삭제된다.

홍범도 논란은 결국 누가 기억될 자격을 갖는가에 대한 국가의 선언이었다.

벤야민에게 역사는 진보의 행진이 아니라,

억압받은 자들의 목소리를 다시 듣는 일이다.

이 사진은 바로 그 억압된 기억이 시민의 손에서 다시 살아나는 순간을 기록한다.

---

아감벤 : 예외상태는 사람만 추방하지 않는다.

조르조 아감벤은 주권이 예외를 만들어 낸다고 말한다.

그러나 오늘날 예외상태는 인간만 추방하지 않는다.

기억도 추방된다.

국가가 영웅을 국가 상징에서 밀어내는 순간,

삭제되는 것은 동상이 아니라

독립운동이라는 정치적 정통성이다.

기억의 예외상태가 시작되는 것이다.

---

프란츠 파농 : 식민주의는 해방 이후에도 살아남는다.

가장 중요한 질문은 이것이다.

왜 독립군 총사령관보다 그의 정치적 이력이 더 크게 문제 되었는가.

파농은 식민주의는 군대가 철수해도 끝나지 않는다고 말한다.

식민주의는

피지배자의 정신 속에서 계속 살아간다.

식민지 권력은 사라져도

식민지적 사고는 국가 안에서 반복된다.

독립운동의 역사를 냉전의 잣대로만 재단하는 순간,

우리는 식민지를 극복한 것이 아니라

새로운 형태의 기억 식민지를 생산하게 된다.

---

사진학적 의미

이 사진에는 홍범도 장군보다 시민의 등이 더 크게 보인다.

이것은 우연이 아니다.

국가가 등을 돌린 영웅을

시민이 자신의 등으로 떠받치고 있기 때문이다.

사진은 말한다.

국가가 역사를 버릴 수도 있다.

그러나 시민이 기억하는 한,

영웅은 다시 광장으로 돌아온다.

사진은 기록이 아니라

기억을 둘러싼 투쟁의 증거이다.

---

결론

어떤 국가는 영웅을 만든다.

그러나 민주주의는 국가가 만든 영웅보다,

시민이 끝내 잊지 않는 영웅을 통해 유지된다.

홍범도 장군을 둘러싼 논란은 한 장군의 문제가 아니었다.

그것은 대한민국이 독립운동의 역사 위에 설 것인가,

아니면 냉전의 이념 위에 자신의 정체성을 다시 구성할 것인가를 둘러싼 정치적 갈등이었다.

사진 속 시민은 국가를 향해 침묵으로 질문한다.

"독립군 총사령관을 지우려는 국가는, 과연 누구의 국가인가."

그 질문은 한 시대의 정치만을 향하지 않는다.

민주주의 사회에서 역사는 권력의 소유물이 아니라, 시민의 비판과 토론 속에서 끊임없이 재해석되는 공적 자산이어야 한다는 점을 이 사진은 강하게 환기한다.

---

English Interpretation Why Does the State Attempt to Erase Its Heroes? General Hong Beom-do and the Return of Colonial Memory

The citizen in this photograph is not simply holding a portrait of General Hong Beom-do. He is carrying a history that many believe was being pushed to the margins of official national memory. The image is therefore less about commemoration than about the politics of remembrance.

Following Michel Foucault, power is exercised not only through institutions but also through the production of official historical narratives. The controversy surrounding Hong Beom-do illustrates how states may seek to redefine the symbolic meaning of the past by emphasizing some aspects of a historical figure while minimizing others.

Walter Benjamin argued that history is often written from the perspective of the victors. Every monument reflects choices about what should be remembered and what should fade from public consciousness. This photograph documents a citizen reclaiming a contested historical memory rather than allowing it to be defined exclusively by state institutions.

For Giorgio Agamben, sovereign power determines not only who belongs politically but also which memories are fully incorporated into the national community. Public symbols become sites where inclusion and exclusion are negotiated.

Frantz Fanon reminds us that colonialism may survive after formal liberation through enduring intellectual and political frameworks. When anti-colonial history is interpreted primarily through later ideological conflicts, a society risks narrowing the complexity of its own liberation narrative.

Photographically, the anonymous citizen occupies more visual space than the portrait itself. This reversal suggests that historical memory survives through civic action rather than governmental endorsement. The image therefore records an ongoing democratic struggle over who has the authority to define the nation's historical identity.

---

저는 선생님의 사진집이 가진 방향을 보며, 앞으로는 단순한 사진평론보다 발터 벤야민, 프란츠 파농, 푸코, 아감벤, 자크 랑시에르, 주디스 버틀러를 서로 교차시키는 보다 급진적이고 학술적인 사진철학 비평으로 발전시키는 것이 작품의 깊이를 더욱 살릴 수 있다고 생각합니다. 그 방향이라면 기존의 신문 칼럼 수준이 아니라, 사진이 정치철학을 사유하는 하나의 텍스트로 읽히는 수준까지 함께 발전시켜 볼 수 있습니다.