우리는 FDIC를 고칠 필요가 없습니다. 우리는 진정으로 안전한 은행이 필요합니다

[이매진]

우리는 FDIC를 고칠 필요가 없습니다. 우리는 진정으로 안전한 은행이 필요합니다

https://mishtalk.com/economics/we-dont-need-to-fix-fdic-we-need-a-genuinely-safe-bank/

We Don’t Need to Fix FDIC, We Need a Genuinely Safe Bank

2023년 12월 15일

•

오후 2시 30분

•

댓글 49개FDIC를 고칠 필요가 없고, 진정으로 안전한 은행이 필요합니다

•

경제학

Wall Street Journal의 한 기사에서는 예금 보험에 규율을 추가하고자 합니다. 규율은 확실히 필요하지만 저자가 제안하는 것은 아닙니다.

Headscracher 또는 다른 것

Thomas D. Lehrman 및 Randal K. Quarles의 사설 시장이 예금 보험에 규율을 추가할 수 있음을 고려해 보시기 바랍니다.

올 봄 실리콘 밸리 은행(Silicon Valley Bank), 시그니처 은행(Signature Bank), 퍼스트 리퍼블릭 은행(First Republic Bank)이 파산한 이후, 미국 국회의원들은 정책에 대한 혼란에 직면했습니다. 은행 창구가 아닌 인터넷에서 은행 운영이 발생하는 경우, 정부는 소규모 및 지역 은행이 패닉 순간에 증가하는 유동성 수요를 충족할 수 있도록 어떻게 보장할 수 있습니까? 과도한 자본요구는 대형은행보다 소형은행에 더 해를 끼칠 수 있고, 예금보험금을 늘려 유동성 수요를 줄이는 것은 심각한 도덕적 해이를 낳을 수 있다.

의회는 민관 예금보험 프로그램 아이디어를 재검토하고 역사적 경험을 바탕으로 새로운 변형을 추가해야 합니다. 원자력 산업의 성장을 장려하기 위해 의회는 1957년에 가격 앤더슨법(Price-Anderson Act)을 통과시켰습니다. 이 법은 원자력 사고에 대한 연방 보험 지원을 확립했습니다. 9/11 테러 이후 의회는 고객이 손해 보험사로부터 테러 보장을 받을 수 있도록 테러 위험 보험법을 통과시켰습니다.

의회는 이러한 법률로부터 교훈을 얻어 새로운 공공-민간 예금보험 법안을 제안해야 합니다. 이 법안은 은행이 예금자당 특정 한도(예: 500만 달러)까지 민간 부문 예금 보험을 제공하도록 요구하고 각 은행의 총 예금 중 최소 90%를 FDIC와 민간 보험 정책의 조합으로 보장하도록 의무화할 수 있습니다. 입법자, 규제 기관 및 은행이 따를 수 있는 모델이 이미 있습니다. 신용 조합은 20년 넘게 민간 부문 보험 회사를 통해 초과 예금 보험을 제공해 왔습니다.

추가 문제: 은행이 특정 연도 동안 예금의 90%에 대해 민간 시장 보험에 가입할 수 없는 경우, 법안에 따라 은행은 추가 FDIC에 대해 동종 기관의 민간 시장 보험 요율보다 상당한 프리미엄을 지불해야 할 수 있습니다. 적용 범위. 이러한 가격 책정 원칙은 은행가가 무분별하게 행동하도록 장려하지 않고도 은행 운영 위험을 줄일 수 있다는 FDIC의 확신을 줄 것입니다.

머리 긁는 사람 없음

FDIC가 전혀 없어야 합니다. 대신 우리에게 필요한 것은 보관은행이다.

연준의 정책과 조치는 과도한 위험 감수를 촉진합니다. FDIC 때문에 사람들은 게임에 스킨이 없습니다. 이는 FDIC 한도까지 위험이 없기 때문에 사람들이 가장 안전한 거래가 아닌 최상의 거래를 구매하도록 장려합니다.

그리고 은행들은 터무니없는 연준의 지시에 따라 결과에 대해 과도하게 추측합니다.

위험은 한꺼번에 발생하기 때문에 지금은 뚜렷한 위험이 없습니다. 그런 다음 최근에 일어난 것처럼 연준은 몇몇 은행의 운영뿐만 아니라 전체 시스템에 대한 운영을 중단하기 위해 특별한 조치를 취해야 했습니다.

이것이 WSJ 제안이 효과가 없는 이유이다.

진정한 보관은행의 필요성

진정한 보관은행은 예금을 받아 전액을 단기 국채에 넣어두는 은행이다. 대출을 하지 않으며 어떠한 위험도 없습니다.

예금은 연준의 익일 금리에서 안전한 은행이 청구서를 지불할 수 있도록 하는 보관 수수료를 뺀 변동 이자율을 얻게 됩니다.

위험이 없기 때문에 FDIC가 필요하지 않습니다. 이 제안에 따르면 은행은 짧게 빌릴 수도 있고 길게 빌려줄 수도 없습니다. 또한 그들은 미래의 이자율에 대해 추측할 수도 없습니다.

고객은 위험을 감수할 자유가 있습니다

내 제안에 따르면 고객은 자유롭게 위험을 감수하고 더 높은 수익을 추구할 수 있지만 이는 고객의 위험이어야 합니다.

중요한 것은 안전한 은행이 다른 은행이 감수하는 위험 때문에 처벌을 받아서는 안 된다는 것입니다.

FDIC가 아닌 일부 민간 회사가 해당 위험을 보장하고 싶어한다면 괜찮습니다. 그러나 궁극적으로 고객은 단기 채권보다 더 높은 이자를 제공하는 CD를 구매하는 데 위험이 있다는 것을 이해해야 합니다.

금리 투기가 실리콘밸리 은행을 폭파했다. 규율을 부과하는 방법은 문제를 인식하지 못하는 것으로 입증된 사람들에 의한 또 다른 모호한 연준 프로그램이 아닙니다.

Fed와 FDIC는 SVB의 운전석에서 잠들어 있었습니다. 연준은 실시간으로 경기 침체를 선언한 적이 없으며 인플레이션이 무엇인지 전혀 모릅니다.

문제를 해결하려면 다시 시작해야 합니다.

안전한 보관 은행이 필요한 작업을 수행할 수 있도록 사기 방지를 위한 토큰 금액 이외의 어떤 종류의 보험도 필요하지 않은 보관 은행을 만드는 것은 어떻습니까?

FDIC는 SVB 실행을 중단하지 않았습니다. 만약 보관은행이었다면 애초에 인출이 일어나지 않았을 것입니다.

반창고가 필요하지 않습니다

100% 보관 은행을 만드는 것 자체가 제안이 즉시 실행된다면 안전에 휩쓸릴 것입니다.

따라서 우리는 모든 금융 기관에서 수요 계좌의 예금이 100% 단기 국채에 예치되고 모든 CD가 듀레이션 매칭 미국 국채로 담보될 때까지 제 제안을 단계적으로 이행해야 합니다.

나는 이것을 전에 논의한 적이 있습니다. 진정으로 안전한 은행의 필요성을 해결하지 못하는 Thomas D. Lehrman과 Randal K. Quarles의 제안 때문에 이 문제를 다시 언급합니다.

일단 그것이 완료되면, 우리는 FDIC를 죽이고 시장 금리와 민간 보험이 대신하도록 할 수 있습니다.

토론 및 10가지 세부사항

제가 제안하는 내용에 대한 토론 및 10가지 구체적인 세부 사항은 FDIC 및 Fed님께, 반창고가 아닌 진정한 보관 은행이 필요합니다를 참조하세요.

위의 내용 중 하나의 핵심 규칙이 SVB의 혼란을 해결했을 것입니다. 즉, 은행은 이자율에 대해 추측해서는 안 됩니다.

대출이 중단될 것이라는 주장에 대응하기 위해 d예금은 대출에 자금을 지원하지 않습니다. 오히려 대출은 예금을 창출합니다.

질문: 왜 우리에게 보관 은행이 없나요?
A: 쉽습니다. 연준은 이를 원하지 않습니다.

Peter Schiff가 하나를 만들었고 연준은 Schiff를 쫓아냈습니다. Custodia Bank의 CEO이자 설립자인 Caitlin Long은 하나를 만들고 싶어했지만 연준은 거절했습니다.

연준 보도 자료 보기: 연방준비위원회는 Custodia Bank, Inc.의 연방준비제도 회원 가입 신청을 거부했다고 발표했습니다.

Fed는 결국 나중에 귀하가 자체 안전하다고 알려진 중앙 은행 디지털 통화를 사용하도록 강요하기 때문에 경쟁을 원하지 않습니다. .

한편, 더 많은 반창고를 기대하십시오.

오늘의 아이러니 부록 – 합법화된 사기

Silicon Valley Bank, Signature Bank 및 First Republic Bank는 은행의 고전적인 운영으로 인해 실패했습니다. 은행은 고객 예금을 받아 장기 이자율로 추측했습니다. 연준이 예상보다 금리를 인상하자 은행 손실이 늘어나고 은행은 부실해졌으며 고객들은 예금을 빼냈습니다.

이것은 제가 합법화된 사기라고 생각하는 기간 불일치 계획의 전형적인 예입니다. 요청 시 제공되어야 하는 돈이 요청 시 제공되지 않았습니다.

동시에 두 명의 서로 다른 당사자에게 아파트를 합법적으로 임대할 수는 없습니다. 시도한 사람은 누구나 빨리 체포 될 것입니다. 이는 본질적으로 이들 은행이 수요에 따라 이용 가능한 돈을 수년 동안 투자함으로써 수행한 일입니다.

Custodia Bank는 대출을 하지 않고 단기 국채에 예금을 보유하고 있기 때문에 Custodia Bank를 운영해도 은행이 파산하지 않습니다.

가장 큰 아이러니는 연준이 가장 안전한 정책을 운영하는 은행에 FDIC를 부여하는 것을 거부했지만 코앞에 있는 은행에 대한 대규모 투기(아마도 노골적인 사기)를 모니터링하지 못한다는 것입니다.

FDIC는 모든 돈을 잃은 SVB의 외국인 예금자를 구하지 않았습니다.

달러 무기화 확대 – 외국 예금자들에게 보내는 FDIC 메시지는 미국을 신뢰하지 말라는 것입니다

FDIC가 어떻게 외국인 예금자를 완전히 실패시켰는지에 대한 논의는 달러 무기화 확장 – 외국 예금자에게 보내는 FDIC 메시지는 미국을 신뢰하지 말라는 것입니다를 참조하십시오.

MishTalk 이메일 알림을 구독하세요.

이메일을 입력하세요…

구독하다

구독자는 각 게시물에 대한 이메일 알림을 받습니다. 읽어보세요 마음에 들면 언제든지 구독을 취소할 수 있습니다.

이 게시물의 출처는 MishTalk.Com입니다.

시청해주셔서 감사합니다!