NATO 예산 증가에도 불구하고 EU 해운과 미국 해군 지도자들은 소원해졌습니다

[이매진]

NATO 예산 증가에도 불구하고 EU 해운과 미국 해군 지도자들은 소원해졌습니다

https://gcaptain.com/eu-shipping-and-us-naval-leaders-are-estranged-despite-nato-budget-boost/

EU Shipping And US Naval Leaders Are Estranged Despite NATO Budget Boost

영국 왕립 해군 선박 HMS Defender와 영국 함대 보조함 RFA Cardigan Bay는 미 해군, USCG 및 연합군 지뢰 대책 선박 편대를 정박합니다. 2016년 사진 제공: 영국 해군

작성John Konrad 선장 (gCaptain Editorial) 이스라엘과 유럽 소유 선박에 대한 공격으로 홍해의 긴장이 고조되는 가운데, 흑해에서 계속되는 전쟁으로 인해 NATO는2024년 예산 공약을 눈에 띄게 늘렸습니다. 군사예산은 12% 증가한 20억3000만유로, 민간예산은 18.2% 증가한 4억3810만유로에 달할 예정이다. 동시에 유럽 해양 지도자들은 해운 경로에 대한 해군 보호 강화를 요구 목소리를 높여 왔습니다. 그러면 이러한 보호 비용은 누가 지불하며 어떻게 구성됩니까?

이 문제는 유럽 선주(및 주요 운송 영향력자)와 주로 미국 주도 선주 사이의 뚜렷한 분열로 인해 매우 중요합니다. 선박 보호에 전념하는 해군 정책 및 전략에 상당한 영향력을 행사하는 싱크 탱크 및 커뮤니티. 이러한 단절은 해양 보안에 대한 관심과 접근 방식을 조정하는 데 심각한 문제를 야기합니다.

NATO는 해군 자금 지원을 우선시할 것인가?

이러한 자금 지원 확대는 공유된 안보 문제를 효과적으로 해결하기 위한 역량을 강화하려는 NATO의 의지를 반영합니다. 조직은 이번 주 성명을 통해 집단 방어 노력을 위한 이러한 증가의 중요성을 강조했습니다. 예산 분배는 두 가지로 이루어집니다. 민간 예산은 NATO 본부와 국제 직원을 위한 인건비, 운영비, 프로그램 자금을 충당하기 위해 할당됩니다. 한편, 군사 예산은 NATO 명령 구조 본부와 관련된 운영 비용에 사용되며 전 세계 NATO의 다양한 임무와 작전을 지원합니다.

한 가지 중요한 질문이 남아 있습니다. 이 자금 중 몇 퍼센트가 육군 및 공군 대 해군 자금에 사용됩니까? 군함 건조 및 해군 무기 및 능력 축적에 대한 추가 투자의 전체 범위 아직 공개되지 않았습니다. 지정학적 적대 행위의 성격 변화를 고려할 때 이 정보는 매우 중요합니다. 발트해의 파이프라인 파괴 행위부터 동부 지중해와 흑해의 공격적인 행동에 이르기까지 최근의 사건들은 중요한 전환을 강조합니다. 유럽 ​​근처의 분쟁은 전통적인 육상 기반 전쟁 지역에서 중요한 해상 채널로 점점 더 확산되고 있습니다. 이 수로는 유럽뿐만 아니라 세계 경제의 상업과 무역에 필수적인 동맥입니다. 이렇게 진화하는 위협에 대한 대비를 평가하려면 NATO 국가의 해군 방어 투자 규모를 이해하는 것이 필수적입니다.

배송 보호 비용은 누가 지불합니까?

최근 사설에서 Lloyds List는 유럽 해운 업계의 두 충실한 기업인 International을 소개했습니다. 상공회의소 및 BIMCO는 운송 보호를 위해 "서부 해군"을 요구했습니다. 이 기사에서는 두 가지 중요한 점을 언급하지 않습니다. 첫째, 이 지역의 인민해방군 해군 군함은 공격을 받고 있는 선박의 조난 신호에 응답하지 못했습니다. 둘째, 유럽이 추가 전함을 제공할 가능성이 있음에도 불구하고 그 효율성은 크게 제한됩니다. 이러한 제한은 미 해군 군수 수송 사령부 보급선의 군수 지원에 대한 유럽의 깊은 의존도, 미국 군사 기지의 전략적 사용, 그리고 무엇보다 중요한 문제 때문입니다. 특히 이란의 확대 대응이 있을 수 있는 시나리오에서는 미 중부 사령부가 제공하는 지침과 보안이 필요합니다.

“1990년대에는 해적 퇴치, 대테러, 이주, 수색 및 구조 등 저급 임무에 초점이 맞춰졌습니다. 그리고 그들은 1980년대와 1990년대의 레거시 플랫폼을 사용하여 그렇게 했습니다. 불법 복제와 싸우기 위해 ASW 호위함을 보내는 것은 비용 대비 큰 이익이 되지 않습니다.”라고 Keil Germany의 책임자인 Sebastian Bruns는 말했습니다. 2020 Defense News 기사의 해양 전략 및 안보 센터. "그러나 전력 설계와 관련된 긴 리드 타임(때때로 10년 이상)으로 인한 불행한 부작용은 현재 운용되고 있는 2014년 이전 선박 설계가 고급 전투에 적합하지 않다는 것입니다."

이러한 맥락에서 미 해군의 의무는 주로 미국 국적 화물선을 보호하는 데까지 미친다는 점을 이해하는 것이 중요합니다. Maersk 및 Stena와 같은 유럽 기업이 소유한 선박을 포함하더라도 이 함대는 100척 미만의 선박으로 구성됩니다. 이 숫자는 미 해군이 법적으로 보호할 의무가 없는 선박 약 50,000척으로 구성된 전 세계 상선에 비하면 아주 작은 수치입니다. 유럽의 선주들은 미국 해군의 보호를 보장하기 위해 미국 국기 아래 선박(외국 건조 선박 포함)을 등록할 수 있는 옵션을 갖고 있지만, 모두 계속해서 편의기에서 제공하는 세금 절감 및 법적 혜택을 선호합니다. 파나마, 라이베리아, 마샬 군도 등이 있습니다. 그러나 이러한 관할권에는 등록 선박을 보호할 수 있는 해군력이 부족하고 해상 작전에 상당한 보안 공백이 존재한다는 점에 유의하는 것이 중요합니다.

관련 도서: Sovereignty for sale: The Origins and Evolution of the Panamanian and Liberian Flags of Convenience by Rodney P. Carlisle

영국과 해운 및 미 해군과의 특별한 관계

의심의 여지 없이 런던은 유럽 중심의 해운계와 미국이 지배하는 해군 공동체가 교차하는 지점에서 중추적인 위치를 차지하고 있으며, 유럽과 미국 간의 중요한 격차를 해소하고 있습니다. 이러한 전략적 위치는 다음과 같은 질문을 제기합니다. 런던이 이 두 영향력 있는 영역 간의 더 나은 협력과 연결을 촉진하기 위해 역할을 강화할 수 있습니까?

이것은 영국에게 좋은 기회이지만 먼저 해군 협력과 지출을 늘리려는 정치적 의지에 관한 새로운 우려를 해결해야 합니다. 이러한 우려는 저명한 해군 전략가이자 King's College London의 전쟁 연구 교수인 Alessio Patalano 박사의 최근 War On The Rocks 사설에서 강조되었습니다. , 미국의 가장 강력한 해군 동맹국인 영국 해군 내부의 정치적 저항이 커지고 있다는 사실에 경종을 울립니다. 이 반대는 특히 글로벌 해상 요충지에서 통제와 보안을 유지하는 데 중요한 해군 원정 능력에 대한 지출을 목표로 합니다. 이 사설은 이러한 정치적 도전이 미래의 협력적 국방 노력에 미칠 수 있는 잠재적인 영향을 강조합니다.

“영국 언론은 최근 영국 해군 배치를 심하게 비판했습니다. 관찰자 는 “제국적 망상에 빠지는 것은 외교 정책을 실행하는 방법이 아니다.” Financial Times 는 미국 국방장관 오스틴의 발언을 영국이 “ 집에 가까워지면 더 도움이 된다 (아마도 유럽일 것임). 이후에 스토리를 업데이트하여 그의 다소 긍정적인 발언,”라고 Patalano는 썼습니다. “이것은 놀라운 일이 아닙니다. 2016년 테레사 메이의 연설에 처음 등장한 이후 '글로벌 영국'이라는 아이디어는 종종 관심을 불러일으켰습니다. 비판 인도 태평양 및 항공모함 배치에 대한 재조정 또는 '경향'을 브렉시트 이후로 간주한 전문가들의 연극 연습.”

파탈라노 박사는 해양력에 대한 "글로벌 브리튼" 개념이 국가 경쟁, 전략적 해양 전환, 본토에서 멀리 떨어진 적극적인 안보에 초점을 맞춘 영국 대전략의 진정한 재설정이라고 강력하게 주장합니다. 이 접근 방식에는 새로운 배포 및 기능이 포함되며, 참여 및 존재 임무를 위한 민첩하고 네트워크 기반 자세를 강조합니다. 이 전략은 주요 지역 파트너와의 상호 운용성을 목표로 하며 영국 군사 및 외교 정책의 중요한 발전을 나타냅니다.

영국은 중요한 순간에 직면해 있습니다. 영국이 해운 부문과 해군 부문 간의 대서양 격차를 성공적으로 메울 수 있을까요, 아니면 영국의 야심 찬 계획이 포퓰리즘 정치의 조류에 굴복할까요?

미국 해군 지원에 대한 EU 해운의 배은망덕

당면한 중요한 문제는 영국이 해양 외교 및 보험의 허브로서 탁월한 역할을 활용하기 위해 해군 능력에 대한 투자와 미 국방부와의 특별한 관계를 유지할 것인지 여부입니다. 만약 그렇다면 유럽 해운 공동체가 해군 전략에 참여하고 모든 사람의 이익을 위해 해운 보호에 추가 투자하도록 장려할 수 있습니까? 이러한 전략적 위치는 영국을 유럽 중심의 국제 해운 공동체와 미국이 주도하는 해군 안보 영역이라는 두 가지 중요한 영역의 교차로에 놓이게 합니다. 영국의 결정은 이 두 영역 간의 더욱 강력한 연결을 구축하고 글로벌 해양 협력과 안보를 강화하는 데 중추적인 역할을 할 수 있습니다.

영국은 해운 및 해군 안보 분야에서 선도적인 역할을 담당하고 있지만 두 지역 사회는 잘 연결되어 있지 않습니다. 이러한 단절은 이번 달에 발행된 Lloyds List의 연례 보고서 "해운업계에서 가장 영향력 있는 100인"에 나타난 매우 골치 아픈 감독에서 가장 잘 드러납니다. 이 목록에는 유럽의 강력한 선박 이름이 대부분이지만 대서양 양쪽의 해군 지도자는 단 한 명도 포함되어 있지 않습니다.

Lloyd's List 편집팀의 이 놀랍고 눈에 띄며 가장 골치 아픈 감독은 미 해군이 유럽 해운 이익 보호를 강화하기 위한 노력을 눈에 띄게 강화한 지 1년이 지난 후 중요한 시점에 발생합니다. 올해 해운에 대한 미 해군의 중요한 참여에는 CF153의 재가동, 흑해 전역의 전략적 상공 비행, 해운 보호를 위한 다중 항공모함 그룹 배치 등이 포함됩니다. 이스라엘로 향하는 노선. 또한, 우크라이나에 물품을 전달하고 필리핀에 대한 지원을 위한 노력의 일환으로 남중국해에서 항해의 자유를 보장합니다. 더욱이, 해운업계와의 관계 강화를 목표로 한 해군장관의 하버드대학교 획기적인 연설은 해군 외교에 있어 중요한 순간이 되었습니다. 마지막으로, USS Carney해상 이익을 보호하는 해군의 강력한 능력을 보여줌으로써 국제 해운에 대한 공격을 저지하는 데 중요한 역할을 했습니다.

다음 항목도 읽어 보세요. 델 토로 해군 장관, 새로운 '해양 국가 전략' 전략 촉구

미 해군의 선박 연결 끊김

이 연결 끊김은 단방향 문제가 아닙니다. 최근까지 미 해군 자체는 심지어 미국 내에서도 해운 이해관계에 관여하는 것을 꺼려왔습니다. 미국 상선 대장 중 단 한 명도 국방부, 해군 전쟁 대학 또는 강력한 국가 안보 싱크탱크에서 근무하지 않습니다. 해운 회의에 참석할 때 나는 항상 미국 해안경비대 장교를 발견하지만 제복을 입은 미국 해군 장교가 참석하는 경우는 거의 없습니다. 해군 회의에는 종종 미국 선주가 포함되지만 유럽 해운 커뮤니티는 거의 항상 부재합니다. 전통적으로 국제 해군과 해운 커뮤니티 사이의 가교 역할을 했던 미국 해양청(MARAD)은 실패한 유령 제독에 의해 운영됩니다 두 커뮤니티를 연결하기 위한 포괄적인 전략을 개발하여 의회가 손을 강제하게 만듭니다.

또한 읽어 보세요: 제독들이 월스트리트를 피하기 때문에 미 해군 조선소 건설이 실패하고 있습니다

결론

해상 긴장이 고조되고 지정학적 과제가 진화하는 시대에 글로벌 해운의 안전과 보안을 보장하는 해군의 중요한 역할은 아무리 강조해도 지나치지 않습니다. NATO가 이러한 위협을 해결하기 위해 예산을 늘리면서 유럽 해운 리더와 미국 해군 전략 간의 협력적 접근 방식이 그 어느 때보다 중요해졌습니다. 이 두 세계를 연결하는 독특한 위치를 지닌 영국은 해군 역량에 지속적으로 투자해야 할 뿐만 아니라 해운 업계와 해군 간의 더 깊은 이해와 협력을 육성하기 위해 노력해야 합니다. 이들 기관 간의 이해관계, 정책 및 행동의 조정은 글로벌 무역의 동맥을 보호하고 주요 해양 지역의 안정성을 유지하는 데 매우 중요합니다. 이를 통해 영국은 역동적이고 상호 연결된 글로벌 환경에서 모든 이해관계자에게 혜택을 주는 보다 통합되고 대응적이며 효과적인 해양 보안 프레임워크의 선례를 세울 수 있습니다.

다음 단계는 EU 해운 경영진이 "서부 해군 조치" 요구를 중단하고 현재 단 하나의 해군만이 전 세계적으로 해운을 보호할 수 있는 자원을 보유하고 있음을 인정하는 것입니다. 그들은 큰 말에서 내려 워싱턴으로 가서 포고 제독과 같은 미 해군 지도자들을 만나야 한다고 미 해군은 생각했습니다. Stavridis 제독과 같은 지도자, Sal Mercogliano와 같은 해군 해운 컨설턴트 고용 브렌트 새들러, 제리 헨드릭스, 크레이그 후퍼 및 Ross Kennedy는 물론 미국 해양청과도 직접 소통합니다.

그들은 또한 태평양을 향한 전략적 중심축으로 인해 점점 더 얇아지고 있는 미 해군의 현재 한계를 인정해야 합니다. 이러한 인식은 자국이 특히 해운 항로의 해군 보호를 위해 NATO 자금을 더 많이 할당하도록 옹호하도록 자극해야 합니다.

항로 보호는 "서부 해군 작전"을 촉구하는 Lloyd's List, ICS 및 Bimco의 사설만으로는 달성되지 않습니다. 올해 미국 납세자들의 비용으로 유럽 소유 선박을 보호하기 위해 미 해군이 기울인 엄청난 노력을 전혀 인정하지 않았습니다. 실질적인 보호는 국방비 지출의 실질적인 증가와 주요 해양 관계자 간의 협력 강화에서 비롯될 것입니다.

최종 생각

워싱턴의 정책 입안자와의 접촉을 피하거나 최고의 해군 전략가와의 논의에 시간을 투자하지 않기로 선택한 선주들은 자신의 이익과 안전을 위협할 위험이 있습니다. 그들의 선원들. 또는 미국 해군과 미국 납세자가 방어해야 하는 미국 국기 아래 함대에 깃발을 다시 꽂는 옵션이 있습니다.

해운회사의 해군 안보 집중 부족에 놀라고 홍해를 통과하는 운송을 신속하게 처리하려는 화물 소유자도 비슷한 선택에 직면합니다. 그들은 이러한 문제의 자발적인 해결을 희망하거나 Matson, Maersk 및 Overseas Shipping Group과 같은 미국 국적 운송 회사의 서비스를 적극적으로 찾을 수 있습니다. 미국 국적 선박에 화물을 싣는 것을 선택하면 NATO가 새로운 예산을 어떻게 할당할지 결정하는 불확실한 시기에 해군 보호를 보장받을 수 있다는 이점이 있습니다.