미 백신 청문회에서 증언한 변호사 애런 시리 최신 인터뷰

[찰리오]

애런 시리 변호사의 인터뷰를 가져왔습니다. 그는 제 팟캐스트에서 언급된 미 의회에서 백신의 안전성을 입증하기 위한 연구에서 반대의 결과가 나오자 연구 결과를 공개하지 않고 덮은 사건을 폭로한 장본인입니다. 제목은 왜 미국의 아이들은 매우 아픈가입니다. 미국을 모델로 따라가는 한국도 더는 남의 이야기가 아닙니다.

제 방송을 들은 분은 기억하시겠지만, 시리와 스탠퍼드 의대 교수가 백신의 안전성을 놓고 맞붙었고, 교수가 비참할 정도로 패배를 당했습니다. 그가 바로 자신의 소셜 미디어 계정을 닫을 정도였죠. 제가 보면서 측은한 생각이 들 정도로 잔인한 장면이었습니다.

교수는 백신이 안전하다고 주장하면서 이를 입증하는 연구를 나열했는데, 이 연구의 문제점을 시리가 준비해서 하나씩 공격하기 시작했고 나중에 교수에게는 백신 안전성을 입증할 유효한 연구가 하나도 남지 않게 됩니다. 황당한 장면입니다. 이 정도로 준비를 해온 시리와 제대로 준비가 안 된 교수의 극명히 대비되는 장면이었습니다.

저는 이 글을 통해 백신이 무조건 유해하다고 주장하려는 게 아닙니다. 제가 주장하려는 건 백신의 안전성을 위협하는 연구가 대부분 묻히고 있다는 사실의 지적입니다. 시리 씨도 동일한 이야기를 하고 있습니다. 그러나 저처럼 투명성을 통해 백신의 신뢰를 회복하려는 노력을 주류 언론은 안티 백서라고 부릅니다. 이 말도 안 되는 말장난이 대중에게는 통합니다. 색깔론은 항상 스스로 생각할 줄 모르는 대중에게 잘 통합니다.  

https://www.youtube.com/watch?v=8ZReO6cVLlA

두 가지 방식으로 정리하겠습니다. 하나는 구글 서비스를 이용하여 인공지능 팟캐스트를 만들어 이 글에 첨부합니다. 제가 들어보니 꽤 괜찮습니다. 깊이는 부족하지만 여러분이 인터뷰 내용을 이해하기 가장 쉬운 방법입니다. 두 번째는 밑에 있는 요약본입니다.

유아 예방 접종 일정에 대한 위험 평가: 임상 시험, 법적 면책 및 장기적 건강 결과에 대한 분석

--------------------------------------------------------------------------------

1.0 서론: 현대 예방 접종 패러다임의 재평가

1.1. 본 보고서는 현재 미국 질병통제예방센터(CDC)가 권장하는 유아 예방 접종 일정의 급격한 확장과 관련된 체계적 위험을 분석하는 것을 목적으로 합니다. 이 분석은 개별 백신의 효능에 대한 논의를 넘어, 전체 예방 접종 일정의 승인 과정, 법적 책임 구조, 그리고 장기적 건강 결과에 대한 데이터 부재에서 비롯되는 근본적인 문제들을 평가합니다. 본 보고서는 의료 전문가와 공중 보건 정책 입안자들이 현재의 예방 접종 정책이 가진 잠재적 위험을 명확히 이해하고, 정보에 입각한 의사 결정을 내리는 데 필요한 핵심적인 관점을 제공하고자 합니다.

1.2. 보고서는 다음의 구조로 전개됩니다. 먼저 지난 수십 년간 유아 예방 접종 일정이 얼마나 급격하게 확장되었는지 살펴봅니다. 이어서, 이러한 백신들이 시판 허가를 받기 위해 거치는 임상 시험 방법론의 근본적인 결함을 분석합니다. 다음으로, 1986년 국립 아동 백신 상해법이 제조사에게 법적 면책권을 부여함으로써 안전성 연구에 대한 경제적 동기를 어떻게 왜곡시켰는지 탐구합니다. 마지막으로, 이러한 구조적 문제들이 장기적인 건강 결과에 대한 지식 격차로 이어지고, 아동 만성 질환의 급증과 우려스러운 상관관계를 보이는 현실을 조명하며, 미래 공중 보건 정책을 위한 핵심 고려사항을 제언하며 마무리합니다.

--------------------------------------------------------------------------------

2.0 유아 예방 접종 일정의 급격한 확장

2.1. 1980년대 이후 유아 예방 접종 횟수의 폭발적인 증가는 이 보고서의 핵심적인 출발점입니다. 이는 단순히 예방 가능한 질병의 수가 늘어났다는 의미를 넘어, 발달 과정에 있는 영유아의 면역 체계에 대한 기술적 개입의 규모와 빈도가 전례 없이 커졌음을 시사합니다. 이러한 개입의 누적 효과와 상호작용에 대한 안전성 평가는 그 어느 때보다 중요하며, 현재의 안전성 검증 시스템이 이러한 변화의 속도와 규모를 적절히 따라잡고 있는지에 대한 근본적인 질문을 제기합니다.

2.2. 1980년대 초와 현재의 유아 예방 접종 일정을 비교하면 그 변화의 규모를 명확히 알 수 있습니다. 아래 표는 생후 1년까지의 영아가 맞는 주사 횟수를 기준으로 두 시기를 비교한 것입니다.

시기	생후 1년까지의 주사 횟수
1980년대 초	3회 주사 (DTP, MMR) 및 경구용 소아마비 백신(OPV)
현재	25회 주사 (COVID-19 백신 제외)

2.3. 3회에서 25회로의 증가는 양적인 변화를 넘어 질적인 변화를 의미합니다. 이는 영유아의 면역 체계가 평생의 건강을 좌우하는 중요한 발달 시기에 전례 없는 수준의 인위적인 면역 자극에 반복적으로 노출된다는 것을 뜻합니다. 이러한 누적적이고 복합적인 면역학적 영향이 장기적으로 어떠한 결과를 초래할 수 있는지에 대한 과학적 데이터는 매우 부족한 실정이며, 이는 공중 보건 정책의 중대한 불확실성으로 남아있습니다.

2.4. 다음 섹션에서는 이처럼 급증한 의학적 개입에 대한 안전성 검증이 과연 과학적 원칙에 따라 엄격하게 이루어졌는지, 아니면 중대한 방법론적 결함을 내포하고 있는지 심층적으로 분석할 것입니다.

--------------------------------------------------------------------------------

3.0 시판 허가 전 안전성 평가의 근본적 결함

3.1. 모든 의약품의 안전성은 시판 허가 전 임상 시험 데이터를 통해 입증되어야 합니다. 이는 공중 보건의 신뢰를 지키는 초석입니다. 그러나 유아용 백신의 경우, 이 초석이 심각하게 약화되어 있습니다. 본 섹션에서는 백신 허가 과정의 핵심적인 방법론적 결함을 분석하여, 정책 입안자와 의료 전문가들이 의존하는 '안전성' 주장의 과학적 근거가 얼마나 취약한지를 평가하고자 합니다.

3.2 위약 대조군 부재

3.2.1. 가장 충격적인 사실은 **"현재 유아 예방 접종 일정에 포함된 어떠한 정기 주사 백신도 진정한 위약(placebo) 대조 시험을 통해 허가된 적이 없다"**는 점입니다. 과학적 안전성 평가의 황금률은 실험군을 약리학적으로 비활성인 물질(예: 식염수)을 투여받는 대조군과 비교하는 것이지만, 백신 임상 시험에서는 이러한 원칙이 지켜지지 않고 있습니다.

3.2.2. 위약 대신, 시험 중인 백신을 다른 기존 백신이나 심지어 실험용, 미허가 백신과 비교하는 관행이 만연해 있습니다. 이러한 방법론적 결함의 가장 명백한 사례는 폐렴구균 백신 시리즈에서 발견됩니다. 이 과정은 과학적 근거 없이 안전성을 '부트스트래핑(bootstrapping)'하는 연쇄적 오류를 보여줍니다.

1. 최초의 폐렴구균 백신인 **프리베나 7 (Prevnar 7)**은 임상 시험 당시 다른 실험용 백신을 대조군으로 사용하여 허가되었습니다.
2. 그 후, **프리베나 13 (Prevnar 13)**은 이렇게 부적절하게 시험된 프리베나 7을 대조군으로 사용하여 허가되었습니다.
3. 마지막으로, PCV15는 다시 부적절하게 시험된 프리베나 13을 대조군으로 삼아 허가되었습니다. 이러한 접근 방식은 두 그룹의 부작용 비율을 유사하게 만들어 잠재적 위험을 은폐할 수 있는 심각한 논리적 허점을 가집니다. 이는 마치 무작위로 발사되는 총기의 안전성을 다른 총기와 비교하여 '사망률에 차이가 없으므로 안전하다'고 결론 내리는 것과 같습니다. 진정한 위약이라는 기준점에 고정되지 않은 안전성 주장은 과학적 타당성을 상실합니다.

3.3 단기적 안전성 모니터링

3.3.1. 대부분의 백신 임상 시험에서 안전성 모니터링 기간은 주사 후 불과 며칠 또는 몇 주에 불과합니다. 대표적인 사례로, 최초의 재조합 DNA 기술 백신인 **리콤비박스 HB (B형 간염 백신)**는 아동을 대상으로 한 임상 시험에서 단 5일간의 안전성 모니터링을 기반으로 허가되었습니다.

3.3.2. 이러한 극도로 짧은 관찰 기간은 천식, 자가면역질환, 심각한 알레르기, ADHD와 같이 점진적으로 발현되는 만성 질환의 발생을 포착하는 것이 원천적으로 불가능하다는 명백한 한계를 가집니다. 급성 부작용만을 측정하는 현재의 방식으로는 백신이 장기적인 건강에 미치는 영향을 결코 평가할 수 없습니다.

3.4. 이러한 비과학적 시험 관행이 규제 기관에서 용인될 수 있었던 것은 단순한 관행의 문제가 아닙니다. 이는 백신 산업의 경제적, 법적 환경을 근본적으로 왜곡시킨 결정적인 법안, 즉 1986년 국립 아동 백신 상해법이 만들어낸 필연적 귀결입니다.

--------------------------------------------------------------------------------

4.0 1986년 국립 아동 백신 상해법과 그 경제적 귀결

4.1. 1986년에 제정된 '국립 아동 백신 상해법(National Childhood Vaccine Injury Act)'은 백신 안전성 연구 및 개발 환경을 근본적으로 바꾸어 놓았습니다. 이 법안은 백신으로 인한 상해 소송으로부터 제조사를 보호하기 위해 만들어졌지만, 의도치 않게 기업의 재정적 이해관계를 공중 보건 안전과 정면으로 상충시키는 결과를 낳았습니다. 본 섹션은 이 법안이 어떻게 안전성 연구에 대한 경제적 동기를 왜곡시켰는지 분석합니다.

4.2 제조사에 대한 법적 책임 면제

4.2.1. 1986년 법안은 백신 제조사에게 자사 제품으로 인해 발생한 상해나 사망에 대한 소송으로부터 사실상 완전한 면책권을 부여했습니다. 이로 인해 백신은 미국에서 영구적인 법적 보호를 받는 유일한 제품이 되었습니다. 백신으로 인해 피해를 입은 개인이나 가족은 제조사를 상대로 직접 소송을 제기할 수 없게 되었습니다.

4.2.2. 이는 다른 모든 산업과 극명한 대조를 이룹니다. 자동차, 건축 자재, 의약품 등 다른 제품의 제조사들은 소송의 위험 때문에 더 안전한 제품을 개발하고 잠재적 위험을 철저히 연구할 강력한 재정적 동기를 가집니다. 그러나 백신 산업에서는 이러한 시장의 정상적인 자기 교정 메커니즘이 제거되었습니다. 오히려 안전성 연구를 회피하는 것이 경제적으로 더 유리한 구조가 형성되었습니다.

4.3 안전성 연구에 대한 역(逆)인센티브 분석

4.3.1. 법적 면책 조항 하에서, 백신 제조사가 장기적이고 엄격한 안전성 연구를 수행하는 것은 오히려 경제적 이익에 반하는 행위가 되었습니다. 더 많은 연구는 잠재적인 안전 문제를 발견하여 제품의 허가를 위태롭게 하거나 시장의 신뢰를 떨어뜨릴 수 있습니다. 반면, 연구를 최소화하고 문제를 발견하지 못하더라도 소송의 위험은 전혀 없습니다.

4.3.2. 이러한 왜곡된 인센티브 구조는 백신 산업을 다른 제약 분야와 뚜렷이 구분 짓습니다. 일반 의약품의 경우, 제조사는 장기적인 위약 대조 시험을 수행할 경제적 동기를 가집니다. 시판 후 심각한 부작용이 발견되면 막대한 소송 비용에 직면할 수 있기 때문입니다. 그러나 백신 산업에서는 이러한 재정적 동기가 역전되었습니다. 기업 이사회의 합리적인 비즈니스 결정은 안전성을 철저히 검증하는 것이 아니라, 규제 기관이 요구하는 최소한의 기준만을 충족시켜 신속하게 제품을 시장에 출시하는 것이 됩니다.

4.4. 이처럼 안전성 혁신을 저해하는 법적, 경제적 환경은 결국 시판 후 장기적인 건강 결과에 대한 심각한 데이터 공백으로 이어졌습니다. 다음 섹션에서는 이 지식의 공백이 오늘날 아동 건강 위기와 어떻게 연결되는지 구체적으로 살펴보겠습니다.

--------------------------------------------------------------------------------

5.0 시판 후 지식 격차와 만성 질환의 상관관계

5.1. 시판 허가는 안전성 검증의 끝이 아니라 시작이어야 합니다. 특히 전 국민에게 접종되는 제품의 경우, 장기적인 안전성을 감시하는 것은 공중 보건의 핵심 책무입니다. 그러나 현재 시스템은 이러한 책무를 다하지 못하고 있으며, 이는 심각한 지식 격차를 낳고 있습니다. 본 섹션은 이 결정적인 데이터 공백을 조명하고, 지난 수십 년간 폭발적으로 증가한 아동 만성 질환과의 우려스러운 상관관계를 제시합니다.

5.2 백신 접종군과 미접종군 비교 연구의 부재

5.2.1. 2013년, 미국 의학 연구소(IOM, 현 국립의학아카데미)는 HHS의 의뢰로 전체 예방 접종 일정의 안전성을 검토한 보고서를 발표했습니다. 이 보고서는 전체 예방 접종 일정의 안전성을 제대로 평가하기 위해서는 백신을 접종한 아동과 전혀 접종하지 않은 아동의 장기 건강 결과를 비교하는 연구가 필수적이라고 결론 내렸습니다. 이는 가장 기본적이고 명료한 과학적 질문입니다.

5.2.2. CDC는 '백신 안전성 데이터링크(Vaccine Safety Datalink)'라는, 약 1,000만 명의 의료 기록이 포함된 대규모 데이터를 보유하고 있으며, 여기에는 수만 명의 미접종 아동 데이터도 포함되어 있습니다. 즉, CDC는 IOM이 권고한 연구를 수행할 수 있는 완벽한 위치에 있습니다. 그럼에도 불구하고, 현재까지 CDC는 해당 연구 결과를 발표하지 않았습니다. 이는 가장 근본적인 안전성 질문에 대한 답이 여전히 없음을 의미합니다.

5.3 만성 질환의 폭발적 증가

5.3.1. 백신 접종 일정이 급격히 확장된 시기는 미국 아동의 건강 지표가 극적으로 악화된 시기와 정확히 일치합니다.

• 1980년대 초: 미국 아동의 10% 미만이 만성 질환을 앓고 있었습니다.
• 현재: 미국 아동의 **40% 이상(일부 데이터는 50% 이상)**이 천식, 아토피, 알레르기, 심지어 ADHD와 같은 하나 이상의 만성 질환을 앓고 있습니다.

5.3.2. 이러한 극적인 변화는 지난 40년간 아동의 면역 체계에 가해진 가장 큰 환경적 변화 중 하나가 바로 백신 접종 일정의 확장이라는 점을 고려할 때 매우 중요한 신호입니다. 두 현상 사이의 시간적 일치성이 인과관계를 입증하는 것은 아니지만, 이는 더 이상 외면할 수 없는 '중대한 신호'이며, 철저하고 독립적인 조사가 시급히 필요함을 강력하게 시사합니다.

5.4. 이러한 분석을 종합하여, 다음의 마지막 섹션에서는 공중 보건 정책 입안자와 의료 전문가들이 미래의 정책 방향을 설정하는 데 있어 반드시 고려해야 할 핵심 사항들을 제언하고자 합니다.

--------------------------------------------------------------------------------

6.0 공중 보건 정책을 위한 핵심 고려사항

6.1. 본 보고서에서 분석한 체계적 위험들—결함 있는 임상 시험, 왜곡된 경제적 인센티브, 그리고 장기적 데이터의 부재—은 현재의 공중 보건 정책에 심대한 영향을 미칩니다. 이 섹션의 목표는 특정 개인이나 기관을 비난하는 것이 아니라, 미래의 공중 보건 정책이 과학적 견고성과 대중의 신뢰를 회복하기 위해 나아가야 할 방향을 건설적으로 제언하는 데 있습니다.

6.2. 다음은 정책 입안자와 의료 전문가들이 시급히 고려해야 할 네 가지 핵심 사항입니다.

1. 임상 시험 기준의 재검토 현재의 백신 허가 기준은 장기적 안전성을 보장하기에 명백히 부적절합니다. 현재의 기준은 프리베나 백신 사례에서 드러났듯이 안전성 주장의 과학적 근거를 연쇄적으로 약화시키는 구조적 결함을 내포하고 있습니다. 규제 기관은 모든 신규 유아용 백신에 대해 진정한 위약(inert placebo)을 사용한 대조 시험을 의무화해야 합니다. 또한, 안전성 모니터링 기간을 수년 단위로 연장하여 만성 질환의 발현 여부를 추적하는 장기 연구를 허가의 필수 요건으로 포함시켜야 합니다.
2. 1986년 법안의 재평가 제조사 면책 조항은 안전성 혁신을 촉진하기는커녕 오히려 저해하는 의도치 않은 결과를 낳았을 가능성이 매우 높습니다. 의회는 이 법안이 공중 보건에 미친 장기적인 영향을 재평가하고, 시장 원리와 법적 책임이 정상적으로 작동하여 제조사가 더 안전한 제품을 만들도록 유도할 수 있는 방향으로 법안을 수정하는 것을 심각하게 고려해야 합니다.
3. 독립적인 장기 안전성 연구 수행 CDC와 국립보건원(NIH)은 제조사의 영향력에서 벗어나 독립적으로 백신 접종 아동과 미접종 아동의 장기 건강 결과를 비교하는 대규모 전향적 연구에 즉시 자금을 지원하고 착수해야 합니다. 이는 2013년 의학 연구소가 권고한 과학적 필수 요건이며, CDC가 이미 보유한 방대한 '백신 안전성 데이터링크(VSD)'를 통해 즉시 수행할 수 있음에도 불구하고 수년째 이행되지 않고 있는 공중 보건의 핵심 과제입니다.
4. 정보에 입각한 동의의 강화 현재 시스템이 제공하는 안전성 정보가 불완전하고 많은 불확실성을 내포하고 있음을 감안할 때, 의료 전문가들은 환자와 보호자에게 이러한 지식의 한계와 알려지지 않은 위험에 대해 투명하게 전달할 윤리적 책임이 있습니다. '백신은 안전하고 효과적이다'라는 단순한 구호를 넘어, 현재 데이터가 무엇을 말해주고 무엇을 말해주지 못하는지에 대한 솔직한 논의가 이루어져야 진정한 의미의 정보에 입각한 동의가 가능합니다.

6.3. 결론적으로, 공중 보건에 대한 신뢰를 회복하고 미래 세대의 건강을 보호하기 위해서는 현재의 '믿음'에 기반한 접근 방식에서 벗어나야 합니다. 이제는 투명하고, 과학적으로 엄격하며, 경제적 이해관계로부터 독립적인 검증을 통해 안전성을 '입증'하는 새로운 패러다임으로의 전환이 시급합니다. 이것이 바로 우리가 직면한 도전이자 책임입니다.