조기경보위성 Re: AMTI는 RAW DATA일 뿐 전장관리 시스템이 아니다

[위종민]

AMTI는 기간이 오래 걸릴 뿐만 아니라, 표적을 탐지하고 추적하고 중요한 상황인식을 제공하지만 E-3나 E-7이 제공하는 공중전투 지휘를 할 수는 없다는 주장입니다. 

미국은 지금 당장 E-7을 필요로 한다: AMTI는 공중 전투 지휘가 아니다

Grant Georgulis는 이 기고문에서 E-7 프로그램은 취소되어서는 안 되며, 오히려 우주 기반 AMTI와 병행해 개발되어야 한다고 주장한다.

작성자: Grant “SWAT” Georgulis 중령 2025년 8월 14일 오후 2시 46분

2024년 10월 17일, 영국 공군(RAF)의 첫 번째 E-7 AEW&C(공중 조기경보 및 통제) 항공기가 사우스엔드 공항에서 RAF 도색을 입은 채 Satys Aircraft Livery에서 출고되었다.

현대 공중전에서 승리는 원시 데이터를 결정적 행동으로 전환하는 데 달려 있다. 그러나 국방부 일부에서는 공중 이동 목표 지시기(AMTI) 데이터, 즉 위성 등 레이더 기반 시스템이 제공하는 이동 표적의 순간적 이미지와 공중 전투 지휘를 동일시하는 위험한 오해가 존재한다.

이러한 오류는 특히 중국과 같은 준동급 적수에 맞서 미국의 공중 우위를 위협한다. 중국의 고도화된 접근 거부/지역 거부(A2/AD) 능력은 단순 감시 이상의 것을 요구한다. AMTI는 정보를 제공하지만, 보잉 E-7 공중 조기경보 및 통제(AEW&C)와 같은 플랫폼에 의해 지원되는 인간 중심의 공중 전투 지휘만이 전투기를 지휘하고, 치명적 효과의 충돌을 피하며, 공중을 장악한다.

입증되지 않은 우주 기반 AMTI 능력을 위해 E-7 프로그램을 취소하는 것은 전략적 실수다. 이 능력은 실현까지 수년, 아니 수십 년이 걸릴 수 있다. 의회와 국방부는 이 결정을 되돌리고, E-7 획득을 가속화하며, 미래의 분쟁에서 승리하기 위한 다층 감지 아키텍처를 구축해야 한다.

AMTI는 E-3 AWACS나 위성에서든 공중 표적을 탐지하고 추적하여 중요한 상황 인식을 제공한다. 그러나 데이터만으로는 전쟁에서 승리할 수 없다. 공중 전투 지휘는 숙련된 인원이 그 데이터를 해석하고 지휘관의 의도에 맞추며, 자산을 실시간으로 지휘하는 것을 포함한다.

역사는 이를 증명한다. 걸프전에서 E-3 AWACS는 AMTI 데이터를 제공했지만, 탑승한 공중 전투 관리자가 9만 건 이상의 출격 중 85%를 조율해 41건의 공중 전투 격추 중 38건을 가능케 했다. 마찬가지로, 영국 본토 항공전에서 다우딩 시스템의 레이더 데이터는 인적 통제자가 스핏파이어를 루프트바페에 맞서 지휘하지 않았다면 쓸모가 없었다. 오늘날에도 첨단 F-35나 F-22조차 전투 중 전구 전체의 공중 전투 지휘를 수행할 수 없다. 조종사들은 E-7과 같은 전담 AEW&C 항공기가 필요하다.

E-3는 교체가 필요하며, E-7은 첨단 다기능 전자주사배열(MESA) 레이더를 갖춰 더 뛰어난 탐지력, 전파방해 저항력, 연합군 통합 능력을 제공한다. 그러나 국방부는 2026 회계연도 예산에서 E-7 도입을 취소하려 한다. 이는 항공기 1대당 비용이 5억 8,800만 달러에서 7억 2,400만 달러로 증가한 것과, 위협 환경에서의 생존성 우려를 이유로 들고 있다. 국방부 일부에서는 해군 E-2D 호크아이가 우주 기반 AMTI 배치까지 E-7을 대체할 수 있다고 주장하지만, 이는 잘못된 접근이다.

첫째, 비용 비교는 현재와 미래 달러를 혼용하여 E-7 비용을 부풀리고, 우주 대안의 유사한 상승은 무시한다. 둘째, 소규모 승무원과 제한된 레이더 범위를 가진 E-2D는 고급 위협에 맞서 E-7보다 덜 유능하고 더 취약하다. 마지막으로, 우주 기반 AMTI 데이터 전송만으로는 공중 전투 지휘 임무의 일부만 다루며, 데이터를 방향으로 전환할 고도로 훈련된 인력을 간과한다.

분명히 해야 한다. 우주는 만능 해결책이 아니다. 은퇴한 케빈 칠턴 장군이 최근 경고했듯이, “오늘날 우주 영역은… 어쩌면 어떤 영역보다 더 취약하다.” 위성은 중국의 대위성 무기, 레이저, 사이버 공격에 취약하다. 저지구 궤도에서 단 한 번의 핵 폭발도 전체 위성군을 무력화할 수 있다. 우주 기반 AMTI에만 의존하면, 대만 해협 같은 역동적 분쟁에서 실시간 지휘가 필요한 상황에서 미군이 방향을 잃을 수 있다. 이 지역에서 중국의 AEW&C는 미군 자산보다 수적으로 우세하다. 미 우주군 지도자들조차 다층적 접근이 필요하다고 주장한다.

이에 대한 반론으로, 왜 단순히 우주 자산에서 데이터를 지상 지휘센터로 전송할 수 없냐는 의문이 제기된다. 그러나 전장 지휘통제센터와 새로운 C2BM 시스템은 자체 센서를 보유하지 않고 외부 피드에만 의존한다. 이 외부 소스들은 물리적 또는 비물리적 방식으로 교란될 수 있다.

또한, 모든 군이 전투 지휘를 수행하지만, 공군만이 공중 우위를 달성하기 위한 공중 전투 지휘를 전문적으로 수행한다는 점을 기억해야 한다. 이는 준동급 분쟁에서 기동성이 요구된다. 새로운 AN/TPY-4 레이더를 장착한 지상 기반 통제 및 보고 센터(CRC)도 기동성이 낮아 전방 작전을 지원하는 데 제한적이다.

E-7 없이는 어떤 미 공군 C2BM 기관도 전구 공중 우위 추구를 지속할 수 없으며, 이는 단일 실패 지점을 만든다. E-7이 있으면 우주 기반 AMTI와 지상 센서를 함께 활용할 수 있어, 적이 한 층을 무력화해도 미군의 전구 공중 우위가 흔들리지 않도록 다영역 탄력성을 제공한다.

해결책은 명확하다. 의회는 E-7 자금을 복원하고, 국방부는 이를 신속히 전력화하는 것을 우선시해야 한다. 이와 동시에 우주 기반 AMTI는 대체가 아닌 보완으로 개발해야 한다.

지속적 감시를 위한 위성, 유연한 지휘를 위한 E-7, 백업을 위한 CRC와 같은 지상 노드가 통합된 다층 감지 아키텍처만이 탄력성을 보장할 수 있다. 북미항공우주방위사령부 및 미 북부사령부의 그레고리 기요 장군은, E-7의 AMTI 및 공중 전투 지휘 능력이 순항미사일과 드론에 대한 ‘골든 돔’ 방어에 “필수적”이라고 강조했다. 우주 기반 능력이 2030년대까지 성숙하지 않는 상황에서, E-7은 증가하는 위협에 맞서 중요한 공백을 메운다.

AMTI는 공중 전투 지휘가 아니다. 그것은 숙련된 공중 전투 지휘자가 승리로 전환할 수 있는 원시 데이터일 뿐이다. 미국은 수년간 실현되지 않을 미검증된 우주 해법에 도박할 여유가 없다. 의회와 국방부는 지금 즉시 E-7 프로그램을 복원하고, 공중 우위를 확보하기 위한 다층 감지에 전념해야 한다.

Grant “SWAT” Georgulis 중령은 미 공군 소속으로, 현재 NORAD 및 미 북부사령부 본부 감사관 팀에서 C2 점검 부차장으로 근무하고 있다. 본 기고문에 담긴 견해는 필자의 개인적 의견이며, 미 공군의 공식 입장을 반영하지 않는다.

AMTI is not air battle management: Why the US needs the E-7 now - Breaking Defense

AMTI is not air battle management: Why the US needs the E-7 now - Breaking Defense

AMTI is not air battle management: Why the US needs the E-7 now

Grant Georgulis in this op-ed lays out why the E-7 program should not be cancelled, but rather developed alongside space-based AMTI.

By Lt. Col. Grant “SWAT” Georgulis on August 14, 2025 2:46 pm

Share

On the 17th of October 2024 the Royal Air Force’s (RAF) first E7 AEW&C (Airborne Early Warning and Control) aircraft rolled out from Satys Aircraft Livery at Southend Airport with its RAF Livery. (RAF)

In modern aerial warfare, victory hinges on turning raw data into decisive action. Yet, a dangerous misconception in parts of the Department of Defense is now equating Airborne Moving Target Indicator (AMTI) data, snapshots of moving targets from radar-based systems like space-based satellites, with the orchestration of air battle management.

This fallacy threatens US air superiority, especially against near-peer adversary China, whose advanced anti-access/area-denial (A2/AD) capabilities demand more than passive surveillance. AMTI informs, but only human-led air battle management, supported by platforms like the Boeing E-7 Airborne Early Warning and Control (AEW&C) aircraft, directs fighters, deconflicts lethal effects, and secures the skies.

Canceling the E-7 program in favor of an unproven space-based AMTI capability that is years, if not decades, away from realization, is a strategic misstep. Congress and the DoD must reverse this decision, accelerate E-7 acquisition, and build a layered sensing architecture to win future conflicts.

AMTI, whether from the E-3 AWACS or satellites, detects and tracks airborne targets, offering critical situational awareness. But data alone doesn’t win wars. Air battle management involves skilled personnel who interpret that data, align it with a commander’s intent, and direct assets in real time.

History proves this. In Operation Desert Storm, E-3 AWACS provided AMTI data, but air battle managers aboard orchestrated 85 percent of the over 90,000 sorties, enabling 38 of 41 air-to-air kills. Similarly, during the Battle of Britain, the Dowding System’s radar data was useless without human controllers directing Spitfires against the Luftwaffe. Today, even advanced F-35s or F-22s can’t handle theater-wide air battle management while fighting. Pilots need dedicated AEW&C aircraft like the E-7 to maintain dominance.

The E-3 needs to be replaced, and the E-7, with its advanced multirole electronically scanned array (MESA) radar, offers superior detection, jamming resistance, and coalition integration. Yet, the DoD proposes canceling its acquisition in the fiscal 2026 budget, citing cost increases from $588 million to $724 million per aircraft and survivability concerns in contested environments. Critics within the Office of the Secretary of Defense argue that Navy E-2D Hawkeyes can substitute for the E-7 until space-based AMTI is deployed, but this is a flawed approach.

First, the cost comparison mixes current and future dollars, inflating E-7 expenses while ignoring similar escalations for space alternatives. Second, the E-2D, with its smaller crew and limited radar range, is less capable and more vulnerable than the E-7 against advanced threats. Finally, space-based AMTI passing data only addresses a portion of the air battle management mission, ignoring the highly trained personnel required to translate the data into direction.

presented by

Sponsored Post,Networks & Digital Warfare

Cybersecurity skills don’t come from a manual, but from practical hands-on training

Cybersecurity skills must evolve in near-real time as Zero Day threats continue and AI provides new challenges.

By Breaking Defense and Breaking Defense

Let’s be clear: Space is no panacea. As retired Gen. Kevin Chilton recently warned, “The space domain today is … arguably more vulnerable than any other.” Satellites are vulnerable to China’s anti-satellite weapons, lasers, and cyberattacks. A single nuclear detonation in low-Earth orbit could cripple entire constellations. Relying solely on space-based AMTI risks leaving US forces without the real-time direction needed in dynamic conflicts, like a potential Taiwan Strait scenario where China’s AEW&C outnumbers US assets. Even Space Force leaders, like Lt. Gen. Shawn Bratton, advocate for a layered approach combining space, air, and ground assets for redundancy and resilience.

The obvious counter is to ask why data can’t just be beamed down from space assets to a command center on the ground. But Battlefield Control Centers and emerging C2BM systems do not have organic sensors, relying solely on ingesting feeds from outside sources to conduct their air battle management mission — outside sources that could be disrupted, kinetically or non-kinetically. 

Also remember that while all services perform battle management, only the Air Force specializes in air battle management to achieve air superiority, which requires dynamic mobility in a near-peer conflict. Ground-based equivalents like the Control and Reporting Center (CRC), now being equipped with the less mobile (though more capable) AN/TPY-4 radar, are inherently limited in supporting forward operations due to their terrestrial constraints.

Without an E-7, no USAF C2BM entity could sustain theater air superiority pursuits, creating a single point of failure. With an E-7, you can ingest space-based AMTI alongside ground sensors, offering multi-domain resiliency that prevents an enemy from neutralizing one layer and undermining US theater air dominance.

The solution is straightforward: Congress must restore E-7 funding, and the DoD must prioritize its rapid fielding while developing space-based AMTI as a complement, not a replacement.

A layered sensing architecture that integrates satellites for persistent coverage, E-7s for flexible management, and ground nodes like Control and Reporting Centers for backup will ensure resilience. As the North American Aerospace Defense Command and US Northern Command commander Gen. Gregory Guillot emphasized, the E-7’s AMTI and air battle management capabilities are “essential” for Golden Dome defenses against cruise missiles and drones. With possible space-based capabilities not maturing until the 2030s, the E-7 bridges a critical gap against rising threats.

AMTI is not air battle management; it is the raw data that skilled air battle managers can shape into victory. The US cannot afford to gamble on unproven space solutions that will not be realized for many years into the future. Congress and the DoD must act now to reinstate the E-7 program and commit to layered sensing to secure air superiority as soon as possible.

Lt. Col. Grant “SWAT” Georgulis, USAF, is a Master Air Battle Manager and currently assigned as the Deputy Chief of C2 Inspections as part of the Headquarters NORAD and U.S. NORTHCOM Inspector General team. The views expressed in this article are the author’s and do not necessarily reflect the opinions of the United States Air Force.