대중은 멍청한가? :누구를 신뢰하고 무엇을 믿어야 할까?/위고 메르시에

[ischoi]

Not Born Yesterday
"나는 어제 태어난 게 아니다"는 영어 관용구로, "나는 어리석지도 않고, 눈이 멀지도 않았고, 쉽게 속지도 않는다"라는 뜻입니다.

대중은 우매하다? 아니다, 대중은 쉽게 속지 않는다!
무엇을 믿고 누구를 신뢰해야 할 것인지에 관한 과학적인 통찰

고대 그리스 철학자 플라톤은 대중이 우매하다고 주장했다. 또한 오랜 역사 속에서 바라보면 가장 진보적인 학자부터 가장 보수적인 학자까지 대다수의 학자가 대중을 속절없는 우민이라 주장했다. 인류의 역사에서 대부분의 사상가가 객관적으로 관찰한 현상을 근거로, 시민은 선동적인 정치인을 고분고분 따르고, 군중은 피에 굶주린 지도자의 충동에 의해 광란에 빠지며, 민중은 카리스마를 지닌 지도자에 겁을 먹는다는 암울한 결론을 내렸다. 심지어 20세기 중반에는 심리학 실험을 통해 실험 참가자들이 맹목적으로 권위에 순종하고, 직접 눈으로 확인한 명백한 증거보다 집단 의견을 믿는다는 게 입증되며 이런 결론에 힘을 더해주었다.

이 책의 저자 위고 메르시에는 “대중은 우매하다.”라는 통념에 반대한다. 인간은 귀로 듣는 것을 무작정 참말로 받아들이지 않는다. 다수가 그 주장을 인정하고, 권위가 있고 카리스마가 넘치는 인물이 지지하더라도 마찬가지다. 오히려 누구를 신뢰하고 무엇을 믿어야 하는지 알아내는 데 능수능란하다. 메르시에는 인간이 오히려 영향을 미치기 너무 어려운 존재라고 주장한다. 정치 선동가부터 광고 전문가까지, 또 설교자부터 선거 운동원까지, 일반 대중을 설득하려는 사람들은 거의 언제나 참담하게 실패했다. 중세 유럽의 농민들은 기독교 계율에 대한 완강한 저항으로 많은 신부들을 절망에 빠뜨렸다. 공약을 알리는 전단의 발송, 자동 녹음 전화 발신 등 많은 선거 전략이 대통령 선거에 미치는 순효과는 거의 제로에 수렴한다. 만능으로 추정되던 나치의 선전기구도 그 대상에게 거의 영향을 미치지 못했던지 독일인들조차 나치를 좋아하지 않았다. 대중은 우매하며, 생각없이 맹신한다는 주장과 정반대의 현상이 나타난 것이다.

그렇다면 대중이 우매하다는 말은 틀린 것일까? 왜 틀린 것일까? 이는 우리에게 내재된 열린 경계 기제를 이해하지 않고선 풀 수 없는 수수께끼다. 수많은 심리학 실험은 우리가 새로운 정보를 습득하고, 통합할 수 있는 능력과 함께 이상하고 해로운 내용을 거르는 능력을 갖추고 있음을 주장한다. 또한 우리가 가끔 잘못된 의견을 받아들이는 이유도 경계 기제로 설명된다고 한다. 우리가 옳다고 생각하는 견해를 남들에게 알리고 싶어 할 뿐만 아니라, 허황된 주장을 공언하는 데는 많은 이유가 있다. 이처럼 직관에 가까운 의견부터 가당찮은 의견까지 잘못된 주장이 받아들여지는 이유를 이해하기 위해, 위고 메르시에는 저서를 통해 심리학적 근거를 통해 통념이 틀렸음을 주장하고 있다.

우리 시대 최고의 지성 스티븐 핑커 교수 극찬
대중은 반지성주의에 이끌리는 우매한 집단인가? 그렇지 않다!
“우리는 당신이 생각하는 것보다 더 똑똑하다.”라는 답을 명쾌히 제시하다!

우리는 하루가 멀다하고 수백 개의 기사와 글이 올라오는 시대를 살고 있다. 게다가 전 세계 사람들이 모이는 영상 플랫폼 유튜브를 통해 이런 글이 영상화가 되는 시대이다. 수없이 많은 헛소리와 음모론이 돌아다니는 시기, 엘리트와 지도자층은 대중은 우매하다고 내려다보는 실정이다. 이성적이고 합리적인 판단과 토론 없이 대중을 선동하고, 현혹하고, 윽박지르면 된다는 생각이 가득한 것처럼 보인다. 우매한 대중이란 통념은 오래전부터 있어 왔던 생각이다. 플라톤은 저서 《국가》에서 대중은 우매하기 때문에 능력이 뛰어나고, 오랜 교육을 받은 철인이 지배해야 한다고 주장했다. 또한 수많은 철학자, 사상가들이 역사 속에서 대중을 관찰한 결과 또한 대중은 우매하다는 암울한 결론을 내렸다.

그런데 정말 대중은 우매한 존재일까? 인간 합리성에 대한 세계 최고 전문가란 평을 받은 위고 메르시에는 전혀 그렇지 않다고 말한다. 오히려 그런 가혹한 판단은 섣부르고 과장되었음을 이 책을 통해 말한다. 가령, 지구는 평평하다는 지구 평면설이나, 선풍기를 틀고 자면 죽는다는 선풍기 사망설 같은 허무맹랑한 음모론을 어딘가에서 듣더라도 인간은 합리적으로 자신이 들은 말이 참말인지 거짓인지 구분할 수 있는 능력을 갖추고 있다고 말한다. 우리는 전달받은 메시지를 곧이곧대로 받아들이는 게 아니라 경계 기제를 통해 필터링할 수 있다는 것이다. 게다가 우리가 대중은 우매하다고 판단하게 된 근거들이 실은 경험론적 뒷받침이 이루어지지 않은 근거들이 많다고 말한다. 중세 시대 농부들을 향한 포교 활동, 득표를 위한 선거 전략, 심지어 나치의 선전 기구도 그다지 큰 영향력을 미치지 못했다고 한다.

“모든 사람을 잠깐 속이거나 소수의 사람을 오랫동안 속일 수는 있지만, 모든 사람을 영원히 속일 수는 없다.”라는 말이 있다. 선동과 변설로 사람을 현혹하는 이상한 소리에 잠시 현혹될 순 있다. 우리가 경계 기제를 통해 필터링할 수 있는 능력을 갖추고 있지만, 가끔 경계 기제가 잘못 작동할 때가 있기 때문이다. 그렇지만 ‘영원히 속일 수는 없다.’ 누구를 믿고 무엇을 신뢰할 것인지에 관한 인간의 놀라운 능력이 있기 때문이다. 과학적인 근거와 냉철한 논리를 통해 대중은 결코 우매하지 않다는 주장을 제시하는 이 책은 우리를 지배해온 통념을 향해 독창적이고, 도발적인 도전장을 내미는 우리 시대 필독서가 될 만한 책이다.

이 책에는 두 가지 핵심 주장이 담겨 있습니다 . 첫 번째 주장은 제목에서 암시하듯 일반인의 순진함이 지나치게 과장되었다는 것인데, 저는 이 주장에 상당한 진실이 있다고 생각합니다. 인간은 분별력 있는 존재로서, 이기적인 상대방의 모순된 메시지를 평가하고 타인의 기만으로부터 자신을 보호할 수 있습니다. 제 생각에는 이것이 옳은 주장입니다.

두 번째 주장은, 제 생각에는 훨씬 설득력이 떨어지는데, 이러한 인식적 경계심 덕분에 타인의 속임수가 설득 목적에 있어 상대적으로 드물고 효과적이지 못하다는 것입니다. 메르시에의 관점을 요약한 책 속의 좋은 구절을 소개합니다.

우리는 쉽게 속는 사람들이 아닙니다. 오히려 본래 새로운 아이디어에 저항하는 경향이 있습니다. 적절한 단서가 없다면, 우리는 기존의 생각이나 계획과 맞지 않는 메시지를 거부합니다. 우리를 설득하려면 오랜 시간 공들여 쌓아온 신뢰, 명확하게 입증된 전문성, 그리고 타당한 논거가 필요합니다.

첫 번째 문장은 대체로 맞다고 생각하지만, 제가 설명할 다음 두 문장에는 몇 가지 전제가 깔려 있어 메르시에가 자기 이익을 위한 조작과 기만의 효과를 과소평가하게 만듭니다. 메르시에는 이렇게 말합니다. "역사의 시작부터 목격된 수많은 대중 설득 시도들, 즉 선동가부터 광고주에 이르기까지, 이는 인간의 순진함을 증명하는 것이 아닙니다. 오히려 이러한 시도들의 반복적인 실패는 대중을 설득하는 것이 얼마나 어려운지를 보여줍니다."

메르시에에 따르면, 국가 선전은 예를 들어 국가의 권력을 과시할 수는 있지만, 실제로 사람들을 그 메시지에 설득할 가능성은 낮다고 합니다. 그러나 여기서 규모의 문제를 고려해야 합니다. 우리는 기술적으로 발전된 대중 매체를 통해 경쟁하는 낯선 사람들로부터 빈번하게 메시지를 받는 환경에서 진화해 온 것이 아닙니다. 현대 국가 사회에서 다양한 대중 설득 시도가 일반 시민을 설득하는 데 효과적이었는지 여부는 우리의 설득력이나 기만 능력의 진화라는 질문과는 거의 관련이 없어 보입니다. 하지만 이는 사람들이 자신에게 제시되는 모든 의사소통 신호에 쉽게 흔들리거나 본질적으로 잘 속는 것은 아니라는 주장을 어느 정도 뒷받침해 줍니다.

이 책에서 잘 속는다는 주장은 속임수가 없다는 주장보다 더 신중하게 다뤄지는 경향이 있으며, 메르시에르는 때때로 전자의 주장을 확고히 하기 위해 후자의 주장에 대해 수사적인 희생을 감수해야 하는 상황에 놓입니다. 예를 들어, 메르시에르는 다음과 같이 썼습니다.

대중 설득이 메시지 자체에 영향을 미치더라도, 청중이 쉽게 속아 넘어가지 않고도 목표를 달성할 수 있습니다. 우리가 구매하는 많은 제품들은 사실상 동일한 제품들로 존재합니다. 탄산음료, 치약, 세제, 담배, 우유 등이 브랜드만 다를 뿐입니다. 이러한 상황에서 우리의 마음은 진열 위치, 작은 할인, 심지어 매력적인 광고와 같은 사소한 변화에도 반응하는 것이 당연합니다. 본질적으로 동일한 제품들 사이의 변화는 소비자에게는 중요하지 않을 수 있지만, 기업에게는 엄청난 차이를 만들어냅니다. 어떤 광고들은 진정한 설득이 이루어지지 않더라도 비용 대비 효과가 뛰어날 수 있습니다.

메르시에가 지적한 것처럼 사람들이 사소한 사회적 신호에 반응한다고 해서 그들이 쉽게 속는다는 의미는 아니며, 오히려 그렇게 하는 것이 그들에게 이익이 되거나 최소한 손해가 크지 않을 수도 있다는 점은 옳다고 생각합니다. 하지만 이러한 사실은 "사실상 동일한" 제품이라는 영역에서 조작이나 기만의 가능성을 분명히 보여줍니다. 메르시에는 이러한 상황에서 "진열 위치, 작은 할인, 심지어 매력적인 광고와 같은 사소한 자극에 우리의 마음이 반응하는 것은 지극히 정상적인 일"이라고 솔직하게 말합니다.

메르시에가 쓴 바에 따르면,

속임수는 인지적으로 많은 노력을 요구합니다. 이야기를 구상하고, 그 이야기를 고수하고, 내적으로 일관성을 유지하며, 상대방이 알고 있는 사실과도 부합하도록 만들어야 하기 때문입니다. 반면, 태만은 쉽습니다. 태만은 기본 상태입니다. 우리가 상대방이 중요하게 여길 만한 내용에 맞춰 의사소통을 조절하는 인지 메커니즘을 갖추고 있다 하더라도, 우리가 하는 말에 상대방이 듣고 싶어 하거나 필요로 하는 정보가 포함되도록 하는 것은 어려운 일입니다.

의도적인 기만과 과실을 구분하는 것이 까다로울 수 있다는 점은 인정하지만, 이것이 반드시 틀린 것은 아니라고 생각합니다. 어떤 사람은 자신에게 유리한 정보를 제공하면서도 그것이 거짓임을 알 수도 있고, 반대로 자신에게 유리한 정보를 제공하면서 거짓 여부에는 전혀 신경 쓰지 않을 수도 있습니다. 또한, 기만하는 사람마다 전달하는 정보의 정확성에 대한 인식이 다르기 때문에 그 범위는 매우 다양합니다. 메르시에가 제시한 예시는 오히려 의도적인 기만과 과실을 구분하는 어려움을 가중시킵니다. 그는 다음과 같이 썼습니다.

하지만 기만은 의사소통의 유일한 위험도, 심지어 주된 위험도 아닙니다. 중고차를 사려고 한다고 상상해 보세요. 영업사원은 당신에게 노골적으로 거짓말을 할 수도 있습니다. "이 차에 아주 관심 있는 다른 구매자가 있습니다!" 하지만 그는 당신에게 잘못된 조언을 할 가능성도 높습니다. "이 차가 당신에게 딱 맞을 겁니다!" 그는 자신의 조언이 옳다고 생각할지 모르지만, 당신의 필요에 가장 적합한 차종에 대한 깊은 지식보다는 판매를 성사시키려는 욕심에 더 좌우될 가능성이 큽니다. 이제 당신이 그에게 "이 차가 사고를 당한 적이 있는지 아십니까?"라고 묻고 그가 "모릅니다"라고 대답합니다. 만약 그가 차가 사고를 당한 적이 있다는 것을 알고 있었다면, 그것은 잘못된 것입니다. 하지만 만약 그가 차를 의심스러울 정도로 낮은 가격에 사들였음에도 불구하고 사고 여부를 알아보려는 노력을 전혀 하지 않았다면, 그는 과실이 있는 것이며, 이는 그다지 나은 상황이 아닙니다. 이 경우, 그가 실제로 차가 사고를 당한 적이 있다는 것을 알았는지, 아니면 알았어야 했는지는 당신에게 큰 차이가 없습니다. 두 경우 모두 오해의 소지가 있는 진술과 불량품만 남게 됩니다.

이 예시에서도 자신이 무엇을 모르는지 아는 것이 여전히 명백한 이점이 된다는 점에 주목해야 합니다. 일부 차량의 이력을 모르는 부주의한 자동차 판매원은 자신이 무엇을 모르는지 알고 그 사실을 전략적으로 활용하여 행동을 조정하는 판매원보다 경쟁에서 불리합니다. 따라서 이 예시는 부주의가 기만보다 더 중요한 요소임을 명확히 보여주는 것이 아니라, 사회적 조작에 대한 경쟁적인 설명이라기보다는 다양한 양상을 보이는 것으로 해석될 수 있습니다. 즉, 지식의 비대칭성을 이용하여 자기 이익을 추구하는 당사자들이 부주의와 의도적인 기만 등 다양한 전략을 사용하는 것입니다.

메르시에가 제시하는 다른 사례들 또한 기만 행위가 역사적으로 메르시에가 주장하는 것보다 훨씬 더 중요하고 만연해 있었음을 보여줍니다. 메르시에는 의사 행세를 하는 사기꾼에게 속았던 일화로 책을 시작합니다.

어느 날 대학에서 집으로 걸어가던 중, 점잖게 보이는 중년 남자가 내게 말을 걸었다. 그는 그럴듯한 이야기를 지어냈다. 자신은 지역 병원에서 일하는 의사인데, 급한 진료가 있어서 급히 나가야 하는데 지갑을 잃어버려서 택시비도 없다는 것이었다. 20유로가 절실히 필요하다며 명함을 건넸다. 명함에 적힌 번호로 전화하면 비서가 곧 송금해 줄 거라고 했다. 그의 끈질긴 설득에 못 이겨 나는 20유로를 건넸다. 하지만 그 명함에 적힌 의사도, 비서도 없었다. 내가 얼마나 어리석었던 걸까? 그리고 아이러니하게도, 20년 후 나는 사람들이 그렇게 쉽게 속지 않는다는 내용의 책을 쓰고 있다.

이후 메르시에르는 사기꾼으로 밝혀진 첫 번째 인물에 대한 논의와 함께 이 사건에 대한 설명을 제시합니다. 메르시에르는 다음과 같이 썼습니다.

사기꾼이라는 칭호를 처음 사용한 사람은 1850년경 뉴욕과 필라델피아에서 활동했던 사무엘 톰슨이었습니다. 그는 사람들에게 접근하여 오랜 지인인 척하며 요즘 사람들은 서로를 믿지 않는다고 말했습니다. 그러면서 피해자가 자신에게 시계를 맡기지 않을 거라고 내기를 걸었습니다. 피해자들은 그의 말이 틀렸다는 것을 증명하고, 잊혀진 지인처럼 보이는 톰슨을 불쾌하게 하지 않기 위해 시계를 건네주곤 했습니다. 그리고 다시는 그를, 시계를 보지 못했습니다. 톰슨은 자신의 "점잖은 외모"(사실은 다소 저속한 수법이었지만)를 이용해 피해자들에게 압박을 가했습니다. 피해자들은 그를 완전히 신뢰하지는 않았지만, 자신과 같은 사회적 지위의 사람을 대놓고 불신하면 소동이 벌어질 것을 두려워했습니다. 서두에 나온 가짜 의사가 저에게 20유로를 건넨 것도 이와 같은 수법입니다. 누군가가 자신을 진짜 의사라고 믿는 순간, 여러 행동이 논리적으로 이어집니다. 만약 그 사람이 진짜 의사였다면, 저는 그에게 돈을 맡길 수 있었을 것입니다. 그리고 그 전제를 거부하고, 누군가에게 직접적으로 당신이 사기꾼이라고 생각한다고 말하는 것은 사회적으로 어색한 일입니다.

제 생각에 이 문단은 조작과 기만 행위가 드문 일이 아니라 흔한 이유를 이해하는 데 실제로 도움이 됩니다 . 이는 메르시에가 의사에 대해 전달하는 전제와 톰슨과 가짜 의사의 속임수가 성공한 이유에 대한 설명에 분명히 드러나 있습니다. 사람들은 사회적으로 널리 받아들여지는 규범과 관습에 의문을 제기하거나 도전하기를 꺼리는 경향이 있는데, 이는 지위와 명성을 잃을까 두려워하는 당연한 반응입니다. 모든 사회에는 이러한 사실을 이용하여 자신에게 이득을 취하려는 사람들이 존재합니다 . 이는 제가 이 웹사이트 에서 심도 있게 다룬 주제입니다 .

인류 역사를 진화론적으로 설명할 때 흔히 간과되는 점은 역사 전반에 걸쳐 마법사 와 비밀 결사가 존재했다는 사실입니다. 이는 사회적 조작의 중요성과 사리사욕을 추구하는 사람들이 정보의 비대칭성을 어떻게 이용했는지 를 보여줍니다. 역사가 다니엘 유테는 다음과 같이 지적합니다 . "현대 서구 사회에서 '공공'과 '개방성'과 같은 개념은 사람들이 어떻게 함께 살아가야 하고 지식이 어떻게 생산되어야 하는지에 대한 우리의 이상을 형성하는 데 매우 중요합니다. 그 결과, 우리는 전근대 세계와 현대 비서구 사회 모두에서 비밀스러운 형태의 지식이 갖는 중요성을 크게 과소평가하고 있습니다."

앞서 논의했듯이 , 서아프리카의 만데족 대장장이 씨족은 소규모 사회에서 비밀스러운 지식 형태가 얼마나 중요한지를 보여주는 대표적인 사례입니다. 인류학자 패트릭 맥노턴은 다음과 같이 썼습니다.

거의 모든 사람들은 이 특별한 씨족 구성원들이 신비로운 영적 힘을 지니고 있으며, 이 힘이 주술적 행위의 근간을 이루고, 그 힘을 가진 자들을 잠재적으로 위험하게 만든다고 믿습니다. 이러한 힘은 씨족의 특수 직업을 수행하는 것 이상의 의미를 지니며, 그 직업을 계승하려는 사람에게는 필수적인 자질로 여겨집니다. 씨족 구성원들은 종종 다른 사람들에게 자신들의 힘에 대한 믿음을 심어주기 위해 많은 노력을 기울입니다. 실제로 그들 스스로도 그 힘을 믿는 경우가 많습니다. 더 나아가, 그들은 이러한 힘의 상당 부분을 타고났다고 주장합니다. 이는 그들의 유산의 일부이며, 그들을 다른 사람들과 구별짓는 요소 중 하나입니다. 이러한 점은 씨족의 특수 직업을 얻으려는 외부인에게는 심각한 불이익을 초래하기도 합니다.

저는 인간의 '인식적 경계심'이 사회적 조작과 기만 행위를 억제하기는커녕, 오히려 더욱 정교하고 화려한 형태의 조작과 기만 행위의 진화에 기여했다고 생각합니다. 인류학자 만비르 싱은 샤머니즘의 문화적 진화에 관한 논문에서 다음과 같이 썼습니다 .

저는 샤머니즘이 개인이 통제할 수 없는 결과에 영향을 미칠 수 있다는 믿음을 관찰자들에게 심어주기 위해 문화적 진화를 통해 발전해 온 일련의 행위라고 주장합니다. 특히, 샤먼은 예측 불가능하고 중요한 사건들을 좌우하는 보이지 않는 힘과 상호작용할 수 있다는 것을 집단 구성원들에게 확신시키기 위해 인간의 본능적인 직관을 거스르는 행위를 하는 사람입니다.

싱은 메르시에와 마찬가지로 시청자들이 사기꾼들에게 쉽게 속는다는 점에만 초점을 맞춘 단순한 서술에 동의하지 않지만, 싱의 분석 틀은 많은 소규모 사회에서 사실상 '의사' 역할을 하는 샤먼들 사이의 경쟁이 어떻게 시청자들에게 초자연적인 힘을 믿게 하기 위한 더욱 정교한 공연으로 이어지는지를 보여준다.

이제 메르시에의 결론을 다시 살펴보겠습니다. "적절한 단서가 없을 때, 우리는 기존의 생각이나 계획에 맞지 않는 메시지를 거부합니다. 우리를 설득하려면 오랜 기간 동안 신중하게 쌓아온 신뢰, 명확하게 입증된 전문성, 그리고 타당한 논거가 필요합니다."

달리 표현하자면, 사람들은 자신의 "선입견이나 기존 계획"에 부합 하는 견해에 쉽게 속는 경향이 있으며 , 이는 기만자들이 이러한 편견과 동기를 악용할 여지를 남깁니다. 더욱이, 어떤 사람이 자신의 상당한 권력, 지식 또는 지위를 암시하는 신호를 보내면 사람들은 그 사람을 더 쉽게 믿는 경향을 보입니다 .

저는 메르시에가 사람들이 본질적으로 잘 속는 존재가 아니며, 신뢰성을 평가하는 데 사용할 수 있는 다양한 인지적 도구를 가지고 있다는 점에서 옳다고 생각합니다. 하지만 사람들이 자신에게 해를 끼칠 수 있는 값비싼 믿음 이나, 다른 사람들을 희생시켜 일부에게 이익이 되는 믿음을 형성하고 영속화하는 환경, 그리고 이러한 믿음이 자기 이익을 위한 기만 행위를 통해 조장되는 환경 은 책에서 묘사된 것보다 훨씬 더 흔합니다.