|
The weakened West
What would America fight for?
A nagging doubt is eating away at the world order—and the superpower is largely ignoring it
May 3rd 2014 | From the print edition
[1]“WHY is it that everybody is so eager to use military force?” America’s cerebral president betrayed a rare flash of frustration on April 28th when dealing with a question in Asia about his country’s “weakness”. Barack Obama said his administration was making steady, if unspectacular, progress. By blundering into wars, his critics would only harm America.
[1]“어째서 모두들 군사력을 사용하는 데에만 혈안이 되어 있습니까?”(오바마 대통령이 지난 4월 28일 필리핀 순방당시 기자회견에서 한 말을 인용) 이 知的인 美 대통령은 지난 4월 28일 기자회견 당시 아시아에서 미국의 역할이 “불충분”한 것과 관련된 불만을 표시하는 한 기자의 이례적인 돌발 질문에 반박하였다. 버락 오바마 대통령은 현 정권이 그리 대단해 보이는 수준은 아닐지 몰라도, 역할에 있어 차츰 나아지는 중이라고 하는 한편, 전쟁을 운운하면서 그를 비판하는 세력들은 국가에 전혀 도움이 되지 않을 뿐이라고 덧붙였다.
[2]Mr Obama was channelling the mood of his people, worn out by the blood and treasure squandered in Iraq and Afghanistan. A survey last autumn by the Pew Research Centre suggests that 52% want the United States to “mind its own business internationally”, the highest figure in five decades of polling. But when America’s president speaks of due caution, the world hears reluctance—especially when it comes to the most basic issue for any superpower, its willingness to fight.
[2]오바마 대통령은 아프가니스탄과 이라크에서 허비한 피와 돈으로 너덜너덜해진 국민감정을 전환하는 중이다. 지난 가을 퓨 리서치 센터에서 진행한 여론조사에 따르면 응답자 중 52%가 미국이 국제사회의 문제에 쓸데없이 관여하지 않기를 바란다고 하였는데, 이는 여론조사가 진행되어 온 지난 50여년 중 가장 높은 퍼센티지이다. 美 대통령은 국제문제에 “신중한 접근”이 필요하다고 주장을 하나, 동시에 다른 세계에 비추어지는 미국은 다른 대부분의 열강이 가장 기본적으로 갖추고 있는 “교전 의사” 조차 결여되어 있는 듯한 모습이다.
[3]For America’s most exposed allies that is now in doubt (see article). For decades, America’s security guarantee used to underpin Japan’s foreign policy; now, on his Asian tour, Mr Obama has had to reassure Japan that it can count on America if China seizes the disputed Senkaku islands (which China calls the Diaoyus). After his tepid backing for intervention in Libya and Mali and his Syrian climbdown, Israel, Saudi Arabia and a string of Gulf emirates wonder whether America will police the Middle East. As Vladimir Putin, Russia’s president, disrupts Ukraine, eastern Europeans fret that they are next.
[3]미국의 최대 적들에게 이런 태도는 의문스럽게 보인다. 수십여 년 동안, 미국이 일본의 안전을 보장하여 주었고, 이는 일본 외교 정책을 지지해 주었다. 그러나 최근 아시아 순방에서 오바마 대통령은, 일본 방문시 “분쟁지역이 된 센카쿠열도의 소유권에 대한 주장이 중국측에서 불거질 경우, 미국에 지원을 요청해도 된다”며 재차 안심을 시키고 있는 상황이다. 또한 최근 리비아와 말리 지역에서 미국의 미온적 대응과 시리아에 대한 사실상 무대응은, 사우디아라비아 및 걸프만 지역 국가들에게 미국이 과연 중동의 안전을 보장해줄 수 있는지에 대하여 의심하도록 만들었다. 푸틴 러시아 대통령이 우크라이나를 교란시키자, 동유럽국가들은 그 다음 차례가 자신들이 될까봐 초조해하고 있다.
[4]Each situation is different, but in the echo-chamber of global politics they reinforce each other. The Asians note that in 1994, in exchange for surrendering nuclear weapons, Ukraine received a guarantee from Russia, America and Britain that its borders were safe. The Baltic countries remember the red lines crossed in Syria. Arab princes and Chinese ambassadors count the Republican senators embracing isolationism. Together, these retreats plant a nagging suspicion among friends and foes that on the big day America simply might not turn up.
[4]각각의 상황은 모두 다르지만, 서로에게 영향을 주는 국제 정계의 성격상 서로가 서로에게 영향을 미칠 수밖에 없다. 아시아인들은 1994년 우크라이나가 핵무기를 포기하는 대가로 러시아, 미국 및 영국으로부터 국경의 안전을 보장받았다는 점을 지적한다. 발틱 국가들은 시리아에서 레드라인(금지선)이 도과된 것을 기억한다. 아랍의 왕실과 중국 외교가에서는 美 공화당 의원들이 미국의 고립을 심화시키는 것을 지적한다. 더불어, 이러한 미국의 발빼기 전략은 적국과 아국 모두로 하여금 중대 이슈가 발생하여도 이제는 미국이 나서지 않을 수도 있다는 다소 불만스러운 의구심이 들게 한다.
A poisonous root / 불편한 진실
[5]Admittedly, deterrence always has some element of doubt. Between the certainty that any president will defend America’s own territory and the strong belief that America would not fight Russia over Ukraine lies an infinite combination of possibilities. A lot depends on how each incident unfolds. But doubt has spread quickly in that middle ground—and it risks making the world a more dangerous, nastier place.
[5]억지 전략에는 언제나 의심의 여지가 있다. (미국의)어떤 대통령이라 하더라도 자국 영토를 보호할 것이라는 믿음, 미국이 우크라이나 사태로 러시아와 충돌하지 않을 것이라는 강한 확신 사이에는 무한한 조합의 결과가 가능하며, 각각의 상황에 따라 결과는 전혀 달라지게 된다. 그러나 이러한 주장에 대한 의구심은 더욱 빠르게 커져만 가고, 이는 세계를 더욱 더 위험하고 험악하게 만들어만 간다.
[6]Already, regional powers are keener to dominate their neighbours. China is pressing its territorial claims more aggressively, Russia interfering more brazenly. In 2013 Asia outspent Europe on arms for the first time—a sign that countries calculate they will have to stand up for themselves. If Mr Obama cannot forge a deal with Iran, the nightmare of nuclear proliferation awaits the Middle East. Crucially, doubt feeds on itself. If next door is arming and the superpower may not send gunboats, then you had better arm, too. For every leader deploring Mr Putin’s tactics, another is studying how to copy them.
[6]이미 각 지역의 열강들은 이웃국가를 점령하는 데에 혈안이 되어 있는 상태이다. 중국은 영토분쟁지역을 점점 더 공격적으로 압박하고 있고, 러시아는 더욱 뻔뻔하게 간섭하고 있다. 2013년 아시아는 처음으로 유럽보다 국방비에 더 많은 예산을 지출했는데, 이는 이 지역 국가들이 스스로 방어해야 한다고 판단하였음을 의미한다. 오바마 대통령이 이란과 협상을 타결하지 못할 경우, 핵확산의 악몽이 중동지역에 도사리고 있다. 여기서 중요한 점은, 의심은 또 다른 의심을 낳는다는 것이다. 인접국가가 무력으로 쳐들어오고, 초강대국이 지원군을 보내주지 않는다면, 스스로 무장하고 대비하는 것이 낫다. 푸틴의 전략을 비난하는 모든 지도자들이 취할 또 하나의 방책은 어떻게 하면 푸틴처럼 될 수 있는지를 고민하는 것이다.
[7]Such mind games in the badlands of eastern Ukraine and the South China Sea may feel far away from Toledo or Turin. But the West will also end up paying dearly for the fraying of the global order. International norms, such as freedom of navigation, will be weakened. Majorities will feel freer to abuse minorities, who in turn may flee. Global public goods, such as free trade and lower cross-border pollution, will be harder to sustain. Global institutions will be less pliable. Americans understandably chafe at the ingratitude of a world that freeloads on the economic, diplomatic and military might of the United States. But Americans themselves also enjoy the exorbitant privilege of operating in a system that, broadly, suits them.
[7]우크라이나 동부와 남중국해에서 벌어지고 있는 이러한 심리전은 툴레도나 투린 지역과는 전혀 상관없는 일이라고 느낄 수도 있다. 하지만 서방세계 또한 세계의 질서가 약화되는 대가를 호되게 치르게 될 것이다. 항해의 자유와 같은 국제질서 또한 교란될 것이다. 강자들은 약자를 유린하기 더 쉬워질 것이고, 그 결과 약자들은 탈출을 택할 수밖에 없다. 자유무역이나 국경 접경지역의 환경오염 근절과 같은 주제들은 더 이상 지키기 어려워질 것이며, 국제기구는 고분고분하게 규범을 따르지 않을 것이다. 미국인들이 미국의 막강한 경제, 외교, 군사적 영향력에 무임승차하는 타국의 몰지각함에 짜증을 느끼는 것은 당연하다. 그러나 한편으로 미국인들은 여러모로 세계 질서가 미국에 가장 적합한 시스템으로 구성되어 있는 과분한 특혜를 누린다고도 볼 수 있다.
A hegemon’s headaches 패권국의 고민
[8]The critics who pin all the blame on Mr Obama are wrong. It was not he who sent troops into the credibility-sapping streets of Baghdad. More important, America could never sustain the extraordinary heights of global dominance it attained with the collapse of the Soviet Union. As China grew into a giant, it was bound to want a greater say. And the president has often made the right call: nobody thinks he should have sent troops to Crimea, despite the breaking of the 1994 agreement.
[8]모든 비난의 화살을 오바마 대통령에게로 돌리는 비난은 적절하지 않다. 신뢰를 무너뜨리는 바그다드의 거리로 군대를 파병한 것은 오바마가 아니다. 더 중요한 것은, 미국은 소련 붕괴와 동시에 누리게 된 국제사회에서의 단일 패권을 유지할 재간이 없었다. 중국의 세력이 확장됨에 따라, 중국이 더 많은 발언권을 원하는 것은 당연히 예상되는 일이었다. 오바마 대통령의 판단은 대개 옳았다. 1994년 합의사항을 위반하면서까지 미국이 크림반도에 군대를 파병해야 했다고는 아무도 생각하지 않는다.
[9]Yet Mr Obama has still made a difficult situation worse in two ways. First, he has broken the cardinal rule of superpower deterrence: you must keep your word. In Syria he drew “a red line”: he would punish Bashar Assad if he used chemical weapons. The Syrian dictator did, and Mr Obama did nothing. In response to Russia’s aggression, he threatened fierce sanctions, only to unveil underwhelming ones. He had his reasons: Britain let him down on Syria, Europe needs Russian gas, Congress is nervous. But the cumulative message is weakness.
[9]그러나 여전히 오바마 대통령은 두가지 면에서 상황을 더 어렵게 만들고 있다. 첫 번째, 초강대국의 개입에 관한 가장 중요한 원칙인 “한번 뱉은 말은 반드시 지켜야 한다” 는 원칙을 지키지 않았다. 시리아 문제와 관련하여 오바마는 “레드라인”을 그었다. 이 원칙에 따르면 아사드 대통령이 화학무기를 사용하였을 경우 그를 처단할 수 있다. 그러나 시리아의 이 독재자가 화학무기를 사용했음이 드러났는데도 불구하고, 오바마 대통령은 아무런 대응도 하지 않았다. 러시아의 도발에 대한 대응으로 강력한 제재를 하겠다고 위협도 해보았으나, 전혀 영향력이 없음만 알려질 뿐이었다. 물론 나름의 변명거리는 있다. 영국은 미국이 시리아 문제를 내려놓기를 원하고, 유럽은 러시아의 천연가스를 필요로 하므로 정치계는 이 문제에 민감하게 반응할 수밖에 없다. 그러나 전반적으로 그려지는 모습은 나약함 그 자체이다.
[10]Second, Mr Obama has been an inattentive friend. He has put his faith in diplomatic coalitions of willing, like-minded democracies to police the international system. That makes sense, but he has failed to build the coalitions. And using diplomacy to deal with the awkward squad, such as Iran and Russia, leads to concessions that worry America’s allies. Credibility is about reassurance as well as the use of force.
[10]둘째, 오바마 대통령은 남 일에 무관심한 이웃이었다. 그는 국제사회에서 문제를 해결함에 있어서 호의적이고, 생각이 같은 민주국가들과의 외교적 관계 구축에 중점을 두었다. 일리는 있으나, 오바마 대통령은 결국 이러한 연합체를 구성하는 데 실패했다. 또한 러시아나 이란과 같은 불량한 집단을 다루는 데 정상적인 외교 전략을 적용함으로써 동맹국들로부터 공통의 우려를 야기하였다. 신뢰란 무력사용에 관한 것만이 아니라, 상대방을 안심시키는 것 또한 포함한다.
[11]Credibility is also easily lost and hard to rebuild. On the plus side, the weakened West, as we dubbed it after the Syrian debacle, is still stronger than it thinks. America towers above all others in military spending and experience (see article). Unlike China and Russia, it has an unrivalled—and growing—network of alliances. In the past few years Malaysia, Myanmar, Vietnam and the Philippines have all moved towards it, seeking protection from China. And events can sway perceptions. Back in 1991 George Bush senior’s pounding of Saddam Hussein vanquished talk of America’s “Vietnam syndrome”.
[11]신뢰란 쉽게 잃을 수 있는 것임과 동시에, 다시 쌓기 매우 어려운 것이기도 하다. 긍정적인 면을 생각해 본다면, 우리는 시리아 사태 이후 서방세력이 약화되었다고 보통 이야기 하지만, 우리가 생각하는 것보다 서방은 훨씬 강한 세력이다. 미국은 군비 지출 및 전투경험에 있어서 어느 국가보다도 훨씬 유리한 위치에 있다. 중국이나 러시아와는 달리, 어디와도 견줄 수 없고 점점 강력해지는 동맹국 네트워크를 구축하고 있다. 지난 몇 해 동안 말레이시아, 미얀마,베트남 및 필리핀이 중국으로부터의 보호를 받을 목적으로 이 흐름에 동행하고 있다. 물론 특정 사건을 계기로 이러한 인식이 동요될 수는 있다. 지난 1991년 아버지 부시 대통령이 사담후세인을 공격함으로써 미국의 “베트남 신드롬”에 대한 논란을 불식시켰던 것을 생각하면 말이다.
[12]But there will be no vanquishing as long as the West is so careless of what it is losing. Europeans think they can enjoy American security without paying for it. Emerging-world democracies like India and Brazil do even less to buttress the system that they depend on. America is preoccupied with avoiding foreign entanglements. Mr Obama began his presidency with the world wondering how to tame America. Both he and his country need to realise that the question has changed.
[12]그러나 서방이 잃어가고 있는 것들에 대해 다시 관심을 기울이지 않는 한 현 상태는 그리 호전되지 않을 것이다. 유럽 국가들은 대가 없이도 미국으로부터 보호받을 수 있다고 생각하는 경향이 있다. 인도나 브라질과 같은 약진하는 국가들은 미국에 의존하고 있는 이 체제를 유지하는 데에 심지어 유럽보다도 덜한 노력을 하고 있다. 더불어, 미국은 국제문제 개입을 최대한 피하겠다는 의식에 사로잡혀 있다. 오바마 대통령은 미국 외의 국가들이 어떻게 미국을 길들일 수 있을까를 고심하던 무렵 대통령이 되었다. 지금은 오바마 대통령도, 미국인들도 예전과는 상황이 달라졌다는 것을 깨달을 필요가 있다.
From the print edition: Leaders
제가 아는 지인의 번역입니다 ^^
|
첫댓글 고맙습니다~
감사합니다. ~~ ^^
와
감사해요!