심문실의 한국전쟁:포로 송환과 자유주의 전쟁의 새로운 패러다임/모니카 김

[ischoi]

한국 전쟁 당시 심문실이 어떻게 새로운 유형의 전쟁, 즉 영토가 아닌 인간 주체를 둘러싼 전쟁의 무대를 마련했는지에 대한 획기적인 분석.

한국 전쟁에 대한 기존 역사 연구는 오랫동안 1945년 미국과 소련이 한반도를 분단한 38도선 침범에 초점을 맞춰왔다. 그러나 『한국 전쟁 심문실』은 전장의 경계에서 심문실 내부로 시점을 옮겨 완전히 새로운 서사를 제시한다. 모니카 김은 군사적 충돌의 지리적 개념에 대한 기존의 관념을 뒤집으며, 한국 전쟁이 영토를 둘러싼 싸움에서 인간의 내면과 개개인을 둘러싼 싸움으로 어떻게 진화했는지, 그리고 20세기 후반과 그 이후 미국이 주도한 개입 전쟁의 전형을 어떻게 만들어냈는지를 보여준다.

김은 휴전 협상 과정에서 미국과 동맹국들이 새로운 형태의 심문실을 제안했던 방식을 살펴봅니다. 그 심문실에서는 포로들이 “자유 의지”를 행사하여 휴전 후 어느 나라로 갈지 선택할 수 있었습니다. 이 제안으로 촉발된 세계적인 논란은 심문실이 제국주의적 야망과 탈식민화 요구 사이의 갈등의 불씨가 되었음을 드러냈습니다. 심문의 목적은 국가의 통치권을 증명하는 피고인을 만들어내는 것이었기 때문입니다. 김은 일본계 미국인 심문관, 인도 군인, 한국군 포로와 심문관, 그리고 미국군 포로 등 복잡하게 얽힌 심문관과 포로들의 관계를 밝혀내는데, 이는 한국 전쟁 당시 “세뇌”라는 미국 대중의 단순한 기억과는 상반됩니다.

세 대륙을 오간 두 세대의 사람들의 이야기를 담은 방대한 자료를 종합하여, 『한국 전쟁의 심문실』은 20세기 현대 전쟁의 필수적이면서도 간과되어 온 측면을 깊이 있게 파헤칩니다.

1946년 4월, 미군 세 명이 한국 농부 장성섬의 집을 찾아왔다. 산수나이비 마을에 있는 장성섬의 집은 찾기 쉬웠다. 집 밖에는 지나가는 사람들이 모두 볼 수 있도록 커다란 표지판이 걸려 있었기 때문이다. 그 표지판에는 한국어, 영어, 러시아어 세 가지 언어로 "이 집 너머가 남한입니다"라고 적혀 있었다. 장성섬의 작은 농지는 북위 38도선에 위치해 있었다.

창이 세 가지 언어로 쓴 간판에서 바라본 38도선은 안정적인 국경이라기보다는 탈식민화가 지연되고 있음을 보여주는 어색한 표식에 가까웠다. 소련이 점령한 남북한과 미국이 점령한 남한 병사들 간의 총격전이 한반도 전역에서 끊이지 않았다. 남북한, 소련, 그리고 미국의 군대는 38도선이 정확히 어디에 있는지 알지 못했고, 결국 창은 직접 그 문제를 해결하기 위해 나섰다.

1946년 4월, 장을 찾아온 세 사람은 미군정 산하 기관으로, 이후 빠르게 권력과 영향력을 키워나갈 미국 방첩대(CIC) 소속이었다. 미군 CIC 요원, 한국군 병사, 그리고 한국인 통역사는 농부 장씨를 걱정했다. CIC는 소련군 병사 한 명과 북한군 병사 네 명이 장씨의 집에 찾아왔다는 소식을 접했기 때문이다. 그들은 장씨와 무슨 이야기를 나누고 싶어 했던 것일까? 장씨의 말에 따르면, 그들이 집에 왔을 때 그는 밭에서 일하고 있었다. 그들은 집 앞에 멈춰 서서 장씨를 불렀다. "그들의 부름을 듣고 집으로 들어가자, 러시아군은 '왜 미국 배급 쌀을 받느냐? 그들이 쌀을 주는 대가로 한국인의 재산을 빼앗아 갈 거라는 걸 모르느냐?'라고 물었다." CIC는 당시 38도선이었을 가능성이 있는 곳에 집이 있는 한 농부를 만나기 위해 세 명을 파견했던 것이다. 장성섬과 같은 농민들은 학자 브루스 커밍스가 "한국 계층 중 가장 수가 많았고, 해방기에 광범위한 참여와 저항이라는 두 가지 특징을 부여한 계층"이라고 부른 계층에 속했다. 한국공산당에게 한국 농민들의 정치적 열망은 38도선보다 훨씬 더 모호한 미지의 영역이었다.

미국이 한국전쟁에서 포로를 정책의 대상으로 삼기 전에는, 장성섬과 같은 농민들이 미군 정부의 관심사였다. 한국전쟁사에서 한반도 탈식민화의 의미를 둘러싼 투쟁의 역사는 38도선으로 대표되는 냉전 구도에 묻혀버렸다. 한국전쟁 관련 문헌의 상당수는 38도선을 당연한 것으로 받아들이거나, 전쟁의 양상을 한반도 중심부에 위치한 38도선을 중심으로 한 물리적 지형의 이동으로만 서술한다. 이 글은 한국 국민 개개인의 정당성 문제를 중심으로 전개된 "비상사태"의 양상을 조명함으로써, 한국전쟁 서술에서 38도선에 부여된 역사적 중요성에 이의를 제기한다. 미군 점령 기간 동안 한국 농민을 중심으로 구축된 군사정부의 국가 기구는 한국전쟁에서 동원된 심문실의 토대를 마련했다. CIC가 한국 농민 대중을 파악하기 위해 매일같이 즉흥적으로 수행했던 작업의 양은 엄청나면서도 동시에 일상적인 것이었다.

38도선에 세워진 장의 삼중 국어 간판을 바라보면 한국 전쟁의 전통적인 시간적, 지정학적 경계가 무너진다. 미군 점령 하의 한국 농민 이야기, 미국의 정보망 구축, 그리고 포로 자발적 송환 제안은 아시아에서 미국이 추구했던 20세기 제국주의적 팽창주의라는 더 긴 역사의 일부였다. 장의 간판을 통해 우리는 한반도의 지연된 탈식민화라는 배경 속에서 전쟁의 패러다임이 어떻게 변화하고 있었는지를 볼 수 있다. 이 장은 1907년 제2차 헤이그 회의에 참석한 세 명의 한국 사절단이 고종의 서한을 통해 일본의 한국 보호령 조약의 불법성을 항의하는 것으로 시작한다. 회의장은 닫힌 채로 끝났다. 서구 식민 열강이 신성시했던 "문명화 사명"은 한국의 주권 국가 지위를 덮어버렸다. 한국인은 자치 정부를 수립할 만큼 인종적으로 충분히 발전하지 못했다는 것이다.

유럽 ​​식민 열강들과의 차별화를 꾀하기 위해 미국은 다른 국가 및 탈식민지의 영토 주권을 존중하고 인정한다고 주장했습니다. 이러한 주장을 펼치면서 미국은 자국의 선의를 입증해야 했고, 따라서 해방 계획의 증거가 필요했습니다. 1945년 이후 남한에서 미국은 20세기 후반과 그 이후 미국의 군사화를 규정짓는 두 가지 유형의 군사 행동의 시작을 실행하고 제도화했습니다. 첫 번째는 군사 점령을 통한 해방, 더 구체적으로 말하자면 한국의 경우 군사 점령을 통한 탈식민화였습니다. 이 계획은 또 다른 유형의 군사 행동, 즉 개입 전쟁, 한국의 경우 국제적인 "경찰 작전"으로 이어졌습니다. 탈식민지 시대의 한국인 개개인은 미국이 한반도에 일으킨 단절, 즉 일본 식민주의의 역사적 유산을 파괴하고 미국 자유주의가 제시하는 가능성을 열어준 증거로 여겨졌습니다.

CIC는 미군 정보부의 다른 부서들과 마찬가지로 주한미군정부(USAMGIK)가 선포한 "비상사태"를 일상적인 경험의 차원으로 풀어내는 데 일조했습니다. 1946년 38도선에서 삼국어로 된 팻말을 들고 있던 농부 장성섬이나 1950년 몸에 네 장의 종이를 붙이고 있던 포로 오세희처럼, 미군 점령 하에 살던 평범한 한국인들은 다양한 집단이 자신을 어떻게 해석할지, 그리고 각각의 해석이 신체적, 사회적으로 어떤 폭력적인 결과를 초래할지 예측하고 대처하는 법을 배워야 했습니다. 이러한 상황에서 심문은 단순히 국가가 승인한 기법에 그치지 않았습니다. 한국인들은 미군 정보부와 다양한 한국 집단이 자신들을 정치적으로 어떻게 해석할지 예측하고 대처하는 법을 익혔습니다. 이는 현장에서 벌어지는 일상적인 정치 행위였으며, 미군정부에게는 큰 불안감을 안겨주는 원천이었습니다.

이 장에서는 미군이 남한에 구축한 정보망을 살펴보고, 20세기 세계적 주권, 승인, 전쟁의 변화 속에서 한국의 위치라는 더 큰 맥락 속에서 이 프로젝트를 조명합니다. 특히 외교 문서와 군정령을 면밀히 분석하면서 언어는 권력의 핵심 영역으로 작용하며, 미국 요원과 관리들이 어떻게 한국을 군사 점령 계획에 적합한 주체로 만들고 통제하려 했는지 추적합니다. 그러나 한국 국민은 수동적인 독자나 침묵하는 청취자가 아니었으며, 한국의 정치 조직들은 자체적으로 전단지를 배포하고 벽에 포스터를 붙였습니다. 한국인들의 강력한 요구와 봉기에 직면하여, 미군 군정은 한국 개인에 대한 확실한 정보와 자료를 제공해 줄 정보부(CIC)에 의존했습니다. 한국 좌파 정치 세력을 범죄화함으로써 이루어진 CIC의 전문화는 임시방편적이고 즉흥적이었으며, 핵심 인물인 한국인 정보원에 크게 의존했습니다. 트루먼 대통령이 1950년 한반도에 미군을 파견했을 무렵, 한국 국민들은 이미 미국이 군사력을 동원한 국가 비상사태가 현장에서 어떻게 제도적으로 작동하는지 잘 알고 있었다.


20세기 한국의 공백

한국에서 출발하여 블라디보스토크, 상트페테르부르크, 베를린을 거쳐 3개월간의 고된 여정 끝에, 세 명의 한국 특사는 마침내 1907년 6월 25일 네덜란드 헤이그에 도착했습니다. 이상솔, 이준, 이의종은 고종 황제의 메시지를 세계에 전하기 위해 그곳에 도착한 것입니다. 당시 44개국이 참여하는 제2차 헤이그 국제전쟁협약이 진행 중이었습니다. 한국 대표단은 1899년 제1차 헤이그 협약에도 참석했지만, 이번 제2차 협약에서는 다른 국가 대표단이 세 특사의 회의장 출입을 거부했습니다. 역사학자 알렉시스 더든의 표현을 빌리자면, 한국은 국제 무대에서 "불법 국가"로 전락한 것입니다.

1905년, 일본은 군사적 위협과 무력을 동원하여 한국 관리들에게 보호령 조약에 서명하도록 압력을 가했습니다. 이 조약은 사실상 일본이 모든 대외 외교 관계에서 한국을 대표할 권리를 부여하는 것이었습니다. 고종은 이 조약에 서명하기를 거부했고, 1906년에는 한국 대표단을 비밀리에 파견하여 1907년 헤이그에서 보호령 조약의 불법성을 폭로하고 항의하는 계획을 세웠습니다. 그러나 일본을 비롯한 43개국 대표단은 한국 대표 3명의 요구를 무시했습니다. 이로써 한국은 국제 무대에서 더 이상 주권 국가가 아니게 되었습니다.

이상솔, 이준, 이의종은 굴하지 않고 당시 서방 외교의 언어였던 프랑스어로 자신들의 서한을 번역하여 참석한 모든 대표단에 신속하게 전달했습니다. 그들의 서한은 곧 6월 30일 일요일, 대서양 양쪽에서 명성이 자자한 영국의 "사회 전도사이자 언론인" 윌리엄 T. 스테드가 발행하는 일간지 《쿠리에 드 라 콘페랑스 드 라 페》에 실렸습니다. "왜 한국을 제외하는가?"라는 제목 아래, 세 한국 대표가 각 대표단에 보낸 서한 전문이 게재되었습니다. 한국 사절단은 일본의 보호령 조약 체결 행위가 "모든 국제법을 위반"한 것이며 "강제로 이루어졌다"고 강조했습니다. 그들은 서한에 강제 조약 체결에 이르기까지 일본이 한국에서 저지른 모든 행위에 대한 상세한 요약을 첨부하고, 세 가지 핵심 사항을 명확히 제시했습니다.
1. 일본은 천황 폐하의 동의 없이 행동했습니다.

2. 일본은 목표를 달성하기 위해 제국 정부에 무력을 사용했습니다.

3. 일본인들은 그 나라의 모든 법률과 관습을 위반하는 행위를 저질렀다.


월요일, 쿠리어지는 한국 사절단의 서한에 대한 답변으로 일본 대표단이 한일 조약에 따라 일본이 외교 문제에서 한국을 대표할 "배타적 권리"를 가진다고 밝혔다고 보도했습니다. 그리고 다른 어떤 대표단도 이 주장에 이의를 제기하지 않았습니다.

제2차 헤이그 협약에서 식민 열강들은 일본의 행동을 비판하거나 규탄하는 것이 전 세계에 걸쳐 있는 광대한 식민 영토에 대한 자신들의 주장을 약화시킬 수 있다고 여겼습니다. 게다가 "19세기 후반에 이르러 보호령은 유럽 국가들이 비유럽 국가들에 대한 주권을 공식적으로 행사하지 않으면서도 광범위한 통제권을 행사하는 일반적인 수단이 되었습니다." 법학자 앤서니 앵히에 따르면, 이러한 보호령은 "본질적으로 미개한 국가들이 유럽 국가들의 '보호' 아래 자신들을 두는 조약"이었습니다. 일본은 러일 전쟁(1904~1905)에서 러시아를 상대로 결정적인 승리를 거두기도 했습니다. 침략으로서의 전쟁 행위 자체는 비난받지 않았고, 오히려 사회 다윈주의와 문명화 사명이라는 지배적인 관념이 한국 문제에 대한 논쟁을 지배했습니다. 법학자 토머스 조셉 로렌스는 러일전쟁 이후인 1904년에 이렇게 썼습니다. "저는 장기적으로 한국이 강대국 중 하나에 합병될 것이라는 데 의심의 여지가 없습니다. 작고 약하고 부패한 국가는 정치 지도에서 사라지는 것이 운명입니다." 그러나 그는 그러한 식민지화가 일본에게 이익이 될 것이라고 주장했습니다. "일본이 승리의 전리품으로 한국을 얻게 된다면, 그들은 과거 역사가 보여주듯이 부족했던 종속 민족을 통치하는 능력을 키울 수 있을 것입니다." 일본에게 러시아가 패배하면서 일본은 회의에서 비백인 식민 강대국으로 부상할 것처럼 보였습니다. 그리고 식민 지배국으로서의 역량을 완전히 입증하기 위해 일본은 식민지가 필요했습니다. 일본이 한국을 "보호"하에 두는 것은 회의에 참석한 다른 국가들이 주장했던 식민 문명화 사명의 원칙을 실현하는 것에 불과했습니다.

일본의 한미 영유권 주장이 정당하다는 성명 발표 나흘 후, 이상솔, 이준, 이의종의 사진이 『평화회의보』 1면 상단에 실리고 , "이준 왕자 인터뷰"라는 제목의 기사가 한 페이지 전체를 차지했다. 윌리엄 T. 스테드는 선정적인 "뉴 저널리즘"으로 유명한 언론인으로, 펜과 언론을 통해 도덕적 위기에 대한 대중의 감정을 자극하는 데 주력했다. 그는 제1차 헤이그 평화회의를 지지하고 관련 기사를 썼으며, 주간지 『전쟁 반대의 전쟁』 을 발행 하고 유럽 순회 강연을 통해 자신이 "국제 평화 십자군"이라고 부르는 운동에 대한 지지를 호소하기도 했다. 회의장에서 한국 대표단의 요구에 대한 침묵이 이어지자, 스테드는 분명히 그들의 편에 섰다.

이상솔, 이준, 이의종의 초상화는 그들을 흠잡을 데 없는 서양식 복장으로 묘사하여, 역사가 헨리 엠이 말한 "세기 전환기에 한국에 등장한 (기독교적) 자유주의 부르주아적 주체성"을 완벽하게 구현하고 있다. 고종은 해외 경험이 풍부하고 여러 언어에 능통한 이 세 사람을 특별히 선택했다. 이의종은 외교관으로 워싱턴 D.C., 파리, 상트페테르부르크에서 근무했던 아버지를 따라 성장했으며, 한국어 외에도 영어, 프랑스어, 러시아어에 능통했다. 주목할 만한 점은 스티드가 한국의 주권을 옹호하기 위해 이의종을 1면 기사에서 "그는 교양 있는 왕자이며, 여러 언어를 구사하고, 활력이 넘치는 인물"이라고 평했다. 스티드는 한국의 주권이라는 원칙을 대표자가 아닌, 젊은 한국 남성을 왕자로 내세워 직접적으로 표현함으로써 서구 대중의 분노를 더욱 효과적으로 끌어낼 수 있다고 판단했다. 서구 독자들이 한국을 상상하기 위해서는 이의종이 바로 한국 그 자체 여야 했다 . 그리고 익명의 기자가 독자를 대변하는 듯한 스테드의 연극적인 기사는 반식민주의 논문이 아니었다. 스테드의 신랄한 비판은 무력 사용과 기독교 사회의 위선을 향한 것이었다. "이의종"은 기독교 평화주의의 화신이었다. "한국은 무기를 갖지 않은 나라였습니다. 한국은 결코 침략적인 야망을 품은 적이 없습니다. 한국은 단지 평화롭고 고요하게 살 수 있도록 허락해 달라고 요청할 뿐입니다. 우리는 당신들, 평화주의자들이 설파하는 것을 실천하고 있습니다. 당신들은 지금 어디에 있습니까?" 여기서 중요한 것은 세 명의 사절이 유명한 평화주의 기자 스테드를 의도적으로 찾아갔을 가능성을 염두에 두어야 한다는 것이다. 그들의 임무는 한국을 세계 무대에 가시적이고 부인할 수 없는 존재로 만드는 것이었다.
한국과 서방 및 일본 간의 협상은 헤이그에서 시작된 것보다 훨씬 더 오랜 역사를 가지고 있습니다. 미국은 이미 1871년부터 한국에 군사적 접근을 시도해 왔습니다. 학자 고든 장은 이 사건을 "1871년 미국의 한국 전쟁"이라고 부르며, "1846~1848년 멕시코-미국 전쟁과 1898년 스페인-미국 전쟁 사이 50년 동안 미국이 해외에서 군사력을 사용한 가장 큰 규모의 전쟁 중 하나였으며, 그 과정에서 가장 많은 인명 피해가 발생한 전쟁이었다"고 지적합니다. 당시 미국 국무장관 해밀턴 피시는 중국 공사 프레더릭 F. 로와 미 해군 사령관 존 로저스 제독에게 매튜 페리가 일본에 대해 했던 것처럼 한국을 "개방"하라는 지시를 내렸습니다. 그러나 이 원정의 결과는 최소 250명의 한국인이 참혹하게 사망한 참극이었으며, 페리의 경우처럼 한국을 "개방"하는 데에는 전혀 성공하지 못했습니다. 미국과 한국 사이에 '우호 및 상업 조약'을 성공적으로 중재한 것은 1882년이 되어서였다. 그러나 미국의 군사력 과시가 서방의 끊임없는 요구에 대한 한국의 전략 변화를 결정짓는 요인은 아니었을 가능성이 높다.

페리의 일본 개방을 재현한 듯한 사건으로, 1875년 일본 군함이 강화도에 도착했습니다. 포격전이 벌어졌고, 중국의 중재가 실패로 돌아가자 결국 400명의 일본군이 해안에 상륙했습니다. 일부 참모들은 고종에게 군사 동원을 권고했지만, 고종은 다른 길을 택했습니다. 1876년 2월 27일, 고종은 일본과 조약을 체결했습니다. 브루스 커밍스가 지적했듯이, "조약 제1조는 한국을 일본과 동등한 주권을 가진 '자주' 국가 로 인정했습니다 . ... 이 조항은 사실상 일본이 더 이상 한국에서 중국의 어떠한 입장도 존중할 가치가 없다고 여긴다는 것을 의미했습니다." 한국은 중국의 조공국이었으며, 이러한 관계는 상당한 자치권을 보장하는 동시에 한국을 중국 중심의 세계관의 일부로 인정하는 것이었습니다. 헨리 엠은 1883년 당시 고종 황제 치하의 관리들이 "국제 관계와 국제법 적용에 있어 권력의 중요성을 간과하지 않았으며", "조선이 일본과 서구 열강에 대항하고 견제할 수 있는 유일한 언어가 국제법이라는 것을 이해했다"고 지적합니다. 일본이 한국의 자치권을 재해석하자, 고종은 일본을 견제하기 위한 방안으로 서구의 주권 체제, 즉 동등한 국가라는 허구를 내세웠습니다.

"하지만 킴(Kim)의 역사적 관점은 유익하면서도 제한적입니다. 그녀는 갈등의 국제적 맥락을 무시하고 있으며, 제2차 세계대전과 한국전쟁이 마치 초강대국들이 만들어낸 구조물인 것처럼 ‘전쟁(war)’이라는 표현을 사용하는 등 선택적인 따옴표 사용으로 편집적인 태도를 보입니다."
"그렇긴 하지만(그럼에도 불구하고), 킴(Kim)의 첫 저작은 철저한 연구를 바탕으로 매우 상세하게 서술되었다. 정보 역사 및 한국 전쟁 연구자와 독자들이 그녀의 주장과 분석 일부에 동의하지 않을 수는 있겠지만, 킴이 목소리를 내지 못했던 이들에게 목소리를 부여하고, 그간 거의 알려지지 않았던 전쟁의 이면과 정보 기관의 역할을 조명했다는 사실은 부정하기 어렵다."
"이것만으로도, 혹은 다른 어떤 이유보다도, 이 책은 폭넓은 독자를 확보할 가치가 있으며, 역사학 연구에 반가운 추가 자료가 되어준다.

리뷰어: 용석 리(Yong Suk Lee)는 전 CIA 부부소장(Deputy Associate Director)이자 외교협회(CFR) 회원이다."

AI 답변

모니카 김 교수의 저서와 질문자님의 생각 사이에는 한국전쟁을 바라보는 거시적 성과와 미시적 과정이라는 관점의 차이가 존재합니다. 미국의 공식 입장과 저자의 시각을 비교해 정리해 드립니다.
1. 미국의 공식 입장: 자유 수호를 위한 정당한 개입
미국 정부와 주류 역사학계는 한국전쟁 개입을 '성공적인 억제'이자 '자유 수호'의 사례로 평가합니다.
Study.com

공산주의 차단: 소련과 중국의 팽창을 막고 자유 민주주의 진영을 수호했다는 점을 핵심 성과로 봅니다.
인권과 자결권: 포로 송환 문제에서도 미국은 "본인의 의사에 반해 공산 진영으로 돌려보내는 것은 비인도적"이라는 '자발적 송환' 원칙을 고수했으며, 이를 자유 민주주의의 도덕적 승리로 간주합니다.
동맹의 토대: 전쟁을 통해 결성된 한미상호방위조약은 오늘날 한국의 경제 발전과 안보를 지탱하는 핵심축이라고 강조합니다.
Pacific Affairs

2. 저자(모니카 김)의 시각: 국가 권력과 개인의 충돌
저자가 미국의 개입을 부정적으로 묘사한 것처럼 느껴지는 이유는, 전쟁의 정치적 승리보다 '국가가 개인에게 강요한 정체성'에 집중했기 때문입니다.
OAK 국가리포지터리

심문실의 폭력성: 미국이 내세운 '자유 의지'라는 명분과 달리, 실제 심문실에서는 포로들이 생존을 위해 끊임없이 자신의 사상을 증명해야 했던 감시와 압박의 공간이었음을 비판합니다.
인종적 아이러니: 과거 미국에 의해 수용소에 갇혔던 일본계 미국인들이 포로의 충성심을 심사하는 역할을 맡게 된 상황을 통해, 전쟁 이면에 숨겨진 미국 내 인종 차별과 제국주의적 요소를 꼬집습니다.
탈식민주의적 관점: 전쟁을 단순히 이념 대립이 아닌, 강대국들이 신생 독립국(한국)의 국민들을 자신들의 체제에 편입시키려 했던 '개입의 역사'로 재해석합니다.

질문자님이 느끼시는 긍정적인 측면(국가적 존립, 경제 발전의 토대)은 거시적인 역사적 사실이며, 저자의 비판은 그 성과를 내기 위해 개인이 감내해야 했던 미시적인 희생과 모순에 초점을 맞춘 학술적 분석으로 이해하시면 좋을 것 같습니다.