[노자] 몇년전 <노자를 웃긴 남자>라는 책...

[자호]

약속 쉽게 하면 안 됩니다.

괜히 저 혼자 약속했다 큰 고생했습니다.

<노자> 한 번 다시 보는 셈 쳤더니 밤샘도 되더군요.

며칠 걸려 쓴 글이고, 저도 불거 회원이라 무대뽀로 올립니다.

반기련 회원이기도 해서 이 글을 올렸는데 몇 회원 눈빠질 뻔 했습니다.

<노자>에 관심 있으신 분은 한번 보시면 적어도 이런 책 사는 비용 절약됩니다.

사람 홀리는 이 저자의 사이비 종교적 수법이 우수한 개독 먹사 뺨칩니다.

'이런게 왜 사람들에게 먹힐까?'하는게 제 연구 과제입니다.

저는 '뇌' 의 문제라고 생각합니다.

이 글 좀 깁니다.

눈 조심!


[종합] 이경숙의『완역 이경숙 도덕경』비판 짬뽕 편

수년 전에 중앙일보에『노자』에 대해 획기적인 해석을 하는 이경숙이라는 여자가 나타난 적이 있습니다.『노자를 웃긴 남자』라는 책을 썼는데 그게 말이 된다는 겁니다. 좀 이상한 중앙일보 신문기자가 이 여자를 띄우려 갖은 노력을 다 했지만 잘 안 됐습니다.

그 후 2년쯤 지나 이씨가 쓴 책이『완역 이경숙 도덕경』입니다. 자기 딴에는 공부도 더 했다하고, 정통파인 것처럼 젊잖은 흉내 낸 책입니다. 그러나 이 책도 개판이고 거의 100% 틀린 해석입니다. 그러면 그렇게 틀린 책이 어떻게 버젓이 출판될 수 있는지 궁금 할겁니다. 별거 아닙니다. 출판사 돈벌이를 위한 것입니다. 그것이 가능한 것은 사람들이『노자』에 관심은 많아도 자기 자신이 생각을 하지 않고, 제대로 된 것인가 확인도 하지 않기 때문인 것입니다.

이 여자의 문제는『노자』에서 그치지 않습니다. 요즘 중국의 동북공정에 대비해 우리나라의 고대사에 대한 재야의 연구가 활발합니다.『환단고기』라는 책에 “천부경”이라는 것이 있는데 사람들이 이 여자가 해석한 것을 가지고 논의를 하기도 하는 모양입니다. 이 여자 말 듣고 그걸 기초로 이해하고 판단한다? 미친 짓입니다. 저는 『환단고기』의 내용을 역사적 사실로 생각하지 않습니다. 역사서는 판본板本의 문제가 기본입니다.

어제 네이버에서 아직도 이 여자의 『노자』해설에 대해 긍정적 평가를 하는 분이 있어서 오늘 그렇지 않다는 것을 증명하는 글을 써 놓는다고 약속을 했습니다. 물론 저 혼자 한 약속이지만 이 글 쓰느라 하룻밤 샜습니다. (2007.4.9.)


이경숙의 책『완역 이경숙 도덕경』은 얼마나 엉망인가?(3편)

이 글은 이씨의 책에 실려 있는『노자』본문을 훑어보고 이씨 번역의 문제점을 살펴 본 글입니다. 한문을 조금이라도 아는 사람이라면 이씨의 번역이 엉터리인 것은 쉽게 알 수 있고 지적할 수 있습니다. 그러나 이씨는『노자』책이 세상에 나온 후 2000년 동안 자기 빼고는『노자』를 아는 사람이 아무도 없다는 식이어서 말이 통하지를 않습니다. 그래서 저는『노자』에 대한 이해의 문제가 아니라 이씨 글의 내적 불일치 내지는 한문에 대한 근본적인 무지와 오류를 밝힙니다.

여기에 인용한 이씨의 글은 따옴표 표시를 하고, 글 뒤에 책의 페이지나, (이)라고 표시해 두었습니다.
-------------------------------------------------------

"한자로 쓰여진 고전은 어떤 잘된 번역보다 원문 자체에서 느끼는 필링이 중요하다. 그래서 나는 고전은 번역해 주면 안 된다는 생각을 갖고 있다. 옥편 한 권을 들고 글자를 찾아가면서 더듬더듬 읽더라도 원문을 갖고 생각해 보는 즐거움이야말로 고전을 공부하는 기쁨인 것이다. 고전의 참다운 가치는 원문의 향기이고 그것이 주는 영감靈感에 있다. 아무리 잘된 번역이라도 원문의 생명을 죽이게 마련이다. ‘색즉시공공즉시색 色卽是空空卽是色’은 번역하면 안 되는 문장이다. 원문을 보고 10년 동안 생각해야 할 문장이지 번역된 한 줄을 읽는다고 이해되는 것이 아니기 때문이다.“ (「도경」p6~7)

이경숙이 가장 좋아하는 말인 ‘원문’이라는 것은 단순히 한자로 쓰여진 글을 가리키는 것이다. 이씨는 한자 신비주의자다. 이씨는 한자의 모양에서 한자의 의미를 투시할 수 있다고 확신한다. 그러나 이씨가 책에서 보고 있는 한문은 수천 년 동안 무수한 사람에 의해 해석된 것이고, 번역된 것이다.

2편(이 글 끝에 2편을 참고자료로 실어 놓았음)에서도 말했지만 한문「반야심경般若心經」의 원문은 고대 인도의 산스크리트어이다. ‘색즉시공공즉시색 色卽是空空卽是色’이라는 한문 자체가 산스크리트어에서 번역된 것이다. 그런데도 이씨는 남이 번역한「반야심경般若心經」을 보면서 ‘아무리 잘된 번역이라도 원문의 생명을 죽이게 마련이다.’라는 말을 할 정도로 정신이 부재하다.

내가 이씨의 필링과 영감을 무조건 비난하는 것이 아니다.「반야심경般若心經」은「반야바라밀다심경般若波羅蜜多心經」이라는 긴 제목을 간략하게 부르는 것이다. 이씨의 방법으로「般若波羅蜜多心經」이라는 제목을 옥편에서 백날 찾아보고, 글자 모양을 천 날 들여다봐도 그 뜻을 알 수 없다. 그러나 이씨는 자기가 필링이 있고 영감이 있기 때문에 그럴듯한 해석을 할 수 있는 능력이 있다는 것이다.

‘심경心經’이라는 말은 옥편을 찾으면 ‘마음의 성경’이라는 뜻을 알 수 있지만, ‘반야바라밀다般若波羅蜜多’라는 말의 뜻은 암만 성령의 감화를 받아도 알 수 없는 것이다. 이 말은 ‘Prajnāpāramitā프라즈냐파라미타’라는 산스크리트어의 중국어 음역音譯이기 때문이다. 그런데도 이씨는 ‘般若波羅蜜多’라는 한문을 보면 그 뜻을 알 수 있다는 것이다. ‘반야바라밀다般若波羅蜜多’라는 말은 본문에도 나온다.

"『도덕경』에서 노자가 보여준 표현법과 수사의 아름다움은 한자 문학의 백미다. 5천 글자 모두가 아름다운 시인 것이다. 물론 그것은 원문을 직접 읽고 음미하지 않으면 결코 알 수 없는 것이다. 남이 번역해 놓은 『도덕경』은 아무리 읽어봐야 얻을 게 없다고 나는 생각한다. 맛있는 음식을 먹어본 사람에게서 요리의 맛을 말로 전해 듣는 것과 마찬가지다."(「도경」p286)

이씨가 말하는 원문이라는 것은『노자』를 이해하는데도 마찬가지로 문제가 된다. 지금 우리가 보는『노자』책은 문장 뿐 아니라, 문장을 구성하는 한자를 노자 당시의 한자 옆에 대놔도 같은 것인지 모를 정도로 변한 것이다. 이점은 곽점 초간『노자』(BC 300년 이전 성립)나, 백서『노자』갑본 ․ 을본(BC 200년 경 성립)을 봐도 알 수 있다.

이씨가 말하는 ‘『도덕경』에서 노자가 보여준 표현법과 수사의 아름다움’이라는 것은 노자의 것이 아니다. 그것은 한자 서체를 통일시킨 진시황제나 왕필같은 천재들의 공동 작품인 것이다. 우리가 현재 보는『노자』는 그 사상 내용만이 노자의 것이고, 그 사상의 표현 방식은 엄청나게 달라진 것으로 그 자체도 번역된 것이라고 말할 수 있다.

이씨는 자기가 고대 한자가 현대 한자로 바뀐, 고대의 표현이 현대의 표현으로 바뀐『노자』를 읽고 있다는 것을 꿈에도 생각 못한다. 그리고 쓰인지 2000년 이상 된 한문을 고전 전문가의 연구 결과를 참고하지 않고 영감에 의해 읽는 것은 무모한 일일 뿐 아니라,『노자』의 내용과는 관계없는 자기 수준을 반영할 뿐이다. 게다가 이씨에게는 자기반성(self-reflection)에 필요한 두뇌회로가 없다.

이씨는 번역을 통한 이해의 가능성 자체를 부인한다. 그러나 사상은 번역을 통해서도 대체로 전달될 수 있는 것이며, 처음에는 오해가 있더라도 시간이 감에 따라 번역의 축적을 통해 오히려 재창조의 가능성도 열려 있는 것이다.

“문법 따위는 몰라도 상관없다. 문법이니 용례니 하는 것은 과감하게 버려야 한다. 그래야 고전에서 옛 성현의 향기를 맡을 수 있고 그들의 모습을 볼 수 있다. 영어를 10년이나 배우고도 미국 사람과 말 한마디 못하는 교육의 폐습이 한문과 고전 교육에도 똑같이 스며 있다. 앞으로 사서삼경과 불경을 포함한 많은 고전에 대한 독해讀解 안내서를 이어서 낼 생각이다.”(「도경」p8)

문법은 몰라도 한문은 읽을 수 있고 이해할 수 있다. 주자나 이퇴계가 한문 문법을 따로 공부한 적은 없을 테니까... 그러나 ‘문법이나 용례를 과감하게 버려야 한다’는 이씨의 말은 거짓말이다. 주자나 이퇴계는 수십 년 동안 고전이나 남이 쓴 글, 즉 무수한 한문의 용례를 공부하여 그 자신이 문법인 경지에 이른 것이다. 그리고 영어 10년 공부하고도 미국 사람과 말 못하는 것과 한문 읽는 것은 완전히 다른 차원의 문제이다. 말과 글의 차이도 구별 못하는 이씨가 나는 너무도 이상하다.

“이경숙씨! 제발 그만 두세요! 이제는 불경과 사서삼경이라니...” 이것이 내가 정말 하고 싶은 말이다.『완역 이경숙 도덕경』에서 이씨가 보여주는 코메디와 사기, 무식함의 목록은 다음과 같다.

1. 원문을 잘못 입력하고, 그 잘못된 원문을 가지고 해석하는 경우
2. 반복되는 같은 구절을 다르게 해석하는 경우
3. 자기 마음대로 문법을 만든 경우(1편; 시지불견의 경우 등)
4. 자기주장이 옳다는 근거로 허위 정보를 제공하는 경우
5. 무식이 드러나는 경우

--------------------------------------------------------

1. 원문을 잘못 입력하고, 그 잘못된 원문을 가지고 해석하는 경우

"原文: 『도덕경』과 『장자』의 원문을 한 대목씩 실었다." (「도경」p11)

이 말이 이씨가 자기가 보는『노자』원문에 대한 설명의 전부이다. 원래 고전에 대한 책을 쓸 때는 자기가 보는 판본版本이 어느 것인가를 먼저 밝혀야 한다. 이씨가 『노자』원문이라 하는 것은 그냥 서점에서 사 볼 수 있는『노자』해설 책에 실려 있는 한문『노자』일 뿐이다. 나는 그 원문이 왕필본이라고 생각한다. 이것을 컴퓨터로 입력해서 책에 실어 놓은 것이 이씨 자신의 원문이며, 독자가 보는 원문인 것이다.

이씨는 일단 자기가 컴퓨터로 입력한 한문『노자』를 절대시하여 그 후로는 자기가 본 책의 해설은 봤어도 그 중요하다는 원문은 다시 쳐다보지도 않았다. 그 결과 이씨는 원문과 관계된 각종 코메디를 연출한다. 그런데 이 코메디는 비극에 가깝다. 나는 이씨의 책에 실려 있는『노자』원문(한문)과 번역을 전체적으로 한번 훑어보고, 이상한 부분은 이씨의 ‘주注’를 확인하려는 것이다.

『노자』11장에 ‘착호유이위실鑿戶牖以爲室’이라는 구절이 있다. 이씨는 원문에서 ‘창문 유牖’자를 ‘있을 유有’자로 잘못 입력하고 ‘착호有이위실’로 만들어 놓고는 ‘벽을 뚫어 문을 만든다’로 번역한다. 번역은 차치하고 원문에 있는 글자(창문 유牖)는 빼 먹고, 대신 있지도 않은 글자(있을 유有)를 넣어놓고 해석하는 이씨의 임기응변이 기막히지만 다 헛소리다. 이런 일은 이씨의 책에서 비일비재하다.

“이 구절이 그냥 ‘착호이위실鑿戶以爲室’이 아니고 ‘착호유이위실鑿戶有以爲室’로 ‘유有’가 하나 더 들어간 것은 ‘바퀴의 무’나 ‘그릇의 무’와 달리 방의 문은 그냥 ‘무無’가 아니라 ‘문(戶)’라는 실체가 있기 때문이다. 그래서 이 문장을 직역하면 ‘벽을 뚫어(鑿) 문이(戶) 있게(有) 됨으로써(以) 방이(室) 만들어지게 된다(爲)’가 된다.”(이)

제대로 된 원문인 ‘착호유이위실鑿戶牖以爲室’은 ‘벽을 뚫는 것’이 아니라 ‘문(戶)과 창문(牖)을 뚫어 방을 만든다’는 간단한 말이다.

『노자』25장에 ‘역중유사대, 이왕거기일언 域中有四大, 而王居其一焉..’이라는 말이 있다. ‘세상에 큰 것이 네 가지 있는데, 왕도 그 중 하나다.’라는 말이다. 그런데 이씨는 ‘지경 역域’자를 ‘혹 혹或’자로 잘못 읽고 제 맘대로 ‘대大’라고 해석한다. 이씨는 책에 ‘혹중유사대, 이왕거기일언 或中有四大, 而王居其一焉..’이라고 써 놓고 ‘대 중에는 네 개의 대大가 있는데, 왕王이 그 속에 하나로 들어간다.’고 번역하는 것이다.

『노자』31장에 다음과 같은 구절이 있다.

‘兵者 不祥之器, 非君子之器. 不得已而用之, 恬淡爲上.’ (왕필본)
병자불상지기, 비군자지기. 부득이이용지, 염담위상.

나는 ‘무력은 상서롭지 못한 것으로 군자의 도구가 아니다. 어쩔 수 없이 쓸 경우에는 담담한 것이 좋은 것이다.’라고 해석한다. 그런데 이씨는 ‘염담’의 ‘담박할 담淡’자를 ‘탈 담惔’자로 잘못 보고 입력하고는 ‘염담恬惔’이라는 말이 ‘사람이 화력과 불길을 조절할 수 있는 불을 말한다’고 한다. 기똥찬 이씨의 번역을 보자.

‘군대와 병기란 상서롭지 못한 것이니 군자가 쓸 도구가 아니다. 부득이하게 이를 쓸 때는 조용히 불타는 것을 으뜸으로 삼아라.’(이)

이 아래 구절은 더 기가 찬다. 잘 못 입력한 것이 하필이면 ‘아니 불不’자여서 원문과 뜻이 반대가 된 것이다. 그래도 이씨에게는 문제가 안 된다.

‘勝而不美, 而美之者, 是樂殺人. 不樂殺人者, 不可以得志於天下矣’.(이경숙 원문)
승이불미, 이미지자, 시락살인. 불락살인자, 불가이득지어천하의.

‘사람 죽이는 것을 즐기지 않는 사람이라면 천하에 병기兵器로써 뜻을 얻으려 하지는 않을 것이다.’ (‘불락살인자’부터 이경숙 번역 옮김)

이씨의 책에는 ‘불락살인자不樂殺人者’라고 되어 있다 그러나 원문이 원래는 ‘부락살인자夫樂殺人者’이다. 나는 수백 권의『노자』번역서와 해설서를 가지고 있지만, 어디에도 ‘불락살인자 不樂殺人者’라고 되어있는 책은 없다. 왕필본이나 곽점『노자』, 백서『노자』갑 ․ 을본에도 모두 ‘부夫’자로 되어 있는 것이다.

‘부夫’‘자는 보통 ’지아비 부‘로 훈을 달지만 음을 차용하여 ’무릇, 모름지기’의 뜻으로 쓰는 것이다.『노자』에는 ‘부夫’자가 28회 나오는데, 38장의 ‘대장부大丈夫’와 감탄사로 쓰이는 67장을 제외하고는 모두 ‘무릇, 모름지기’의 뜻으로 쓰는 것이다. 그러면 이렇게 번역되는 것이다.

‘夫樂殺人者, 則不可以得志於天下矣. 부락살인자, 즉불가이득지어천하의.’
‘무릇 살인을 즐기는 자는 천하에 뜻을 얻을 수 없다.’

나는 이것도 이씨가 컴퓨터에서 한글로 먼저 쓴『노자』본문을 한자로 변환할 때 실수했다고 생각한다. 한글 ‘부’자를 워드 프로세서 한글에서 한자 변환하면 제일 먼저 ‘부’로도 읽는 ‘아니 불不’자가 뜬다. 이씨는 별 생각없이 ‘변환’키를 누른 것이다. 그래도 보통사람들은 자기가 베낀 한문을 해석할 때 문맥이 전혀 통하지 않으면 혹시 글자를 잘 못 베끼지 않았나하고 본문을 다시 보게 마련이다.

그러나 이씨는 그렇게 하지 않는다. 이씨에게는 아무리 잘 못 베껴진 한문이라도 자기의 필링으로 해석할 수 있는 괴력이 있기 때문이다. 누구나 이런 실수를 할 수 있지만 이씨의 문제는 이런 경우가 너무 잦은 것이다. 다음 글은 원문을 ‘불락살인자不樂殺人者’로 본 이씨의 해설인데, 말 안 되는 것을 말 되게 하려는 이씨의 노력이 눈물겹도록 비극적이다.

“‘불락살인자不樂殺人者 불가이득지어천하의不可以得志於天下矣’를 글자 그대로 옮기면 ‘살인을 즐기지 않는 자는 천하에 뜻을 얻을 수 없다’가 된다. 이 말은 지금까지 해 온 노자의 사상과는 양립될 수 없는 말이고, 노자의 사상을 떠나서도 결코 용납될 수 없는 망발이다. 달리 말하면 사람 죽이기를 즐기는 자라야 천하에 뜻을 얻을 수 있다는 말이기 때문이다.

그래서 이 장의 내용을 가지고 앞과 뒤가 섞여 있다는 둥, 문장이 잘못되었다는 둥 노자에 대한 학자들의 비판까지 쏟아져 나왔었다. 그러나 노자는 결코 그런 뜻의 말을 한 것이 아니다.

‘불가이득지不可以得之’에서 ‘이以’는 ‘~으로써’라는 접속사다. 여기서 ‘이以’가 가리키는 것은 ‘병兵’인데 이것이 생략된 것이다. 생략된 한 글자를 넣으면 ‘불가병이득지 不可兵以得之’이다 ‘병’으로써 뜻을 얻으려는 것은 불가하다’는 말이다. ‘병兵’이라는 말이 계속 반복되어 왔기 때문에 생략해도 의미 전달에 큰 혼란이 없을 거라고 노자는 생각했지만, 읽는 사람들이 혼란했던 것이다. 하지만 나는 노자와 마찬가지로 이 정도의 생략조차 눈치 채지 못하는데 대해 오히려 이상할 뿐이다.”(이)

위의 글은 원래 단락 구분이 없는 것을 본인이 나누어 본 것이다. 상단의 글은 이상이 없다. 이씨는『노자』나 다른 한문 고전에 참견하지만 않으면 정상인 사람인 것이다. 중단의 글 중 문장이 어떻다든지, ‘학자의 비판’ 이런 말들은 이씨가 지어 낸 것이다. ‘불락살인자不樂殺人者’라고 되어 있는 책이 없는데 학자들이 어떻게 비판을 한단 말인가? 그리고 ‘불가이득지不可以得志’에 대한 해설은 완전히 틀렸고, 무지와 꿰맞추기의 극치라 할 수 있다.

‘써 이以’자는 ‘병兵’을 가리키는 말이 아니다. 여기서는 ‘가이可以’라는 말이 ‘~할 수 있다’라고 하는 말로 ‘가’와 ‘이’는 띄어 놓을 수 없는 것이다. ‘불가이不可以’는 영어로 말하면 'can not' 인 것이다. 이씨는 ‘가’와 ‘이’ 사이에 ‘병’을 넣어 ‘병兵으로써’라는 부정적 의미를 추가해서 앞 문장의 부정과 상쇄시키려 한 것이다. 그러나 ‘가이’라는 말은 한 단어와 같은 것으로 그 사이에 ‘병’을 끼워 넣을 수 없는 것이다.

이런 논의를 떠나 ‘사람 죽이는 것을 즐기지 않는 사람이라면 천하에 병기로써 뜻을 얻으려 하지는 않을 것이다.’는 이씨의 번역과 ‘무릇 살인을 즐기는 자는 천하에 뜻을 얻을 수 없다.’라는 일반적 번역을 ‘부락살인자夫樂殺人者’의 앞 문장과 연결해 보면 그 뜻이 통하는지 알 수 있는 것이다.

이런 사정인데도 이씨의 건방은 하늘을 찌른다. 이씨는 마치 자기가 노자이거나, 노자 생각을 들여다보듯이 말한다. 이씨의 말은 거침이 없고 확신감을 주는 어투이기 때문에『노자』에 대해 잘 모르는 사람들에게는 그 내용이 완전히 틀린 것이라도 이씨 말이 옳은 것 같다는 느낌을 주는 것이다.

원문을 잘못 입력하고, 그 잘못된 원문을 가지고 엉뚱하게 해석하는 경우는 너무도 많아서 일일이 비판할 수 없다. 몇 군데만 더 찾아보자.

51장 이씨는 ‘정지독지亭之毒之’의 ‘머무를 정亭’자를 비슷한 모양의 ‘누릴 향享’자로 잘못 보고 입력하여 ‘향지독지享之毒之’로 만들어 ‘‘향享’은 ‘누리다, 즐거움이 지속되다’“라고 어이없는 해석을 한다.

52장 ‘天下有始 以爲天下母 旣得其母 以知其子.천하유시 이위천하모 기득기모 이지기자’에서 이씨는 ‘이지기자以知其子’를 ‘복지기자復知其子’로 잘못 입력하고 ‘아들을 안후에 다시 돌아가 그 어머니를 지킨다면’이라고 말만 그럴듯한 번역을 한다.

53장 이씨는 ‘사아개연유지 행어대도 유시시외 使我介然有知 行於大道 唯施是畏’에서 ‘유시시외唯施是畏’의 ‘오직 유唯’를 ‘도모할 유惟’로 입력하고 해석한다.

58장 이씨는 ‘화혜복지소의 복혜화지소복 禍兮福之所倚 福兮禍之所伏’에서 마지막 ‘엎드릴 복伏’자를 ‘복 복福’자로 잘못 입력하고, ‘복은 화가 다시 복이 되는 곳이니’라고 ‘복福’자가 너무 많아 고민하며 말도 안 되는 코메디를 연출한다.

63장 이씨는 ‘시이성인유난지 是以聖人猶難之’에서 ‘어려울 난難’자를 ‘비록 수雖’자로 잘못 입력하고 ‘성인은 일이 비록 쉬워도’라고 터무니없는 해석을 한다. 그런데 73장의 똑 같은 ‘시이성인유난지 是以聖人猶難之’는 ‘성인은 용감하게 행하기를 어려워한다’로 번역한다. 여기에 ‘용감하게 행하기’가 왜 나오나? 나는 ‘성인은 그것을 늘 어렵게 생각한다’라고 해석한다.

65장 이씨는 ‘국지적 國之賊’의 ‘도둑 적賊’을 ‘원수 적敵’으로 바꾸었다. 도둑이나 원수나 다 나쁜 놈이지만, 나라의 도둑은 국내 문제고, 나라의 원수는 국제 문제로 엄연히 다르다.

73장 ‘천지소오 숙지기고 天之所惡 孰知其故’에서 ‘천지소오天之所惡’의 ‘갈 지之’자를 ‘땅 지地’로 바꾸었다. 이씨는『노자』에 여러 번 나오는 ‘천지도天之道’도 모두 ‘天地道’로 바꾸어 입력하였다. 내 생각에 이씨는 무슨 종교적 이유로 ‘천지天之’ 즉 ‘하늘의’라는 표현을 거부하는 것 같다.

76장 ‘인지생야유약, 기사야견강 人之生也柔弱, 其死也堅强’에서 ‘기사야견강其死也堅强’의‘어조사 야也’자를 ‘땅 지地’자로 잘못 보고 입력한 후 ‘기사지견강其死地堅强’은 ‘그것이 죽어 돌아간 땅은 단단하고 딱딱하다’고 설명한다. 그런데 이씨는 번역에서는 ‘죽으면 단단하고 강해진다’라고 딴소리를 한다.

77장 ‘기불욕부족현현 其不欲見賢’을 ‘기불욕견현 其不欲見現’으로 입력하였다. 이 정도는 애교다.

2. 반복되는 같은 구절을 다르게 해석하는 경우

이씨는 “노자는 같은 이야기를 여러 곳에서 계속 되풀이하여 강조하는 버릇이 있다.『도덕경』전체가 따지고 보면 몇 가지 안 되는 말의 반복 또 반복이다.”(「도경 p287)라고 말한다. 이씨 말이 좀 지나치긴 하지만 『노자』의 많은 부분이 되풀이 되는 것은 사실이다. 그런데 문제는 이씨가 같은 문장이 되풀이될 때 많은 경우 처음 보는 문장인 듯 전혀 다르게 풀이한다는 것이다.

『노자』3장에 이씨의 획기적인 한문 해석이 있다. ‘불귀난득지화, 사민불위도; 不貴難得之貨, 使民不爲盜;’는 주어 + 동사 + 목적어 순이고, 주어가 생략된 간단한 명령문이다. 보통사람들은 이렇게 번역한다.

‘얻기 어려운 재화를 귀하게 여기지 말아서, 사람들이 도둑이 되지 않게 하라.’

그런데 이씨는 이렇게 번역한다.

‘재화를 귀하거나 얻기 어렵게 하지 않으면 사람들로 하여금 도적질을 하지 않게 한다.’(이)

이 두 가지가 번역은 비슷한 것 같아도 그 과정은 엄청난 차이가 있다. 보통 사람은 ‘불귀/ 난득지화’로 읽는데 이씨는 ‘불귀난득/ 지화‘라고 띄어 읽어야 한다며 이렇게 말한다.

“‘불귀난득지화不貴難得之貨’도 오랫동안 잘못 이해되어 왔던 구절이다. 도덕경에서 노자가 사용한 ‘화貨’자라는 글자는 ‘보물寶物’을 뜻하지 않는다. 노자가 일관되게 사용하는 이 글자의 의미는 ‘사람의 생활에 꼭 필요한 재화’인 것이다. 즉 ‘생활필수재화’인 것이다. 만약에 제3장의 이 문장을 ‘불귀不貴 난득지화難得之貨’로 띄어 읽게 되면 ‘난득지화難得之貨’라는 네 글자는 그대로 ‘얻기 어려운 재화’인 보물이라는 뜻이 되어버린다. 그리고 이 문장은 ‘얻기 어려운 재화’인 보물이라는 뜻이 되어 버린다...

때문에 이 문장은 ‘불귀난득不貴難得 지화之貨’로 띄어 읽어야 노자의 본뜻을 알 수 있게 된다. 이 문장에서 ‘불不’은 ‘귀貴’와 ‘난득難得’의 양쪽을 다 수식하고 있다. 즉 ‘불귀不貴, 불난득不難得’인 것이다...

노자가 생각하는 정치의 요체要諦는 바로 재화를 귀하거나 얻기 어려운 것으로 만들지 않는데 있다. 물론 이 때의 재화는 꼭 필요한 만큼의 소박한 것이다.” (이)

‘화貨’자라는 글자는 ‘생활필수재화’라든지, ‘불귀난득不貴難得 지화之貨’로 띄어 읽어야 한다는 이씨의 말은 다 헛소리다. ‘화貨’자는 그냥 상품, 또는 물품이라는 말이고, ‘난득지화難得之貨’는 ‘불귀不貴’의 목적어이다. 그런데 이씨의 경우는 이런 게 문제가 아니다. 이씨는 자기가 어디서 무슨 소리를 했는지를 모르는 것이다.

‘난득지화難得之貨’는『노자』12장에, ‘불귀난득지화不貴難得之貨’는 64장에 한번 씩 더 나온다. 이런 건『노자』를 좀 읽은 사람은 다 안다. 그런데 여기서는 이씨가 제 정신이 돌아와 보통 사람들처럼 번역하는 것이다. 다음이 이씨의 번역이다.

12장 ‘難得之貨, 令人行妨. 난득지화, 영인행방.’
‘얻기 어려운 재화는 사람의 행동을 속박한다.’(이)

64장 ‘欲不欲,不貴難得之貨; 욕불욕, 불귀난득지화;’
‘욕심없기를 원하고, 얻기 어려운 재화를 귀히 여기지 않으며’(이)

이씨는 노자가 일관되게 사용하는 ‘화貨’자의 의미가 ‘생활필수재화’라고 한다. 이씨 말대로라면 여기 12장과 64장의 이씨 번역에 나오는 ‘재화’ 대신 ‘생활필수재화’를 대입해도 말이 돼야 할 것이다.

『노자』18장에 다음과 같은 구절이 있다. ‘큰 도가 없어져서 인과 의가 생겼다. 지혜다 지식이다 하는 것이 나옴(세상에서 높힘)으로써 큰 거짓이 생겨 난 것이다.’라는 뜻이다.

‘大道廢, 有仁義; 慧智出, 有大僞; 대도폐, 유인의; 혜지출, 유대위;’(왕필본)

이씨는 위 문장을 ‘有大僞’의 ‘거짓 위僞’자를 ‘할 위爲’자로 바꾸어 ‘혜지출 유대위 慧智出 有大爲’로 써 놓고도 해석은 ‘거짓 위’자로 한다. 그리고 이렇게 번역한다.

‘혜慧와 지智가 나간 자리에는 큰 거짓이 있게 된다.’(이)

한 마디로 이씨는 ‘혜慧’와 ‘지智’를 없어지면 안 되는 좋은 의미로 보는 것이다. 그러나 그렇지 않다. 현대의 ‘지혜智慧’라는 한자는 노자 당시에 쓰던 말이 아니고, 영어 ‘wisdom’의 번역어다. 이씨는 ‘지혜’라는 말 때문에 ‘혜慧’와 ‘지智’를 좋은 뜻으로 생각하지만,『노자』에서는 ‘혜慧’와 ‘지智’가 좋지 않은 의미인 것이다.『노자』에 ‘지智’자가 8회 나오는데 대부분 부정적인 의미로 쓰인 것이다.

이 문장에서의 ‘출出’자의 뜻이 ‘나가다’냐, ‘나오다’냐 하는 것이 한문의 어려움이고,『노자』의 어려움이다. 그러나 이 문제는『노자』안에서 간단히 풀린다.(이노해노以老解老;『노자』로『노자』를 푼다)『노자』19장에 ‘절성기지, 민리백배; 絶聖棄智, 民利百倍.’라는 말이 있기 때문이다. 이씨는 여기서는 이렇게 올바르게 번역한다.

‘성聖을 끊고 지智를 버리면 백성의 이익이 백배가 될 것이고,’(이)

이씨는 똑같은 ‘지智’자를 18장에서는 없애면 안 되는 좋은 뜻으로 해석하고, 바로 뒤인 19장에서는 버릴 나쁜 것으로 해석하고도 거기에 대한 설명은 없다. 모르는 건지, 시치미 떼는 건지 하여간 이씨의 특기인 것이다.

『노자』32장과 44장을 보자. 여기에 나오는 ‘지지知止’는 지극히 간단한 같은 구절인데도 이씨는 다르게 해석한다. 이씨의 번역을 보자.

32장 ‘名亦旣有 夫亦將知止. 知止所以不殆.’(이경숙 원문)
명역기유 부역장지지. 지지소이불태.

‘이름이 역시 이미 있다면 알기를 그쳐야 하며, 알기를 그친 자리에는 위태로움이 없다.’(이)

44장 ‘知足不辱 知止不殆 可以長久. 지족불욕 지지불태 가이장구’
‘족함을 알면 욕되지 않고, 멈출 줄 알면 위태롭지 않다. 가히 장구할 수 있다.’(이)

‘알기를 그쳐야 하고’는 ‘지지止知’이고, ‘그칠 줄을 알고’는 ‘지지知止’이다. 32장은 이씨가 44장을 번역한 것처럼 이렇게 번역해야한다.

‘이름이 있은 후에는 무릇 역시 그칠 줄 알아야 한다. 그칠 줄 알면 위태하지 않다.’

그런데 여기에서도 이씨의 무식함이 폭로된다. 이씨가 쓴 32장의 원문에 ‘소이불태所以不殆’라는 구절이 있다. ‘소이所以’는 ‘가이可以’를 이씨가 잘 못 입력한 것이다. 44장의 ‘가이장구可以長久’나 같은 구조인 것이다. 이씨가 잘 못 입력했어도 원래 ‘소이所以’에 ‘그래서’ 또는 ‘~때문에’라는 뜻이 있기 때문에 제대로 해석하면 뜻이 거의 같아진다. 그런데 이씨는 이런 걸 모르고 ‘바 소所’를 훈대로 ‘장소’로 해석한 것이다. 그래서 ‘알기를 그친 자리’라는 사이비 종교적 번역이 탄생한 것이다.

3. 자기 마음대로 문법을 만든 경우

『노자』5장에 다음과 같은 구절이 있다.

‘天地之間, 其猶槖籥乎! 虛而不屈, 動而愈出.’(왕필본)
천지지간, 기유탁약호! 허이불굴, 동이유출.

‘하늘과 땅 사이는 풀무나 피리와 같다.
비어 있지만 찌부러지지 않고, 움직일수록 더욱 더 나온다.‘

이씨는 이 문장을 ‘현대의 문법적 어순으로 바꾸면 ’천지지간天地之間 허이불굴虛而不屈 기유탁약호其猶槖籥乎 동이유출動而愈出’로 읽어야 된다고 한다. 그리고 이렇게 번역해야 한다고 한다. 말도 안 되지만 들어보자.

‘하늘과 땅 사이는 비어 있지만 찌그러지지 않을 뿐이나 절구질과 피리 부는 것은 움직일수록 더욱 많이 넘친다.’(이)

‘천지지간, 기유탁약호!’는 ‘천지지간’을 ‘탁약’으로 비유한 문장이다. ‘기유’의 ‘기’는 ‘천지지간’을 가리키고, ‘유’는 ‘같다’는 뜻이다. ‘허이불굴, 동이유출’은 ‘탁약’의 성질이다. 노자는 우리가 모르는 ‘천지지간’을 우리가 아는 ‘탁약’에 비유하여 설명하는 것이다. 여기에 전혀 어순의 문제는 없다.

그런데 이씨는 한술 더 뜬다. ‘기유탁약호其猶槖籥乎’도 ‘한 문장 내에서 어순을 약간 바꾸어 놓은 것’이라는 것이다. 그래 놓고는 말도 안 되는 소리를 한다. ‘탁약은 천지지간과 비슷하지만’이라는 것이다. 이씨는 원래부터 ‘천지지간’은 잘 알고 ‘탁약’은 모른다는 것이다. 나와는 거꾸로다.

“기유탁약호其猶槖籥乎’란 말을 우리가 이해하기 쉬운 순서로 늘어놓으면 ‘탁약기유호槖籥其猶乎’가 된다. 풀어보면 ‘탁약은 천지지간과 비슷하지만’이라는 말이다. 어순을 원래 그대로 놓고 읽으면 ‘천지지간은 그것과 비슷하지만 탁약은’이 된다.”(이)

그리고는 ‘호乎’자가 문장을 연결하는 어조사란다. 아니다. 여기서의 ‘호乎’자는 감탄사며 ‘여與’자로도 쓴다. 이씨의 말을 들어보자.

“마지막의 ‘호乎’자는 문장을 ‘~이지만’으로 다음 문장과 연결하기 위한 어조사다. 한자라는 문자가 사람의 생각을 옮기기에 얼마나 힘든 도구인가를 느끼게 된다.”(이)

이씨는 제가 한문을 몰라서 그렇다고는 생각하지 못하고 한자 탓만 한다. 게다가 “‘탁槖’자가 절구라는 의미로 쓰인 용례를 확인하지 못했다”면서도 “‘탁槖’자이라는 한자를 감상하다 절구가 생각났다”는 데서는 절망감이 든다. 이씨는 한문의 상식도 없는 것이다. ‘탁槖’자는 상형자象形字가 아니라 형성자形聲字이다. 여기서『노자』77장의 왕필본과 이경숙의 원문을 비교해보자. 이 두 가지 원문을 보고 내가 무슨 말을 하려는지 맞추는 분은 만나면 사탕 하나를 드린다.

‘天之道, 其猶張弓與! 高者抑之, 下者擧之.’(왕필본; 방점은 내가 붙인 것)
천지도 기유장궁여! 고자억지, 하자거지.

‘天地道 其猶張弓 高者抑之 下者擧之’(이경숙 원문)
천지도 기유장궁 고자억지 하자거지

1) 이경숙의 원문에는 ‘천지도天之道’가 ‘천지도天地道’로 되어 있다. 여기서의 ‘천지도天之道’는 ‘천지지도天地之道’의 준말이므로 의미는 같다. 그런데 이씨는 『노자』9장, 73장, 77장, 81장에 나오는 모든 ‘천지도天之道’를 ‘천지도天地道’로 쓰는데, 한심하다. 이씨는 원래 원문이라는 말만 좋아하지 원문이라는 게 뭔지도 모르면서 제 맘대로 원문을 변조하는 것이다.

2) 이씨는 ‘기유장궁여其猶張弓與’라는 원문에서 ‘줄 여與’자를 빼 먹었다. 나는 이씨가 일부러 빼먹었다고 생각한다. 이유는 두 가지다. 첫째, 이씨는 ‘여與’자가 ‘호乎’자와 같은 감탄사라는 것을 모르는 것이다. 혹시나 해서 ‘여’자를 워드 프로세서 한글에서 입력할 때 ‘한자목록’ 아래 칸의 훈을 보니 감탄사로 쓰는 경우의 설명이 없었다. 그러니 문법 무시하는 이씨가 그런 걸 알 리가 있는가? 둘째, 위에서 설명한 『노자』5장 때문인 것이다.

‘天地之間, 其猶槖籥乎! 虛而不屈, 動而愈出.’(왕필본 5장)

‘天之道, 其猶張弓與! 高者抑之, 下者擧之.’(왕필본 77장)

위 두 문장은 뜻은 물론 다르지만 똑 같은 구조인 것이다. 이씨는 5장에서 문장 어순이 어쩌니, 문장 내의 어순이 저쩌니하고 몇 페이지에 걸쳐 열변을 토하고는, 77장에서는 그 중요하다는 어순에는 입 딱 씻고 보통 사람들이 5장을 해석하는 방식으로 이렇게 번역한다.

‘천지의 도는 활에 줄을 매는 것과 같아서, 높은 것은 누르고 낮은 것은 들어 올려’(이)

『노자』14장의 ‘시지불견視之不見’에 대한, 한마디로 가관인 이씨 번역은 1편(이글의 끝에 참고로 실어 놓았음)에서 비판하였다. 과학에서는 아무리 확고한 법칙이나 이론도 실험이나 관찰 결과에서 단 한 번이라도 예외가 나타난다면 폐기된다. 한문 해석은 과학이 아니다. 그러나 나는 이씨의 ‘시지불견’ 해석이 한문 해석상 결정적인 오류라고 생각한다. 한마디로 이런 정도의 해석이 틀렸다면 이씨의 나머지 글은 볼 필요도 없다는 것이다.

『노자』23장에 나오는 구절을 보자.

‘天地尙不能久, 而況於人乎? 천지상불능구, 이황어인호?’
‘천지도 이런 것이 오래 가지 않는 것을 높이 사는데 하물며 사람이겠는가?’(이)

이씨는 ‘상尙’자를 ‘위 상上’으로 이해하여 ‘천지상불능구天地尙不能久’를 ‘높히 사는데’ 하면서 희한하게 번역한다. 그리고 이씨의 번역에서 ‘이런 것’은 어디서 나온 것이며, ‘능能’자의 번역은 어디에 있는가? 이씨가 문법의 기초도 몰라서 다 틀린 것이다. 위 글의 구조는 앞 문장의 ‘상尙’자와 뒤 문장의 ‘황況’과 ‘호乎’을 연결하여 보통 ‘문장의 가일층 관계’라고 하는 것이다. ‘문장의 가일층 관계’는 대체로 ‘~도 ~한데, 하물며 ~는 더욱 어쩌지 않을 수 없다’라고 해석하는 것이다. 그래서 위 문장도 이렇게 해석되는 것이다.

‘천지의 현상도 오래가지 못하는데, 하물며 사람의 일은 오죽하겠는가?’

『노자』30장을 보자. 설명하기 쉽게 2단으로 나누어 번호를 붙였다.

1) ‘以道佐人主者, 不以兵强天下, 其事好環.’
이도좌인주자, 불이병강천하, 기사호환.

2) ‘師之所處, 荊棘生焉; 大軍之後, 必有凶年.’
사지소처, 형극생언; 대군지후, 필유흉년.

위 글 상단의 ‘기사호환其事好環’에 대한 이씨의 말을 들어 보자.

“‘지금까지 대부분의 학자가 ‘기사호환’을 ‘강병으로 천하를 잡으려 하는 일은 도에 다시 돌아오기를 좋아한다’로 해석해 왔다. 역시 문장의 주어를 헤아리지 못한 탓에 생긴 오역이다. 여기서 돌아오는 것은 도가 아니라 ‘형극’과 ‘흉년’이다.” (이)

이씨는 “대부분의 학자가 ‘강병으로 천하를 잡으려 하는 일은 도에 다시 돌아오기를 좋아한다’로 해석해 왔다”고 하는데 그런 학자는 없다. 그런 말도 안 되는 해석을 하는 학자를 자기가 조작하여 병신 만드는 것도 이씨의 수법 중 하나이다. 이씨는 그런 방법으로 자신을 돋보이게 하는 것이다. 학자들을 포함한 보통 사람들은 ‘기사호환’을 ‘칼(무력/ 병兵)로 흥한 자, 칼로 망한다’는 뜻으로 이해하고, 이렇게 번역한다.

‘그 일(무력)은 저에게 다시 되돌아오기 쉽다.’

이씨가 ‘문장의 주어’ 어쩌고 하는 말은 다 엉터리다. 앞에 인용한 30장 원문의 1), 2)번 문장은 따로 따로 인 것이다. 그리고 아래 문장이 위 문장을 설명하는 것일 뿐이다. 그런데 어떻게 아래 문장의 ‘형극’과 ‘흉년’이 위 문장의 주어가 될 수 있는가?

그런 걸 떠나 곽점『노자』에는 아예 2)번 문장이 없고, 백서『노자』에는 ‘대군지후 필유흉년‘의 구절이 없다. 학자들은『노자』본문에 후대의 ‘주注’가 삽입된 것으로 본다. 한마디로 이씨가 말하는 ’문장의 주어‘하고는 상관없는 것이다. 보통 사람은 다 아는 이런 얘기까지 하는 나도 괴롭다.

『노자』32장의 이씨 해설에는 나도 그런가하고 깜빡 넘어갈 뻔 했다. 이씨의 말이 뻔히 틀린 것 같은데 머리로 정리해서 글로 반박하기는 쉽지 않기 때문이다. 32장을 보자.

‘樸雖小, 天下莫能臣也. 박수소, 천하막능신야.’

‘비록 박이 작지만 천하의 신하로서 못하는 일이 없다.’(이경숙 번역)

‘통나무는 비록 작지만, 세상 아무도 그것을 신하로 부릴 수 없다.’(일반적 번역)

위 두 번역은 큰 차이가 있다. ‘막莫’자 때문이다. 이씨의 말을 들어 보자.

“‘막莫’은 ‘없을 막, 잃을 막‘이지만 ’이보다 더 ~ 한 것은 없다’는 뜻이 있기 때문에 단순히 ‘없다‘는 뜻의 ‘무無’ 와는 다르다. ‘막대莫大’는 ‘큰 것이 없다’가 아니라 ‘이 보다 더 큰 것은 없다’는 뜻으로 ‘아주 크다’는 뜻이다. 또한 ‘막강莫强’은 ‘강함이 없다’가 아니라 ‘이보다 더 강한 것은 없다’이다. ‘막莫’이란 글자는 부정의 부정으로 강한 긍정을 나타낼 때 주로 쓰이는 글자다. 마찬가지로 여기서의 ‘막능莫能’도 ‘능하지 않다’ 또는 ‘능히 하지 못한다’가 아니라 ‘이보다 더 능할 수는 없다’이다.” (이)

이씨는 하나만 알고 둘은 모른다. ‘막대莫大’나 ‘막강莫强’의 뜻에 대한 이씨의 말은 맞다. 그러나 그것은 현대의 우리에게나 해당되는 것이다. ‘막대莫大’라는 말은 노자에 3회 나온다. 그리고 ‘대大’ 대신 다른 형용사(유약柔弱)가 쓰인 경우가 1회있다.

46장 ‘禍莫大於不知足, 咎莫大於欲得. 화막대어부지족, 구막대어욕득.’
‘만족을 모르는 것보다 더 큰 화는 없고, 더 얻으려는 것보다 큰 허물은 없다.’

69장 ‘禍莫大於輕敵. 화막대어경적’
‘적을 가볍게 여기는 것보다 더 큰 화는 없다.’

78장 ‘天下莫柔弱於水 천하막유약어수’
‘세상에 물보다 더 부드럽고 약한 것은 없다.’

이 경우 모두 비교급을 나타내는 ‘어於’와 연결되어 있는 것이다. ‘막莫’ + 형용사 + ‘어於’의 용법인 것이다. 지금 우리가 쓰는 ‘막대莫大’나 ‘막강莫强’이라는 말은 비교급을 나타내는 ‘어於’가 생략된 관용적 어법으로 노자 당시에는 해당되지 않는 것이다.

뒤에 비교를 나타내는 말이 없으면 ’막莫’은 ‘없을 무無’나 ‘아닐 비非’ 같은 부정사로 쓴 것이다. ‘천하막능신야天下莫能臣也’에서는 당연히 부정사로 쓰인 것이다. 백서『노자』에서는 이 구절이 ‘천하불감신天下不敢臣; 세상 사람들이 (통나무를) 신하로 삼을 수 없다 ’로 되어있다.‘ 여기서 ’신臣‘은 ’신하로 부린다‘라는 동사이다.

4. 허위 정보를 제공하고 자기 주장하는 경우

이씨는 말도 안 되는 자기의 설을 근거 있는 것처럼 보이기 위해 별 거짓말을 다한다. 이씨 거짓말의 증거는 한두 군데가 아니어서 실수라고 볼 수 없다. 상습적인 것이다.

『노자』10장에 ‘재영백포일載營魄抱一’이라는 말이 있다. 그 뜻은 둘째 치고 이씨의 말을 들어 보자.

"노자 당시에는 오늘날의 국민國民이나 인민人民, 백성百姓에 해당되는 말이 없었다. 그저 ‘민民’이란 말을 썼을 뿐인데, 이것은 거의 통치자에 대비되는 개념으로 쓰였다. 그러니까 피통치 계급의 사람들이다. 관官의 반대말인 것이다. 일반인 사람이란 말로는 인人을 썼다.

그래서 노자는 ‘한 나라의 국민’이라는 말을 어떻게 써야 좋을지 고민을 했던 것이다. 그 결과 노자가 고른 글자가 바로 ‘영營’이다. ‘영’은 원래 유목민들이나 군대가 사용하는 이동식 천막의 형상을 본뜬 글자다. 그리고 노자 당시에 군진軍陣의 단위이기도 했다."(이)

이 글에 이어 별 희한하게 유식한 언어를 두 페이지에 걸쳐 구사하는 이씨의 능력은 대단하다. 그러나 그 얘기의 근거가『노자』와는 무관한 유창한 거짓말인 것이다. 거짓말에 근거한 언어는 몰라서 속는 사람에게 아무리 유식하고 고상하게 들려도 사기라고 하는 것이다.

『노자』에는 ‘백성百姓’에 해당되는 말이 아니라, ‘백성百姓’이라는 말이 5장, 17장, 49장에 나온다. ‘백성’이라는 말이 없어서 그 대신 노자가 고민하여 고른 글자가 ‘영營’자라는 이씨에게서 『노자』를 배운다는 게 말이 되는가? 이씨는 자기가 마치 노자인 것처럼 확신에 차서 말하지만, 제 책에 ‘백성百姓’이라는 말이 있는지도 모르는 것이다.

5장 ‘聖人不仁, 以百姓爲芻狗. 성인불인, 이백성위추구.’
17장 ‘功成事遂, 百姓皆謂我自然. 공성사수, 백성개위아자연.’
49장 ‘聖人無常心, 以百姓心爲心. 성인무상심, 이백성심위심.’

위와 같은 경우는 또 있다. 『노자』20장에서도 이씨는 독자를 현혹시키기 위해 위의 수법을 반복한다.

‘이 장은『도덕경』전체에서 대단히 특이한 장이다. 노자가 ‘아我’라는 일인칭 주어를 사용하는 유일한 장이기 때문이다.‘(이)

나는 이씨의 말이 틀렸다는 것을 금방 안다. 그러나『노자』를 잘 모르는 독자들은 이씨의 이런 투의 단정적인 언어에 현혹되어 이씨를 대단하게 보는 것이다. 나는 이씨 덕분에『노자』에 나오는 ‘아我’자를 모두 세어 보았다. ‘아我’자는『노자』7개장에서 모두 19회 나온다(숫자의 정확성은 보증 못함). 그 중 ‘아我’자가 노자 자신을 가리키는 경우는 이 20장을 제외하고도 7회 정도로 많다.

17장 ‘백성개위아자연’ 1회
20장 ‘아독박혜’ 등 7회
42장 ‘아역교지’ 1회
53장 ‘사아개연유지’ 1회
57장 ‘아무위이민자화’ 등 4회
67장 ‘천하개위아도대’ 등 2회
70장 ‘시이불아지’ 등 3회

『노자』23장에 ‘실자동어실失者同於失’이라는 구절이 있다. 이씨의 말을 들어 보자.

"그러나 도덕경 전체를 통해서 ‘실失’이라는 것은 두 번 다시 나오지 않는다. 이것은 ‘실失’이란 것이 자의字意에서 벗어나는 특별한 뜻으로 사용된 것이 아니라는 반증이다. 때문에 이 ‘실失’은 그냥 ‘잃을 실’이다."(이)

‘실失’자는『노자』에 17회 나온다. 23장에 3회, 다른 5개장에 14회. 이젠 더 얘기하기도 싫다.

5. 무식이 드러나는 경우

『노자』9장을 보자. 여기서 이씨는 자기의 번역 실력을 유감없이 보여준다. 이럴 때 이씨는 자기가 노자 등선登仙 후 2500년래의 비밀을 풀었다고 자랑한다.

‘持而盈之 不如其已. 揣而梲之 不可長保.’(이경숙 원문)
지이영지 불여기이. 취이절지 불가장보.

‘채우는 것을 계속하는 것은 (적당한 때에) 멈춤만 못하다.
기둥을 아무리 재고 있어도 오래 보존할 수 없다.‘(이경숙 번역)

‘가지고 있으면서 더 채우는 것은 그만 두느니만 못하다.
이미 날카로운데 더 갈면 오히려 무뎌진다.‘(일반적 번역)

이씨는 ‘揣而梲之취이절지’를 ‘기둥을 아무리 재고 있어도 오래 보존할 수 없다.’고 번역한다. 나는 이게 무슨 말인지 모르겠다. 이씨의 말을 들어보자.

“‘취揣’는 ‘잰다’ ‘헤아린다’는 뜻의 글자이고, ‘절梲’은 ‘동자기둥 절’이기도 하고 ‘막대기 탈’로 읽기도 한다.

동자기둥은 들보 위에 올리는 짧은 기둥으로 ‘동자주童子柱’라 하는 것인데, 이것의 크기가 바로 기둥의 굵기가 된다. 기둥의 굵기는 집의 크기에 따라 결정되는 것이다. 따라서 동자주의 크기를 잰다는 말은 집이 얼마나 큰지를 헤아린다는 말이다. 아니면 동자주의 수를 헤아린다는 의미일 수도 있다. 즉 집에 기둥이 몇 개인지를 센다는 말이다. 하지만 기둥의 굵기를 재는 것이든 수를 헤아리는 것이든 이 문장의 뜻은 ‘집이 얼마나 큰지를 잰다’는 말이다.

그렇게 아무리 집의 크기를 재고 있어도 그 집을 오래 보존할 수 없다는 이야기다. 이것은 집 자체의 수명을 말하는 것이 아니라 그 집을 소유할 수 있는 기간이 짧음을 말하는 것이다. 암만 집이 크다고 기둥을 재고 있어도 과연 그 집에서 얼마나 오래 살 수 있겠느냐고 묻는 말이다.

지금까지는 기둥을 잰다는 말을 이해하지 못해 이 문장의 ‘취揣’를 ‘갈다’라고 해석하고 ‘절梲’을 ‘날카로울 예銳’의 오사誤寫라고 예단하여 ‘칼을 갈아 날을 세울수록 오래 가지 못한다’는 식의 전혀 엉뚱한 번역을 해 왔다. 하지만 ‘취揣’라는 글자에 ‘갈다’라는 뜻은 없으며, ‘절梲’이라는 글자를 ‘예銳’의 오자로 보는 것도 대단히 무리한 비약이다.“(이)

아! 숨차다. 내가 독수리 타법으로 이만큼의 글을 인용한데는 이유가 있다. 이 글이 이씨의 해독 능력과 번역 방법, 이씨의 사고방식을 드러내기 때문이다.

1) 이씨의 옥편은 중학생용 컨사이스 자전인 것 같다. 내가 가지고 있는 고등학생 이상용인 자전에는 ‘취揣’자의 훈으로 ‘헤아릴 취’, ‘시험할 취’, ‘불릴 취’의 세가지가 나와 있다. 이씨의 옥편에는 ‘불릴 취’가 없는 모양이다. ‘불리다’라는 말은 ‘금속을 단련한다’는 뜻이다.

2) ‘절梲’은 ‘동자기둥 절’이라는 이씨의 말이 맞다. 이씨가 ‘절梲’을 ‘동자기둥 절’이라고 읽고 한 번역이 이씨의 천재적 임기응변술을 보여 준다. 그런데 어느 미친놈이 집 크기를 재는데 들보 위의 동자주를 재거나, 센단 말인가? 그런 놈이 이씨 빼고 역사상 한 명이라도 있는가?

이건 아니다. 이씨 말대로라도 ‘집이 크다’는 것은 ‘부자’라는 말이고, 이에 대한 노자의 경고는 이 문장 다음에 ‘금옥만당, 막지능수. 金玉滿堂, 莫之能守.; 금과 옥이 집안에 가득해도 그것을 지킬 수 없다.’라고 나온다.

3) 그런데 이씨에게 미안하게도 ‘절梲’은 ‘날카로울 예銳’의 오사인 것도 맞다. 현재 왕필본『노자』를 기초로 한 책들 중 다수는 ‘절梲’자를 아예 ‘예銳’자로 바꾸어 놓았다. 그 이유가 있다. 그런데 이씨가 보는 책은 왕필본의 오리지날한 본문을 유지하고 있는『노자』책이다. 내가 가지고 있는 ‘화정장씨본華亭張氏本’ 왕필『노자』(四庫集要 子部 魏 王弼注 老子)의 영인본은 명나라 때 판각한 것이다. 이 왕필본은 장절章節이 구별 돼있고, 각 절 아래에는 왕필의 ‘주注’가 붙어 있다. 그래서 이 책을 보통 『노자 왕필주』라고 부르고, 여기에 ‘揣而梲之취이절지’라고 판각되어 있다. 그러면 이씨의 말이 맞는 것이 아닌가? 그렇지 않다. 그 아래의 왕필주를 봐야 하는 것이다.

‘旣揣末令尖又令利勢必摧衄故不可長保也’
기췌말영첨우영리세필최뉵고불가장보야

‘이미 끝을 뾰족하게 단련했는데 더 날카롭게 하면 그 기세가 반드시 꺽인다. 그러므로 오래 보존하지 못하는 것이다.’ (‘揣’자는 ‘취’로도 ‘췌’로도 읽는다.)

왕필이 본『노자』에는 ‘揣而銳之췌이예지’로 되어 있었기 때문에 이런 ‘주注’가 가능한 것이다. 그 후 언젠가 본문의 ‘예銳’가 ‘절梲’로 잘 못 필사되었고, 그대로 판각된 것이다. 그래서 현재의『노자』책에 ‘절梲’자를 아예 ‘예銳’자로 바꾼 이유가 있다고 한 것이다. 이런 것은『노자』를 읽는 사람들에게는 상식이다. 그러나 이씨는 모르는 것이다. 그래서 ‘기둥을 잰다’는 이씨의 희한한 신설이 나온 것이다.

여기까지 읽은 분은 앞에 인용한 이씨의 글을 다시 한 번 읽어보면 이제는 그게 말이 되는지 판단할 수 있을 것이다.

『노자』28장에 있는 이씨의 글을 보자.

"노자는 하나의 장章안에서 결코 어울리지 않거나 서로 연관되지 않는 구절을 넣지 않는다. 반드시 수미가 일관되고 문맥과 논리가 꽉 짜여진 글을 쓰는 사람이다. 앞 구절의 의미를 알려면 반드시 중간과 마지막 구절을 같이 봐야 하고, 마지막 구절을 알려고 해도 역시 첫 구절을 떠날 수 없다....

그래서 5천 글자를 모두 정확하게 맞추었을 때 노자의 사상이라는 경탄할 만한 그림이 나타나는 것이다. 하나의 장 내에서뿐만 아니라 앞뒤 장의 내용까지 모두 연결해서 보지 않으면 전혀 엉뚱한 번역을 하게 된다." (이)

정말 개똥같은 소리다.『노자』에는 원래 ‘장章’ 구별이 없다. 곽점 초간『노자』, 백서『노자』갑 ․ 을본 모두 장 구별이 없을 뿐만 아니라 내용과 한자의 차이도 크다. 곽점 초간『노자』는 왕필본의 2/5 정도 분량이다. 그리고 백서『노자』갑 ․ 을본은 왕필본과 거의 같은 분량이고 내용도 80% 정도 비슷하지만,「덕경」이 먼저 나오고 「도경」이 나중에 나온다. 문장의 순서도 다른 경우가 있다. 『노자』에는 앞뒤가 안 맞는 부분도 많다. 그런데 어떻게 위에 인용한 이씨의 말이 성립할 수 있겠는가? 게다가 이씨는 다른데서는 이렇게 말한다.

“노자는 같은 이야기를 여러 곳에서 계속 되풀이하여 강조하는 버릇이 있다. 『도덕경』전체가 따지고 보면 몇 가지 안 되는 말의 반복 또 반복이다.”(「도경 p287)

한마디로 노자가 ‘중언부언’한다는 것이다. 이 말이 이씨가 앞에서 얘기한 노자의 ‘수미일관’과 어떻게 같이 성립할 수 있는가?

이씨는 자기가 보는 책에 실린 왕필본의 한문이 노자가 쓴 그대로인지 알고 있다. 그러나 인쇄술이 발달한 송나라 이전에 필사된『노자』사본은 똑 같은 것이 하나도 없을 수 있는 것이다. 그런데 어떻게 ‘5천 글자를 모두 정확하게 맞출 수 있다’는 말인가? 이씨는 판본板本에 대해 무지하다.

그런 이씨는 왕필본『노자』의 마지막 장인 81장의 해설에서 감격에 겨워 이렇게 말한다.

‘드디어 도덕경의 마지막 장이다. 노자가 붓을 놓기 전에 마지막으로 우리에게 하고 싶은 이야기는 무엇이었을까, 하고 들여다보면 역시 노자답다. 자기의 말이 사람들한테 너무 파격적이고 역설적이어서 지금까지 해 왔던 말들에 대해 주절주절 부연을 하고 있다.’(이)

이 글을 읽는 분들은 이제 노자가 이 81장을 쓰고 붓을 놓은 것이 아니라는 것을 알 것이다. ‘드디어 도덕경의 마지막 장이다’라는 이씨의 감격은 저 혼자만의 감격이다. 나는『노자』가 한 사람의 저술이 아니라, 편집된 것으로 본다.

『노자』79장에 다음과 같은 글이 있다.

‘和大怨, 必有餘怨. 安可以爲善?’ ‘화대원, 필유여원. 안가이위선?’

‘큰 원한을 풀었다 하여도 반드시 약간의 원한은 남는 법이다. 그런데도 잘 해결된 것처럼 생각하고 안심해도 좋겠는가? (이경숙 번역)

‘큰 원한을 풀어도 반드시 그 원한의 앙금이 남는다. 그러니 어찌 잘 했다 할 수 있겠는가? (일반적 번역)

여기서 ‘안安’은 뒤 문장의 맨 앞에 쓰여서 앞 문장과 연결하는 허사인 ‘어찌 안’으로 해석해야 한다. 이씨는 ‘안安’자가 나오면 ‘편안할 안’이라고만 생각하는 것이다. 한문은 뭘 알아야 해독이 되는 것이다.

『노자』80장은 유명한 ‘소국과민小國寡民’ 장이다.

‘小國寡民 使有什伯之器 而不用’ ‘소국과민 사유십백지기 이불용’

‘나라는 작게 만들고, 백성의 수는 줄이며, 꼭 필요한 물건만을 십여 가지 갖게 하되, 그나마도 쓰지 못하게 하고(이경숙 번역)

‘나라의 크기를 작게 하고 인구를 적게 하라. 수많은 문명의 이기가 있어도 사용치 않게 하고’(일반적 번역)

두 번역을 비교해 보면 ‘사유십백지기使有什伯之器’를 서로 다르게 해석하고 있다. 이씨의 말을 들어 보자.

“‘사유십백지기使有什伯之器’는 일반적으로 ‘사유使有 십백지기什伯之器’라고 띄어 읽고는 ‘십백지기什伯之器’를 ‘여러 가지 물건’이라고 번역하는데, 이는 잘못된 것이다. 이 말은 ‘사유십使有什 백지기伯之器’로 띄어 읽어야 한다.

‘사유십使有什’은 ‘십여 가지를 갖게 한다’는 말이고, ‘백지기伯之器’는 ‘물건의 우두머리, ‘첫째가는 물건’이라는 뜻이니, 바로 ‘꼭 필요한, 없어서는 안 될 물건’이라는 뜻으로 쓴 말이다. 그래서 전체적으로는 ‘십여 가지의 꼭 필요한 물건’을 갖게 한다‘가 된다.“(이)

‘십백지기什伯之器’는 한자 표현은 다르지만 당시의 관용어다. 그러니까 ‘십백지기什伯之器’의 어느 부분에 띄어쓰기를 할 수 없는 것이다. 그런데 이씨는 ‘십백지기什伯之器’의 ‘맏 백伯’자에 홀린 것이다. 이 글자가 ‘일백 백佰’자였다면 ‘사유십백지기使有什伯佰之器’를 ‘사유십使有什 백지기佰之器’라고 말도 안 되는 띄어쓰기를 하지 않았을 것이다.

보통 사람들은 ‘맏 백伯’자를 ‘일백 백佰’자의 오자이거나 가차자假借字로 생각하는 것이다. 여기에는 확실한 근거가 있다. 약 2200년 된 백서『노자』갑 ․ 을본 모두에 이 문장이 손상되지 않고 남아 있는 것이다. 비교해 보자.

백서『노자』갑본; ‘使十百人之器毋用’ ‘사십백인지기무용’

백서『노자』을본; ‘使有十百人器勿用’ ‘사유십백인기물용’

이씨가 ‘맏 백伯’ 어쩌고 하는 것은 모두 헛소리다. 백서『노자』에는 아예 ‘십백十百’으로 되어 있는 것이다. ‘十百人之器’는 ‘열사람 백사람, 즉 많은 사람을 대신할 수 있는 편리한 도구’라는 뜻이다. ‘사유십使有什/ 백지기伯之器’라니... 순 엉터리지만 나로서는 상상할 수도 없는 이씨의 천재적(?) 발상이다./끝

2007.4.13 임시 미 교정본 작성.
2007.6.20 교정. (6/21 3편,2편,1편순으로 합침)


참고자료 1: 이경숙의 한문 이해 방식에 대한 비판

아래의 ‘이경숙의 글’이라는 부분은 『완역 이경숙 도덕경』「도경」110 페이지에서 발췌한 글입니다. 이에 대한 비판은 부분적인 비판이 아니라 이씨가 한문을 읽는 방식에 대한 근본적인 비판입니다.

--------------------------------------------------------

이경숙의 글

“노자 당대에는 1)공인된 문법이라는 것이 없었다는 것을 생각해 볼 필요가 있다. 그리고 한자라는 글자 자체가 한 자 한 자에 2)고유한 뜻이 들어 있는 것이어서 늘어놓는 방식이나 3)어순에 크게 구애 받지 않는다는 것도 이런 문장이 나오는 이유다.

즉 한자는 4)소리나는대로 옮겨 적는 것이 아니라 의미를 가진 그림 카드들을 늘어놓고 그 뜻을 보는 방식이다. 그래서 늘어놓은 5)카드의 순서가 조금 바뀌어도 전체적인 뜻을 읽는 데는 큰 문제가 없다. 물론 사람들이 좀 더 알기 쉽게 카드의 순서를 정해 놓은 것이 점차 문법이라는 것으로 굳어져 온 것이다. 하지만 6)노자 당대는 이런저런 방식으로 각자 늘어놓던 시대다.

그래서 우리가 7)고전을 읽을 때 어떤 문법적인 엄정한 규칙에 사로잡히면 안 된다는 것이다. 중요한 것은 늘어져 있는 여러 카드를 가지고 8)글쓴이가 말하고자 하는 바의 참 뜻을 살려내는 것이다. 고전은 한자라는 9)그림이 가지고 있는 아름다움과 향기와 그 함축된 의미를 감상하는 것이 중요하다. 10)고전은 읽는 것이 아니라 감상하는 것이다.” (단락 구별은 내가 한 것임)

--------------------------------------------------------
나의 비판

1) 이씨가 노자 당대에 공인된 문법이 없었다고 강조하는 것은 터무니없는 자기주장을 합리화하기 위해서다. 이씨 말대로 공인된 문법이 없었다 해도 당시 사람들이 문법에 맞지 않는 말이나 글을 썼다는 말인가? 그리고 지금도 대부분의 사람이 책에 있는 문법에 맞지 않는 말을 쓴다면 문법책을 고쳐야 한다. 말이 우선이고 문법은 나중이다.

노자 시대(전국시대)는 갑골문부터 시작해도 거의 1000년이나 되는 한문의 역사가 있는 것이다. 그리고 문법이라는 것은 사람이 태어날 때부터 머릿속에 내장되어 있는 것이다. 그래서 사람들이 문법을 공부한 적이 없어도 대체로 문법에 맞게 말하고 글을 쓰는 것이다. 물론 지금도 그렇지만 당시에도 지역마다 다른 방식의 어법이 있었을 것이고, 중앙집권화 되면서 어법과 글자의 통일이 요구되었을 것이다. 한문 문법 자체의 연구는 근대의 일이다.

2) ‘한자라는 글자 자체가 한자 한 자 한 자에 고유한 뜻이 들어있다’는 게 무슨 말인가? 다른 한자는 다른 뜻을 가진다는 것은 아이들도 아는 당연한 말이 아닌가? 그러나 완전히 다른 한자도 같은 뜻을 가지는 경우가 한문에서는 너무 많다. 가차자, 이체자 등 이런 말을 이씨는 들어 본 적이 없거나 무슨 말인지 모르는 것이다. 고대로 갈수록 한자의 수가 적기 때문에 한 글자를 여러 가지 뜻으로 쓰는 경우가 많고, 다른 글자를 같은 뜻으로 쓰는 경우도 많다.

이씨가 이런 말을 하는 것은 자기가 문장의 구조(문법)를 무시하고 문장 중에서 자기가 고른 한자 몇 개의 뜻만 알고 들여다보면 문장 전체의 뜻을 알 수 있다는 지론을 펴기 위해서다. 물론 틀린 말이다.

3)이씨는 ‘한자 한 자씩의 뜻만 알고 있으면 어순에 크게 구애받지 않는다.’고 말한다. 그러나 『노자』와 같은 고전 한문은 대체로 간단한 문장으로 구성되어 있기 때문에 사용되는 한자의 수가 많지 않다. 그래서 나는 한자의 어순이 더욱 중요하다고 생각한다. 어순을 바꾸면 내가 똥을 싸는 게 아니라, 똥이 나를 싸게 되는 경우가 많이 생긴다.

게다가 이씨는 위에 인용한 글 바로 앞 페이지(p109)에서 이렇게 말한다.

"고전을 읽을 때 주의해야 할 것 중 하나가 글의 순서다. 한자는 소리를 그대로 옮기는 문자가 아니고 뜻글자이기 때문에 조사가 다양하지 못하고 치밀하지 못한 단점이 있다. 그래서 문맥을 짚어갈 때 어순만 바꾸어 읽어도 뜻을 잘 못 이해하기 십상이다.“ (이)

내가 윗글은 구절 내에서의 어순이고, 아래 글은 구절과 구절간의 문제(물론 이것도 틀렸다)라고 이해해 준다 해도 어떻게 앞 뒤 페이지에서 완전히 반대되는 말을 할 수가 있는가?

4) ‘한자는 소리나는대로 옮겨 적는 것이 아니다’라는 말과 ‘의미를 갖는 그림카드들을 늘어놓고 그 뜻을 보는 방식이다’라는 말이 어떻게 연결 가능한가?

문어와 구어의 차이는 있어도 한자가 소리 나는 대로 적는 것이지 어떻게 적는다는 말인가? 이씨는 고대 중국을 세종대왕이 “우리나라 말이 중국과 달라...”라고 말하면 집현전 학자가 ‘國之語音 異乎中國...“이라고 받아 적었을 조선조와 착각하고 있는 것이다.

한자는 발음대로 적는 것이다. 노자 당시의 한자 발음이 지금과 다르겠지만 『노자』1장 시작 부분을 ’따오 커 따오 훼이 창 따오‘라 읽으면 ’道可道非常道도가도비상도‘라고 적는 것이다. 단지 한자는 뜻글자라서 듣고 적는 사람이 말뜻을 잘 모르면 같은 발음의 다른 글자로 적는 경우가 생긴다. 이 점이 고전 판본 문제의 주요 원인이기도 하다.

이씨는 한자를 카드에 한 자씩(부정사 같은 게 있으면 물론 두 자) 쓰고, 셔플(카드 패 섞기)한 다음 그 카드를 순서 없이 늘어놔도 그 뜻을 이해할 수 있다는 것이다. 『노자』의 경우 단문으로 된 구절이 많아 카드의 수는 2장에서, 많아야 넉 장으로 적다. 카드의 숫자가 적기 때문에 이씨는 ‘카드의 순서가 조금 바뀌어도 전체의 뜻을 이해하는데 큰 문제가 없다’고 하는 것이다.

그러나 이씨의 생각과는 달리 실제로는 카드가 몇 장 안 되기 때문에 순서를 조금만 바꾸어도 전체의 구조가 더 많이 바뀌므로 더 큰 문제가 생기는 것이다. 위에서 말한 '나와 똥' 얘기를 생각하면 된다. 그리고『순자荀子』책과 같은 산문은 한 문장이 수십 자씩 되는데, 이씨가 카드 수십 장을 만들어 늘어놓고 어떻게 할 건지 괜한 걱정이 된다.

5) ‘카드’ 라는 발상

나는 2001년 인터넷에서 이씨의 『노자를 웃긴 남자』에서『노자』1장에서 3장까지의 해설을 보고 아래와 같이 이씨의 번역 방법을 추리했다. 2004년에 나온 이씨의 책을 보고 조작한 것이 아니다. 나는 이씨의 책에서 ‘카드’라는 단어를 보고 놀랐던 기억이 난다. 내 글은 자료로 남아 있다.

내가 추리한 이경숙의 한문 번역 방법

1. 번역하려는 한문 문장의 한자를 카드에 한자씩 적는다.
2. 한자가 적혀있는 카드 뒷면에 옥편을 찾아 제 맘에 드는 한자 훈을 적는다.
3. 상자에다 카드를 모두 넣은 다음 뒤섞는다.
4. 뒤섞은 카드를 한 장씩 꺼내어 한글로 된 면을 차례로 늘어놓는다.
5. 늘어놓은 한글 카드로 아무 문장이나 만들어 본다.
6. 문장을 만들다 해석에 도움이 안 되는 카드는 버린다.
7. 한글로 된 문장 비슷한 것을 그 동안 수행하여 얻은 심안(心眼)으로 뚫어지게 쳐다본다.
8. 머리 속이 순간 빛으로 환해지면서 깨달음이 온다.
9. 문장 비슷한 것을 제 맘대로 바꾸어서 종이 위, 또는 컴퓨터에 적는다.
10. 깨달아서 얻은 번역이므로 틀릴 리 없다는 자부심이 충만해 진다.

『노자』2장에 ‘생이불유, 위이부시, 공성이불거 生而不有, 爲而不恃, 功成而不居’라는 구절이 있다. 이씨는 이 중 ‘생이불유生而不有’를 ‘있어도 없는 듯하다’라고 번역한다. 그리고 이 말의 뜻이 ‘있는 듯하면서도 없다’라는 것이다.

‘있어도 없는 듯한 것’은 있는 것이고, ‘있는 듯이 없는 것’은 없는 것인데 같은 뜻이라니 황당하다. 또 이 말이 ‘살아 있으면서도 마치 없는 듯한 사람을 성인이라고 표현한 것’이라는 것이다. 좋은 말이다. 그러나 ‘생이불유’는 그런 말이 아니다.

왕필본『노자』에서는 ‘날 생生’자는 36회, ‘있을 유有’자는 80회가 나오지만, ‘생生’자나 ‘유有’자가 사람의 존재 여부를 말하는 경우는 한 예도 없다. 여기서 ‘생生’자는 ‘낳을 생’ 그대로 새기면 되고, ‘유有’자는 있다 없다가 아니라 소유한다는 뜻인 ‘가질 유’로 새기면 되는 것이다.

‘생이불유生而不有’를 ‘낳았지만 제 것이라고 하지 않는다’라는 일반적인 번역을 엉뚱하다는 이씨가 나는 오히려 너무도 엉뚱하게 느껴진다. 칼릴 지브란(Kahlil Gibran)은 『예언자(The Prophet)』에서 아래와 같이 말한다. ‘생이불유’는 노자만의 지혜가 아닌 것이다.

Your children are not your children.
They are the sons and daughters of Life's longing for itself.
They come through you but not from you.
And though they are with you yet they belong not to you.

네 자식들은 네 자식들이 아니다.
그 애들은 생명 그 자체를 바라는 생명의 아들이고 딸이다.
그 애들은 너를 통해 왔으나, 너에게서 나온 것이 아니다.
그리고 그 애들이 지금 너와 같이 있어도, 너의 것이 아니다.

6) 그렇지 않다. 노자가 살던 시대를 공자와 동시대인 춘추시대로 보는 전통적 견해가 있고, 그보다 200년 정도 후인 전국시대 중기로 보는 견해가 있다. 나는 후자의 경우다.

그런데 이씨가 말하는 ‘노자 당대’라는 말은 아무 소용이 없는 논의다. 왜냐하면 이씨가 보는 원문이라는 것이 왕필본(왕필본이 아니라도 마찬가지)이라 생각되는데, 어쨌거나 우리가 보는『노자』라는 책은 문장이나 한자 자체가 노자 시대의 한자를 보존하기 위한 것이 아니라, 후대의 우리가 보려고 만든 것이기 때문이다. 즉 이씨가 보는『노자』는 이씨 말대로 하자면 후대의 ‘문법적인 엄정한 규칙‘에 의해 엄청나게 달라진 것이다. 한마디로 말해서 노자가 환생해도 지금의『노자』책을 읽지 못한다는 것이다.

그리고 노자 당대를 춘추시대로 보건, 전국시대로 보건 간에 그 때는『시경』,『서경』,『 주역』으로 대표되는 주周나라 인문 문화의 엄청난 발전이 있던 시대였다. 이씨 말대로 한자를 이리저리 늘어놓아 보던 때가 아닌 것이다.

7) ‘고전을 읽을 때 어떤 문법적인 엄정한 규칙에 사로잡히면 안 된다’니 어이가 없다. 그런 문법적인 엄정한 규칙을 아는 사람이 전 세계에 몇이나 된다고 그런 말을 하는가? 그리고 그런 엄정한 규칙은 무엇이며, 어디에 있는가? 한문에도 물론 문법이 있지만 이씨가 말하는 그런 엄정한 규칙은 어디에도 없다. 설사 그런 문법이 있다 해도『노자』를 읽는 사람들은 문법 연구가가 아니다. 문법이라는 것이 있는지도 몰랐던 시대에도 잘 배운 사람들은 명문장을 썼고, 어려운 글을 이해했다

이씨가 이런 얘기를 하는 것은 있지도 않은 엄정한 문법을 자기는 알지만, 그 엄정한 문법적 해석보다 자기 방법으로 더 훌륭한 해석을 한다는 인상을 주기 위해서다. 그러나 이씨의 방법은 틀렸고, 이씨는 한문 기초 문법도 모르는 것이다.

8) 이씨가 말하고 싶은 것은 이 것이다. “나는 노자의 참 뜻을 안다.” 이씨가 지난 2000년 이상『노자』를 읽은 모든 사람이 다 틀리고, 나만 옳다는 데는 어찌 할 방도가 없다. 여기에는 어떤 논리적 설명도 소용없고, 노자가 환생하기 전에는 확인이 불가능하다. ‘바보만이 남들은 모두 바보라고 생각한다.’는 서양 격언이 생각난다.

9) ‘한자라는 그림’이라는 말은 이씨가 기본적으로 한자를 상형자象形字로 보고 있다는 것이다. 이씨는 한자를 일종의 신비한 마력이 있는 그림이 그려져 있는 부적으로 보는 것이다. 그것을 보통사람은 10년 들여다보면 ‘참 뜻’을 이해하지만, 본인은 바로 안다는 것이다. 그러나 그렇지 않다. 한자는 80% 이상이 형성자形聲字인 것이다. 형성자인 ‘강江’이라는 한자를 10년 들여다봐야 ‘물(水)/뜻(意部)’과 ‘공장 노동자(工)/소리(音部)’ 밖에 더 보이겠는가?

10) ‘고전은 읽는 것이 아니라 감상하는 것이다.’라니 어이가 없다. 글씨 감상해서 이씨가 말하는 ‘참 뜻’이 이해된다면 『노자』는 사상서가 아니라 그림책일 것이다. 그런데 이씨의 책에 쓰여 있는 그 한자는 보통 해서楷書라고 하는 것으로 노자가 쓰던 것과는 알아보기 힘들 정도로 바뀐 것이다. 그래서『노자』를 쓴 노자도 지금의『노자』책은 못 읽는다고 한 것이다.

나는 『노자』가 편집된 책이라고 본다. / 2편 끝 2007.4.10
2007.6.15 교정


참고자료 2: 이경숙의 ‘시지불견視之不見’ 해설 비판

이 글은 『노자』14장 첫 구절인 ‘시지불견視之不見’에 대한 이경숙의 해설에 대한 비판입니다. 이 부분에 대한 이씨의 해설은 『완역 이경숙 도덕경』의 뒷 표지에도 실려 있을 정도로 이씨가 자신있게 말하는 부분입니다.

주 내용은 한자의 ‘갈 지之’자의 용법이고, 이씨는 아래 글 중에 “고전 번역에서 중요한 키가 되는 ’지之‘”라고 말합니다. 이 말은 맞는 말입니다. 그러나 그 중요하다는 ’지之‘자의 용법에 대한 이씨의 말은 대부분 틀린 것입니다. 이거 틀리면 한문 모르는 겁니다. ‘갈 지之’자는『노자』5000여 자 중에서 약 240자를 차지합니다.

아래의 ‘이경숙의 글’이라는 부분은『완역 이경숙 도덕경』「도경」편(상권) 14장의 해설로 186페이지부터입니다. 이 글은 처음부터 끝까지 단락 구별이 없이 쓰여 있어서 보기 편하게 단락을 지은 것 외에는 조작한 것이 없습니다. 이 글에 표시된 번호는 비판을 위해 제가 붙인 것입니다.

참고; 『노자』제14장 첫 부분

‘視之不見, 名曰夷; 聽之不聞, 名曰希; 搏之不得, 名曰微.’
시지불견, 명왈이; 청지불문, 명왈희; 박지부득, 명왈미.

이경숙:『완역 이경숙 도덕경』
보이지 않는 것을 보는 것을 이름하여 이라 하고,
들리지 않는 것을 들으니 이름하여 희라 하며,
얻지 않고도 잡은 듯이 알 수 있음을 이름하여 미라 한다.

김용옥(도올): 『길과 얻음』
보아도 보이지 않는 것을 이름하여 이라하고,
들어도 들리지 않는 것을 이름하여 희라하고,
만져도 만져지지 않는 것을 이름하여 미라한다.

최진석(서강대 교수): 백서『노자』해석임
보려 해도 보이지 않는 것을 일컬어 미라 하고,
들으려 해도 들리지 않는 것을 일컬어 희라 하며,
만져 보지만 만져지지 않는 것을 일컬어 이라 한다.

--------------------------------------------------------

이경숙의 글

"첫 구절을 보자.1)‘시지불견視之不見 명왈이名曰夷’다. 노자가 2)등선登仙한 후 2천5백 년 동안 이 문장은 ‘보아도 보이지 않는 것을 이름하여 이夷라 한다’로 이해되어왔다. 이 문장만 보면 그렇게 번역하는 것이 당연해보인다. 그러나 3)그렇게 읽는 순간 이 장의 내용은 전체 문맥이 연결되지 않을 뿐만 아니라 논리적으로도 지리멸렬한 해괴한 내용이 되어버리고 만다. 다음 문장과의 연결이나 논리성은 차치하고라도 이 문장 자체가 성립되지 않는 문장이다.

4)‘보아도 보이지 않는 것’은 이름을 붙일 대상도 못 되는 ‘없는 존재’다. 보려고 애를 써도 보이지 않는 무엇은 사유의 대상이 아니다. 5)우리가 믿는 신이라는 것도 보지 않고 믿는 것이 아니다. 사람은 보이지 않고 들리지 않고 만져지지도 않는 것의 존재를 믿을 만큼 단순한 동물이 아니다. 꿈에서 보든, 그 소리를 환청으로 듣든, 환각 속에 듣든, 비몽사몽간에 듣든, 초능력으로 감응을 하든 간에 무엇인가 감지되는 징후가 있기 때문에 믿는다. 정 안 되면 그것을 직접 봤다든가 느껴봤다는 사람이라도 있어야 믿는 것이다. 귀신이든 창조주든 부처든 그것은 예외가 없다.

6)전혀 보이지도, 들리지도 잡히지도 않는 것을 가지고 인간이 사유한 적은 없다. 그런 것을 가리켜 우리는 가공架空이라 한다. 만약에 도道라는 것이 그런 것이라면 그것은 바로 노자가 말하는 도는 가공의 물건이라는 말 외에 아무것도 아니다. 7)실제로 있지 않은 것을 노자가 관념 속에서 만들어내었다는 것이다. 하지만 과연 그럴까? 노자가 그렇게 말했을까? 그렇지 않다. 노자의 말을 우리가 똑바로 알아듣지 못했을 뿐이다.

‘시지불견視之不見’은 ‘보아도 보이지 않는 것’이 아니라 ‘보지 않고도 본다’는 말이다. 문법적인 구조를 생각해보자. 우선 고전의 번역에서 중요한 키가 되는 ‘지之’의 용례와 용법을 알아볼 필요가 있다. 자의는 ‘갈 지’로서 영어의 ‘Go’이다. 하지만 실제로는 8)어조사로서 더 많이 쓰이고 있고, 앞뒤에 오는 글자의 품사와 구조에 따라 천변만화 온갖 형태의 접속을 보여주는 한자의 마술사가 이 ‘지之’라는 글자다.

‘A지B’의 구조인 경우 9)‘A’가 명사이고 ‘B’도 명사면 ‘지’는 소유격의 어조사다. 이때 번역은 ‘A의 B’라고 읽으면 된다. ‘군자지도君子之道’는 ‘군자의 도’이고, ‘천지지시天地之始’는 ‘천지의 시작’이며, ‘중묘지문 衆妙之門’은 ‘모든 묘한 것의 문’이다.

다음은 10)‘A지B’의 구조에서 ‘A’가 동사이고 ‘B’는 명사인 경우다. 이때는 ‘B를 A한다’가 된다. 앞에 나왔던 ‘처무위지사處無爲之事’는 ‘일을 무위로 처리한다’이다. 삽입된 ‘무위無爲’라는 부사절을 빼면 문장의 골격은 ‘처지사處之事’이다. 즉 ‘일에 처하다’ 또는 ‘일을 대하다’가 되는 것이다. ‘행불언지교行不言之敎’도 마찬가지다. 삽입된 부사절 11)‘불언不言(말없이)’을 빼면 ‘행지교行之敎’인데, 이것도 ‘행함을 가르치는 것’이 아니라 ‘가르침을 행한다’이다.

다음은 12)‘A지B’의 구조에서 ‘A’가 동사이고 ‘B’도 동사면 이때는 ‘B하는 것을 A한다’가 된다. 역시 앞에 나왔던 구절을 예로 들면 13)‘막지능수 莫之能守’가 있다. ‘막莫’은 ‘없다’란 동사다. ‘수 守’는 ‘지킨다’는 동사다. ‘능能’이라는 부사를 빼고 보면 ‘막지수莫之守’가 된다. 이 말은 ‘지키는 것을 할 수 없다’이다. ‘이용지혹불영 而用之或不盈’도 마찬가지다. 어조사 ‘이而’와 ‘혹或’을 빼고 문장의 골격만 보면 ‘용지불영’이다. 번역을 하면 ‘쓸려고 하는 데 차 있지 않다’가 된다. 그러나 직역을 하면 ‘차 있지 않은 것을 쓴다’이다. 그러니까 차 있지 않아 쓸 수가 없다는 문장의 의미는 같다.

14)영어든 한문이든 복잡한 구조의 문장을 번역할 때는 수식어나 삽입구 같은 것을 다 덜어내고 주어와 술어만을 남겨 문장의 골격이 무엇인가를 보는 것이 필요하다. ‘용지불영用之不盈’에서 ‘불不’까지 빼고 보면 더욱 명료하다. ‘용지영用之盈’이다. 이 문장을 ‘쓰는데 차 있다’고 읽을 사람은 없다 ‘차 있는 것을 쓴다’고 읽는다. 정리해서 말하면 ‘A지B’의 구조를 가진 문장에서 A가 동사인 경우 B가 무엇이든 간에 이 문장은 ‘A한다’가 골격이 된다.

그런 이치로 15)‘시지불견視之不見’을 보면 ‘지之’의 앞뒤에 있는 ‘시視’와 ‘불견不見’이 모두 동사다. 그래서 이 문장은 ‘불견不見’을 시視한다’로 읽어야 하는 것이다. 즉 ‘보이지 않는 것을 본다’는 말인 것이다. 결코 ‘불견不見’이 주동사가 아닌 것이다. 이 문장의 주 술어는 바로 ‘시지 視之’이다. ‘본다’고 옮겨야지 ‘보이지 않는다’고 옮기면 정반대 의미의 문장이 되어버린다. 마찬가지로 ‘청지불문 聽之不聞’은 ‘들어도 들리지 않는다’가 아니라 ‘들리지 않는 것을 듣는다’이고 ‘박지부득 搏之不得’은 ‘만져도 만져지지 않는다’가 아니고 ‘얻지 않고도 잡을 수 있다’이다. "

--------------------------------------------------------
나의 비판

1) ‘시지불견視之不見 명왈이名曰夷’는 기왕 띄어쓰기를 했으면 ‘시지불견視之不見, 명왈이名曰夷;’와 같이 방점을 붙여주어야 한다. 방점 표시가 그 사람의 문장 이해를 나타내기 때문이다.

2) ‘등선登仙’이라는 말은 신선이 되었다는 말인데, 이씨는 『노자』를 읽는 목표가 ‘우화등선羽化登仙’이라 한다. 웃기는 말이다.『노자』에 개인의 수양과 관계된 부분이 있어서 이렇게 해석될 만한 구절이 있으나, 전체적으로는 사회사상이라고 할 수 있다.

『노자』는 일반인(백성)을 대상으로 한 책이 아니다. 나는『노자』가 기본적으로 당시의 최고 정치적, 군사적 실력자의 리더십과 권력 사용에 대한 책이라고 본다. 그렇다고『노자』가 현재의 우리에게 무관한 것은 아니다. 천하보다는 작지만 가정에서나, 사회 조직의 운영에 절대적인 힘을 발휘할 수 있는 위치에 있을 수 있기 때문이다. 이 문제는 지금의 논의와는 큰 상관이 없다.

『노자』에 대한 내 의견이 틀린다 해도 ‘우화등선’은 도교(religious Taoism)의 목표는 돼도, 도가(philosophical Taoism)의 목표가 아니다. 노자는 후에 도교에서 ‘태상노군太上老君’이라는 신으로 추앙되었으나 노자와 거의 관계가 없다. 도교와 도가는 다르다.

3) 이씨의 두뇌 작동은 2000년 이상 노자를 읽은 보통사람들과 다르다. 정신이 이상한 사람들도 논리가 없는 것이 아니라 대체로 황당한 자기 논리가 있고, 무반성적인 자기 확신이 있다. 그걸 남에게 전파하고 싶은 사람들이 사이비 교주가 되기 쉽다. 큰 소리로 떠들면 거기에 뭐나 있지 않은가 생각하는 무지한 사람들이 많기 때문이다.

이씨는 ‘시지불견視之不見‘에 대한 기존 이해가 ‘전체 문맥이 연결되지 않을 뿐만 아니라 논리적으로도 지리멸렬한 해괴한 내용이 된다’고 하지만, 이씨를 뺀 모든 사람들에게는 이치에 맞게 들린다.

4) ‘보이지 않는 무엇은 사유의 대상이 아니다.’ 무식하면 용감하다더니 이씨는 공기가 안 보이니 공기에 대해 생각도 못할 것이다.

5) ‘No one has ever seen God. 아무도 신을 본 사람은 없다’「요한복음」; 이씨는 『노자』를 읽고 연구한 사람 뿐 아니라, 신을 보지 않고도 믿는 모든 종교인을 부정한다. 바이블에 ‘아무도 신을 본 사람은 없다’고 쓰여 있는 걸 보면 ‘예수를 만났다’ 하는 기독교인들은 딴 것을 본 것이다. 그런데 여기서 왜 믿느니, 마느니 하는 얘기가 나오는가?

6) 이씨는 자기가 ‘추상적 사고’나 ‘형이상학’이라는 말은 해도 그게 무슨 말인지를 모른다.

7) ‘도道’라는 것은 사람들의 이해에 따라 실재하는 것일 수도 있고, 추상적 관념일 수도 있다. 관념도 실재라고 하는 사람도 있다.(관념실재론) 『노자』에서 ‘도道’의 의미는 여러 가지이다. ‘말할 수 없는 도’도 있고(1장 도가도비상도 道可道非常道/ 도를 도라고 말하면 늘 그러한 도가 아니다.), ‘말할 수 있는 도’도 있다.(35장 도지출구, 담호기무미 道之出口, 淡乎其無味/ 도가 말해진 것은 담담하여 맛이 없다.)

8)‘갈 지之’자는 허사(虛辭)로 많이 쓰인다. 허사는 그 자체로는 문장 내에서 의미가 없으나, 문장을 연결하거나 의미를 확장하는 역할을 한다. 허사를 제대로 모르면 한문을 모르는 것이다. 이씨는 ‘시지불견’의 ‘지’자가 실사인지 허사인지 구별을 못하는 것이다.

이씨는 자기 생각으로 허사라 생각되는 한자가 나오면 일단 빼고 실사인 한자 몇 개만 가지고 들여다보거나 명상을 한다. 한자 몇 개가 선불교의 일종의 공안(公案) 역할을 하는 것이다. 그러면 어느 순간 머릿속에 어떤 아이디어가 떠오르는데 그 후에는 그 생각을 이리저리 꿰맞춰서 깨달음을 강조하는 일종의 사이비 종교적 문장을 만든다.

9)이씨가 말하는 세가지 중 유일하게 맞는 것이다. 그런데 이 정도 한문은 초등학교 1학년 수준이면 아는 것이다.

10) ‘처무위지사處無爲之事’가 ‘일을 무위로 처리한다’라는 이씨의 번역은 보통사람과 비슷하다. 그러나 ‘무위’는 여기서는 부사절이 아니고 ‘함이 없음’이라는 명사인 것이다. 이것이 '지之'와 연결되어서 형용사화 되어 명사인 ‘사事’를 수식하는 것이다. 그러면 ‘무위지사無爲之事’는 ‘함이 없는 일’이라는 의미의 명사절이 되어 ‘처處’의 목적어가 되는 것이다. 이 구절을 직역하면 ‘함이 없는 일에 처한다’는 뜻이 되는 것이다.

이씨는 ‘함이 없는 일(함)’이라는 역설적 언어에 대해 도저히 이해할 수 없는 정신 구조를 가지고 있다. 그래서 자기 맘대로 이 글자도 빼보고 저 글자도 빼보면서 나름 말이 된다고 생각할 때까지 들여다보는 것이다. 이 경우 보통사람과 다른 특출한 발상이 나오는 것은 다 틀린 것이다. ‘무위無爲’라는 말은 이 한 문장으로 이해할 수 있는 것은 아니고, 『노자』를 전체적으로 읽어가다 보면 그 의미를 알게 된다. 『노자』책을 몇 십 년 읽어도 끝끝내 모르는 사람도 있다.

11) 이씨는 ‘처지사處之事’니 ‘행지교行之敎’니 하는데 ‘처무위지사’나 ‘행불언지교’에서 가운데 수식어를 빼보고 생각하려면 '지之'자까지 빼야 하는 것이다. 그러면 ‘처사處事’가 되어 ‘일을 처리한다’, ‘행교行敎’는 ‘가르침을 행한다’가 되는 것이다.

한문은 ‘주어+동사+목적어’ 순으로 영어와 어순이 같다. ‘처지사處之事’나 ‘행지교行之敎’라는 문장은 본문에서 동사로 쓰이는 ‘처’나 ‘행’이 명사화 되어야 가능한 것이다. 이것을 보통사람들은 품사의 활용이라고 한다.

12)이 부분이 이씨의 만고 이래의 돌창적인 발상이다. 물론 틀렸다. 이것이 틀린지 아는 내가 한문의 초보 수준이라는 데 이씨의 문제가 있다. 도무지 어려운 것이 아니라는 것이다.

“‘A지B’의 구조에서 ‘A’가 동사이고 ‘B’도 동사면 이때는 ‘B하는 것을 A한다’가 된다.”는 이씨의 말은 독창적이다. 그리고 이씨 말대로 해도 말이 되는 것 같기도 하다. 사람들이 거기에 뭔가 있나 기대하면 아무 헛소리나 해도 말이 되는 것 같이 느끼게 되는 것이다. 게다가 이 부분은 심오하다는『노자』중에서도 신비적 색채가 있는 문장이 아닌가? 이것이 사이비 종교가 먹히는 이유이기도 하다.

13) ‘막지능수 莫之能守’라는 말은『노자』9장에 나온다. 원 문장은 ‘금옥만당, 막지능수 金玉滿堂, 莫之能守’이고, 직역하면 ‘금과 옥이 집에 가득해도 그것을 지킬 수 없다’는 쉬운 말이다. “금과 옥이 집 안에 가득해도 그것을 지킬 수 없다.”는 이씨의 번역도 차이가 없다. 그러나 거기에 이르는 사고 과정은 이씨의 것이 월등 독창적이고 천재적이다. 그러나 틀렸다. 이씨의 번역에도 ‘그것을’ 이라는 지시대명사가 들어 있는데 보통 사람들은 이것이 ‘막지능수’의 ‘갈 지’자의 뜻이라고 본다. 이씨는 이 ‘지’자를 지시대명사가 아니라 허사로 보는 것이다.

뒤의 ‘지킬 수’자는 물론 동사다. 그러나 ‘막’자는 뒤의 ‘능할 능’이라는 조동사를 수식하는 부정사이다. 이씨가 ‘막莫’을 동사로 만들어 ‘동사 之 동사’ 어쩌고 하는 것은 중학교 한문 문법도 본 적이 없기 때문이다. 한문의 어법은 위에서 말한대로 ‘주어+동사+목적어(S+V+O)’의 순이다. 그러나 여기서 지시대명사인 ‘갈 지’자가 부정사인 ‘막’ 다음에 나온 데서 이씨가 헷갈리고 이씨의 무식이 드러나는 것이다.

‘막지능수 莫之能守’는 원래 ‘막능수금옥莫能守金玉’이다. 문장에 ‘금옥’이 두 번 나오므로 뒤의 ‘금옥’을 ‘지之’라는 지시대명사가 받은 것이다. 그러면 이렇게 된다. ‘막능수지莫能守之’ 여기서 문법이라는 것을 알아야 하는 것이다. 문법책에 다음과 같은 내용이 쓰여 있을 것이다. “문장에 부정사가 있고 목적어가 지시대명사일 때 그 지시대명사는 부정사 다음에 온다.” 그래서 ‘막지능수莫之能守’가 된 것이다. 이것을 도치법이라 하는 것이다.

물론 ‘막’이라는 부정사가 없으면 ‘지之’자는 동사 뒤에 가서 ‘능수지能守之’가 된다.『노자』37장에 ‘후왕약능수지, 만물장자화. 侯王若能守之, 萬物將自化’ 라는 예가 있다. 그래도 여기까지는 번역이 보통사람들과 비슷하니 그나마 다행이다. 그런데 번역이 비슷한 이유가 있다. 우연인 것이다. 이씨가 ‘막’을 동사라고 했지만 ‘없다’라는 부정형으로 이해했기 때문인 것이다.

『노자』70장에 또 이런 예가 있다. ‘부유무지, 시이불아지. 夫唯無知, 是以不我知.’ ‘무릇 오로지 알지 못하므로 나를 모르는 것이다.’ 70장의 일부분만 취해서 뜻이 이상하지만 ‘시이불아지’의 경우도 ‘시이부지아’의 ‘아’가 지시대명사이고, 앞에 부정사인 ‘아니 불’자가 있으므로 도치되어 ‘불’자 다음에 온 것이다. 이런 걸 모르는 이씨는 ‘아닐 비非’나 ‘없을 무無’와 같은 부정사인 ‘막莫’이 동사라고 우기면서 ‘동사 之 동사’ 라는 획기적 문법을 발명한 것이다.

14) 여기에 이씨의 한문 해석법의 정수가 있다. 그러나 한문을 그렇게 읽으면 안 된다. 이씨의 방법은 한문을 해석할 때 누구나 쓰는 방법이지만, 이씨의 문제는 뺄 것과 남겨둘 것을 구별하지 못한다는 것이다. 이씨는 이렇게 말한다.

“노자 당대에는 공인된 문법이라는 것이 없었다는 것을 생각해 볼 필요가 있다. 그리고 한자라는 글자 자체가 한 자 한 자에 고유한 뜻이 들어 있는 것이어서 늘어놓는 방식이나 어순에 크게 구애 받지 않는다는 것도 이런 문장이 나오는 이유다. 즉 한자는 소리나는대로 옮겨 적는 것이 아니라 의미를 가진 그림 카드들을 늘어놓고 그 뜻을 보는 방식이다. 그래서 늘어놓은 카드의 순서가 조금 바뀌어도 전체적인 뜻을 읽는 데는 큰 문제가 없다.... 중요한 것은 늘어져 있는 여러 카드를 가지고 글쓴이가 말하고자 하는 바의 참 뜻을 살려내는 것이다.”

그래서 이씨는 어순이 뭔지 도치법이 뭔지 모르는 것이다. 노자의 시대에 공인된 문법이 없었다는 말은 맞지만, 어디에나 말이 있는 곳에는 보이지 않는 엄밀한 문법이 있는 것이다.

이씨는 자기가 보는, 일반 서점에서 파는『노자』책이 노자가 쓴 그대로인지 알고 있다. 그러나 이씨가 보는 원문이라는 것은 지난 2000년 간 변화했고, 또 후대의 문법으로 바뀌어 진 것이다. 이씨도 백서『노자』가 어쩌니 하고 아는 척을 하는데, 한 번이라도 그 책을 제대로 들여다 본 적이 있으면 원문이라는 말을 함부로 쓸 수 없는 것이다.

이씨가 얼마나 생각이 없는 사람인지는 다음 글을 봐도 알 수 있다. 이씨는 제 나름이지만 이것저것 아는 게 많다고 생각하는 것이 병이다.

“아무리 잘된 번역이라도 원문의 생명을 죽이게 마련이다. ‘색즉시공공즉시색 色卽是空空卽是色’은 번역하면 안 되는 문장이다. 원문을 보고 10년 동안 생각해야 할 문장이지 번역된 한 줄을 읽는다고 이해되는 것이 아니기 때문이다.”(이)

뭔가 이상하지 않은가? 이씨가 여기서 말하는 원문이라는 것은 한자로 된 한문이고, 이씨는 한자를 신비화하는 것이다. 그러나 한문 「반야심경般若心經」의 원문은 고대 인도의 산스크리트어인 것이다. ‘색즉시공공즉시색 色卽是空空卽是色’이라는 한문 자체가 번역된 것인데, 이씨는 ‘아무리 잘된 번역이라도 원문의 생명을 죽이게 마련이다.’라는 말을 정신없이 함부로 쓴다.

15) 이제 결론이다.

한문은 대체로 주어를 생략하는 경우가 많다. ‘시지불견視之不見’이 하나의 문장이고 ‘시지視之’도 주어가 없는 문장인 것이다. ‘불견不見’도 당연히 하나의 문장이 될 수 있다. 그래서 한문을 읽는 데는 주제(topic)와 맥락을 파악하는 능력이 요구된다.

‘시지불견視之不見’의 ‘지之’자는 지시대명사다. 그리고 이씨의 말대로 ‘볼 시’자와 ‘볼 견’자는 모두 동사다. 그러나 이 간단한 문장에 동사가 2개나 나와서 이씨는 정신을 못 차리는 것이다. 한자 넉자 중에 자기가 허사로 보는 ‘갈 지’자를 빼면 의미가 같은 ‘볼 시’자와 ‘볼 견’자의 부정어인 ‘불견’ 두 개만 달랑 남는 것이다. 그래서 이씨는 문장의 구조고, 뭐고 없이 ‘視’자와 ‘不見’자가 쓰인 카드 두 장을 머릿속에 만들고 명상하는 것이다. 그러면 어느 순간 ‘팟’하고 영감이 떠오르는 것이다.

여기에 이씨는 ‘A지B’의 구조에서 ‘A’가 동사이고 ‘B’도 동사면 이때는 ‘B하는 것을 A한다’는 자기의 발명품을 들이대는 것이다. 주어와 동사가 2개씩인 문장을 주어와 동사가 한 개씩인 문장으로 바꾼 것이다.

그 결과 이씨는 ‘시지불견’을 “‘불견不見’을 시視한다’로 읽어야 하는 것이다. 즉 ‘보이지 않는 것을 본다’는 말인 것이다.”라고 말한다. 그냥 들어보면 이것도 말이 되는 것 같고 ‘보아도 보이지 않는다.’는 말보다 훨씬 신비적인 내음을 풍긴다. 이씨는 근본적으로 이런 식을 좋아하는 것이다. 그러나 여기서는 아니다.

‘시지불견視之不見’은 2개의 문장이 연결된 것이고, 연결하는 접속사가 생략된 것이다. 우리말로 길게 풀어보면 이런 것이다. ‘사람들이 그것을 아무리 보려 해도, 그것은 사람들에게 보이지 않는 것이다.’ 영어로 말하자면 접속사인 ‘but’으로 연결되는 두 문장이고, 한자로는 ‘말이을 이而’자가 생략된 문장인 것이다.

‘시지이불견視之而不見’ 『노자』에 이렇게 돼있었으면 이씨도 ‘A지B’니 하는 발명이 필요 없었을 것이다. 그런데 이씨 빼고는 보통사람들은 모두 ‘시지불견視之不見’을 ‘시지이불견視之而不見’으로 읽는 것이다. 이것이 수천 년 내려온 문법인 것이다.

이 구절은『노자』에 한 번만 나오는 것이 아니다.『노자』35장에 ‘시지부족견, 청지부족문 視之不足見, 聽之不足聞’이라고 부정사인 ‘불’자 대신 ‘부족不足’이 쓰인 것만 다를 뿐, 완전히 똑같은 구조와 의미인 문장이 있다. 그런데 이씨는 여기서는 ‘잘 보이지도 않고, 잘 들리지도 않으며’라고 대충 번역하고 해설도 빼먹는다. 해설하기엔 앞뒤가 들어맞지 않기 때문일 것이다. 제 문법대로 하면 ‘보기에 부족한 것을 보고, 듣기에 부족한 것을 듣고’라 해야 하지 않는가?

또 이씨는 “노자의『도덕경』에 대한 가장 가치로운 주해서가『장자』라는 책이다.”라 말한다. 그런데 바로 그『장자』「지북유」편에『노자』14장의 이 구절에 대한 해설격인 글이 있는 것이다.

道不可聞, 聞而非也; 道不可見, 見而非也.
도불가문, 문이비야; 도불가견, 견이비야.
도는 들을 수 없다, 들리면 가짜다. 도는 볼 수 없다, 보이면 가짜다.

유가 문헌인『중용』에도 이 구절이 있는데 여기서도 ‘시지이불견, 청지이불문 視之而不見, 聽之而不聞’으로 되어 있다. 이 구절은 도가, 유가를 막론하고 당대의 상식인 것이다.

그래도 증명이 안 됐다고 생각하면 20세기 중국 고고학계 최대 발견의 하나인 백서『노자』를 보자. 백서『노자』는 1973년 호남성 장사 마왕퇴 한나라 초기 무덤(약 2200년 전)에서 발견된 비단위에 쓰여 진 두 가지『노자』를 말하는 것이고, 이씨가 입에 달고 사는 원문 중에서 노자 시대에 아주 가까운 것이다. 백서『노자』갑본, 을본 두 가지에 모두 현재의 14장의 이 부분이 파손되지 않고 이렇게 남아있다.

‘視之而弗見名之曰微’
‘시지이불견명지왈미’

‘불弗’자는 ‘아니 불不’자 대신 쓰인 것이고, 뒤 문장에는 지시대명사인 ‘지之’자도 들어있다. 더 옛날에 쓰인 글(왕필본보다 500년 전)이 현대에 우리가 주로 보는 왕필본보다 친절하게 되어 있는 것이다. 그리고 ‘희(希)’자 대신 ‘미(微)’자가 쓰여 있는 점이 왕필본과 다르지만 뜻의 변화는 없다. / 1편 끝 2007. 4. 9
2007.6. 16 교정

[미갓]

일단 고맙습니다 스크랩해가면 각나라별로 불교관의 논점은 중국은 법은 물길로 표현하는방식을 썼고 인도는 법을 중생의 마음으로 표현했다고 합니다 각 나라마다 의 푠현의 사유가 다르듯이 노자론도 중국의 한문체의 번역이 맞는다들었는데 우떨런지 ??? 감사히 가져갑니다 꾸벅

[시선]

저도 감사히 스크랩해갑니다...'도'나 '법'에 담기고 쓰고 담아두고 펼치는것을 설명하는데는 여러방향이 있다고 여깁니다...

[goozzz]

진작 이글을 읽었더면 저 책을 어렵게 읽을 필요가 없었겠네요^^ 자호님, 반기련활동을 위해 사무실까지 내주셨다는 글 읽고 전화 한 번 드리려고 햇는데 제가 바쁘다보니 그럴 짬을 놓쳤네요. 큰 결심하셨다고, 감사드린다고 말씀드리려고 했지요~ 잘 지내시지요? 언젠가 또 인연이 되면 뵐 수 있겠지요. 제가 누구냐고요? 나중에...요...

[이방인]

전 이경숙님의 도올선생을 비판한 도덕경 참 재미나게 읽었는데,자호님의 글을 보니(시간상 대충) 어질합니다.내가 옳다고 믿었던 믿음의 흔들림.요즘 제 처지와 비슷해요.어느 도사(선지자)를 만나 성경의 깊음을 배우니 자연히 교회를 떠날 수 밖에 없더군요.예수 안으로 들어가려면 교회를 나와야 하겠더라구요.<도가도 비상도,명가명 비상명>인데 완전히 교회에서는 도를 제멋대로 정의해 놓고 그걸 강요하더군요,천국문을 가로막고 자기도 들어가지 않으면서 다른 사람을 더욱 더 지옥자식 되게하는...내용의 옳고 그름이야 저의 레벨에서 판단할 수 없지만 잘 읽고 많은 도움 받고 갑니다.