The Pure Theory of Law -Kelsen

[dhleepaul]

순수 법 이론

창간일: 2002년 11월 18일; 실질적인 개정 Mon Jul 26, 2021

순수한 법 이론의 아이디어는 강력한 사람들에 의해 제안되었습니다. 오스트리아의 법학자이자 철학자인 한스 켈젠(Hans Kelsen, 1881-1973) 참고문헌). Kelsen은 법조인으로 오랜 경력을 쌓기 시작했습니다 20세기 초의 이론가. 전통적인 법률 켈젠의 주장에 따르면, 당시의 철학은 절망적이었다 한편으로는 정치적 이데올로기와 도덕화에 오염되어 또는 법을 자연 과학 또는 사회 과학으로 축소하려는 시도와 함께 다른 손. 그는 이 두 가지 환원주의적 노력을 발견했다 심각한 결함이 있습니다. 대신 켈슨은 '순수한' 어떤 종류의 환원주의도 피할 수 있는 법 이론. 이 Kelsen이 제안한 법학은 "스스로를 다음과 같이 특징짓는다. '순수한' 법 이론은 인지 중심을 목표로 하기 때문입니다. 오직 율법 위에", 그리고 이 순수성은 그 "기본"이 됩니다. 방법론적 원리"(PT1, 7).

• 1. 기본 규범
• 2. 상대주의와 환원
• 3. 법의 규범성
• 서지학
  • 기본 소스
  • 보조 소스
  • Contemporary Discussions and Further Reading
• 아카데믹 도구
• 다른 인터넷 자료들
• 관련 항목

---

1. 기본 규범

켈슨이 보았듯이, 법 이론의 주요 과제는 다음과 같다. 적법성 및 법률의 규범성에 대한 설명을 제공하십시오. 법학 또는 "법학"을 다음과 같이 축소하려는 시도 다른 도메인. 켈슨이 주장하기를, 이 법은 기본적으로 해석. 그것의 실재성 또는 객관성은 의 영역에 있다. 의미; 우리는 특정 행동에 법적 규범적 의미를 부여하고 세계의 사건들(PT1, 10). 예를 들어, 새로운 법이 다음과 같다고 가정해 보겠습니다. 캘리포니아 입법부에서 제정했습니다. 어떻게 이루어 집니까? 아마도, 일부 사람들은 강당에 모여 그 문제에 대해 토론하고 결국 손을 듭니다 특정 문서를 승인하는지 여부에 대한 질문에 대한 답변입니다 그렇지 않으면 "예"라고 대답하는 사람들의 수를 세어 본 다음 일련의 단어 등을 공포합니다. 이제 물론, 행동과 여기에 설명된 이벤트는 법률이 아닙니다. 설명이 다음과 같다고 말하면 새로운 법률의 제정은 이러한 행동과 사건을 해석하는 것입니다. 어떤 면에서. 그러나 물론 문제는 왜입니다 어떤 행위나 사건은 그러한 법적 의미를 가지며 다른 행위나 사건은 다음과 같습니다. 안 함?

이 질문에 대한 Kelsen의 대답은 놀라울 정도로 간단합니다. 행위 또는 사건은 다른 법적 규범에 의해 법적 규범적 의미를 얻습니다 그것은 그것에 이러한 규범적 의미를 부여합니다. 행위는 생성하거나 수정할 수 있습니다. 법이 다른 것에 따라 만들어졌다면, 그 안에서 그것의 창조를 승인하는 "더 높은" 법적 규범 길. 그리고 "더 높은" 법적 규범은 다시 법적으로 유효하다 만일 그것이 또 다른 것과 일치하여 창조되었다면, 그 제정을 승인하는 "더 높은" 규범 길. 즉, 미국의 법은 다음과 같습니다. 캘리포니아 입법부는 특정 유형의 법률을 제정할 수 있습니다. 하지만 무엇이 만드는가 이게 법이라고요? 캘리포니아 헌법은 이 권한을 다음 기관에 부여합니다. 주 입법부는 규정된 특정 경계 내에서 법률을 제정합니다. 콘텐츠 및 관할권. 그러나 캘리포니아를 만드는 것은 무엇입니까? 헌법이 법적으로 유효한가? 정답은 의 법적 타당성입니다. 캘리포니아 헌법은 다음이 부여한 권한에서 파생됩니다. 미국 헌법. 미국 헌법이 법적으로 유효한 이유는 무엇입니까? 물론, 미국 헌법이 그렇게 선언하고 있다는 사실은 아닙니다. "이 땅의 최고 법". 모든 문서는 다음과 같이 말할 수 있습니다. 그러나 미국 헌법의 특정 문서만이 실제로 미국의 최고법.

문제는 여기에서 인증 체인이 끝난다는 것입니다. 의 제정을 승인하는 더 높은 법적 규범은 없습니다. (원래) 미국 헌법. 이 시점에서, 켈슨은 다음과 같이 주장한 것으로 유명하다. 헌법의 법적 타당성을 전제해야 한다. 일부에서는 모든 법체계에서 우리는 다음과 같은 권한을 부여하는 규범에 도달합니다. 다른 법적 규범에 의해 승인되지 않았으므로 다음과 같아야 합니다. 법적으로 유효한 것으로 전제됩니다. 이것의 규범적 내용 전제(presupposition)는 켈슨(Kelsen)이 기본 규범(basic norm)이라고 부른 것이다. 기본 규범 의 법적 타당성에 대한 전제의 내용입니다. (첫번째, 역사적) 관련 법체계의 구성(GT, 110–111).

켈슨이 보았을 때, 단순히 대안이 없습니다. 더 정확하게는 모든 대안이 데이비드 흄(David Hume)의 파생에 대한 금지 명령을 위반하는 행위 "is"에서 "ought". 흄은 다음과 같이 주장한 것으로 유명하다. 어떤 규범적 진술로 끝나는 모든 실용적인 주장, 이것 또는 저것을 해야 한다는 종류의 진술이 있을 것입니다 그 전제에 적어도 하나의 규범적 진술을 포함해야 합니다. 모든 경우 논증의 전제는 설명적이며, 이것 또는 무엇인지 알려줍니다. 이 경우 다음을 수행할 수 있는 규범적 결론이 없습니다. 논리적으로 따르십시오. 켈슨은 이 주장을 매우 진지하게 받아들였다. 그는 다음과 같이 관찰했다 의 제정을 구성하는 행동과 사건, 말하자면, 법은 모두 사건이 "있는" 것의 영역 내에 있습니다. 에서 발생하는 행동과 사건의 영역 내에 있습니다. 세계. 법률 또는 법적 규범은 다음과 같은 범위 내에 있습니다. "should", 그들은 행동을 안내한다고 주장하는 규범입니다. 따라서 일련의 에서 "해야 하는" 유형의 결론을 얻으려면 "이다"라는 전제는 어떤 "해야 한다"를 가리켜야 한다 전제는 배경에서, "should"를 부여합니다. 관련 유형의 "is"에 대한 규범적 의미. 이후 실제적, 법적, 유효성의 사슬은 끝이 나고, 우리는 필연적으로 "해야 한다"는 것이 전제되어야 하는 지점, 그리고 이것은 기본 규범의 전제.

의 아이디어 기본 규범은 Kelsen의 이론에서 세 가지 이론적 기능을 제공합니다 법: 첫 번째는 법에 대한 비환원적 설명을 근거로 하는 것입니다. 유효성. 두 번째 기능은 비환원적 설명을 근거로 하는 것입니다 법의 규범성. 세 번째 기능은 다음을 설명하는 것입니다. 법적 규범의 체계적 성격. 이 세 가지 문제는 그렇지 않습니다. 관련이 없습니다.

켈슨은 법적 규범은 필연적으로 시스템 속에서 나온다는 것을 정확히 알아차렸다. 자유롭게 떠다니는 법적 규범은 없습니다. 예를 들어, 누군가 "법은 유언장을 두 사람에 의해 증명하도록 요구합니다. 증인", 어떤 법률 체계가 이야기되는지 항상 궁금해해야합니다 약; 미국법, 캐나다법, 독일법 또는 다른 법입니까? 법체계? 더욱이, 법체계는 그 자체로 계층적 구조, 많은 복잡성을 나타내지만 어떤 체계적인 통일성. 우리는 캐나다 법 또는 독일 법에 대해 이야기합니다. 등, 이들이 있는 별개의 국가이기 때문만은 아닙니다. 법. 그들은 또한 별개의 법률 체계이며 특정 응집력과 단결. 켈젠이 포착하고자 했던 이 체계적인 통일성은 다음과 같다. 다음 두 가지 가정은 다음과 같습니다.

1. 궁극적으로 하나에서 그 타당성을 도출하는 두 가지 규범 기본 규범은 동일한 법률 체계에 속합니다.
2. 주어진 법 체계의 모든 법적 규범은 궁극적으로 그 규범을 도출합니다. 하나의 기본 규범에서 타당성.

이 두 가지 가정이 실제로 사실인지 여부는 논쟁의 여지가 있습니다 출판하다. 조셉 라즈(Joseph Raz)는 둘 다 기껏해야 부정확하다고 주장했다. 2 규범은 동일한 기본 규범으로부터 그 타당성을 도출할 수 있지만, 그러지는 못하다 예를 들어, 질서 정연한 경우와 동일한 시스템에 속합니다. 새로운 법률 체계가 법률에 의해 만들어지는 탈퇴 다른 사람의 권한 부여. 또한 모든 것이 반드시 사실인 것도 아닙니다. 주어진 시스템의 법적으로 유효한 규범은 다음에서 그 유효성을 파생합니다. 동일한 기본 규범 (Raz 1979, 127–129).

아무리 켈슨이 단결의 세부 사항에 대해 실수를 저질렀다 하더라도 말이다 법률 시스템에 대한 그의 주요 통찰력은 여전히 사실이며 매우 중요합니다. 중요하다. 법이 본질적으로 체계적이라는 것은 사실이며, 실제로 그렇다 또한 법적 타당성과 법의 체계적 성격에 대한 개념이 사실인 것도 사실입니다. 매우 밀접하게 연결되어 있습니다. 규범은 주어진 범위 내에서 법적으로 유효합니다. 그들은 시행 중인 규범 체계의 일부를 형성해야 합니다 주어진 장소와 시간에.

이 마지막 요점은 우리에게 핵심이 되는 또 다른 관찰로 이끕니다. Kelsen의 이론, 법적 타당성과 무엇 사이의 관계에 대해 그는 "효능"이라고 불렀습니다. 후자는 예술 용어입니다. 켈젠의 저서: 규범은 실제로 (일반적으로) 그럴 때 효과적이다 관련 인구가 뒤따릅니다. 따라서 "규범이 고려됩니다. 법적으로 유효하다"고 썼고, 켈슨은 "다음과 같은 조건하에"라고 썼다. 그것은 규범의 체계에 속하며, 전체적으로 다음과 같은 질서에 속한다. 효과적이다"(GT, 42). 여기의 관계는 다음과 같습니다. 효능은 개별 규범의 법적 타당성의 조건이 아닙니다. 어떤 주어진 규범은 아무도 그것을 따르지 않더라도 법적으로 유효할 수 있습니다. (예: think 방금 제정된 새로운 법에 대해; 아무도 가지고 있지 않아도 법적으로 유효합니다 그러나 그것을 준수 할 기회가있었습니다.) 그러나 규범은 다음과 같을 수 있습니다. 그것이 시스템, 법적 명령에 속하는 경우 법적으로 유효합니다. 실제로 특정 인구에 의해 수행되는 대규모. 따라서 의 아이디어 Kelsen이 인정하듯이 법적 타당성은 이러한 현실과 밀접하게 연결되어 있습니다. 사회적 실천; 법체계는 말하자면 사회적인 것으로만 존재한다 현실, 사람들이 실제로 특정 규범을 따르십시오.

기본 규범은 어떠한가, 효능은 그 타당성의 조건인가? 누군가는 켈슨이 네거티브를 선택했을 것이라고 생각했을지도 모른다 여기에 대답하십시오. 결국, 기본 규범은 다음과 같은 전제입니다. 법의 타당성을 이해할 수 있도록 논리적으로 필요합니다. 이 가 반(反)환원주의적 설명의 요점인 것처럼 보일 것이다 법적 타당성: "ought"를 파생시킬 수 없기 때문에 "is", 일부 "should"는 에서 전제되어야 합니다. 우리가 특정 행위를 해석할 수 있게 하는 배경 또는 법적 의미가 있는 사건. 그러나 Kelsen은 매우 노골적입니다 효능이 기본 규범의 유효성의 조건임을 인정한다. 기본 규범은 실제로 지켜질 때에만 법적으로 유효합니다 주어진 모집단에서. 사실, 아래에서 볼 수 있듯이 Kelsen은 여기에서 선택하십시오. 그리고 이것이 바로 의 적어도 하나의 중요한 측면이 있는 이유입니다. 그의 반(反)환원주의는 의문시된다.

2. 상대주의와 환원

일반적인 지혜는 Kelsen의 주장이 다음과 같습니다. 기본 규범의 전제는 칸트주의의 형태를 취한다 초월적 논증. 구조는 다음과 같습니다.

1. P는 Q인 경우에만 가능합니다.
2. P가 가능합니다(또는 P)
3. 따라서 Q.

Kelsen의 주장에서 P는 법적 norms는 "ought" 진술이고 Q는 기본 규범의 전제. 즉, 필요한 기본 규범의 전제는 가능성에서 파생된다 행위와 사건에 법적 중요성을 부여하기 위한 조건. 안으로 어떤 행위를 법률을 제정하거나 수정하는 것으로 해석하기 위해, 의 관련 법적 중요성을 보여줄 필요가 있습니다. 행위 / 사건은 다른 법적 규범에 의해 부여됩니다. 어느 시점에서, 우리가 지적했듯이, 우리는 필연적으로 부여할 수 있는 법적 규범을 부족하게 만든다 법률제정행위에 관한 관련 타당성, 그리고 그 시점에서 법적 타당성이 전제되어야 합니다. 의 내용 전제는 기본 규범입니다.

그것은 될 것입니다 그러나 켈젠의 주장에 대한 설명을 찾는 것은 잘못이다 칸트의 초월론적 논증의 논리에서. (켈센 본인 수년에 걸쳐 이것에 대한 그의 견해를 바꾼 것 같습니다. 그는 가질 수 있습니다 PT1에서 식별할 수 있는 일종의 신칸트적 관점으로 시작하여, 점차적으로 그의 주요 주장의 Humean 버전으로 전환했습니다. GT에서 매우 분명합니다. 그러나 이것은 매우 논란의 여지가 있는 문제입니다. 다른 보기는 Paulson 2013 및 Green 2016을 참조하십시오. 칸트는 초월론적 논증을 사용했다 일부 범주와 양태에 대한 필요한 전제를 확립하기 위해 합리적 인식에 필수적인 지각, 또는 그렇게 그는 생각. 그것들은 인간의 깊고 보편적이며 필요한 특징을 형성합니다 인식. 그것이 흄의 회의주의였다는 것을 상기하는 것으로 충분하다 칸트가 자신의 초월적인 것으로 대답하려고 했던 지식에 대하여 논쟁. 그러나 켈젠은 여전히 흄의 것에 훨씬 더 가깝다 칸트의 합리주의보다 회의적인 견해. 특히 켈센 도덕의 객관적 근거에 대해 매우 회의적이었다. 도덕 이론이 포함되어 있습니다. 켈젠의 도덕관은 상대주의적이었다 쭉 아래로. (자세한 내용은 아래 참조). 둘째, 관련이 없지 않습니다. 우리는 보게 될 것입니다, Kelsen은 기본 norm (법률 또는 다른 규범 영역에서)은 다음과 같습니다. 인간 인식의 필요한 기능 또는 범주. 의 전제 기본 규범은 선택 사항입니다. 규범성을 받아들일 필요는 없다 법률의; 법의 규범적 타당성에 대한 거부로서의 아나키즘은 물론 선택지라고 켈슨은 주장했다. 기본 규범이 전제되어 있습니다 "해야 할 것"을 받아들이는 사람들에 의해서만, 즉 법의 규범적 타당성. 그러나 이성적으로 강요되지는 않습니다 다음과 같은 태도를 가지십시오.

순수 이론은 긍정 법칙을 객관적으로 설명합니다. 유효한 주문이며 이 해석은 다음에서만 가능하다고 명시합니다. 기본 규범이 전제되는 조건.... 순수함 이론은 이러한 해석을 가능한 것으로 특징짓는다. 필요하고, 실정법의 객관적 타당성을 다음과 같이 제시한다. Conditional—즉, 전제된 기본에 의해 조건화됩니다. (PT2, 217–218)

켈젠 자신이 제시한 종교에 대한 비유는 다음과 같을 수 있다 여기에 도움이 됩니다. 종교의 규범 구조는 다음과 매우 유사합니다. 그것은 법의 것입니다. 그것은 같은 논리를 가지고 있습니다 : 하나에 대한 종교적 신념 해야 할 일은 궁극적으로 자신의 신념에서 파생됩니다. 하나님의 명령입니다. 그러나 하나님의 명령은 자신의 기본 규범을 전제하는 사람들을 위한 규범적 타당성 각각의 종교, 즉 하나님의 종교에 복종해야 한다는 것입니다. 명령을. 따라서 종교의 규범성은 율법의 규범성과 마찬가지로 놓여 있다 기본 규범을 전제로. 그러나 두 경우 모두에서와 같이 사실, 다른 규범 체계와 함께, 기본의 전제 규범은 논리적으로 관련 규범을 존중하는 사람들에게만 요구됩니다 그들의 행동에 대한 이유로. 따라서 실제로 전제하는지 여부 관련 기본 규범은 선택의 문제이며 이데올로기적 선택이며, 말하자면, 이성에 의해 지시되는 것이 아닙니다. 마찬가지로, 법의 규범성(normativity)은 그 기본적 규범에 의해 전제되며, 선택적이다. "예를 들어, 의 정당성을 부정한 아나키스트는 실정법의 가설적 기본 규범.... 긍정적 인 것을 볼 것입니다 인간관계의 규정... 단순한 권력으로 관계"(GT, 413).

상대론 그러나 대가가 따릅니다. 이 질문을 고려하십시오 : 무엇입니까 다음을 위해 전제해야 하는 기본 규범의 내용 실정법을 규범적 법질서로 이해할 수 있게 만드는가? 단순 대답은 여기서 전제하는 것이 바로 규범적이라는 것입니다 실정법의 타당성, 즉 실정법이 실제로 시행되는 법 특정 인구. 우리가 언급했듯이 기본 규범의 타당성 간단히 말해서 이전에, 그것은 "효능"에 조건부입니다. 이 주어진 법률 체계의 기본 규범의 내용은 다음과 같이 결정됩니다. 관련 커뮤니티에서 널리 퍼져 있는 실제 관행. Kelsen 역 그 자신도 거듭 주장하듯, 성공적인 혁명은 혁명을 가져온다. 기본 규범의 내용의 급진적 변화. 예를 들어 다음과 같이 가정해 보겠습니다. 주어진 법 체계에서 기본 규범은 헌법입니다. Rex One에 의해 제정된 것은 구속력이 있습니다. 어느 순간 쿠데타가 일어난다 d'etat가 일어나고 공화정 정부가 들어선다 성공적으로 설치되었습니다. 이 시점에서 Kelsen은 인정합니다. 더 이상 기본규범을 위임하는 법이 아닌 새로운 기본규범을 전제한다 군주에게 권위를 부여하지만 권위를 위임하는 기본 규범입니다. 혁명 정부에게"(PT1, 59).

켈슨이 있습니다. 파생에 대한 흄의 명령에 대한 자신의 준수를 위반했습니다. 여기서 "is"에서 "should"가 있습니까? 하나는 명확합니다 Kelsen이 자신의 심각한 어려움을 인식하고 있다는 인상 위치. 순수 법칙 이론(Pure Theory of Law)의 두 판본에서 켈슨은 어쩌면 지방자치단체의 법무 기본 규범이 바뀔 수도 있다는 생각 제도는 법적으로 국제공법의 기본 규범에서 파생됩니다. 국가 주권이 있다는 것이 국제법의 기본 원칙입니다. 영토/인구에 대한 실제 통제에 의해 결정됨(PT1 61-62, PT2, 214-215에서는 아이디어가 더 크게 제시됩니다. 주저; 주목할 만한 점은, 일부 논평가들은 켈슨이 보편적 법질서라는 개념을 여기에서 제시한 것보다 훨씬 더 진지하게 받아들였다고 주장한다(Green 2016 참조). 하지만 이로 인해 켈슨은 다소 불편한 상황에 처하게 되었다 전 세계에 단 하나의 기본 규범이 있다는 결론, 즉, 국제 공법의 기본 규범입니다. 이대로 되세요 5월, 주요 걱정은 다른 곳에 있습니다. 걱정은 다음과 같은 사실에서 비롯됩니다. 불가능하지는 않더라도 두 가지 모두를 심오하게 유지하는 것은 매우 어렵습니다. 주어진 것에 대한 상대주의적이고 반환원주의적 입장 규범 영역. 유형의 유효성이 다음과 같다는 견해를 가지고 있는 경우 규범은 전적으로 특정 유리한 지점에 상대적이다. 말, 여기에 관련된 것이 단지 실제 행위 일 뿐이라면, 사람들의 신념/전제와 태도 - 그것은 그 규범적 타당성에 대한 설명을 분리하는 것은 매우 어렵습니다 관련 관점을 구성하는 사실로부터(즉, 사람들의 행동, 신념, 태도 등에 대한 사실). 이것은 기본적으로 Kelsen이 없다는 의견이 이전에 의미했던 것은 다음과 같습니다. 기본 규범의 타당성이 조건부임을 인정하는 것 외에는 다른 방법이 없다 그것의 효험에. 에 내재된 규범적 상대주의 Kelsen의 개념은 그로 하여금 기본의 내용을 기초로 하도록 강요합니다. 규범은 그 내용을 구성하는 사회적 사실, 즉 사실에 있다 에 의해 실제로 즐거워하는 행동, 신념 및 태도에 대해 문제의 인구. 그리고 이것은 매우 의심 스럽습니다. 환원주의는 피할 수 있다. 사실, 켈슨이 실제로 우리에게 제공한 것은 다음은 개념에 대한 환원적 설명을 제공하라는 초대입니다 어떤 사회적 사실들의 집합에 대한 법적 타당성, 그 사실들 주어진 기본 규범의 내용을 구성합니다. (정확히 말하자면, H.L.A. Hart는 나중에 규칙에 대한 그의 설명에서 제안한 종류의 감소입니다 사회적 규칙으로서의 인식[Hart 1961, p. 105 참조. Hart는 의 규칙에 대한 그의 개념 사이의 차이점을 암시합니다. 기본 규범에 대한 켈젠의 생각과 인식.])

켈슨의 여기서 문제는 그가 상대주의자였다는 사실 때문이 아니다. 도덕, 종교 등과 같은 모든 규범 체계에 대한 존중; 그것이 그의 상대주의의 범위가 의 문제와 관련이 있는 것이 아니다. 감소. 문제는 켈슨의 말이 옳았다는 사실에서 기인한다 법에 관하여. 법적 타당성은 본질적으로 사회적 것에 상대적이다. 각각의 기본 규범의 내용을 구성하는 사실 법적 명령. 법적 유효성은 항상 시간에 상대적입니다 그리고 장소. 캘리포니아 입법부에서 제정한 법률만 적용됩니다 캘리포니아 주 경계 내에 있으며 다음 기간 동안 적용됩니다. 제정 후 일정 기간, 제정 후 수정되거나 폐지됩니다. 그리고 우리는 그 이유를 알 수 있습니다: 왜냐하면 법적 유효성은 실제로 따르는 기본 규범의 내용에 의해 결정됩니다. 주어진 사회에서. 예를 들어, 영국의 법률은 다음과 다릅니다. 미국에 있는 사람들, 왜냐하면 사람들 (대부분 판사와 다른 공무원들) 실제로 Kelsen의 다른 규칙 또는 기본 규범을 따릅니다. 용어, 각각의 법률로 간주되는 것에 대해 관할. 일단 Kelsen은 그가 인정하는 것처럼 의 내용 기본 규범은 완전히 연습에 의해 결정되며, 매우 어려워집니다 그가 제공하는 법적 타당성에 대한 설명이 어떻게 이루어지는지 이해하기 위해 비환원적.

3. 법의 규범성

이제 그 방법을 살펴보도록 합시다 Kelsen은 기본 규범이 의미를 설명하는 데 도움이 된다고 생각했습니다. 법은 규범적 영역이며 이 규범성은 무엇으로 구성되는지에 대한 것이다. 이 깨달아야 할 첫 번째이자 중요한 점은 Kelsen의 아이디어입니다. 규범성(normativity)은 말하자면 진정한 "마땅히 해야 할 것"과 같다. 실천적 숙고에 대한 정당한 요구다. 특정 콘텐츠 대리인이 다음과 같은 경우에만 대리인에 의해 규범적인 것으로 간주됩니다. 해당 콘텐츠를 조치에 대한 타당한 이유로. 조셉 라즈(Joseph Raz)는 이렇게 말했습니다. 켈젠은 이 점에서 자연법 전통에 동의한다 존중; 둘 다 법의 규범성은 오직 설명될 수 있을 뿐이라고 가정한다 도덕의 규범성, 또는 그것에 대한 종교를 설명하듯이 즉, 행동에 대한 타당한 이유의 관점에서 볼 때 (Raz 1979, 134–137; 그러나 참조: Paulson 2012). 하지만 켈슨의 문제는 어떻게 하느냐 하는 것입니다 법의 규범성과 법의 규범성의 차이를 설명하기 위해 도덕; 합법적 인 경우 "should"가 진짜입니다. "should", 법적 의무를 구별하는 것 도덕적인 것? Kelsen의 대답은 관련성이 있다는 것입니다. "ought"는 항상 주어진 관점에 상대적입니다. 각 그리고 모든 종류의 "마땅한", 그것이 종교적, 도덕적 또는 법적이든, 특정한 관점, 즉 다음과 같은 관점을 전제해야 한다. 관련 규범 체계의 기본 규범에 의해 구성됩니다.

다른 말로 하면, 켈젠의 법적 규범성에 대한 개념이 바뀌는 것이다 어느 정도 완전히 상대화된 자연법칙의 한 형태가 될 수 있다 관점. 그러나 Kelsen의 이론에서 관련 요점은 다음과 같습니다. 견해는 명백히 법적인 것이지, 도덕에 대한 어떤 일반적인 개념이 아니다 또는 이유. 이 두 가지 기본 규범 또는 관점이 올 수 있다는 것입니다 이와는 별개로, Kelsen의 의견에 의해 잘 입증되었습니다. "심지어 아나키스트조차도, 만약 그가 법학 교수였다면, 이렇게 설명할 수 있을 것이다 유효한 규범의 체계로서의 실정법(positive law)은 승인할 필요가 없다. 이 법"(PT2, 218n). 아나키스트는 다음을 지지하지 않는다. 있는 것에 대한 자신의 견해를 반영하는 법적 관점 옳고 그름. 여기서 아나키즘은 정확히 거부로 이해된다 법의 규범적 타당성; 그러나 아나키스트조차도 만들 수 있습니다. 이 맥락 또는 저런 맥락에서 법이 요구하는 것에 대한 논쟁; 그리고 그녀가 그러한 주장을 할 때, 그녀는 법적인 점을 전제해야 한다. 관점에서, 그녀는 관련된 기본 규범을 지지하는 것처럼 주장해야 합니다. 법률 시스템. 조셉 라즈(Joseph Raz)는 이런 종류의 진술을 다음과 같이 불렀다 "분리된 규범적 진술"; 아나키스트는 다음과 같이 주장한다. 그녀는 기본 규범을 지지하지만, 실제로는 그것을 지지하지 않는다. 다른 라즈가 제시한 예는 이것이다: 가톨릭 사제에서 유대 율법 전문가; 사제는 다양한 해석을 할 수 있습니다. 이런저런 상황에서 유대 율법이 실제로 요구하는 것이 무엇인지에 대한 논쟁 문맥. 그러한 경우, 사제는 마치 그가 지지하는 것처럼 주장해야 한다. 유대 율법의 기본 규범이지만, 물론 가톨릭 신자이기 때문에 그렇지 않습니다 실제로 그것을 지지하며, 그것이 무엇인지에 대한 자신의 견해를 반영하지 않습니다. 옳고 그름(Raz 1979, 153–157).

그래서 지금까지 등장한 것은 다음과 같습니다 : 규범성의 개념, 규범적 내용이 행동의 이유와 관련되는 의미는 다음과 같습니다. 모든 규범 영역에서 동일합니다. 어떤 것을 규범적인 것으로 간주하는 것 그것을 정당한 것으로, 실제에 대한 정당한 요구 사항으로 간주하는 것입니다. 심의. 그러나 차이점은 다음과 같은 차이에 있습니다. 관점. 각 기본 규범은 말하자면 특정 지점을 결정합니다 보기의. 따라서 규범성(contra Kant)은 항상 구성된다는 것이 밝혀졌습니다 조건부 명령법(conditional imperatives): 만약에, 그리고 만약에만, 사람이 보증하는 경우 기본 규범에 의해 결정되는 특정 규범적 관점, 그런 다음 그것으로부터 따르는 규범은 말하자면 이성을 주는 것이다. 이를 통해 다음을 수행할 수 있습니다. Kelsen은 규범성의 본질에 대한 동일한 이해를 유지합니다. 자연법의 개념, 즉 규범성(normativity qua reasons)으로 도덕의 규범성을 와 혼동할 필요 없이 그것은 법의 것입니다. 즉, 법적 규범성의 차이 그리고 말하자면, 도덕적 규범성은 규범성의 차이가 아니다(즉, 규범성의 본질에 관하여, 그 자체로), 그러나 관련되어서만 서로 다른 기본 규범에 의해 결정되는 유리한 지점. 무엇 법적 규범성을 독특하게 만드는 것은 그 관점의 독특함이다. 말하자면 법적인 관점입니다.

우리는 따로 떼어 놓을 수 있습니다 그러한 견해가 도덕과 관련하여 제기하는 어려움들. 분명히, 많은 철학자들은 켈젠의 견해를 거부할 것이다. 행동에 대한 도덕적 이유는 지지하기로 선택한 사람들에게만 적용됩니다 도덕의 기본 규범 (그것이 무엇이든). 켈센이 도덕적 명령의 이러한 조건적 성격에 대해 그는 매우 잘못되었을 수 있다 법에 대해 옳은 사람이 되십시오. 그러나 여전히 의문으로 남아있는 것은 Kelsen은 법률에 대한 비환원적 설명을 제공하는 데 성공합니다. 규범성, 법적 타당성에 대한 그의 설명이 바뀌었다는 사실을 감안할 때 결국 환원적이됩니다. 여기서 문제는 단순히 관점에 대한 상대성; 문제는 Kelsen's에 있습니다. 어떤 것에서도 관련 관점의 선택에 기초를 두지 않음 이성이나 어떤 종류의 이유처럼. 의도적으로 피함으로써 에이전트의 선택의 근거가 될 수 있는 것에 대한 설명 법적인 관점이나 주어진 기본 규범을 지지하면서, 켈슨은 떠났다 법의 규범성에 대한 가장 시급한 질문에 대한 답은 없습니다. 무엇이 만드는지에 대한 설명을 제공하는 대신 법적 관점의 전제가 합리적입니까, 또는 무엇이 그것을 합리적으로 만드는가 법률의 요구 사항을 구속력 있는 요구 사항으로 간주하는 것이 합리적이며, 켈슨은 우리에게 더 이상 묻지 말라고 권유한다.

서지학기본 소스

Kelsen의 학술 출판물은 거의 70년에 걸쳐 있습니다. 그는 수십 권의 책과 수백 편의 기사를 발표했습니다. 에 대해서만 이 방대한 문헌 중 세 번째는 영어로 번역되었습니다. 순수 법 이론에 관한 Kelsen의 가장 중요한 두 권의 책은 다음과 같습니다. 1934 년에 출판 된 Reine Rechtslehre의 초판과 최근(2002)이 번역되었다. Kelson이 출판한 제2판 1960 년 (1967 년에 번역 됨)은 상당히 확장 된 버전입니다. 초판. 또한 이 두 책의 주제 대부분도 Kelsen의 General Theory of Law and State에 등장합니다. 이러한 본문에는 다음과 같이 세 가지 작품이 인용되어 있다.

[PT1]	1934/2002. 소개 법이론의 문제점, B.L. 폴슨과 S.L. 폴슨 (trans.), 옥스포드 : Clarendon Press.
[PT2]	1960/1967. 순수 법이론, M. Knight (trans.), Berkeley : 캘리포니아 대학 출판부.
[GT]	1945/1961. 법과 국가의 일반이론, A. Wedberg (trans.), 뉴욕: Russell & Russell.

영어로 된 다른 관련 출판물은 다음과 같습니다.

• 1957, 정의란 무엇인가?, 버클리 대학교 캘리포니아 프레스.
• 1941, 'The Pure Theory of Law and Analytical Jurisprudence', 하버드 로 리뷰, 55: 44–70.
• 1965, '스톤 교수와 순수 법학 이론: A 답변', Stanford Law Rev, 17(6): 1128–1157.
• 1966, 'On the Pure Theory of Law', 이스라엘법 검토, 1(1): 1–7.

출간된 Kelsen의 출판물의 전체 목록 영어는 H. Kelsen, General Theory of 부록을 참조하십시오. Norms, M. Hartney (trans.), Oxford : Oxford University Press, 1991년, pp. 440–454.

보조 소스

• 그린, S.M., 2016, "Marmor's Kelsen", 에서 D.A. Jeremy Telman (ed.), Hans Kelsen in America, 도르드레흐트: Springer Verlag.
• Harris, J.W., 1980, 법철학(6장), 런던: 버터워스.
• Hart, H.L.A., 1961, 법의 개념 (3장), 옥스포드 : Clarendon Press.
• –––, 1970, "켈젠의 통일교리 법", in H.E. Kiefer and M.K. Munitz (eds.), Ethics and 사회 정의, 뉴욕 : 주립 대학 New York Press, 171–199쪽.
• Marmor, A., 2001, 객관적 법칙과 긍정적 인 가치, 옥스포드 : Oxford University Press.
• –––, 2011, 법철학, 현대 철학의 기초에 관한 프린스턴 시리즈 (S. Soames ed.), Chapter 1, Princeton: Princeton University 누르다.
• Paulson, S., 2002, Kelsen의 소개 소개 법률 이론의 문제, 옥스포드 : Clarendon 프레스, p. xvii.
• –––, 2012. "'의롭다 하심을 받은 자 한스 켈젠(Hans Kelsen)의 순수 법칙 이론(Pure Theory of Law)에 있는 규범성(Normativity) 테제? 로버트 알렉시(Robert Alexy)와 조셉 라즈(Joseph Raz)에 다시 합류하다", 마티아스 클라트(Matthias Klatt) (ed.), Institutionalized Reason: The Jurisprudence of Robert (제도화된 이성: 로버트의 법학) Alexy, Oxford: Oxford University Press, pp. 61–111.
• –––, 2013. "위대한 퍼즐: 켈젠의 기본 규범", in Luis Duarte d'Almeida, John Gardner 및 Leslie Green (eds.), Kelsen Revisited: New Essays on The Pure Theory of Law, 옥스포드 : Hart Publishing, 43–62쪽.
• Raz, J., 1980, 법률 시스템의 개념, 2ND 판, 옥스포드 : Oxford University Press.
• –––, 1979, '켈젠의 이론 Basic Norm', J. Raz, The Authority of Law, Oxford: Oxford University Press, 122–145쪽.
• Tur, R.H. & W. Twining (eds.), 1986, 수필 켈슨, 옥스포드 : Clarendon Press.

Contemporary Discussions and Further Reading

• Bix, B., 2018, "Kelsen, Hart, and Legal Normativity", Revus, 34: 1–17, doi:10.4000/revus.3984
• Gragl, P., 2017, "켈세니아 일원론에 대한 방어: 반격 Hart and Raz", 법학, 8(2): 287–318.
• Green, S. M., 2021, "한스 켈젠의 비환원적 실증주의", in T. Spaak & P. Mindus (eds.), Cambridge Companion to Legal Positivism, 케임브리지: 케임브리지 University Press, 272–300쪽.
• Guastini, R., 2016, "Kelsen on Validity (Once More)", Ratio Juris, 29 : 402–409.
• Langford, P., Bryan, I., & McGarry, J. (eds.), 2017, Kelsenian Legal Science and the Nature of Law, Cham: 스프링거.
• Orakhelashvili, A., 2019, 켈젠 길들이기: 순수한 것을 향하여 영국법 이론, Cheltenham : Edward Elgar Publishing
• Pavlakos, G., 2018, "비자연주의, 규범성 및 Ought의 의미 : Kelsen의 몇 가지 교훈", KE Himma, M. Jovanovic & B. Spaic (eds.), 규범성 풀기 개념적, 규범적, 설명적 문제, Oxford: Hart Publishing, pp. 77–94.
• Paulson, S. L., 2019, "한스 켈젠의 법적 해석, 법인지와 법학", 법학, 10(2): 188–221.
• –––2017, "한스의 변신" Kelsen의 법철학", Moderna Law Review, 80(5): 860–894.
• –––2018, "The Purity Thesis", Ratio Juris, 31(3): 276–306.
• Spaak, T., 2018, "Bix의 해석에 대한 도전 Kelsen and Hart's Views on the Normativity of Law", Revus, 37: 75–82, doi:10.4000/revus.4561

아카데믹 도구

	이 항목을 인용하는 방법.
	이 항목의 PDF 버전은 Friends of the SEP Society에서 미리 볼 수 있습니다.
	인터넷 철학 온톨로지 프로젝트(InPhO)에서 이 항목과 관련된 주제와 사상가를 찾아보십시오.
	PhilPapers의 이 항목에 대한 참고 문헌이 향상되었으며 데이터베이스에 대한 링크가 있습니다.

다른 인터넷 자료들

[제안 사항이 있는 경우 작성자에게 문의하십시오.]

관련 항목

윤리학: 자연법의 전통 | 흄, 데이비드 : 도덕 철학 | 법의 본질 | 법의 본질 : 법 실증주의

저작권 © 2021 by
Andrei Marmor <am2773@코넬.에듀>