[지진] 「30년 이내로 70~80% 난카이 트로프 지진 발생」은 거짓말이었다... 지진학자들이 「과학적 사실」을 비틀은 이유

[お持て成し]

「30년 이내로 70~80% 난카이 트로프 지진 발생」은 거짓말이었다... 지진학자들이 「과학적 사실」을 비틀은 이유 / 3/11(월) / 프레지던트 온라인

초거대지진 난카이 트로프 지진에 대해 정부는 30년 안에 70~80%의 확률로 일어날 것이라고 예측했다. 그런데 이 숫자는 완전 엉터리였다. 왜 난카이 트로프 지진만이 「차별」되어 온 것일까. 이 문제를 특종해, 「난카이 트로프 지진의 진실」(도쿄 신문)에 정리한, 도쿄 신문의 오자와 케이이치 기자에게 들었다――. (전편 / 전2회)

[도표 1] 츄부지방 해구형 지진 발생 확률

[도표 2] 시간 예측 모델

[도표 3] 난카이 트로프 지진으로 상정되는 진도

■ 지진학자들은 '신뢰할 수 없는 수치'라고 생각한다

「"난카이 트로프 발생 확률이 부풀려져 있다. 그 숫자, 의미 없다" 라고, 취재처인 나고야 대학·사기야 타케시 교수(지각 변동학)로부터 들었을 때는 귀를 의심했습니다」

2018년 방재담당이었던 오자와 기자는 난카이 트로프 지진의 30년 이내 발생 확률이 2013년 평가의 60~70%에서 70~80%로 높아진다는 정보를 얻고 사기야 교수에게 의견을 구했다. 하지만 사기야 교수는 난카이 트로프의 확률만 차별되고 있다며 이렇게 답했다.

"다른 지역과는 다른 계산식을 사용하고 있기 때문에 전국에서 통일된 계산식을 사용하면 확률이 20%로 떨어지는 거죠. 지진학자들은 그것을 신뢰할 수 없는 수치라고 생각하고 있다. 그것은 과학이라고 해서는 안 된다"

이것이 특종의 시초였다. 

■ 난카이 트로프에만 사용되는 '시간 예측 모델'

사기야 교수는 2013년 난카이 트로프의 확률 산출 방법을 재검토하는 것을 검토하고 있던 지진조사위원회 해구형분과회의 위원을 맡아 장기 평가에 관여하고 있었다. 그 후 정부 위원직을 사퇴하고, 심지어 지진학회의 얽힘에서도 선을 긋고 지진과학을 추구하는 한 과학자로서의 입장을 스스로 택한 사람이었다. 그 인물의 발언에는 무게가 있었다.

당시 지진조사위원회에서 지진학자들은 전국에서 통일된 계산법을 사용해 난카이 트로프의 발생 확률을 20%로 개정하는 방안을 추진했었다. 하지만, 분과회보다 상위에 있는 정책위원회가 「이제 와서 수치를 낮추는 것은 괘씸하다」라고 맹반발. 지진학자들이 내놓은 의견은 일축됐다.

■ 다른 지역 지진은 '단순 평균 모델' 사용

전국에서 통일된 계산 방법이란 단순 평균 모델로 불리는 것으로 과거에 일어난 지진 발생 간격의 평균에서 확률을 산출한다. 한편 난카이 트로프 지진만은 시간 예측 모델이라는 계산 방법으로 과거 지진 시기의 간격을 추정하고 다음을 예측한다. 대지진 후에는 다음 지진까지의 간격이 길어지고, 소지진 후에는 간격이 짧아진다는 이론이다. 

지진의 장기 평가는 주로 활단층과 해구형으로 나뉘는데, 난카이 트로프는 해구형이 된다. 매년 장기 평가가 공표되고, 최초의 2002년 평가(40~50% 정도)가 크게 개정된 것이, 동일본 대지진 후인 2013년이었다. 이 시점에서, 시간 예측 모델을 이용한 30년 이내의 발생 확률은 「60~70%」로 산출되었다.

■ 행정 때문에 과학적 에비던스가 뒤틀렸다?

2013년 당시 검토회의에서 지진학자들이 문제 삼은 것은 시간 예측 모델의 바탕이 된 데이터의 신빙성에 있었다. 그것은, 고치·무로즈항구 1개소의 융기량만으로, 시즈오카에서 큐슈바다에 이르는 난카이 트로프 지진의 발생 시기는 예측할 수 없다는 점 등이다.

만일 20%로의 개정이 무리라면 보고서에 70%와 20%를 병기하는 형태로 쓰자고 지진학자들은 제안했지만 그것도 최종 결정을 내린 정책위원회 회의장에서 지워졌다고 한다. 

「확률을 낮추면 「안전 선언」이라고 취해진다」 「방재 예산을 획득할 수 없게 된다」라고 하는 것이 행정·방재 측의 주장이었다. 

국토 강인화 계획의 예산(난카이 트로프 지진, 수도직하지진 대책 등 포함)은 2013년도부터 2023년도까지 약 57조엔, 지진조사연구 관계 예산은 연간 100억엔(2023년도 개산 요구액)이 사용되고 있다. 행정·방재 측의 주장은 이러한 예산과의 관련성도 엿보인다.

사기야 교수는 확률의 결정 경위는 매스컴에 알려질까 봐 드러나지 않은 이야기. 하지만 당시의 회의록을 조사하면 알 수 있을 것이라고 말했다. 오자와 기자는 그 말을 단서로 뒷받침 취재를 시작했다. 

■ 발생 확률 내리는 것은 '괘씸하다'

문부과학성에 정보공개 청구를 하고 도착한 2001년, 2012~2013년의 여러 회의록은 '폭탄 발언'이 난무했다. 사기야 씨의 설명대로의 일이 회의에서 일어나고 있던 것을, 오자와 씨는 포착한다. 

2013년 평가가 결정되기 전 해구형 분과회의 위원들은 시간 예측 모델을 그만두고 확률이 20% 정도로 떨어지더라도 단순 평균 모델을 사용하는 쪽으로 의견을 모았다. 하지만, 정책 위원회와의 합동 부회에서는, 회의를 거듭할수록, 분과회측이 정책 위원회측에 양보해 가는 모습이 회의록에서 보였다.

방재 행정측의 위원들은 「(확률을 낮추면) 「세금을 우선적으로 투입해 대책을 짤 필요는 없다」라고 집중 포화를 받게 된다」 「이런 일(확률의 인하)을 말하면(예산 획득의 대처) 뿌리부터 덮는다」라고 반론. 예산이 있는 방재 행정측.  게다가 물고 늘어지는 학자측의, 적어도 「참고치」로서 저확율을 올리겠다는 제안에도 「(저확율을 내면) 이렇게 떨어질 확률과 신문의 표제에 취해질 것이라고 각오해」라고 으름장에도 비슷한 발언이 튀어나왔다.

일부 학자들이 낮은 수치를 숨겼다는 식으로 국민에게 생각된다며 저항하지만 한번 올라간 사다리는 내려올 수 없다고 서서히 떠밀려 정책위의 뜻을 따르기도 했다.

■ '21세기 중 지진 난다' 로는 방재하기 어렵다

애초 2001년 시간 예측 모델을 채택하기에 이른 의사결정 프로세스도 같은 흐름이었다. 

당사자 위원들은 당시 시간 예측 모델, 30년 확률의 의사결정에 대해 어떻게 생각하고 있었을까? 오자와 기자는 관계자들에게 취재한다.

2001년에 시간 예측 모델을 추천한 위원은 「위기가 임박했다고 하면, 예산을 받기 쉬운 환경이기도 했다」라고, 난카이 트로프가 「예산 획득의 돌출의 소치」였음을 고백. 또 같은 해 시간 예측 모델을 채택하기로 최종 결정한 지진조사위원장은 원래는 21세기 중 지진이 일어날 가능성이 높다는 정도의 표현이었지만 그러면 방재로 이어지지 않을 것으로 생각해 절박성이 있는 확률을 내라고 제안했다고 진상을 밝혔다. 어느 학자나 지금 단계에서는 시간 예측 모델을 채택하지 않겠다고 한결같이 대답하고 있는 것이다.

■ 블랙박스가 된 국토강인화 계획

한편, 2013년 당시의 사무국측의 담당자는, 지진조사추진본부위원장, 분과회 톱, 사무국의 「어전 회의」에서 사전에 시간 예측 모델이 떨어질 때가 된다고 합의했다고 증언한다.

2013년 평가정책위원회 종합부회에 위원으로 참여한 현 위원장은 30년 확률은 굉장히 중요한 숫자고 나름의 영향력이 있어요. 숫자가 떨어지는 의미는 크다. 국토 강인화 계획의 이야기를 포함해, 여러가지가 스톱되게 된다」라고 오자와 기자에게 이야기했다.

국토 강인화 계획이란, 지진 발생 확률이나 피해 상정이 공표된 2012년에 자민당이 의원 입법으로서 제출, 다음 해 성립한 정책으로, 난카이 트로프나 수도 직하 지진 등에 대비해 교통망의 정비등의 공공 사업에 10년간에 200조엔을 충당한다고 해서 시작된 계획이다. 2024년도 예산안은 5조2201억엔. 난카이 트로프나 수도 직하 지진의 방재 대책에 얼마가 할당되는지 등 상세한 것은 밝혀지지 않았다.

■ 고치에 있는 에도시대의 고문서를 따라간 이유

과학적 근거에 근거해 산출되고 있다고 생각하고 있던 확률이, 정치적으로 결정되는 방식을 하고 있던 실태가 회의록, 그리고 취재로부터 밝혀져 간다.

오자와 기자는 교토대 방재연구소 하시모토 마나부(현 도쿄전기대 이공학부 특임교수)로부터 중요한 이야기를 들었다. 「시간 예측 모델이 기본으로 한 데이터는 검증되지 않았다. 원래 데이터 취급에 상당히 문제가 있다는 것이다.

1980년에 시간 예측 모델을 제창한 시마자키 쿠니히코 도쿄대 명예교수는, 관동 대지진의 발생을 사전에 경고한 것으로 알려져 있는 옛 도쿄 제대의 이마무라 아키츠네 교수의 논문을 기본으로, 확률을 산출했다. 하시모토 씨가 말하기를 이마무라 교수의 논문은 무로즈항을 관리하던 에도시대 관리들이 남긴 고문서 기록을 바탕으로 하고 있다.

에도시대의 측량법은, 배 위에서 대나무 장대를 꽂는 방법으로 무로즈항의 수심을 조사했다고 생각되어 수치는 정확한 것은 아니었을 것이다, 라고 데이터의 불확실함을 시사. 시간 예측 모델은 이 단계에서 파탄난 것이 아닐까? 고치에 있다고 알려진 고문서를 쫓은 오자와 기자는 하시모토 연구팀의 협력을 받아 검증을 진행한다.

■ 시간 예측 모델은 처음부터 파탄났다

이마무라 논문의 원전이 된 고문서는 에도시대에 항구를 관리하고 있던 쿠보노야에 보관되어 있었다. 그 중 무로토항 연혁사라 불리는 고문서는 시간 예측 모델 데이터의 정확성을 밝혀주는 기록의 보고였다.

무로토는 지진이 일어날 때마다 융기하기 때문에 항구의 수심이 얕아졌고, 그때마다 항구의 파고 공사가 이루어졌던 역사가 있었다. 그것을 보여주는 무로즈항의 수심 측량 기록 외에도 항구 공사에 동원한 노동자와 해저를 굴착하는 도구의 기록, 항구의 호칭이나 지명 이름의 유래도 되는 공사의 역사가 남아 있었다.

여러 가지 증거로부터, 이마무라 논문이 기본으로 했다는 에도시대의 항구 수심은, 지진 후에 파고들어 공사가 행해져, 항구의 수심이 인공적으로 깊어질 때의 수치였을 가능성이 판명된다. 시마자키 모델이 기본으로 한 이마무라 논문의 데이터는 부정확했다. 즉, 시간 예측 모델은 처음부터 파탄에 빠져 있었던 것이다.

■ '지진 발생 확률' 전혀 믿을 수 없어

이마무라 논문이 발표되고 나서 90년간 검증되지 않았던 전 데이터에 오자와 기자, 그리고 하시모토씨가 메스를 가해, 과학의 기본이기도 한 데이터의 정밀도를 확인한 공적은 크다.

앞으로 난카이 트로프의 발생 확률 산출 방법이 재검토될 가능성은 있는 것인가. 오자와 기자는 「회의적이군요」라고 대답한다. 

"그것을 묻기 이전에 발생 확률을 바탕으로 만들고 있는 전국 지진동 예측지도를 내놓는 것의 의의가 없다. 최근 오히려 확률이 낮은 것으로 알려져 온 지역에서 지진이 발생하고 있는 것이 그것을 보여줍니다"

올해 1월 1일 최대 진도 7을 관측한 노토 지진도 2020년 시점에서 향후 30년 내 진도 6약 이상의 흔들림이 일어날 확률을 '0.13% 미만'으로 평가받았다. 이시카와현은 이 장기 평가에 근거해, 확률이 낮은 것을 PR해 기업 유치하고 있던 것도 판명되고 있다.

서두에 소개한 나고야 대학의 사기자와 교수는 「붉게 색분된 난카이 트로프강변의 지역이나 수도권 이외는 「안전」이라고 국민에게 오해받는 것 밖에 되어 있지 않다. 방재라고 하는 관점에서는, 해저드 맵은 역효과가 된다」라고 이야기한다. 도대체 역효과란 무슨 뜻일까.

　(후편에 이어)

----------
오자와 (오자와 케이이치) / 東京 신문 기자
2011년 입사. 요코하마 지국, 동해보도부(하마마츠), 나고야 사회부, 도쿄 사회부 도쿄 지검 특수부·사법 담당등에서 취재. 20년의 연재 「난카이 트로프 80%의 내막」은, 같은 해에 「과학 저널리스트상」, 23년에 「제71회 키쿠치 히로시상」을 각각 수상. 도쿄지검 특수부 사법담당 시절에는 형사 확정 기록에서 아베 신조 전 총리의 후원회가 벚꽃을 보는 모임 전날 주최한 만찬 문제를 놓고 추궁했다. 취미는 오토바이, 프라모델, 풍선아트 등. 저서로 『난카이 해곡 지진의 진실』(도쿄신문)
----------

東京 신문 기자 오자와 케이이치 듣는 사람·구성=라이터·나카자와 히로코

https://news.yahoo.co.jp/articles/57271fe315ecee7d4b763154f299f41e53cdf738?page=1

「30年以内に70～80%で南海トラフ地震が発生」はウソだった…地震学者たちが「科学的事実」を

「30年以内に70～80%で南海トラフ地震が発生」はウソだった…地震学者たちが「科学的事実」をねじ曲げた理由
3/11(月) 8:17配信


186
コメント186件


プレジデントオンライン
小沢慧一『南海トラフ地震の真実』（東京新聞）

超巨大地震「南海トラフ地震」について、政府は「30年以内に70～80％の確率で起きる」と予測している。ところが、この数字はまったくのデタラメだった。なぜ南海トラフ地震だけが「えこひいき」されてきたのか。この問題をスクープし、『南海トラフ地震の真実』(東京新聞)にまとめた、東京新聞の小沢慧一記者に聞いた――。(前編/全2回)

【図表】南海トラフ地震、相模トラフ地震の発生確率

■地震学者は「信頼できない数値」と考えている

　「『南海トラフの発生確率が水増しされている。その数字、意味ないよ』って、取材先の名古屋大学・鷺谷(さぎや)威(たけし)教授(地殻変動学)から聞かされたときは耳を疑いました」

　2018年、防災担当だった小沢記者は、南海トラフ地震の30年以内発生確率が、2013年評価の60～70％から70～80％に引き上げられるという情報を得て、鷺谷教授にコメントを求めた。ところが、鷺谷教授は「南海トラフの確率だけ『えこひいき』されている」として、こう答えた。

　「他の地域とは違う計算式を使っているから、全国で統一された計算式を使うと、確率は20％に落ちるんだよ。地震学者たちはあれを『信頼できない数値』だと考えている。あれは科学と言ってはいけない」

　これがスクープのはじまりだった。

■南海トラフだけに使われる「時間予測モデル」

　鷺谷教授は、2013年に南海トラフの確率の算出方法を見直すことを検討していた地震調査委員会海溝型分科会の委員を務め、長期評価に関わっていた。その後、政府の委員を辞し、さらには地震学会のしがらみからも一線を引き、地震科学を追求する一科学者としての立場を自ら選んだ人だった。その人物の発言には重みがあった。

　当時の地震調査委員会で地震学者たちは、全国で統一された計算方法を使って南海トラフの発生確率を20％に改訂する案を推していた。だが、分科会より上位にある政策委員会が「いまさら数値を下げるのはけしからん」と猛反発。地震学者たちがまとめた意見は一蹴された。

■他の地域の地震は「単純平均モデル」を使用

　全国で統一された計算方法とは、「単純平均モデル」と呼ばれるもので、過去に起きた地震発生間隔の平均から確率を割り出す。一方、南海トラフ地震だけは「時間予測モデル」という計算方法で、過去の地震の時期の間隔を推定し次を予測する。大地震の後では次の地震までの間隔が長くなり、小地震の後では間隔が短くなるという理論だ。

　地震の長期評価は主に活断層と海溝型に分かれるが、南海トラフは海溝型になる。毎年長期評価が公表され、最初の2002年評価(40～50％程度)が大きく改訂されたのが、東日本大震災後の2013年だった。この時点で、時間予測モデルを用いた30年以内の発生確率は「60～70％」と算出された。

■行政の都合で科学的エビデンスがねじ曲げられた？

　2013年当時の検討会議で地震学者らが問題視していたのは、時間予測モデルの基になったデータの信憑性にあった。それは、高知・室津港1カ所の隆起量だけで、静岡から九州沖にも及ぶ南海トラフ地震の発生時期は予測できないという点などだ。

　仮に20％への改訂が無理なのであれば、報告書に70％と20％を併記する形で書くことを地震学者らは提案したが、それも最終決定を下した政策委員会の会議の場で消されたという。

　「確率を下げると『安全宣言』と取られる」「防災予算が獲得できなくなる」というのが行政・防災側の主張だった。

　国土強靭化計画の予算(南海トラフ地震、首都直下地震対策などを含む)は2013年度から2023年度までに約57兆円、地震調査研究関係予算は年間100億円(2023年度概算要求額)が使われている。行政・防災側の主張はこうした予算との関連性も見え隠れする。

　鷺谷教授は「確率の決定の経緯はマスコミに知られることを恐れて、表に出ていない話。だが、当時の議事録を調べれば、わかるはず」という。小沢記者は、その言葉を手掛かりに、裏付け取材をスタートさせた。

■発生確率が下がることは「けしからん」

　文科省に情報公開請求をして届いた2001年、2012～2013年の複数の議事録は、「爆弾発言」が飛び交っていた。鷲谷氏の説明通りのことが会議で起きていたことを、小沢さんは掴む。

　2013年評価が決定される前年には、海溝型分科会の委員らは時間予測モデルをやめて、確率が20％程度に下がっても単純平均モデルを使う方向で意見をまとめていた。だが、政策委員会との合同部会では、会議を重ねるごとに、分科会側が政策委員会側に譲歩していく様子が議事録から見て取れた。

　防災行政側の委員らは「(確率を下げれば、)『税金を優先的に投入して対策を練る必要はない』と集中砲火を浴びることになる」「こんなこと(確率の引き下げ)を言われたら(予算獲得の取り組み)根底から覆る」と反論。予算ありきの防災行政側。それに食い下がる学者側の、せめて「参考値」として低確率を載せるという提案にも「(低確率を出したら)こんなに下がる確率と新聞の見出しに取られると覚悟して」と脅しにも似た発言が飛び出した。

　一部学者が「低い数値を隠したという風に国民に思われる」と抵抗するも、「一度登ったはしごは降りられない」と徐々に押し切られ、政策委員会の意向に従う結果となった。

■「21世紀中に地震が起きる」では防災しにくい

　そもそも2001年に時間予測モデルを採用するに至った意思決定プロセスも、同様の流れだった。

　当事者の委員たちは当時、時間予測モデル、30年確率の意思決定についてどう考えていたのか？　小沢記者は関係者たちに取材する。

　2001年に時間予測モデルを推した委員は「危機が迫っていると言うと、予算を取りやすい環境でもあった」と、南海トラフが「予算獲得の打ち出の小づち」だったことを告白。また、同年に時間予測モデルの採用を最終決断した地震調査委員長は、「元は21世紀中に地震が起きる可能性が高いという程度の表現だったが、それだと防災につながらないと考え、切迫性のある確率を出すように提案した」と真相を語った。どの学者も今の段階では、時間予測モデルを採用しないと一様に答えているのだ。

■ブラックボックスとなっている国土強靭化計画

　一方、2013年当時の事務局側の担当者は、地震調査推進本部委員長、分科会トップ、事務局の「御前会議」で事前に時間予測モデルが落としどころになると示し合わせた、と証言する。

　2013年評価の政策委員会総合部会に委員として参加した現委員長は、「30年確率はすごく重要な数字で、それなりの影響力があるんです。数字が下がる意味は大きい。国土強靭化(きょうじんか)計画の話を含めて、いろいろなものがストップされることになる」と小沢記者に話した。

　国土強靭化計画とは、地震発生確率や被害想定が公表された2012年に自民党が議員立法として提出、翌年成立した政策で、南海トラフや首都直下地震などに備え、交通網の整備などの公共事業に10年間で200兆円を充てるとして始まった計画だ。2024年度の予算案は5兆2201億円。南海トラフや首都直下地震の防災対策にいくら割り振られるかなど詳細は明らかになっていない。

■高知にある江戸時代の古文書を追った理由

　科学的根拠に基づいて算出されていると思っていた確率が、政治的な決められ方をしていた実態が議事録、そして取材から明らかになっていく。

　小沢記者は、京都大防災研究所の橋本学教授(現・東京電機大理工学部特任教授)から重要な話を聞いた。「時間予測モデルが基にしたデータは検証されていない。元々のデータの取り扱いにかなり問題がある」というのだ。

　1980年に時間予測モデルを提唱した島崎邦彦東大名誉教授は、関東大震災の発生を事前に警告したことで知られている旧東京帝大の今村明恒教授の論文を基に、確率を算出した。橋本氏いわく、今村教授の論文は室津港を管理していた江戸時代の役人が残した古文書の記録を基にしている。

　江戸時代の測量法は、船の上から竹竿をさすやり方で室津港の水深を調べたと考えられ、数値は正確なものではなかったはずだ、とデータの不確かさを示唆。時間予測モデルはこの段階で破綻していたのではないだろうか？　高知にあるといわれている古文書を追った小沢記者は、橋本研究チームの協力を得て、検証を進めていく。

■時間予測モデルは最初から破綻していた

　今村論文の原典となった古文書は、江戸時代に港を管理していた久保野家に保管されていた。中でも「室戸港沿革史」と呼ばれる古文書は、時間予測モデルのデータの正確性を解き明かす記録の宝庫だった。

　室戸は地震が起きるたびに隆起するため、港の水深が浅くなり、そのたびに港の掘り下げ工事が行われていた歴史があった。それを示す室津港の水深の測量記録のほか、港の工事に動員した労働者や海底を掘削する道具の記録、港の呼び名や地名の名前の由来にもなる工事の歴史が残っていた。

　さまざまな証拠から、今村論文が基にしたという江戸時代の港の水深は、地震後に掘り下げ工事が行われ、港の水深が人工的に深くなった時の数値だった可能性が判明する。島崎モデルが基にした今村論文のデータは不正確だった。つまり、時間予測モデルは最初から破綻していたのだ。

■「地震の発生確率」はまったくあてにならない

　今村論文が発表されてから90年間検証されていなかった元データに小沢記者、そして橋本氏がメスを入れ、科学の基本でもあるデータの精度を確かめた功績は大きい。

　この先、南海トラフの発生確率の算出方法が見直しされる可能性はあるのか。小沢記者は「懐疑的ですね」と答える。

　「それを問う以前に、発生確率を基に作っている全国地震動予測地図を出すことの意義がない。このところ、むしろ確率の低いとされてきた地域で地震が発生していることが、それを示しています」

　今年1月1日に最大震度7を観測した能登地震も、2020年時点で今後30年内に震度6弱以上の揺れが起きる確率を「0.1～3％未満」と評価されていた。石川県はこの長期評価に基づき、確率が低いことをPRして企業誘致していたことも判明している。

　冒頭に紹介した名古屋大学の鷺沢教授は「赤く色分けされた南海トラフ沿いの地域や首都圏以外は『安全』と国民に誤解されることにしかなっていない。防災という観点では、ハザードマップは逆効果になる」と話す。一体、「逆効果」とは、どういう意味なのだろうか。

　(後編に続く)



----------
小沢 慧一（おざわ・けいいち）
東京新聞記者
2011年入社。横浜支局、東海報道部（浜松）、名古屋社会部、東京社会部東京地検特捜部・司法担当などで取材。20年の連載「南海トラフ80％の内幕」は、同年に「科学ジャーナリスト賞」、23年に「第71回菊池寛賞」をそれぞれ受賞。東京地検特捜部・司法担当時代は、刑事確定記録から安倍晋三元首相の後援会が「桜を見る会」前日に主催した夕食会の問題をひもとき、追及した。趣味はオートバイ、プラモデル、バルーンアートなど。著書に『南海トラフ地震の真実』（東京新聞）
----------

東京新聞記者 小沢 慧一 聞き手・構成＝ライター・中沢弘子