우리는 제네바로 간다 we are going to geneva 이들은 제 정신이 아니다 6개 호주 국가기관의 총체적인 작당/무책임 그리

[정동희]

우리는 제네바로 간다

we are going to geneva

이들은 제 정신이 아니다

6개 호주 국가기관의 총체적인 작당/무책임 그리고 공익신고자 재산강탈

결과적으로 24년2월 호주 정부가 출자한 은행장의 대규모 부정부패를 신고한 공익신고자이자 민사재판승소자인 나의 전 재산을 강탈하며, 나의 등 뒤에서 총을 쏜 6개 호주 국가기관들의 목록은 다음과 같다.

Mark Dreyfus 연방 법무장관

Patrick Gorman 법무 부장관과

서호주 법무장관실 내의 연방법무부 Special force 팀장

General financial bureau

Prudent supervision bureau

Banking supervision bureau

Financial anti-corruption bureau

이 호주 6개 기관 주체별로 작당/무책임 그리고 공익신고자 재산강탈을 어떻게 도모했는지 차례대로 살펴보자.

Ⅰ. Mark Dreyfus 연방 법무장관 :

호주 정부가 출자한 은행장의 대규모 부정부패를 내가 24년2월 신고한 뒤, 호주 제도에 의해 (한국과 달리) 민사재판을 하게 강제되었고 이 승소한 재판의 종결절차는 사안의 중요성이 호주 국가차원에서 높아서, Mark Dreyfus 연방 법무장관이 책임자이다.

그런데 24년12월30일에 재판승소자인 나에게 (국제법에 명백히 반하는) 별건을 이 재판에 강제 연관을 강해하여 이중처벌 부과했다. 이에 항의하는 나에게 25년1월6일 ‘This is absolutely final fees’라고 문서발행했고 25년3월18일과 25년4월10일에도 문서 발행하였으나 이 문서 약속 모두를 안지켰다. 그리고 25년3월21일 나의 아픈 아버지가 Mark Dreyfus 연방 법무장관에게 ‘이게 마지막 비용이냐?’고 직접 물었고 그는 그렇다고 답하며 이 사건종결비용도 분명히 언급했는데, 중병을 앓는 85세 아버지에게 한 약속마저 지키지 않는 인간이하의 행동을 보였다.

Ⅱ. Patrick Gorman 법무 부장관과

서호주 법무장관실 내의 연방법무부 Special force 팀장 :

25년2월20일 ‘완납이 아닌 부분납 성격의 새 돈의 납입’을 호주 법무장관에게 분명히 수차례 밝혔으나, 호주 법무장관 및 이들은 민사재판승소자인 나의 의지와 반대로 새 돈을 받고, 이후 거꾸로 딴소리를 한다.

서호주 법무장관실 내의 연방법무부 Special force 팀장은 겉으로는 나를 도와주는 척하지만, 뒤로는 내가 나의 현지 대리인과 연락을 주고 받은 이메일을 샅샅이 뒤지면서 이 사실을 숨겼다. 그리고 이 재판 자체를 애초에 나는 시작하는 걸 매우 강하게 반대했을 당시에 나의 금융기관이 잘못된 정보를 주어서 재판에 시작했는 차원에서 마치 부부싸움을 하듯이 하는 사적인 이야기 중에서 법무장관에게 유리한 것만 골라서 모두가 진실이라고 우기는 비열한 접근을 했다. 그리고 나와 법무장관 간의 의사 중개체로서 약속 전달자로서의 책임은 전혀 지지않고 막판에 모든 에너지가 고갈되어 숨 조차 힘든 걸 확인한 뒤에 함정에 빠뜨리는 잔악함마저 보였다.

Ⅲ. General financial bureau

24년12월30일에 Mark Dreyfus 연방 법무장관과 작당하여 민사재판 승소자에게 이 재판과 전혀 무관한 23년10월 벌금 납부 건을 강제로 이 재판에 연관시켜 나의 승소금을 동결시킨 중요한 주체이다. 국제법에 반하는 이중처벌로 결국 나는 이미 23년10월에 납부한 벌금의 3배를 내게 만들었고, 계좌 동결 및 해제비 명목으로 막대한 수수료를 General financial bureau가 갈취해갔다. 또한 25년3월21일에 병상에 있는 나의 아버지가 Mark Dreyfus 연방 법무장관에게 물었을 때 이 사건 종결비용을 분명히 말하여 납부했는데, 이 종결비용을 다른 명목으로 다시 청구하는 약속 위반의 주체이기도 하다.

Ⅳ. Prudent supervision bureau

24년2월 호주 정부가 출자한 은행장의 부정부패를 나는 Prudent supervision bureau에 최초로 알렸다. Prudent supervision bureau는 조사 후에 호주법에 의해 민사재판을 해야하고 증거가 명확하여 이길 확률이 매우 높다면서 Prudent supervision bureau 전속 전문변호사팀과 계약하게 사실상 준강제했다. 그런데 Prudent supervision bureau 전속 전문변호사팀은 변호사비만 언급했고 다른 매우 중요한 사항인 재판비에 대한 언급도 하지 않는 무책임을 보였다. 더구나 Prudent supervision bureau 전속 전문변호사팀인데도 불구하고 재판 판결에서 외국인에게 가하는 승소금 10분의 1 예탁금을 전혀 예상도 못하고 사전 정보도 나에게 주지 않는 더 극단적인 무책임을 보였다.

또한 위의 General financial bureau과 더불어 25년3월21일에 병상에 있는 나의 아버지가 Mark Dreyfus 연방 법무장관에게 물었을 때 이 사건 종결비용을 분명히 말하여 납부했는데, 이 종결비용을 다른 명목으로 다시 청구하는 약속 위반의 또 다른 주체이기도 하다.

Ⅴ. Banking supervision bureau

24년11월에 외국인에게 가하는 승소금 10분의 1 예탁금 납부 완성할 즈음에, 나의 승소한 재판 제반 종결비용을 법무부와 제반 관련기관에게 물었다.

그 때 Banking supervision bureau는 분명히 ‘remittance fee'라는 단어를 혼용하여 나에게 답했고 나는 그 비용을 납부하였다.

그리고 25년1월6일에 Mark Dreyfus 연방 법무장관의 ‘This is absolutely final fees’라고 문서발행이 되고 Banking supervision bureau에도 이 문서 수신처로 되어 전달되었을 당시에도, 아무런 말을 하지 않았다.

그런데 25년1월17일 국제법에 반하는 이중처벌과 각종 수수료를 내가 내고 난 뒤, 6일 뒤에 느닷없이 거액의 ‘remittance fee'를 내라는 통지를 뒤늦게 한 주체가 Banking supervision bureau이다.

호주 정부 중에서 특히 법무무와 더불어 Banking supervision bureau는 정작 내가 비용을 물을 때 자신이 답한 내용을 책임지지 않고 두 달 뒤에 그것도 직전 법무부 문서 발행 당시에도 가만히 있다가 뒤늦게 거액을 청구하며 ‘심각한 공권력의 예측가능성을 스스로 훼손한’ 호주의 대표 기관인 셈이다.

Ⅵ. Financial anti-corruption bureau

‘공익신고자이자 민사재판 승소 원고인 내’가 오히려 재판종결 절차 과정에서 호주 연방 법무장관의 야만적인 공권력 만행에 초죽음을 당하고 있고 이에 대한 저의 이의 제기를 금융반부패총국에 접수하였음에도 이 두 주체가 모두 무시하는 5가지 쟁점들은 다음과 같다.

첫째, 24년11월의 호주 정부의 잘못된 답변

24년11월에 한국 국적으로 외국인인 내가 ‘24년부터 바뀐 호주 제도에 따라 재판승소금의 10분의 1 예치금’ 납부를 완료한 시점에 법무부 등에 재판 종결비용을 물었다. 이 때 법무부 등의 관련 부서는 분명하고 명확하게 내 재판종결비용을 말해야 될 매우 상식적인 의무가 있다.

그 때 The banking supervision bureau는 답변 때 'remittance fee'라는 단어를 사용했다.

25년 1월17일에 호주 법무장관은 송금료 등을 청구하였는데, 내 입장에서는 24년11월에 내 재판종결 비용을 법무부와 제반 관련당국에 물어서 'remittance fee'라는 단어가 들어간 답을 들어서 당시 납부한 입장에서는 전혀 예상할 수 없었다.

둘째, 24년12월30일에 호주 법무장관의 전혀 별 건의 이중처벌 강행

24년12월30일에 호주 법무장관은 ‘이 재판과 전혀 무관한 23년10월 나의 벌금납부’ 건을 트집잡아, 갑자기 24년11월 내가 납부한 재판종결비에 의거하여 피고로부터 분리된 재판승소금을 동결조치했다. 국제법에 명확하게 나와있는 ‘이중처벌 금지’를 호주 법무장관이 한 것이다. 결국 약자인 나는 23년10월 이미 납부한 벌금의 3배를 또 다시 25년1월17일에 납부하였고 이중벌금 외에도 동결 및 해동비 명목으로 청구된 막대한 비용도 납부하였다. 이 비용의 청구자는 General financial bureau였다. 24년12월30일에 호주 법무장관의 전혀 별 건의 이중처벌 강행에 대한 나의 항의에 대하여 금융반부패총국(Financial anti-corruption bureau)도 나에게 매번 어떠한 코멘트와 답변도 하지 못하고, 회피만 한다.

셋째, 25년1월6일에 호주 법무장관의 거짓 문서 답변

호주 법무장관이 24년12월30일 국제법에 반하게 민사소송 승소원고에 대해 이중처벌을 강행하면서 충격을 받고 나는 나의 현지 대리인을 법무부에 보내서 ‘이게 마지막 비용이냐’고 직접 물었다. 25년1월6일 호주 법무장관이 발행한 ‘This is absolutely final fees'라는 법무장관의 문서가 발행되었고 이 문서는 관련 기관들에게 모두 배포되었다.

만약 관련 기관들이 이 당시 나에게 덜 받은 비용이 있었다면, 분명히 이 문서를 수령하고 답을 해야할 의무가 있다. 그런데 결국 25년1월6일 호주 법무장관은 거짓 문서 답변을 했고 이 문서를 받은 관련 기관들도 그런 셈이 결과적으로 되었다.

25년1월6일 호주 법무장관이 발행한 ‘This is absolutely final fees'문서를 믿고 파산한 아들 대신에 돈을 빌려서 돈을 납부하였다.

즉, 25년1월6일 호주 법무부장관이 문서로 답한 ‘이게 절대적으로 마지막 비용이다’는 말을 과신한 셈이다. 그래서 24년12월에 이미 파산한 나에 이어 나의 아버지가 25년 1월 중순부터 준파산에 들어간 것이다. 왜냐하면 이 돈을 납부하고 몇 일 뒤에 또 다시 법무부 등 호주정부는 나에게 또 다시 거액의 돈을 내라고 하며 직전 약속을 헛신짝처럼 버렸기 때문이다.

넷째, 25년2월20일 당사자인 나의 반대 의지에도 불구하고 법무장관은 돈을 받음

이러한 상태에서 ‘사실상 나와 친척관계이자 나의 현지 대리인 역할도 같이 하고 있는 지인’이 이 모든 상황이 안타까와 25년2월20일에 나를 도와서 돈을 납부하려고 했는데, 나와 우리 부모가 파산한 상태에서 내가 추가로 돈을 조달하기 어렵기 때문에 ‘완납이 아닌 부분납 성격의 새 돈 납부는 의미가 없다’는 측면에서 나는 당시 매우 강하게 신규 납부를 반대했다.

‘사안의 성격상 국가 차원에서 호주 법무부장관이 특별관리를 하고 있는 본 재판 종결담당자’는 25년2월20일에 당사자인 재판 승소원고자인 나의 반대 의지를 당연히 고려해야 할 터인데, 내 의지와 관계없이 이 돈을 받은 주체는 법무장관이었다.

만약 당시 당사자인 나의 의지에 따라서 그 돈을 법무부장관이 받지 않았다면, 지금 법무부장관이 주장하는 여러 월권 논리가 파생되지도 않았다는 점에서 중요한 대목이다.

즉, 나는 당시 새 돈 납부를 분명히 반대했고 나의 의지와 관계없이 돈을 받은 주체는 호주 법무부장관인데, 아이러니하게도 지금 돈을 받은 당시의 책임은 전혀 안지고, 오히려 딴지를 걸고 있다.

다섯째, 25년3월21일에 병상에 있는 나의 아버지에게 직접 호주 법무장관이 한 약속을 지키지 않는 ‘인간 이하의 행태’를 보임

25년3월18일에 호주 법무부장관은 문서를 발행하였고 ‘이 문서에서 또 다시 요구하는 돈 납부가 정말로 마지막이냐?’고 병상에 있는 나의 아버지가 호주 법무부장관에게 직접 물어보라고 요구했고 나는 그대로 물었다. 그 때 호주 법무부장관은 나의 아버지에게 ‘그렇다’고 대답하였고 이 때 이 사건 종결비용도 분명하게 같이 말했다. 결국 병상에 있는 나의 아버지는 25년 1월에 파산상태에 들어갔음에도 이 호주 법무부장관의 문서답변을 재차 확인하고, 도저히 구할 수 없는 돈을 25년4월14일에 납부하였다. 이 직전인 25년4월10일에 모든 상황을 종합요약하는 호주 법무부장관의 문서 발행도 재차 확인차원에서 있었다.

그런데 25년4월16일에 직전 3개의 문서 약속(25년3월18일/3월21일/4월10일)에 나오지 않는 추가 돈 납부를 기한을 정하여 또 다시 강행하는 공권력 폭력을 호주 법무부장관은 하며, 엄청난 충격을 주고 있다.

금융반부패총국마저도 “병상에 있는 나의 아버지가 특별히 25년3월21일에 ‘3월18일 문서에서 요구하는 돈이 마지막 돈이냐?’고 물었고 법무부장관은 ‘그렇다’고 답하면서 이 사건 종결비용까지 분명히 말한 점”을 아예 못 본 척 한다.

더구나 이런 나의 지적에 Financial anti-corruption bureau에 무성의한 무답변에 항의하며 재조사를 요구하자, Financial anti-corruption bureau는 많은 돈을 내면 재조사하겠다는 답변을 했다.

이상에서 이 호주 6개 기관 주체별로 작당/무책임 그리고 공익신고자 재산강탈을 어떻게 도모했는지 차례대로 살펴보았다.

25년5월3일 연방 선거에서 재집권이 확정된 후에, Mark Dreyfus 연방 법무장관 등이 나에게 선거전인 25년4월24일 통지도 일방적으로 한달 앞당기며 공익신고자의 등 뒤로 총을 연속적으로 난사하고 있다.

이들은 더 이상 제 정신이 아니다.

그렇기 때문에 ‘우리는 제네바로 간다’.

제네바협정에서 말한 인도주의 정신을 호주 정부는 자국국민이 하지도 못한 일을 해낸 한국국적 공익신고자에게 지금이라도 해 줄 것을 촉구하는 바이다.

We are going to Geneva

these people are crazy

Total collusion/irresponsibility of six Australian state agencies and theft of public interest reporter property.

As a result, the following is a list of the six Australian state agencies that shot me in the back and robbed me of all my assets as a public interest reporter and successful civil trial plaintiff who reported large-scale corruption by the head of a bank invested by the Australian government in February 2024.

Federal Attorney General Mark Dreyfus

Deputy Attorney General Patrick Gorman and

Head of the Federal Ministry of Justice Special Force within the Office of the Attorney General of Western Australia

General financial bureau

Prudent supervision bureau

Banking supervision bureau

Financial anti-corruption bureau

Let’s take a look at each of these six Australian institutions in turn, and how they planned to steal property from public interest reporters through conspiracy/irresponsibility.

Ⅰ. Attorney General Mark Dreyfus:

After I reported the large-scale corruption of the head of a bank invested by the Australian government in February 2024, the Australian system forced a civil trial (unlike Korea), and the process of concluding this successful trial was conducted by Federal Attorney General Mark Dreyfus, as the importance of the case was high at the Australian national level.

However, on December 30, 2024, they imposed double punishment on me, who won the trial, by forcibly linking a separate case (clearly contrary to international law) to this trial. To me who protested against this, a document was issued saying ‘This is absolutely final fees’ on January 6, 2025, and documents were also issued on March 18, 25 and April 10, 25, but all of the promises in this document were not kept.

And on March 21, 2025, my sick father directly asked Federal Attorney General Mark Dreyfus, ‘Is this the final cost?’ He answered yes and clearly mentioned the cost of closing this case, but he showed subhuman behavior by not even keeping the promise he made to my seriously ill 85-year-old father.

Ⅱ. Deputy Attorney General Patrick Gorman and

Head of the Federal Ministry of Justice Special Force within the Office of the Attorney General of Western Australia:

On February 20, 2025, I made it clear to the Australian Attorney General several times that I would be paying new money in the form of partial payment rather than full payment, but the Australian Attorney General and they accepted the new money against my will as the winner of the civil trial, and then later said something else.

The head of the Federal Justice Special Force within the Western Australian Attorney General's Office pretended to help me, but hid this fact behind the scenes by combing through the emails I had received in correspondence with my local representative. And at a time when I was very strongly opposed to starting this trial in the first place, my financial institution gave me wrong information to start the trial, so I took a despicable approach, picking only the ones that were favorable to the Attorney General among the personal stories that were like a couple fighting, and insisting that all of them were true. And, as an intermediary between me and the Attorney General, he did not take any responsibility as a deliverer of promises, and even showed cruelty in trapping him at the last minute after confirm‎ing that all his energy was exhausted and it was difficult to breathe.

Ⅲ. General financial bureau

On December 30, 2024, he worked with Federal Attorney General Mark Dreyfus to force the winner of the civil trial to pay a fine in October 23, which had nothing to do with this trial, and is an important entity that froze my winning fee by linking it to this trial. As a result of double punishment contrary to international law, I ended up paying three times the fine I had already paid in October 2023, and the General financial bureau extorted a huge amount of fees in the name of account freezing and release fees. Also, on March 21, 2025, when my father, who was in bed, asked Federal Attorney General Mark Dreyfus, he clearly stated that he had paid the closing costs of this case, but he is also the subject of a breach of promise by claiming these closing costs again under a different name.

Ⅳ. Prudent supervision bureau

In February 2024, I was the first to report to the Prudent supervision bureau the corruption of the head of a bank invested by the Australian government.

After the investigation, the Prudent supervision bureau virtually forced the client to contract with a team of professional lawyers exclusive to the Prudent supervision bureau, saying that a civil trial must be held under Australian law and that the evidence was clear and the probability of winning was very high. However, the team of professional lawyers exclusive to the Prudent supervision bureau only mentioned attorney fees and showed irresponsibility by not even mentioning court fees, which is another very important matter.

Moreover, despite being a team of professional lawyers exclusive to the Prudent supervision bureau, they showed even more extreme irresponsibility by not expecting the deposit of 1/10th of the winning penalty imposed on foreigners in the trial ruling and not providing me with prior information.

In addition, in addition to the General Financial Bureau above, when my father, who was in bed in his hospital bed, asked Federal Attorney General Mark Dreyfus on March 21, 2025, he clearly stated and paid the closing costs of this case, but it is also another subject of breach of promise by charging these closing costs again under a different name.

Ⅴ. Banking supervision bureau

In November 24, when I was about to pay the deposit of 1/10th of the victory fee to foreigners, I asked the Ministry of Justice and various related organizations about the costs of completing the trial in which I won the case.

At that time, the banking supervision bureau clearly answered me using the word ‘remittance fee’ interchangeably, and I paid the fee.

And on January 6, 2025, when Federal Attorney General Mark Dreyfus issued a document saying ‘This is absolutely final fees’ and delivered it to the Banking supervision bureau as the recipient, nothing was said.

However, on January 17, 2025, after I had paid the double punishment and various fees that were against international law, it was the Banking supervision bureau that belatedly notified me to pay a large amount of ‘remittance fee’ six days later.

Among the Australian government, the Banking Supervision Bureau, along with the Legal Affairs Department in particular, is the representative agency in Australia that ‘seriously undermined the predictability of public power’ by not taking responsibility for the answer it gave when I asked about the cost, and belatedly charging a large amount two months later, even when the Ministry of Justice document was issued just before.

Ⅵ. Financial anti-corruption bureau

‘I, a public interest reporter and a winning plaintiff in a civil trial,’ is being killed by the Australian Attorney General’s barbaric public power during the trial conclusion process, and although I have filed my objection to this to the Financial Anti-Corruption Bureau, the five issues that both entities ignore are as follows.

First, the Australian government’s incorrect response in November 24

In November 2024, when I, a foreigner with Korean nationality, had completed paying the ‘deposit of 1/10th of the trial victory fee according to the Australian system that has changed since 2024’, I asked the Ministry of Justice, etc. about the cost of trial termination. At this time, relevant departments such as the Ministry of Justice have a very common sense obligation to clearly and clearly state the cost of concluding my trial.

At that time, the banking supervision bureau used the word 'remittance fee' in its response.

On January 17, 2025, the Australian Attorney General requested remittance fees, etc., and from my perspective, I asked the Ministry of Justice and various related authorities about the cost of my trial closure in November 24, and received an answer that included the word 'remittance fee,' so I could not have expected it at all from the perspective of paying it at the time.

Second, on December 30, 2024, the Australian Attorney General enforced double punishment in a completely different case.

On December 30, 2024, the Australian Attorney General took issue with the case of ‘my fine payment in October 23, which was completely unrelated to this trial’, and suddenly took action to freeze the trial victory fine separate from the defendant based on the trial termination fee I paid in November 24.

The Australian Attorney General took action to prohibit double jeopardy, which is clearly stated in international law. In the end, I, the weak one, paid three times the fine I had already paid in October 23 again on January 17, 2025, and in addition to the double fine, I also paid the enormous costs charged for freezing and thawing fees. The biller for this cost was the General financial bureau. In response to my protest against the Australian Attorney General's enforcement of double punishment in a completely separate case on December 30, 2024, the Financial Anti-Corruption Bureau has not been able to provide any comments or answers to me and only evades.

Third, the Australian Attorney General's false document response on January 6, 2025

I was shocked when the Australian Attorney General enforced double punishment for the winning plaintiff in a civil suit against international law on December 30, 2024. I sent my local representative to the Ministry of Justice and asked directly, ‘Is this the final cost?’

On January 6, 2025, a document titled ‘This is absolutely final fees’ was issued by the Australian Attorney General and this document was distributed to all relevant organizations.

If the relevant organizations received less fees from me at the time, they clearly have an obligation to receive this document and respond.

However, in the end, on January 6, 2025, the Australian Attorney General responded with a false document, and the related organizations that received this document also ended up doing the same.

On January 6, 25, he believed in the ‘This is absolutely final fees’ document issued by the Australian Attorney General and borrowed money on behalf of his bankrupt son to pay the money.

In other words, the Australian Minister of Justice's written response on January 6, 2025, that ‘this is absolutely the final cost’ was overconfident. So, following me, who had already gone bankrupt in December 24, my father went into semi-bankruptcy in mid-January 2025. This is because, a few days after paying this money, the Australian government, including the Ministry of Justice, again ordered me to pay a large amount of money and threw away the previous promise as if it were in vain.

Fourth, on February 20, 2025, the Attorney General received the money despite my will to the contrary.

In this situation, ‘an acquaintance who is in fact a relative of me and also acts as my local agent’ felt sorry for the whole situation and tried to help me pay the money on February 20, 2025. However, since it was difficult for me to raise additional money while my parents and I were bankrupt, I was very strongly opposed to the new payment at the time because ‘there is no point in paying new money in the form of partial payment rather than full payment.’ ‘Due to the nature of the case, the person in charge of concluding this trial, who is under special management by the Australian Minister of Justice at the national level’, should naturally take into account my opposing will as the winning plaintiff in the trial on February 20, 2025, but the person who received this money, regardless of my will, was the Minister of Justice.

This is an important point in that if the Minister of Justice had not received the money according to my will at the time, the various logics of overreach that the Minister of Justice now claims would not have been derived.

In other words, I was clearly opposed to paying the new money at the time, and the person who received the money against my will was the Australian Minister of Justice, but ironically, they are not at all responsible for receiving the money at the time, and are instead trying to do something else.

Fifth, A-G showed ‘subhuman behavior’ by not keeping the promise made by the Australian Attorney General directly to my father in his hospital bed on March 21, 2025.

On March 18, 2025, the Australian Minister of Justice issued a document and asked, ‘Is the payment requested in this document really the last?’ My father, who was sick, asked me to ask the Australian Minister of Justice directly, and I asked him that question. At that time, the Australian Minister of Justice answered ‘yes’ to my father and also clearly stated the cost of closing this case.

In the end, even though my father, who was in a hospital bed, went bankrupt in January 2025, he re-checked the Australian Minister of Justice's written response and paid the money that he could not obtain on April 14, 2025. Just before this, on April 10, 2025, the Australian Minister of Justice issued a document summarizing the entire situation for reconfirmation.

However, on April 16, 2025, the Australian Minister of Justice once again committed the violence of public power by setting a deadline for payment of additional money that did not appear in the previous three document promises (March 18, 2025, March 21, and April 10, 2025), causing a huge shock.

Even the Financial Anti-Corruption Bureau pretends not to have seen the fact that “my father in his hospital bed specifically asked on March 21, 2025, ‘Is the money requested in the March 18 document the last money?’ and the Minister of Justice answered ‘yes’ and clearly mentioned the cost of closing this case.”

Moreover, when I complained to the Financial Anti-corruption Bureau about their insincere and non-responsive response to my point and requested a reinvestigation, the Financial Anti-corruption Bureau responded that they would reinvestigate if I paid a large amount of money.

Above, we looked at each of these six Australian institutions in turn, in terms of conspiracy/irresponsibility, and how they planned to rob public interest reporters of their assets.

After the re-election to power was confirmed in the federal election on May 3, 2025, Federal Attorney General Mark Dreyfus and others unilaterally advanced the notice to me by a month before the election, on April 24, 2025, and are continuously firing guns behind the backs of public interest reporters.

These people are no longer sane.

That is why ‘we are going to Geneva’.

We urge the Australian government to follow the spirit of humanitarianism mentioned in the Geneva Agreement to the public interest reporter of Korean nationality who has done what its own citizens could not do.

#AnthonyNormanAlbanese, #MarkDreyfus, #MichelleRowland, #AnthonyAlbanese, #陳建平, #陳瑾慧. #jessicalin, #jessica, #Auz, #Australia