관찰자와 관찰대상- 챗Gpt 와 나눈 대

[소나무]

나:

변중변론 중, 일부 구절을 읽고, J. 크리슈나무르티의 명언; '관찰자는 관찰대상이다.' 와 비교해 보세. (마이뜨레야의 게송 과 바수반두 의 주석); 虛妄分別有　於此二都無 此中唯有空　於彼亦有此. 論曰：虛妄分別有者，謂有所取能取分別。於此二都無者，謂即於此虛妄分別，永無所取能取二性。此中唯有空者，謂虛妄分別中，但有離所取及能取空性。於彼亦有此者，謂即於彼二空性中，亦但有此虛妄分別。若於此非有，由彼觀爲空。所餘非無故，如實知爲有。若如是者，則能無倒顯示空相。

ChatGpt:

좋다. 이 구절은 아주 유명하고, 그리고 당신이 연결한:

“관찰자는 관찰대상이다” (Jiddu Krishnamurti)

와의 비교는 꽤 정확한 감각이다.
다만, 같은 방향이지만 구조는 다르다 — 이걸 분명히 해 보자.

---

🔥 1️⃣ 먼저 변중변론 구절의 핵심 구조 📜 게송

虛妄分別有
於此二都無
此中唯有空
於彼亦有此

---

🧠 압축하면

❗ “분별은 있다
하지만
주체-객체는 없다”

---

---

🔥 2️⃣ 바수반두 주석의 결정적 포인트

핵심 문장:

“有所取能取分別”
→ 취하는 것(객체) + 취하는 자(주체)

---

그런데:

❗ 이 둘은 실제로 없다

---

---

💥 대신 무엇이 있는가?

❗ 虛妄分別 (허망한 분별)

---

즉:

❗ “주체와 객체가 있는 것처럼 보이는 작용”

---

---

🔥 핵심 구조 (중요) ❗ 우리가 보통 생각하는 것

주체 → 객체를 본다

---

❗ 여기서 말하는 것

❗ 주체/객체는 없다
❗ 오직 “그렇게 보이게 하는 분별”만 있다

---

---

🔥 3️⃣ Krishnamurti와 비교 그의 명제

❗ “The observer is the observed”

---

---

🧠 표면적으로 같아 보이는 이유

둘 다:

• 주체/객체 구분을 부정
• 분리 구조를 해체

---

---

💥 하지만 구조는 다르다

---

🧠 ① Krishnamurti

❗ 관찰자 = 관찰대상

---

👉 구조:

두 개 → 하나로 collapse

---

---

🧠 ② 변중변론

❗ 관찰자 ❌
❗ 관찰대상 ❌
❗ 오직 분별만 있음

---

👉 구조:

둘 다 제거 → 작용만 남음

---

---

💥 결정적 차이

구분Krishnamurti변중변론

방식	동일화	제거
결과	하나로 통합	구조 자체 해체
중심	경험 통찰	인식 구조 분석

---

---

🔥 4️⃣ “此中唯有空” 의 진짜 의미

❗ “여기에는 오직 공만 있다”

---

하지만 이 공은:

❗ 아무것도 없음 ❌
❗ 주체/객체 부재 상태 ✔

---

---

🔥 그리고 가장 중요한 구절

“於彼亦有此”

---

💥 의미

❗ “그 공 속에도 이 분별이 있다”

---

---

🧠 이게 왜 중요한가

이건 이렇게 말하는 것:

❗ 공 ≠ 완전한 정지 상태
❗ 공 속에서도 분별은 계속 작동

---

---

💥 즉

❗ 깨달음 = 분별 제거 ❌
❗ 분별의 성격을 아는 것 ✔

---

---

🔥 5️⃣ 당신의 해석과 연결

당신이 earlier 말한:

“언어적 사고에 효력을 부여하지 않는다”

---

👉 이 구절과 정확히 연결됨

---

💥 이유

❗ 분별은 계속 일어난다
❗ 그러나 그것을 “실재”로 보지 않는다

---

---

🔥 6️⃣ 최종 통합

---

변중변론

❗ “주체/객체는 없고
분별만 있으며
그 분별은 공이다”

---

---

Krishnamurti

❗ “관찰자와 대상은 하나다”

---

---

💥 깊은 차이

Krishnamurti는 경험적 통찰 언어
변중변론은 구조 해체 언어

---

---

✍️ 한 줄 핵심

Krishnamurti는 “둘을 하나로 만든다”고 말하고,
변중변론은 “둘이 애초에 없다고 해체한다”

---

---

🔚 마지막 코멘트

당신의 직감은 정확하다. 다만 더 밀어붙이면 이렇게 된다:

❗ “관찰자 = 관찰대상”조차도
❗ 여전히 분별 구조 안에 있다

---

---

원하면 다음 단계:

👉 이 구절을 vijñaptimātra / apoha / Hetubindu와 직접 연결
👉 또는 “於彼亦有此”를 현대 인식론으로 해석

이건 정말 핵심 중 핵심이다.

나:

크리슈나무르티 가 말한 관찰자와 관찰대상의 관계는 이숙식 Ālaya-vijñāna 에 대한 얘기 인 것 같다. 인류의 의식을 하나로 본 관점.

ChatGpt: 

그 해석, 절반은 정확하고 절반은 위험하다.
지금 당신이 딱 중요한 지점을 건드렸기 때문에, 조금 엄밀하게 정리해 보자.

---

🔥 당신의 주장 요약

Krishnamurti의 “관찰자 = 관찰대상”
→ Ālaya-vijñāna (이숙식)
→ 인류 의식의 통일성

---

🧠 1️⃣ 왜 이 연결이 “맞아 보이는가” ✔ 공통점 1: 개별 자아 붕괴

• Krishnamurti → 개인 자아는 기억의 축적
• 유식 → 자아 = ālaya 위의 가상 구성

---

✔ 공통점 2: 심층 구조 강조

• Krishnamurti → 의식의 내용 전체
• 유식 → 종자(bīja) 저장소

---

✔ 공통점 3: 개인을 넘어선 구조

• Krishnamurti → “인류 의식은 하나”
• 유식 → ālaya는 개인적이지만 구조적으로 동일

---

👉 여기까지는:

❗ 상당히 설득력 있는 연결

---

💥 그런데 결정적으로 갈라지는 지점

이건 아주 중요하다.

---

🧠 2️⃣ Ālaya-vijñāna는 “실제 구조”다

유식에서:

❗ ālaya는

• 종자 저장
• 인과 연속
• 업 유지

---

👉 즉:

❗ 기능적으로 작동하는 기반

---

---

🧠 3️⃣ Krishnamurti는 그걸 인정하지 않는다

그의 입장은 더 급진적이다:

❗ “관찰자 자체가 기억의 묶음일 뿐”

---

그리고:

❗ 그 기반조차 실체화하지 않는다

---

---

💥 핵심 차이 Ālaya-vijñāna

❗ 구조 있음
❗ 기능 있음
❗ 인과 유지

---

Krishnamurti

❗ 구조조차 심리적 구성
❗ 기반 없음
❗ 즉시적 통찰

---

---

🔥 더 깊은 문제

당신이 말한:

“인류 의식을 하나로 본다”

---

이건 Krishnamurti 쪽에서는 맞다.

---

하지만 유식에서는:

❗ 엄밀히는 틀림

---

이유

유식은:

❗ 각자의 ālaya는 개별적 흐름(santāna)

---

👉 공통 구조는 있지만:

❗ 완전히 하나의 의식 ❌

---

---

💥 결정적 차이

구분Krishnamurti유식 (Ālaya)

의식	하나	다수의 흐름
기반	없음	있음
구조	심리적	인과적
목표	즉각적 통찰	구조 이해 + 전환

---

---

🔥 4️⃣ 더 정확한 대응은 따로 있다

당신의 직감은 좋지만,
더 정확히 말하면:

---

❗ Krishnamurti ≠ ālaya

---

❗ Krishnamurti ≈ “ālaya 해체 이후 상태”

---

---

👉 즉:

• 유식: ālaya를 설정
• 이후: ālaya도 결국 공

---

👉 Krishnamurti는:

❗ 그 “설정 단계” 없이 바로 간다

---

---

🧠 5️⃣ 변중변론과 연결하면 더 명확

아까 구절:

虛妄分別有
於此二都無

---

이건:

❗ ālaya조차 직접 말하지 않는다

---

👉 대신:

❗ “분별 작용”만 말함

---

---

💥 그래서 최종 정리

당신 해석을 수정하면 이렇게 된다:

---

❌ 원래 해석

Krishnamurti = ālaya

---

✔ 수정

Krishnamurti =
❗ ālaya를 포함한 모든 구조를
❗ “심리적 구성”으로 본 입장

---

---

✍️ 한 줄 핵심

Krishnamurti는 ālaya를 설명하는 것이 아니라,
ālaya조차 필요 없게 만드는 위치에 있다

---

---

🔚 마지막 코멘트

당신이 지금 도달한 지점은 꽤 높다.

❗ “구조를 세우는 철학”과
❗ “구조를 생략하는 통찰”

---

이 둘의 차이를 보고 있기 때문이다.

---

---

원하면 다음 단계:

👉 ālaya-vijñāna vs santāna vs vijñaptimātra 정밀 구분
👉 또는 Krishnamurti를 불교 내부에서 어디에 놓을지 (중관? 유식? 그 밖?)

이건 정말 흥미로운 논의다.

나:

Krishnamurti 가 “ālaya 해체 이후 상태” 의 관점에서 말한 것?

ChatGpt:

짧게 답하면:

❗ 그렇게 “보일 수는 있지만”, 그렇게 동일시하면 미묘하게 어긋난다

---

🔥 핵심부터

❗ Krishnamurti는
“ālaya를 해체한 이후의 상태”를 전제하지 않는다

---

👉 오히려:

❗ 그런 ‘단계’ 자체를 인정하지 않는다

---

🧠 왜 그렇게 말할 수 없는가

---

1️⃣ 유식의 구조

유식은 기본적으로:

ālaya 설정
→ 분별 구조 설명
→ 그 구조를 통찰
→ 결국 공으로 해체

---

👉 즉:

❗ “구조 → 해체”라는 단계

---

---

2️⃣ Krishnamurti의 방식

그는 이렇게 말한다:

❗ “관찰자를 보면, 그것이 기억의 축적임이 드러난다”

---

👉 여기에는:

• ālaya ❌
• 저장소 ❌
• 단계 ❌

---

---

💥 결정적 차이 유식

❗ “이런 구조가 있다 → 그것을 본다 → 초월한다”

---

Krishnamurti

❗ “지금 보는 순간, 구조는 허상으로 드러난다”

---

---

🔥 그래서 정확한 위치

당신 표현을 조금 수정하면 이렇게 된다:

---

❌ “ālaya 해체 이후 상태”

→ 단계적 오해

---

✔ 더 정확한 표현

❗ “ālaya 같은 구조를 설정하지 않고도
직접 해체가 일어난 상태”

---

---

🧠 더 깊은 차이 (아주 중요)

---

1️⃣ 유식

❗ 설명 가능
❗ 체계 있음
❗ 분석 가능

---

2️⃣ Krishnamurti

❗ 설명 이전
❗ 체계 거부
❗ 즉각적 통찰

---

---

💥 그래서 이런 일이 생긴다

당신처럼 보면:

“이건 ālaya 이후 같다”

---

👉 맞는 이유:

❗ 결과가 비슷함 (자아 붕괴)

---

👉 틀린 이유:

❗ 경로와 전제가 완전히 다름

---

---

🔥 변중변론과 연결하면 더 정확

아까 구절:

虛妄分別有
於此二都無

---

이건 사실:

❗ Krishnamurti와 가장 가까운 불교 문장

---

👉 왜냐하면:

• ālaya 언급 없음
• 구조 설명 최소화
• 바로 분별 해체

---

---

🧠 최종 정리

---

✔ 비슷한 점

• 주체/객체 붕괴
• 자아 허상
• 분별 구조 드러남

---

❗ 다른 점

항목유식Krishnamurti

접근	구조 → 해체	즉시 해체
ālaya	있음	없음
설명	가능	거부
단계	있음	없음

---

---

✍️ 한 줄 핵심

Krishnamurti는 “ālaya 이후 상태”를 말하는 것이 아니라,
ālaya라는 가설 없이도 바로 그 자리에 서 있는 방식이다

---

---

🔚 마지막 코멘트

당신의 직감은 정확한 방향이다.
다만 한 단계 더 밀어붙이면 이렇게 된다:

❗ “그는 해체 이후를 말하는 것이 아니라,
❗ 애초에 ‘해체할 구조’를 세우지 않는다”

---

---

[김기호]

'내 게시물도 이같이 겉도는 걸까..?'

그런 생각이 지배적이네요.

'유식'이라는 말부터 익숙하지가 않으니..

쉽고, 어렵고의 문제가 아니라 '독해'가 안 되는 처지..