|
오늘 발언 기회를 주신 양당정책센터에 감사드립니다. 저는 대형 은행의 자본에 대한 총체적 검토를 보고하고 은행이 지역 사회, 가정 및 기업에 계속 서비스를 제공할 수 있도록 자본 기준을 업데이트하는 데 적절하다고 생각하는 단계를 설명하기 위해 이 자리에 섰습니다. 1
안전과 건전성은 자본이 기본이기 때문에 검토가 최우선이었습니다. 나는 겸손하게 작업에 접근했습니다. 우리는 모든 신흥 위험을 예상하는 은행 관리자 또는 규제 기관의 능력에 대해 회의적이어야 합니다. 지난 몇 달 간의 사건은 겸손과 회의주의, 그리고 친숙한 위험과 예상치 못한 위험 모두에 대해 은행이 회복력을 갖도록 하는 접근 방식에 대한 필요성을 강화했을 뿐입니다.
우리의 역동적인 금융 시스템은 복잡하고 지속적으로 진화하고 있습니다. 규제 기관과 은행 관리자는 위험을 종합적으로 식별하고 측정하는 능력이 제한적입니다. 특정 취약성이 다른 취약성과 어떻게 상호 작용하여 충격 또는 다중 충격에 직면했을 때 위험을 증폭하고 전파할 수 있는지 완전히 이해할 수 없습니다. 충격을 사전에 식별하는 것은 매우 어렵습니다. 또한 우리는 기업과 시장이 환경 변화나 규제 기관 또는 기타 참여자의 행동에 어떻게 적응하는지 완전히 예측할 수 없습니다.
따라서 규제 당국은 생각할 수 있는 모든 위험을 해결하기 위한 규칙을 설계하는 대신 복원력에 광범위하게 초점을 맞춰 은행과 금융 시스템이 문제가 발생하는 위치와 시스템을 통해 전달되는 문제를 견딜 수 있도록 해야 합니다. 다행스럽게도 은행 자금 조달에는 탄력성을 구축하는 데 적합한 자기 자본이라는 구성 요소가 있습니다. 2은행은 대출 및 기타 자산에 자금을 조달하기 위해 부채와 자본 모두에 의존하지만 자본은 은행이 손실을 감수하고 계속 운영할 수 있도록 합니다. 자본의 아름다움은 손실의 원인에 관심이 없다는 것입니다. 취약성이나 충격이 무엇이든 자본은 그로 인한 손실을 흡수하는 데 도움이 될 수 있으며, 충분하다면 은행이 경제에서 중요한 역할을 계속 수행할 수 있도록 합니다. 더 높은 수준의 자본은 또한 은행 활동의 더 많은 위험을 부담하기 때문에 은행의 관리자와 주주가 은행의 위험을 신중하게 관리하도록 인센티브를 제공합니다.
자본 기준에 대한 총체적 검토
저는 감독 부의장으로서 첫 번째 조치 중 하나로 자본 기준에 대한 검토를 시작했습니다. 이 검토는 총 자산이 1,000억 달러 이상인 대형 은행의 자본 요건에 초점을 맞췄습니다. 자본 요구 사항은 다양한 구성 요소로 다층적입니다. 요구 사항이 하나의 시스템으로 작동하기 때문에 전체론적 접근 방식이 중요합니다. 각 구성 요소는 위험과 관련 자본 요구 사항을 다르게 취급하지만 모든 구성 요소를 합치면 일정량의 자본이 필요합니다. 은행은 전체 시스템을 주시하면서 운영을 관리하므로 제도의 한 부분을 조정하면 다른 부분도 조정될 수 있습니다.
이를 위해 지난 9개월 동안 저는 정책 입안자와 연방 준비 은행 및 기타 기관의 직원, 은행 및 금융 부문 그룹, 공익 단체, 의회 의원 및 학계와 같은 다양한 당사자와 협력했습니다. 연준의 자본 기준이 서로 어떻게 상호 작용하고 함께 달성하는 결과에 대한 광범위한 관점. 이 검토 과정에서 우리는 갑작스러운 뱅크런과 전염병으로 인해 3개의 대형 은행이 파산하고 은행 시스템에 심각한 스트레스를 경험했을 때 탄력성의 중요성을 다시 한 번 배웠습니다. 긴급 대출 기관.
이것은 우리를 참으로 매우 겸손하게 만들어야 합니다.
나는 우리 은행 시스템이 우리 경제에서 중요한 역할을 수행할 수 있을 만큼 충분히 회복력이 있는지 확인하기 위해 자본 요구 사항과 위험 감수를 더 잘 조정하기 위해 변화가 적절한지 검토했습니다. 모든 제안된 변경 사항은 표준 통지 및 의견 규칙 제정 프로세스를 거쳐 모든 이해 당사자가 제안된 변경 사항에 대해 충분한 시간을 할애할 수 있습니다. 자본 요구 사항에 대한 모든 최종 변경 사항은 적절한 전환 시간과 함께 발생합니다.
나는 유동성, 이자율 위험, 인센티브 보상을 규제하고 감독하는 방법을 포함하여 최근의 은행 스트레스에 대응하여 규제 및 감독에 대한 추가적인 변화를 추구할 뿐만 아니라 속도, 민첩성 및 연준 감독의 힘을 개선할 것입니다. . 앞으로 몇 달 동안 이 주제에 대해 더 많은 이야기를 할 수 있을 것으로 기대합니다.
다양한 위험 측정
우리의 자본 요건 시스템은 종합적인 수준의 탄력성을 달성하기 위해 집합적으로 작동하는 여러 가지 위험 측정을 사용합니다. 우리는 안전과 건전성 및 금융 시스템에 대한 은행 활동의 위험을 기반으로 하는 일련의 위험 기반 요구 사항과 시장과 규제 기관이 할 수 있는 간단한 조치인 위험에 민감하지 않은 일련의 백스톱을 가지고 있습니다. 위험에 민감한 조치가 위험을 잘못 판단하여 자본 요구 사항이 너무 낮아질 가능성을 이해하고 방지하기 위해 사용합니다. 또한 특정 시점 자본 요구 사항을 보완하기 위해 스트레스 테스트를 사용합니다. 스트레스 테스트는 가상 충격에 대한 은행 탄력성을 측정합니다. 이러한 자기자본 요건은 장기 부채 요건으로 보완되어 구조 조정, 매각,
위험을 측정하고 완화하는 이러한 여러 방법은 은행의 탄력성과 시스템의 견고성에 도움이 됩니다. 은행 위험을 측정하는 단일 방법은 위험의 일부 측면을 놓치거나 과소 평가할 수 있으며, 각각의 서로 다른 접근 방식은 다른 접근 방식에 의해 포착되거나 측정되지 않은 위험을 측정하는 경향이 있습니다. 또한 위험을 측정하는 여러 가지 방법이 있는 자본 프레임워크는 은행이 게임하기 더 어렵습니다.
물론 자본 요구 사항을 계산할 때 위험을 측정하는 데 여러 접근 방식을 사용하는 데 따른 단점도 있습니다. 더 큰 복잡성 자체가 위험을 초래합니다. 그러나 모든 것을 고려하면 여러 가지 접근 방식이 필요하다고 생각합니다.
총체적 검토의 결론
이제 총체적 검토의 결론으로 넘어가겠습니다. 요컨대 자본 요구 사항에 대한 기존 접근 방식이 타당하다고 생각합니다. 결과적으로 제 제안은 그 토대 위에 세워집니다. 기존 접근 방식에는 위험 기반 요구 사항, 스트레스 테스트, 위험 기반 자본 버퍼 및 레버리지 요구 사항 및 버퍼가 포함됩니다. 제안을 빠르게 요약한 다음 각각에 대해 자세히 살펴보겠습니다.
위험 기반 요구 사항과 관련하여 신용, 거래 및 운영 위험을 더 잘 반영하도록 표준을 업데이트해야 합니다. 국제적 비교 가능성을 촉진하기 위해 표준 업데이트는 바젤 위원회에서 채택한 국제 표준과 일치해야 합니다. 국제 표준은 엄격하고 긴 프로세스를 통해 개발되었으며 거의 10년 동안 논의되어 왔으며 자본 요구 사항이 다양한 활동에 참여하는 여러 은행이 제기하는 위험을 완전히 반영하는 정도에 따라 개선될 것입니다.
스트레스 테스트와 관련하여 저는 스트레스 자본 버퍼 프레임워크가 건전하다고 생각합니다. 삼동시에 스트레스 테스트는 위험을 더 잘 포착하기 위해 계속 진화해야 한다고 생각합니다. 올해 실시된 탐색적 분석은 더 넓은 범위의 위험과 그 가치를 테스트하기 위한 감독 스트레스 테스트의 능력을 보여줍니다. 스트레스 테스트에 대한 변경 사항은 위에서 언급한 위험 기반 자본 프레임워크에 대한 변경 사항을 보완해야 합니다.
다른 완충자본과 관련하여—글로벌 시스템적으로 중요한 은행(G-SIB) 추가 요금 4경기대응자본완충자본(CCyB) 5—기본적인 변경을 권장하는 것이 아닙니다. G-SIB 추가 요금의 경우 G-SIB 추가 요금 프레임워크에 따라 시스템 지표의 측정을 개선하고 "절벽 효과"를 줄이고 은행의 위험 프로필 변화에 대한 추가 요금의 민감도를 높일 것을 권장합니다.
강화된 보충 레버리지 비율(eSLR)과 관련하여 현재로서는 보정 변경을 권장하지 않습니다. 위에서 언급한 위험 기반 자본 요구 사항의 개정으로 인해 eSLR은 일반적으로 국채 시장 중개가 발생하는 지주 회사 수준에서 구속력 있는 제약 조건으로 작용하지 않습니다. 국채 시장 중개를 면밀히 모니터링하고 문제가 발생할 경우 적절한 정책적 대응을 검토하겠습니다.
바젤 III 엔드게임
내 제안의 중요한 측면은 바젤 III 최종 게임이라고 하는 위험 기반 자본 요구 사항에 대한 변경 사항을 구현하는 것입니다. 이 변경 사항은 최소 자본 요구 사항이 은행이 위험 감수에 대해 적절한 자본을 보유하도록 요구함을 보장하기 위한 것입니다. 현재 규칙이 가장 크고 복잡한 은행의 위험을 과소평가한다는 바젤 관할권 사이에 합의가 있었습니다. 제안된 개혁은 위험에 대한 우리의 현재 이해와 그러한 위험을 가장 잘 측정하는 방법을 반영합니다. 이러한 개혁을 이행하기 위한 국제 협약은 5년 이상 전인 2017년에 확정되었습니다. 이러한 개혁을 시의적절하게 이행하는 것이 중요하며 그 과정을 시작하게 되어 기쁩니다. 그리고 마지막으로 변경 사항의 주요 영역을 살펴보기 전에
첫째, 회사의 대출 활동에 대해 제안된 규칙은 은행 자체의 위험에 대한 개별 추정치에 의존하는 관행을 끝내고 대신 보다 투명하고 일관된 접근 방식을 사용합니다. 현재 대형 은행은 자체 내부 모델을 사용하여 특정 유형의 신용 위험을 추정합니다. 신용 위험에 대한 이러한 내부 모델에는 몇 가지 결함이 있습니다. 경험에 따르면 은행은 자본 요구 사항을 낮추려는 강력한 동기가 있기 때문에 신용 위험을 과소 평가하는 경향이 있습니다. 또한 기본값이 상대적으로 드물기 때문에 일부 경우에는 데이터가 강력한 모델링 및 백 테스트에 적합하지 않습니다. 유사한 익스포저에 대한 신용 위험의 추정치는 회사마다 크게 다를 수 있습니다. 따라서 회의주의가 필요합니다. 표준화된 신용 위험 접근 방식(각 은행에 동일한 요구 사항을 적용하고 각 은행이 자체 요구 사항을 개발하지 않도록 함)은 위험 근사치를 합리적으로 잘 수행하는 것으로 보입니다. 또한 대출 활동의 신용 위험을 평가하기 위한 엄격한 감독 스트레스 테스트가 있습니다.
둘째, 회사의 거래 활동에 대해 제안된 규칙은 회사가 금리, 주가, 외환 및 원자재 위험과 같은 시장 가격의 움직임으로 인한 손실 위험인 시장 위험을 측정하는 방식을 조정할 것입니다. 제안된 변경 사항은 시장 위험 자본 요구 사항을 시장 위험 노출과 더 잘 일치시키고 감독자에게 개선된 도구를 제공합니다. 이 제안은 기업이 내부 모델을 사용하여 대부분의 시장 위험의 복잡한 역학을 포착하도록 계속 허용하지만 모델링하기 너무 어려운 특정 시장 위험을 모델링하는 은행에 의존하지 않을 것입니다. 시장 위험의 내부 모델은 일일 데이터를 기반으로 하고 일반적으로 결과가 상대적으로 빨리 알려지기 때문에 신용 위험의 내부 모델보다 더 쉽게 검증할 수 있습니다. 이 제안은 모델 품질 기준을 높일 것입니다. 기업은 또한 기업 수준이 아닌 특정 자산 등급에 대한 개별 트레이딩 데스크 수준에서 위험을 모델링해야 합니다. 이 제안은 또한 모델링된 접근 방식이 실현 가능하지 않은 경우에 사용하기 위해 모델링된 접근 방식과 잘 일치하는 표준화된 접근 방식을 도입할 것입니다.
이러한 변경 사항은 현재 규칙의 차이를 수정하여 시장 위험 자본 요건을 높일 것입니다. 은행이 개별 트레이딩 데스크 수준에서 시장 위험을 모델링하도록 요구하는 것은 위험의 상관관계가 스트레스 상황에서 극적으로 변할 수 있다는 관찰을 더 잘 반영합니다. 2008년 금융 위기 당시 많은 기업이 수용 가능한 위험 모델이 없었던 약점을 감안할 때 모델링하기 어려운 위험에 대해 표준화된 접근 방식을 사용하도록 은행에 요구하는 것은 적절합니다. 또한 이 제안은 유동성이 낮은 거래 포지션의 위험을 더 잘 포착하기 위해 유동성이 적은 포지션에 대해 더 많은 자본을 적절하게 청구합니다.
셋째, 거래 손실 또는 소송 비용과 같은 운영 손실의 경우 제안된 규칙은 내부 모델링 운영 위험 요구 사항을 표준화된 측정으로 대체합니다. 이 제안은 회사의 활동을 기반으로 회사의 운영 위험 비용을 근사화하고 회사의 과거 운영 손실을 기반으로 비용을 상향 조정하여 위험 민감도를 추가하고 회사에 운영 위험을 완화할 인센티브를 제공합니다.
한 가지 중요한 질문은 새로운 위험 기반 자본 규칙을 적용해야 하는 기관의 규모와 관련이 있으며, 강화된 자본 규칙은 자산이 1,000억 달러 이상인 은행 및 은행 지주 회사에 적용할 것을 권장합니다. 1,000억 달러의 임계값은 국제적으로 활동하거나 자산이 7,000억 달러 이상인 회사에 적용되는 현재 프레임워크에 비해 가장 위험에 민감한 자본 규칙에 더 많은 은행이 적용됩니다. 이 확장된 범위는 두 가지 이유로 적절합니다. 첫째, 제안된 규칙은 은행이 규제 자본을 계산하기 위해 일련의 내부 신용 위험 및 운영 위험 모델을 개발할 것을 요구하지 않기 때문에 은행이 현재 요구 사항보다 구현하는 데 부담이 적습니다. 두번째, 우리의 최근 경험에 따르면 이 정도 규모의 은행도 다른 기관으로 확산되어 금융 안정성을 위협하는 스트레스를 유발할 수 있습니다. 전염 위험은 특정 기업의 실패로 인해 사회에 가해진 손실이 더 크고 다른 기업이 다른 기업의 실패로 인해 희생양이 될 가능성이 높기 때문에 우리가 이전에 생각했던 것보다 이러한 기업에 더 큰 탄력성이 필요하다는 것을 의미합니다. 실패율이 더 높습니다. 자본 규칙의 강화는 이들 기업의 탄력성을 향상시킬 것입니다.
중요한 것은 제안된 조정은 자산이 1,000억 달러 이상인 은행이 규제 자본을 계산할 때 매도 가능(AFS) 증권의 미실현 손실과 이익을 설명하도록 요구한다는 것입니다. 이러한 변화는 은행 조직의 실제 손실 흡수 능력을 더 잘 반영하기 때문에 규제 자본 비율의 투명성을 향상시킬 것입니다. 이러한 손실로부터 보호할 적절한 자본 없이 이러한 증권의 손실을 실현하는 것은 Silicon Valley Bank(SVB)에서 실행을 촉발한 일련의 사건의 중요한 부분이었습니다. 은행이 보고된 자본에 그러한 손실을 포함하도록 이미 요구했다면 시장과 예금자들이 같은 방식으로 반응했을 가능성은 적습니다. 뿐만 아니라,
이러한 변화는 전반적으로 자본 요구 사항을 증가시키겠지만 가장 크고 복잡한 은행의 자본 요구 사항을 주로 증가시킨다는 점을 강조하고 싶습니다. 제안이 게시되면 추가 정보를 얻을 수 있지만 지금은 제안된 인상을 맥락에 맞게 설명하겠습니다. 은행은 본질적으로 레버리지가 매우 높으며 자산의 일부만 자본으로 조달한다는 점을 기억하십시오. 제안의 보다 정확한 위험 측정은 대형 은행이 추가로 2% 포인트의 자본을 보유하거나 위험 가중 자산 $100당 추가로 $2의 자본을 보유하도록 요구하는 것과 동일하다고 생각할 수 있습니다. 이러한 요구 사항의 증가는 은행 활동의 일부 변화로 이어질 수 있지만 성장을 저해할 수 있는 스트레스에 대한 금융 시스템의 탄력성을 높이는 이점이 더 큽니다.
이는 자본 요구 사항의 변화로 인해 기업의 행동과 금융 서비스가 우리 경제에 제공되는 방식을 변화시킬 수 있다는 우려를 무시하는 것이 아닙니다. 우리는 의견을 신중하게 고려할 것이며 모든 변경 사항은 적절한 단계적으로 구현될 것입니다. 이 단계적 도입은 은행이 대차대조표와 활동을 조정하고 시간이 지남에 따라 자본을 구축할 수 있는 충분한 시간을 허용할 것입니다. 실제로 대부분의 은행은 현재 새로운 요구 사항을 충족하기에 충분한 자본을 이미 보유하고 있습니다. 요건을 충족하기 위해 자본을 구축해야 하는 은행의 경우, 최근 몇 년간 같은 비율로 지속적으로 돈을 벌고 있다고 가정하면 은행은 2년 이내에 이익잉여금을 통해 필요 자본을 구축할 수 있을 것으로 추정됩니다. , 배당금을 유지하면서.
위험 포착을 개선하기 위한 스트레스 테스트의 변경
전체적인 검토의 일환으로 저는 이사회의 스트레스 테스트 프레임워크를 평가했습니다. 특히 위험 기반 자본 프레임워크에 대한 제안된 변경 사항이 스트레스 테스트에 대한 조정을 촉진해야 하는지, 그리고 스트레스 테스트를 개선하여 은행의 탄력성을 보다 효과적으로 테스트할 수 있는 방법이 있는지 고려했습니다. 스트레스 테스트의 프레임워크는 일반적으로 건전하지만 글로벌 시장 충격과 운영 위험을 추정하는 스트레스 테스트의 접근 방식을 검토하여 시장 위험 및 운영 위험에 대한 위험 기반 표준에 보완 렌즈를 제공해야 한다고 결론지었습니다. , 각각.
은행은 스트레스 테스트와 결합된 앞서 설명한 위험 기반 자본 프레임워크의 변경으로 인해 이미 최소 요구 사항에 포함된 위험의 "이중 계산"이 발생한다는 우려를 제기했습니다. 개념적으로는 위험 기반 자본 요구 사항의 변경이 최소 자본 요구 사항이 계산되는 방식에 영향을 미치고 스트레스 테스트가 버퍼를 계산하는 데 사용되기 때문에 그렇지 않아야 합니다. 그러나 우리는 스트레스 테스트와의 상호 작용이 부적절한 대우를 초래하는지 여부를 포함하여 제안된 위험 기반 자본 조정의 모든 요소에 대한 의견을 구할 것입니다.
14년간의 스트레스 테스트와 이번 봄의 대유행 및 은행 스트레스를 포함하여 그 기간 동안의 실제 놀라움은 은행이 예상치 못한 사건에 적절히 대비하기 위해 스트레스 테스트가 스트레스가 될 필요가 있음을 분명히 했습니다. 스트레스 테스트의 핵심 강점은 새로 등장하거나 증가하는 위험에 대한 은행의 탄력성을 테스트하여 급변하는 조건에 대응할 수 있는 능력입니다. 또한 스트레스 테스트는 금융 시스템의 다양한 종류의 스트레스에 대한 은행의 탄력성을 평가하는 데 사용할 수 있습니다. 예를 들어, 우리는 자금 조달 스트레스에 대한 은행의 탄력성의 중요성을 오랫동안 알고 있었고 SVB에 대한 최근 경험이 강화되었습니다.
스트레스 테스트는 은행이 직면한 두드러진 위험의 범위를 더 잘 포착하도록 발전해야 합니다. 또한 이사회는 일련의 진화하는 위험에 대한 은행의 회복력을 평가하고 그 결과를 감독에 알리기 위해 다양한 탐색적 시나리오를 사용할 수 있습니다.
정확성 향상을 위한 G-SIB 과징금에 대한 최소한의 조정
총체적인 검토의 일환으로 저는 위험 기반 자본 체계에 대한 제안된 변경이 G-SIB 과징금에 대한 수정을 촉진해야 하는지 여부를 평가했습니다.
지금은 기본 프레임워크에 대한 근본적인 변경을 권장하지 않지만 가장 큰 은행의 탄력성이나 추가 요금의 강도를 줄이지 않는 보다 기술적 성격의 일련의 조정을 권장할 것입니다. 구체적으로, 저는 이사회가 회사의 체계적 풋프린트에 더 잘 맞도록 G-SIB 추가 요금 프레임워크를 조정할 것을 제안할 것을 권장합니다. 첫째, 제안은 현재 연말에만 측정되는 지표를 전체 연도에 걸쳐 평균적으로 측정합니다. 이러한 변화는 회사의 시스템적 위험 프로필을 보다 정확하게 반영하고 소위 "윈도우 드레싱"을 통해 연말 대차대조표를 일시적으로 변경하여 G-SIB 할증료를 줄이려는 회사의 인센티브를 줄입니다. 6둘째, 제안은 G-SIB 할증료를 현재 50bp 단위가 아닌 10bp 단위로 측정하여 G-SIB 할증료의 "절벽 효과"를 줄입니다. 7셋째, 이 제안은 일부 시스템 지표의 측정을 개선하여 위험과 더 잘 일치하도록 할 것입니다. 이러한 변화는 G-SIB 추가 요금이 각 G-SIB의 시스템적 위험을 더 잘 반영하도록 합니다.
일각에서는 G-SIB 할증료의 특정 고정 금액 요소가 할증료가 채택된 이후 경제 변화에 따라 업데이트되어야 한다고 주장했습니다. 추가 요금 보정의 고정 요소에 대한 변경을 권장하지 않습니다. G-SIB 과징금의 고정 요소를 유지하는 것은 G-SIB가 시스템 풋프린트를 줄일 수 있는 추가 인센티브를 제공하고 G-SIB가 아닌 대형 은행이 우리의 다양성을 유지하기 위해 경쟁 기회를 촉진하는 데 도움이 될 것입니다. 시스템적으로 위험한 이벤트에 대한 추가 보호를 제공하는 동시에 은행 시스템.
자본 수요 및 CCyB에 대한 지속적인 평가
전체적인 검토의 일환으로 저는 CCyB 프레임워크를 조정할지 여부를 평가했습니다. 저는 CCyB 프레임워크를 조정하도록 이사회에 권고할 계획이 없습니다. 경기대응 자본 버퍼의 목표는 호황기에 버퍼를 구축하여 불경기에 대비하는 것입니다. 현재 CCyB 프레임워크에서 요구하는 바와 같이, 거시경제 상황이 적절하다고 제안하는 경우 이사회가 양의 버퍼를 활성화할 것을 권장합니다. 반대로, 스트레스 상황에서 자본 버퍼를 낮추는 것이 정당화될 수 있는 경우에는 COVID-19 위기 중에 했던 것처럼 수용적인 조치를 취하는 것을 고려할 것입니다.
향상된 보충 레버리지 비율의 보정
총체적 검토의 일환으로 강화된 보충 레버리지 비율을 조정할지 여부도 평가했습니다. 위험에 대한 우리의 이해를 반영하기 위해 위험 기반 자본 요구 사항을 지속적으로 개선해야 하지만, 경험에 따르면 은행과 규제 기관이 모든 위험을 정확하게 측정할 수 없는 경우가 있습니다. 그렇기 때문에 규제 당국은 은행이 보유하고 있는 자본의 양과 총 자산을 비교하는 레버리지 비율을 채택했습니다. 레버리지 요건은 위험 가중 자산에 따라 달라지지 않습니다. 그들은 은행, 시장 및 규제 기관에 유용한 간단하고 투명한 지불 능력 측정과 위험 기반 접근 방식의 바닥을 제공합니다. 그러나 레버리지 비율이 자본 요구 사항의 가장 구속력이 있는 경우 문제가 발생할 수 있습니다.
일부는 은행이 eSLR에 근접할 때 구속력 있는 제약으로 국채 시장 중개를 줄였다고 주장했습니다. 그것에 대한 증거는 결정적이지 않습니다. 문제가 되는 한, 오늘 논의한 위험 기반 자본 요구 사항의 개정은 eSLR이 일반적으로 재무부 중개가 발생하는 지주 회사 수준에서 구속력 있는 제약으로 작용하지 않는다는 것을 의미합니다. 향후 국채 시장 중개에 eSLR이 중요한 문제가 있는 정도까지 이사회는 조정을 고려할 수 있습니다.
장기 부채
관련 제안은 모든 대형 은행에 대한 장기 부채 요건을 도입하는 것입니다. 장기 부채는 자본으로 전환되어 손실을 흡수하는 데 사용될 수 있기 때문에 실패 시 은행의 해결 능력을 향상시킵니다. 이러한 조치는 연방예금보험공사(FDIC) 예금보험기금이 부담하는 손실을 줄이고 FDIC에 부도난 은행을 구조조정, 매각 또는 청산할 수 있는 추가 옵션을 제공합니다. 저는 자산이 1,000억 달러 이상인 모든 기관에 장기 부채 요건을 적용하는 것을 지지합니다. 이것은 실리콘 밸리 은행의 실패 이후 올 봄에 압박을 받은 은행들에게 중요한 보호 장치를 추가할 것입니다. SVB에 충분한 장기 부채가 있는 경우, 보험에 가입하지 않은 예금자의 실행 위험을 줄였을 수도 있습니다. 그리고 그것은 FDIC에게 은행을 해결하거나 건전한 기관과 합병할 수 있는 더 많은 옵션을 제공했을 수 있습니다. 그리고 중요한 점은 SVB의 장기 부채가 늘어나면 FDIC의 해결 비용이 줄어들 수 있다는 것입니다. 이러한 모든 요소는 다른 은행으로의 전염 위험을 감소시켰을 것입니다.
결론
제가 오늘 여기에서 설명한 포괄적인 제안 세트는 우리의 금융 시스템을 크게 강화하고 올해 초 은행 시스템에서 나타난 것과 같은 새로운 위험과 예상치 못한 위험에 대비할 것입니다. 물론 전체론적 검토는 그 이전에 시작되었으며 여기에서 제안된 단계는 2023년 3월에 시작되지 않은 자본 기준의 단점을 해결합니다. 더 회복력이 있어야 하고 그 회복력의 기초인 자본이 더 많이 필요합니다. 일부 업계 대표들은 불충분한 자본이 그러한 은행 실패와 아무 관련이 없다고 주장합니다. 나는 동의하지 않는다.
일부 업계 대표자들은 SVB의 문제가 연준 감독의 부실한 관리 및 결점과 실제로 관련이 있다고 주장했습니다. 실제로 이러한 실패는 내가 5월에 발표한 보고서에 철저히 문서화되어 있으며 이러한 문제를 해결하기 위한 연준의 조치는 앞으로 몇 달 안에 발표될 것입니다. 그러나 감독의 실패가 SVB가 적절하게 자본화되었다는 것을 의미하거나 감독 자체가 은행 시스템 전체에 걸쳐 안전과 건전성을 어떻게든 보장할 수 있다는 것을 의미한다고 주장하는 것은 논리적이지 않습니다. 감독과 자본 규제 사이의 선택이 아닙니다. 자본은 은행의 안전과 건전성의 기반이며 항상 그러했습니다.
일부 업계 대표는 자본 요건을 높이면 규제 대상 금융 부문 외부로 활동이 밀려날 것이라고 주장했습니다. 지난 12월 자본에 대한 연설에서 언급했듯이 우리는 금융 안정성에 대한 비은행 리스크에 대해 많이 걱정해야 합니다. 8그러나 대답은 은행에 대한 자본 요구 사항을 낮추는 것이 아니라 비은행 위험에 더 많은 관심을 기울이는 것입니다. 또한 비은행 금융 시장의 스트레스는 종종 직간접적으로 은행 시스템에 전달되기 때문에 은행이 이러한 스트레스에 탄력적으로 대처할 수 있는 충분한 자본을 보유하는 것이 중요합니다.
오늘 말씀드린 이유 때문에 대형 은행의 자본 기준을 강화해야 합니다. 그 과정은 심의를 거쳐 대중 참여에 개방될 것이며 합의된 변경 사항의 구현에는 최소한 몇 년이 걸릴 것이므로 지금 시작하는 것이 매우 중요합니다. 미국의 모든 사람은 안전하고 안정적인 금융 시스템에 의존합니다. 자본 기준을 강화함으로써 우리는 기업이 성장하고 직원을 고용하고 경제의 기복에 대처할 수 있는 신용을 보장하고 있습니다. 자본 기준이 강화되면 근로자는 월급에 의존할 수 있고 가족은 미래를 계획하기 위해 저축하고 빌릴 수 있습니다. 우리의 목표는 모두를 위한 금융 시스템이며 이를 위해서는 강력한 자본 규칙을 갖는 것이 필수적입니다.
1. 내가 여기에서 표현한 견해는 본인의 견해이며 연방 준비 제도 이사회 또는 연방 공개 시장 위원회의 견해가 아닙니다. 텍스트로 돌아가기
2. 은행 자본이 중요한 이유에 대한 보다 심도 있는 논의는 이 주제에 대한 2022년 12월 내 연설을 참조하십시오. Michael S. Barr, " Why Bank Capital Matters "(미국 기업 연구소, 워싱턴 DC, 12월 연설) 2022년 1월 1일). 텍스트로 돌아가기
3. 스트레스 자본 버퍼 프레임워크는 감독 스트레스 테스트 결과를 사용하여 회사의 최소 위험 기반 자본 요구 사항을 초과하는 위험 민감 버퍼를 보정합니다. 자본 비율이 최소 수준 이하이고 스트레스 자본 버퍼 요구 사항과 적용 가능한 글로벌 시스템적으로 중요한 은행(G-SIB) 추가 요금 및 경기 대응 자본 버퍼(CCyB)를 더한 회사는 자본 분배에 대한 자동 제한을 받습니다. 텍스트로 돌아가기
4. G-SIB 과징금은 글로벌 시스템적으로 중요한 은행 지주회사로 식별된 회사가 회사의 시스템적 위험 측정에 따라 추가 자본을 보유하도록 요구합니다. 텍스트로 돌아가기
5. CCyB는 시스템 취약성이 의미 있게 정상보다 높을 때 회사가 추가 자본을 보유하도록 요구합니다. 텍스트로 돌아가기
6. 윈도우 드레싱은 회사가 회사의 실제 체계적 발자국에 상응하지 않는 방식으로 연말에 체계적 지표의 값을 줄이기 위한 조치를 취할 때 발생합니다. 텍스트로 돌아가기
7. 현재 은행의 G-SIB 할증료는 0.5%포인트(1.0%, 1.5%, 2.0% 등) 단위로 인상된다. 제안 에 따르면 G-SIB 할증료는 0.1%포인트(1.0%, 1.1%, 1.2% 등) 단위로 인상됩니다.
8. Michael S. Barr, " Why Bank Capital Matters "(2022년 12월 1일 워싱턴 DC에 있는 American Enterprise Institute에서 연설)를 참조하십시오. 텍스트로 돌아가기
최종 업데이트: 2023년 7월 10일
|