"러시아 스캔들 트럼프, 대북 선제공격으로 활로 찾으려 할수도"

[청량산]

아래 미카 젠코 CFR 연구원의 말이 정확히 어떤 뜻인지 궁금하군요.

<북한의 장거리 핵미사일 발사 시험의 성공 확률이 10~20% 정도 된다는 정보 판단이 내려지면 

"트럼프는 선제공격을 승인하게 될 것이라고 나는 믿는다"고 젠코 연구원은 단언했다.>

성공확률이 20%이상, 그러니까 50%이상의 성공확률이 된다면 묻지도 않고 선제공격을 하겠다는

것인지 말이죠. 성공확률이 10% 이하라면 선제공격은 조금 미루고.

CFR 연구원인 미카 젠코 등에게 북한에 대한 선제공격은 상수(常數)처럼 언제나 취할 수 있는 

옵션으로 인식되고 있나 봅니다. 

"러시아 스캔들 트럼프, 대북 선제공격으로 활로 찾으려 할수도"  

2017-06-07

美연구원 "국내 위기 초점돌리기 용 대외정책 선례들"

"거꾸로 정치적 무력감으로 칩거하며 대외정책 방치할 수도" 

(서울=연합뉴스) 윤동영 기자 = 도널드 트럼프 미국 대통령이 러시아 스캔들로 궁지에 몰린 나머지, 초점 돌리기 용으로 북한의 핵시설에 대한 선제공격 명령을 내리게 된다면?

미국외교협회(CFR) 예방행동센터의 미카 젠코 선임연구원은 6일(현지시간) 포린 폴리시에 기고한 '트럼프의 러시아 스캔들이 이미 그의 외교정책을 삼키고 있다'는 제목의 글에서 "백악관을 겨냥한 러시아 스캔들 수사의 포위망이 좁혀지면 그에 따른 압박 때문에 백악관의 외교 과제들도 영향을 받는 게 불가피해진다"며 극단적인 상황을 가정한 것이긴 하지만 이런 물음을 던졌다.

트럼프 대통령이 날로 확산되는 스캔들과 지속적인 지지도 하락, 게다가 어쩌면 탄핵 위기에 직면하게 되면 대북 선제공격에 따른 인명 피해나 한반도 전쟁 발발 등 어떤 비용을 치르고 어떤 결과가 나오더라도 그런 유혹에 빠질 수가 있다는 것이다.

젠코 연구원은 대북 선제공격은 장거리 미사일 발사장과 기타 핵무기 관련 시설들을 대상으로 이뤄지겠지만, 해리 해리스 미 태평양사령부 사령관 등이 인정하듯, 북한의 김정은은 즉각 남한에 대해 보복 공격을 가하고 이는 한미 간 상호방위조약을 발동시켜 한미합동 비밀작전계획이 가동될 것이라고 예상했다. 결국, 수백만 명의 인명 피해를 초래하는 전쟁을 부르는 결정이 된다.

국내 정치 위기에 몰린 정부 수반들이 실제로 자신의 위기 모면용으로 대외 전쟁을 벌이는 경향이 있는가에 대한 학술적 연구 결론들은 엇갈린다. 하지만 아버지 부시 전 대통령의 1989년 파나마 침공, 빌 클린턴 전 대통령의 1998년 알카에다와 이라크 공격 등은 전형적인 실례로 여겨지고 있다고 젠코 연구원은 설명했다.

그는 "분명한 것은 의심이 많고 세상을 흑백의 이분법으로 보는 성향의 대통령들이 그런 경향을 가질 가능성이 크다는 점"이라며 트럼프 대통령이야말로 "이런 성향을 완벽히 구현한" 경우라고 말했다.

트럼프 대통령이 러시아 스캔들로 더욱 궁지에 몰렸을 때, 북한 정권의 붕괴보다는 '핵무장한 북한'이 차라리 낫다고 판단하는 중국이 대북 강압 강도를 높이라는 트럼프 행정부의 요구를 거부하고, 북한의 장거리 핵미사일 발사 시험의 성공 확률이 10~20% 정도 된다는 정보 판단이 내려지면 "트럼프는 선제공격을 승인하게 될 것이라고 나는 믿는다"고 젠코 연구원은 단언했다.

그는 트럼프 대통령과 자주 비교되는 리처드 닉슨 대통령 시절 이뤄진 칠레 아옌데 정권에 대한 전복 공작, 1973년 욤키푸르 전쟁 때 이스라엘에 대한 무기와 군수품 공수, 레오니트 브레즈네프 소련 공산당 서기장과 2차례 걸친 정상회담과 전략무기제한협정 체결 등은 "의심의 여지 없이, 공공연히 또는 미묘하게" 탄핵 압박의 영향을 받은 것들이라고 상기시켰다.

그는 트럼프의 러시아 스캔들도 결말이 나기까지 2~3년이 걸릴 것으로 보면서, "중요한 외교정책들이 고안돼 집행되거나 고안됐어도 집행되지 못하고, 예상치 못한 위기들이 발생하는 데 따라 트럼프 대통령이 대응하거나 대응하지 못하는" 일들이 많이 일어날 것이라고 지적했다.

트럼프 대통령이 국내 정치 위기 때문에 외교정책에 집중할 수 없게 되면 외교정책 관료들은 트럼프 대통령이 임명한 정무직의 지시를 따르지 않으면서 자신들의 권력과 영향력을 키우려 할 것이다. 집권당인 공화당도 의회에서 허약한 백악관이 추진하는 외교정책들을 위한 예산 지원을 소홀히 할 수 있고, 외국의 동맹이나 협력국들 역시 트럼프 대통령의 임기 완수를 의심해 그의 외교 목표에 대한 협력을 꺼릴 수 있기 때문이다.

궁지에 몰린 트럼프 대통령이 대외 모험을 택하기보다는 칩거 상태에서 대외정책에 관심을 끊을 가능성도 있다. 

닉슨은 사임 얼마 전부터는 수도 워싱턴의 백악관보다는 '서부 백악관'으로 불린 캘리포니아 산 클레멘테의 개인 별장에서 점점 더 많은 시간을 보냈으며, 이에 따라 국무장관 겸 백악관 국가안보보좌관인 키신저가 사실상 외교정책을 좌지우지하면서 닉슨에겐 결정 사항을 통보하기만 했다고 젠코 연구원은 상기시켰다.

트럼프 대통령은 이미 제임스 매티스 국방장관에게 군사관련 "전권'을 위임한 상태여서 매티스 장관이 시행에 들어간 군사정책을 플로리다 개인 휴양시설 마라라고 등에 칩거하는 트럼프 대통령에게 통보하는 일도 "상상할 수 없는 일은 아니다"는 것이다. 

트럼프 대통령이 국내 정치적 곤경에서 벗어나기 위해 북한을 대상으로 대외 모험을 택하든, 실의 속에 무관심이나 방치를 택하든 북한 핵 문제의 평화적 해결이라는 목표엔 도움이 되지 않을 것으로 보인다. 북한 입장에서도 전쟁과 무관심 둘 다 환영할 수 없는 일들이다.

http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LS2D&mid=shm&sid1=100&sid2=268&oid=001&aid=0009320619

Trump’s Russia Scandal Is Already Swallowing His Foreign Policy

As investigations close in on the White House, the pressure will inevitably take a toll on its diplomatic agenda.

BY MICAH ZENKOJUNE 6, 2017

On Aug. 8, 1974, President Richard Nixon famously gave an address to the nation in which he declared: “I shall resign the presidency effective at noon tomorrow.” What’s mostly been forgotten is that 40 percent of that speech focused on foreign policy.

That’s of a piece with the entire 15-month period between the May 1973 appointment of Archibald Cox as special prosecutor to investigate the Watergate break-in and Nixon’s departure from the White House. The Nixon administration made consequential foreign-policy decisions throughout this time — from approving the U.S.-backed coup of democratically elected Popular Unity government of Salvador Allende in Chile; to authorizing Operation Nickel Grass, a strategic airlift to deliver weapons and supplies to Israel during the Yom Kippur War; to participating in two summits with Leonid Brezhnev, general secretary of the Communist Party of the U.S.S.R., that resulted in limits on strategic nuclear weapon – that were undoubtedly influenced, in ways overt and subtle, by the mounting domestic pressures of the Watergate scandal and cover-up.

Which brings us to Donald Trump. America, and much of the world, is understandably fascinated with the circus of leaks, self-sabotage, and scandal currently emanating from the White House. The past 24 hours has brought a number of explosive revelations about the Russian interference in the election, and Washington is eagerly awaiting former FBI Director James Comey’s Thursday testimony. But Trump is likely to remain in the Oval Office at least until the various investigations into allegations of his presidential campaign’s cooperation with Russia are completed; if history is any indication, together these should take two or three years to finish. That’s long enough for important foreign policies to be devised and implemented (or not) and unforeseen crises to force Trump to respond (or not).

If you follow international relations and are interested in America’s role in the world, you’d be wise to divert your gaze from the daily headlines and reckon more seriously with Trump’s foreign-policy agenda. But you should also note that agenda won’t be static relative to the scandals that are engulfing his administration. In 1973, Anthony Lake and Leslie H. Gelb wrote a fascinating essay for this magazine titled “Watergate and Foreign Policy,” which outlined all the ways that scandal would influence Nixon’s foreign policy. Much of what they warned about happened, and all of it applies today.

Because Trump will have less time to focus on pursuing his foreign-policy agenda, the foreign-policy bureaucracy will have incentive to be more resistant than usual to dictates from Trump-appointed leaders, while bureaucratic entrepreneurs will have an invitation to expand their power and influence (as Henry Kissinger did under Nixon). Meanwhile, congressional Republicans, sensing the White House’s weakness, will be less likely to approve funding for Trump’s pet foreign-policy projects, like a 350-ship Navy or a border wall with Mexico. And foreign allies and partners, if they believe Trump is unlikely to serve out his entire term, will be less willing to support Trump’s specific diplomatic goals

Consider an issue at the center of Trump’s present diplomatic agenda: North Korea. The most alarming and potentially consequential foreign-policy change since Jan. 20 has been the Trump administration’s rhetorical approach to North Korea. After promising that the administration would “have no further comment,” senior officials made a series of escalatory demands on Kim Jong Un’s nuclear and missile programs and imposed a timeline for action on the United States by declaring “the clock has now run out” and “this problem is coming to a head.”

While telegraphing its desire to instigate a crisis with North Korea, the Trump administration has publicly articulated no plan or theory of success for how the “denuclearization” of the Korean Peninsula actually happens. And in conversations with White House, Pentagon, and State Department officials and staffers about North Korea, I have heard nothing that indicates such a plan exists. The default course of action — tried unsuccessfully by the last two presidents — is to further lean on Beijing to further lean on Pyongyang. This will not work. Two weeks ago, I was fortunate to attend a workshop in Beijing, where a well-connected Chinese foreign-policy scholar stated bluntly: “You have to understand, China is more afraid of the United States than it is of North Korea.” He further indicated that China’s leaders prefer the status quo of a nuclear-armed North Korea over working with the United States to further destabilize, or even topple, the Kim regime.

When China inevitably refuses to coerce North Korea as strongly, or on the timeline, that the Trump administration demands, then what? If the White House believes that North Korea has even a 10 or 20 percent probability of being able to successfully launch an intercontinental ballistic missile mated with a nuclear warhead onto the United States, I believe that Trump would authorize a preemptive attack against the missile-launch site (assuming it is an easily observable, liquid-fueled missile) and perhaps against known nuclear weapons-related facilities.

Military officials, including Adm. Harry Harris, commander of the U.S. forces in the Pacific, have acknowledged that Kim would not simply absorb such an attack but would immediately retaliate against South Korea. This would trigger America’s mutual defense treaty commitments to defend South Korea and spark a series of classified, pre-planned U.S.-South Korean military operations. When the Pentagon reviewed some version of this scenario in 1994 (before North Korea had a nuclear arsenal of at least a dozen bombs), it was estimated that such a retaliation could “cause hundreds of thousands, perhaps millions, of casualties.”

But a President Trump facing ever-expanding scandals, continually low polling numbers, and even potential impeachment proceedings may decide that a preemptive attack on North Korea is worth the costs and consequences. The academic findings are mixed on whether heads of government facing domestic vulnerability engage in such diversionary wars — uses of force to divert public attention and rally support for their leadership. Some analysts and scholars have examined whether George H.W. Bush’s 1989 invasion of Panama or Bill Clinton’s attacks on al Qaeda targets and Iraq in 1998 were examples of such diversionary tactics. What seems clear, however, is that presidents are more likely to engage in such diversions when they are inherently distrustful and perceive the world in simplistic black-and-white terms — a perfect characterization of Trump.

The other potential outcome to consider for the Trump administration’s conduct of foreign policy is for an embattled president to become further and further detached while remaining in office. Toward the end of his presidency, Nixon spent an increasing amount of time in his “Western White House” in San Clemente, California, while Henry Kissinger served as both secretary of state and national security advisor and effectively ran U.S. foreign policy. Before and during the Turkish intervention in Cyprus in July 1974, Kissinger would simply call Nixon to inform him of what Kissinger had decided. Since Trump has already bestowed “total authorization” to Secretary of Defense James Mattis, it is not unimaginable that the Pentagon chief could be notifying a president who has retreated to one of his properties of meaningful military decisions already underway.

People hoping Trump will go away will be disappointed if comparable investigations of presidents are any criterion. The open-ended Lawrence Walsh independent counsel investigation into Iran-Contra took six years and seven months; the Robert Fiske/Kenneth Starr independent counsel investigation into the Whitewater land deal lasted four years and four months; even the Archibald Cox-Leon Jaworski-Henry Ruth investigation of Watergate lasted two years and two months, wrapping up 14 months after Nixon resigned.

Robert Mueller’s team has reportedly gotten a quick start on setting up his office and forming a budget. However, it is improbable that this special counsel will deliver a final report much faster than his predecessors, and certainly not before the Nov. 6, 2018, midterm elections. Further leaks and scandals could increase the political pressure on Trump to such a degree that he resigns. But, while hoping or assuming this happens, it would be a grave mistake to ignore U.S. foreign-policy commitments and activities, and any shifts they might undergo under the influence of scandal.

http://foreignpolicy.com/2017/06/06/trumps-russia-scandal-is-already-swallowing-his-foreign-policy/

[서흥남]

하는 것과
할 수 있다는 것은?

하늘과 땅 차이!!

주둥이로는 뭐든 할 수 있겠지.

해!!!
하라고...

[딩굴이]

북한의 잠수함 전력만이라도 아신다면 윗글이 쓰레기라는걸 즉시 아실텐데요 ^^;

소련이 무너질때 세계최대의 핵잠수함이 북으로 넘어가고 기타 잠수함800대...
2001년 국회의원 정형근의 국회질의를 참고하세요
지금의 북한 잠수함 전력은 추측도 못하고 있다는...
http://blog.naver.com/PostView.nhn?blogId=seanoonsales&logNo=220641481473

[청량산]

정형근이의 말은 속기사의 실수일 수 있습니다.

<해군은 세계에서 가장 큰 잠수함 1대 포함해서 800척을 가지고 있고>

정형근은 인민군 전력을 지상군(육군), 해군, 항공기(공군) , 예비군(노동적위대) 순으로 설명하면서 질의합니다.

그러니까 위에 인용한 대목에서 정형근이가 말한 것은 인민군 해군 전력을 말한 것입니다.

<해군은 세계에서 가장 큰 잠수함 함대(艦隊) 포함해서 800척을 가지고 있고>

이렇게 보면 북한은 70여척에 달하는, 척 수(數)로는 세계에서 가장 큰 잠수함 함대를 가지고 있습니다.
정형근은 북한의 잠수함 70여대와 그외 수상함정 720여척을 이야기했을 것입니다.

만약 위 블로그 내용이 사실이라면,

[청량산]

우리는 한반도에 전쟁이 나지 않을까 이런저런 걱정을 할 필요조차 없습니다. 이미 게임은 끝난 것이기 때문입니다.

북한이 소련의 아큘라급이나 타이푼급 핵잠수함 1대를 가지고 있다는 것은 전혀 사실이 아닐 가능성 100%입니다.

2014년 국방백서는 북한의 잠수함 전력을 70여척이라고 적고 있습니다. 위 블로그에서 보면 국방장관은 정형근의 말에 동의하는 것을 볼 수 있습니다. 만약 세계에서 가장 큰 잠수함 1대라고 정형근이가 이야기하고 국방장관도 이를 사실로 알고 있다면, 아직까지 공개리에 이 "사실"이 논의되지 않을 리가 없습니다.

[딩굴이]

국회속기사라면 가장 실력있는 실력가인데 실수라고 추측하시네......
삼국사기(삼국유사인가?)에 기록된 황룡사 9층목탑의 규모를 일본넘들이 기록상의 실수일거라고 추측한거하고 똑같이 생각하시네요
그냥 문구대로 보시면 됩니다
"북의 해군전력=세계에서 가장 큰 잠수함 1대 포함해서 800척"
그리고 북의 잠수함제작 공장이 3군데라고 하는 글이 카페의 글중에 있을겁니다
읽은지 오래됐지만.....

[우람]

현재 핵추진 핵잠함이 5대이상이라는 설도 있읍니다. 드러나지않고 원거리항해하며 미국핵공격할려면 핵잠함이 있어야합니다.

[forex master]

에구 ~
아무리 멍충한 인간도 같이 죽자고 할까요 ㅡㅡ
그냥 세계정세를 모르는 찌라시 글이라고
트럼프는 위기 돌파로 북미회담, 평화협정, 미군철수
이것으로 돌파할듯~~ 노벨평화상 받을꺼 같은데 ? ㅋㅋ

[푸름]

ㅎㅎㅎ

[역사나무]

"7일(현지시간)
타스 통신에 따르면 푸틴 대통령은
미국 영화감독 올리버 스톤과의 인터뷰에서
'미-러 간 갈등이 전쟁으로 확대되면
미국이 이길 거라고 보나'라는 질문에
"나는 누구도 살아남지 못할 것으로
생각한다"고 답했다."

http://v.media.daum.net/v/20170607165536836?f=m


러와 미국이 전쟁을 하면..
"누구도 살아남지 못할 것으로 생각한다"

강단 쩌는..
북한과의 갈등이 전쟁으로 확대되면..
미국이 이길 거라고 보나. 라는 질문이면..
미국은 사라지게 될 것으로 생각한다.
움찔 하다간 선재타격 당할껄..

활로는 개뿔..
빈대 잡으려고 초가삼간 다 태운다고?..
활로 찾으려다 미국이 뒈져준다면..
우리야 고맙쥐요.^^.

[양키왜구믿지말자]

트럼프 특유의 장사꾼의 속성을 봤을때 모아니면 도라는 식일 것이고 이미 미국대통령자리가 결코 쉬운 자리가 아니며 대통령이라 할지라도 결국 시키는 것이나 해야 함을 알았을테니 반포기 상태이거나 그자리에 있기 싫겠지요. 얘기 안해봐도 트럼프의 심경이 보입니다. 전쟁을 감행할 권력을 이미 상실했다고 보고 있으며 현재 미국 공화당 상원의원들이 어떤 선택을 하느냐에 따라서 미국 행정부 인사들은 따라갈듯 싶군요. 트럼프 측근들은 거의 숙청 되었고 진행중이지요.

[청량산]

미 국방장관 매티스가 북한과 충돌하게 되면 재앙적인 전쟁이 될 것이라고 하고, 비극이 될 것이라고 한 것은
주로는 서울 등 남한이 엄청난 인명 피해를 볼 수 있다는 것을 말한 것입니다.

매티스를 비롯한 미국얘들은 미 본토가 재앙이 될 것이라고는 생각지 않습니다. 의심을 할 지는 모르지만.
그러니까 지난번 미 상원 군사위원장 같은 미친 놈이 "전쟁은 거기에서 있지, 여기(미 본토)에는 없(을 것이)다."고 미친 소리를 한 것입니다.

북한의, 미 본토를 타격할 수 있는 대륙간핵탄도미사일 개발과 실전배치를 극구 막고자하는 것은 바로 그것 때문입니다.

[역사나무]

대륙간탄도미사일은..
인공위성보다는 아랫급 입니다.

즉.. 인공위성 발사를 성공 했다면..
대륙간탄도미사일은 이미 사거리 무제한..
지구 전역을 카바할수 있다고 봐야하죠.

더구나 북한은 극궤도 인공위성을 올렸는데..
그것도 원형에 가까운 궤도비행을 한다는건..
로켓 정밀조종에 대한 기술력까지 검증 된셈..

거기다 대기권 재돌입체 시험 성공에..
정밀 유도기술로 공산오차 7m 입증..
그야말로 최첨단 ICBM 기술들을..
몽땅 시현 해보인 셈인데..

단지..
인공위성. 고각발사. 비정상 비행궤적..
소규모 핵실험. 재돌입체 실험. 핵탄 공개. 등
기술력들을 분리해서 보여준것 뿐이죠.

미국 핵심수뇌부는 이미 다 알고있다.^^.

[딩굴이]

우리카페에서 직필님과 좀 오래된 회원님들은 전쟁걱정은 하지않습니다
단지 협상의 시점이 언제일까 하고 주시만 할뿐입니다
그리고 지금 북한이 발표하고 있는 미사일들이 최근에 개발하자마자 공개한다고 생각한다면 큰실수입니다
북한은 개발된지 거의 10년이 된걸 최근에 공개할 뿐입니다
이걸 알면 최근 전문가들이 북한의 개발속도가 비정상적으로 빠르다고 한걸 이해할수 있을겁니다

[레옹]

리비아를 무차별 폭격했지만 리비아 나라는 아직 건재합니다 리비아는 반격 능력이 없지만 북은 실로 엄청난 무기들이 존재합니다 리비아 수준이 아닙니다 미국이 섯불리 건들었다가 박살납니다

[cibies]

트럼프가 북을 공격할 때까지 러시아 스캔들로 몰아 붙이겠다 이말이겠지요

[청량산]

위 CFR연구원도 과거 시점이긴 하지만 북한의 핵무기를 12개 정도로 추정하고 있습니다.
이 연구원도 미 국방부 등이 대외적으로 이야기하는 것처럼 현재 북한의 핵무기를 많아야 20개정도로 추정하고 있을 수 있습니다.

나로서는 이해할 수 없지만, 아무튼 미 주류언론 대부분은 , 그리고 이 처럼 미국의 외교정책을 좌지우지한다는 미 외교협회 연구원 조차 북한의 핵무기 숫자를 많아야 20개정도로 보고 정책 제안을 하거나, 정세를 보고 있다는 것입니다.

북한은 미국 더러 평화협정을 체결하고, 종종 핵군축 협상을 하자고 요구해왔습니다.

북한이 달랑 20여개에 불과한 핵무기를 가지고 있다면, 무려 7000개에 달하는 핵무기를 보유

[청량산]

한 미국더러 핵군축협상을 하자고 할 정도가 전혀 못된다는 생각을 서구의 소위 연구원이란 자들은 하지도 못하나 봅니다. 북한이 핵군축을 이야기한다면 최소한 300~500여기의 핵무기를 가지고 있다고 판단해야 정상적인데, 어떻게 된게 이런 합리적 추론을 못하는지 모르겠습니다.

상대방의 전력(戰力)에 대한 정확한 판단을 해야, 군사적 충돌이 일어났을 때 미국 등이 받을 피해를 정확히 예상해볼 수 있을텐데, 이건 축소에 축소를 거듭한 상대방의 핵전력 추정치를 가지고 논문을 쓰고, 대외적으로 주장을 하고 있으니...

혹 북한이 나중에 전쟁방지 차원에서 핵무기 보유고를 공개한다해도, 서구에서는 안믿으려고 할 것입니다.

[무루]

저런 하류 박수급 분석가들 글을 이런 곳에 올리지 말아주시길 ...공해급입니다 . 북미 전쟁이란 곧 인류의 종말 ! 수준일텐데 대충 추측,짐작,통박으로 되는대로,횡설수설, 아님 말고식 씨부렁,혀부렁~~ ...짜증납니다 ~~

[역사나무]

미국이란 국가는..
전쟁 이후의 손익 걔산서가 나와야만..
그때서야 전쟁을 실행하는 국가입니다.

전쟁의 승.패와는 상관없이..
미국기업.. 국제자본이 이익을 볼수 있어야..
그때 전쟁을 걔획하고 실행 한다는 말이죠.

미국은 계획되지 않는 전쟁을..
단 한번도 해본적이 없는 것에서..
미국 권력구조의 성격을 볼수있는것처럼..
결과를 예측하지 못하는 전쟁 또한..
실행할수 없는 속성이 있죠.

더구나 미국 본토의 안위마져..
장담할수 없는 전쟁을 상정 한다라면..
미국을 움직이는 자본 수뇌들이..
절대로 용인하지 않을겁니다.

미국 도시에 핵탄 1발만 떨어저도..
미국의 경제가 아작남과 동시에..
미국 자본 수뇌들 최소한 거지됨.

[흑개미]

북은 미국에 양날의 검입니딘 득과 실을 미국으로 국한시키지말고 트럼프로 잡아야합니다
트럼프는 짐 탄핵등 암청난 위기죠
성향이 아찌될지모르지만 사업가이전에 인간이라 럭비공처럼 틸지도 모릅니다

[처음처럼]

어부지리[漁夫之利 ]
두 사람이 맞붙어 싸우는 바람에 엉뚱한 제3자가 덕을 본다는 뜻.

미 오랑캐 트럼프가 취하는
행동을 보면 이제 제국주의의
종말을 선언하는 것으로 보입니다.

만약 북과 미 오랑캐가 목숨을
건 전쟁을 한다면 러시아, 중국,
기타 강대국이 미국을 점령 할 것입니다.
걸 모를리 없는 미 오랑캐가 동물들도
아는 그런 어리석은 짓을 과연 할 가능성이
몇 프로나 될까요?

물론 트럼프가 그런 허풍으로
북을 자극할 가능성은 있지만....
허풍은 허풍으로 끝날 것 같습니다.

[청량산]

연합뉴스 기사가 포린폴리시의 글의 한 대목을 정확히 번역하지 않았네요.

< 북한의 장거리 핵미사일 발사 시험의 성공 확률이 10~20% 정도 된다는 정보 판단이 내려지면>
<If the White House believes that North Korea has even a 10 or 20 percent probability of being able to successfully launch an intercontinental ballistic missile mated with a nuclear warhead onto the United States>

젠코 연구원의 말은 시험발사 성공 확률이 아니라, 북한이 핵탄두 대륙간탄도미사일을 미국을 향해 성공적으로 발사할 확률이 10~20%라도 있다고 백악관이 믿는다면, 트럼프는 선제공격을 승인하게 될 것이라고 믿는다고 말한 것이네요.

[벗꽃필무렵]

ㅋㅋ 아직 형편없는 연구원들의 생각을 믿으시는군요
지긍까지 진행되는 북미간의 상황만을 봐도 절대 전쟁은 있을수 없다봅니다
미국이가 핵을 쏜다한들 제대로 발사가될지도 궁금하고 발사되는 순간 슈퍼emp 얻어맞고 골로갈듯 보입니다

[청량산]

솔길님/

미국은 북한의 위성발사로켓인 은하2호등을 , 보통 미국에서는 대포동2호라고 부르는 미사일은 재진입 능력이 검증이 안되었다고 판단할 것입니다.

대포동 2호 계열의 목성2호~3호등 고정식 대륙간탄도미사일(미국에서도 Mok-sung 2등으로 따로 부릅니다)은 그래서 재진입시험을 거치지 않은 것입니다. 북한은 화성12호를 통해서도 icbm의 재진입능력을 시험한 것으로 보입니다만, 실제 icbm의 재진입능력은 시험발사를 통해 검증할 수 밖에 없지 않나 싶습니다. 장차 시험발사하게될 이동식 ICBM이 1단발사체에 어떤 엔진을 사용하는지, 2단 3단에는 어떤 엔진을 사용하는지 대충이라도 알게될 것이고, 미 본토 타격 능력 여부가

[청량산]

드러나게 되겠지요.

목성 2호등 고정식 대륙간탄도미사일의 경우 여차하면 미 본토까지의 사정거리만 확보하고 곧바로 미 본토
상공 500km에서 터트리는 슈퍼 emp핵탄두를 장착할 수 있다고 생각합니다. 북한은 미 본토가 아수라장이 될 것이라는 표현을 한 바 있는데, 이는 정확히 슈퍼emp 핵탄두 피해를 말하는 것이라 생각됩니다. 이 피해는 당장은 인명살상의 피해가 없는 것이지만, 그 효과는 지표면에 닿은 수소탄두보다 파괴적 영향이 있다고 생각됩니다. 문제는 당장의 인명피해가 없어서 보복타격 의지를 피하기 어려운 면이 있습니다.

그리고 <현재 미국은 2개의 핵폭탄과 6개의 핵탄두를 실전배치중인데>라는 말씀은 무슨

[청량산]

말씀인가요? 북한이 그렇다는 말인가요?

[kbsns]

미친놈 저런 미친놈이 연구사라고 처바르고 다니니 저들 스스로도 지난세월을 북의 손에 놀아났다고 탄식이 나올수밖에있나
그래 트럼프던 누구던 대북전쟁을 벌려봐라
북도 너희 미국이 제발 그래주길 기다린다
그날이 미국이 이세상에서 없어지는 날이될것이다
미국이 없는 세상이 오게되는것이다
핵과 미사일을 다 내려놓더라도
목숨걸고 싸우는 북과 돈을 걸고 싸우는 미국
과연 누가 이길까
북미간의 전쟁승부 그 결과의 답은 이미 정해져 있다
설령 북이 먼저 미국의 핵공격을 받았다고 할지라도 그래도 북은 전쟁에서 이긴다
그들은 오랜기간 전쟁을 대비하여 준비하고 준비해 왔다
세상에 다시 없는 세기의 전쟁

[은하철도99콘]

그저 웃지요 ..

[무학]

미친놈!!!

[눈팅족]

트럼프가 핵 선제공격 하고싶어도 의회에서 승인 불가입니다.
염려 안하셔도 됩니다. 자유당에서는 학수고대하겠지만,,,,

[이삿갓]

지구촌 최대악당 유대놈들과 맞서 싸우는중인 트럼프를 넘 무시하는듯!

[무돌이]

원래 프로들끼리 싸우지 않습니다
북을 미가 치려했다면 선택의 실수입니다
핵을 개발하여 미 본토를 아작낼 핵무기와 미사일이 없을때 이야기죠
클린턴때 북을 아작내고 싶었지만 김영삼이 반대해서 북을 공격하지 못했다던가 남한 백성이
많이 피해를 보아서 못한다는 이야기는 100% 뻥입니다
주요 원인은 북반격때문에 미국이 아작나기때문이죠

[한겨레]

94년도에 미국이 북을 치지 못했던 것이 북한이 그때 벌써 미국 본토를 아작 낼 수 있는 실력이 있었다는 얘긴데 그게 뭔지 알려주세요.