4 ㆍ3 제주민중항쟁의 올바른 평가를 위하여 (허상수 / 사회평론가 )

[anarchist]

배경음악노래와 중복되시면 좌측상단의 플레이버튼을

아래와 같이 놓으시면 됩니다.

e:4 ㆍ3 제주민중항쟁의 올바른 평가를 위하여-허상수 / 사회평론가

번호 : 64 글쓴이 : anarchist

 조회 : 0 스크랩 : 0 날짜 : 2006.06.29 22:15

4 ㆍ3 제주민중항쟁의 올바른 평가를 위하여

허상수 / 사회평론가

머리말

미군정의 정치적 책임문제

국방경비대와 경찰의 알력과 학살경쟁

행위주체와 조직의 문제

운동이념의 확산

남겨지는 문제들

1. 머리말

유행 기류처럼 제주도 민중항쟁에 대한 논의가 풍미하고 있다. 40년 동안 은폐되어 왔던 '4ㆍ3'에 대한 실체규명과 그 학문적 실천적 접근이 한낱 지적 호기심에 영합하거나 호사가들의 화제거리여서는 곤란할 것 같다.

10년 이상을 끌고갔던 그 항쟁은 한국전쟁을 제외하고는 한국 근현대사 가운데 최대의 비극으로 기록될 만큼의 엄청난 집단적 희생을 대가로 치루고서야 한쪽 편의 좌절과 패배로 일단락되었다. 그 항쟁기간뿐만 아니라 그 이후에도 제주도민들은 심한 피해의식과 인간 존엄성에의 손상을 절감하지 않을 수 없었다. 왜냐하면 그 기간 동안 희생된 무고한 양민의 수가 워낙 엄청날 뿐만 아니라 그 상처와 후유증이 심대한 것이었기 때문이다. 이런 인적 물적 피해의 막대함에도 불구하고 이의 진상규명이나 책임추궁뿐만 아니라 물적 보상 또는 권리회복조치가 전혀 보장되지 못함으로써 40년 동안이나 제주도민들은 그 응어리진 한을 풀어낼 방도가 없었다.

그 동안 4 19 직후 국회의원 김성숙(제주도 추자도 출신 저명한 혁신계 인사)이 국회에 제출한 [제주도 양민학살에 관한 건의안](1960년)이 제기되었으나 5 16이 터짐으로써 정치적 진상규명 노력이 무산되었고 비슷한 시기에 당시 제주도 학생이었던 이문규, 박경구씨 등이 제주도 일주도로변 마을 답사를 통한 피해조사와 신두방씨등의 피해조사 시도가 있었으나 모두 관계당국의 견제로 사실규명이 차단당해 왔다. 특히 유가족이나 피해 당사자들에 의한 권리회복 요구가 전혀 없었던 것은 아니었다.(주1)

1978년 소설 [순이삼촌]이 현기영씨에 의해 발표되면서 문학작품을 통하여 당시 제주도민들에 대한 토벌대의 참혹한 대학살의 단편들이 들추어지면서 '4ㆍ3'은 널리 알려지기 시작했다. 1985년 5월에는 전국학생총연합이 발행한 [광주민중항쟁의 민중운동사적 재조명]이라는 유인물 20쪽에 [5 10선거 반대 민중항쟁]이라는 항목으로 '4ㆍ3'을 당시 '30만 제주도민중 6만명이 사망한 커다란 민중항쟁이었다'라고 기술하였다. 1987년에는 장시 [한라산]이 이산하씨에 의해 발표되어 '4ㆍ3'의 운동사적 재평가가 본격적으로 시도되었다.(주2)

이러한 논의들은 '4ㆍ3'에 대한 학계의 관심을 끌기에 충분한 것이었다. 그러나 객관적 이해나 연구성과의 축적을 더 이상 기다릴 수 없었던 논자들은 민중운동사의 관점에서 '4ㆍ3'을 평가하고자 하였다. 그런 입장에 서 있는 사람들은 당면한 한국사회의 모순지양의 역사적 전형으로 1980년 '광주민중항쟁'의 해석과 '4ㆍ3'을 연결시키고자 하였다.

이와는 달리 '4ㆍ3'으로 인해 희생된 수많은 양민뿐만 아니라 아직도 한맺힌 삶에 시달리고 있는 사람들을 욕되게 하는 역사해석은 재고되어야 한다는 논자도 있다. 이런 주장에 따르면 무엇보다도 역사적 사실의 복원 또는 그 파편적 사실의 재구성에 아직 이르지 못한 현재 수준의 논의에 비추어 '4ㆍ3'의 성격 규명과 평가를 성급히 시도하는 것은 이 사건의 복잡성을 단순화시키는 오류에 빠질 가능성이 있다는 것이다.

이런 지적이 지금까지 '4ㆍ3'을 '폭동'이나 '반란'으로 규정해 온 반공산주의적 시각의 옹호를 뜻하는 것은 아니다. 그 지적은 '4ㆍ3'의 역사적 사실을 왜곡하고 진상을 은폐함으로써 온당한 현재적 의미를 축소해 온 지금까지의 관변중심의 해석 시각도 응당 수정되어야 한다고 보는 것이다.

이러한 기존의 논의들은 다음과 같은 측면들을 강조해 왔다. 첫째, '4ㆍ3'은 체제의 질곡 타파로서의 민중운동적 측면을 지닌다. 둘째, 대외문제의 해결로써 민족해방운동의 측면을 지닌다. 셋째, 점령군에 의해 강요된 민족분단의 극복을 겨냥한 통일운동의 측면을 지닌다. 넷째, 전통적으로 섬사람들에게 강요되어 왔던 억압적 중앙정치로부터의 자결권을 추구하는 자치운동 또는 독립운동의 측면을 지닌다는 것이다. 이러한 측면들은 상호관련되어 '4ㆍ3'의 본질을 설명하는 데 단지 이해를 도울 뿐이다. 이 외에도 미군정의 점령정책에 반대하는 반란이나 무장폭동의 측면을 강조하는 시각도 있다.

이제부터는 40년 이상을 공개된 학문적 접근대상에서 배제됨으로 인하여 엄청난 역사의 왜곡과 은폐를 넘어서서 '4ㆍ3'의 전체상을 조망하고자 하는 작업이 필요하다. 이를 통해 '4ㆍ3'의 운동사적 본질은 무엇인가, 그토록 장기간 동안 완강한 '항쟁'을 가능케 했던 사회경제적 요인은 무엇인가, 만약 토벌대에 의한 대량학살의 자행이 확인된다면 그 책임은 구체적으로 누구에게 물어져야 하는가, 도대체 40년이 다 지난 지금 이 사건의 진상규명의 현대적 의미는 무엇인가 등의 의문이 계속 해결되어야 할 것이다.

이 글은 항쟁의 성격과 평가에 앞서 역사적 사실 복원이 당면한 작업 과제임을 전제하면서도 미군정의 정치적 책임 문제, 국방경비대와 경찰의 긴장관계, 행위주체와 조직의 형성과정, 운동이념의 확산 등에 관한 사실 발견을 중심으로 기술될 것이다. 이런 시도는 책임 추궁을 사실에 근거하여 진행시켜야 한다는 소박한 생각에 기초한 것이다.

2. 미군정의 정치적 책임 문제

이 항쟁의 발생 배경 및 전개과정상의 사태 악화와 관련하여 우리는 먼저 미군정의 정치적 책임을 추궁하지 않을 수 없다. 그 이유는 첫째, 항쟁의 발발 자체가 미군정의 정책 부재에 있었다고 보기 때문이다. 미군정은 1945년 8월, 남한에 진주한 이래 자주적 정부 수립을 열망하는 한국민의 요구를 항상 물리적 수단에 의해 억압해 왔다.

이 점에 대해 [존 메릴]은 다음과 같이 지적하고 있다. '제주도 민중항쟁'의 발발은 곧 미점령군이 타당한 정책을 전개하여 한반도에서 훌륭하게 기능하는 민주주의를 확립하는 데 실패했음을 단적으로 증명하고 있다. 전후, 점령군에 대항하여 이처럼 격렬한 민중반란이 분출되었던 곳은 어느 나라에서도 없었다. 미점령군은 처음에는 지나칠 정도로 긴밀한 관계를 맺어왔던 인민위원회와 결별한 후부터 우익의 점증하는 테러활동을 허가하였다.(주3)

둘째, 미군정은 친미반공성향의 우익계 인사 및 단체의 활동을 지원했을 뿐만 아니라 후견이 노릇까지 하면서도 좌익에 대한 일방적 공격을 일삼았다. 특히 좌익계 인상에 대한 물리적 탄압은 체포 구류 연행 구속 체형뿐만 아니라 처형에 까지 이르렀다. 민간세력에 대한 이러한 미군정의 편파성은 그 점령정책의 정통성을 의심하기에 충분한 것이다.

셋째, 미군정의 군사적 강경책은 진압과정에서 잘 나타났다.

"진압에 사용되었던 전술은 표준적인 반란진압 기술이었지, 특별히 미국적 기량을 필요로 했던 것은 아니었다. 그러나 미국인은 여전히 고문 자격으로 모든 진압작전에 참가했었다. 이 때 미국은 작전수행시 정부측이 자주 보였던 과도한 잔학성을 수정하고자 시도했어야 했다. 여하튼 이들의 지나친 잔학행위는 불가피하였다던가, 설령 과도한 행위가 있었다 하더라도 반란을 진압시켜야 한다는 주요 목표는 손상시킬 수 없었다라고 하는 변명은 설득력이 없다."(주4)

이러한 [메릴]의 결론은 화력의 절대적 우세속에서 전개된 토벌대의 군사행동이 과잉진압이었으며 옥석을 가리지 못한 무차별적인 잔인성을 확인시켜주는 것이다.

더구나 미국군은 개국 이전에 이미 [인디언] 학살을 통하여 군사적 거점을 확보한 다음 그 주변 지역을 소진시킴으로써 상대방의 병참선을 차단시키는 전술에 익숙한 전투경험을 가지고 있었다. 그러나 1948년 4월 3일 제주도에서 본격적인 무장봉기가 터져 나왔을 때 미군은 이와 같은 군사행동에 대한 전쟁경험을 거의 갖고 있지 못하였다. 미군이 [게릴라전쟁(=비정규전)]에 대한 실제적 경험을 갖게 된 것은 60년대 이래의 [쿠바]와 [베트남]에서의 참전 이후부터일 것이다. 그 이전에는 50년대의 필리핀에서의 경우가 포함될 수 있을 것이다. 물론 태평양 전쟁 말기에 일본 패잔병들에 의한 소규모의 매복 침투와 이에 대적하는 전투경험이 있긴 하였다. 그러나 미군은 대중의 정치적 참여 및 지원이 전제되는 게릴라 전쟁에 대한 경험을 갖지 못하였다. 그 대신 미군은 군사적 강경책을 구사하여 상대편의 군사적 기반을 물리적으로 박탈하려고만 들었다. 이 때문에 항쟁기간 동안 무고한 양민의 희생은 더욱 늘게 되었다.

넷째, 미군정의 극단적인 이데올로기적 편향을 들 수 있다. 38선 이남지역을 점령한 이후부터 미군정은 '공산주의에 대한 방벽'의 구축을 주요한 전략목표로 설정하였다. 이를 위해 한편으로는 좌익탄압과 우익강화를 도모하면서 다른 한편으로는 이데올로기적 공세를 서슴지 않았다. 미군정에 종사하는 경찰 관계자들은 제주섬을 '제2의 모스크바', '빨치산의 섬'이라 칭하였고 무장봉기 가담자들을 '산사람', '폭도', '무장공비', '적구(붉은 개)'라고 불렀다. 이와 같은 분위기였기 때문에 초대 주한미군 고문단 단장이었던 [로버트] 준장은 서슴없이 '미국식 빨갱이 토벌전'을 명령할 수 있었던 것이다. 한편 군정장관 [딘] 소장은 '살해 방화는 외지에서 온 공산당원의 소행'이라는 선전을 할 수 있었다.(동아일보, 1948. 5. 9)

이런 점들에서 한 논자는 다음과 같이 미국의 반게릴라전을 서술하고 있다. "미국의 반게릴라전은 현지에 괴뢰정부를 만들고 이것에 경제 군사 원조를 주어 반공의 명목으로 현지인끼리 싸우게 하는 것을 원칙으로 하고 있다"(주5)

한편 유엔한국위원단은 국제연합 제3차 총회에서 다음과 같이 보고하였다. "1948년 4월 3일 제주도에서 발생한 반란은 미군정의 그릇된 지방통치와 경찰, 서북청년단(테러단)의 전률적인 폭압이 그 화근으로 되었다"라고 지적하였다.(주6)

그러나 미군정의 책임을 여기에 국한해서는 항쟁의 핵심에서 벗어나 버리고 만다. 미국의 세계지배전략의 목표는 제국주의의 완성에 있었다. 이는 자본주의 질서의 확장과 그 군사적 보호체제의 확립에서 항쟁의 본질을 파악해야 한다는 것을 의미한다.

매주말마다 미군고급장교에게 사냥터로 제공되기 위하여 정기항공편이 개설되었던 제주도에서 제국주의에 반대하는 무장봉기가 일어나자 당시 군정청 경무부장 조병옥은 서슴없이 '절대 조기 무력진압론'을 주장했고 미군정은 무모한 이 대처를 수용하고 대규모로 자행된 토벌대의 살육적인 묵인·방조했던 것이다. 그 결과 미국의 대한반도정책은 반공전선의 구축에는 성공했으나 일본공산당이나 유럽공산주의와 같이 남조선노동당과 같은 변혁지향세력을 순치시키는데는 실패하였던 것이다. 그래서 한국에서의 통일국가의 형성은 좌절되고 이를 둘러 싼 국제적 내전의 단초가 제주민중항쟁에서 비롯되었던 것이다.

3. 국방경비대와 경찰의 알력과 학살경쟁<

사태를 악화시킨 요인가운데 반드시 지적되어야 할 것은 당시 제주도에 주둔하였던 국방경비대 제9연대와 경찰측 사이에 생겨난 알력과 긴장관계를 들지 않을 수 없다.

1948년 4월 28일, '인민유격대'에 동조적이었던 오일균의 제안으로 9연대장 김익렬중령과 '제주도인민의거자'의 전권을 가진 대표자 김달삼간의 협상이 있었다. 이 비밀회담에서 김달삼은 ① 남한단독선거 단독정부수립반대 ② 경찰완전무장해제와 토벌대 즉시 철수 ③ 반동테러단체 즉각 해산과 서북청년단 즉시 철거 ④ 피검자 즉각 석방과 불법적인 검거, 투옥, 학살 즉시 중지 등의 요구조건을 제시하였다. 이에 대해 김익렬중령은 ① 무기를 버리고 귀순하라 ② 경찰서 습격등 일체의 전투행위 중지 ③ 법치국가에서 살인방화는 불법이며 그 정당성 여부는 재판을 통해 가려진다고 협상조건을 제시하였다. 이 회담은 대체적인 합의에 도달하였고 미군정의 「맨스필드」대령도 협상결과에 만족을 표시했다고 군관계자는 증언하였다.(주7)

그러나 이 회담의 성사여부가 가려지기도 전에 두·세가지 내용의 유언비어가 나돌기 시작했다. 하나는 '시간을 벌기위한 반도들의 술책에 연대장이 기만 당했다.'는 것이고 둘째는 '연대장이 폭도두목과 내통했다'는 것이고 셋째는 '연대장이 기만전술로 귀순반도들을 모아 한꺼번에 몰살하려는 계획을 세우고 있다'는 소문을 담은 것이었다.

협상이 있었던 그날로 일부지역에서는 전투가 종식되었고 3일 뒤에는 제주도에서 대체로 총성이 멎었었다. 귀순자가 점차 늘어 하산하는 사람들이 급증하였었다.

그런데 4일째 되는 5월 1일, '메이데이'에 귀순자들이 많이 살고 있는 제주읍 외곽 오라리마을에서 정체불명의 청년일단이 부락을 기습·방화하는 사건이 발생하였고 소수인명이 살상되는 사건이 발생하였다. 5월 3일에는 200여명의 귀순자를 9연대병사 7명과 미군사병 2명이 미고문관 「드루스」중위 인솔아래 제주비행장에 설치한 수용소로 호송하던 중 「카빈」총과 중기관총으로 무장한 대열로부터 난사당하는 습격사건이 발생하였다. 미군들이 반격해 부장대 5명을 사살하였고 부상자를 치료해주고 알아 보았더니 그들은 제주경찰서소속이라는 것이었다.

제주도군정당국이 경찰에 진상을 물었다. 경찰과 미군·경비대를 이간시키기 위해 폭도들이 경찰로 가장하여 저지른 소행이라고 경찰측은 설명하였다고 한다. 이 사건이후 4·28협상은 파기되었다. 48년 5월 6일 정오 제주군정청이 들어 있던 제주중학교에서 긴급대책회의가 열렸다. 참석자는 군정장관과 「딘」과 민정장관 안재홍, 경비대사령관과 송호성, 경무부장 조병옥, 제주군정장관 맨스필드대령, 제주도지사 유해진, 9연대장 김익렬, 제주도경국장 최천 등이었다.

이 회의에서 27세의 김익렬과 54세의 조병옥이 고함과 욕설과 난타전을 교환했다. 이 일로 군과 경찰간의 긴장관계는 폭발하였고 당일자로 김익렬은 연대장직에서 해임되었다. 그리고 공작을 맡았던 연대정보장교 이윤락 중위는 파면되었다.

이 사건은 단지 군경간의 갈등 뿐만 아니라 경찰이 사태를 규정하는 시각, 그들의 호전성들을 분명히 드러낸 것이기도 하다. 김익렬에 따르면 제주도 '폭동'은 육지인에 대한 제주도민의 배타성, 경찰의 밀수단속으로 인한 주민의 난동에 공산분자·불평분자가 편승한 것이라고 지적하고 경찰의 기강이 문란하여 진압작전에 방헤가 많으니 제주도경의 지휘권을 자신에게 달라고 요구했다는 것이다.(주8) 그러자 조병옥은 그 말이 많은 경찰을 중상모략하기 위한 허위조작이라며 김중령을 지탄하고 '공산주의 청년'이라고 고함을 쳤다고 한다.

한편 육군이 밝히고 있는 제주도 '공비'소탕이 장기화된 원인은 다음과 같다. ① 경찰의 강압적 치안으로 인한 대민감정의 악화는 많은 입산자를 속출케 했으며 공비에 동조하는 환경을 조성하였다. ② 서북청년단의 무차별행동으로 양민을 공산분자로 만들었다. ③ 주둔부대의 문란한 군기 및 풍기는 주민으로부터의 불신을 초래하였다. …… ④ 선무공작의 소홀로 주민으로부터의 협조를 얻지 못하였다.(주9) 라고 지적하고 있다.

결국 이런 지적들은 항쟁세력에 대한 공격에 앞장섰던 세력내부에서도 항쟁의 성격과 진압방식에 관한 이견이 분분했었음을 말해주고 있다. 또한 그러한 군경간의 갈등은 사태악화에 상승작용을 하였다. 그렇다고 하더라도 테러통치의 주체였던 미군정을 책임추궁의 대상에서 벗어나게 할 수는 없다. 그것은 사건의 의미를 축소하도록 만드는 것이다. 여기서 항쟁의 발발을 경찰과 좌익, 우익과 좌익간의 갈등 표출로 파악하려는 군부의 입장을 살필 수 있다. 그러나 48년 5월이후의 진압과정은 군병력의 증강과 작전권을 장악하게 되는 군부의 입장강화로 나타나게 된다. 이 과정에서 경찰과 우익단체들은 서로 공로를 높이기 위해 군부가 취했던 진압방식을 넘어서서 무자비한 살육을 주저치 않게 된다. 이렇게 하여 경찰과 우익단체는 군대와 함께 양민에 대한 학살경쟁에 나서게 된다.

4. 행위주체와 조직의 문제

1948년 4월 3일 무장봉기로 본격화된 제주도민중항쟁을 살핌에 있어 소박한 수준이지만 당시의 직업구성을 중심으로 행위주체가 어떻게 조직으로 구성되었는가를 살펴보자.

여기에는 항쟁의 주체들 뿐만 아니라 이를 공격하는 진압세력의 조직형태도 추적해 본다.

일본 제국주의의 식민통치는 농업에 치중되어 있는 제주도의 사회·경제구조를 조금씩 변화시키기 시작한다. 즉 농업에 종사하는 인구의 비율이 줄어들면서 상공업 및 공무자유업에 종사하는 인구가 증가하고 그 결과 이전보다는 상대적으로 다양하고 분화된 직업구조를 보이기 시작한다라고 한다.

1947년의 직업별 비율은 다음과 같다. 농업 69.8%, 수산업 1.0%, 토목·건축업 0.2%, 공업 0.5%, 상업 0.7%, 교통업 0.3%, 공무자유업 1.6%, 기타 12.1%(학생 1.6%), 무직 3.8%, 직업이 확실치 않은 10%로 구성되고 있다. 여기서 대다수를 이루고 잇는 농민들의 토지소유 형태를 보면 자작이 68.11%,

자작겸 소작 15.14%, 소작겸 자작 8.54%, 소작 8.14% 피용자 및 기타 0.06%를 이루고 있다. 이것대로라면 자작농이 70%이상 되며 소작농은 10%정도이며 농업노동자는 거의 없었다는 것을 알 수 있다.(주10) 이런 여건에서 46년 여름의 콜레라 만연, 가을의 흉년 등으로 그렇지 않아도 저위의 생산력을 급격히 하락시켜 대일교역의 불법화 등과 함께 당시의 경제상황을 더욱 핍박하게 만들었다. 일제시대에 제주도의 축산물과 수산물을 원료로 하는 통조림, 폐구 등의 제조업과 당시에 수요가 늘고 있던 양말, 양조들의 제조업이 일본인에 의해 운영되어 미미하게나마 공장노동자의 성장을 나타내긴 했으나 주된 사회세력으로 등장하기에는 너무나 수가 적은 것이었다.

그래서 생활의 피폐는 도민의 일본진출을 통해 한편으로는 공장노동자로서의 계급의식을 조금씩 체득하도록 만드는 한편 수입의 상당액을 고향으로 송금함으로써 메워졌다.

이들이 8·15이후 귀향하고 일본군에 종군하였던 군인·군속, 징용노무자들과 중국에서 의용군, 팔로군에 있었던 사람까지 돌아옴으로써 35%이상의 인구증가를 보인다.

이들은 귀향후 룸펜 프롤레타리아트 또는 쁘띠 브르조아로 존재하게 되며 일제시대 이후 잔존하여 왔던 변혁적 지식인, 토착적 사회운동가들과 함께 변혁지향적 세력으로 급성장하게 된다.

이러한 객관적 계급구성은 8·15이후 자주적 정부수립을 목표로 하는 조직활동을 통해 그 주체형성을 앞당기게 된다. 그러나 이러한 단체결성이 그 행위주체에 있어 일관하여 무장봉기로까지 이어지는 것이 아님을 지적할 필요가 있다. 즉 제주도 건국준비위원회, 제주읍인민위원회, 공산청년동맹 제주도 위원회, 「로고스」회의에 참여했던 초기의 인사들 가운데는 단지 격변한 정세에 따라 민족적 양심에 따라 관계를 맺었던 경우도 있기 때문이다. 특히 사실상 지방정부의 성격을 띠었던 인민위원회(45. 9.23구성)의 성격변화와 조선공산당 제주도 위원회와의 관련양상은 사태추이와 함께 그 위상을 달리하고 있음을 보여주고 있다. 더욱 강조되어야 할 것은 1946년 2월 23일 결성된 민족민주주의전선 제주도 위원회는 앞서 1945년 12월 9일 조직된 조선공산당 제주도 위원회를 핵심으로 하여 청년·여성·문화·교육·노동·유림·불교·농민단체의 대의원 500여명이 모여 미제국주의 식민지 정책 반대, 모스크바 3상회의의 결정을 총체적으로 지지, 반건국·반민주세력과의 대결을 통해 인민정권의 수립에 전도민이 궐기하자고 주장하는 통일전선인 것이었다. 그래서 여기에는 나중에 미군정의 비호를 받는 도제실시 추진위원회에 참여한 우익진영인사들도 포함되어 있었다. 그리고 좌익활동상의 조급성을 반영하는 것은 아니더라도 남로당 제주도당이 '문호개방적 당원모집'을 통해 조직관리상의 방만함을 실제 조직력으로 과신했을 가능성도 배제하기 어렵다.

우익진영의 조직결성은 처음부터 민주주의 친일파타도, 좌익견제를 표방하는 한라단(1945. 9조직)으로부터 시작되었다. 구체적으로는 제주도 건준산하의 보안대의 횡포를 견제한다는 명목하에 반공사상 계몽활동을 목적으로 하는 것이었다. 그 이후 우익최초의 정치단체였던 독립촉성국민회 제주도본부가 1945년 12월 26일 발족하고 1946년 7월 이후 미군정은 우익단체들의 조직을 적극 지원하게 된다. 여기에 조병옥이 내도하여 우익반공조직의 결성에 앞장서게 된다. 여기에는 한국독립당, 비상국민회의 제주도지부조직 등의 정치단체와 독립촉성청년연맹과 같은 청년단체, 공산주의 타도와 사상계도 목적의 광복청년회, 반공활동을 목적으로 월남한 북한출신으로 구성된 서북청년회 등이 있었다. 광복청년회는 한라단의 후신으로 후에 대동청년단을 거쳐 대한청년단이라는 조직으로 발전한다.

특히 서북청년단은 평안청년회를 연원으로 하여 함북청년회, 대한혁신청년회, 황해청년회, 양호단(養虎團) 등 5개의 청년단체를 통합하여 결성된 것으로 전국에 20만의 회원을 가지고 위세를 떨친 대표적인 반공우익테러단체였다. 이들은 관공서관리, 군인, 반공단체 가입 등을 통해 재정적 자원을 동원할 수 있었다. 그 과정에서 약탈, 백색테러와 같은 무리한 민폐가 발생했음은 물론이다.

경찰은 48년 4월 24일 서울·충남응원부대 500명 등 각도 경찰지원부대 1700명이 증원되어 원래의 제주도경찰병력과 함께 동년 5월 29일경까지 최치환 지휘하에 어승생전투를 치루면서 적사살 320명, 총기노획 다수 등의 전과를 올렸다고 경찰은 기록하고 있다. 이 기록대로라면 발발 50일도 안되어 경찰은 그들이 추정했던 반란군을 반이상 소탕한 셈이다. 그렇지 않다면 경찰측은 반란군의 규모를 임의로 500여명이라고 낮게 추정했다는 것이다. 만약 첩자를 통해 얻어진 정보에 의한 추산으로 500여명이었다면 이미 진압초기에서부터 비무장한 동조자나 주변인물 또는 무고한 양민에 대한 무차별적인 공격이 있지 않았는가 하는 점을 지적할 수 있다.

이러한 경찰과 우익의 무원칙한 진압방식으로 인해 일어난 민심의 이탈은 결국 제주도민의 배타적 성향을 부추기는 결과를 만들어 놓은 듯하다. 이 때문에 해방세력을 자처하는 무장봉기세력의 물적·인적 자원을 공급하는 원천이 도민들에 이해 형성되었던 것으로 보인다.

48년 9월 이후에야 군의 본격적인 토벌작전이 시작되었다. 결코 올바른 전술수행이라 부를 수 없는 정규군의 작전전개는 해안으로부터 처음에는 4킬로미터 이내, 나중에는 9킬로미터이내의 중산간부락을 소각하고 주민을 소개시키는 형태를 띠었다. 이제 양민들은 어느 한쪽에 서지 않으면 존립할 수 없는 군사적 정세앞에 놓이고 만 것이다. 미군정은 우익단체와 경찰병력의 동원 및 배치, 군병력의 증강과 투입에 절대적 권한을 행사하였고 막강한 화력을 집중하여 함정을 동원한 해상봉쇄, 비행기를 동원한 제공권의 완전장악, 얼마든지 충원할 수 있는 지상병력을 이용하여 가급적 민간인의 희생을 줄이면서 효과적인 진압책을 구사할 수가 있었다. 그러나 남한 단독정부수립을 통해 친미반공체제구축을 목표로 했던 미군정은 마을을 불태우고 전략촌을 세우게 함으로써 비정규군과 민간인의 접촉을 극력 제한했던 것이다.

이와 반대로 1946년 11월 남조선노동당 제주위원회도 이듬해 어느 시기에 핵심지도부가 교체되고 그 노선상의 변화를 겪으면서 대중조직형에서 군사체제형으로 전환되었다. 1948년 4월 3일 무장봉기를 일으킨 군사지도자 김달삼, 기독교 신자로서 당시 23세로 제주도에 주둔했던 제9연대장 박진경 암살을 주도했다가 처형당한 문상길 육군중위, 1920년 생으로 제주도 조천면 신촌리태생의 이덕구, 최후까지 항쟁을 지도했던 김성규의 군사노선과 정세인식에 대한 연구가 절실히 요망된다. 왜냐하면 섬이라는 지역적 '특수조건'으로 인해 물리적인 당국의 강력조치로 당의 기존조직과 그의 세력을 유지하기 위한 수단으로서 도피나 지하잠입 혹은 월북이 용이치 않은 상황이었으므로 그들이 취할 수 있는 대응방책으로서 무장폭동수단을 택하였던 것을(주11) 해명하여야 하기 때문이다.

특히 이덕구와 김성규와 같은 군사책임자와 조몽구·강규찬 등과 같은 제주도당 정치담당자와의 관계도 아울러 규명되어야 할 것 같다.(주12)이들의 관계는 연령의 대소에 따른 세대간 긴장과 토착적운동세력과 외부로부터 이주했던 운동집단 사이의 인식차이가 있었다는 점에서 군사노선의 채택과 봉기계획 결정사이에 이견을 가졌을 것으로 추정된다.

5. 운동이념의 확산

앞서의 논의에서 지적한대로 상호결합된 운동의 성격을 「슬로건」의 차원에서 살펴 볼 필요가 있다. 당시에 제시되었던 운동이념은 첫째, 남한 단독정부의 수립을 반대하고 통일정부수립을 추구하는 통일운동의 측면과 둘째, 외세개입에 반대하는 자주화투쟁을 강조하는 민족해방운동의 측면이 있다.

통일운동을 표방하는 의사표시는 47년 3월 1일 ' 3·1혁명정신으로 한국의 통일독립을 전취하자, 남한과도정부수립 반대'라는 언명에서 나타난다. 그러나 남한단독정부수립계획은 48년 2월 10일 김구의 단정반대성명에도 불구하고 동년 2월 23일 이승만의 남한단독선거 독자추진 주장발언, 동년 2월 26일 유엔 한국관계 소총회에서 단선추진 결의로 이어졌다. 동년 3월 1일에는 '총선거가 국가정책인 한 그에 반대하는 자는 국가정책위반으로 처벌한다'는 방침이 공포되었다.

이에 맞서 동년 4월 3일에는 '망국단독선거 절대반대, UN한국위원단은 즉각 물러가라, 한국통일독립만세'가 불리어졌다. 또한 동년 4월 30일에는 '단독선거, 단독정부수립반대'가 천명되었다. 단독선거를 앞둔 시점에서는 '만일 당신들이 미국인의 사냥개이며 우리민족의 영원한 원수인 매국노 이승만, 김성수도당의 학살적 독재의 멍에 밑에서 야만적 폭압적 테러와 기아의 지옥에서 신음하기를 거부한다면 이 매국노들만이 가는 투표장에 절대 나가지 맙시다'라고 호소했다.(48. 5. 8)

자주화투쟁은 보다 일찍부터 선전되기 시작했다. 46년 5월에는 '양과자는 조선을 좀먹는 독약이다. 양담배를 사고 팔지말자, 미군정과 경속하여 사리사욕을 채우는데 급급한 모리간상배를 섬에서 완전히 몰아내자, 미군정에 빌붙어 아첨하는 친미노예를 단호히 배격하자'라는 선전·선동이 있었다. 같은 성격의 내용으로는 '드롭프스를 따르지 말라'(46. 5), '미제식민지 교육 반대'(46. 6),이 있고 '미국은 남한에서 당장 물러가라'(47. 3. 1), '미국은 즉시 철수하라'라고 외쳤다.

또한 '이승만 매국노당을 타도하자'(48. 4. 3)라든가 '매국단선을 결사적으로 반대하고 조국의 통일독립과 완전한 민족해방을 위하여', 그리고 '당신들의 고난과 불행을 강요하는 미제식인종과 그 주구들의 학살만행을 제거하기 위하여', '반미구국투쟁에 호응궐기'를 호소한다. 그래서 군인들에게는 '당신의 부모형제를 살해하는 미국의 용병이 될 것인가, 조국의 통일과 민족의 해방을 위하여 용감히 싸우고 있는 제주도 민중을 방위하고 검은 공포에 총구를 겨누자'고 선동하였다.(48년 4∼5월경) 또한 국방경비대의 병력을 이끌고 무장한 채 비정규군에 가담을 시도했고 반란진압에 적극적이었던 연대장의 암살혐의로 처형장에 선 문상길 중위는 '매국노의 단독정부 아래서 미국의 지휘하에 한국민족을 학살하는 한국군대가 되지 말라는 것이 저의 마지막 염원입니다'라고 유언했다.(48. 9. 23)

그러나 남한 단독정부수립을 앞둔 국회개원시에 국회의장 이승만은 '국군이 조직시까지 미군주둔을 요구'했다.(48. 5. 31) 더우기 진압을 지휘하기 위해 내도한 자리에서 이승만은 '정부를 수립하는 사이 대구폭동과 여순반란사건 등 공산당의 파괴활동을 몇 번 경험했지만 제주도의 폭동과 같은 대규모의 반민족적 행위는 일찌기 없었다. 나는 한 사람도 남김없이 역적도배를 절멸하라고 군·경 수뇌에 지시하고 있다. 폭동의 진압은 시간문제이다'라고 언명하였다.(49. 4. 9)

6. 남겨지는 문제들

남로당은 48년 하지장군에게 '단독선거 중지와 모든 외국군대 철수'를 요구하며 한국민은 '자주적 정부를 창설할 권리'가 있다는 취지의 서한을 보냈었다. 그러나 조선민주주의 민족전선이 내린 지침에는 '혁명과 대중적 폭동을 견인해 낼 기회는 사실상 우리에게는 지나가 버렸다. 선거에 반대하기 위한 물리적 수단을 확보하는 것에 관하여 우리들은 무력한 상태에 빠져있다'라고 당시의 정세를 판단하고 있다.(48. 2. 6) 한편 정판사 위조지폐사건(46. 5.15) 발생이후 미군정에 좌익에 대한 탄압빌미를 잡힌 이후 계속 쫓겨다니다가 월북한 박헌영은 해주에서 '반동적 탄압은 가혹하다. 우리들은 공격하면서도 즉각 달아나는 전술을 사용하지 않으면 안된다'라고 하여 무력사용의 가능성을 시사했다.(48. 2. 6) 그러나 그 결과는 당조직의 노출로 조직의 파괴를 가져와 후에 그 자신의 생명을 단축시키는 비판의 소재가 되었다.

남로당은 4·3무장봉기 후 중앙위원회 명의로 '구국인민항쟁'을 극찬하였고(48. 6) 제주도 위원회는 '4·3궐기'로 '조국해방투쟁사상 불멸의 금자탑'을 이루겠다고 답신하였다. 이런 정세의 급박함을 살핌에 있어서 남겨지는 문제는 총체적 시각에서의 조망이어야 할 것이다. 한 예로 '총선거 반대 폭동사건'(동아일보, 48. 5. 17)은 이제 '소련테러전술로 선거파괴를 기도'한다는 (미국신문 제주도폭동 평, 동아일보 48. 5. 17)식의 평가에서 나타난 바와 같은 일방적 해석 방식을 넘어서 보다 전체적인 관점에서 조망되어야 할 것 같다. 그 경우 시기구분의 문제가 제기되는데 우리는 우익의 본격적 도발과 동격이 시작된 45년 11월의 한라산사건에 주목하여야 할 것이라고 본다. 이 사건 이후 인민위원회의 성격변화가 있었고 그 이듬해 5월 조선정관사 위조지페사건 이후 미군정의 좌익세력에 대한 탄압, 46년 7월 우익단체 강화, 47년 3·1사건, 48년 2·7투쟁의 전개과정에서 미군정과 우익은 항상 유리한 상태의 도발과 공격을 일삼았다. 이래서 도민들 사이에 생존을 위한 '자위대'의 활동이 상정되었다. 이미 47년 1월에 제주폭동설, 48년 3월 폭동설 등이 '조작'되어 무장봉기의 사전모의설 또는 준비설을 뒷받침하여 후일의 우익에 의한 탄압을 정당화하려는 이데올로기적 공세가 있어왔다.

이런 점들에서 시기구분의 문제는 다시한번 재고되어야 한다.

마지막으로 제주도민중항쟁의 현재적 의미와 관련하여 누구의 입장에서 어느 측면의 운동성격을 강조하느냐하는 문제가 제기되지 않을 수 없다.

이런 류의 논의 자체가 극도의 반공이념공세 앞에서 견제받고 있는 현 시점에서 '역사적 진실은 결코 감출 수 없다'는 점을 강조할 수 밖에 없다. 아울러 지금도 제주도민들이 겪고 있는 정신병리적 4·3증후군의 치유는 진상규명 이상의 현실적 과제를 해결함으로써만이 가능하다. 그 과제는 생활상의 요구관철을 통한 민생문제의 해결, 분단극복을 위한 민중들의 정치적 참여를 추구하는 국가권력의 민주화와 민족의 자주화여야 할 것이다.

--------------------------------------------------------------------------------

오성찬(1988), [40년 제주의 한, 4.3 사건의 진상], 신동아, 4월호. 이 외에도 고창훈(1988),[4.3민중운동을 보는 시각과 연구과제], 실천문학, 여름호와 제주사회협의회(1988), 회보 3호, [자료목록] 등이 있다.

이산하(1987), [한라산], 녹두서평Ⅰ, 1987.

Merill, John, [The Cheju-Do Rebellion], The Journal of Korean Studies, Vol.2, 1980, 김동춘 편역, [한국현대사 Ⅰ], p.202, 이상과 현실사, 1988.

Merill, John, 앞의 책, p. 203.

바스테, 문헌미상, 재인용, 아라리편, [제주민중항쟁 Ⅰ], 1988.

中用信夫, 「조선전쟁은 누가 일으켰는가?」아메리카 민주적극동정책위원회, p.33. 재인용, 앞의 책, p.227.

장창국, 「내가 겪은 4·3」, 앞의 책 pp. 390∼392.

김익렬의 수기내용 중 발췌인용한 것이다.

"사건의 발단은 3·1기념대회와 3·9총파업사건 관계로 약 500여명의 청년이 경찰에 구금되고 3명의 고문치사자를 낸 3월 15일 그 사체를 하천에 던져버린 것이 가족의 한 사람에게 발견되고 민심에 강한 충격을 주어 도민사이에 큰 파문을 불러일으킨 바에 기인한다. 그리고 주민이 낮에는 농부로서 들에서 일하고 밤에는 반란군에 가담함으로 게릴라와의 구별이 잘되지 않는다. 그런데 본토로부터 보내진 경찰대의 무차별 살육때뮨에 그것이 또 게릴라의 궐기를 초래하는 악순환이 되풀이되어 무력으로는 도저히 사태의 원만한 해결을 바랄 수도 없다는 것을 알 수 있다." 「신천지」48년 8월호. 김봉현, 「제주도 혈의 역사」, 동경, 1977. 노민영 엮음, 「잠들지 않는 남도」, 「제주도 4·3항쟁의 기록」, 온누리, 1988, p.156.

육군본부 정보참모부, 「공비연혁」, 앞의 책 pp.301∼302.

양한권, 「제주도 4·3폭동의 배경에 관한 연구」, 앞의 책, pp.80∼88.

김점곤, 「한국전쟁과 남로당 전략」, 앞의 책, p.306.

조몽구는 4·3이후 부산으로 탈출하여 활동중 체포·투옥되었다가 재판을 받고 살아남았다. 강규찬은 일설에 따르면 역시 제주도를 탈출한 후 지리산 유격활동에 가담하였다고 한다.

-http://www.cheju43.org/Library/thesis/hss2.html

사진출처:http://blog.daum.net/_blog/BlogView.do?blogid=0BoWS&articleno=12488685&_bloghome_menu=recenttext#ajax_history_home