Pure Theory of Law

[dhleepaul]

내가 법철학을 하면서 많은 신세를 진 분이 캘젠선생이다. 항상 그는 말한다. "법이란 무엇인가?" 지금도 나는 법을 싫어한다. 싫어서 신학을 하지만 그래도 우리는 제도권 안에서 살지 않은가? - dhleepaul

Pure Theory of Law

Pure Theory of Law is a book by jurist and legal theorist Hans Kelsen, first published in German in 1934 as Reine Rechtslehre, and in 1960 in a much revised and expanded edition. The latter was translated into English in 1967 as Pure Theory of Law.[1] The title is the name of his general theory of law, Reine Rechtslehre.

Kelsen began to formulate his theory as early as 1913, as a "pure" form of "legal science" devoid of any moral or political, or at a general level sociological considerations. Its main themes include the concept of "norms" as the fundamental building blocks of law and hierarchical relations of empowerment among them, including the idea of a "basic norm" providing an ultimate theoretical basis of empowerment; the ideas of "validity" and "efficacy" of norms; legal "normativity", complete separation from morality, and ideas relating to legal positivism and international law.[1]

The impact of the book has been enduring and widespread, and it is considered one of the seminal works of legal philosophy of the twentieth century.

Background[edit]

Positivism[edit]

Main article: Legal positivism

The central question of jurisprudence is, "What is the nature of the law?" Two major schools of legal theory that address this question are natural law theory and legal positivism. The main point of contention between the two is the relation between law and morality, with the positivists advocating a weak or non-existent connection.[2] An early proponent of positivism was John Austin, who, following Jeremy Bentham, viewed law as commands from a recognized source (i.e., a sovereign) backed up by threat of sanctions where the subjects have a duty to obey. All these concepts (law, sovereign, command, sanction, duty) are specific, socially defined events and, according to Austin, they are sufficient—no appeal to morality is required in order to determine what the law is (though it may play an advisory role).[citation needed]

Positivism traditionally says that the existence of a legal system in a given society depends solely on structures of governance, and laws are whatever rules have been declared ("posited") and accepted, and which are recognized by officials as authoritative (legislation, judicial decisions, etc.) without recourse to any value judgment of merit, such as whether they are just, deserved, or democratic. That said, there are many interpretations of, and countercurrents within positivism, including uncertainty and criticism.[3]

Austin wished to transform law into a true science, without recourse to any moralistic notions, based on the ideas that law and morality are separate.[citation needed] Austin's views were highly influential in the 19th and early 20th centuries and set the stage for Kelsen.

Kelsen considered the ideas he expounded in the first, 1934 edition of Pure Theory of Law as "a further development of approaches ... that have been introducing themselves by the positivistic jurisprudence in the nineteenth century".[4]

Precursors[edit]

Already in 1913, Kelsen had identified the need for a legal theoretic framework to support the idea of the Rechtsstaat.[5]

Adolf Julius Merkl [de; pt] was a student of Kelsen's who made important contributions starting in 1918 in the area of hierarchy of norms that would help underpin some of Kelsen's ideas on norms and how they fit into his pure theory of law.[6]

Terminology[edit]

This section needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources in this section. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "Pure Theory of Law" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (October 2023) (Learn how and when to remove this message)

Kelsen used some formal terms from the philosophy of law which had been in use for centuries, and developed others in his own way. Here is a list of some of the most important terms that appear in Pure Theory of Law:

• basic norm (Grundnorm) – the fundamental norm in the hierarchy of norms, providing authority for all lower norms
• ought – the "is" and "ought" problem involves terms that go back to Kant, Hume, and others. Kelsen preferred the ought (Sollen) or an ought proposition (Sollsatz) to norm because of the latter's dual sense of both descriptive (e.g., some behavior "is the norm", which Kelsen does not use) and prescriptive social norms.[7]
• positive vs. normative – this parallels the "is—ought" distinction. See Normative statement.

Look up positive in Wiktionary, the free dictionary.

• positive law – (from 'posit', that which is ordered, decided, etc.) was first developed by Jeremy Bentham and redeveloped and popularized by John Austin, although its roots go back further. For a century, Austin's description of law as the command of a sovereign backed by force was ascendant. By the mid-twentieth century, this began to be challenged by analytical philosophers where ideas of force yielded to theories about law's systematic and normative nature. The most important modern figures are Kelsen, H.L.A. Hart, and Joseph Raz.[8] The school of philosophy based on it is called legal positivism.
• pure theory – Kelsen described pure theory as the "only theory of law capable of lifting jurisprudence to the status of a genuine science"[9][10] But Vinx says, "What Kelsen's understanding of what it would mean for jurisprudence to be scientific has proven to be rather elusive."[9]

Key themes[edit]

"Is" and "ought"[edit]

The theme of "is" and "ought" is not original with Kelsen, but it runs through the entire book. In particular, Kelsen uses the idea of "is" and "ought" as a foundation for his introduction of "norm". Kelsen said that to say that "something exists", is very different from saying that "something ought to exist". The first assertion is about the current reality, the second is a normative order, or simply, a "norm".[6][11]

Kelsen wrote, "The word ought is used here in a broader than the usual sense. According to customary usage, ought corresponds only to a command, while may corresponds to a permission, and can to an authorization. But in the present work the word ought is used to express the normative meaning of an act directed toward the behavior of others; this ought includes may and can."[12]

Hierarchy of norms[edit]

The hierarchy of norms, or hierarchy of laws, is an analysis which views laws as occupying a hierarchy in which laws base their validity upon a higher level norm, and so on, forming a hierarchy, such that laws are validated in a regression of validity ending in the Constitution.[13][14] The hierarchy concept is often referred to in French legal texts, and is often visualized and named "Kelsen's pyramid" (see below).

Basic norm[edit]

The idea of the basic norm (German: Grundnorm) is Kelsen's attempt to answer the question of where legal validity ultimately comes from, in a legal system which can be viewed as a set of legal norms which form a hierarchy where higher-level norms authorize the validity of lower-level norms. The top level might be a Constitution in some legal systems, but what authorizes its validity?[15]

Kelsen's viewed the central issue of any theory of law as that of explaining where the notion of "legality" and the normativity of the law comes from. Why are certain words and actions interpreted as "law" and others are not? In particular, he wanted to do so in a "pure" fashion, that is, without recourse to outside support from jurisprudence, or from "legal science" (German: Rechtswissenschaft). Kelsen viewed the law as a scheme of interpretation whose reality existed in meaning itself, as opposed to, say, the acts of a legislature which might draft a bill, debate it, vote on it, tally the "yeses", and declare it "passed" using some verbiage. Describing these actions are not themselves the law, they are the description of the enactment; so where in this is "the law"? Kelsen's answer is that such acts derive their legal-normative character by dint of another, "higher" legal norm, that conveys legality upon it, in the example, authorizing the legislature's procedures for creating a law in this way. This higher legal norm, is only valid in turn, if another, even higher norm conveys legality upon it. The problem is, that at some point, some authorizing norm is the highest one, which in the case of the United States, for example, is the Constitution of the United States, and there isn't a higher norm that authorizes the Constitution.[15]

At this point, Kelsen argued that one must "presuppose" the legal validity of the Constitution; other legal systems have the same issue, and whatever the highest legal norm is, its validity (Rechtsgültigkeit) must be presupposed (vorausgesetzt / vorauszusetzen). It is the content of this presupposition itself, that Kelsen calls the "basic norm".[15][16]

Evolution[edit]

The book was published in two editions a quarter century apart, and there was a considerable evolution of Kelsen's views during that period.[17] In addition, there are precursors in his earlier writings, and further development after the second edition, as can be seen especially in his incomplete work General Theory of Law and State, published posthumously.[18]

Stanley Paulson wrote of this evolution, and proposed a periodization of Kelsen’s Pure Theory of Law in four phases:[18]

1. 1911 to c. 1920 – constructivist
2. c. 1920 to the mid-1930s – a strong neo-Kantian phase; includes the first edition of Reine Rechtslehre, and General Theory of Law and State
3. late 1930s to 1960 – a weak neo-Kantian phase; second edition of Reine Rechtslehre
4. 1960 onward – skeptical, or empiricist, phase; including General Theory of Norms

Paulson quotes Carsten Heidemann's periodization as: "constructivist, transcendental, realist, and analytico-linguistic",[19] and a debate ensued in the literature about how best to interpret the evolution of Kelsen's thought in this area.[20]

Impact and influence[edit]

Reception[edit]

Kelsen has been called the "twentieth century's foremost jurist and legal philosopher", and his book "the single most important intellectual achievement of contemporary jurisprudence". His work has influenced numerous legal philosophers for many decades, and conferences are organized to discuss it, such as the 2010 conference in Oxford marking the 50th anniversary of the appearance of the highly influential second edition of the book.[21]

The influence of Kelsen's work can be seen in the works of Julie Dickson, John Gardner, Leslie Green, J. W. Harris, Tony Honoré, Joseph Raz, Richard Tur, and from a critical viewpoint, in that of John Finnis.[22]

By country[edit]

Kelsen's concept of a "hierarchy of norms" has had important influence in the legal systems of different countries.

Austria[edit]

Austrian universities teach the theory of the hierarchical structure of the legal order (Lehre vom Stufenbau der Rechtsordnung), a key theme of the Pure Theory of Law. This includes the topic of the primacy of the Constitution (Verfassungsvorrang; a term however which is barely used in Austria).[23] Parts of the hierarchical structure were introduced by Adolf Julius Merkl.[23]

France[edit]

In France, the legal system is viewed as structured according to the hierarchical system defined by Kelsen's theory of law, which underlies France's view of itself as an État de droit (Rechtstaat).[24]

Kelsen's pyramid of norms as applied to France, with the Constitutional block at the top

Since the 1958 Constitution, French legal texts can be any of four types: constitutional, treaty, parliamentary statutes, and at the bottom of the pyramid, governmental regulations and circulars.[25] They are organized in a legal hierarchy, where norms of a lower level must obey the requirements of norms at a higher level. Each legal norm is created and derived its authority from a norm in the next level up in the hierarchy, and all authorities and lawmaking bodies must conform to these norms. This hierarchy is graphically represented as a pyramid, with the Constitutional block (France) at the top, followed by treaties and international agreements, which are above parliamentary legislation, and lastly, governmental regulations sitting at the bottom.[26]

French sources reinterpret Kelsen's hierarchy metaphorically and graphically, calling it and depicting it as "Kelsen's pyramid" or "pyramid of norms", from the 1958 Constitution at the apex of the pyramid,[26] and administrative decisions and contractual agreements between individuals at the foot.[24] This hierarchical organization is one of the most important guarantees of the État du droit (Rechtstaat). The jurisdiction of different organisms of State are precisely defined within this framework, and the norms they promulgate are valid only insofar as they respect the higher-level norms which define and authorize their powers. Any organ failing to respect a higher-level principle is susceptible to judicial sanctions; this is known as the "principle of legality". The State, which has the power to define the law, is itself subject to this principle.[24]

Foundation and research center[edit]

The Austrian federal government established a foundation bearing the name "Hans Kelsen-Institut" which became operational in 1972. Its task is to document the Pure Theory of Law and its dissemination in Austria and abroad, and to provide information about it and encourage it continuation and development. It produces a book series that has more than 30 volumes. The institute administers the rights to Kelsen's works and has edited several works from his unpublished papers, including General Theory of Norms (1979, translated 1991) and Secular Religion (2012, written in English).[27]

The Hans Kelsen Research Center was established in 2006 in Germany at the University of Erlangen-Nuremberg, later moved to the University of Freiburg. The Institute and the Research Center are jointly publishing a historical-critical edition of Kelsen's works which is planned to reach more than 30 volumes; as of August 2023, the first eight volumes have been published by Mohr Siebeck.[citation needed]

Criticism[edit]

Carl Schmitt's concept of "exception" was part of his authoritarian theories and placed him as a critic of Kelsen's positivist concept of normativism.[28]

See also[edit]

• Alfred Verdross
• Axiom
• Interpretivism (legal)
• Is–ought problem
• Jurisprudence
• Legal positivism
• Legal realism
• Metaethical relativism
• Moral anti-realism
• Moral realism
• Natural law
• Norm (philosophy)
• Normative jurisprudence
• Normative statement
• Normativity
• Philosophy of law
• Positive statement
• Rule of law

References[edit]

1. ^ Jump up to:a b Marmor 2021, The Pure Theory of Law.
2. ^ Spaak & Mindus 2021, pub. blurb.
3. ^ Green 2019.
4. ^ Spaak & Mindus 2021, p. 115–117.
5. ^ Vinx 2007, p. 1.
6. ^ Jump up to:a b Olechowski 2018, p. 354.
7. ^ Stewart 1990, p. 279.
8. ^ Green 2019, Development and Influence.
9. ^ Jump up to:a b Vinx 2007, p. 10.
10. ^ Kelsen 1992, p. 1–5.
11. ^ Kelsen 1967, pp. 5–6.
12. ^ Kelsen 1967, p. 5.
13. ^ Steiner 2018, p. PT50.
14. ^ Bindreiter 2002, p. 11.
15. ^ Jump up to:a b c Marmor 2021, 1. The Basic Norm.
16. ^ Kelsen-GT 1961, p. 110–111.
17. ^ Marmor 2021, 2. Relativism and Reduction.
18. ^ Jump up to:a b Spaak 2022, 3 The Pure Theory of Law: A Periodization.
19. ^ Paulson 1998, p. 154.
20. ^ Paulson 1999, p. 351–364.
21. ^ d'Almeida, Gardner & Green 2013, Introduction.
22. ^ d'Almeida, Gardner & Green 2013, I. Kelsen in Oxford).
23. ^ Jump up to:a b Olechowski 2018, p. 353.
24. ^ Jump up to:a b c Baron 2018, Le respect de la hiérarchie des normes.
25. ^ Steiner 2018, pp. 4–5, General Characteristics of Legislation.
26. ^ Jump up to:a b Steiner 2018, p. 5–6.
27. ^ Olechowski 2021, p. 5–8.
28. ^ Scheuerman 2006, p. 61–84.

Works cited[edit]

• d'Almeida, Luís Duarte; Gardner, John; Green, Leslie (2013). "Introduction". In d'Almeida, Luís Duarte; Gardner, John; Green, Leslie (eds.). Kelsen Revisited: New Essays on the Pure Theory of Law. Oxford: Hart Publishing. ISBN 9781849464567. OCLC 832313601.
• Baron, Frank (2018). "Qu'est-ce que l'État de droit ?" [What is the État de droit?]. Vie publique (in French). La Documentation française. Retrieved 10 October 2023.
• Bindreiter, Uta (2002). Why Grundnorm?: A Treatise on the Implications of Kelsen's Doctrine. Springer Science & Business Media. pp. 11–. ISBN 978-90-411-1867-7. OCLC 1120367947.
• Green, Leslie (2019) [2003]. "Legal Positivism". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2021 ed.). Stanford University. ISSN 1095-5054. OCLC 643092515. Retrieved 22 January 2025.
• Kelsen, Hans (1967) [from Reine Rechtslehre, 1934:Franz Deuticke]. The Pure Theory of Law. Translated by Knight, Max. Berkeley: University of California Press. ISBN 9780520017559. LCCN 67-10234. OCLC 349106.
• Kelsen, Hans (1992) [1934]. Introduction to the Problems of Legal Theory: A Translation of the First Edition of the Reine Rechtslehre or Pure Theory of Law. Oxford Scholarship Online. Translated by Litschewski-Paulson, Bonnie; Paulson, Stanley L. Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198265658.001.0001. ISBN 9780198265658. OCLC 36529056.
• Kelsen, Hans (1961) [1945]. General Theory of Law and State. 20th century legal philosophy, #1. Translated by Wedberg, Anders. New York: Russell & Russell. OCLC 1087259718.
• Marmor, Andrei (2021). "The Pure Theory of Law". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2021 ed.). Stanford University. ISSN 1095-5054. OCLC 643092515.
• Olechowski, Thomas (2018). "Legal Hierarchies in the Works of Hans Kelsen and Adolf Julius Merkl". In Müßig, Ulrike (ed.). Reconsidering Constitutional Formation II Decisive Constitutional Normativity. Studies in the History of Law and Justice, 12. Cham, CH: Springer. pp. 353–362. doi:10.1007/978-3-319-73037-0_9. ISBN 9783319730363. OCLC 7661964962.
• Olechowski, Thomas (2021). Biographie eines Rechtswissenschaftlers [Biography of a Legal Scientist] (pdf) (in German) (2nd revised ed.). Tübingen: Mohr Siebeck. ISBN 978-3-16-160205-4. OCLC 1246145816.
• Paulson, Stanley L. (1998). "Four Phases in Hans Kelsen's Legal Theory? Reflections on a Periodization. [Review of Carsten Heidemann, Die Norm als Tatsache. Zur Normentheorie Hans Kelsens]". Oxford Journal of Legal Studies. 18 (1). JSTOR 764726. Retrieved 10 October 2023.
• Paulson, Stanley L. (1999). "Arriving at a Defensible Periodization of Hans Kelsen's Legal Theory". Oxford Journal of Legal Studies. 19 (2): 351–364. JSTOR 20468276. Retrieved 10 October 2023.
• Scheuerman, William E. (2006). "Survey Article: Emergency Powers and the Rule of Law after 9/11". The Journal of Political Philosophy. 14 (1). John Wiley: 61–84. doi:10.1111/j.1467-9760.2006.00256.x.
• Spaak, Torben (2022). "Kelsen's Metaethics". Ratio Juris. 35 (2): 158–190. doi:10.1111/raju.12343. ISSN 0952-1917.
• Spaak, Torben; Mindus, Patricia (2021). The Cambridge Companion to Legal Positivism. Cambridge University Press. pp. 115–117.
• Steiner, Eva (2018). French Law: A Comparative Approach. OUP. ISBN 9780198790891. OCLC 1029737869.
• Stewart, Iain (1990). "The Critical Legal Science of Hans Kelsen". Journal of Law and Society. 17 (3). Wiley: 273–308. ISSN 0263-323X. JSTOR 1410155 – via TWL/Hein online.
• Vinx, Lars (2007). Hans Kelsen's Pure Theory of Law: Legality and Legitimacy. Oxford University Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780199227952.001.0001. ISBN 9780199227952. OCLC 137312947. Archived from the original on 27 May 2023.

Further reading[edit]

• Uta Bindreiter, Why Grundnorm? A Treatise on the Implications of Kelsen's Doctrine, The Hague 2002.
• Henry Cohen, "Kelsen's Pure Theory of Law" The Catholic Lawyer, Vol. 26, No. 2, Spring 1981.
• William Ebenstein, The Pure Theory of Law, 1945; New York 1969.
• Harris, J.W. (1980). Legal Philosophies (Chapter 6). London: Butterworths.
• Hart, H.L.A.; Raz, Joseph; Bulloch, Penelope A. (2012) [1961:Clarendon Press]. The Concept of Law (Chapter 3). Oxford: OUP.
• Hart, H.L.A. (1970) [1968]. "Kelsen's Doctrine of the Unity of Law". In H.E. Kiefer; M.K. Munitz (eds.). Ethics and Social Justice. New York: State University of New York Press. pp. 171–199.
• Marmor, A. (2001). Positive Law and Objective Values. Oxford University Press.
• Marmor, A. (2011). "1". In S. Soames (ed.). Philosophy of Law. The Princeton Series in the Foundations of Contemporary Philosophy. Princeton University Press.
• Ronald Moore, Legal Norms and Legal Science: a Critical Study of Hans Kelsen's Pure Theory of Law, Honolulu 1978.
• Paulson, S. (2002). "Introduction". Kelsen's Introduction to the Problems of Legal Theory. Oxford: Clarendon Press. p. xvii.
• Paulson, S. (2012). "A 'Justified Normativity' Thesis in Hans Kelsen's Pure Theory of Law? Rejoinders to Robert Alexy and Joseph Raz". In Matthias Klatt (ed.). Institutionalized Reason: The Jurisprudence of Robert Alexy. Oxford: Oxford University Press. pp. 61–111.
• Paulson, S. (2013). "The Great Puzzle: Kelsen's Basic Norm". In Luis Duarte d’Almeida; John Gardner; Leslie Green (eds.). Kelsen Revisited: New Essays on the Pure Theory of Law. Oxford: Hart Publishing. pp. 43–62.
• Stanley L. Paulson and Bonnie Litschewski Paulson (eds), Normativity and Norms: Critical Perspectives on Kelsenian Themes, Oxford 1998.
• Raz, J. (1979). "Kelsen's Theory of the Basic Norm". In J. Raz (ed.). The Authority of Law. Oxford University Press. pp. 122–145.
• Raz, J. (1980). The Concept of a Legal System (2nd ed.). Oxford University Press.
• Richard Tur and William Twining (eds), Essays on Kelsen, Oxford 1986.
• Lars Vinx, Hans Kelsen's Pure Theory of Law, Oxford 2007.

Pure Theory of Law는 법학자이자 법률 이론가인 Hans Kelsen의 책으로, 1934년 Reine Rechtslehre라는 제목으로 독일어로 처음 출판되었으며 1960년에 훨씬 개정 및 확장판으로 출판되었습니다. 후자는 1967 년에 Pure Theory of Law로 영어로 번역되었습니다. [1] 제목은 그의 일반 법 이론 인 Reine Rechtslehre의 이름입니다.

켈젠은 일찍이 1913년에 자신의 이론을 공식화하기 시작했는데, 이 이론은 도덕적이거나 정치적이거나 일반적인 수준에서 사회학적 고려가 결여된 "순수한" 형태의 "법과학"이었다. 주요 주제에는 법의 기본 구성 요소로서의 "규범"의 개념과 권한 부여의 궁극적 인 이론적 기초를 제공하는 "기본 규범"의 아이디어를 포함하여 권한 부여의 계층 적 관계가 포함됩니다. 규범의 "타당성"과 "효능"에 대한 아이디어; 법적 "규범성", 도덕으로부터의 완전한 분리, 법적 실증주의 및 국제법과 관련된 아이디어. [1]

이 책의 영향은 지속적이고 널리 퍼져 있으며, 20세기 법철학의 중요한 작품 중 하나로 꼽힌다.

배경[편집]

실증주의[편집]

본문: Legal positivism

법학의 핵심 질문은 "법의 본질은 무엇인가?"입니다. 이 질문을 다루는 법 이론의 두 가지 주요 학파는 자연법 이론과 법 실증주의입니다. 둘 사이의 논쟁의 요점은 법과 도덕 사이의 관계이며, 실증주의자들은 약하거나 존재하지 않는 연결을 옹호합니다. [2] 실증주의의 초기 지지자는 제레미 벤담 (Jeremy Bentham)을 따라 법을 공인된 출처(즉, 주권자)의 명령으로 보았고, 신민이 복종할 의무가 있는 제재의 위협으로 뒷받침되었습니다. 이 모든 개념들(법, 주권자, 명령, 제재, 의무)은 구체적이고 사회적으로 규정된 사건들이며, 오스틴에 따르면, 이것만으로는 충분하다—법이 무엇인지를 결정하기 위해 도덕성에 호소할 필요는 없다(비록 법이 자문 역할을 할 수는 있지만). [ 인용 필요 ]

실증주의는 전통적으로 주어진 사회에서 법 체계의 존재는 전적으로 통치 구조에 달려 있으며, 법은 선언 ( "상정")되고 수용 된 모든 규칙이며, 공무원이 권위있는 것으로 인정 (입법, 사법 결정 등)하고 공정한지 여부와 같은 가치에 대한 가치 판단에 의존하지 않는다고 말합니다. 그럴 만한, 아니면 민주적이다. 즉, 실증주의 내에는 불확실성과 비판을 포함하여 많은 해석과 반대 흐름이 있습니다. [3]

오스틴은 법과 도덕이 별개라는 생각에 기초한 도덕주의적 관념에 의존하지 않고 법을 진정한 과학으로 변화시키고자 했습니다. [ 인용 필요 ] 오스틴의 견해는 19세기와 20세기 초에 큰 영향을 미쳤으며 켈슨의 발판을 마련했습니다.

Kelsen은 1934 년 Pure Theory of Law의 첫 번째 판에서 설명 한 아이디어를 "접근 방식의 추가 발전"으로 간주했습니다. 19세기 실증주의 법학에 의해 소개되어 왔다." [4]

선구자[편집]

이미 1913년에 켈젠은 Rechtsstaat의 아이디어를 뒷받침하기 위한 법적 이론적 틀의 필요성을 확인했다. [5]

아돌프 율리우스 메르클 [de; pt] 1918 년부터 규범의 계층 구조 분야에서 중요한 공헌을 한 Kelsen의 학생으로, 규범에 대한 Kelsen의 아이디어 중 일부와 규범이 그의 순수한 법 이론에 어떻게 부합하는지를 뒷받침하는 데 도움이되었습니다. [6]

용어[편집]

이 섹션은 확인을 위해 추가 인용이 필요합니다. 이 섹션에서 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인용을 추가하여 이 문서를 개선하는 데 도움을 주세요. 출처가 없는 자료는 이의를 제기하고 제거할 수 있습니다. 출처 찾기 : "Pure Theory of Law" – 뉴스 · 신문 · 서적 · 학자 · (주)제이스터 (2023년 10월) (이 메시지를 제거하는 방법 및 시기 알아보기)

켈젠은 수세기 동안 사용되어 온 법 철학의 일부 공식 용어를 사용했고, 다른 용어들은 자신만의 방식으로 발전시켰다. 다음은 Pure Theory of Law에 등장하는 가장 중요한 용어 목록입니다.

• 기본 규범 (Grundnorm) – 규범 계층의 기본 규범으로, 모든 하위 규범에 대한 권위를 제공합니다.
• 해야 한다 – "is"와 "ought" 문제는 칸트, 흄 등으로 거슬러 올라가는 용어와 관련이 있습니다. 켈젠은 규범보다 should(Sollen) 또는 should(should) 명제(Sollsatz)를 선호했는데, 이는 서술적(예를 들어, 켈젠이 사용하지 않는 어떤 행동이 "규범이다")과 규범적(prescriptive) 사회적 규범에 대한 후자의 이중적 의미 때문이었다. [7]
• 긍정적 대 규범적 – 이것은 "is-should"의 구분과 유사합니다. 규범 진술을 참조하십시오.

무료 사전인 위키낱말사전에서 긍정을 찾아보세요.

• 긍정적 법칙 – ('posit', 명령된, 결정된 것 등에서 유래)는 Jeremy Bentham에 의해 처음 개발되었으며 John Austin에 의해 재개발되고 대중화되었지만 그 뿌리는 더 거슬러 올라갑니다. 한 세기 동안 오스틴이 법을 무력으로 뒷받침하는 주권자의 명령이라고 묘사한 것은 우세한 견해였다. 20 세기 중반에 이르러 분석 철학자들은 힘의 개념이 법의 체계적이고 규범적인 성격에 대한 이론에 굴복하면서 이것에 도전하기 시작했습니다. 가장 중요한 현대 인물은 Kelsen, H.L.A. Hart 및 Joseph Raz입니다. [8] 그것에 기초한 철학 학교는 법적 실증주의라고 불립니다.
• 순수 이론 – 켈젠은 순수 이론을 "법학을 진정한 과학의 지위로 끌어올릴 수 있는 유일한 법 이론"이라고 설명했다.[9][10] 그러나 빈스는 "법학이 과학적이라는 것이 무엇을 의미하는지에 대한 켈젠의 이해는 다소 애매한 것으로 판명되었다"고 말한다. [9]

주요 주제[편집]

"이다"와 "해야 한다"[편집]

"이다"와 "해야 한다"라는 주제는 켈슨의 독창적인 것이 아니지만, 책 전체를 관통하고 있다. 특히 켈젠은 '이다'와 '해야 한다'는 개념을 '규범'을 도입하는 기초로 삼는다. 켈슨은 "무언가가 존재한다"고 말하는 것은 "무언가가 존재해야 한다"고 말하는 것과는 매우 다르다고 말했다. 첫 번째 주장은 현재의 현실에 관한 것이고, 두 번째 주장은 규범적 질서 또는 단순히 "규범"에 관한 것입니다. [6][11]

켈슨은 이렇게 썼다. "ought라는 단어는 여기서 일반적인 의미보다 더 넓은 의미로 사용되었다. 관례적인 사용법에 따르면, ought는 명령에만 해당하고, may는 허가에 해당하고, can은 권한 부여에 해당합니다. 그러나 본 작품에서 ought라는 단어는 다른 사람들의 행동에 대한 행동의 규범적 의미를 표현하는 데 사용됩니다. 여기에는 '메이'와 '캔'이 포함되어야 한다." [12]

규범의 위계[편집]

규범의 위계 (hierarchy of norms) 또는 법의 위계 (hierarchy of laws)는 법률이 더 높은 수준의 규범에 기초하여 법률의 유효성을 기반으로하는 위계를 차지하는 것으로 보는 분석으로, 법률은 헌법에서 끝나는 유효성의 회귀에서 유효성이 입증됩니다. [13][14] 계층 개념은 종종 프랑스 법률 텍스트에서 언급되며 종종 시각화되어 "켈젠의 피라미드"(아래 참조)로 명명됩니다.

기본 규범[편집]

기본 규범 (독일어 : Grundnorm)의 아이디어는 법적 타당성이 궁극적으로 어디에서 오는지에 대한 질문에 답하려는 Kelsen의 시도이며, 이는 상위 수준 규범이 하위 수준 규범의 유효성을 부여하는 계층 구조를 형성하는 법적 규범의 집합으로 볼 수 있습니다. 일부 법률 체계에서는 최상위 수준이 헌법일 수 있지만, 그 유효성을 부여하는 것은 무엇입니까? [15]

Kelsen은 모든 법 이론의 핵심 문제를 "합법성"과 법의 규범성의 개념이 어디에서 왔는지를 설명하는 문제로 보았습니다. 왜 어떤 말과 행동은 "법"으로 해석되고 어떤 것은 그렇지 않은가? 특히 그는 "순수한" 방식으로, 즉 법학이나 "법학"(독일어: Rechtswissenschaft)의 외부 지원에 의존하지 않고 그렇게 하기를 원했습니다. 켈젠은 법률을 법안을 입안하고, 토론하고, 투표하고, "찬성"을 집계하고, 어떤 장황한 표현을 사용하여 "통과"를 선언할 수 있는 입법부의 행위와 대조적으로, 그 현실이 의미 그 자체로 존재하는 해석 체계로 보았다. 이러한 행위를 설명하는 것은 그 자체로 법이 아니라 제정에 대한 설명입니다. 그렇다면 여기서 "율법"은 어디에 있습니까? 켈젠의 대답에 따르면, 그러한 행위는 다른 "상위" 법적 규범에 의해 그 법적 규범적 성격을 이끌어낸다는 것인데, 이 규범은 그 규범에 합법성을 부여하는데, 예를 들어 입법부가 이런 식으로 법을 제정하는 절차를 승인하는 것이다. 이 더 높은 법적 규범은 다른 더 높은 규범이 그것에 합법성을 전달할 때만 유효합니다. 문제는, 어느 시점이 되면 어떤 권한을 부여하는 규범이 가장 높은 규범이 된다는 것인데, 예를 들어 미국의 경우에는 미국 헌법이고, 헌법을 승인하는 더 높은 규범은 존재하지 않습니다. [15]

이 시점에서 켈젠은 헌법의 법적 타당성을 "전제"해야 한다고 주장했다. 다른 법체계도 같은 문제를 가지고 있으며, 가장 높은 법규범이 무엇이든 간에 그 타당성(Rechtsgültigkeit)은 전제되어야 한다(vorausgesetzt / vorauszusetzen). 이 전제의 내용 자체가 켈젠이 "기본 규범"이라고 부르는 것이다. [15][16]

진화[편집]

이 책은 25년 간격을 두고 두 판으로 출간되었으며, 그 기간 동안 켈젠의 견해는 상당한 진화를 이뤘다. [17] 또한, 그의 초기 저술에는 선구자가 있으며, 특히 사후에 출판 된 그의 불완전한 작품 인 General Theory of Law and State에서 볼 수 있듯이 제 2 판 이후의 추가 발전이 있습니다. [18]

스탠리 폴슨(Stanley Paulson)은 이 진화에 대해 썼고, 켈젠의 순수 법칙 이론을 네 단계로 나누어 주기화할 것을 제안했다.[18]

1. 1911 - c. 1920 – 구성주의
2. c. 1920 년에서 1930 년대 중반까지 – 강력한 신 칸트 단계; Reine Rechtslehre의 초판과 법과 국가의 일반 이론이 포함되어 있습니다.
3. 1930년대 후반부터 1960년까지 – 약한 신칸트주의 단계; Reine Rechtslehre 제2판
4. 1960년 이후 – 회의론적 또는 경험주의적 단계; General Theory of Norms 포함

폴슨은 카르스텐 하이데만(Carsten Heidemann)의 시대구분을 인용하여 "구성주의적, 초월주의적, 실재론적, 분석적 언어학"이라고 표현했으며,[19] 이 분야에서 켈젠 사상의 진화를 가장 잘 해석하는 방법에 대한 논쟁이 문헌에서 이어졌다. [20]

영향과 영향[편집]

접수[편집]

켈슨은 "20세기 최고의 법학자이자 법철학자"로 불리며, 그의 책은 "현대 법학의 가장 중요한 지적 업적"이다. 그의 연구는 수십 년 동안 수많은 법철학자들에게 영향을 미쳤으며, 2010년 옥스퍼드에서 열린 컨퍼런스는 매우 영향력 있는 이 책의 제2판이 출간된 지 50주년을 기념하는 것과 같이 이를 논의하기 위해 조직되었습니다. [21]

Kelsen의 작품의 영향은 Julie Dickson, John Gardner, Leslie Green, J. W. Harris, Tony Honoré, Joseph Raz, Richard Tur의 작품과 John Finnis의 비평적 관점에서 볼 수 있습니다. [22]

국가별[편집]

켈젠의 "규범의 위계"라는 개념은 여러 나라의 법체계에 중요한 영향을 미쳤다.

오스트리아[편집]

오스트리아 대학들은 순수법이론의 핵심주제인 법질서의 위계구조 이론(Lehre vom Stufenbau der Rechtsordnung)을 가르칩니다. 여기에는 헌법의 수위권(Verfassungsvorrang, 그러나 오스트리아에서는 거의 사용되지 않는 용어)이라는 주제가 포함된다. [23] 계층 구조의 일부는 Adolf Julius Merkl에 의해 소개되었습니다. [23]

프랑스[편집]

프랑스에서 법체계는 켈젠의 법이론에 의해 정의된 위계적 체계에 따라 구조화된 것으로 간주되며, 이는 프랑스가 스스로를 État de droit(Rechtstaat)로 보는 관점의 기초가 됩니다. [24]

프랑스에 적용된 Kelsen의 규범 피라미드, 헌법 블록이 맨 위에 있습니다.

1958년 헌법 이후 프랑스의 법률 텍스트는 헌법, 조약, 의회 법령, 피라미드 맨 아래에 있는 정부 규정 및 회람의 네 가지 유형 중 하나가 될 수 있습니다. [25] 그들은 더 낮은 수준의 규범이 더 높은 수준의 규범의 요구 사항을 복종해야하는 법적 계층 구조로 조직되어 있습니다. 각 법적 규범은 위계질서에서 다음 레벨의 규범으로부터 그 권위를 창출하고 파생되며, 모든 권위와 입법 기관은 이러한 규범을 준수해야 합니다. 이 계층은 피라미드로 그래픽으로 표시되며, 헌법 블록(프랑스)이 맨 위에 있고, 그 다음은 의회 입법 위에 있는 조약 및 국제 협약, 마지막으로 정부 규정이 맨 아래에 있습니다. [26]

프랑스 자료는 켈센의 위계를 은유적이고 그래픽적으로 재해석하여 "켈센의 피라미드" 또는 "규범의 피라미드"라고 부르고 묘사하며, 피라미드의 정점에 있는 1958년 헌법[26]과 그 밑에 있는 개인 간의 행정 결정 및 계약 계약에서 유래했습니다. [24] 이 위계적 조직은 État du droit (Rechtstaat)의 가장 중요한 보장 중 하나입니다. 국가의 다양한 유기체의 관할권은 이 틀 안에서 정확하게 정의되며, 그들이 공포하는 규범은 그들의 권한을 정의하고 승인하는 더 높은 수준의 규범을 존중하는 한에서만 유효하다. 더 높은 수준의 원칙을 존중하지 않는 모든 기관은 사법적 제재를 받기 쉽습니다. 이를 "합법성의 원칙"이라고 합니다. 법을 제정할 수 있는 권한을 가진 국가는 그 자체로 이 원칙의 적용을 받는다. [24]

재단 및 연구 센터[편집]

오스트리아 연방정부는 1972년에 "한스 켈젠 연구소(Hans Kelsen-Institut)"라는 이름의 재단을 설립하였습니다. 이 위원회의 임무는 순수 법학 이론과 오스트리아 및 해외에서의 보급을 문서화하고, 이에 대한 정보를 제공하며, 지속과 발전을 장려하는 것입니다. 30권 이상의 책 시리즈를 제작합니다. 이 연구소는 Kelsen의 작품에 대한 권리를 관리하며 General Theory of Norms (1979, 1991 년 번역) 및 Secular Religion (2012, 영어로 작성됨)을 포함하여 그의 미발표 논문에서 여러 작품을 편집했습니다. [27]

한스 켈젠 연구 센터는 2006년 독일 에를랑겐-뉘른베르크 대학교에 설립되었으며, 이후 프라이부르크 대학교로 이전했습니다. 연구소와 연구 센터는 공동으로 Kelsen의 작품에 대한 역사 비평적 판을 출판하고 있으며 30 권 이상에 도달 할 계획입니다. 2023년 8월 현재 Mohr Siebeck에서 처음 8권이 출간되었습니다. [ 인용 필요 ]

비판[편집]

칼 슈미트 (Carl Schmitt)의 "예외"개념은 그의 권위주의 이론의 일부였으며 켈젠 (Kelsen)의 실증주의 규범주의 개념에 대한 비판자로 자리 매김했습니다. [28]

같이 보기[편집]

• 알프레드 베르드로스
• 공리
• 해석주의(법률)
• 해야 할 문제
• 법학
• 법실증주의
• 법적 현실주의
• 메타윤리적 상대주의
• 도덕적 반(反)현실주의
• 도덕적 현실주의
• 자연법
• 규범 (철학)
• 규범 법학
• 규범 성명
• 규범성(Normativity)
• 법철학
• 긍정적 인 진술
• 법의 지배

각주[편집]

1. ^ Jump up to:a b Marmor 2021, 순수 법 이론.
2. ^ Spaak & Mindus 2021, 펍 광고.
3. ^ 그린 2019.
4. ^ Spaak & Mindus 2021, p. 115–117.
5. ^ Vinx 2007, p. 1.
6. ^ Jump up to:a b 올레코프스키 2018, p. 354.
7. ^ 스튜어트 1990, p. 279.
8. ^ Green 2019, 개발 및 영향.
9. ^ Jump up to:a b Vinx 2007, p. 10.
10. ^ Kelsen 1992, p. 1–5.
11. ^ Kelsen 1967, pp. 5–6.
12. ^ Kelsen 1967년, p. 5.
13. ^ 슈타이너 2018, p. PT50.
14. ^ Bindreiter 2002년, p. 11.
15. ^ Jump up to:a b c 모르모 2021, 1. 기본 규범.
16. ^ Kelsen-GT 1961, p. 110–111.
17. ^ 마모 2021, 2. 상대주의와 환원.
18. ^ Jump up to:a b Spaak 2022, 3 순수 법칙 이론: 시대구분.
19. ^ 폴슨 1998, p. 154.
20. ^ Paulson 1999, p. 351–364.
21. ^ D' Almeida, Gardner & Green 2013, 소개.
22. ^ d'Almeida, Gardner & Green 2013, I. Kelsen in Oxford).
23. ^ Jump up to:a b 올레코프스키 2018, p. 353.
24. ^ Jump up to:a b c Baron 2018, Le respect de la hiérarchie des normes.
25. ^ Steiner 2018, pp. 4–5, 입법의 일반 특성.
26. ^ Jump up to:a b 슈타이너 2018, p. 5–6.
27. ^ Olechowski 2021, p. 5–8.
28. ^ Scheuerman 2006, p. 61–84.

인용된 작품[편집]

• 달메이다, 루이스 두아르테; 가드너, 존; 그린, 레슬리 (2013). "소개". d' Almeida에서, Luís Duarte; 가드너, 존; 그린, 레슬리 (eds.). Kelsen Revisited: New Essays on the Pure Theory of Law(켈슨 재방문: 순수 법칙 이론에 대한 새로운 에세이). 옥스포드 : Hart Publishing. ISBN 9781849464567. OCLC 832313601.
• 프랭크 남작 (2018). "Qu'est-ce que l'État de droit ?" [État de droit는 무엇입니까?]. Vie publique (프랑스어). La documentation française. 2023년 10월 10일에 확인 함 .
• Bindreiter, 유타 (2002). 왜 Grundnorm인가?: Kelsen의 교리의 함의에 관한 논문. Springer 과학 및 비즈니스 미디어. 11쪽–. ISBN 978-90-411-1867-7. OCLC 1120367947.
• 그린, 레슬리 (2019) [2003]. "법적 실증주의". Zalta에서, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (2021년 가을판). 스탠포드 대학. ISSN 1095-5054년. OCLC 643092515. 2025년 1월 22일에 확인 함 .
• Kelsen, Hans (1967) [from Reine Rechtslehre, 1934 : Franz Deuticke]. 순수 법 이론. 번역: Knight, Max. Berkeley: University of California Press. ISBN 9780520017559. LCCN 67-10234 참조. OCLC 349106.
• Kelsen, Hans (1992) [1934]. Introduction to the Problems of Legal Theory: A translation of the first edition of the First Edition of the Reine Rechtslehre 또는 Pure Theory of Law. 옥스포드 장학금 온라인. 번역: Litschewski-Paulson, Bonnie; Paulson, Stanley L. Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/acprof:oso/9780198265658.001.0001. ISBN 9780198265658. OCLC 36529056.
• Kelsen, Hans (1961) [1945년]. 법과 국가의 일반 이론. 20세기 법철학, #1. Wedberg, Anders가 번역했습니다. 뉴욕 : Russell & Russell. OCLC 1087259718.
• 마르모, 안드레이 (2021). "순수 법 이론". Zalta에서, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (2021년 가을판). 스탠포드 대학. ISSN 1095-5054년. OCLC 643092515.
• 올레 코프 스키, 토마스 (2018). "한스 켈젠 (Hans Kelsen)과 아돌프 율리우스 메르클 (Adolf Julius Merkl)의 작품에서의 법적 계층". Müßig, Ulrike (ed.). 헌법형성 II. 결정적 헌법적 규범성에 대한 재고. 법과 정의의 역사에 관한 연구, 12. Cham, CH: 스프링거. 353–362쪽. 도:10.1007/978-3-319-73037-0_9. ISBN 9783319730363. OCLC 7661964962.
• 올레코프스키, 토마스 (2021). Biographie eines Rechtswissenschaftlers [Biography of a Legal Scientist] (pdf) (in German) (2nd revised ed.). 튀빙겐: Mohr Siebeck. ISBN 978-3-16-160205-4입니다. OCLC 1246145816.
• 폴슨, 스탠리 L. (1998). "한스 켈젠(Hans Kelsen)의 법이론의 4단계? 주기화에 대한 고찰. [Carsten Heidemann, Die Norm als Tatsache에 대한 리뷰. Zur Normentheorie Hans Kelsens]". 옥스포드 법률 연구 저널. 18 (1)항. JSTOR 764726. 2023년 10월 10일에 확인 함 .
• 폴슨, 스탠리 L. (1999). "한스 켈젠의 법률 이론의 방어 가능한 시대 구분에 도달". 옥스포드 법률 연구 저널. 19 (2): 351–364. JSTOR 20468276. 2023년 10월 10일에 확인 함 .
• Scheuerman, 윌리엄 E. (2006). 2015년 12월 12일에 확인함. ↑ "Survey Article: Emergency Powers and the Rule of Law after 9/11". 정치 철학 저널 (The Journal of Political Philosophy). 14 (1)입니다. 존 와일리: 61–84. 도:10.1111/j.1467-9760.2006.00256.x.
• 스팍, 토르벤 (2022). "켈젠의 메타윤리학". 비율 법리. 35 (2): 158–190. 도:10.1111/raju.12343. ISSN 0952-1917입니다.
• 스팍, 토르벤; 민더스, 패트리샤 (2021). 법률 실증주의의 케임브리지 동반자. Cambridge University Press. 115–117쪽.
• 슈타이너, 에바 (2018). 프랑스 법 : 비교 접근법. 죄송합니다. ISBN 9780198790891. OCLC 1029737869.
• 스튜어트, 이언 (1990). "한스 켈젠의 비판적 법학". 법과 사회 저널 (Journal of Law and Society). 17 (3). 와일리: 273–308. ISSN 0263-323X입니다. JSTOR 1410155 – TWL/Hein 온라인을 통해.
• Vinx, Lars (2007). 한스 켈젠 (Hans Kelsen)의 순수 법 이론 : 합법성과 정당성. 옥스포드 대학 출판부. doi:10.1093/acprof:oso/9780199227952.001.0001. ISBN 9780199227952. OCLC 137312947. 2023년 5월 27일에 원본 문서 에서 보존 된 문서 .

더 읽어볼 거리[편집]

• Uta Bindreiter, 왜 Grundnorm인가? 켈젠 교리의 함의에 관한 논문, 헤이그 2002.
• 헨리 코헨(Henry Cohen), "켈젠의 순수 법이론(Kelsen's Pure Theory of Law)", 가톨릭 법률가, Vol. 26, No. 2, 1981년 봄.
• 윌리엄 에벤스타인(William Ebenstein), 『순수 법 이론(The Pure Theory of Law)』, 1945년; 1969년 뉴욕.
• 해리스, J.W. (1980). 법철학(제6장). 런던: 버터워스.
• 하트, H.L.A.; 라즈, 요셉; Bulloch, Penelope A. (2012) [1961 : Clarendon Press]. 법의 개념 (3장). 옥스포드: OUP.
• 하트, H.L.A. (1970) [1968]. "Kelsen's Doctrine of the Unity of Law". 《켈젠의 법의 통일성》. H.E. 키퍼에서; M.K. Munitz (eds.). 윤리와 사회 정의. 뉴욕: State University of New York Press. pp. 171–199.
• Marmor, A. (2001). 긍정 법칙과 객관적 가치. 옥스포드 대학 출판부.
• 모르모, A. (2011). "1". S. Soames (ed.)에서. 법의 철학. 현대 철학의 기초에 관한 프린스턴 시리즈. 프린스턴 대학 출판부.
• 로널드 무어(Ronald Moore), Legal Norms and Legal Science: a Critical Study of Hans Kelsen's Pure Theory of Law, 호놀룰루, 1978.
• 폴슨, S. (2002). "소개". Kelsen의 법률 이론의 문제에 대한 소개. 옥스포드 : Clarendon Press. p. xvii.
• 폴슨, S. (2012). "한스 켈젠(Hans Kelsen)의 순수 법 이론에 있는 '정당한 규범성(justified normotivity)' 명제? 로버트 알렉시(Robert Alexy)와 조셉 라즈(Joseph Raz)에게 다시 합류한다". 마티아스 클라트 (Ed.). 제도화 된 이유 : 로버트 알렉시의 법학. Oxford: Oxford University Press. 61–111쪽.
• 폴슨, S. (2013). 2015년 12월 12일에 확인함. ↑ "The Great Puzzle: Kelsen's Basic Norm". Luis Duarte d' Almeida에서; 존 가드너; 레슬리 그린 (eds.). Kelsen Revisited: New Essays on the Pure Theory of Law(켈슨 재방문: 순수 법칙 이론에 대한 새로운 에세이). 옥스포드 : Hart Publishing. 43–62쪽.
• Stanley L. Paulson 및 Bonnie Litschewski Paulson (eds), Normativity and Norms: Critical Perspectives on Kelsenian Themes, Oxford 1998.
• 라즈, J. (1979). "Kelsen의 기본 규범 이론". J. Raz (ed.)에서. 법의 권위. Oxford University Press. 122–145쪽.
• 라즈, J. (1980). 법률 시스템의 개념 (2 판). 옥스포드 대학 출판부.
• Richard Tur와 William Twining (eds), Kelsen에 대한 에세이, Oxford 1986.
• Lars Vinx, Hans Kelsen의 순수 법 이론, Oxford 2007.

보이다

• 브이
• 티
• E

법

보이다

• 브이
• 티
• E

철학

보이다

• 브이
• 티
• E

법학

보이다권한 제어 데이터베이스

카테고리 : 

• 1934년 논픽션 책
• 1960년 논픽션 책
• 법학에 관한 책
• 독일 논픽션 책
• 법철학
• 철학 서적
• 실증주의
• 법이론