2023년 7월 13일 큰 충격은 빠르게 진행: 정책 시차가 생각보다 짧을 수 있는 이유

[힘힘]

2023년 7월 13일

큰 충격은 빠르게 진행: 정책 시차가 생각보다 짧을 수 있는 이유

주지사 Christopher J. Waller

New York University, New York, New York의 Money Marketeers에서

• 공유하다

감사합니다. 그런 따뜻한 환영을 받을 때마다 저는 항상 혼잣말을 합니다. "월러, 그들은 정말 당신이나 당신의 반짝이는 성격을 위해 여기 있는 것이 아닙니다. 그들은 당신의 전망을 위해 여기 있습니다." 1내 경제 전망을 정확하게 전달하는 것이 내 업무의 중요한 부분이기 때문에 괜찮습니다. 오늘 밤, 저는 새로운 데이터를 기반으로 제 전망에 대한 새로운 정보를 제공하는 것 외에도 시간이 지남에 따라 경제가 어떻게 작동해 왔는지에 대한 제 견해와 적절한 통화 정책에 대한 제 견해를 명확히 하고 싶습니다. 그렇게 함으로써 대중은 제가 다음 연방공개시장위원회(FOMC) 회의뿐만 아니라 앞으로의 새로운 전개에 어떻게 반응할지 예상하는 데 도움이 될 수 있습니다. 통화 정책은 주로 미래의 금융 및 경제 상황에 대한 대중의 관점에 영향을 미치고 지출 및 투자 결정에 영향을 미치기 때문에 이는 매우 중요합니다. 내가 그렇게 말하든 말든 나는 말할 때마다 내가 정책 결정을 내리는 방법과 이유를 더 잘 설명하려고 노력하고 있습니다.

제 계획은 세 가지 문제를 다루는 것입니다. 첫째, 지난 몇 차례의 FOMC 회의를 살펴봄으로써 저는 경제 데이터와 불확실성, 즉 우리가 각 시점에서 배운 것과 경제에 대해 아직 알지 못하는 것에 의해 제 전망이 어떻게 형성되었는지 설명하고 싶습니다. 둘째, 정책이 경제 활동과 인플레이션에 영향을 미치는 시차와 적절한 정책 경로에 미치는 영향에 대해 어떻게 생각하는지 논의할 것입니다. 셋째, 최근 데이터를 검토하고 올해 남은 기간 동안 정책이 어떻게 발전하는지 논의할 것입니다.

최근 정책 조치
6월 회의에서 저는 정책 금리를 변경하지 않은 상태로 유지하는 것을 지지했습니다. 타이트한 노동시장과 완고하게 높은 인플레이션을 보여주고 있는 경제지표만으로 기준금리를 25bp 인상하는 것이 정당하다고 생각합니다. 그러나 신용 조건이 갑자기 긴축될 것인지, 언제 발생할 것인지에 대한 의구심이 남아 있었습니다. 나는 3월부터 시작된 은행 업무 스트레스의 여파를 신용 조건을 긴축시키는 하방 리스크로 보았습니다. 상당한 신용 경색이 진행되고 있다는 증거가 많지는 않았지만 6주를 더 기다리는 것이 신중한 위험 관리라고 느꼈습니다. 결국 저는 들어오는 데이터를 기반으로 위험 관리 문제가 하이킹보다 약간 더 중요하다고 믿었습니다.

또한 경제 전망 요약(SEP)의 중앙값이 올해 말까지 두 번의 추가 금리 인상을 시사한다는 점을 감안할 때 이 결정이 더 마음에 들었습니다. 3월 초, 3월 FOMC 회의 전에 저는 그 시점에 들어온 핫 데이터를 고려하여 최종 금리를 50bp 인상할 계획이었습니다. 그러나 은행 부문에 혼란이 찾아왔다. 제 생각에는 은행 혼란의 결과로 신용 상태가 많이 위축될 것이라고 생각했습니다. 나는 이 긴축이 통화 정책을 통해 필요했을 긴축의 일부를 효과적으로 대체할 것이라고 믿었습니다. 최종 결과는 3월 SEP에서 12월의 말기 정책 금리 전망을 변경하지 않고 그대로 두는 것입니다. 하지만 6월까지, 이미 상당히 긴축된 통화 정책의 결과로 신용 조건이 예상보다 더 긴축되고 있다는 증거는 거의 없었습니다. 이로 인해 저는 3월에 생각했던 것보다 정책이 더 엄격해야 한다고 믿게 되었습니다. 그래서 저는 2023년 말 연방 기금 금리에 대한 예상 경로를 50bp로 표시했습니다.

그렇다면 적절한 정책 설정에 대한 내 사고의 진화 과정을 안내한 이유는 무엇입니까? 첫째, 통화 정책의 적절한 설정이 시간이 지남에 따라 어떻게 변하는지를 강조합니다. 둘째, 불확실성과 위험을 관리하는 것이 내 업무의 큰 부분임을 보여줍니다. 셋째, 앞으로 들어오는 데이터에 대응하여 정책 입안자들이 정책 설정을 조정하는 방법을 더 잘 고려할 수 있기를 바랍니다.

통화 정책 지연
FOMC의 두 번째 문제는 통화 정책의 변화가 경제 활동과 인플레이션에 영향을 미치는 데 걸리는 시간입니다. 다양한 FOMC 회의록에 보고된 바와 같이 위원회는 종종 이러한 시차에 대해 논의합니다. 통화 정책의 완전한 효과가 경제에 반영되는 데 걸리는 시간에 대해 연구자들과 정책 입안자들 사이에는 다양한 견해가 있습니다.

제가 논의하고 싶은 것은 작년의 상당한 규모의 통화 긴축이 경제 데이터에 나타나기까지 어느 정도의 시간이 걸릴지에 대한 기대입니다. 정확한 기간에 대한 합의는 없지만, 전통적인 경험 법칙에 따르면 경제학자들이 "충격"이라고 부르는 예상치 못한 정책 변화가 실물 경제에 미치는 최대 효과는 12개월에서 24개월 사이입니다. 이 추정치에는 엄청난 불확실성이 있습니다. 게다가 논평은 때때로 지연된 효과를 오랜 시간 동안 아무 일도 일어나지 않다가 갑자기…

작년의 정책 조치에 이 12~24개월 규칙을 적용하는 것을 고려할 때 다음 두 가지 질문을 해야 합니다. (1) 정책 충격이 언제 발생했습니까? (2) 충격의 크기가 중요합니까? 앞으로 몇 분 동안 제가 하고자 하는 것은 작년의 정책 인상 효과의 대부분이 아직 경제에 영향을 미치지 않았다는 견해에 반대하는 것입니다.

이러한 시차를 추정하는 경제 모델이 어떻게 개발되는지에 대한 단계를 설정하는 것으로 시작하겠습니다. 이 토론 중 일부는 약간 괴짜일 수 있으므로 양해해 주십시오. 경제학자들은 일반적으로 변수의 과거 변화가 해당 변수의 현재 실현에 미치는 영향을 포착하는 선형 또는 로그 선형 통계 모델을 사용합니다. 경제 변수의 과거 실현이 현재 가치에 미치는 영향은 상수 계수를 사용하여 추정됩니다. 예를 들어, 지난 분기에 국내 총생산(GDP)이 연율로 1% 증가했다면 모델은 그 증가분의 0.9가 현재 분기에 GDP로 이월되고 그 중 0.8이 다음 분기로 이월될 것이라고 추정할 수 있습니다. . 이 추정치는 0.9와 0입니다. 8은 시간에 따라 일정하며 지난 분기 GDP의 변화가 얼마나 큰지와는 무관합니다. 지난 분기의 GDP가 2% 비율로 증가했다면 그 중 0.9는 현재 분기로 이월되고 0.8은 다음 분기로 이월됩니다. 4분의 1. 요컨대, 과거 변경 사항이 현재 및 미래 값에 반영되는 속도는 시간이 지나도 변경되지 않으며 과거 변경 사항의 크기에 의존하지 않습니다.

이러한 모델이 과거 데이터를 사용하여 추정되면 정책 실행은 연방 기금 금리의 예상치 못한 일시적인 25bp 인상을 이 선형 방정식 시스템에 공급하고 주요 경제 변수에 대한 효과를 시뮬레이션하는 것입니다. 아이디어는 정책 충격에 대한 경제의 인과적 반응을 포착하는 것입니다. 이 프로세스를 기반으로 GDP와 같은 변수에서 시간 경과에 따른 변화를 추적할 수 있습니다. 경제학자들은 이것을 임펄스 응답 함수라고 부릅니다.

일반적으로 이러한 임펄스 응답 함수는 변수가 장기 값에 비해 어떻게 움직이는지 보여줍니다. 임펄스 응답 함수는 일반적으로 혹 모양입니다. 처음에는 작은 효과가 있고 시간이 지남에 따라 효과가 커지며 최대 효과는 정책 놀라움 이후 몇 분기 동안 발생합니다. 피크 임팩트 후에는 정책 변화가 실물 경제에 미치는 영향이 사라지고 변수가 장기적으로 정상 상태 값으로 돌아갑니다. 혹 모양의 임펄스 응답 함수는 정책 서프라이즈의 지연 효과가 있음을 보여줍니다. 이 연습에 사용할 수 있는 다양한 통계 모델이 있지만 이러한 모델을 살펴보면 통화 정책 변화의 최대 효과가 12개월에서 24개월 시차를 두고 경제에 영향을 미칠 것이라는 경험 법칙을 얻습니다.

이 논의에서 두 가지 중요한 시사점을 얻을 수 있습니다. 첫째, 혹 모양의 반응은 "절벽 효과"가 없음을 의미합니다. 즉, 정책 변경은 오랜 기간 동안 영향이 없었다가 변수의 급격한 변화가 뒤따르는 것과 관련이 없습니다. 둘째, 경제 변수는 예상치 못한 정책 변화에 느리게 반응하며 이러한 부진은 정책 조치에 대한 느린 반응을 유발합니다. 가계와 기업의 반응이 부진한 이유에 대해서는 조정비용, 물가와 임금의 경직성, 명목계약, 소비의 습관성 지속, 투자를 결정할 때 기다림이라는 선택가치가 있다는 점 등 여러 가지 설명이 있다.

시차를 추정하는 방법에 대한 기본 설명을 바탕으로 이제 질문으로 돌아가겠습니다. 첫째, 정책충격은 언제 발생했는가? 이러한 통계 모델에서는 연방기금금리에 예상치 못한 변화가 있을 때 발생합니다. 요컨대, 모델의 관점에서 볼 때 FOMC는 어느 날 아침 일어나서 25베이시스 포인트 인상으로 시장을 놀라게 합니다. 2이것은 무슨 일이 일어나는지 보는 재미있는 연습이지만 통화 정책이 실제로 어떻게 작동하는지 실제로 포착하지는 못합니다. 정책입안자들이 시장을 놀라게 하려고 시도하는 경우는 거의 없으며, 사실 우리는 일반적으로 포워드 가이던스를 사용하여 정책 의도를 미리 명시합니다. 앞서 말했듯이 전방 안내는 이 연설의 목적 중 하나입니다. 포워드 가이던스는 향후 정책 조치를 알리는 데 사용되며 신뢰할 수 있는 경우 금융 시장은 이러한 예상 조치를 오늘날의 금리로 가격을 책정합니다. 미래 정책에서 즉시 가격을 책정함으로써 약속된 금리 인상은 실제 정책 금리가 움직이지 않더라도 가계와 기업의 많은 자금 조달 비용에 즉시 영향을 미칩니다. 결과적으로 발표 와 함께 정책 긴축이 발생합니다.금리 변경이 실제로 발생하는 시점이 아니라 긴축 정책입니다.

예를 들어, 2021년 말부터 2022년 3월 사이에 2년 만기 국채 수익률이 어떻게 움직였는지 살펴보십시오. 이때 FOMC는 정책 목표 범위를 0 이상으로 끌어올리는 것에 대해 이야기했습니다. 저는 과거에 2년 만기 국채 수익률이 통화 정책 입장을 나타내는 좋은 지표이며 발표 효과를 포착한다고 주장한 바 있습니다. 삼2년물 수익률은 2021년 9월 25bp에서 2022년 3월 FOMC 회의까지 약 200bp까지 올랐습니다. 우리가 정책 금리를 인상하지 않았고 2022년 8월까지 정책 금리를 200bp까지 올리지 않았음에도 불구하고 시장은 우리가 실제로 인상하기 전에 예상 정책 금리가 거의 200bp 인상된 것으로 가격을 책정했습니다. 이 포워드 가이던스는 실제 긴축이 경제에 영향을 미치는 200 베이시스포인트를 확인하는 데 필요할 것이라고 추측할 수 있는 일반적인 12~24개월 시차에서 약 6개월을 효과적으로 단축했습니다. 4즉, 포워드 가이던스는 정책금리가 변경되는 시점과 실제 긴축 효과가 발생하는 시점 사이의 지연 시간을 단축합니다.

이제 충격의 크기가 정책 지연을 추정하는 데 중요한지 여부에 대한 두 번째 질문으로 넘어가겠습니다. 이러한 운동에 사용되는 표준 선형 모델에서 충격의 크기는 중요하지 않습니다. 충격의 크기는 기본적으로 과거 변경 사항이 변수의 현재 값에 영향을 미치는 시점을 변경하지 않고 비례적으로 효과를 조정합니다.

내가 주장하려는 것은 충격의 크기가 통계 모델의 계수를 변경하는 경제적 행동의 변화로 이어질 수 있다는 것입니다. 덜 전문 용어로, 정책 서프라이즈에 대한 경제 변수의 부진한 행동 정도는 일정하지 않지만 충격의 크기와 성격에 따라 변할 수 있습니다. 5

"큰 충격은 빠르게 이동한다"고 생각할 수 있는 많은 이유가 있습니다. 지난 1년 동안 FOMC는 40년 동안보다 더 빠르게 금리를 인상했기 때문에 역사적 경험을 기반으로 한 통계 모델이 이러한 비정상적인 이벤트에 대한 시차를 추정하는 데 신뢰할 수 있는지에 대해 회의적이어야 합니다. 이러한 추론을 뒷받침하기 위해 몇 가지 예를 들어 큰 충격이 빠르게 전파된다는 개념을 설명하겠습니다.

첫째, 경제 연구의 많은 영역이 "합리적 부주의"라는 개념에 초점을 맞추고 있습니다. 6기본 아이디어는 가정과 기업이 정보 처리에 전념할 수 있는 주의력이 제한되어 있다는 것입니다. 가격이나 이자율의 작은 변화에 대응하여 행동과 포트폴리오를 지속적으로 조정하는 것은 비용과 시간이 많이 듭니다. 결과적으로 사람들은 어떤 데이터에 집중하고 얼마나 자주 볼 것인지 결정해야 합니다. 가계와 기업은 특정 데이터를 "합리적으로 무시"하고 드물게만 보기 때문에 작은 충격에 반응하는 행동이 둔해 보입니다.

그러나 이 부진은 큰 충격이 닥쳤을 때 적용되지 않습니다. 예를 들어, 이자율의 큰 변화는 많은 관심을 끌 것이며 소비, 저축 및 포트폴리오 할당에 훨씬 빠르고 극적인 영향을 미칩니다. 작은 충격에 기반해 겉보기에 '부진한 행동'이 사라지고, 가계와 기업의 행동 변화가 훨씬 빨라진다. 정책 금리의 큰 변화는 행동의 더 빠른 변화를 일으키는 경향이 있으며, 이는 정책 금리의 변화가 크고 빠를 때 통화 정책 시차가 더 짧다는 것을 의미합니다.

두 번째 예로 기업이 가격을 변경하는 빈도를 고려하십시오. 데이터에 따르면 기업은 일반적으로 1년에 한 번 가격을 조정하며 이는 일반적으로 가격이 "경직적"이라는 의미로 해석됩니다. 그러나 최근의 증거에 따르면 지난 2년 동안 발생한 큰 인플레이션 충격으로 인해 기업이 급변하는 시장 상황에 따라 상대적 가격을 유지하려고 노력함에 따라 가격이 더 자주 변경되었습니다. 이 사실은 경제학자들이 실업과 인플레이션을 연결하기 위해 사용하는 필립스 곡선 모델에 중요한 의미를 갖습니다. 가격 설정 빈도의 변화는 기울기(계수)에 영향을 미치며, 이는 인플레이션이 실업률 변화에 얼마나 민감한지를 나타냅니다.

저는 올해 초 연설에서 이 문제를 언급했습니다. 7가격 조정 빈도가 1년에 한 번 정도였던 과거 데이터를 사용하면 필립스 곡선의 기울기를 고정시키는 효과가 있었습니다. Phillips 곡선은 매우 평평한 것으로 추정되었습니다. 인플레이션을 조금 낮추려면 실업률이 많이 증가해야 한다는 의미입니다. 그러나 최근 가격 변동이 잦아지면서 필립스 곡선이 가팔라졌습니다. 이러한 스티프닝은 통화 정책이 인플레이션에 더 빠르게 영향을 미치고 물가 변화가 더 느릴 때보다 실업률에 미치는 영향이 더 적다는 것을 의미합니다. 따라서 다시 한 번, 통화 정책의 변화와 인플레이션 사이의 시차는 역사적 경험이 알려주는 것보다 짧아야 하며 모델에 반영됩니다.

이 경제 연구의 의미는 무엇입니까? 작년에 긴축 정책의 효과는 발표 효과로 인해 일반적으로 생각했던 것보다 더 빠르게 시장 금리에 영향을 미치고 있으며, 여기에 더해 과거보다 더 극적이고 빠른 정책 금리 변화가 있었습니다. 가계와 기업의 행동이 보다 신속하게 조정될 수 있도록 합니다. 이 두 가지 점은 우리가 작년에 착수한 대규모 정책 변화의 영향이 일반적으로 예상되는 것보다 훨씬 빠르게 경제 활동과 인플레이션에 영향을 미칠 것임을 시사합니다.

작년의 긴축 효과의 대부분이 이미 경제를 통과했다고 믿는다면 그 긴축으로 인한 수요와 인플레이션의 더 많은 둔화를 기대할 수 없습니다. 나에게 이것은 우리가 올해 실시한 긴축 정책이 적절했으며 인플레이션을 2% 목표로 되돌리려면 더 긴축 정책이 필요하다는 것을 의미합니다. 길고 가변적인 시차가 도착하기를 기다리고 있기 때문에 지금 요금 인상을 일시 중지하면 이미 역을 떠난 기차를 기다리며 플랫폼에 서 있게 될 수 있습니다.

경제 전망
이제 제 세 번째 주제인 오늘날 상황을 어떻게 보고 있는지 살펴보겠습니다. 경제 활동은 1분기에 2% 성장한 것으로 알려졌으며 7월 초까지의 경제 데이터에 따르면 애틀랜타 연준의 GDP 전망에 따르면 2분기에는 성장이 약간 더 높았습니다. 최근 공급 관리 연구소(Institute for Supply Management) 조사에 따르면 일부 제조업 부문은 계속 둔화되고 있지만 해당 부문 이외의 활동은 여전히 ​​견고한 속도로 성장하고 있습니다.

노동 시장으로 돌아가면, 그것은 오랫동안 매우 타이트했고 가장 최근의 일자리 보고서는 고용주들이 6월에 209,000개의 일자리를 추가한 것으로 나타났습니다. 이 숫자는 예상보다 약간 낮게 나왔고 작년 이맘때보다 눈에 띄게 줄었습니다. 한편, 채용 공고에 대한 데이터는 일부 환영할만한 냉각 징후를 보였습니다. 실업자로 집계된 사람 수 대비 구인 비율은 올해 들어 현재까지 전반적으로 감소하고 있으며, 더 높은 임금을 위해 이동한다고 생각하는 직장을 그만두는 사람들의 수는 지난 정점에서 감소했습니다. 년도. 그러나 이러한 반가운 완화 징후에도 불구하고 노동 시장은 여전히 ​​매우 견고합니다. 일자리 증가율은 여전히 ​​팬데믹 이전 평균보다 훨씬 높으며 실업률은 여전히 ​​상당히 낮고 임금 증가율은 인플레이션을 2%로 되돌리는 데 도움이 되는 수준 이상입니다.

어제 우리는 소비자 물가 지수(CPI) 인플레이션에 대한 새로운 데이터를 받았습니다. 핵심 인플레이션이 5개월 연속 0.4% 이상인 후 6월에는 이 비율이 절반인 0.2%로 떨어졌습니다. 반가운 소식이지만 하나의 데이터 포인트가 추세를 만들지는 않습니다. 2021년 여름 인플레이션은 훨씬 더 악화되기 전에 잠시 둔화되었으므로 인플레이션이 감속되었다고 확신하기 전에 이러한 개선이 지속되는 것을 확인해야 합니다.

최신 은행 데이터와 관련하여 연준의 주간 상업 은행 자산 및 부채 공개(H.8 데이터 릴리스)는 은행이 은행 스트레스가 아닌 통화 정책 긴축과 일치하는 방식으로 대응하고 있음을 시사합니다. 예를 들어 은행이 대출 기준을 강화하고 통화 정책 긴축 효과가 지연되면서 수요가 둔화되면서 은행 장부의 핵심 대출 증가율은 2022년 말 이후 둔화되었습니다. 핵심 대출 잔액의 감속은 실리콘 밸리 은행 붕괴 이전에도 2023년 초에 특히 두드러졌고 이후에도 계속되었습니다. 그리고 우리는 3월 중순 예금 유출에 개별적인 영향을 보았지만 이러한 흐름은 안정화되었습니다. 또한 은행은 핵심예금 유출을 거액의 정기예금으로 대체할 수 있었습니다. Federal Home Loan Bank 대출 및 기타 자금 출처. 이러한 조치는 신용 성장 둔화로 이어지고 있지만 이는 통화 정책 긴축과 일치합니다.

그렇다면 이것이 통화 정책에 의미하는 바는 무엇입니까? 은행 부문이 건전하고 회복력이 있는 상황에서 인플레이션과 싸우는 것이 저의 최우선 과제이며 저는 우리가 목표를 달성할 것이라고 믿습니다. 우리를 거기에 이르게 하는 것은 경제의 공급과 수요를 더 나은 균형으로 가져오는 데 계속 도움이 되는 수준에서 정책의 입장을 설정하는 것입니다. 인플레이션이 우리의 정책 조치로 인해 결국 2% 목표 근처에서 안정될 것으로 예상하지만, 우리는 어제 인플레이션 보고서에서 본 것이 상품과 서비스 전반에 걸쳐 광범위하게 전달되고 지속적으로 높은 수준으로 되돌아가지 않도록 해야 합니다. 코어 인플레이션. 노동 시장의 견조한 강세와 미국 경제의 견조한 전반적인 성과는 정책을 더욱 긴축할 여지를 줍니다.

현재 상황에서 인플레이션을 FOMC의 목표치인 2% 근처로 끌어올리는 통화정책에 대한 저의 전망은 FOMC의 6월 경제 전망과 거의 일치합니다. 나는 인플레이션을 우리의 목표치로 유지하기 위해 필요에 따라 올해 남은 4번의 회의에서 목표 범위에서 25베이시스포인트 인상이 두 번 더 있을 것으로 봅니다. 또한 인플레이션이 목표치인 2% 부근에서 안정되려면 한동안 제한적인 정책을 유지해야 한다고 생각합니다. 6월 회의 이후 대출 조건을 평가하기 위한 또 다른 한 달 간의 데이터를 통해 은행 혼란이 경제에 심각한 문제를 초래하지 않을 것이라고 확신하고 있으며 두 번의 인상 중 첫 번째 인상이 안 될 이유가 없다고 생각합니다. 이번 달 말에 우리 회의에서 발생합니다. 거기에서 데이터가 어떻게 들어오는지 확인해야 합니다.

---

1. 여기에 표현된 견해는 본인의 견해이며 연방공개시장위원회(Federal Open Market Committee) 동료들의 견해와 반드시 일치하는 것은 아닙니다. 텍스트로 돌아가기

2. 일반적으로 경제학자들은 실제 정책 금리 변화와 연방기금 금리 선물에서 예상되는 변화 사이의 차이를 봅니다. 따라서 FOMC가 정책 금리를 25bp 인상하고 시장이 10bp 인상을 예상했다면(즉, 시장 가격에 25bp 인상 가능성 40%와 변화 없음 가능성 60% 반영) 15 베이시스 포인트의 정책 서프라이즈에 해당합니다. 텍스트로 돌아가기

3. Christopher J. Waller(2022), "Reflections on Monetary Policy in 2021," 2022 Hoover Institution Monetary Conference, Stanford, California, 5월 6일 연설문 참조. 텍스트로 돌아가기

4. 연준 이코노미스트의 최근 분석에 따르면 정책 발표 효과가 실제로 통화 정책 시차를 단축시키는 결과를 가져왔습니다. 도태영 및 Andrew T. Foerster(2022), "Have Lags in Monetary Policy Transmission Shortened?" 참조 Federal Reserve Bank of Kansas City, Economic Bulletin, 12월 21일. 텍스트로 돌아가기

5. 대부분의 경제학자들은 이러한 루카스 비판의 적용을 인정할 것입니다. 텍스트로 돌아가기

6. Bartosz Maćkowiak, Filip Matějka, Mirko Wiederholt(2023)의 최근 설문 조사 기사 "합리적 부주의: 검토",  Journal of Economic Literature, vol. 61(3월), pp. 226–73. 텍스트로 돌아가기

7. Christopher J. Waller(2023), "The Unstable Phillips Curve", 3월 31일 캘리포니아주 샌프란시스코 연방준비은행이 후원하는 거시경제 및 통화정책 회의에서 연설한 내용 참조. 텍스트로 돌아 가기

최종 업데이트: 2023년 7월 13일