특검 "독재 위한 친위 쿠데타"… 尹측 "권력 장악 계획 없었다" Court Weighs Martial Law Intent in Yoo

[정승남세기영어교육연구회장]

특검 "독재 위한 친위 쿠데타"… 尹측 "권력 장악 계획 없었다"

Court Weighs Martial Law Intent in Yoon's Insurrection Case

尹 운명 가를 내란 재판 쟁점은

Prosecution claims martial law aimed to disrupt constitution; defense denies coup plan, challenges CIO's authority

검찰, 계엄령이 헌법 위반을 목표로 한다고 주장하며 쿠데타 계획 부인, CIO 권한 도전

김은경 기자 오유진 기자 입력 2026.02.19. 00:46 조선일보

윤석열 전 대통령이 작년 9월 26일 서울 서초구 서울중앙지법에서 열린 특수공무집행방해, 직권남용 권리행사방해 등 혐의 사건 첫 공판에 출석하고 있다. / 사진공동취재단

서울중앙지법 형사25부(재판장 지귀연)가 19일 선고하는 윤석열 전 대통령 내란 우두머리 사건의 쟁점은 크게 세 가지다. 형법상 내란죄의 구성 요건인 ‘국헌 문란 목적’과 ‘폭동’이 있었는지와 비상계엄 직후 고위공직자범죄수사처(공수처)의 내란죄 수사가 적법했는지 등이다.

◇국헌 문란 목적·폭동 있었나

가장 큰 쟁점은 계엄 선포의 목적이다. 조은석 내란 특검은 이번 사건을 ‘권력욕에서 비롯된 친위 쿠데타’로 규정했다. 윤 전 대통령과 김용현 전 국방장관 등이 2023년 하반기부터 군 인사를 통해 친정 체제를 구축하고 야당 대표 등 주요 정치인 체포를 사전에 모의했다는 것이다. 특검은 이런 정황이 담긴 ‘노상원 수첩’과 ‘여인형 메모’를 핵심 증거로 제시하며 “계엄의 실체는 장기 집권을 위한 헌법 파괴”라고 했다.

반면, 윤 전 대통령 측은 특검이 제시한 수첩과 메모 등에 대해 “검찰의 상상력이 가미된 소설”이라고 했다. 윤 전 대통령 측은 최근 재판부에 막판 의견서를 내고 “친위 쿠데타는 내란죄 법적 요건과 무관한 정치적 프레임”이라고 주장했다. 또 1980년 5·17 신군부 쿠데타와의 차이점을 부각하면서 “5·17 당시에는 ‘K공작계획’ 등 사전 집권 시나리오가 치밀하게 준비돼 있었고 국가보위비상대책위원회(국보위) 설치 등 새로운 통치 구조가 가동된 반면, 12·3 계엄은 국회를 해산하거나 사법권을 장악하기 위한 정치적·군사적 계획이 없었다”고 했다.

내란죄가 인정되려면 국헌 문란 목적 외에 ‘폭동’이라는 실제 행위도 있어야 한다. 특검은 계엄 선포 직후 군경이 국회를 봉쇄하고, 특전사가 본회의장 진입을 시도하며 의원들을 끌어내려고 한 것 자체가 폭동이라고 봤다. 중앙선거관리위원회 점거와 정치인 체포 시도도 폭동의 일환이라고 했다. 이와 관련해 윤 전 대통령 측은 “실탄 지급도 없었고, 국회의원들의 본회의장 진입을 실제로 막지도 않았다”고 반박한다. 내란죄가 성립될 만큼의 폭행·협박은 없었다는 주장이다.

◇공수처의 내란죄 수사, 적법했나

이날 선고에서는 공수처의 수사 절차가 적법했는지도 결론 난다. 현행법상 공수처는 내란죄를 수사할 수 없지만 공수처와 특검은 “공수처 수사 대상인 직권남용 혐의를 수사하는 과정에서 발견된 ‘관련 범죄(내란 혐의)’로 수사권이 있다”는 입장이다. 반면 윤 전 대통령 측은 “공수처엔 수사권이 없어 기소 자체가 무효”라고 맞섰다. 지귀연 재판부는 작년 3월 윤 전 대통령에 대한 구속 취소 결정을 내리면서 “공수처법에 명확한 규정이 없고 이에 관한 대법원의 확립된 해석이나 판단도 없다”고 했었다.

다만 윤 전 대통령의 ‘공수처 체포 방해’ 사건 1심은 윤 전 대통령에게 징역 5년을 선고하며 “공수처는 윤 전 대통령의 직권남용 수사 과정에서 자연스레 내란 혐의가 드러날 수밖에 없는 연관성이 인정된다. 공수처는 내란 우두머리 관련 혐의를 수사할 수 있다”고 했다.

◇유죄라면 형량은… ‘반성 없는 태도’ 변수

유죄가 인정될 경우 형량이 최대의 관심사다. 형법상 내란 우두머리는 사형·무기징역·무기금고로 처벌하는데 전두환 전 대통령이 유일한 선례다. 전 전 대통령은 1996년 1심에서 사형을 선고받고 항소심에서 무기징역으로 감형됐다. 대법원에서 무기징역이 확정됐으나 이후 사면받았다.

최종 형량은 재판부가 범행 동기와 경위, 피해 정도, 범행 후 태도 등을 종합해 결정하기 때문에 윤 전 대통령에게 유기징역이 선고될 수도 있다. 그러나 특검은 “피고인은 반성하지 않고 있으며 양형에 참작할 사유가 없다”는 입장이다. 윤 전 대통령은 재판 내내 “평화적인 대국민 메시지”라고 주장하고 특검 수사를 향해선 “망상에 기반한 소설”이라고 비난해왔다. 재판에 16차례 불출석한 것도 양형에 불리한 요소로 꼽힌다.

한편, 이날 재판에선 윤 전 대통령과 함께 내란 혐의로 기소된 김용현 전 국방장관, 조지호 전 경찰청장 등 전직 군·경 관계자 7명에 대한 판결도 내려진다. 다만 피고인 8명 중 한 명이라도 이날 불출석하면 선고 일정에 큰 차질을 빚을 수 있다. 오는 23일 재판부 교체가 예정돼 있어 그 전에 선고가 나지 않으면 ‘공판 갱신 절차’로 일정이 수개월 밀릴 수 있기 때문이다.

김은경 기자조선일보 사회부 기자

사회부 법조팀에서 법원과 헌법재판소, 로펌을 취재하고 있습니다. 2017년 조선일보에 입사해 사회부, 스포츠부, 온라인뉴스팀, 사회정책부, 주말뉴스부를 거쳤습니다.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Court Weighs Martial Law Intent in Yoon's Insurrection Case

Prosecution claims martial law aimed to disrupt constitution; defense denies coup plan, challenges CIO's authority

By Kim Eun-gyeong, Oh Yu-jin Published 2026.02.19. 00:46 The Chosun Daily Newspaper / 조선일보
​

Former President Yoon Suk-yeol attends the first trial of a case involving charges of obstruction of special official duties, abuse of authority, obstruction of exercise of rights, and other charges held at the Seoul Central District Court in Seocho-gu, Seoul on September 26 last year. /Photo by Joint Press Corps
​
The key issues in the insurrection leader case involving former President Yoon Suk-yeol, to be ruled on by Criminal Division 25 of the Seoul Central District Court (Presiding Judge Jee Kui-youn) on the 19th, are threefold: whether the martial law declaration had the “intent to disrupt the constitutional order” and involved “riot,” as required under the Criminal Act’s insurrection charge, and whether the Corruption Investigation Office for High-ranking Officials (CIO)’s investigation into the insurrection charge was lawful.
​
◇Was There Intent to Disrupt the Constitution and a Riot?
​
The central issue is the purpose behind the martial law declaration. Special Counsel Cho Eun-suk characterized the case as a “coup d’état driven by the desire for power.” He alleged that Yoon and former Defense Minister Kim Yong-hyun had, since the second half of 2023, plotted to establish a loyalist regime through military personnel appointments and premeditated the arrest of key political figures, including opposition leaders. The special counsel presented the “Noh Sang-won notebook” and “Yeo Hyeong-in memo” as core evidence, asserting, “The essence of the martial law was the destruction of the constitution for prolonged rule.”
​
Yoon’s legal team, however, dismissed the notebook and memo as “novels infused with prosecutors’ imagination.” In a final opinion submitted to the court, they argued, “The coup d’état narrative is a political frame unrelated to the legal requirements of the insurrection charge.” They also emphasized differences from the May 17, 1980, military coup, stating, “While the May 17 coup involved meticulously prepared pre-power seizure scenarios like the ‘K Project Plan’ and activated new governance structures such as the National Defense Emergency Consultative Committee (NDCC), the December 3 martial law lacked political or military plans to dissolve the National Assembly or seize judicial authority.”
​
For the insurrection charge to stand, there must be both intent to disrupt the constitution and an actual “riot.” The special counsel argued that the military and police blocking the National Assembly, special forces attempting to enter the main chamber, and efforts to drag out lawmakers constituted a riot. The seizure of the National Election Commission and attempts to arrest politicians were also cited as part of the riot. Yoon’s team countered, “No live ammunition was issued, and lawmakers were not actually prevented from entering the chamber,” arguing there was no violence or intimidation sufficient to meet the insurrection charge.
​

​
◇Was the CIO’s Insurrection Investigation Lawful?
​
The ruling will also address whether the CIO’s investigative procedures were lawful. Under current law, the CIO cannot investigate insurrection charges, but the CIO and special counsel argue that their authority extends to “related crimes” (insurrection suspicions) discovered during investigations into abuse of power. Yoon’s team, however, insists, “The CIO lacks investigative authority, rendering the indictment itself invalid.” In March of last year, Judge Jee Kui-youn’s court ruled to cancel Yoon’s arrest, stating, “There are no clear provisions in the CIO Act, nor established Supreme Court interpretations or rulings on this matter.”
However, in a separate case involving Yoon’s alleged obstruction of the CIO’s arrest, the first trial court sentenced him to five years in prison, ruling, “The CIO’s investigation into abuse of power naturally revealed insurrection suspicions due to their inherent connection. The CIO had authority to investigate the insurrection leader charge.”
​
◇If Convicted, What Sentence? ‘Unrepentant Attitude’ as a Factor
​
If found guilty, the sentence will be the primary focus. Under the Criminal Act, insurrection leaders face the death penalty, life imprisonment, or life imprisonment with hard labor. The only precedent is Chun Doo-hwan, who received the death penalty in his first trial in 1996, later commuted to life imprisonment. Though the Supreme Court upheld the life sentence, he was later pardoned.
​
The final sentence will depend on the court’s assessment of the motive, circumstances, extent of harm, and post-crime attitude. While a fixed-term prison sentence is possible, the special counsel maintains, “The defendant shows no remorse, and there are no mitigating factors.” Yoon has consistently claimed the martial law was a “peaceful message to the public” and denounced the special counsel’s investigation as a “novel based on delusion.” His 16 absences from trial sessions are also cited as unfavorable factors.
​
Meanwhile, the court will also deliver verdicts for seven former military and police officials, including Kim Yong-hyun and former National Police Agency Commissioner General Cho Ji-ho, who were indicted alongside Yoon on insurrection charges. However, if even one of the eight defendants is absent, the sentencing schedule could face significant delays. With the court’s replacement set for the 23rd, failure to rule before then could push the schedule back by months due to the need for a “renewed trial procedure.”
​
· This article has been translated by Upstage Solar AI.

21세기 영어교육연구회 / ㈜ 파우스트 칼리지

Phone : (02)386-4802 / (02)384-3348

E-mail : faustcollege@naver.com / ceta211@naver.com

Twitter : http://twitter.com/ceta21

Web-site : www.faustcollege.com (주)파우스트 칼리지

Cafe : http://cafe.daum.net/21ceta 21세기 영어교육연구회

Band : http://band.us/@ceta21 21세기 영어교육연구회

Blog : http://blog.naver.com/ceta211 21세기 영어교육연구회