'개고기' 논쟁은 논제 거리가 아니라고 봅니다.

[학이]

한국 사회에서 '개고기'논쟁은 논제 거리도 아니라고 봅니다. 왜냐면, '식성'의 문제는 철저히 개인적인 '기호도'의 문제이기 때문입니다. 즉, '선택의 문제'이지 논쟁거리는 될 수 없다는 것이지요.

그럼에도 불구하고 자기 주장의 전파를 위해 억지로 논쟁을 할려고 하다보면 무리한 논리전개가 많을 수 밖에 없습니다. 그러한 논리전개의 대부분은 개인적인 감정이나 문화관, 세계관 등을 상대방에게 강요하는 형태로 나타납니다.

나와 상대방의 생김새가 다르듯이 타인의 사고체계와 가치체계가 다름을 인정해야 한다는 것을 잘 안다면 불필요한 간섭은 없을 것입니다. 저는 아직까지 한국에서 엄연한 '식성'의 영역에 속하는 이 문제에 대한 간섭치고 객관적이고 다원주의적 사고가 엿보이는 주장을 보지 못했습니다.

안교수님의 글에 대한 학문적인 통박이 나오지 않는 것은 그러한 사실을 잘 대변합니다. 식성의 발현과 기호도는 개인적인 경험이나 미각적인 취향, 관심도, 인생사 및 가족사 등의 영향요인에 의해 발생한다고 볼 수 있습니다. 그러한 변수들의 생성은 사람마다 다 다르며 결코 옳고 그르고의 문제가 아니기 때문입니다.

개고기로 만든 음식은 아무리 잘 평가해도 음식에 불과하며, 아무리 나쁘게 평가해도 음식에 불과하다고 봅니다. 그것이 영약이 될 수 없듯이(강함 심리적 믿음에 의해 위약효과가 나타나는 사람이라면 예외가 될 수 있겠지만 말입니다) 그것이 결코 몸에 해가 될 수도 없습니다.

개고기가 가진 영양학적 이득은 타 음식을 통해서도 충분히 섭취될 수 있습니다. 마찬가지로 일부 사람들이 주장하는 개고기가 가진 식품적 부작용(위생적인 문제가 대부분으로 보여집니다만) 또한 개고기 자체의 문제가 아닌 조리과정 등에서 발생하는 문제이므로 타 음식에서도 나타날 수 있는 문제에 불과합니다.

식품영양학에 대해서는 잘 모르나 모든 음식은 나름대로의 효용과 함께 편식과다복용시 일정한 부작용이 있다고 생각합니다. 그러한 각 음식의 장점이나 단점을 개고기에만 적용하는 것은 무의미하며, 특히 일부 지엽적인 사건을 전체적인 현상으로 일반화한다면 매우 큰 논리적인 비약이요 억지가 될 수 있습니다.

음식에 대한 생각을 장황하게 기술한 것은 다음과 같이 말하기 위함입니다. 즉, 개고기 식성은 어디까지나 철저한 개인적 기호도의 문제이므로 '선택'의 문제이지 '논쟁'거리가 아니라는 것입니다.

[이소룡]

맞습니다 논쟁거리가 아닙니다 선택의 문제지요. 허나 찬성하는 분들은 님생각과 같지만. 반대하는 분들이 그게 아니라는 대서야 논쟁이 안버러질래 안버리질수가;

[Ann Yong-Geun]

계속 지켜봐 주고, 격려 고맙습니다.