그들만의 책임?
탄넨베르크전투와 연이어 있었던 마수리안전투는 2,200년 전 카르타고와 로마사이에 있었던 깐네전투(Battle of Cannae)의 완벽(完璧)한 재현(再現)으로 불릴 만큼, 소수(小數)의 아군(我軍)이 대군(大軍)인 적(敵)의 내부 약점(內部弱點)을 간파(看破)한 후 기동전(起動戰)으로 포위 섬멸(包圍(殲滅)하여 격파(擊破)한 전쟁사(戰爭史)의 텍스트(Text)가 되었습니다.
하지만 우리가 이 전투에 대해 잘못 알고 있는 부분이 있습니다.
여기에 대해 알아보겠습니다.
↑탄넨베르크전투는 깐네전투의 재현으로 불릴만한 전쟁사의 교범이 되었습니다
첫째, 러시아의 패전을 삼소노프와 레넨캄프의 탓으로만 돌릴 수 있는 것인가?
대부분 이 전투와 관련한 글을 보면 못난 두 장군들의 아귀다툼에 대해 예외(例外)없이 언급(言及)하였습니다. august 또한 마찬가지였습니다.
하지만 이 두 사람이 지휘(指揮)하였던 러시아 제1군과 제2군은 모두 질린스키(Yakov Zhilinsky, 1853년 3월 27일~1918년)가 지휘하던 러시아 최강 제1집단군 예하부대였습니다.
그러므로 야전군사이의 작전은 엄밀히 말하여 제1집단군 사령관 질린스키가 조정(助丁) 할 책임(責任)이 있었습니다.
↑제1차대전 당시 러시아의 최고 전쟁지도부의 모습, 이들도 무능하기는 마찬가지 였습니다
레넨캄프는 동(東)프로이센을 석권(席捲) 할 수 있는 전략 거점(戰略據點)인 굼비넨을 점령(占領)한 이상 놓치기는 싫었고 단지 삼소노프의 구원요청(救援要請)만으로 애써 점령한 주요거점을 포기(抛棄)하고 부대를 이동(移動)하기 힘들었을 것입니다.
때문에 야전군급(野戰軍級) 이동에 관한 지휘는 질린스키나 그 이상의 러시아 최고 전쟁 지휘부(最高戰爭指揮部)에서 지시(指示)하고, 만일 예하 부대장(例下部隊長)이 말을 안들을 경우 문책(問責)을 해서라도 부대를 이동시켜야 했으나 이들도 수수방관(袖手傍觀)만 하였습니다.
↑돌격하는 러시아 기병대
↑굼비넨 전투
↑개전 초기 전략거점 굼비넨을 점령하였던 러시아 제1군, 이들은 어렵게 차지한 이곳을 포기하기 힘들었습니다
러시아 최고 지도부가 수수방관(袖手傍觀)한 이유는 당시 독일의 전력이 제8군만의 병력(兵力)이었는지 아니면 후위(後衛)에 더 많은 예비(豫備)가 있었는지 제대로 모르고 있었기 때문이었습니다.
이런 부족(不足)한 정보력(情報力)만으로 대군(大軍)을 함부로 이동시키는 것은 힘든 일이었고,
더구나 포위(包圍)된 러시아 제2군의 전력이 이들을 포위한 독일 제8군에 크게 미치지 못하는 것도 아니었습니다.
즉, 단독(單獨)으로 충분히 저항(抵抗) 할 수 있다고 판단(判斷)하여 부대를 이동하는데 주저(躊躇) 할 수 밖에 없었습니다.
↑러시아는 독일의 대응태세에 대한 정보가 거의 없다시피 하였습니다
그런데 러시아의 생각과는 달리 제2군이 초전(初戰)에 밀리게 되었습니다.
그렇다면 제1군이 전략거점(戰略據點) 굼비넨을 포기(抛棄)하더라도 탄넨베르크에 고립(孤立)된 제2군을 구원(救援)하는 것이 독일 제8군을 괴멸(壞滅)시키고 전체 전선(全體戰線)을 승리(勝利)로 이끌 필승 해법(必勝解法)이었지만 이런 전황(戰況)을 러시아의 전쟁 지도부는 전투기간 내내 직시(直視)하지 못하고 있었던 것이었습니다.
반면 러시아는 급박(急迫)한 전쟁 상황(戰爭狀況)에서도 평문(平文)이나 독일이 이미 해독(解讀)할 수 있는 구식 암호(舊式暗號)를 이용하여 통신(通信)을 하는 한심함을 보였고 이런 이유로 독일은 러시아와는 달리 러시아군의 동태(動態)를 눈금 보듯이 정확히 파악(把握)하고 있었습니다.
이렇게 수집(收集)된 정보(情報)를 독일은 적절(適切)히 이용하여 작전을 펼치고 부대를 배치할 수 있었습니다.
↑이에 반하여 독일은 러시아군의 동태를 훤히 파악하고 있었습니다
거기에다가 러시아군의 자질(資質)에도 커다란 문제가 있었습니다.
러시아가 병력면에서 대군이기는 하였지만 훈련강도(訓練剛度)나 전투력(戰鬪力)에 문제가 많은 군대였습니다. 사전(事前)에 착실(着實)한 전쟁준비를 하였던 독일에 비한다면 러시아군은 밭을 갈다가 갑자기 총 한번 제대로 만져보지 못하고 전쟁터로 내 몰린 농민군 수준(農民軍水尊)의 능력(能力)이었다고 전해지고 있습니다.
그래서 전력(戰力)이 얼추 비슷한 독일 제8군에 러시아 제2군이 포위되자 저항(抵抗) 한번 제대로 해보지 못하고 우왕좌왕(右往左往)하다 무너져 내린 것입니다.
↑더구나 러시아군은 대군이기는 하지만 전투력이 절대 부족하였습니다
러일전쟁(露日戰爭, Russo-Japanese Wars) 패전(敗戰)의 경험(經驗)이 있었는데도 절치부심(切齒腐心)하여 군(軍)을 정예화(精銳化)할 생각은 하지 않고 동원 가능(動員可能)한 병력 수만 과신(過信)하여 러시아는 허장허세(虛張虛勢)를 부렸던 것입니다.
만일 대외적(對外的)으로 뻥을 치더라도 그들의 능력(能力)을 객관적(客觀的)으로 파악(把握)하여 사전(事前)에 준비(準備)를 철저히 하여야 했는데, 3국협상[三國協商 Triple Entente, 제1차 세계대전 이전 영국·프랑스·러시아 3국의 동맹관계(同盟關契)]이라는 명분(名分)에만 급급(急急)하여 준비도 되지 않은 군대를 서둘러 전쟁터(戰爭攄)로 몰아넣은 것은 러시아의 권력핵심부(勸力核心部)였습니다.
↑1943년, 사진 왼쪽이 항복 직후의 파울루스, 옆에 있는 사람이 슈미트 제6군 참모장
↑스탈린그라드의 패전을 파울루스에게만 물을 수 없는 것처럼 탄넨베르크전투의 결과를 레넨캄프와 삼소노프에게만 전가 할 수는 없는 것입니다
스탈린그라드의 패전(敗戰)을 파울루스에게만 물을 수 없는 것처럼, 책임(責任)은 주인(主人)이 지는 것이지 짖을 때는 딴짓하고 있다가 막상 일터지고 나서 애꿎게 개만 탓해서는 안 되는 것입니다.
결국 일이 터지니까 러시아의 지휘부는 삼소노프와 레넨캄프의 반목(反目)을 핑계대고 그동안 희생양(犧牲羊)으로 삼았던 것은 아닐지 모르겠고 또한 우리도 그렇게 알고 있던 것은 아니었는지요 ?
우리 역사에 패전의 치욕(恥辱)을 책임지고 자결(自決)한 장군이 몇 명이나 됩니까 ? ( 계속 )