칼 마르크스- 헤겔 법철학 비판 1부 - 2부 - 3부 - 4부 - 5부

[dhleepaul]

ML베르케

|

마르크스/엥겔스

---

페이지 번호는 다음을 참조합니다: Karl Marx/Friedrich Engels - Works. (칼) 디츠 출판사, 베를린. 제 1권 . 베를린/동독. 19 76 . 203-333 쪽 .
1.5. 수정
날짜 30.08.1999

칼 마르크스헤겔 법철학 비판에 관하여. 헤겔의 헌법학 비판

1843년 3월에서 8월에 쓰여짐.
마르크스가 1843년 여름에 크로이츠나흐에서 쓴 "헤겔의 법철학 비판"이라는 저작은 39장의 원고지로 존재하며, 마르크스가 로마 숫자로 번호를 매겼다. 첫 번째 원고지는 보존되지 않았습니다.
작은 글씨로 표시된 인용문의 기울임체는 마르크스가 헤겔의 강조점을 채택했음을 나타내며, 밑줄은 마르크스가 밑줄을 친 구절만을 가리킵니다.

1부 - 2부 - 3부 - 4부 - 5부

---

[헤겔의 법철학 비판(§§ 261-313)]

|203| § 261. »사법과 사적 복지, 가족 및 시민 사회의 영역과 비교할 때, 국가는 한편으로는 외부 적 필요성이며 이를 능가하는 권력이며, 국가의 법과 이익은 국가의 본성에 종속적이고 종속적이다. 그러나 다른 한편으로 그것은 내재적 목적이며 일반적 목적과 개인의 특정 이익의 통일성에서 그 힘을 갖는다. 왜냐하면 그들은 동시에 권리를 갖는 한에서 그것에 대한 의무를 갖는다(§ 155)."

앞의 문단은 구체적 자유 란 특수이익체계(가족과 시민사회)와 일반이익체계(국가)의 동일성(이는 모호해야 마땅하지만)에 있다는 것을 가르쳐 줍니다 . 이제 이들 영역 간의 관계를 더 자세히 정의하겠습니다.

한편, 국가는 가족과 시민사회의 영역과 관련하여 " 외부 적 필요성"이며 , "법"과 "이익"이 "종속적이고 종속적"인 권력입니다. 국가가 가족과 시민사회에 비해 " 외부 적 필수성"이라는 사실은 이미 부분적으로는 "전환"의 범주에 속하고 부분적으로는 국가와의 의식적 관계 에 속합니다. 국가에 대한 '종속'은 여전히 ​​이러한 ' 외부 적 필연성'의 관계와 완전히 일치합니다. 그러나 헤겔이 "의존"이라는 말로 의미하는 바는 이 문단의 주석에 있는 다음 문장에서 보여집니다.

" 특히 사법이 국가의 특수한 성격에 의존한다는 생각 과 부분을 전체와의 관계에서만 고려하는 철학적 견해는 주로 몽테스키외가 [...] 염두에 두었던 것입니다." 등.

따라서 헤겔은 여기서 사법 등이 국가에 내적으로 의존하거나 본질적으로 결정된다는 것에 대해 말하고 있습니다 . 그러나 동시에 그는 이러한 종속성을 " 외부적 필연성 "의 관계로 포괄합니다.|204|* « 그리고 이를 가족과 시민 사회가 국가를 » 내재적 목적으로 삼아 관계하는 다른 관계의 다른 측면으로 대조시킨다.

"외부적 필연성"이란 충돌이 일어났을 때 가족과 사회의 "법"과 "이익"이 국가의 "법"과 "이익"에 양보해야 한다는 것, 즉 가족과 사회가 국가에 종속되어 있다는 것, 가족과 사회의 존재가 국가의 존재에 의존한다는 것, 또는 국가의 의지와 국가의 법이 국가의 "의지"와 "법"에 필연적으로 나타난다는 것을 뜻하는 것으로만 이해될 수 있습니다!

하지만 헤겔은 여기서 경험적 충돌에 관해 말하지 않는다. 그는 “ 사법과 사적 복지, 가족과 시민 사회의 영역 ”과 국가 간의 관계에 대해 말합니다 . 그것은 이러한 영역들 자체 간의 본질적인 관계 입니다 . 그들의 "이익"뿐만 아니라 그들의 "법률", 그들의 "본질적인 규정"도 국가에 "의존"하고 국가에 "종속"합니다. 그는 자국의 '법과 이익'에 대해 '더 높은 권력 ' 처럼 행동합니다 . 그 '이익'과 '법'은 그 '종속'처럼 행동합니다. 그들은 그에게 "의존"하여 살고 있습니다. 바로 “종속”과 “의존”이 독립된 존재를 제한하고 모순하는 외적 관계이기 때문에, “가족”과 “시민사회”가 국가에 대해 갖는 관계는 “ 외적 필연성”의 관계이며, 이 필연성은 문제의 내적 본질에 어긋납니다. "사법이 국가의 특수성에 의존한다"는 사실과 국가에 따라 수정된다는 사실은 " 외부적 필연성" 의 관계 하에 포괄된다 . 왜냐하면 "시민 사회와 가족"은 그 진정한, 즉 독립적이고 완전한 발전에 있어서 국가에 특수한 "영역"으로 전제되기 때문이다. " 종속" 과 " 의존" 은 "외부적"이고 강제적이며 명백한 동일성을 표현하는 표현 이며, 헤겔은 그 논리적 표현으로 " 외부적 필연성"을 올바르게 사용했습니다 . 헤겔은 『종속』과 『의존』에서 모호한 정체성의 한 측면, 즉 통일성 속의 소외 측면을 더욱 발전시켰다.

"그러나 다른 한편으로는 그것은 내재적인 목적이며 일반적 목적과 개인의 특정 이익 의 통일성에서 그 힘을 갖는다 . 즉, 개인은 동시에 권리를 갖는 한에서 그것에 대한 의무를 갖는다."

헤겔은 여기서 해결되지 않은 모순을 제시한다 . 한편으로는 외적인 필연성이 있고, 다른 한편으로는 내재적인 목적이 있습니다. 국가의 일반 목적 과 개인의 특수 이익의 일치는 국가에 대한 의무 와 국가에 대한 권리 에 달려 있습니다.|205| 동일합니다(예를 들어, 재산을 존중해야 할 의무는 재산권과 일치합니다).

이러한 정체성은 [§ 261에 대한] 주석에서 다음과 같이 설명됩니다.

» 의무는 무엇보다도 나에게 본질적인 어떤 것 , 즉 그 자체로 보편적인 어떤 것에 대한 행위인 반면, 권리는 이 본질적인 것의 일반적인 존재 이며 따라서 그것의 특수성 과 나의 특수한 자유 의 측면이기 때문에 , 형식적 수준에서는 이 둘이 서로 다른 측면 또는 사람에게 분배되는 것처럼 보인다. 도덕적 실체로서의 국가는 실체와 특수의 상호 침투로서, 실체에 대한 나의 의무와 동시에 나의 특수 자유의 존재를 담고 있다. 즉, 국가 안에서는 의무와 권리가 하나의 동일한 관계로 통합되어 있다 ."

§ 262. "자신을 개념의 두 이상적 영역, 즉 가족과 시민 사회로 나누는 실제적 이념, 정신은 그 유한성 에서 자신을 위한 무한한 실제 정신이 되기 위해 이 이상성으로부터 이 유한한 현실의 소재, 즉 개인을 대중으로 할당합니다 . 그래서 개인에게 할당하는 것은 상황, 자의성, 그리고 개인의 운명 선택에 의해 매개되는 것처럼 보입니다 ."

이 문장을 산문으로 번역하면 다음과 같습니다.

국가가 가족과 시민 사회와 중재하는 방식은 "상황, 자의성, 그리고 자신의 운명 선택"입니다. 따라서 국가 이성은 가족과 시민 사회 사이의 국가적 물질적 구분과 아무런 상관이 없습니다. 국가는 무의식적이고 자의적인 방식으로 이러한 것들로부터 형성된다. 가족과 시민 사회는 국가의 빛이 켜지는 어둡고 자연스러운 기반으로 보입니다. 국가의 물질에는 국가, 가족, 시민 사회의 사무가 포함되는데 , 이는 이들이 국가의 일부를 형성하고 국가에 그 자체로 참여하는 것을 의미합니다.

이런 발전은 두 가지 면에서 이상하다.

1. 가족과 시민사회는 국가의 개념적 영역 , 즉 국가의 유한성 , 즉 국가의 유한성 의 영역 으로 이해됩니다 . 국가는 스스로를 이러한 것들로 나누고 , 이러한 것들을 전제로 하며 , " 자신의 이상성으로부터 무한히 실제적인 정신이 되기 위하여" 이렇게 합니다 . »그는 자신을 분리하고, 자신을 나눕니다.« 따라서 그는 » 자신의 현실의 물질을 이러한 영역에 할당하여 이러한 할당 등이 매개된 것처럼 보입니다 .« 소위 '실제적인 이념'(무한하고 실제적인 정신)은 마치 특정 원리에 따라 특정 목적을 위해 행동하는 것처럼 표현됩니다. 그것은 자신을 유한한 영역으로 나누고, 이는 "자신에게로 돌아가기 위해, 자신을 위해 존재하기 위해" 이루어지며, 이는 실제 그대로의 모습으로 존재하기 위해 이루어집니다.

|206| 이 시점에서는 논리적이고 범신론적인 신비주의가 매우 분명하게 드러납니다.

실제 관계는 "국가 자료가 개인에게 할당되는 것은 상황, 자의성 및 목적지에 대한 개인의 선택에 따라 결정된다"는 것입니다 . 이 사실, 이 실제적인 관계는 추측에 의해 외관 , 현상 으로서 표현됩니다 . 이러한 상황, 이러한 자의성, 이러한 결정의 선택, 이러한 실제적 중재는 실제적 관념이 스스로에게 행하는 중재의 겉모습 일 뿐이며 , 이러한 중재는 커튼 뒤에서 일어납니다. 현실은 그 자체로 표현되는 것이 아니라, 또 다른 현실로 표현됩니다. 일반적인 경험주의는 그 자체의 정신을 가지고 있지 않고, 그 법칙으로서 외국의 정신을 가지고 있는 반면, 실제적인 관념은 그 자체로부터 발전된 현실을 가지고 있지 않고, 그 실체로서 일반적인 경험주의를 가지고 있습니다.

이 개념은 주관화되어 있으며 가족과 시민 사회와 국가의 실제 관계는 그들의 내적 상상적 활동으로 이해됩니다. 가족과 시민사회는 국가의 전제조건이다. 실제로 일을 하는 사람은 바로 그들입니다. 하지만 추측에 따르면 그 반대입니다. 하지만 관념이 주관화되면 실제 주체, 시민 사회, 가족, 상황, 자의성 등은 관념의 비현실적 이고 다른 중요하고 객관적인 순간이 됩니다.

“상황, 자의성 및 목적지 선택에 따라 개인에게” 국가 자료를 할당하는 것은 진실되고, 필요하며, 그 자체로 정당화된 것으로 표현되지 않습니다. 그것은 합리적 으로 제시 되지 않았습니다 . 그러나 반면에 그것들은 다시 그렇게 되며, 단지 그것들이 명백한 매개로 제시되고 있는 방식으로만, 그것들이 있는 그대로 남겨지지만 동시에 아이디어의 결정, 결과, 아이디어의 산물이라는 의미를 획득하게 됩니다. 차이점은 내용이 아니라 사물을 보는 방식이나 말하는 방식에 있습니다 . 이것은 두 개의 이야기로 구성되어 있는데, 하나는 난해하고 다른 하나는 외적인 이야기입니다. 내용은 외적인 부분에 있습니다. 난해한 학문의 관심은 항상 국가 속의 논리적 개념의 역사를 재발견하는 것입니다. 하지만 실제 발전은 외적인 측면에서 일어납니다.

합리적으로 보면 헤겔의 문장은 단지 다음과 같은 의미만을 의미합니다.

가족과 시민사회는 국가의 일부입니다. 국가 자료는 "상황, 자의성 및 목적지 선택에 따라" 그들에게 분배됩니다. 시민은 가족과 시민사회의 구성원입니다.

|207| "실제 이념, 정신은 그 개념의 두 가지 이상적 영역, 즉 가족과 시민 사회로 나뉜다 . 그것은 그 유한성 에 있어서 그렇다 ." - 따라서 국가를 가족과 시민 사회로 나누는 것은 이상적 이며 , 즉 필요하며, 국가의 본질에 속한다. 가족과 시민 사회는 국가의 실제적 부분이고, 의지의 실제적 정신적 존재이며, 국가의 존재 양식입니다. 가족과 시민사회 가 국가를 이룬다. 그들은 원동력입니다. 반면 헤겔에 따르면, 그것은 실제적 관념에 의해 이루어진다 . 그들을 국가에 통합하는 것은 그들 자신의 삶의 과정이 아니라, 그들을 자기 자신으로부터 분리시킨 것은 이념의 삶의 과정이다. 즉, 그들은 이 관념의 유한성입니다. 그들은 자신의 존재를 자신의 영혼이 아닌 다른 영혼의 도움으로 인해 갖게 되었습니다. 그것은 제3자가 정한 결정이지 자기 결정이 아닙니다. 그래서 그들은 또한 "유한성", 즉 "실제 관념"의 유한성 으로 정의됩니다. 그 존재의 목적은 이러한 존재 자체가 아니라 이념이 이러한 전제들을 그 자체로부터 분리하여 "그 이상성으로부터 그 자체에 대한 무한히 실제적인 정신이 되기 위해서"입니다. 즉, 정치적 국가는 가족의 자연적 기초와 시민 사회의 인위적 기초 없이는 존재할 수 없습니다. 그에게 있어서 그것은 반드시 필요한 조건입니다. 그러나 조건은 조건지어진 것으로 정립되고, 결정하는 것은 결정된 것으로 정립되며, 생성하는 것은 그 생성물의 생성물로 정립됩니다. 실제적인 아이디어는 가족과 시민 사회의 "유한성"으로만 낮아져서 그들의 폐지를 통해 그 무한성을 즐기고 생산할 뿐입니다. 그것은 " 이와 같이 할당한다 "(그 목적을 달성하기 위해) "이러한 영역에 그 자체의 유한한 현실의 재료"(이것이? 어느? 이러한 영역이 결국 그 "유한한 현실", 그 "재료") "대중으로서의 개인"(여기서 국가의 재료는 "개인, 대중"이고, "국가는 그들로 구성된다", 국가의 이러한 존재는 여기에서 관념의 행위, 국가가 자신의 재료로 수행하는 "분배"로 표현된다. 사실 국가는 가족 구성원과 시민 사회 구성원으로서 존재하는 대중으로부터 출현한다. 추측은 이 사실을 대중의 관념이 아니라 사실 자체와 구별되는 주관적 관념의 행위로 표현한다), "그래서 이러한 할당은|208| 말해지지만, 그것은 그 자체의 합리성 때문에 합리적이지 않고, 그 경험적 존재 속의 경험적 사실이 그 자체와 다른 의미를 가지고 있기 때문에 합리적이다. 그것이 시작되는 사실은 그 자체로 이해되지 않고, 신비적 결과로 이해된다. 현실은 현상이 되지만, 관념은 이 현상 외에는 다른 내용을 갖지 않는다. 그리고 이 아이디어에는 논리적인 목적, 즉 "그 자체로 무한히 실제적인 영이 되는 것" 외에는 다른 목적이 없습니다. 이 문단에서는 법철학, 그리고 헤겔 철학 전반의 신비가 밝혀져 있다.

§ 263. "이러한 영역에서 정신의 순간, 즉 개별성과 특수성이 직접적이고 반영된 현실 을 갖는데 , 정신은 이러한 것들 속으로 빛나는 객관적인 보편성, 필연적으로 존재하는 이성의 힘[(§ 184)], 즉 앞서 고려된 제도 입니다 ."

§ 264. “대중의 개인들은 그들 자신이 영적 본성이어서 그들 자신 안에 이중의 계기를 포함하고 있기 때문에, 즉 자기 자신을 위해 알고 의지하는 개별성 의 극단과 실체적인 것을 알고 의지하는 보편성 의 극단이라는 이중의 계기를 포함하고 있기 때문에, 이 두 측면의 권리는 사적 인격과 실체적 인격으로서 모두 실제적인 한에서서만 획득된다. - 이러한 영역에서 그들은 첫 번째 목표를 부분적으로 직접 달성하고, 두 번째 목표를 부분적으로 달성하는데, 그 이유는 그들이 특정 이익의 내재적 일반성과 같은 기관에 대한 본질적인 자의식을 갖고 , 두 번째 목표를 달성하기 위해 법인에서 사업과 활동을 일반 목적으로 수행할 수 있기 때문입니다."

§ 265. "이러한 제도는 헌법 , 즉 특히 발전되고 실현된 합리성을 구성하며, 따라서 국가의 견고한 기초이자 개인이 국가에 대해 갖는 신뢰와 성향의 기초이며, 공적 자유의 근본 기둥입니다. 왜냐하면 이러한 제도에서 특정 자유가 실현되고 합리적이기 때문에 이러한 제도 자체에서 자유와 필연성의 결합이 존재하기 때문입니다 . "

§ 266. » 그러나 |헤겔에서: 그러나| 영은 단지 이러한 "(어떤?) "필연성[...]으로서가 아니라, 그것의 이상성 으로서, 그리고 그것의 내적 존재로서, 객관적이고 실제적인 것으로서 존재합니다. 그러므로 이 실체적 보편성은 그 자체로 하나의 목적이자 목적이며, 그 필연성은 그로 인해 자유의 형태 에도 동등하게 존재합니다 ."

따라서 가족과 시민 사회가 정치적 국가로 전환되는 것은 이러한 영역의 정신, 즉 그 자체가 국가 정신인 것이 이제 그 자체로 국가와 관련을 맺고 내적 존재로서 실제가 되는 것입니다 . 따라서 이러한 변화는 가족 등의 특수한 성격이나 국가의 특수한 성격에서 비롯되는 것이 아니라, 필연성 과 자유 사이의 일반적인 관계 에서 비롯됩니다 . 그것은 논리학에서 본질의 영역에서 본질의 영역으로 이어지는 전환과 정확히 같습니다.|209| 개념의 영역. 자연철학에서도 무기적 자연에서 생명으로의 전환이 이루어진다. 영혼을 한 영역이나 다른 영역에 배정하는 것은 항상 동일한 범주입니다. 각각의 구체적 조항에 상응하는 추상적인 조항을 찾아내는 것만이 문제입니다.

§ 267. » 이상성의 필연성은 그 자체 내에서의 관념의 발전 이다. 주관적 실체성 으로서 그것은 정치적 성향 이며 , 객관적 실체성 으로서 전자와 구별되는 국가의 유기체 , 즉 정치적 국가와 그 구성 입니다 ."

여기서 주어 는 »이상성 속의 필연성«, »자체 내의 관념«, 술어는 정치적 성향 과 정치적 구성 입니다 . 다시 말해서 정치적 의견은 국가의 주관적 실체이고, 정치적 헌법은 국가의 객관적 실체 입니다 . 따라서 가족과 시민 사회가 국가로 논리적으로 발전한다는 것은 순전히 환상일 뿐이다 . 왜냐하면 가족적 사고방식, 시민적 사고방식, 가족 제도와 사회 제도 자체가 정치적 사고방식과 정치적 헌법과 어떻게 연관되어 있고, 서로 연결되어 있는지가 전혀 밝혀지지 않았기 때문이다.

영이 "이러한 필연성과 현상의 왕국 으로서만이 아니라" "동일한 것의 이상성"으로서, 이 왕국의 영혼이 그 자체로 실재하고 특별한 존재를 가지고 있다는 전이는 전혀 전이가 아니다. 왜냐하면 가족의 영혼은 사랑 등으로서 그 자체로 존재하기 때문이다. 그러나 실제 영역의 순수한 이상성은 과학 으로서만 존재할 수 있다 .

중요한 것은 헤겔이 언제나 관념을 주어로 삼고, 현실적이고 실제적인 주어, 예를 들어 '정치적 성향'을 술어로 삼았다는 점이다. 그러나 발전은 항상 술어 측에서 일어납니다.

§ 268은 정치적 감정 , 애국심 에 대한 아름다운 설명을 담고 있는데 , 애국심은 논리적 발전과 아무런 관련이 없습니다. 다만 헤겔이 애국심을 " 단지" " 합리성이 실제로 존재하는 국가 에 존재하는 제도의 결과"로 정의한다는 점이 다를 뿐입니다. 반면 이러한 제도는 정치적 감정의 객관화 일 뿐입니다 . 참조. 이 문단에 대한 참고사항.

§ 269. »태도는 국가 유기체 의 다양한 측면에서 특히 결정된 내용을 취합니다. 이 유기체는 아이디어가 그 차이점과 객관적 현실로 발전하는 것입니다. 따라서 이러한 서로 다른 측면은 서로 다른 힘 과 그 기능과 활동이며, 이를 통해 보편은 필연적인 방식 으로 끊임없이 스스로를 생산합니다 . 사실, 이것들은 개념의 본질 에 의해 결정되며 , 마찬가지로 개념의 생산이 전제되기 때문에 스스로를 유지합니다. - 이 유기체는 정치적 헌법 이다 .«

|210| 정치적 헌법은 국가의 유기체이고, 국가의 유기체는 정치적 헌법이다. 유기체의 다양한 측면이 유기체의 본성에서 비롯된 필연적인 연결에 있다는 것은 순전히 동어반복일 뿐입니다. 정치적 헌법을 유기체로 정의한다면, 헌법의 다양한 측면, 다양한 권력은 유기적 결정요소로 행동하고 서로 합리적인 관계를 맺고 있는데, 이것도 동어반복입니다. 정치적 국가를 하나의 유기체로 간주하고, 따라서 권력의 다양성을 더 이상 유기적인(명백한 오타, 아마도 기계적 또는 무기적이라고 해야 할 듯함) 것이 아니라 살아 있고 합리적인 구분으로 보는 것은 굉장한 발전이다. 하지만 헤겔은 이러한 발견을 어떻게 제시하는가?

1. "이 유기체는 아이디어가 차이점과 그 객관적 현실로 발전하는 것입니다." 이것은 국가의 유기체가 차이점과 그 객관적 현실로 발전하는 것이라고 말하지 않습니다. 실제 아이디어는 다음과 같습니다. 국가 또는 정치적 헌법이 차이점으로 발전하고 그 차이점이 현실화되는 것은 유기적인 것 입니다 . 전제이자 주제는 정치적 헌법의 실제적인 차이점 이나 다양한 측면입니다 . 술어는 그들이 유기적 이라는 것을 결정합니다 . 그 대신에 아이디어가 주제가 되고, 차이점과 그 현실성이 그 발전, 결과로 이해되는 반면, 반대로 아이디어는 실제 차이점으로부터 발전되어야 합니다. 유기체란 바로 차이점에 대한 아이디어 이며 , 그 이상적인 결정입니다. 하지만 여기서 우리는 차이점을 발전시키는 주제로서의 아이디어에 대해 이야기 하고 있습니다 . 주어와 술어의 이러한 반전 외에도 우리가 여러분의 유기체가 아닌 다른 생각에 대해 이야기하고 있다는 착각이 만들어집니다. 그것은 추상적인 아이디어에서 시작되며, 이 아이디어가 국가에서 발전하면 정치적 헌법이 탄생합니다 . 이는 정치적 이념에 관한 것이 아니라 정치적 요소 속의 추상적인 이념에 관한 것입니다. "이 유기체(즉, 국가, 정치적 헌법)는 그 차이점 등으로의 아이디어의 발전이다"라고 말하더라도, 나는 여전히 정치적 헌법의 구체적인 아이디어 에 대해 전혀 알지 못한다 . 동물 유기체에 대해서도, 정치적 유기체 에 대해서도 똑같은 진실로 동일한 명제가 언급될 수 있다. 그러면 동물적 유기체는 정치적 유기체와 어떻게 다를까요? 이 일반 조항에서는 이를 명확하게 설명하지 않습니다. 그러나 이 설명에는 차이점, 즉 특별한 구별이 포함되지 않습니다. 설명 이 없습니다 . 그만큼|211| 유일한 관심사는 "아이디어" 그 자체, 즉 국가나 자연의 모든 요소에서 "논리적 아이디어"를 재발견하는 것이고, 여기서 "정치적 헌법"과 같은 실제 주체는 그 이름에 불과하게 되어 실제 지식의 모습만이 존재하게 됩니다. 그것들은 그 구체적인 본질이 이해되지 않기 때문에 현재도 이해 불가능한 결정입니다.

따라서 이러한 서로 다른 측면은 서로 다른 권력 과 그 기능과 효과입니다.' 작은 단어 '그래서'는 결과, 파생, 발전이라는 인상을 줍니다. 오히려 "어떻게?"라고 물어야 합니다. "국가 유기체의 다른 측면"이 "다른 권력"이고 "그 기능과 효과"는 경험적 사실입니다. 그들이 하나의 "유기체"의 구성원이라는 것은 철학적 "술어"입니다.

우리는 헤겔의 문체적 독특성에 주의를 기울이고 싶습니다. 이는 종종 반복되며 신비주의의 산물입니다. 전체 문단은 다음과 같습니다:

»태도는 국가 유기체의 다양한 측면에서 특히 구체적인 내용을 취합니다. 이 유기체는 아이디어가 그 차이와 그 객관적 현실로 발전하는 것입니다. 따라서 이러한 차별화된 측면은 다양한 힘 과 그 기능과 활동이며, 이를 통해 보편적인 것은 필연적인 방식으로 끊임없이 스스로를 생산하고 , 실제로는 개념의 본질 에 의해 결정되고 , 생산에 전제된 것과 같은 방식으로 스스로를 유지하기 때문입니다 . - 이 유기체는 정치적 헌법 이다 .«

1. "태도는 국가 유기체의 다양한 측면에서 특히 구체적인 내용을 취합니다." 이러한 차이점은 ... 다른 권력 과 그들의 사업 및 효과입니다." 2. "태도는 국가 유기체 의 다양한 측면에서 특히 구체적인 내용을 취합니다. 이 유기체는 관념이 그 차이점들과 그 차이점들의 객관적 현실로 발전하는 것입니다... 이를 통해 보편은 필연적인 방식 으로 끊임없이 스스로를 생산합니다 . 즉, 그것은 개념의 본질 에 의해 결정되기 때문에, 그리고 또한 개념의 생산에 의해 전제되기 때문에 스스로를 유지합니다 . - 이 유기체 는 정치적 헌법 이다 .«

헤겔은 추가적인 결정론을 두 가지 주제, 즉 '유기체의 다른 측면'과 '유기체 자체'에 연결하고 있다는 것을 알 수 있습니다. 세 번째 문장에서 '다른 측면'은 '다른 권력'으로 정의됩니다. 삽입된 단어 » so« 는|212| 이러한 "다양한 힘"이 마치 아이디어의 발전으로서 유기체에 대한 감탄사에서 파생된 것처럼 보입니다.

이어서 “다양한 권한”에 대한 논의가 계속됩니다. 보편이 끊임없이 스스로를 "생산"하고, 그로써 스스로를 유지한다는 결정은 새로운 것이 아니다. 왜냐하면 그것은 이미 "유기체의 측면", "유기적" 측면으로서의 결정 속에 포함되어 있기 때문이다. 또는 오히려, "다양한 능력"에 대한 이 정의는 유기체가 "아이디어의 차이 등으로의 발전"이라는 사실을 의역한 것에 불과합니다.

다음 문장은 동일합니다. 이 유기체는 "차이점과 그 객관적 현실에 대한 관념의 발전" 또는 "보편적인 것"(여기서 보편적인 것은 관념과 동일함)이 "계속해서 자체를 유지하고, 필연적으로 자체를 생산하며, 마찬가지로 자체 의 생산 이 전제되는 한 자체를 유지합니다 "라는 차이점에 대한 발전입니다. 후자는 단지 "아이디어의 차이점에 대한 발전"에 대한 보다 자세한 설명일 뿐입니다. 헤겔은 아직 '이념'의 일반적 개념과 기껏해야 '유기체' 일반(실제로는 이 특정한 관념에 관한 것일 뿐)의 개념을 한 걸음도 넘어서지 못했습니다. 그렇다면 그가 “이 유기체가 정치적 헌법이다”라는 결론을 내릴 수 있는 근거는 무엇인가? 왜 "이 유기체는 태양계입니다"라고 하지 않으시나요? 그는 나중에 “국가의 여러 측면”을 “여러 권력”으로 정의했습니다. "국가의 서로 다른 측면은 서로 다른 권력이다"라는 명제는 경험적 진실이며, 철학적 발견으로 제시될 수 없으며, 어떤 식으로든 과거 발전의 결과로 나타난 것도 아닙니다. 그러나 유기체를 " 아이디어 의 발전"으로 정의하고, 아이디어 의 차이점에 대해 말한 다음 "다양한 능력 " 의 구체성을 삽입하면 마치 구체적인 내용이 발전된 것처럼 착각이 생깁니다. “성향은 국가 유기체 의 다양한 측면에서 특별히 결정된 내용을 취한다 ”는 문장에 대한 답변에서 헤겔은 “ 이 유기체”라고 답하지 말고 “유기체는 관념 등의 발전이다”라고 답 해야 합니다. 적어도 그가 말한 내용은 모든 유기체에 적용되며, 주어 " 이것" 을 정당화할 술어 는 없습니다. 그가 성취하고자 하는 실제 결과는 정치적 헌법 으로서의 유기체 의 결정이다 . 그러나 유기체의 일반적인 개념에서 국가 유기체나 정치적 헌법의 구체적인 개념으로 이어질 수 있는 다리는 건설되지 않았고 , 앞으로도 건설되지 않을 것입니다.|213|* 이 될 수 있습니다. 첫 문장은 “국가 기관의 다양한 측면”에 대해 언급하고 있으며 이는 나중에 “다양한 권력”으로 정의됩니다. 그러므로 간단히 말해서 " 국가 조직의 다양한 권력" 또는 "다양한 권력의 국가 조직" 은 국가 의 " 정치적 헌법" 이다 . “ 정치적 헌법” 으로 가는 다리는 “이념” 의 “유기체” 나 “차이점” 등에서 건설되는 것이 아니라, 전제된 “다양한 권력”, “국가 유기체”라는 개념에서 건설됩니다.

사실 헤겔은 "정치적 구성"을 "유기체"라는 일반적 추상적 개념으로 분해했을 뿐이며, 외관상 그리고 자신의 의견에 따르면 그는 "일반적 개념"으로부터 특수 개념을 발전시켰습니다. 그는 아이디어의 주어가 되는 술어를 제품으로 만들었습니다. 그는 대상으로부터 사고를 전개하지 않고, 추상적인 논리의 영역에서 자기 자신을 완성하고 자기 자신과 타협한 사고에 따라 대상을 사고한다. 정치적 헌법의 구체적인 아이디어를 개발하는 것이 문제가 아니라 정치적 헌법에 추상적 아이디어와의 관계를 부여하고 그것을 그 삶의 역사(아이디어)에서 연결 고리로 순위를 매기는 것이 문제인데, 이는 명백한 신비화입니다.

또 다른 결정은 "다양한 능력"이 " 개념의 본질 에 의해 결정된다 "는 것, 따라서 보편적인 것이 " 필요한 방식으로 그것들을 생산한다 "는 것입니다. 그러므로 다양한 권력은 그들 자신의 '본성'에 의해 결정되는 것이 아니라, 낯선 '본성'에 의해 결정됩니다. 마찬가지로, 필연성은 그 자체의 본성에서 유래되지 않으며, 더욱이 비판적으로 증명되지도 않습니다. 오히려 그들의 운명은 산타 카사(논리학)의 신성한 기록에 봉인된 "개념의 본질"에 의해 미리 정해져 있습니다. 사물의 영혼, 이 경우 국가의 영혼은 완성되었으며, 신체보다 먼저 운명이 정해져 있습니다. 신체는 실제로 환상에 불과합니다. "개념"은 "이념" 속의 아들, 하나님 아버지, 행위자 |추진력|, 결정하고 구별하는 원리입니다. 여기서 '아이디어'와 '개념'은 독립적인 추상화입니다.

§ 270. »국가의 목적은 일반적인 이익 그 자체이며, 그 본질상 특정 이익의 보존이라는 것은 1. 국가의 추상적 실체 또는 실체성이다. 그러나 그것은 2. 그 효과성의 개념적 차이 로 지시되기 때문에 그 필연성 이며, 그 실체성을 통해 동등하게 실제적이고 고정된 결정, 능력이 됩니다 . 3. 그러나 교육의 형식을 거쳐서 스스로를 알고 의지하는 정신 은 바로 이 실체성입니다 . 따라서 국가는 자신이 원하는 것이 무엇인지 알고 있으며 , 그것을 일반적 으로 사고 로서 알고 있습니다 . 그러므로 그는 알려진 목적, 알려진 원칙에 따라 행동하고 일합니다.|214|* 그리고 그 자체 로 법칙일 뿐만 아니라 의식에 대한 법칙 이기도 한 법칙 에 따라 ; 마찬가지로 그의 행동이 현존하는 상황과 조건에 관련되어 있는 한, 그에 대한 구체적인 지식에 따라 행동한다."

(교회와 국가의 관계에 관한 이 문단의 설명은 나중에 제공됩니다.)

이러한 논리적 범주를 적용하는 데는 특별한 고려가 필요합니다.

" 국가의 목적 이 그 자체로서의 일반 이익 이며, 그 본질상 특정 이익의 보존이라는 사실은 1. 국가의 추상적 실체 또는 실체성입니다."

일반적인 이익 그 자체와 특정 이익의 존재가 국가의 목적 이라는 것은 - 그 현실, 그 존재가 추상적으로 정의되어 있습니다. 국가가 실제로 이러한 목적이 없는 것은 아니다. 이것은 그의 의지의 본질적인 대상이지만, 동시에 이 대상에 대한 매우 일반적인 결정일 뿐입니다. 존재로서의 이러한 목적은 국가의 존재 요소이다.

"그러나 그것"(추상적 현실, 실체성)은 "2. 그 효과성의 개념적 차이 로 지시되는 것처럼 그 필연성 이며 , 그 실체성을 통해 그 효과성은 똑같이 실제적이고 고정된 결정, 힘입니다."

그것(추상적 현실, 실체성)은 그(국가)의 필연성 인데, 그 현실은 서로 다른 효능 으로 나뉘며 , 그 차이는 합리적으로 결정된 것이며, 그로 인해 고정된 결정들이기 때문이다. 국가의 추상적 현실, 즉 국가의 실체성은 국가의 순수한 목적과 전체의 순수한 존재가 서로 다른 국가 권력의 존재 속에서만 실현되는 한에서 필연적이다.

물론이다. 그의 현실에 대한 첫 번째 정의는 추상적 이었다 . 국가는 단순한 현실로 간주될 수 없으며, 효율성, 차별화된 효율성으로 간주되어야 합니다.

"그 추상적 현실성 또는 실체성은 [...] 그 효과성의 개념적 차이에서 결정되는 것처럼 그 필연성 이며, 그 실체성을 통해 동등하게 실제적이고 고정된 결정, 능력이 됩니다."

실체성의 관계는 필연성의 관계이다. 즉, 물질은 독립적이지만 본질적으로 결정된 현실 이나 효과 로 구분되어 나타납니다 . 이런 추상화를 어떤 현실에도 적용할 수 있을 겁니다. 내가 처음에 국가를 '추상적'이라는 도식에 따라 고찰했다면, 나중에는 '구체적 현실', '필연성', 성취된 차이라는 도식에 따라 고찰해야 할 것이다.

|215| 3. »그러나 교육이라는 형식을 거쳐서 인식되고 의지되는 정신 은 바로 이 실체성입니다 . 따라서 국가는 자신이 원하는 것이 무엇인지 알고 있으며 , 그것을 일반적 으로 사고 로서 알고 있습니다 . 그러므로 그는 알려진 목적, 알려진 원리, 그리고 그 자체로 존재할 뿐만 아니라 의식에 존재하는 법칙에 따라 일하고 행동합니다 . 마찬가지로 그의 행동이 현존하는 상황과 조건에 관련되어 있는 한, 그에 대한 구체적인 지식에 따라 행동한다."

이제 이 문단 전체를 독일어로 번역해 보겠습니다. 그래서:

1. 알고자 하는 정신과 의지가 국가의 본질입니다. ( 교육받고 자의식적인 정신이 국가의 주체이자 기초이며, 국가의 독립성입니다.)

2. 일반적 이익과 그 안에서의 특수 이익의 보존은 이 정신의 일반적 목적과 내용이며, 국가의 현존하는 실체이며, 알고 의지하는 정신의 국가적 성격입니다.

3. 이 추상적 내용 의 실현은 알고 의지하는 정신, 자의식적이고 교육받은 정신에 의해서만 차별화된 활동 으로서, 서로 다른 힘의 존재로서 , 관절화된 힘 으로서 달성됩니다 .

헤겔의 발표와 관련하여 다음 사항을 주목해야 합니다.

a) 다음이 주제 로 만들어집니다 : 추상적 현실 , 필연성 (또는 실질적 차이), 실체성 . 즉, 추상적인 논리적 범주입니다 . “추상적 현실”과 “필연성” 이 국가의 “ 그것”의 현실과 필연성 이라 일컬어지는 것은 사실이지만 , 1. “ 그것”, “추상적 현실” 또는 “실질성”은 국가의 필연성이다 . 2. 이것이 “효과성의 개념적 차이에서 스스로를 축소시키는 것”입니다. “개념의 차이”는 “실체성이 실제 적이고 고정된 것 ”을 통해 결정되는 힘입니다 . 3, "실질성"은 더 이상 국가의 추상적인 결정이 아니라 " 실질성"으로 간주됩니다. 그러므로 그것은 주체가 되며, 결국 "그러나 이 실체성 자체 가 교육의 형식을 거쳐 알고 의지하는 정신 그 자체이다"라고 말해진다.

b) 마지막으로, “교육받은 등의 마음은 실체성이다”라고 말하지 않고, 반대로 “실체성은 교육받은 등의 마음이다”라고 말합니다. 그러므로 마음은 술어의 술어가 됩니다.

c) 실체성은 1. 국가의 일반적 목적으로, 2. 다양한 권력으로 정의된 후, 3. 교육받고, 알고, 의지하는 진정한 정신으로 정의됩니다. 진정한 출발점, 즉 알고 의지하는 정신이 없다면 »국가의 목적«과 »국가의 권력«은 근거 없는 상상이며 본질 없는 것입니다.|216|* 불가능한 존재조차도 실체성의 마지막 술어 로만 나타나는데 , 실체성은 이전에 일반 목적 과 다양한 국가 권력 으로 결정되어 있었습니다. 실제 정신이 출발점이었다면, '일반 목적'이 그 내용이 되었을 것이고, 다양한 힘은 그 자체를 실현하는 방식, 즉 그 실제적 ​​또는 물질적 존재 가 되었을 것이며 , 그 존재를 결정하는 것은 바로 그 목적의 본질로부터 발전되어야 했을 것입니다. 그러나 우리는 '이념' 또는 '실체'를 주어, 실체적 존재로 출발하기 때문에 실체적 주어는 추상적 술어의 마지막 술어 로만 나타난다.

"국가의 목적"과 "국가의 권력"은 그것들을 "실체"의 "존재 양식"으로 제시하고 실제 존재, 즉 "지식하고 의지하는 정신, 교육받은 정신"과 분리되어 나타나므로 신비화됩니다.

d) 구체적인 내용, 즉 실제 결정은 형식적으로 나타난다. 완전히 추상적인 형태의 결정은 구체적인 내용으로 나타납니다. 국가 결정의 본질은 그것이 국가 결정이라는 것이 아니라 가장 추상적인 형태로 논리적-형이상학적 결정으로 간주될 수 있다는 것입니다. 법철학이 아니라 논리학이 진정한 관심사입니다. 철학의 작업은 사고가 정치적 결정에 구체화되는 것이 아니라, 기존의 정치적 결정이 추상적인 사고로 증발되는 것입니다. 철학적 순간은 문제의 논리가 아니라 논리의 문제입니다. 논리가 국가를 증명하는 데 사용되지 않지만, 국가는 논리를 증명하는 데 사용됩니다.

1. 국가의 목적인 일반 이익과 그 안에서의 특수 이익의 보존 . 2. 이 국가 목적을 실현하기
위한 다양한 권한 . 3. 목적과 그 실현의 주체 로서 교육받고, 자의식이 강하고, 의욕적이며, 행동하는 정신 .

이러한 구체적인 조항들은 외부적으로 기록되어 있습니다, hors d'oeuvres |부수적인 문제|; 그들의 철학적 의미는 국가가 다음과 같은 논리적 의미를 가지고 있다는 것입니다.

1. 추상적 현실 또는 실체성으로서;
2. 실체성의 관계가 필연성의 관계, 즉 실질적인 현실성의 관계로 전환된다.
3. 실체적 현실은 진실로 개념적이고 주관적 이다 .

|217| 예를 들어 물리학과 같이 다른 영역의 다른 구체적 결정요인으로 대체될 수 있고 따라서 본질적이지 않은 구체적 결정요인을 생략하고, 이제 논리학의 한 장을 살펴보겠습니다.

실체는 "개념적 차이로 스스로를 분별해야 하며, 그 실체성을 통해 개념적 차이가 똑같이 현실적이고 고정된 결정요소가 됩니다." 이 문장의 본질은 논리에 속하며 법철학보다 먼저 완성되었습니다. 여기서 개념적 차이가 '국가의' '효과성'과 '국가권력의 고정된 결정'의 차이라는 사실은 법철학, 정치적 경험주의에 속합니다. 따라서 법철학 전체는 논리에 대한 괄호일 뿐이다. 괄호는, 자명한 바와 같이, 실제 전개 과정의 일부에 불과합니다. 참조. 예를 들어 p. 347 [§ 270, 추가]:

"필연성은 전체가 개념적 차이로 나뉜다는 사실과, 이 나뉜 것이 치명적이지 않고 항상 해체로 자체 생성되는 확고하고 지속적인 결정을 갖는다는 사실에 있습니다." 참조. 또한 논리도 그렇다.

§ 271. »정치적 구성이란 무엇보다도 국가의 조직이며 그 자체와의 관계 속에서 이루어지는 국가의 유기적 삶의 과정 이며, 그 속에서 국가는 자신의 내부에서 자신의 순간들을 구별하고 그것들을 존재 로 발전시킨다 .

두 번째로, 그는 개성을 배제하는 사람입니다 . 그 개성은 다른 사람과 관계를 맺고, 그 구별을 밖으로 돌리고 , 이러한 결정에 따라 기존의 차이점을 이상적으로 자체 내부에 설정합니다.

추가 : "내부 국가 그 자체는 시민 권력 이고 , 외부 지시는 군사 권력 입니다 . 그러나 군사 권력은 국가 자체의 특정 측면입니다."

I. 자기 자신을 위한 내적 체질

§ 272. "국가가 그 자체 내의 개념의 본질에 따라 그 유효성을 구별하고 결정하는 한에서 헌법은 합리적이며, 실제로 이러한 각 권력은 그 자체 내에 다른 효과적인 계기를 가지고 포함하고 있기 때문에 전체 이며, 개념의 차이를 표현하기 때문에 개념의 이상성 안에 절대적으로 남아 있고 단 하나의 개별적인 전체만을 구성합니다."

그러므로 헌법은 그 요소가 추상적이고 논리적인 요소로 분해될 수 있기 때문에 합리적이다. 국가는 그 특수한 성격에 따라서가 아니라 추상적 사고의 신비로운 운동인 개념의 성격에 따라 그 효과성을 구별하고 결정해야 합니다. 그러므로 헌법의 이유는 추상적인 논리와|218| 국가라는 개념이 아닙니다. 헌법의 개념 대신 우리는 개념의 헌법을 얻습니다. 이념은 국가의 본질에 의해 결정되는 것이 아니라, 국가는 완성된 이념에 의해 결정됩니다.

§ 273. »정치적 국가는 이처럼 본질적인 차이로 나아간다.« (왜?) »
가) 일반 사항을 결정하고 확립하는 권한, 즉 입법권
b) 특정 영역과 개별 사례를 일반 권력, 즉 정부 권력 아래 포괄하는 것 .
c) 의지의 최종 결정으로서의 주관성 , 군주 권력 - 다양한 권력이 개별적인 통일체로 통합되는 것으로, 따라서 전체의 정점이자 시작입니다 - 입헌군주제 .

우리는 이 분류의 구현을 자세히 살펴본 후 다시 이 분류로 돌아갈 것입니다.

§ 274. " 정신은 자신이 알고 있는 것으로서 만 실재 하며 , 국민의 정신으로서의 국가는 동시에 법, 관습, 그리고 국민 의 모든 관계에 스며드는 개인의 의식이기 때문에 , 특정 국민의 구성은 일반적으로 국민의 자기의식의 방식과 형성 에 달려 있다 . 여기에는 주관적 자유가 있고 따라서 헌법의 현실이 있습니다 ... 따라서 모든 사람은 자신에게 적합하고 자신에게 속한 헌법을 가지고 있습니다."

헤겔의 추론에 따르면, "자기의식의 양식과 형성"과 "구성"이 서로 모순되는 상태는 진정한 상태가 아니라는 결론만 나옵니다. 과거 의식의 산물이었던 헌법이 선진 의식에 대한 억압적인 족쇄가 될 수 있다는 것 등은 분명 사소한 일입니다. 오히려 그것은 의식과 함께 진보한다는 결의와 원칙을 그 자체에 지닌 헌법의 필요성을 수반할 뿐이다. 진정한 인간으로서의 진보는 '인간'이 헌법의 원칙이 된 후에야 가능하다. 여기서 헤겔은 변증론자였다 .

a) 군주권

§ 275. » 군주 권력 자체는 그 자체 내에 총체성의 세 가지 계기[(§ 27,2)]를 포함하고 있다. 즉 헌법과 법률의 보편성, 특수성과 보편성의 관계로서의 심의, 그리고 자기 결정으로서의 최종 결정의 계기로서 모든 것이 돌아가고 현실의 시작이 되는 계기이다. 이러한 절대적인 자결권은 군주권의 독특한 원칙이며, 먼저 개발되어야 합니다.

|221| 이 문단의 시작 부분은 원래 "헌법과 법률의 보편성"이라는 말 외에는 아무것도 의미하지 않습니다. 즉, 군주권 입니다 . 특정한 것과 일반적인 것의 협의 또는 관계 는 군주권 이다 . 군주의 권력이 군주의 권력(헌법적)을 뜻하는 것으로 이해되는 한, 군주의 권력은 헌법과 법률의 일반성에서 벗어나지 않습니다.

그러나 헤겔이 실제로 원하는 것은 바로 '헌법과 법률의 보편성', 즉 군주권이 국가의 주권이라는 것입니다. 그러므로 군주 권력을 주제 로 삼는 것은 잘못된 일 이며, 군주 권력은 군주의 권력으로도 이해될 수 있으므로, 군주가 이 순간의 주인이라는 인상을 주는 것도 잘못된 일입니다. 그것의 주제. 그러나 먼저 헤겔이 " 군주 권력 자체의 구별되는 원리 " 라고 묘사한 것으로 돌아가 보자 . 그것은 "최종 결정의 순간, 자기 결정 의 순간 , 모든 것이 돌아오는 순간이며 현실이 시작되는 순간", 이것이 바로 "절대적인 자기 결정"이다.

헤겔은 여기서 단지 다음과 같이 말한다: 현실 , 즉 개인의 의지가 군주적 권력 이다 . 제 12절에는 다음과 같이 명시되어 있습니다.

"의지가 ... 그 자체로 특수성 의 형태를 부여한다는 사실은 [...] 결정적이며, 결정적인 의지 [일반적으로]로서만 실제 의지입니다."

이러한 »최종 결정« 또는 »절대적인 자기 결정«의 순간이 내용의 »일반성«과 심의의 특수성으로부터 분리될 때, 그것은 자의성 으로서의 실제 의지 이다 . 또는:

" 임의성 은 군주의 권력이다." 또는 "군주의 권력은 임의성이다."

§ 276. "정치적 국가의 근본적 결정은 그 순간의 이상성 으로서의 실질적 통일성인데 , 여기서
a) 국가의 특정 권력과 기능은 해체되고 보존되며, 독립적인 정당성이 없는 한에서만 보존되고, 전체의 이념에서 결정되고 , 권력에서 나오며, 전체의 유동적 구성원이자 단순한 자아인 그러한 광범위한 정당성만이 보존된다."

추가 : “이 순간의 이상성은 유기체 속의 삶과 같습니다.”

물론입니다. 헤겔은 단지 "특정한 힘과 기능"이라는 개념에 대해서만 말합니다... 그것들은 전체의 개념에서 결정되는 것과 같은 광범위한 정통성을 가져야 합니다. 그들은 오직 "그의 능력에서 나와야" 합니다. 이것이 그래야 한다는 사실은 유기체의 개념에 있습니다 . 하지만 이것을 어떻게 달성할 수 있을지 개발하는 것이 필요했을 것입니다. 왜냐하면 주에서는|222| 의식적인 이성이 우선해야 합니다. 실질적인 단지 내부적이고 따라서 단지 외부적인 필연성, 우연적인 [...] |불분명한 단어, 예: 얽힘, 또는 얽힘| “권한과 사무”의 내용을 합리적이라고 제시할 수 없습니다.

§ 277. b) "국가의 특수한 사무와 활동은 국가의 본질적 요소로서 국가 에 특유한 것이며, 그것을 관리하고 수행하는 개인 과 직접적인 성격에 따라 연결되는 것이 아니라 일반적이고 객관적인 특성에 따라 연결되며, 따라서 특정 성격 그 자체와 외부적이고 우연적인 방식으로 연결된다. 그러므로 국가의 사무와 권력은 사유재산이 될 수 없습니다 .

특정한 거래와 활동을 국가의 거래와 활동 , 즉 국가사업 , 국가권력 이라 부를 때 , 그것들은 사유재산이 아니라 국가재산임은 말할 나위도 없다 . 이는 동어반복입니다.

국가의 사무와 효율성은 개인과 연결되어 있다(국가는 개인을 통해서만 효율성을 발휘한다). 그러나 물리적 실체 로서의 개인이 아니라 국가 실체 , 즉 개인의 국가적 질 과 연결되어 있다 . 따라서 헤겔이 그것들이 " 특정한 성격 그 자체와 외부적이고 우연히 연결되어 있다" 고 말하는 것은 터무니없는 일이다 . 오히려 그들은 본질적인 연결, 즉 본질적인 품질을 통해 그것과 연결되어 있습니다. 그것은 그 본질적인 특성의 자연스러운 행동입니다. 이런 터무니없는 주장은 헤겔이 국가의 사무와 활동을 추상적인 방식으로 생각하고, 그와 대조적으로 특정 개인성을 생각하기 때문에 발생한다. 그러나 그는 특정한 개성이 인간적인 것이며 국가적 사무와 활동은 인간의 기능이라는 사실을 잊고 있다. 그는 "특정한 성격"의 본질이 수염이나 피, 추상적인 체격이 아니라 사회적 성격 이라는 사실, 그리고 국가적 일 등이 인간의 사회적 성격의 존재 양식과 행동 양식에 불과하다는 사실을 잊고 있습니다. 따라서 국가적 업무와 권력의 담당자인 개인은 사적 속성이 아닌 사회적 속성에 따라 고려된다는 것이 분명합니다.

§ 278. "이 두 가지 결정, 즉 국가의 특수한 사무와 권력이 그 자체로 독립적이고 고정되어 있지 않고 개인의 특수한 의지에도 없으며, 국가의 단일성 , 즉 단순한 자아 에 궁극적인 뿌리를 두고 있다는 것이 국가의 주권을 구성 한다 ."

|223| "전제주의는 일반적으로 무법 상태를 지칭하는데, 여기서 군주나 국민의 특정 의지가 그 자체로 법 또는 오히려 법 대신으로 간주되는 반면, 주권은 바로 법적이고 입헌적인 국가에서 특정 영역과 사무의 이상성의 순간을 구성한다. 즉, 그러한 영역은 목적과 운영 방식에 있어서 독립적이고 자급자족하는 것이 아니며, 단지 그 자체를 심화시킬 뿐이지만, 이러한 목적과 운영 방식에 있어서 전체의 목적 (일반적으로 더 모호한 표현으로 국가의 복지라고 불림 )에 따라 결정되고 의존한다. 이런 이상성은 두 가지 방식으로 나타난다. - 평화 상태 에서는 특정 영역과 활동이 그 특정 활동을 계속 만족시키는 과정을 계속합니다 [...], 그리고 부분적으로는 물질의 무의식적 필연성 의 방식에 따라 그들의 이기심이 상호 보존과 전체의 보존에 대한 기여로 바뀌는 것 입니다 [...], 그러나 부분적으로는 위로부터 오는 직접적인 영향 으로 , 이를 통해 그들은 계속해서 전체의 목적으로 인도되고 그런 다음 제한을 받습니다 [...] 그리고 또한 이 보존에 직접적인 기여를 하도록 강요받습니다. - 그러나 내부적이든 외부적이든 필요한 상황에서는 주권이 존재하는데, 그 단순한 개념 속에서 거기에 존재하는 유기체가 그 특수성 속에서 하나로 합쳐지고, 국가를 구출하는 일은 그렇지 않으면 합법적인 권리를 희생하는 일로 맡겨지며, 이 이상 주의가 그 독특한 현실에 도달하게 됩니다."

그러므로 이러한 이상주의는 알려진, 합리적인 체계로 발전하지 못했습니다. 평화로운 상태에서는 그것은 지배 권력이나 개인 생활에 가해지는 외부적 제약으로 나타나거나, "위로부터 직접적 영향"으로 나타나거나, 이기심의 맹목적이고 무의식적인 결과로 나타납니다. 이러한 관념주의는 국가의 "전쟁 상태 또는 비상사태"에서만 "특이한 현실성"을 가지므로, 여기서 그 본질은 실제로 존재하는 국가의 "전쟁 상태와 비상사태"로 표현되고, 그 " 평화로운" 상태는 바로 전쟁과 이기심의 괴로움이다.

따라서 주권 , 즉 국가의 이상주의는 내적 필연성, 즉 이념으로서 만 존재 합니다 . 헤겔 역시 이것에 만족하는데, 왜냐하면 그것은 단지 관념일 뿐이기 때문이다. 따라서 주권은 한편으로는 무의식적이고 맹목적인 실체 로만 존재한다 . 우리는 곧 그들의 또 다른 현실을 알게 될 것입니다.

§ 279. »주권은 원래 이 이상성의 일반적인 관념일 뿐이며, 자기 자신에 대한 확실한 주관성 과 궁극적인 결정이 이루어지는 의지 의 추상적이고 따라서 근거 없는 자기 결정 으로만 존재합니다 .|224|* 거짓말. 이는 국가 자체의 개별성이며, 이 측면에서만 국가가 하나 라는 것입니다 . 그러나 주관성은 주체 로서만 진실이고 , 성격은 인격 으로서만 진실 이며, 실제적 합리성으로 발전한 구성 속에서 개념의 세 가지 계기는 각각 자체의 분리 된 실제적 형태를 갖는다. 그러므로 전체의 절대적으로 결정적인 순간은 일반적인 개성이 아니라 한 개인, 즉 군주 입니다.

1. »주권은 원래 이 이상성의 일반적인 관념일 뿐이며, 자기 자신에 대해 확신하는 주관성 으로서만 존재합니다. [...] 주관성은 주체 로서만 진실로 존재하고 , 성격은 인격 으로서만 진실로 존재합니다 . |224| 에서 실제적 합리성으로 발전한 헌법에서 개념의 세 가지 순간은 각각 자체의 개별적이고 실제적인 형태를 갖는다. 2. 주권은 "추상적으로만 [...] 존재한다. 이런 측면에서 궁극적인 결정이 내려지는 의지의 근거 없는 자기결정은 없습니다. 이는 국가 자체의 개별성이며, 그 자체로 단 하나 일 뿐이다 .(그리고 실제적 합리성으로 발전한 헌법에서 개념의 세 가지 계기는 각각 자체 의 별도이고 실제적인 형태를 갖는다.) 그러므로 전체의 절대적으로 결정적인 순간은 일반적인 개성이 아니라 한 개인, 즉 군주 입니다.

첫 번째 문장의 의미는 우리가 방금 보았던 이 이상성의 일반적인 관념이 주체의 자의식적 작업이어야 하며, 그 자체로 그들을 위해, 그들 안에 존재해야 한다는 것입니다.

만약 헤겔이 국가의 기초를 현실적 주체에서 시작했다면, 그는 국가가 신비적인 방식으로 주관화되는 것을 허용할 필요가 없었을 것입니다. 헤겔은 "주관성은 주체 로서만 진실로 존재하고 , 인격은 인격 으로서만 진실로 존재한다 "고 말합니다. 이 역시 신비화입니다. 주관성은 주체에 대한 결정이고, 성격은 사람에 대한 결정입니다. 헤겔은 술어를 주어의 술어로 이해하지 않고, 술어에 독립적인 존재를 부여한 다음 신비로운 방식으로 술어가 주어로 변형되도록 했습니다.

술어의 존재는 주어이다. 따라서 주어는 주관성의 존재이다. 헤겔은 술어와 대상에 독립적인 존재를 부여하지만, 그는 술어와 대상에게 실재적 독립성, 즉 주어와 분리된 독립적인 존재를 부여한다. 그런 후에야 실제 주체가 결과로 나타나는데, 실제 주체에서 출발하여 그것의 객관화를 고찰해야 합니다. 그러므로 신비적 실체는 실재적 주체가 되고, 실재적 주체는 다른 어떤 것, 신비적 실체의 한 순간으로 나타난다. 바로 헤겔이 실제 Ens |Subject|가 아닌 보편적 결정의 술어에 대해 말하기 때문입니다. 밖으로. 하지만 이 운명을 전달하는 자가 있어야 하며, 신비로운 사상이 그 전달자가 됩니다. 이것은 헤겔이 보편을 실체적 본질로 보지 않는다는 이원론이다.|225| 진정으로 유한한 것, 즉 존재하는 것, 결정된 것, 또는 실제적인 Ens는 무한한 것의 참된 주체 로 간주되지 않습니다.

국가의 본질인 주권은 먼저 독립된 실체로 여겨지고 대상화됩니다. 그러면 당연히 이 목적은 다시 주제가 되어야 합니다. 그러나 이 주체는 주권의 자기 구현으로 나타나고, 주권은 국가 주체의 객관화된 정신에 불과합니다.

개발의 이러한 근본적인 결함을 제쳐두고, 이 문단의 첫 번째 문장을 고려해 보겠습니다. 현재 상황에서는 주권, 즉 국가라는 인격, "주체"로서의 이상주의가 존재한다는 것 외에는 아무것도 의미하지 않습니다. 이는 많은 인격, 많은 주체로 이해되는데, 어떤 한 인격도 인격의 영역을 흡수하지 않고, 어떤 한 주체도 그 자체 내에서 주관성의 영역을 흡수하지 않기 때문입니다. 그것은 어떤 종류의 국가 이상주의일까요? 시민들의 진정한 자의식이 아니라 국가의 공통된 영혼, 개인 , 주체 가 되는 것이죠 . 헤겔은 이 자리에서 더 이상 아무것도 발전시키지 못했다. 하지만 이제 이 문장과 얽혀 있는 두 번째 문장을 고려해 보겠습니다. 헤겔의 목표는 군주를 진정한 '신인', 즉 사상의 진정한 구체화 로 제시하는 것입니다.

»주권은 ... 추상적이고 따라서 근거가 없는 의지의 자기결정 으로만 존재하며 , 궁극적인 결정은 여기에 있습니다. 이는 국가 자체의 개별성 이며, 이 측면에서만 그 자체가 하나 입니다 ... 실제적 합리성으로 발전한 헌법에서 개념의 세 가지 계기는 각각 자체의 분리 된 실제적 형태를 갖습니다. 그러므로 전체의 절대적으로 결정적인 순간은 일반적인 개성이 아니라 한 개인, 즉 군주 입니다.

우리는 이미 이 문장에 대해 주의를 기울인 적이 있습니다. 결정의 순간, 임의적이고 구체적이기 때문에 내리는 결정은 일반 의지 의 군주적 힘 입니다. 헤겔이 발전시킨 군주권력 이라는 개념은 자의성 , 의지의 결정이라는 개념 과 다름없다 .

그러나 헤겔은 주권을 국가의 관념론, 즉 전체의 관념을 통한 부분의 실제적 결정으로 이해했지만, 이제 그는 주권을 "궁극적인 결정이 있는 의지의 추상적이고 따라서 근거 없는 자기 결정"으로 이해합니다. 이것이 바로 국가의 개별성 입니다.' 우리가 주관성에 대해 이야기하기 전에 우리는 개별성에 대해 이야기하고 있습니다. 주권 국가는 반드시 하나, 하나의 개인이어야 하며 , 개성을 가져야 합니다. 국가는 이 개성에 있어서 "단지" 하나인 것이 아니다 . 개성은 단지 통일의 자연스러운 순간이며 국가의 자연스러운 결정입니다 . »이 절대적으로 결정적인 순간|226| 그러므로 일반적인 개성이 아니라 한 개인, 즉 군주 입니다 .« 어디서 왔습니까? "구조 속에서 개념의 세 순간이 실제적 합리성으로 발전해 나가면서 각각은 고유한 실제적이고 분리된 형태를 가지게 되기" 때문이다. 개념의 한 측면은 '개성'이지만, 아직 개인은 아닙니다 . 그러면 보편성, 특수성, 개성이 각각 " 자체의 실제적이고 분리된 형태"를 갖는 것은 어떤 종류의 헌법이겠습니까 ? 우리는 어떤 추상 개념도 다루지 않고 국가, 사회에 대해 다루고 있으므로, 헤겔의 분류도 받아들일 수 있습니다. 그 후에 무슨 일이 일어났나요? 시민은 일반을 결정하므로 입법자이고, 개인을 결정하므로 실제로 는 군주입니다. 그것이 무슨 뜻인가: 국가 의지의 개성은 "하나"이다. 개인 « 다른 모든 사람과 다른 특별한 개인? 일반 대중 에게도 입법이란 "그 자체로 실제적이고 별개의 형태"를 갖는다. 따라서 "입법은 이 특정 개인에 관한 것"이라는 결론을 내릴 수 있습니다.

일반인:	헤겔:
2. 군주는 주권, 즉 주권을 가지고 있습니다. 3. 주권은 원하는 것을 행한다.	2. 국가의 주권 은 군주에게 있습니다. 3. 주권은 “ 의지의 추상적이고 따라서 근거 없는 자기 결정이며 , 궁극적인 결정이 여기에 있습니다.”

헤겔은 현대 유럽의 입헌군주제의 모든 속성을 의지의 절대적 자기결정으로 만든다 . 그는 군주의 의지가 최종 결정이라고 말하지 않고, 의지의 최종 결정은 군주라고 말한다. 첫 번째 문장은 경험적이고, 두 번째 문장은 경험적 사실을 형이상학적 공리로 왜곡합니다.

헤겔은 "자기 자신에 대한 확신을 가진 주관성"으로서의 주권 과 "의지 의 근거 없는 자기 결정, 즉 개인의 의지" 로서의 주권이라는 두 주체를 엮어서 "이념"을 " 개인 "으로서 구성한다.

자기 확신에 찬 주관성 역시 하나의 통일체로서, 하나의 개인으로서 정말로 원 해야 한다는 것은 자명한 사실이다 . 하지만 국가가 개인을 통해 행동한다는 것을 의심한 사람이 누구였던가? 헤겔은 발전하고 싶어했다. 국가는 그 개별적 통일성을 대표하는 개인이 있어야 하므로 군주 를 탄생시키지 않았습니다 . 이 문단의 긍정적인 결과 로 우리는 다음과 같은 사실만을 언급합니다 .

|227| 국가에서 군주 는 개인의 의지 , 근거 없는 자기결정, 자의성의 순간입니다 .

이 문단에 대한 헤겔의 논평은 너무 이상해서 우리는 그것을 더 자세히 살펴봐야 합니다.

»과학의 내재적 발전, 즉 단순한 개념 으로부터 전체 내용을 도출하는 것은... 하나의 동일한 개념, 즉 여기서는 처음에는 시작이기 때문에 추상적인 의지가 그 자체를 유지하지만, 그 결정들을 응축하고 실제로는 그 자체를 통해서만 그리고 이런 방식으로 구체적인 내용을 얻는다는 독특성을 보여준다. 따라서 그것은 본래 직접적인 법칙 속에서 추상화되었던 성격의 근본적인 순간이며, 그것은 다양한 형태의 주관성을 통해 더욱 발전하여 여기서 절대적인 법칙, 즉 국가, 의지의 완전히 구체적인 객관성, 국가의 성격 , 자기 확신 속에 있습니다 . 이 마지막 것은 단순한 자아 속의 모든 특수성을 폐지하고, 항상 앞뒤로 주저할 수 있는 이유와 반대 이유의 저울질을 중단하고, " 나는 하겠다" 라는 말로 결정하고 , 모든 행동과 현실을 시작합니다."

우선, 문제의 근본 개념이 항상 반복된다는 것이 '과학의 독특성'이 아니다.

하지만 그 이후로는 아무런 진전이 없었습니다. 추상적 인격은 추상적 법의 주제였습니다. 그녀는 변하지 않았다. 그것은 다시 말해, 추상적인 성격 으로서 국가의 성격 입니다 . 헤겔은 실제 인간 - 그리고 국가를 구성하는 인간들 - 이 모든 곳에서 본질로서 반복된다는 사실에 놀라지 않았을 것이다 . 그는 그 반대에 놀랐어야 했지만, 국가인으로서의 인격이 사법상의 인격과 마찬가지로 형편없는 추상화로 다시 등장한다는 사실에 더 놀랐어야 했다.

헤겔은 여기에서 군주를 "국가의 성격, 국가 자체에 대한 확실성"으로 정의합니다. 군주는 '인격화된 주권', '육체화된 주권', 물리적 국가 의식이며, 다른 모든 존재는 이 주권과 성격, 국가 의식에서 배제됩니다. 그러나 동시에 헤겔은 이 »인격적 주권« |인격화된 주권|을 알고 있었습니다. "내가 원한다"는 것 외에는 다른 내용을 주지 않기 위해, 의지 속의 자의성의 순간을. '국가 이성'과 '국가 의식'은 '다른 모든 것을 배제한 단일한 경험적 인격체'이지만, 이 인격화된 이성은 '나는 할 것이다'라는 추상화 외에는 다른 내용을 갖지 않는다. 그 국가는 내 것이다.

» 그러나 일반적으로 성격과 주관성은 무한히 자기 참조적인 것으로서 절대적 으로 진실 만을 갖고 있으며 실제로 가장 가까운 것입니다.|228| " 직접적인 진실은 사람으로서, 자기 자신을 위해 존재하는 주체로서, 그리고 자기 자신을 위해 존재하는 것은 똑같이 절대적으로 하나 입니다 ."

인격성과 주관성은 인격과 주어의 술어일 뿐이므로, 인격과 주어로만 존재하고, 인격은 하나 라는 것은 말할 나위도 없다 . 그러나 헤겔은 계속해서, 하나는 많은 하나 로써만 절대적으로 진실을 가진다고 말했습니다 . 술어, 본질은 결코 하나의 존재 영역에서 그 존재 영역을 다 채우지 않고 , 많은 존재 영역에서 다 채웁니다 .

그 대신 헤겔은 다음과 같이 결론을 내립니다.

"국가의 성격은 군주라는 한 사람으로서만 실제적 입니다 . "

따라서 주관성은 주체로서만 존재하고 주체는 오직 하나로서만 존재하기 때문에 국가의 인격은 인격으로서만 실재합니다. 좋은 결말이네요. 헤겔은 또한 이렇게 결론지을 수도 있다. 개별 인간은 하나이기 때문에 인류 역시 단 하나의 인간일 뿐이다.

"인격은 개념을 그 자체로 표현하며, 사람은 동시에 개념의 현실성을 포함하고 있으며, 개념은 이러한 결정을 가진 단지 아이디어 , 진실일 뿐입니다."

성격 이란 것은 실제로 인격이 없는 추상적인 개념일 뿐이지만, 인격은 인격 자체의 종적 존재로서의 성격의 실제적 관념일 뿐이다 .

»소위 도덕적 인 사람, 사회, 공동체, 가족은 그 자체로는 아무리 구체적이라 하더라도 성격은 단지 그 내부에서 추상적으로 순간으로만 존재합니다. 그것은 그로 인해 자신의 존재의 진실에 도달한 것이 아니라, 개념의 순간들이 각자의 특정한 진실에 따라 현실에 도달하는 바로 이러한 전체성인 것이다."

이 문장에는 혼란스러운 부분이 많습니다. 도덕적 인 사람, 사회 등은 추상적이라고 불립니다. 즉, 실제 사람이 자신의 실제 내용을 존재하게 하고 자신을 객관화하며 "person quand même«이라는 추상성을 |그 자체로| 객관화하는 일반적인 형태입니다. 포기한다. 국가는 이러한 인간에 대한 실현을 가장 구체적인 것으로 인정하기보다는 '개념의 순간'인 '개성'이 신비로운 '존재'에 도달한다는 이점을 가져야 합니다. 이성은 실제 사람의 이성에 있는 것이 아니라, 추상적인 개념이 현실이 되는 순간에 있습니다.

» 따라서 군주의 개념은 추론, 즉 이해의 반성적 숙고에 가장 어려운 개념입니다. 왜냐하면 그것은 고립된 개념이기 때문입니다.|229| 결정권이 없으므로 이유와 한정된 관점, 이유로부터의 도출 만을 알 뿐이다 . 따라서 그것은 군주의 위엄이 형식뿐만 아니라 목적에서도 유래된 것으로 표현됩니다. 오히려 그 개념은 파생된 것이 아니라, 절대적으로 자기 자신으로부터 시작되는 것 입니다 . 이에 가장 가까운 생각은 (물론!) 군주의 권리가 신의 권위에 근거한다고 보는 것이다. 왜냐하면 이는 무조건적인 성격을 가지고 있기 때문이다.

어떤 의미에서 모든 필연적 존재는 “절대적으로 자기 자신으로부터 시작”합니다. 이 점에서는 군주의 이는 군주만큼이나 좋다. 그래서 헤겔은 군주에 관해 특별한 말을 하지 않았습니다. 그러나 과학과 법철학의 다른 모든 대상과 구체적으로 다른 것을 군주에게 적용한다면 그것은 참으로 어리석은 일입니다. " 한 사람의 아이디어"는 상상력에서만 도출될 수 있고 이해에서는 도출될 수 없는 것일 때에만 사실 입니다.

» 인민 주권은 인민이 외부 세계에 대해 독립적이고 스스로의 국가를 구성한다는 의미로 설명될 수 있다. « 등.

이건 사소한 일입니다. 군주가 '실질적 국가 주권'이라면, '군주'는 국민이 없어도 대외적으로는 '독립 국가'로 간주될 수 있어야 한다. 그러나 그가 국민의 통합을 대표하는 한에서 주권을 행사한다면, 그는 단지 대표자, 즉 인민 주권의 상징일 뿐이다. 인민의 주권은 그를 통해 이루어지는 것이 아니라, 오히려 그가 인민의 주권을 통해 이루어진다.

" 전체 에 대해서만 말한다면 내부적 주권 에 대해서도 그것이 국민에게 있다고 말할 수 있다 . 이는 앞서 (277, 278절)에서 주권이 국가 에 속한다는 것이 밝혀진 바와 같다 ."

마치 국민이 진정한 국가가 아닌 것처럼. 국가는 추상적인 개념이다. 사람만이 구체적인 존재입니다. 그리고 헤겔이 주저함 없이 추상적인 것에, 그리고 단지 조건과 단서를 붙여 구체적인 것에 주권과 같은 살아있는 특성을 부여한 것은 주목할 만한 일입니다.

"그러나 군주에 존재하는 주권과 대조 되는 인민주권 은 사람들이 현대에 이르러 인민주권에 관해 말하기 시작한 통상적인 의미이다. 이 대조에서 인민주권은 사람들 의 거친 상상력에 기초한 혼란스러운 사상에 속한다 ."

“혼란스러운 사고”와 “ 거친 상상력”은 여기서는 오로지 헤겔 편에 있습니다. 그러나 군주에게 주권이 존재 한다면 그에 반대되는 주권이 있다고 말하는 것은 어리석은 일이다.|230| 사람들 사이에서 말을 하다; 주권 개념에는 이중적 또는 상반되는 존재가 존재할 수 없다는 것이 내재되어 있습니다. 하지만:

1. 질문은 군주에게 흡수된 주권이 환상이 아닌가? 군주의 주권이냐 국민의 주권이냐, 그것이 문제로다. 2. 군주가 지닌 주권과 대조적으로
국민의 주권에 대해서도 말할 수 있다. 그러나 우리가 다루는 것은 두 측면에서 발생한 하나의 동일한 주권이 아니라 완전히 반대되는 두 가지 주권 개념 입니다. 그 중 하나는 군주 에서 발생할 수 있는 개념이고 , 다른 하나는 국민 에서만 발생할 수 있는 개념입니다 . 이런 의문이 생깁니다. 하나님이 주권자이신가요, 아니면 인간이 주권자이신가요? 그 중 하나는 거짓말이지만, 실제로 존재하는 거짓말입니다.

» 군주가 없고 전체와 필연적 으로 직접적으로 연결된 구조가 없는 인민은 형태 없는 대중이며, 더 이상 국가가 아니며 주권, 정부, 법원, 권위, 신분 등 스스로 형성된 전체 에만 존재하는 특성을 더 이상 갖지 않습니다 . 조직이나 국가 생활과 관련된 그러한 요소들이 국민에게서 나타나면, 그것은 단순히 일반적인 개념에서 국민이라고 불리는 이러한 불분명한 추상 개념이 더 이상 아닙니다.

이 모든 것은 동어반복입니다. 만일 어느 국민이 군주와 그와 필연적이고 직접적으로 연결된 구조를 가지고 있다면, 다시 말해 군주정으로 구조화되어 있다면, 그 구조에서 떼어내면 그것은 분명 형태가 없는 대중이며 단지 일반적인 관념일 뿐입니다.

"인민 주권이 공화국 의 형태, 더 구체적으로는 민주주의의 형태로 이해된다면 [...], [...] 발전된 아이디어에 직면하여 더 이상 그러한 개념에 대해 말할 수 없습니다."

그러나 이것은 단지 "그런 생각"만 있을 뿐, 민주주의에 대한 "발전된 생각"이 없다면 사실이다.

민주주의는 군주제의 진실이고, 군주제는 민주주의의 진실이 아니다. 군주제는 필연적으로 민주주의이며, 그 자체에 대한 불일치입니다. 군주제의 순간은 민주주의의 불일치가 아닙니다. 군주제는 불가능하지만, 민주주의는 그 자체로 이해될 수 있습니다. 민주주의에서는 어떠한 순간도 그것이 받아 마땅한 의미 외에는 다른 의미를 갖지 않습니다. 각각은 실제로 전체 데모의 한 순간일 뿐입니다. 군주제에서는 부분이 전체의 성격을 결정합니다. 전체 헌법은 고정된 지점에 따라 수정되어야 합니다. 민주주의는 헌법적 유형입니다. 군주제는|231| 친절하고, 나쁜 종류이기도 하다. 민주주의는 내용과 형식이다. 군주제 란 형식만 있을 뿐, 내용을 왜곡합니다.

군주제에서는 전체, 즉 국민이 그 존재 양식 중 하나인 정치적 헌법에 포괄됩니다. 민주주의에서는 헌법 자체가 결정 사항, 즉 국민의 자결권 으로만 나타납니다. 군주제 국가에서는 헌법을 준수하는 국민이 있습니다. 민주주의에서는 국민의 헌법이 있습니다. 민주주의는 모든 헌법의 해결된 수수께끼 입니다. 여기에서 헌법은 그 자체 , 즉 본질에 있어서뿐만 아니라, 그 존재, 현실에 있어서도 항상 그 실제적 ​​기초, 즉 실제 인간 , 실제 국민 에게로 거슬러 올라가며 , 그 자체의 작품으로 설정됩니다. 헌법은 그 자체로 인간이 자유롭게 만들어 낸 결과물인 것처럼 보인다. 어떤 면에서는 이것이 입헌군주제에도 적용된다고 할 수 있지만, 민주주의의 구체적인 차이점은 여기서 헌법은 국민의 존재의 순간일 뿐이고, 정치적 헌법 은 그 자체로 국가를 구성하지 않는다는 것입니다.

헤겔은 국가에서 출발하여 인간을 주체화된 상태로 만든다. 민주주의는 인간으로부터 출발하여 국가를 인간을 대상화합니다. 종교가 인간을 창조하는 것이 아니라 인간이 종교를 창조하는 것처럼, 헌법이 국민을 창조하는 것이 아니라 국민이 헌법을 창조하는 것입니다. 어떤 의미에서 민주주의는 다른 모든 형태의 정부와 연관되어 있는데, 이는 기독교가 다른 모든 종교와 연관되어 있는 것과 같습니다. 기독교는 특별한 종교이며, 종교의 본질이며 , 인간을 신격화한 특별한 종교입니다. 따라서 민주주의는 모든 국가 헌법의 본질 이며 , 사회화된 인간은 특별한 국가 헌법입니다. 그것은 다른 구성들과 관련이 있는데, 이는 속이 종과 관련이 있는 것과 같다. 다만 여기서 속 자체가 존재로 나타나고, 따라서 본질에 상응하지 않는 존재들과 비교했을 때 특별한 종으로 나타난다. 민주주의는 구약성서와 같이 다른 모든 형태의 정부와 관련이 있습니다. 인간은 법 때문에 존재하는 것이 아니라, 인간 때문에 법이 존재한다. 법은 인간적 존재 이지만, 다른 것들에서는 인간이 법적 존재 이다 . 이것이 민주주의의 근본적인 차이점입니다.

다른 모든 국가 형태는 특정하고 구체적이며 특수한 국가 형태 입니다 . 민주주의에서는 형식적 원칙과 동시에 물질적 원칙이 있습니다. 그러므로 그것은 보편과 특수의 진정한 통일입니다. 예를 들어 군주제에서 공화국으로서 특별한|232| 정부형태에 따라 정치적인 사람은 비정치적 사람, 즉 사적인 사람과 더불어 특별한 존재로 존재한다. 여기에서 재산, 계약, 결혼, 시민 사회는 (헤겔이 이러한 추상적 정부 형태에 대해 올바르게 전개한 대로 이지만, 그는 자신이 국가라는 개념을 전개하고 있다고 생각한다 ) 정치적 국가와 함께 특수한 존재 양식 으로 , 정치적 국가가 조직 형태 로서 관계 하는 내용 으로 , 실제로는 단지 결정적이고 제한적이며 때로는 긍정적이고 때로는 부정적이며 그 자체로는 내용이 없는 이해로 나타난다. 민주주의에서 정치 국가는 이러한 내용과 나란히 서 있고 이와 구별되므로, 그 자체로 특수한 내용일 뿐이며, 인민의 특수한 존재 형태 와 같습니다. 예를 들어 군주제에서 이 특정한 정치적 헌법은 모든 특정한 것을 지배하고 결정하는 일반적인 의미를 갖습니다 . 민주주의에서 특수한 국가는 특수할 뿐이고 , 보편적인 국가는 실제적인 보편성이며, 즉 다른 내용과 대조되는 결정성이 아니다. 현대 프랑스인들은 이것이 진정한 민주주의에서는 정치적 국가가 멸망한다는 것을 의미한다고 이해했습니다 . 이는 정치적 국가로서, 헌법으로서 더 이상 전체에 적용되지 않는다는 점에서 사실입니다.

민주주의 가 아닌 모든 국가에서는 국가 , 법률 , 헌법 이 지배적 세력이지만, 실제적으로 지배하지는 않는다. 즉, 다른 비정치적 영역의 내용을 실질적으로 침투하지 못한다. 민주주의에서는 헌법, 법률, 국가 자체는 국민의 자결권이며, 정치적 헌법인 한에서 그 자결권의 구체적 내용일 뿐입니다.

더욱이 모든 형태의 정부가 민주주의를 진실로 가지고 있다는 것은 말할 나위도 없고 , 따라서 민주주의가 아닌 한 진실이 아닙니다.

고대 국가에서는 정치적 국가가 다른 영역을 배제하고 국가의 내용을 형성했습니다. 현대 국가는 정치적 국가와 비정치적 국가 사이의 조화입니다.

민주주의에서는 추상적인 국가가 지배적인 요소가 되지 않습니다. 군주제와 공화제 간의 분쟁 자체가 추상적인 국가 내에서의 분쟁이다. 정치적 공화국은 추상적인 정부 형태 내에서의 민주주의이다 . 그러므로 민주주의의 추상적 형태는 공화국이다. 하지만 여기서는 순전히 정치적인 헌법이 더 이상 존재 하지 않습니다.

간단히 말해 재산권 등 법과 국가의 전체 내용은 약간의 수정을 거친 뒤 북미나 프로이센에서나 동일합니다. 그곳에서 공화국은 여기의 군주제와 마찬가지로 단순한 정부 형태 일 뿐입니다. 내용|233| 국가의 권한은 이러한 헌법 밖에 있습니다. 따라서 헤겔은 다음과 같이 말할 때 옳다. 정치적 국가는 헌법이다. 즉, 물질적 국가는 정치적이지 않다. 단지 외부적인 정체성, 즉 결심의 변화가 있을 뿐입니다. 국가 생활의 다양한 단계 중에서 가장 어려운 것은 정치적 국가, 즉 헌법을 발전시키는 일이었습니다. 그것은 다른 영역과 관련된 보편적 이성으로 발전했으며, 다른 영역을 초월한 어떤 것으로서 발전했습니다. 그러므로 역사적 과제는 그것을 재지시하는 데 있었지만, 특정 영역은 자기들의 사적 본질이 헌법이나 정치 국가의 이 세계적 본질과 일치한다는 사실, 그리고 그 이 세계적 존재가 자기들의 소외에 대한 긍정에 불과하다는 사실을 알지 못한다. 정치적 헌법은 지금까지 종교 영역 , 국민의 삶의 종교 , 보편성의 천국 이었으며 , 현실의 지상적 존재 와 대조되었습니다. 정치 영역은 국가 내의 유일한 국가 영역이며, 내용과 형식이 모두 일반적 내용, 즉 참으로 보편적인 내용을 지닌 유일한 영역이었지만, 동시에 이 영역이 다른 영역과 대립되기 때문에 그 내용 또한 형식적이고 특수해졌습니다. 현대적 의미에서 의 정치 생활 은 대중 생활의 학문주의 입니다 . 군주제 는 이러한 소외감을 완벽하게 표현하고 있습니다. 공화국 은 자신의 영역 내에서 동일한 것의 부정이다. 정치적 헌법 자체는 사적 영역이 독립적으로 존재하게 되었을 때에만 발전한다는 것이 분명하다. 무역과 토지 소유가 비자유롭고 아직 독립하지 못한 곳에서는 정치적 헌법도 아직 자유롭지 않습니다. 중세는 비자유의 민주주의 였다 .

국가 자체 의 추상화는 현대에만 속하며, 사생활의 추상화도 현대에만 속합니다. 정치적 국가 의 추상화 는 현대의 산물이다.

중세에는 농노, 봉건계급, 상업조합, 학자조합 등이 있었습니다. 즉, 중세에는 재산, 무역, 사회, 사람들이 정치적이었습니다. 국가의 물질적 내용은 국가의 형태에 의해 결정됩니다. 모든 사적 영역은 정치적 성격을 가지고 있거나 정치 영역이거나, 정치 또한 사적 영역의 성격이다. 중세의 정치적 헌법은 사유재산의 헌법이었지만, 사유재산의 헌법이 정치적 헌법이기 때문일 뿐입니다. 중세에는 국민 생활과 국가 생활이 동일했습니다. 인간은 국가의 진정한 원칙이지만, 인간은 자유롭지 못한 인간이다. 그러므로 그것은 부자유의 민주주의 이며 , 실행된 소외의 민주주의이다. 추상적인 반사된 대조는 오직 현대 세계에만 속한다. 중세는 실제 이원론 이고 , 근대는 추상적 이원론입니다.

---

경로: »../me/me 01 «

---

ML베르케