모 교수는 아하스 페르츠 부분을 칭하며 "이문열은 귀신을 그리는데 능하지만
<br>
" 민요섭 부분에 "사실을 그리는데는 서툴다"라고 평했더군요.
<br>
물론 아하스페르츠 부분에 비해 그 긴장감이나 사실성이 떨어지기는 합니다.
<br>
하지만 25년이 지난 지금에 와서 그의 처녀작을 논하는 그 논객의 태도와
<br>
이문열의 자기비판 식의 이상한 제목을 보니 어떠한 필요에 의해 쓰인 글이라는
<br>
생각이 들더군요.
<br>
"문학 내적으로 외적으로 가장 많은 것을 내게 안겨준 작품이다"
<br>
<br>
그리고 강준만이나 하는 여느 논객들도 피해갔던 사람의 아들이 왜 비판의 대상이 되었는지는 모르겠군요
<!-- -->
