Marcan priority Hypothesis(마가 우선설)의 역사적 논의

[dhleepaul]

마가복음 우선설

 마가복음이 공관복음서 중 최초로 쓰여졌으며, 다른 복음서들(마태복음과 누가복음)의 자료로 사용되었다는 생각이다.

대부분의 학자들은 20세기부터 마르칸 우선권을 받아들여왔다. [1] 최근 많은 전문가들이 마태 우선권 같은 다른 견해를 지지하며 이를 의심하기 시작했습니다[1]. [2][3]

공관적 문제

마르칸 우선권은 마태복음과 누가복음에 마가복음에는 없는 내용이 왜 포함되어 있는지 많은 학자들이 여전히  단독으로 설명하지 않는다.  Q 출처

역사

교부들에 따르면, 이레나이우스의 『이단에 반대하기』[4] 마태복음은 히브리어로 쓰인 최초의 복음서였으며, 마가복음과 누가복음이 출처로 사용했다. [5] 그러나 18세기 후반 고틀롭 크리스티안 스토르가 마가복음이 가장 이른 복음이라고 제안하면서 이 점이 도전받기 시작했습니다. [6][7]

참고문헌

1.  터켓 (2008), 10쪽.
2. 버틀러, 바질 크리스토퍼 (2011) [1951]. 마태복음의 독창성: 두 문서 가설에 대한 비판. 케임브리지 대학교 출판부. ISBN 978-0521233033.
3. 파머, 윌리엄 루벤 (1976) [1964]. 공관적 문제: 마태, 마가, 누가복음 간 문학적 관계 문제에 대한 비판적 검토. 머서 대학교 출판부. ISBN 9780915948024.
4. , 이레네우스, 『이단에 반대하여』, 3권 1장.
5. 터켓 (2008), 16–17쪽.
6. 스토르, 고틀롭 크리스티안 (1786). 『복음주의 역사와 요한니스 서략에 관한 것』(독일어). 튀빙겐: 야콥 프리드리히 헤어브란트. 274쪽 이후.
7. 메이붐, 하요 우덴 [네덜란드어] (1993). 키위트, 존 J. (편집). 마르칸 가설의 기원에 대한 역사와 비판, 1835–1866. 신복음 연구. 8권. 조지아주 메이컨: 머서 대학교 출판부. xviii쪽. ISBN 0865544077.

기독교 성경 마가복음에 관한 (마가와 Q복음)가설

두 출처 가설성서 비평에서의 가설

공관복음서마태복음, 마가복음, 누가복음

Q 출처복음서 내용의 가상의 출처

마르칸 우선권(또는 마르칸 우선권)은 마가복음이 세 개의 공관복음서 중 처음으로 쓰여졌으며, 나머지 두 복음서(마태복음과 누가복음)가 출처로 사용했다는 가설입니다. 이 책은 공관복음 문제, 즉 이 세 복음서 간의 문서적 관계 논의에서 중심적인 요소입니다.

순서마크
루크, 맷

창시자고틀롭 크리스티안 스토르

창립일1786

지지자들크리스티안 고틀롭 빌케, 크리스티안 헤르만 바이세, 하인리히 율리우스 홀츠만, J. C. 호킨스

간단한 사실 이론 정보, 주문 ...

19세기 후반 이후 대부분의 학자들은 마르카 우선권 개념을 받아들였습니다. 다른 이들은 다른 형태의 마르칸 우선권을 지지하거나 아예 거부하기도 합니다. 이는 널리 받아들여지는 두 출처 이론의 기초를 형성합니다. [1][2]

역사

요약- 연대표 팩트 체크

고틀롭 크리스티안 스토르

교부들이 전해 내려온 전통은 마태복음을 히브리어로 쓰인 최초의 복음서로 간주했으며, 이후 마가복음과 누가복음이 출처로 사용했습니다. [3] 이단은 이레나이우스의 『이단에 반대한다』라는 책에서 이미 등장한다. [4] 히포의 아우구스티누스는 5세기에 이렇게 썼다: "이제 전 세계에서 가장 눈에 띄게 유포된 네 명의 복음사가들, 그리고 그 수가 네 명으로 정해진 자들은, ... 다음과 같은 순서로 기록된 것으로 여겨진다: 먼저 마태, 그 다음에 마가, 세 번째로 누가, 마지막으로 요한." 그리고: "이 네 명 중 히브리어로 쓰인 것으로 추정되는 사람은 마태오뿐이다; 다른 책들은 그리스어로 되어 있다. 그리고 그들이 각자의 서술 순서를 자신에게 맞게 유지하는 것처럼 보일지라도, 이는 각 개별 작가가 전임자가 한 일을 모르고 글을 쓴 것처럼 보여서는 안 된다...". [5]

그러나 복음서 기원에 대한 이러한 관점은 18세기 후반에 도전받기 시작했는데, 1786년 고틀롭 크리스티안 스토르가 마가가 최초로 기록되었다고 제안하면서 말이다. [6][7]

스토르의 생각은 처음에는 거의 받아들여지지 않았으며, 대부분의 학자들은 전통적인 아우구스티누스 가설이나 그리스바흐 가설에 따른 마태 우선권, 혹은 단편적인 이론(예수에 관한 이야기가 여러 작은 문서와 노트에 기록되어 복음서 저자들에 의해 공관복음서를 만들어냈다는 이론)을 선호했다. 단편적 이론 내에서 칼 라흐만은 1835년에 공관복음서를 쌍으로 비교하며, 마태가 종종 마가와 누가복음에 반대하는 구절 순서에 동의했고, 누가는 마가와 자주 일치했지만, 마태와 누가는 마가복음에 대해 거의 의견이 일치하지 않았다고 지적했다. 라흐만은 이를 통해 마가가 예수 사역에서 비교적 고정된 순서의 에피소드들을 가장 잘 보존한다고 추론했다. [8]

1838년, 두 신학자 크리스티안 고틀로브 빌케[9]와 크리스티안 헤르만 바이세[10]는 독립적으로 라흐만의 논리를 확장하여 마가가 마태와 누가의 출처를 가장 잘 대표할 뿐만 아니라 마가가 마태와 누가의 출처임을 결론지었다. 그들의 사상은 즉시 받아들여지지 않았으나, 하인리히 율리우스 홀츠만이 1863년에 마르칸 우위권의 조건적 형태를 지지하면서 대체로 호응을 얻었다[11].

당시 마태복음과 누가가 마가를 사용했는지, 아니면 어떤 원시적인 마가(당신의 마가)를 사용했는지에 대해 많은 논쟁이 있었습니다. [12] 1899년 J. C. 호킨스는 신중한 통계 분석을 통해 이 문제를 다루었고, 프로토-마크 없이 마르칸 우선권을 주장했으며[13], 곧 다른 영국 학자들[14][15]도 이 주장을 강화하며 널리 받아들여졌다.

20세기 대부분의 학자들은 마르칸 우선권을 더 이상 가설이 아니라 확립된 사실로 보았다. [16] 그럼에도 불구하고 B. C. 버틀러[17]와 윌리엄 R. 파머[18]의 새로운 도전은 마테 우선권이라는 경쟁 가설을 부활시키는 데 큰 영향을 미쳤으며, 최근 수십 년간 학자들은 마르칸 우선권에 대해 확신이 없어지고 모든 대안을 탐구하려는 열의가 커지고 있다. [16]

종속 가설

두 출처 가설은 마르칸 우위주의에 기반한 여러 가지 가설 중 하나로, 가상의 문서(Q 출처)가 마태복음과 누가가 독립적으로 출처로 사용했다고 주장한다.

마르칸 우선권이 받아들여진다면, 다음 논리적 질문은 마태복음과 누가복음 사이에 공유되었으나 마가복음에는 전혀 없는 약 200구절의 방대한 자료, 즉 이중 전통을 어떻게 설명할 것인가 하는 것이다. 더불어, 마태와 누가복음이 마가의 기록과 평행을 이루면서도 사소한 차이—즉, 사소한 합의—에 반대하는 경우가 수백 번 있습니다. 이 질문에 대한 다양한 답변은 서로 다른 공관적 가설을 낳는다. [19]

• 가장 널리 받아들여지는 가설은 두 출처 가설로, 마태복음과 누가복음이 각각 마가복음과 학자들이 Q 출처라고 부르는 또 다른 가상의 출처에서 독립적으로 도출했다는 것입니다. 이 Q가 이중 전통 자료의 기원이었으며, 많은 사소한 합의들은 마태복음과 누가복음 모두 마가복음 대신 Q의 구절 버전을 따랐던 사례입니다.
• 마르칸 우선순위 하에 가장 대표적인 대안 가설은 패러 가설로, 마가가 먼저 쓰여졌고, 그 다음에 마태가 마가복음의 본문을 확장했으며, 누가가 마가복음과 마태를 모두 출처 문서로 사용했다는 주장입니다(마가복음 → 마태복음 → 누가복음). 이중 전통은 단순히 누가복음이 반복하기로 선택한 마태복음의 일부일 뿐이므로 Q가 필요 없습니다.[20]
• 이 두 가설의 혼합형 가설이 삼원 가설로, 누가복음에 대해 마가, Q, 마태 세 가지 출처를 제시합니다.
• 마태 후보 가설은 패러 가설과 유사하지만, 마태가 누가복음을 출처로 삼았고(마가복음 → 누가복음 → 마태복음), 그 반대가 아닙니다. 이 가설은 2010년대에 다시 지지를 받으며 학계의 주류로 자리 잡았습니다. [21][a]
• 마지막 가설은 마태복음과 누가복음이 마가복음에 의존하는 것 외에는 문학적 관계가 없으며, 오히려 구전 자료로 삼중 전통을 보완했다는 것이다. [22][23] 이 구전 자료들이 겹치는 부분에서는 이중 전통이 생겨났고, 마가복음과도 겹치는 부분에서는 소규모 합의가 이루어졌다. 이 가설은 지지자가 거의 없으며, 보통 Q가 문서가 아니라 구전 자료의 집합체인 두 출처 가설의 변형으로 간주되며, 이를 구전 Q 가설이라고 부른다.

대안

마르칸 우선권의 대안인 두 복음서(그리스바흐) 이론은 마가복음이 마태복음과 누가복음을 출처로 사용했다고 주장합니다.

마르칸 후보에 따르면, 마가가 다른 공관학자들과 서신을 주고받은 것은 마가가 그들로부터 얻었기 때문이라고 한다. 아우구스티누스와 같은 교부들의 견해는 신약성서의 순서가 출판과 영감의 순서이기도 하다고 보았습니다 – 마태복음, 마가복음, 누가복음, 요한복음. 이를 보통 아우구스티누스 가설이라고 부릅니다. 마태 왕조의 우선성을 유지하는 이 견해의 현대적 변형으로는 두 복음서(그리스바흐) 가설이 있는데, 이는 마가복음이 마태복음과 누가복음을 모두 출처로 사용했다고 주장한다(따라서 순서대로 마태복음—누가—마가복음). [24] 이 관점은 주로 마태와 누가가 공유하는 공통된 자료를 모은 마가를 상상합니다.

최근 수십 년간 복합적인 형태의 예루살렘 학파 가설로 루칸 우선권이 부활했으며, 이 가설 역시 마가복음을 중간에 둔다. 여기서 마가는 누가복음을 사용하고, 마태는 마가를 사용하지만 누가복음은 사용하지 않으며, 세 공관학 모두 이전 히브리어 작품의 가상의 그리스어 번역에서 차용합니다.

일부 이론은 공관복음서 중 어느 하나에도 문학적 우선권을 부여하지 않으며, 연대순 작성 순서와 상관없이 어느 복음서도 다른 복음서에서 차용하지 않는다고 주장한다. 다중 출처 가설은 각 공관복음서가 이전 문서들의 독특한 혼합물을 결합한다고 보는 반면, 독립 가설은 어떤 문서적 관계도 부정하고 각 복음서를 구전 자료만을 사용한 독창적인 구성물로 본다.

마르칸 우선권의 일부 변형은 마가복음의 추가 수정을 제안하는데, 정경 복음서보다 앞선 경우에는 원초마가(your-mark), 후회일수록 신명자 마가로, 마태복음과/또는 누가복음의 자료로 사용된다. [25]

증거

요약해연대표주요 질문들팩트 체크

마르칸 우선권에 대한 주장은 보통 주요 경쟁자인 마태 우선권과 대조되어 마태가 마가의 출처였는지, 아니면 그 반대인지에 대한 의문을 부각시킵니다. 마르칸 우선권을 뒷받침하는 증거는 전적으로 내부 자료에 기반합니다.

많은 증거가 마가가 공관복음 사이에서 마태복음과 누가복음 사이의 '중간기'로서 특별한 위치를 차지했음을 가리킵니다. [26] 하지만 이는 마르코가 다른 두 가지 공통 출처(우선순위)일 수도 있고, 둘 다에서 유래할 수도 있으며(후세성), 심지어 한 쪽에서 다른 쪽으로 전달되는 중개자일 수도 있다—즉, 많은 논증이 마르칸 우선권과 그 경쟁자들 모두를 지지할 수 있다. [27] 유명한 이른바 '라흐만 오류'는 마가복음에서 페리코파의 순서에 관한 것으로, 한때 마르칸 우선권을 주장하는 데 사용되었으나 현재는 대체로 중립적인 관찰로 여겨진다. [27]

현대의 마르칸 우선권 찬반 논쟁은 대체로 편집 그럴듯성에 초점을 맞추는데, 예를 들어 마태복음과 누가가 마가복음을 손에 들고 그렇게 썼을 수 있었는지, 아니면 마가가 마태와 누가복음을 손에 쥐고 그렇게 썼을 수 있었는지, 그리고 후대 복음서 저자들의 편집 활동 밑에 일관된 근거가 있는지 묻는 것이다. [28]

상세한 문구 작성에 관해서는 복음서 본문 자체에 불확실성이 있는데, 복음서에 대한 본문 비평이 여전히 활발히 진행 중인 분야이기 때문에, 예를 들어 마가복음의 원래 결말에 대해서조차 결정하지 못하기 때문입니다. 이러한 문제들은 종종 공관적 문제와 교차한다; 예를 들어, B. H. 스트리터는 두 출처 이론에 문제를 일으킨 많은 '소규모 합의'를 조화에 의해 주로 부패하는 데 호소하며 유명하게 일축했다. [29]

마르칸 스타일

마가의 그리스어 스타일은 복음서 중에서도 독특하다. 일부 학자들은 마크의 문체가 세련되지 않고 세련되지 않았으며 어색하다고 주장하기도 합니다. 하지만 다른 사람들은 마가의 그리스어가 매우 밀도 높고 상세하다고 생각합니다. 마크는 관용구와 어휘에서 라틴어로 가득 차 있다. 마크는 동사와 문장을 καὶ(kai, "그리고")와 연결하는 경향이 있다; 실제로 마가복음의 절절 절절 중 절반 이상이 καὶ로 시작한다. 마크는 또한 εὐθὺς(euthùs, "즉시")와 πάλιν(pálin, "다시")를 특히 좋아하며, 이중표현을 자주 사용하고, 역사적 현재를 선호하는 경우가 많다. [30] 본질적으로 마크의 문체는 문학적이라기보다는 철저히 구어체에 가깝다. [31][32]

마태복음과 특히 누가복음의 평행 구절들은 보다 세련되고 웅변적인 그리스어 문체로 표현된 경향이 있습니다. 마가복음이 특이한 단어나 표현을 쓴다면, 마태복음과 누가복음은 종종 더 자연스러운 표현을 대체합니다. 비록 종종 실질적인 내용을 더하지만, 마크의 중복과 장황함을 줄이고 그의 의미를 더 간결하게 표현하는 경향이 있다.

마르칸 우선순위 지지자들은 마태복음과 누가복음이 마가복음에서 도입한 자료의 스타일을 개선한 것으로 본다. 그러나 마르칸 후대를 지지하는 이들은 마가가 마태복음과 누가복음의 자료를 자신만의 독특한 스타일로 재구성했다고 본다. 이는 고상한 문학이라기보다는 구전 설교에 어울리는 생생하고 빠른 문체로 보인다.

마가복음에는 없는 내용

마가복음은 누가복음의 절반 조금 넘는 길이로 단연 가장 짧고, 마태복음과 누가복음에서 많은 부분이 빠져 있습니다. 사실, 마가복음의 대부분은 다른 두 공관경서에 포함되어 있지만, 마태복음과 누가복음 사이에서만 공유된 추가 자료는 상당히 방대합니다.

마르칸의 우선순위는 마태복음과 누가가 마가복음을 바탕으로 새로운 내용을 추가하는 것을 쉽게 보지만, 마르칸의 후보가 몇 가지 놀라운 누락을 설명해 줄 수 있습니다. 예를 들어, 마가복음에는 초기 이야기나 주기도문 번역본이 없습니다. [33]

마크는 독특한 페리코프 몇 개에 불과합니다. 이는 마르칸 우선순위 하에서 예상되는 일인데, 마태는 마가복음에서 찾은 거의 모든 것을 재사용했기 때문이다. 하지만 마가가 마지막에 쓰였다면 왜 새로운 자료가 거의 추가되지 않았는지 설명하기 어렵다. [34]

그러나 마가가 선택한 자료는 어느 쪽이든 설명되어야 하며, 마가의 저자가 마가복음에 쓰인 것 외에 예수에 대해 아무것도 알지 못했다고 믿어야 한다. 바우컴은 마크의 콘텐츠가 피터 자신이 직접 목격했거나 적어도 신뢰하는 동료들로부터 배운 것에 한정되어 있다고 주장한다. [35] 파워스는 마가복음의 목적이 근본적으로 커리그마틱(kerygmatic)에 있으며, 복음을 처음 듣는 외부인의 주의를 끌어야 한다고 주장하며, 예수가 누구였고 무엇을 행했는지에 집중하며, 이중 전통과 특별 마태복음 대부분을 지배하는 장황한 가르침을 피한다. [36] 따라서 마크의 선발 과정이 더 잘 이해되면서, 이러한 누락 자체가 더 이상 마르칸 우선권에 대한 설득력 있는 증거로 간주되지 않습니다. [33]

마가복음에서만 발견되는 내용

마가복음이나 누가복음에서 평행하는 구절이 거의 없기 때문에 더욱 의미가 큽니다:[37]

• 자라는 씨앗의 비유[38]
• 데카폴리스의 청각장애인 말을 병치는 이야기[39]
• 밧사다의 맹인의 치유[40]
• 벌거벗은 도망자[41]

마가가 마태복음과 누가복음에서 가져온 것이라면, 왜 이렇게 적은 내용이 추가되었을지 모르겠고, 추가된 내용 선택도 다소 이상합니다. 반면, 마가복음이 먼저 쓰여졌다면 마태복음과 누가복음이 이 구절들을 생략한 이유를 이해하기 더 쉽습니다. 이 두 치유는 공관경에서 침을 사용하는 유일한 사례이며(요한복음 9장에서 눈 멀어 태어난 사람의 치유와 비교), 벌거벗은 도망자는 명확한 의미나 목적 없는 모호한 사건이다. [37][b]

이것이 전부를 말해주지는 않는데, 마가복음은 (계산 방법에 따라 다르지만) 약 155구절을 마태복음과 누가복음 모두에 포함하지 않았는데, 이는 마가복음 전체의 거의 4분의 1에 해당합니다. [42] 이들 대부분은 별개의 회절보다는 평행 구절에서 생략된 세부 사항들이다. 사실, 말씀 자료를 제외하면, 마가복음의 거의 모든 주행 구절이 마태복음과 누가복음의 평행 구절보다 길습니다. [43] 그 예로는 폭풍이 진정되는 과정이 있습니다:[44]

더 많은 정보: 마태복음 8:23–25, 루가복음 8:22–24 ...

마태복음 8:23–25요가복음 8:22–24마약 4:35–38

그가 배에 오르자 제자들도 그를 따라왔다. 그리고 바다에 큰 폭풍이 일어나 파도가 배를 잠수시키기 시작했다. 하지만 그는 잠들어 있었다. 그래서 그들이 와서 그를 깨우며 말했어요, "주님, 우리를 구해주소서! 우린 곧 죽을 거야!"

어느 날 예수님은 제자들과 함께 배에 타서 그들에게 말씀하셨습니다. "호수 건너편으로 가자." 그래서 그들은 출항했고, 항해하는 동안 그는 잠들었다. 이제 거센 폭풍이 호수에 몰아쳤고, 배에 물이 차기 시작했고, 그들은 위험에 처했다. 그들이 와서 그를 깨우며 말했다, "주인님, 주인님, 우리 곧 죽을 거예요!"

그날 저녁이 되자 예수께서 제자들에게 말씀하셨습니다. "저편으로 가자." 그래서 군중을 떠난 후, 그들은 그를 있는 그대로 배에 태웠고, 다른 배들도 그와 함께 있었다. 이제 거대한 폭풍이 몰아치고 파도가 배를 덮치며 배가 거의 침수될 정도였다. 하지만 그는 선미에 앉아 쿠션 위에서 자고 있었다. 그들은 그를 깨우고 말했다, "선생님, 우리가 곧 죽는다는 사실이 신경 안 쓰이세요?"

닫습니다

마크의 독특한 세부사항은 필연적으로 필수적이지 않은 경우가 많습니다. 마르칸의 우선순위는 마태복음과 누가복음이 사소한 서사 세부사항을 잘라내고, 다른 곳에 추가하고자 했던 방대한 자료에 집중하는 것이다. 하지만 마르칸 후계 하에서는 이런 세부사항들이 마크에 추가되어 이야기가 더 생생하고 명확해졌을 것이다. 어느 쪽이든, 마가는 거의 복음 전체를 아우르는 독립적인 출처(전통적으로는 베드로)를 가지고 있었을 것이다; 만약 그렇다면, 마르칸 후대성은 이 출처를 마태복음과 누가복음 모두와 복잡하고 능숙하게 엮어내야 하며, 심지어 개별 문장 안에서도 어려운 과제가 될 것입니다. [45]

어려운 읽기

마가복음과 누가복음의 유사점과 마가복음의 차이점은 종종 '어려운 해석'(Lectio Difficilior)으로, 이는 예수나 사도들을 부정적으로 묘사하거나 나중에 편집한 사람들이 불편하게 여길 수 있는 방식으로 묘사하는 것처럼 보입니다. 마르칸 우선순위는 이러한 어려운 해석들이 마가복음의 원래 것이었고, 마태와 누가가 접하면서 부드럽게 해석되거나 생략되었을 가능성이 높으며, 마가가 없는 기록에 덧붙였다고 주장합니다. [46]

마가복음만의 주목할 만한 하드 리딩은 다음과 같습니다:

• "그곳에서 기적을 행한 것은 아니었고, 몇몇 병든 사람들에게 손을 얹어 치유한 것 외에는 없었다. 그리고 그들의 불신에 놀라셨습니다." (마가복음 6:5–6), vs. "그곳에서 기적을 많이 행하지 않았던 이유는 그들의 불신앙 때문이다." (마태복음 13:58).
• 예수님은 "병든 많은 이들을 고치셨다"(마가복음 1:34), 대칭 "병든 모든 이들"(마8:16; 애가복음 4:40).
• "가족이 이 소식을 듣고 나서 그를 제지하러 나갔는데, 그들은 '그는 정신이 나갔다'고 말했다." (마가복음 3:21 유독).
• 바다의 폭풍 속에서 제자들은 묻습니다, "우리가 곧 죽는다는 사실이 신경 쓰이지 않느냐?" (마약 4:38), vs. "우리는 곧 죽을 것이다!" (마태복음 8:25; 누가복음 8:24). 예수님께서 대답하시되, "아직도 믿음이 없느냐?" (마가복음 4:40), "믿음이 적은 자들"(마태 8:26) 또는 "너희 믿음이 어디에 있느냐"와 대비된다. (누가복음 8:25).
• 제자들의 "마음이 굳어졌다"(마약 6:52, 8:17–18 유독).
• 야고보와 요한은 예수님 곁에 앉아 달라고 요청합니다(마약 10:35), 어머니가 요청한 것과는 다릅니다(마태복음 20:20).
• 배고픈 예수가 무화과나무에 열매가 없다는 이유로 저주를 내립니다(마가복음 11:12–14). [47] 한 학자는 이것이 자기 이익을 위한 것일 뿐만 아니라 비합리적이라고 지적하며, 마가는 "지금은 무화과를 먹을 계절이 아니었다"고 덧붙인다. 반면 마태복음 21:18–22[48]는 이 사건을 믿음의 힘을 보여주는 기적으로 해석합니다. [49]

마르칸의 후후계는 마르칸이 변화함에 따라 이러한 점을 설명하는 더 어려운 과제에 직면하지만, 마가가 생생한 세부 묘사를 좋아하고 예수님의 가르침을 주변 사람들의 태도와 극명하게 대조하는 데 호소함으로써 이를 실현한다.

순서

세 개의 공관경서에서 평행한 페리코프의 순서를 비교하면 배열은 종종 다르지만, 몇 가지 일반적인 패턴이 드러난다. 마가는 거의 항상 마태와 누가를 따라가며, 순서대로 동의하고 의견이 다를 때는 한쪽을 따릅니다. 반면, 마태복음과 누가복음 사이에 전해지는 이중 전통은 순서상 거의 일치하지 않는다. [50]

이러한 관찰은 수세기 동안 상세히 연구되어 왔지만, 해석하는 데 어려움이 있었습니다. [51] 마르칸은 이 순서를 마태복음과 누가복음을 지지하는 것으로 보며, 각각 마가복음을 기반으로 한다; 그러나 마르칸 후대는 이 순서를 마가가 마태복음과 누가복음에서 번갈아 구출했다는 증거로 본다. 아우구스티누스 가설조차도 마가복음이 마태복음의 질서를 적응시키고, 누가가 마가의 질서를 받아들인 것으로 볼 수 있습니다.

이원론

마가는 다양한 종류의 '이원론'에 특별한 애정을 보이며,[52] 그 중 하나는 본질적으로 같은 내용을 인접한 두 구절에서 반복하는 것이다. 대부분의 경우, 마태복음과 누가복음의 평행 구절은 두 가지 중 하나만 반영하며, 종종 마태가 한쪽을, 누가호가 다른 쪽을 선택하는 경우가 많습니다. [53][54] 몇 가지 주요 예시:

• "해가 진 후 저녁 때"[55] 대 "저녁 때"[56] + "해가 질 때"[57]
• "나병이 그를 떠났고 그는 정화되었다"[58] 대 "나병이 그를 떠났다"[59] + "그의 나병이 정화되었다"[60]
• "그들에게 뿌린 말씀"[61] 대 "그들의 마음에서 우러나온 말씀"[62] + "그의 마음에 뿌린 말씀"[63]
• "그들은 여리고에 왔어. 예수와 그의 제자들, 그리고 많은 군중이 여리고 떠날 때"[64] vs "예수가 여리고 다가가면"[65] + "그들이 여리고 떠날 때, 많은 군중이 그들을 따라갔다"[66]
• "들어오는 즉시 "[67] 대 "즉시"[68] + "들어갈 때"[69]
• "그를 은밀히 붙잡아 죽일 방법을 찾고 있다"[70] 대 "그를 죽일 방법을 모색하고 있었다"[71] + "예수를 은밀히 붙잡아 죽이려 음모를 꾸몄다"[72]
• "이제 무교절 첫날, 유월절 어린 양이 제물로 바쳐지는 날"[73] vs "이제 무교빵 첫날"[74] + "그 다음 무교빵 축일이 왔고, 그때 유월절 어린 양을 제물로 바쳐야 한다"[75]
• "오늘, 이 밤"[76] 대 "오늘"[77] + "바로 이 밤"[78]
• "이미 저녁이 되었으니 준비의 날이었기 때문"(즉, 안식일 전날)[79] vs "저녁이 되었을 때"[80] + "준비의 날이고 안식일이 시작되고 있었다"[81]

마르칸 후보론 지지자들은 이를 마가복음과 누가복음의 평행 기록을 혼동한 명백한 사례로 주장합니다. 반면 마르칸 우선권 지지자들은 마태복음과 누가복음이 마르칸 이원론의 같은 절반을 선택한 경우가 더 많았음을 지적하며, 각 복음서가 중복된 표현들을 다듬었을 때 때로는 우연히 마태와 누가가 반대 선택을 했다고 주장합니다.

라일리는 마태가 마르칸 이원론의 한쪽 또는 양쪽을 가질 때, 보통 마태와 마가가 같은 순서를 따르는 경우에 나타나는 것을 관찰한다; 누가가 마르카 이원론의 한쪽 또는 양쪽을 가질 때, 항상 누가와 마가가 같은 순서를 따르는 곳에서 발생합니다. 이는 마르칸 사후 기록에서 예상되며, 마르칸 기록이 기억에서 마태를 더 쉽게 언급할 수 있다고 가정할 때, 마르칸 우선순위 하에서는 설명하기 어렵습니다. [53]

편집 피로

구드에이커는 마태복음이나 누가가 마가복음을 먼저 바꾸는 것으로 보이지만, 피로를 느끼고 마가복음을 직접 베끼는 데 빠지는 경우가 여러 차례 언급되어 있습니다. 이는 이미 그들이 한 변경과 일치하지 않더라도 말입니다. [82][83] 반면 앨런 커크는 마태복음과 누가복음이 집중력이 부족했다는 생각에 의문을 제기한다. 복음 저자들은 시각적으로 편집하는 대신, 기억을 사용해 마가복음의 구절을 베껴 썼습니다. 커크는 이처럼 능숙한 작가들이 부주의하다고 비난받아서는 안 되며, 피로의 현상은 그들의 출처가 살아있는 반응으로 설명될 수 있다고 주장한다. [84]

예를 들어, 마태는 통치자들에게 붙인 칭호에서 마가보다 더 정확하며, 처음에는 헤롯 안티파스에게 올바른 칭호인 '사제왕'을 부여했지만,[85], 이후 구절에서는 그를 "왕"[86]이라고 부르는 것을 중단했는데, 이는 그때 마가를 따라 하고 있었기 때문인 것으로 보인다[87].

또 다른 예로는 누가복음의 씨 뿌리는 비유 버전이 있는데, 바위 땅에 씨앗을 뿌리는 것과 관련되어 있으며,누가는 비유의 여러 요소를 생략했으나 마가복음의 해석을 따릅니다. 누가는 단지 씨앗이 수분 부족으로 시들었다고만 말하며, 씨앗이 빠르게 자라난 것도, 뿌리가 없다는 점도, 태양에 그을린 것에 대해서도 언급하지 않습니다; 그러나 이러한 누락은 각각 기쁨을 가지고 말씀을 받으면서도 확고한 뿌리가 없는 시기, 그리고 유혹의 시기로 해석되어서 남아 있다.

이 현상과 반대 방향으로 피로가 발생하는 반례가 없다는 점이 Marcan 우선권을 뒷받침합니다.

목격자 이름

마크가 이름을 언급한 것처럼, 원래 익명으로 남겨둘 수 있었던 잘 알려지지 않은 인물을 언급하는 반면, 보컴은 당시 청중이 그들을 살아있는 목격자로 부를 수 있기 때문이라고 주장한다. [89] 마가복음에는 여러 인물이 오직 언급되어 있다:

• 바르티마이오스 (마요복음 10:46; 마태 20:30; 요가복음 18:35)
• 알렉산더와 루푸스(마코복음 15:21; 마태 27:32; 요가복음 23:26)
• 살로메 (마가복음 15:40, 16:1; 마태복음 27:55–56, 28:1; LK 23:49, 24:10)

마태복음이나 누가복음에서 이름 없는 이들을 지명하는 반대 상황은 결코 나타나지 않습니다. 만약 바우컴이 마태복음과 누가복음에서 이 이름들이 빠진 이유가 이들이 이미 사망했기 때문이라면, 이 현상은 마가복음이 가장 이른 시기에 만들어졌다는 것을 뒷받침한다.

외부 증거

파스콸로토, 성 마르코가 성 베드로의 받아쓰기에 따라 복음서를 쓰는 장면, 17세기

초기 교부 자료에는 공관복음서의 기원에 관한 몇 가지 전통이 기록되어 있다. 한 복음서가 다른 복음서를 출처로 사용했다는 언급은 없으며, 연대기 순서에도 거의 신경 쓰지 않는다; 초점은 오히려 누가 이 편지를 작성했는지와 그들의 사도적 권위에 있었다. 작성 순서나 출판 순서에 대한 증거는 마태복음을 우선시하는 데 거의 만장일치로 인정된다. [3]

가장 이른 관련 자료는 파피아스(약 105년)로, 그의 남은 단편들은 두 가지 주목할 만한 사실을 보고하며, 이는 대부분의 후대 자료와 일치한다. 그는 복음서 저자 마가가 베드로의 통역자였으며, 로마에서 베드로의 설교를 바탕으로 복음서를 편찬했고, 베드로는 이를 교회에서 사용하도록 승인했다고 말한다. 반면 사도 마태는 직접 "히브리어 방언"으로 기록했다. [90][91]

마가의 기원에 관한 이 기록은 많은 학자들 사이에서 진실로 여겨지지만, 대부분이 그렇지 않다. [92][93] 만약 그렇다면, 마가복음의 출처는 다른 두 공관서가 아니라 베드로입니다—베드로 자신이 그들로부터 인용했다는 주장이 아니라면, 일부가 제안하는 것처럼. [94]

마태오의 로기아(파피아스가 부르는 것)가 히브리어 또는 아람어를 지칭하는 일반적인 '히브리 방언'으로 쓰였다는 흥미로운 진술은 많은 논의가 되어 왔다. [95] 문제는 정경 마태복음이 그리스어로 되어 있으며 번역본이 아닌 것으로 보이고, 그런 원본 히브리어 번역본도 알려져 있지 않다는 점이다. 일부 학자들은 파피아스가 단순히 그리스어로 '셈족 양식'을 의미했다고 주장한다. [96] 다른 공관학 이론가들은 이 로기아가 정경 복음서의 출처로서 어떤 역할을 한다고 추측했다; 예를 들어, 정경 마태복음이 마가복음의 부정 버전이라는 가설은 마가복음을 활용한 것으로, 이것이 두 출처 이론의 원래 기초였다. [97][98]

시리아인 에브렘(약 350년)은 복음서의 언어에 대해 더 명확히 말한다: "히브리 마태가 이 글을 썼고, 보라, 이것이 그리스어로 번역되었다. [...] 마태는 로마 시몬에게서 라틴어로 마가복음을, 누가복음을 그리스어로 썼다"[99][99], 이는 나지안수스의 그레고리오스 등 많은 후대 자료[100]에서도 반영된다. [101][102] 라틴어로 된 마가가 단지 추론에 의해 생겨났을 수도 있으나, 정경 마가가 수많은 라틴어적 표현을 보인다는 것은 사실이다,[103][104][105] 일부는 실제로 정경 마가가 라틴어 원본에서 번역되었다고 주장하기도 한다. [104][105] 그러나 대부분의 학자들은 이 견해를 거부하고 그리스어 원본을 본다고 본다. [106]

이레나이오스(약 185년)는 파피아스의 저작을 알고 있었으며, 누가복음의 기원에 관한 최초의 현존 기록을 제시한다(이후 자료들은 이에 거의 더하지 않는다).

이레네우스가 이 구절에서 연대순을 의도했는지는 의심스럽다; "동안"은 시간적으로 이해할 필요 없고, "그들이 떠난 후"는 작성 시기를 의미하지 않아도 되고, 사도들의 증언이 그들이 떠난 후에도 글로 남아 있음을 의미한다. [108] 다른 곳에서 이레네우스는 복음서를 함께 말할 때 종종 마태복음, 누가복음, 마가복음, 요한의 순서를 선호하며,[109] 이 순서는 이후 다양한 고대 자료에서 흔히 반복된다. [110] 사실 초기 성경과 정경은 네 복음서를 여러 순서로 배열했으나, 대부분은 마태복음을 공관복음 중 가장 먼저 두었다. [111]

클레멘트(약 195년)는 아마도 파피아스의 작품도 알고 있었을 텐데, 계보가 포함된 복음서(즉, 마태복음과 누가복음)가 "마가복음보다 먼저 쓰여졌다"(progegraphthai)라는 독특하고 많이 논의되는 진술을 전합니다. [112] 파머는 이를 마르칸의 후보 신분을 뒷받침한다고 주장했으나[113] 칼슨은 이 단어가 마크의 초기 사적 유통과 달리 "공개적으로 출판된"으로 해석하는 것이 더 낫다고 주장했다. [114]

오리게스(약 250년)는 클레멘스의 제자이자 이레네우스의 저작을 잘 알고 있었으며, 복음서를 다음과 같이 열거한다: "전통에 의해 전해진 바로... 처음으로 기록된 것은 마태복음... 두 번째는 마크... 세 번째, 루크... 그 모든 걸 겪고 나서, 존." [115] 당시와 지금의 대부분 독자들은 이를 명확한 연대기적 진술로 보았지만,[116] 일부는 오리게네스의 의도였는지 의심하기도 한다. [117][3] 어쨌든 이 정경 순서는 이 시기에 점점 확립되었고, 이후 자료들은 이 시간적 순서를 받아들였다.

아우구스티누스(약 400년)는 이 전통적인 연대기 순서를 암송하며 자신만의 영향력 있는 추론을 덧붙인다. 각 복음서가 선대인들을 모르는 채 글을 썼다는 것을 부인하며, 그는 마가를 "마태복음의 시종이자 전형"으로 묘사한다. [118] 같은 작품 후반부에서 아우구스티누스는 자신의 의견을 수정하여 마가가 마태복음뿐만 아니라 누가복음도 따르고 있다고 본다; 마크는 "둘 다 걸어간다"고 합니다. [119] 이는 한 복음서가 다른 복음서를 출처로 사용했다는 최초의 제안으로 여겨지기도 하지만, 아우구스티누스가 문학적 의존성을 염두에 두고 있었는지는 전혀 명확하지 않다. [120]

요약하자면, 외부 증거는 마태가 먼저 쓰였다는 점에서 마태가 마가복음을 사용했다는 것에 반대하며, 마가복음이 직접 마태복음을 사용했다는 점에도 반대합니다. 단, 이 두 정경복음 중 하나가 다른 복음서의 영향을 받은 그리스어 번역일 수도 있습니다. 오히려 교부의 합의는 문학적 독립이었다. [121][122] 그러나 이러한 외부 증거의 가치는 불확실하다; 대부분의 공관학자들은 이 법이 별 도움이 되지 않는다고 여기며, 거의 전적으로 내부 증거에만 집중합니다. [123]

주석

1.  
2.  

참고문헌

관련 기사

두 출처 가설성서 비평에서의 가설

두 출처 가설(또는 2SH)은 마태복음, 마가복음, 누가복음 세 복음서의 유사점과 차이점의 패턴인 공관적 문제에 대한 설명이다. 이 문서는 마태복음과 누가복음이 마가복음과 기독교 구전 전통에서 나온 가상의 격언집인 Q를 바탕으로 했다고 가정합니다. 두 출처 가설은 19세기에 등장했다. B. H. 스트리터는 1924년에 이 주장을 명확히 밝히며, 마태복음과 누가복음의 자료 뒤에는 각각 M과 L로 불리는 두 다른 출처가 있다고 덧붙였다.

기사 읽기

공관복음서마태복음, 마가복음, 누가복음

마태복음, 마가복음, 누가복음은 많은 동일한 이야기를 포함하고 있으며, 종종 유사한 순서와 유사한 문구로 표현되어 있어 공관복음서라고 불립니다. 이들은 내용이 대체로 다르기 때문에 존과 대조를 이룬다. 공관(synoptic, 라틴어: synopticus; 그리스어: συνοπτικός, 로마자 표기: synoptikós)는 그리스어 σύνοψις, 즉 synopsis에서 라틴어를 거쳐 유래했다.

기사 읽기

파러 가설성서 비평에서의 가설

패러 가설(L/M 가설, 패러–굴더 가설, 파러–굴더–굿에이커 가설이라고도 함)은 시놉틱 문제에 대한 가능한 해법이다. 이 이론에 따르면 마가복음이 먼저 쓰였고, 그 다음에 마태복음, 그리고 누가복음이 이어졌으며, 마태복음과 누가복음은 이전 복음서를 자료로 삼았다고 합니다. 주로 영국 성서학자들에 의해 지지되어 왔으며, 학계 내에서 지지가 점점 커지고 있습니다.

기사 읽기

출처마태복음의 가상의 출처

M 출처는 때때로 M 문서 또는 단순히 M이라고도 불리며, "마태 자료"에서 M에서 유래했습니다. 이 책은 마태복음의 가상의 텍스트 자료입니다. M 소스는 마태복음의 '특별한 자료'로, Q 소스도 아니고 마가복음도 아닌 것으로 정의됩니다.

기사 읽기

4문서 가설성경 세 복음서의 관계에 대한 설명

네 문서 가설 또는 네 출처 가설은 마태복음, 마가복음, 누가복음 세 복음서의 관계를 설명하는 것입니다. 이 책은 마태복음과 누가복음에는 최소 네 개의 출처가 있었다고 주장합니다: 마가복음과 세 개의 잃어버린 출처(Q, M, L). 1925년 B. H. 스트리터가 제안했으며, 그는 두 출처 가설을 네 출처 가설로 정제했다.

기사 읽기

두 복음 가설성경 이론

두 복음서 가설 또는 그리스바흐 가설은 마태복음이 누가복음보다 먼저 쓰였으며, 두 복음 모두 마가복음보다 먼저 쓰였다는 것입니다. 이 책은 마태복음, 마가복음, 누가복음 세 복음서 간의 유사점과 차이점의 패턴을 다루는 공관적 문제에 대한 제안된 해결책이다. 이 가설은 일반적으로 1780년대 요한 야콥 그리스바흐가 쓴 것에 처음 귀속된다; 이 가설은 1964년 윌리엄 R. 파머에 의해 현재의 형태로 도입되었고, 1979년에 현재의 두 복음 가설로 지정되었습니다.

기사 읽기

Q 출처복음서 내용의 가상의 출처

Q 출처(또는 말씀 복음, Q 복음, Q 문서, 또는 Q; 독일어: Quelle, '출처'에서 유래)는 주로 예수님의 말씀들(λόγια, logia)을 가설로 한 문서화된 모음집이다. Q는 마태복음과 누가복음에서 흔히 볼 수 있는 자료의 일부이지만, 마가복음에는 포함되지 않습니다. 이 가설에 따르면, 이 자료는 초기 교회의 구전 복음 전통에서 가져온 것입니다.

기사 읽기

매테 후후성 가설공관적 문제에 대한 제안된 해결책

마태 후후 가설은 크리스티안 고틀롭 빌케의 이름을 딴 윌케 가설로도 알려져 있으며, 공관적 문제의 해결책으로, 마가복음이 누가복음에서 출처로 사용되었고, 이어서 마태복음에서 이 두 자료가 모두 출처로 사용되었다고 주장한다. 따라서 마르칸 우선권과 마타이안 후후권을 제시한다. 윌케의 가설은 최근 수십 년까지는 거의 주목받지 못했으나, 2010년대 공관성 연구의 결정적 경향 중 하나가 되면서 매테 후방성에 대한 지지가 부활했으며, 이 이론은 학계의 주류에 진입했다.

기사 읽기