폴 드만의 《맹목과 통찰》

[김수엽]

변한 것 또는 변하는 것과 변하지 않는 것 사이에서
김광규 시인의 <그저께 보낸 메일>에서 감지되는 시인의 시간 의식과 현실 사이
장경렬(서울대학교 영문과 명예교수)


​결론적으로, '폴 드 만 예지의 순간'은 특정 사건이나 저작을 지칭하는 용어는 아니지만, 그의 비평 이론의 핵심을 꿰뚫는 개념, 즉 지식의 위기를 통해 진정한 통찰에 도달하는 역설적인 과정을 의미한다고 볼 수 있습니다.

(---)
사르트르가 말하는 가 말하는 일종의 '자기기만mauvaise oi'일 수 있다. 즉, 믿지 않으면서 내세우는 믿음과 같은 것일 수 있다. 아니, 어찌 보면, 매클리시의 선언적 진술은 폴 드 만Paul de Man 이 말한 예지insight의 순간과 함께한 무지blindness 의 소산 일 수도 있다. 어두운 밤, 우리 눈앞에 갑작스러운 섬광이 내비치면 우리의 눈앞은 환하게 밝아지지만, 이와 동시에 그 섬광으로 인해 우리의 눈은 잠시나마 멀게 마련이다. 아마도 '시란 존재해야지 의미해서는 안 된다'는 참신한 시적 발상 추측건대, 매클리시에게는'예지'로 판단되었던 시적 발상-이 떠오르는 순간, '의미해서는 안 된다'는 진술 자체가 무언가를 의미하는 진술이라는 자각에 눈을 뜨는 일이 그에게는 허락되지 않았던 것 같다. 말하자면, 예지가 무지와 함께 그를 찾았을 때, 그는 자신이 눈뜸과 동시에 눈이 멀게 되었음을 자각하지 못했던 것 아닐지?
(----)
우리는 그런 이에게 이렇게 물을 수도 있다.모든 것의 의미를 부정하는 당신조차 의미 없는 존재임을 인정해야 하지 않겠는가. 이를 인정한다면, 당신의 말도 의미 없는 것임을 인정해야 하지 않겠는가. 요컨대, 세상 만사의 '의미 없음'을 설파하는 당사자조차 스스로 의미 없는 존재임을 인정하는 셈이 된다. 어쩌면, 우리는 그런 주장에서 본질의 선험적 존재를 부정하는 실존주의적 허무를 일별할 수도 있겠다. 하지만 실존주의란 실존의 본질적 무의미함을 극복하고 그 의미를 찾아 구현하고자 부단히 노력하는 사람들의 철학이다. 그런 관점에 서 보면, 실존주의조차 '존재의 무의미'를 뛰어넘으려는 철학임을 인정해야 한다.(----)

- 김광규 시인의 시집 <그저께 보낸 메일> 해설 중


​폴 드만의 《맹목과 통찰(Blindness and Insight)》은 문학 비평의 본질적 한계를 파헤치는 중요한 저서입니다. 이 책은 해체론적 관점에서 비평가들이 텍스트를 분석할 때 경험하는 "통찰(insight)"이 사실은 텍스트의 복잡성을 제대로 보지 못하는 "맹목(blindness)"의 결과라는 역설을 제시합니다.

​주요 개념 분석
​맹목(Blindness): 비평가가 특정한 이론적 틀이나 해석적 관점에 갇혀 텍스트의 본래 의미나 언어적 작동 방식을 놓치는 상태를 의미합니다. 드만은 모든 비평적 해석은 필연적으로 맹목을 수반한다고 주장합니다. 비평가가 텍스트를 이해하기 위해 사용하는 방법론(예: 작가의 의도, 역사적 배경 등)이 오히려 텍스트가 가진 언어의 수사적 특성, 즉 모호함과 비일관성을 가리는 장막이 된다는 것입니다.

​통찰(Insight): 텍스트에 대한 깊은 이해나 진리를 발견했다고 믿는 비평적 경험입니다. 드만은 이 통찰이 텍스트의 진정한 의미를 파악한 것처럼 보이지만, 실제로는 비평가 자신의 맹목에서 비롯된 환상일 수 있다고 지적합니다. 비평가는 텍스트의 복잡성을 단순화하고 자신의 이론적 틀에 맞추는 과정(맹목)을 통해 비로소 명확한 통찰을 얻었다고 착각하게 됩니다.
​맹목과 통찰의 변증법적 관계: 드만에게 이 두 개념은 분리될 수 없는 관계입니다. 비평가의 통찰은 그의 맹목으로부터 나온다는 역설입니다. 비평가는 텍스트의 일부를 강조하고 다른 부분을 무시하는 '맹목'을 통해 텍스트에 대한 명확한 '통찰'을 얻었다고 생각하게 됩니다. 드만은 이 모순을 폭로하며, 비평 행위 자체가 텍스트를 완전히 이해하려는 불가능한 시도임을 보여줍니다.

​해체론적 비평의 의의

​드만은 이러한 개념들을 통해 문학 비평의 목표가 텍스트의 '진정한 의미'를 발견하는 것이 아니라, 텍스트가 언어적 차원에서 어떻게 작동하는지(수사성)를 분석해야 한다고 주장합니다. 그는 텍스트의 의미가 고정된 것이 아니라, 끊임없이 미끄러지고 해체되는 언어의 유희임을 강조합니다. 드만은 여러 비평가들의 글을 분석하며 그들의 뛰어난 통찰이 사실은 텍스트의 수사적 본질에 대한 맹목에서 비롯되었음을 증명합니다.
​결론적으로, 폴 드만의 《맹목과 통찰》은 비평가와 독자가 텍스트를 '이해한다'는 행위의 불가능성을 지적하며, 문학 연구의 초점을 의미 탐구에서 언어 자체의 기능 분석으로 전환하게 한 중요한 저작입니다.

위키
폴 드 만

폴 드 만 ( Paul de Man , / dəˈmɑːn / ; 네덜란드어: [ də mɑn] ; 1919년 12월 6일 ~ 1983년 12월 21일)은 벨기에 태생의 미국 문학 평론가이자 문학 이론가로, 본명은 폴 아돌프 미셸 드만(Paul Adolph Michel Deman)[1]입니다 . 그는 특히 독일 과 프랑스 의 철학적 접근 방식 을 영미 문학 연구와 비평 이론에 도입한 것으로 유명합니다 . 그는 자크 데리다 와 함께 문학 텍스트에 대한 전통적인 해석을 넘어 모든 텍스트, 문학 또는 비평 활동에 내재된 인식론적 어려움을 성찰하는 영향력 있는 비평 운동에 참여했습니다. [ 2 ] 이러한 접근 방식은 상당한 반대를 불러일으켰고, 드 만은 이를 문학 해석 자체의 어려운 작업에 내재된 "저항"으로 돌렸습니다. [ 3 ]

문학 이론에 대한 기여

1960년대 드 만의 작업은 후기 해체주의적 시도들과는 다르지만, 상당한 연속성을 발견할 수 있다. 1967년 에세이 "비판과 위기"(『맹목과 통찰』 의 첫 장에 수록됨)에서 그는 문학 작품이 사실에 기반한 설명이라기보다는 허구로 이해되기 때문에 기호와 의미 사이의 단절을 보여준다고 주장한다 . 문학은 "의미"가 없지만, 비평가들은 이러한 통찰에 반발한다.

현대 비평가들이 문학의 신비화를 풀고 있다고 생각할 때, 사실 그들은 문학에 의해 신비화되고 있는 것입니다. 하지만 이는 필연적으로 위기의 형태로 발생하기 때문에, 그들은 자신들 내부에서 무슨 일이 일어나는지 보지 못합니다. 그들이 인류학, 언어학, 정신분석학이라고 부르는 것은 마치 히드라의 머리가 억압되었던 바로 그 자리에 다시 나타나는 것처럼, 문학에 불과합니다. 인간의 정신은 '인간 문제의 허무함'에 직면하는 것을 피하기 위해 놀라운 위업을 겪을 것입니다. [ 31 ]

드 만은 후에 문학이 "의미"를 갖지 않는다는 사실을 인정하지 않으려는 이러한 저항 때문에 영문학과들이 "자신의 전공 분야를 제외한 모든 것에 봉사하는 거대한 조직"으로 변했다고 지적했습니다("문헌학으로의 회귀"). 그는 문학 연구가 심리학 , 정치학 , 역사학 , 문헌학 또는 다른 학문 분야를 문학 텍스트에 적용하여 텍스트가 무언가를 "의미"하도록 만드는 예술이 되었다고 말했습니다.

드 만의 작업을 관통하는 핵심적인 주제 중 하나는 수사학(드 만은 수사학을 비유적 언어와 은유를 의미하는 용어로 사용 )과 의미 사이의 긴장감을 끌어내어 텍스트에서 언어적 힘이 "이해 과정을 중단시키는 매듭으로 스스로를 묶는" 순간을 찾아내려는 시도입니다. [ 32 ] 드 만의 1960년대 초기 에세이들은 『맹목과 통찰』(Blindness and Insight) 에 수록되어 있으며 , [ 33 ] 이는 신사고주의 텍스트에서 이러한 역설을 찾아내고 형식주의를 넘어서려는 시도를 보여줍니다 . 드 만의 핵심 주제 중 하나는 이러한 비판적 독해가 전제하는 맹목성입니다. 즉, "통찰력은 오히려 비평가의 사고에 활력을 불어넣는 부정적인 움직임, 그의 언어를 주장된 입장에서 벗어나게 하는 암묵적인 원칙에서 얻은 것처럼 보인다... 마치 주장의 가능성 자체가 의문시된 것처럼." [ 34 ] 여기서 드 만은 시적 작품이 통일되고 시간을 초월하는 아이콘 , 즉 의도주의적이고 감정적 인 오류 에서 벗어난 자립적인 의미의 저장소라는 개념을 약화시키려 한다 . 드 만의 주장에 따르면, 시의 "유기적" 본질에 대한 형식주의적이고 새로운 비평적 가치 평가는 궁극적으로 자멸적이다. 언어적 아이콘이라는 개념은 그 안에 내재된 아이러니와 모호성으로 인해 훼손된다. 형식은 궁극적으로 "유기적 총체성의 창조자이자 파괴자" 역할을 하며, "최종적인 통찰은... 그로 이어지는 전제들을 파괴한다." [ 35 ]

영어: Allegories of Reading 에서 de Man은 Nietzsche, Rousseau, Rilke, Proust의 비유적 언어에서 발생하는 긴장을 더욱 탐구합니다. [ 36 ] 이 에세이에서 그는 메타언어적 기능이나 메타비판적 함의를 갖는 중요한 구절 , 특히 비유적 언어가 서양 담론 에 매우 중요한 고전 철학적 대립( 본질 /우연, 공시적 / 통시적 , 외관/현실)에 의존하는 구절에 집중합니다 . 이 책의 많은 에세이는 비유적 총체화, 즉 은유를 통해 담론이나 현상을 통제하거나 지배할 수 있다는 개념을 훼손하려고 시도합니다 . 예를 들어, 드 만은 니체의 비극의 탄생 에 대한 논의에서 텍스트에 나타나는 역사에 대한 "유전적" 개념이 니체가 사용하는 수사적 전략에 의해 훼손된다고 주장합니다. "해체는 논리적 반박이나 변증법에서처럼 진술 사이에서 발생하지 않고, 언어의 수사적 본질에 대한 메타언어적 진술과 이러한 진술을 의문시하는 수사적 실천 사이에서 발생합니다 ." [ 37 ] 드 만에게 "독서의 우화"는 텍스트가 이러한 면밀한 조사를 받고 이러한 긴장을 드러낼 때 나타납니다. 텍스트가 언어에 대한 자체 가정을 드러내고 그렇게 함으로써 결정 불가능성 , 총체화에 내재된 어려움, 자체 가독성 또는 "텍스트 권위의 한계"에 대한 진술을 지시하는 독해입니다. [ 38 ]

드 만은 영국과 독일 낭만주의 , 그리고 후기 낭만주의 시와 철학( 낭만주의의 수사학 )에 대한 독해와 간결하고 심오한 아이러니를 담은 에세이로도 유명합니다. 특히 주목할 만한 것은 낭만주의 이데올로기와 그 기저에 깔린 언어적 가정들을 비판적으로 해체한 것입니다. 그의 주장은 다음과 같습니다. 첫째, 드 만은 낭만주의에서 상징이 우화 보다 , 은유가 환유 보다 우월하다는 특권적인 주장을 해체하려 합니다. 그의 독해에서, 낭만주의자들의 은유 개념에 내재된 자아 정체성 과 전체성의 함의 때문에 , 이러한 자아 정체성이 무너질 때 낭만주의 은유가 초월하고자 했던 주체 와 객체 사이의 이원론을 극복하는 수단 또한 무너집니다. 드 만의 독해에서, 이러한 무능력을 보완하기 위해 낭만주의는 상징의 총체성에 의해 확립된 전체성을 달성하기 위해 끊임없이 우화에 의존합니다. [ 39 ]

또한, 문학 이론 의 과제와 철학적 기반을 탐구하는 그의 에세이 " 이론에 대한 저항 "에서 드 만은 문법, 수사학, 논리학이라는 고전적 삼합을 예로 들어, 문학 이론과 비평에서 언어학(즉, 구조주의적 접근)을 활용함으로써 문학의 논리적 차원과 문법적 차원을 조화시킬 수 있었지만, 해석적 측면에서 가장 큰 요구를 제시하는 텍스트의 수사적 요소들을 훼손하는 결과를 초래했다고 주장합니다. 그는 이론에 대한 저항이 곧 읽기에 대한 저항이며, 따라서 이론에 대한 저항이 곧 이론 그 자체라고 주장합니다. 혹은 이론에 대한 저항이 바로 이론의 가능성과 존재를 구성하는 것이라고 주장합니다. 키츠의 시 『히페리온의 몰락』 이라는 제목을 예로 들어 , 드 만은 환원 불가능한 해석적 미결정성을 제시하는데, 이는 데리다의 저작에서 사용된 동일한 용어와 강한 유사성을 지니며, 장 프랑수아 리오타르가 『포스트모던의 조건』 과 『차이』 에서 전개한 공약불가능성 개념과도 어느 정도 유사하다. 드 만은 이론적 독해의 반복되는 동기는 이러한 결정을 이론적이고 무의미한 일반화 아래 포섭하는 것이며, 이러한 일반화는 이론에 대한 가혹한 논쟁 으로 대체된다고 주장한다 .