언론 트럼프와 머스크가 내세우는 '언론의 자유'에도 일리 있다, SNS가 안고 있는 딜레마에 민주주의 사회는 어떻게 맞설 것인가

[お持て成し]

트럼프와 머스크가 내세우는 '언론의 자유'에도 일리 있다, SNS가 안고 있는 딜레마에 민주주의 사회는 어떻게 맞설 것인가 / 11/24(일) / JBpress

미국 대통령으로 돌아오는 트럼프는 '언론·표현의 자유를 지키겠다'고 선언한 바 있다. 구체적으로 「가짜 정보나 오정보를 선정하는 학술 단체나 NPO에 대한 보조금을 정지한다」라고 한다. 이에 공감하는 사람이 사업가 일론 머스크다. 그는 옛 트위터사(현 X사)를 인수한 뒤 가짜 정보 등을 감시하는 역할을 맡았던 인원을 해고했다. 머스크 씨에 대해서는 가짜 정보나 헤이트를 확산시키고 있다는 비판도 많다. 테크노 리버테리언의 저자 타치바나 아키라 씨에게 인터넷 언론 공간은 앞으로 어떻게 될지 물었다.

(유아사 다이키:프리 저널리스트)

■ 일론 머스크가 트위터를 인수한 이유

── 트럼프의 승리에 크게 공헌한 것이 일론 머스크입니다. 머스크씨 는 「(합중국 헌법 수정 제 1조에 있는) 언론·표현의 자유를 지킨다」라고 선언해, 구 Twitter사를 매수. 트럼프 씨는 공약으로 "미국 시민의 합법적인 언론을 검열·제한·방해하는 것을 금지하는 대통령령에 서명하겠다"고 호소하고 있는데, 트럼프 씨가 돌아온 뒤 SNS의 언론 공간은 앞으로 어떻게 될 것 같습니까?

- 타치바나 아키라 씨(이하, 경칭 생략)

이 문제는 복잡하지만, 트럼프 씨에 관해서 말하자면, 자신의 열광적인 지지자인 보수파나 Q아논의 음모론에 빠져 있는 사람들이, SNS에서 삭제나 계정의 동결을 신경 쓰지 않고, 자유롭게 발언할 수 있는 것을 보장하는 것이 목적이라고 생각합니다. 이것만으로도 '트럼프는 약속을 지켰다'고 평가받으니까요.

머스크가 '언론의 자유 절대주의자'를 자칭하는 것은 자유를 최고로 여기는 리버테리언(자유 원리주의자)으로서 당연합니다. 원래 구 Twitter의 컨텐츠·모델레이션(투고 감시)에 회의적으로, 2022년 10월의 매수 후에 제삼자 위원회를 시작해 독립계 저널리스트의 매트·타이비 등을 중심으로 실태를 조사시켰습니다. 

그 조사에서 밝혀진 것은 실제로 보수파의 트윗을 숨기거나 계정을 강제로 삭제한 것이었습니다. 다만 이것은, 보수파가 말하는 '딥 스테이트의 음모'가 아니라, 샌프란시스코를 발상지로 하는 구 Twitter에는 원래 리버럴한 정치 신조를 가지는 사원이 많아, 모더레이터의 일존으로 컨텐츠나 계정의 삭제를 결정하고 있었기 때문인 것 같습니다.

머스크는 이런 조사를 받고 모더레이터들의 해고를 단행합니다. 경영자 입장에서도 콘텐츠 모델레이션은 비용 대비 효과가 너무 나쁘다는 것이었을 것입니다.

■ 머스크의 문제 제기를 가볍게 다루어서는 안 된다

- 타치바나

'언론의 자유 절대주의자'의 머스크도 모든 언론이 허용된다고 해서 소아애라든가, 텔로리즘을 교사하는 듯한 투고를 인정하고 있는 것은 아닙니다. 

이러한 반사회적인 투고를 삭제하는 것은 당연하지만, 흰색과 검은색 사이에는 광대한 회색 지대가 있습니다. '불법이민이 지역사회의 안전을 위협하고 있다'거나 '성자인만으로 생물학적인 남자가 여자화장실을 이용하는 것은 불안하다'는 글은 폴리티컬 콜렉트니스(PC) 규범으로는 허용되지 않는다고 돼 있지만 '합중국 헌법 수정 제1조에서 보장된 언론자유의 범위 내가 아니냐'는 반론은 당연히 있을 수 있습니다.

물론, 이러한 투고를 「부적절」이라고 비판할 자유도 있을 것입니다. 문제는 워크(Woke:사회 문제에 의식이 높은 계)나 SJW(Social Justice Warrior:사회 정의의 전사)라고 불리는 과격한 활동가가 투고자를 「취소」하고, 사회적인 지위를 빼앗아 매장하려고 했다는 것입니다. 미국에서는 이 취소 문화로 인해 정론을 말하는 것만으로 대학에서 쫓겨난 지식인이 많이 있어 큰 문제가 되고 있습니다.

보수파 입장에서 보면, 플랫폼이 실시하고 있는 컨텐츠·모델레이션은, 좌파(레프트)로 생각해, 폴리콜레적으로 부적절한 언론을 봉쇄하려고 하고 있는 것처럼 보입니다. 헌법으로 보장된 언론 자유를 민간 기업의 모더레이터 일존으로 제한해도 되느냐는 문제 제기는 결코 가볍게 다뤄도 될 일이 아닙니다.

그러나 리버럴은 이 귀찮은 문제에 발을 들이는 것을 싫어하여 이러한 의문을 말하는 것조차 취소하려고 했습니다. 보수와 리버럴이 양립할 수 없게 되는 것도 당연합니다.

그렇다고 해도 플랫폼 측에서 보면 어떤 발언이 허용되고 어떤 발언이 허용되지 않는지 법률에 명시되어 있는 것은 아닙니다. 부적절하다고 느껴지는 투고에 대해서는, 오른쪽에서도 왼쪽에서도 항의가 쇄도하기 때문에, 어떠한 대응을 피할 수 없게 됩니다. 그러면 이번에는 그 대응이 불길에 휩싸이는 악순환에 빠져 버리는 것입니다.

머스크는 "언론·표현의 자유가 지켜지는 것이 X에서는 가장 중요하다"고 판단해 콘텐츠 모델을 축소했습니다. 그것이 옳고 그른지는 떠나 민간 기업의 경영자로서는 하나의 식견이라고 해야 할 것입니다.

── 그렇다면 트럼프 씨의 '오정보나 가짜 정보를 선정하는 학술단체나 NPO에 대한 보조금을 중단하겠다'는 공약을 어떻게 읽어야 할까요?

■ '공공서비스'가 된 SNS 딜레마

- 타치바나

이 공약을 그대로 받아들이면 음모론을 포함한 정치적 논의를 SNS 플랫폼은 전면적으로 허용하라는 것이겠지요. 다만 그렇다고 해서 트럼프의 주장이 틀렸다는 말은 아닙니다.

민주국가에서 선거라는 정당한 과정을 거쳐 선정된 정치인이 법을 제정하고 언론 공간을 규제하는 것은 정당할 것입니다. 그것에 불만이 있으면 유권자는 다음 선거에서 그 정치인을 낙선시키면 됩니다.

반면 민주적으로 선택된 것도 아닌 사회운동가나 좌파 지식인, 대학 교원 등이 일방적으로 다른 사람의 언론을 취소하는 권력을 행사하는 것은 공정성이 결여되어 정당화가 어렵습니다.

우파 보수파에 의한 취소도 마찬가지지만, '민간인에게는 다른 사람의 언론을 비판할 자유는 있어도 언론이나 표현의 자유 자체를 빼앗을 자유는 없다'는 상식적인 주장은 머스크와 같습니다.

한편, SNS를 운영하는 빅 테크 측도, 최근에는 투고 대응에 쫓겨 피폐하고 있는 것 같습니다.

Meta(구:Facebook)의 감독위원회는 투고 대응을 체크하는 법원과 같은 제3자 기관에서 법학자나 저널리스트, 인권 활동가들을 모아, 「문자 그대로의 의미로 폭력을 선동하고 있는지, 반감이나 비난을 나타내는 비유적 표현으로서 표현하고 있는지」라고 한 것처럼, 개개의 투고에 대해 진지한 검토를 실시하고 있습니다.

기시다 전 총리에 대해 "죽어라"라는 해시태그를 단 코멘트를 삭제한 것에 관한 감독위의 자료를 읽었습니다만, 솔직히, 이런 힘든 일을 언제까지 계속할 수 있을까라고 생각했습니다.

감독위는 '반사회적 게시물은 규제해야 하지만 독재정권을 비판하는 게시물은 삭제해서는 안 된다'는 원칙 아래 왜 그런 판단을 했는지를 장문의 문서로 설명하고 있습니다. 이것은 언론 공간에 대한 중요한 공헌으로, 그 의의는 결코 작은 것이 아닙니다.

그 한편으로, 「컨텐츠 관리에 고액의 비용을 들이는 것이 마크·저커버그의 이익이 된다」라고 하는 비판도 있습니다.

국가는 언론·표현의 자유에 개입했다고 보고 싶지 않기 때문에 법으로 모든 SNS에 메타 감독위와 같은 제3자 기관을 의무적으로 설치했다고 칩시다. 그러나 그렇게 되면, 컨텐츠·모델레이션과 그 감독에 필요한 방대한 코스트를 질 수 있는 것은 이미 성공하고 있는 플랫폼만으로, 의욕적인 벤처가 SNS 시장에 참가할 수 없게 되어 버립니다.

저커버그는 인스타그램이 젊은이들의 우울증이나 자살과 관련이 있다고 해서 미국 의회의 공청회에 불려가 조롱당하고 있지만, 그렇다고 해서 규제에 반대하고 있는지는 모릅니다.

의회가 규제를 요구하면 할수록 경쟁자의 진입이 어려워져 플랫폼으로서 지위가 안정되기 때문입니다.

■ 이러쿵저러쿵하는 제멋대로

- 타치바나

그렇게 생각하면, 컨텐츠·모델레이션을 최소한으로 하는 것으로, SNS 시장에 경쟁 원리를 다할 수 있다는 주장에도 이치가 있습니다.

그렇다고 해도 인터넷 여론은 제멋대로인 것입니다. 콘텐츠 규제를 요구하는 리버럴도 정작 자신들이 검열 대상이 되면 너무 많은 (자신들의) 콘텐츠가 검열되고 있다고 항의하고 있고, 평소 언론·표현의 자유를 요구하는 우파·보수파도, (자신들이 마음에 들지 않는) 투고가 삭제되지 않고 방치되고 있어 (좌파에 의한) 헤이트나 가짜 뉴스가 퍼지고 있다고 화를 내고 있으니, 비판의 화살을 맞는 플랫폼에 있어서는, 「도대체 어떻게 하면 좋은가」가 본심이겠지요.

이 문제의 본질은 원래 국가가 담당해 온 공공 영역에 빅테크가 파고든 데 있을 것입니다. 얼마 전 효고현 지사 선거를 봐도 알 수 있듯이, 지금은 SNS가 신문이나 TV 같은 매스 미디어보다 큰 영향력을 갖게 되었습니다. 인터넷 플랫폼은 국가에 필적할 정도의 개인 자산을 가진 창업자가 독재자처럼 지배하고 있습니다.

민주적으로 선출된 것도 아닌 사기업이 어디까지 공공적인 역할을 해야 하는지, 또 국가는 공공의 이익을 위해 어디까지 언론 공간 개입이 허용되는지 쉽게 답을 내놓지 못하는 문제입니다.

타치바나 아키라 / 유아사 다이키

https://news.yahoo.co.jp/articles/1d045335a62111ddc8babbf40f580d324e52bdb0?page=1

トランプとマスクが掲げる「言論の自由」にも一理ある、SNSが抱えるジレンマに民主主義社会

トランプとマスクが掲げる「言論の自由」にも一理ある、SNSが抱えるジレンマに民主主義社会はどう向き合うか
11/24(日) 11:41配信

22
コメント22件

JBpress
イーロン・マスク氏（左）はトランプ氏の「ファースト・バディ（相棒）」となった（写真：代表撮影/ロイター/アフロ）

　アメリカ大統領に返り咲くトランプ氏は「言論・表現の自由を守る」と宣言している。具体的には、「偽情報や誤情報を選定する学術団体やNPOに対しての補助金を停止する」という。この姿勢に共感しているのが実業家のイーロン・マスク氏だ。同氏は旧Twitter社（現X社）を買収後、偽情報などを監視する役割を担っていた人員を解雇した。マスク氏に対しては偽情報やヘイトを拡散させているとの批判も多い。「テクノ・リバタリアン」の著者、橘玲氏に、ネット上の言論空間は今後どうなるのかを聞いた。

【写真】MetaのザッカーバーグCEOにとって、むしろ投稿対応は参入障壁をつくるので好都合？

　（湯浅大輝:フリージャーナリスト）

■　イーロン・マスクがTwitterを買収したワケ

　──トランプ氏の勝利に大きく貢献したのがイーロン・マスク氏です。マスク氏は「（合衆国憲法修正第1条にある）言論・表現の自由を守る」と宣言し、旧Twitter社を買収。トランプ氏は公約で「アメリカ市民の合法的な言論を検閲・制限・妨害することを禁ずる大統領令に署名する」と訴えていますが、トランプが返り咲いた後のSNSの言論空間は、今後どうなっていくと思いますか。

　橘玲氏（以下、敬称略）:この問題は複雑ですが、トランプに関していえば、自分の熱狂的な支持者である保守派や、Qアノンの陰謀論にはまっているようなひとたちが、SNSで削除やアカウントの凍結を気にすることなく、自由に発言できることを保障するのが目的だと思います。これだけでも、「トランプは約束を守った」と評価されますから。

　マスクが「言論の自由絶対主義者」を自称するのは、自由を至高のものとするリバタリアン（自由原理主義者）として当然です。もともと旧Twitterのコンテンツ・モデレーション（投稿監視）に懐疑的で、2022年10月の買収後に第三者委員会を立ち上げ、独立系ジャーナリストのマット・タイービらを中心に実態を調べさせました。

　その調査で明らかになったのは、実際に、保守派のツイートを非表示にしたり、アカウントを強制的に削除していたりしたことでした。ただしこれは、保守派のいうような「ディープステートの陰謀」ではなく、サンフランシスコを発祥の地とする旧Twitterにはもともとリベラルな政治信条を持つ社員が多く、モデレーターの一存でコンテンツやアカウントの削除を決めていたからのようです。

　マスクはこうした調査を受けて、モデレーターたちの解雇に踏み切ります。経営者の立場からしても、コンテンツ・モデレーションは費用対効果が悪すぎるということだったのでしょう。

■　マスクの問題提起を軽く扱ってはいけない

　橘:「言論の自由絶対主義者」のマスクも、あらゆる言論が許されるとして、小児愛とか、テロリズムを唆すような投稿を認めているわけではありません。

　こうした反社会的な投稿を削除するのは当然ですが、白と黒のあいだには広大なグレーゾーンがあります。「不法移民が地域社会の安全を脅かしている」とか、「性自認だけで、生物学的な男が女子トイレを利用するのは不安だ」という投稿は、ポリティカル・コレクトネス（PC）の規範では許されないとされていますが、「合衆国憲法修正第1条で保障された言論の自由の範囲内ではないか」という反論は当然あり得ます。

　もちろん、こうした投稿を「不適切」として批判する自由もあるでしょう。問題なのは、ウォーク（Woke:社会問題に意識高い系）やSJW（Social Justice Warrior:社会正義の戦士）と呼ばれるような過激な活動家が、投稿者を「キャンセル」し、社会的な地位を奪って葬り去ろうとしたことです。アメリカではこのキャンセルカルチャーによって、正論を述べただけで大学の職を追われた知識人がたくさんいて、大きな問題になっています。

　保守派からすれば、プラットフォーマーが行なっているコンテンツ・モデレーションは、左派（レフト）におもねり、ポリコレ的に不適切な言論を封殺しようとしているように見えます。憲法で保障された「言論の自由」を、民間企業のモデレーターの一存で制限していいのかという問題提起は、決して軽く扱っていいものではありません。

　しかしリベラルは、このやっかいな問題に足を踏み入れることを嫌って、こうした疑問を口にすることすらキャンセルしようとしました。保守とリベラルが相容れなくなるのも当然です。

　とはいえ、プラットフォーマーの側からすると、どの発言が許されて、どの発言が許されないか、法律に明示されているわけではありません。不適切だと感じられる投稿については、右からも左からも抗議が殺到するので、なんらかの対応を余儀なくされます。すると今度は、その対応が炎上するという悪循環にはまり込んでしまうのです。

　マスクは「言論・表現の自由が守られることがXでは最重要だ」と判断し、コンテンツ・モデレーションを縮小しました。それが正しいか正しくないかは置いておいて、民間企業の経営者としてはひとつの見識だというべきでしょう。

　──であれば、トランプ氏の「誤情報や偽情報を選定する学術団体やNPOに対する補助金を停止する」という公約をどのように読み解くべきでしょうか。

■　「公共サービス」になったSNSのジレンマ

　橘:この公約をそのまま受け取れば、陰謀論を含めた政治的議論をSNSのプラットフォーマーは全面的に許容せよ、ということなのでしょう。ただし、だからといってトランプの主張が間違っているということにはなりません。

　民主国家において、選挙という正当なプロセスを経て選定された政治家が法を制定し、言論空間を規制するのは正当でしょう。それに不満があれば、有権者は次の選挙で、その政治家を落選させればいいのです。

　それに対して、民主的に選ばれているわけでもない社会活動家や、左派（レフト）の知識人、大学の教員などが、一方的に他者の言論をキャンセルする権力を行使するのは公正さを欠き、正当化が困難です。

　右派・保守派によるキャンセルも同じですが、「民間人には他者の言論を批判する自由はあっても、言論や表現の自由そのものを奪う自由はない」という常識的な主張はマスクと同じです。

　一方、SNSを運営するビッグテック側も、近年は投稿対応に追われ、疲弊しているようです。

　Meta（旧:Facebook）の監督委員会は投稿対応をチェックする裁判所のような第三者機関で、法学者やジャーナリスト、人権活動家らを集め、「文字通りの意味で暴力を煽動しているのか、反感や非難を表す比喩的表現として表現しているのか」といったように、個々の投稿に対して真摯な検討を行なっています。

　岸田前首相に対して“死ね”というハッシュタグをつけたコメントを削除したことに関する監督委の資料を読みましたが、正直、こんな大変なことをいつまで続けられるのかと思いました。

　監督委は、「反社会的な投稿は規制すべきだが、独裁政権を批判する投稿は削除してはならない」という原則のもと、なぜそのような判断をしたのかを長文の文書によって説明しています。これは言論空間への重要な貢献で、その意義は決して小さなものではありません。

　その一方で、「コンテンツ管理に多額のコストをかけることがマーク・ザッカーバーグの利益になる」という批判もあります。

　国家は言論・表現の自由に介入したと思われたくないので、法律ですべてのSNSにMetaの監督委のような第三者機関の設置を義務づけたとしましょう。しかしそうなると、コンテンツ・モデレーションとその監督に必要な膨大なコストを負うことができるのは、すでに成功しているプラットフォーマーだけで、意欲的なベンチャーがSNS市場に参入できなくなってしまいます。

　ザッカーバーグはインスタグラムが若者のうつや自殺に関係しているとして、アメリカ議会の公聴会に呼ばれてさらし者にされていますが、だからといって規制に反対しているかどうかはわかりません。

　議会が規制を求めれば求めるほど、ライバルの参入が困難になって、プラットフォーマーとしての地位が安泰になるからです。

■　右も左も自分勝手

　橘:そのように考えれば、コンテンツ・モデレーションを最小限にすることで、SNS市場に競争原理をはたらかせることができるという主張にも理があります。

　とはいえ、ネット世論は自分勝手なものです。コンテンツ規制を求めるリベラルも、いざ自分たちが検閲対象になると、あまりに多くの（自分たちの）コンテンツが検閲されていると抗議しているし、普段は言論・表現の自由を求めている右派・保守派も、（自分たちが気に入らない）投稿が削除されず野放しにされていて（左派による）ヘイトやフェイクニュースが広がっていると怒っているのですから、批判の矢面に立たされるプラットフォーマーにとっては、「いったいどうすればいいのか」が本音でしょう。

　この問題の本質は、もともと国家が担ってきた公共領域にビッグテックが入り込んできたことにあるのでしょう。先日の兵庫県知事選を見てもわかるように、いまではSNSが新聞やテレビといったマスメディアよりも大きな影響力をもつようになりました。インターネットのプラットフォームは、国家に匹敵するほどの個人資産をもった創業者が、独裁者のように支配しています。

　民主的に選出されたわけでもない私企業がどこまで公共的な役割を果たすべきか、また国家は公共の利益のために、どこまで言論空間への介入が許されるのか、簡単に答えは出せない問題です。

橘 玲／湯浅 大輝