"A priori"/ "A posteriori- 선험과 경험

[dhleepaul]

"A priori"와 "A posteriori"는 여기서 리다이렉션됩니다. 다른 용도에 대해서는 A priori(동음이의) 및 A posteriori(동음이의) 문서를 참조하세요.

인식론

프리오리('이전에서부터')와 후보('나중에서부터')는 철학과 언어학에서 경험에 의존하는 지식, 정당화 또는 논증의 유형을 구분하기 위해 사용되는 라틴어 구절이다. 선험적 지식은 어떤 경험과도 독립적입니다. 예로는 수학, 동아톨로지[i] 순수 이성으로부터의 연역이 있습니다. [ii] 사후 지식은 경험적 증거에 의존한다. 예시로는 대부분의 과학 분야와 개인 지식의 측면이 포함됩니다.

이 용어들은 아리스토텔레스의 저작 모음집인 『오르가논』에서 발견된 분석적 방법에서 유래했다. 사전 분석(a priori)은 정의와 기본 원리에서 비롯된 연역적 논리에 관한 것입니다. 사후 분석(사후 분석)은 관찰 증거에서 나오는 귀납적 논리에 관한 것입니다.

두 용어는 유클리드의 『원론』에 등장하며, 철학사에 영향력 있는 임마누엘 칸트의 『순수 이성 비판』으로 대중화되었다. [1] 두 용어 모두 주로 명사 "지식"의 수식어로 사용됩니다(예: "선험적 지식"). 선험은 "진리"와 같은 다른 명사를 수정하는 데 사용될 수 있습니다. 철학자들은 우선순위(apriorist), 우선주의자(apriorist), 우선성(aprioricity)을 명사로 사용하여 선험성(priori)의 특성을 지칭할 수 있다. [2]

예시

선험

선험적 예시로 철학적 예시

"조지 5세가 최소 4일 이상 통치했다면, 3일 이상 통치한 셈이다."라는 명제를 생각해 보십시오. 이것은 사전에 알고 있는 것인데, 이는 오직 이성만으로 도출할 수 있는 명제를 표현하기 때문입니다.

선험적 예시 언어학

이런 명제를 생각해 보자: 대부분의 무의미한 단어들은 처음부터 만들어진다. 클링온, 아우이, 솔레솔은 완전히 만들어진 이름입니다.

후보

철학적 사후 사례

"조지 5세는 1910년부터 1936년까지 통치했다"는 명제를 생각해 보십시오. 이것은 (만약 사실이라면) 사후에 반드시 알아야 할 사실인데, 이는 이성만으로는 알 수 없는 경험적 사실을 표현하기 때문이다.

언어학적 사후 사례

명제를 생각해 보십시오: 인공 언어를 만들 때 모든 단어는 다른 언어에서 온 것이지만 접사는 완전히 만들어졌습니다.

우선성, 분석성 및 필연성

분석학-종합적 구분과의 관계

추가 정보: 분석-종합 구분

임마누엘 칸트에 반작용하여 여러 철학자들은 파울 보고시안이 "특별한 능력[직관]]..."에 호소하지 않고 선험적 지식을 설명하려 했다. 그것은 한 번도 만족스러운 표현으로 설명된 적이 없다." [3] 20세기 초 논리실증주의자들 사이에서 인기 있었던 한 이론은 보고시안이 '선험적 해석(ana priori)'이라고 부르는 것이다. [3] 분석적 명제와 종합적 명제의 구분은 칸트에 의해 처음 도입되었다. 그의 원래 구분은 주로 개념적 억제의 관점에서 도출되었으나, 현대 버전의 구분은 미국 철학자 윌라드 밴 오먼 퀸이 말했듯이, "의미에 의한 참이며 사실과 독립적으로 진리"라는 개념을 주로 포함한다. [4]

분석적 명제는 그 의미만으로 참으로 간주되며, 사후적 명제는 그 의미와 세계에 관한 특정 사실에 의해 참으로 간주된다. 선험에 대한 분석적 설명에 따르면, 모든 선험적 지식은 분석적이다; 따라서 선험적 지식은 특별한 직관적 능력을 필요로 하지 않으며, 단순히 명제의 의미를 이해하는 능력으로도 설명할 수 있다. 더 간단히 말해, 이 설명의 지지자들은 순수이성의 의심스러운 형이상학적 능력을 정당한 언어학적 분석성 개념으로 환원시켰다고 주장했다.

선험적 지식에 대한 분석적 설명은 여러 비판을 받아왔다. 특히 퀸은 분석적-종합적 구분이 부당하다고 주장한다:[5]

퀸의 명제가 타당성은 여전히 불확실하지만, 이는 분석적 관점에서 선험적 개념을 설명하는 데 강력한 영향을 미쳤다. [6]

필연적 진리와 우연적 진리와의 관계

필연적 진리와 우연적 진리의 형이상학적 구분은 선험적 지식과 사후적 지식과도 관련이 있다.

필연적으로 참인 명제란 그 부정이 자기모순적인 명제를 말한다; 모든 가능한 세계에서 그렇습니다. 예를 들어, "모든 독신자는 미혼이다"라는 명제를 고려할 때, 그 부정(즉, 일부 독신자가 결혼했다는 명제)은 미혼이라는 개념(또는 "미혼"이라는 단어의 의미)이 독신이라는 개념의 일부(또는 "독신"이라는 단어의 정의의 일부)와 연결되어 있기 때문에 일관성이 없습니다. 모순이 불가능한 한, 자기모순 명제는 참일 수 없으므로 필연적으로 거짓이다. 따라서 자기모순 명제의 부정은 필연적으로 참이어야 한다.

By contrast, a proposition that is contingently true is one in which its negation is not self-contradictory. Thus, it is said not to be true in every possible world. As Jason Baehr suggests, it seems plausible that all necessary propositions are known a priori, because "[s]ense experience can tell us only about the actual world and hence about what is the case; it can say nothing about what must or must not be the case."[7]

Following Kant, some philosophers have considered the relationship between aprioricity, analyticity, and necessity to be extremely close. According to Jerry Fodor, "positivism, in particular, took it for granted that a priori truths must be necessary."[8] Since Kant, the distinction between analytic and synthetic propositions has slightly changed. Analytic propositions were largely taken to be "true by virtue of meanings and independently of fact",[4] while synthetic propositions were not—one must conduct some sort of empirical investigation, looking to the world, to determine the truth-value of synthetic propositions.

Separation

Aprioricity, analyticity and necessity have since been more clearly separated from each other. American philosopher Saul Kripke (1972), for example, provides strong arguments against this position, whereby he contends that there are necessary a posteriori truths. For example, the proposition that water is H2O (if it is true): According to Kripke, this statement is both necessarily true, because water and H2O are the same thing, they are identical in every possible world, and truths of identity are logically necessary; and a posteriori, because it is known only through empirical investigation. Following such considerations of Kripke and others (see Hilary Putnam), philosophers tend to distinguish the notion of aprioricity more clearly from that of necessity and analyticity.

Kripke's definitions of these terms diverge in subtle ways from Kant's. Taking these differences into account, Kripke's controversial analysis of naming as contingent and a priori would, according to Stephen Palmquist, best fit into Kant's epistemological framework by calling it "analytic a posteriori."[iii] Aaron Sloman presented a brief defence of Kant's three distinctions (analytic/synthetic, apriori/empirical and necessary/contingent), in that it did not assume "possible world semantics" for the third distinction, merely that some part of this world might have been different.[9]

The relationship between aprioricity, necessity and analyticity is not easy to discern. Most philosophers at least seem to agree that while the various distinctions may overlap, the notions are clearly not identical: the a priori/a posteriori distinction is epistemological; the analytic/synthetic distinction is linguistic; and the necessary/contingent distinction is metaphysical.[10]

History

Early uses

The term a priori is Latin for 'from what comes before' (or, less literally, 'from first principles, before experience'). In contrast, the term a posteriori is Latin for 'from what comes later' (or 'after experience').

They appear in Latin translations of Euclid's Elements, a work widely considered during the early European modern period as the model for precise thinking.

An early philosophical use of what might be considered a notion of a priori knowledge (though not called by that name) is Plato's theory of recollection, related in the dialogue Meno, according to which something like a priori knowledge is knowledge inherent, intrinsic in the human mind.[citation needed]

Albert of Saxony, a 14th-century logician, wrote on both a priori and a posteriori.[11]

The early modern Thomistic philosopher John Sergeant differentiates the terms by the direction of inference regarding proper causes and effects. To demonstrate something a priori is to "Demonstrate Proper Effects from Proper Efficient Causes" and likewise to demonstrate a posteriori is to demonstrate "Proper Efficient Causes from Proper Effects", according to his 1696 work The Method to Science Book III, Lesson IV, Section 7.

G. W. Leibniz introduced a distinction between a priori and a posteriori criteria for the possibility of a notion in his short treatise "Meditations on Knowledge, Truth, and Ideas" (1684). A priori and a posteriori arguments for the existence of God appear in his Monadology (1714).[12]

George Berkeley outlined the distinction in his 1710 work A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge (para. XXI).

Immanuel Kant

The 18th-century German philosopher Immanuel Kant (1781) advocated a blend of rationalist and empiricist theories. Kant says, "Although all our cognition begins with experience, it does not follow that it arises from [is caused by] experience."[13] According to Kant, a priori cognition is transcendental, or based on the form of all possible experience, while a posteriori cognition is empirical, based on the content of experience:[13]

Contrary to contemporary usages of the term, Kant believes that a priori knowledge is not entirely independent of the content of experience. Unlike the rationalists, Kant thinks that a priori cognition, in its pure form, that is without the admixture of any empirical content, is limited to the deduction of the conditions of possible experience. These a priori, or transcendental, conditions are seated in one's cognitive faculties, and are not provided by experience in general or any experience in particular (although an argument exists that a priori intuitions can be "triggered" by experience).

Kant nominated and explored the possibility of a transcendental logic with which to consider the deduction of the a priori in its pure form. Space, time and causality are considered pure a priori intuitions. Kant reasoned that the pure a priori intuitions are established via his transcendental aesthetic and transcendental logic. He claimed that the human subject would not have the kind of experience that it has were these a priori forms not in some way constitutive of him as a human subject. For instance, a person would not experience the world as an orderly, rule-governed place unless time, space and causality were determinant functions in the form of perceptual faculties, i. e., there can be no experience in general without space, time or causality as particular determinants thereon. The claim is more formally known as Kant's transcendental deduction and it is the central argument of his major work, the Critique of Pure Reason. The transcendental deduction argues that time, space and causality are ideal as much as real. In consideration of a possible logic of the a priori, this most famous of Kant's deductions has made the successful attempt in the case for the fact of subjectivity, what constitutes subjectivity and what relation it holds with objectivity and the empirical.

Johann Fichte

After Kant's death, a number of philosophers saw themselves as correcting and expanding his philosophy, leading to the various forms of German Idealism. One of these philosophers was Johann Fichte. His student (and critic), Arthur Schopenhauer, accused him of rejecting the distinction between a priori and a posteriori knowledge:

— Schopenhauer, Parerga and Paralipomena, Vol. I, §13

See also

• A priori probability
• A posteriori necessity
• Ab initio
• Abductive reasoning
• Deductive reasoning
• Inductive reasoning
• Off the verandah
• Relativized a priori
• Tabula rasa
• Transcendental empiricism
• Transcendental hermeneutic phenomenology
• Transcendental nominalism

References

Notes

1.  Some associationist philosophers have contended that mathematics comes from experience and is not a form of any a priori knowledge (Macleod 2016)
2.  Galen Strawson has stated that an a priori argument is one in which "you can see that it is true just lying on your couch. You don't have to get up off your couch and go outside and examine the way things are in the physical world. You don't have to do any science." (Sommers 2003)
3.  In this pair of articles, Stephen Palmquist demonstrates that the context often determines how a particular proposition should be classified. A proposition that is synthetic a posteriori in one context might be analytic a priori in another. (Palmquist 1987b, pp. 269, 273)

Citations

1.  Bird 1995, p. 439.
2.  Kitcher 2001
3.  Boghossian 2003, p. 363
4.  Quine 1951, p. 21
5.  Quine 1951, p. 34
6.  Fred-Rivera, Ivette (10 August 2022). A Historical and Systematic Perspective on A Priori Knowledge and Justification. Springer Nature. pp. 40–45. ISBN 978-3-031-06874-4.
7.  Baehr 2006, §3
8.  Fodor 1998, p. 86
9.  Sloman 1965.
10.  Baehr 2006, §2-3
11.  Hoiberg 2010, p. 1
12.  Look 2007.
13.  Kant 1781, p. 1

Sources

• Baehr, Jason S. (2006). "A Priori and A Posteriori". Internet Encyclopedia of Philosophy.
• Bird, Graham (1995). Honderich, Ted (ed.). The Oxford Companion to Philosophy. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-866132-0.
• Boghossian, Paul Artin (2003) [1997]. "14: Analyticity". In Hale, Bob; Wright, Crispin (eds.). A Companion to the Philosophy of Language. Blackwell Companions to Philosophy. Malden, MA: Blackwell Publishing. ISBN 978-0631213260.
• Fodor, Jerry (1998). Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong. New York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0198236368.
• Hoiberg, Dale H., ed. (2010). "a priori knowledge". Encyclopædia Britannica, Vol. I: A-Ak – Bayes (15th ed.). Chicago, Illinois. ISBN 978-1-59339-837-8.
• Kant, Immanuel (1781). Kritik der reinen Vernunft [Critique of Pure Reason]. Im Insel-Verlag.
• Kitcher, Philip (2001). "A Priori Knowledge Revisited". In Boghossian, Paul; Peacocke, Christopher (eds.). New Essays on the A Priori. Oxford, England: Oxford University Press. ISBN 978-0199241279.[failed verification]
• Look, Brandon C. (22 December 2007). "Gottfried Wilhelm Leibniz". In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2020 ed.). Retrieved 22 May 2020 – via Metaphysics Research Lab, Stanford University.
• Macleod, Christopher (25 August 2016). "John Stuart Mill". In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2020 ed.) – via Metaphysics Research Lab, Stanford University.
• Palmquist, Stephen (December 1987b). "A Priori Knowledge in Perspective: (II) Naming, Necessity and the Analytic A Posteriori". The Review of Metaphysics. 41 (2): 255–282.
• Quine, Willard Van Orman (1951). "Two Dogmas of Empiricism". The Philosophical Review. 60 (1): 20–43. doi:10.2307/2181906. JSTOR 2181906.
• Sloman, A. (1 October 1965). "'Necessary', 'a priori' and 'analytic'". Analysis. 26 (1): 12–16. doi:10.1093/analys/26.1.12. S2CID 17118371.
• Sommers, Tamler (March 2003). Jarman, Casey (ed.). "Galen Strawson (interview)". Believer Magazine. 1 (1). San Francisco, CA: McSweeney's McMullens. Retrieved 10 July 2013.

Further reading

• Descartes, René (1641). In Cottingham; et al. (eds.). Meditationes de prima philosophia, in qua Dei existentia et animæ immortalitas demonstratur [Meditations on First Philosophy]. Archived from the original on 15 July 2013. Retrieved 25 August 2006.
• — (1984). The Philosophical Writings of Descartes. Vol. 2. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 978-0521288088.
• Fodor, Jerry (21 October 2004). "Water's Water Everywhere". London Review of Books. 26 (21)..
• Greenberg, Robert (2001). Kant's Theory of a Priori Knowledge. University Park, PA: Penn State Press. ISBN 978-0271020839. Archived from the original on 1 September 2006. Retrieved 30 May 2007.
• Heisenberg, Werner (2007) [1958]. Physics and Philosophy: The Revolution in Modern Science. New York, NY: Harper Perennial Modern Classics. pp. 76–92. ISBN 978-0061209192.
• Hume, David (2008) [1777]. Millican, Peter (ed.). An Enquiry concerning Human Understanding. Oxford, UK: Oxford university Press. ISBN 978-0199549900. Archived from the original on 7 October 2008. Retrieved 28 August 2006.
• 젠킨스, C. S. (2008년 5월). "선험적 지식: 논쟁과 발전". 철학 나침반. 3 (3): 436–450. DOI:10.1111/J.1747-9991.2008.00136.x. 2013년 1월 5일 원본에서 보관됨.
• 칸트, 임마누엘 (1783). Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik [Prolegomena to any Future Metaphysics]. 2000년 8월 31일 원본에서 보관됨.
• 크립키, 사울 (2013) [1972]. "명명과 필연성". 자연어의 의미론. 신테스 라이브러리 (2판). 스프링거. ISBN 978-9027703101.
• 라이프니츠, 고트프리트 (1976) [1714]. "모나드로지". 로엠커, 르로이 E. (편집). 철학 논문과 편지: 선집. 신디스 역사 도서관. 제2권 (2판). 도르드레흐트: 클루워 학술 출판사. ISBN 978-9027706935.
• 로크, 존 (1689). 니디치, 피터 H. (편집). 인간 이해에 관한 에세이. 존 로크 작품집 클라렌던 판. 영국 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부. ISBN 978-0198245957. 2006년 8월 29일 원본에서 보관됨. 2006년 8월 29일에 확인함.
• 팜퀴스트, 스티븐 (1987년 9월a). "관점에서의 선험적 지식: (I) 수학, 방법론, 순수 직관". 형이상학 리뷰. 41 (1): 3–22.
• 플라톤 (1997) [기원전 380년]. "메노". 존 M. 쿠퍼; 허친슨, D. S. (편집). 플라톤: 전집. 인디애나폴리스, 인디애나: 해킷 출판사. ISBN 978-0872203495.

외부 링크

위키미디어 공용에는 A priori와 관련된 미디어가 있습니다.

위키인용문에는 선험과 사후주의와 관련된 인용문들이 있습니다.

• 잘타, 에드워드 N. (편집). "선험적 정당화와 지식". 스탠포드 철학 백과사전.
• 인디애나 철학 존재론 프로젝트의 선험적 및 사후 분석
• PhilPapers의 선험적 및 사후 분석
• 파이저, 제임스; 다우든, 브래들리 (편집). "선험적 및 사후성". 철학 인터넷 백과사전. ISSN 2161-0002. OCLC 37741658.
• 사전 / 사후 – 온라인 철학사전에서.
• "합리주의 대 경험주의" – 스탠포드 철학 백과사전의 피터 마키의 논문.

관련 문서 링크