|
Why Governments Hate Secession By Ryan McMaken with comments by Ron Feb 26, 2020 - 6:28:08 PM |
https://mises.org/wire/why-governments-hate-secession
February 18th 2020
1989 년 소련이 붕괴되기 시작했을 때, 세계는 19 세기 이후 유럽에서는 볼 수 없었던 규모의 탈 중앙화와 연방 탈퇴를 목격했다.
When the Soviet Union began its collapse in 1989, the world witnessed decentralization and secession on a scale not seen in Europe since the nineteenth century.
그후 수 년 동안 꼭두각시 정권과 이름으로만 남았던 국가는 소비에트 지배에서 벗어나 주권 국가를 형성했다. 발트해 연안국과 같은 나라들은 사실상 거의 존재가 없었던 곳인데, 그 나라들이 독립을 선언해서 그 자체로 국가가 되었습니다. 전체적으로 이 시대의 연방 탈퇴와 분권화 현상은 20 개가 넘는 새로 독립된 나라를 출범시켰습니다.
이 기간은 인류 역사에서 국가 권력이 늘어나거나 중앙 집중화 만을 보았던 것을 되돌리는 일이었는데, 그 반대 현상도 일어날 수있다는 사실을 상기시키는 중요한 역할을 했습니다.
Over the next several years, puppet regimes and states-in-name-only broke away from Soviet domination and formed sovereign states. Some states which had completely ceased to exist-such as the Baltic states-declared independence and became states in the own right. In total, secession and decentralization in this era brought about more than twenty newly independent states.
This period served as an important reminder that human history is not, in fact, just a story of ever increasing state power and centralization.
그러나 그 이후로 세계는 성공적인 연방 탈퇴 운동을 거의 보지 못했습니다. 동 티모르 및 남 수단과 같은 소수의 새로운 국가가 지난 20 년 동안 존재한 경우의 전부입니다. 그러나 전세계 분리주의자들의 많은 노력에도 불구하고 지도상의 국경선에 대한 변화는 거의 없었다.
퀘벡, 스코틀랜드, 카탈로니아, 베네치아에서 베니스에 이르기까지 독립에 대한 요구가 가차없이 짓밟히는 경우가 많으며 때로는 중앙 정부의 폭력에 대한 명백한 위협에 직면했던 것인데, 유럽과 아메리카의 경우 모두가 마찬가지입니다.
Since then, however, the world has seen very few successful secession movements. A handful of new countries have come into being over the past twenty years, such as East Timor and South Sudan. But in spite of many efforts by separatists worldwide, there have been few changes to the lines on the maps.
This has certainly been the case in Europe and the Americas, where from Quebec to Scotland to Catalonia to Venice demands for independence have been met with trepidation and sometimes outright threats of violence from central governments.
이것은 부분적으로 국가 조직, 즉 조직을 통제하는 사람들이 큰 국가 규모가 제공하는 큰 이익을 포기하려는 마음이 없는 것이고, 또 그럴 동기도 전혀 없기 때문입니다. 더 넓은 지역과 더 많은 인구를 통제하는 국가는 더 큰 힘을 발휘하고 더 많은 힘을 얻습니다.
This is partly due to the fact state organizations-that is, the people who control them-have little motivation to give up the benefits conferred by bigness. States that control larger geographic areas and larger populations have greater ability to project their power and get more power.
국가의 더 큰 외형은 국가의 적들과 국가의 경제 핵심 사이의 물리적 완충 역할을 할 수있는 능력을 의미합니다. 물리적 크기는 또한 에너지 생산과 농업 모두에서 자급 자족을 추구하는 데 도움이 됩니다. 더 많은 토지는 식량 생산에 전념하는 자원 추출 및 면적에 대한 보다 큰 잠재력을 의미합니다. 국가의 관점에서 볼 때 이러한 활동은 과세되거나 수용될 수 있기 때문에 좋은 것입니다.
Greater size means a larger frontier that can act as a physical buffer between the state's enemies and the state's economic core. Physical size is also helpful in terms of pursuing self-sufficiency in both energy production and agriculture. More land means greater potential for resource extraction and acreage devoted to food production. From the state's perspective, these activities are good things because they can be taxed or expropriated.
인구 규모 측면에서, 더 많은 인구에 대한 국가 통제는 더 많은 인간 근로자가 세금을 부과하고 잠재적으로 생산성이 높은 도시 근로자를 의미합니다. 역사적으로 적어도 더 많은 인구가 군용 자원을 제공했습니다.
따라서, 큰 영토와 인구를 통제하는 국가는 국경 내에서 더 크고 다양한 경제를 직접 통제할 수 있습니다. 이것은 더 많은 세금 수입을 의미하며, 이는 더 큰 군사 능력을 의미합니다.
In terms of population size, state control over larger populations means more human workers to tax, and, potentially, more highly productive urban workers. Historically at least, larger populations also provided personnel for military uses.
Thus, states that control large territories and populations are able to directly control larger and more diverse economies within their borders. This means more tax revenue, which in turn means greater military capability.
당연히, 국가 조직은 탈퇴 운동이 그렇게 하고자 하는 욕구를 표현하더라도 이러한 장점을 가볍게 포기하지 않을 것입니다.
Naturally, state organizations are not inclined to abandon these advantages lightly, even when secession movement express a desire that they do so.
그러나 때로는 정부의 규모와 범위가 축소되어야 합니다. 이는 일반적으로 현상유지 비용이 지역의 자율권을 얻는 비용보다 높아질 때 발생합니다.
역사적으로 통일 유지비용은 군사 수단을 통해 제기됩니다. 이 전략이 성공적으로 채택된 예로는 미국, 아일랜드 공화국 및 유고슬라비아의 일부 후속 국가가 있습니다.
그러나 연방 탈퇴와 분권화는 종종 무혈 또는 거의 무혈 수단을 통해 달성되었습니다. 이것은 아이슬란드에서 그리고 대부분의 포스트 철의 장막 상황, 즉 동유럽 공산체제가 붕괴될 때 발생했습니다.
Sometimes, though, states are forced to contract in size and scope. This usually happens when the cost of maintaining the status quo becomes higher than the cost of allowing a region to gain autonomy.
Historically, the cost of maintaining unity is raised through military means. Examples of this tactic being successfully employed include the cases of the United States, the Republic of Ireland, and some of the successor states of Yugoslavia.
But secession and decentralization have also often been achieved through bloodless or near bloodless means. This was the case in Iceland and throughout most of the post-Iron Curtain states.
그러나 무혈 탈퇴 운동은 탈퇴 운동 그 자체보다 더 큰 사건이 터졌을 때, 부모 격의 지배국 힘이 약화될 때만 발생합니다. 예를 들어, 아이슬란드는 1944 년 제 2차 세계대전이 종전될 당시에 덴마크가 그들의 탈퇴를 저지할 힘이 없음이 확실해질때 탈퇴했습니다. 소비에트 국가는 소비에트 연방체제가 수십 년간의 경제 쇠퇴에 의해 무력화되고 (1991 년도) 친위 쿠데타가 실패했을 때 각각 탈퇴해 나갔다. 제 2차 세계대전 직후 몇 년 이내에 인도가 영국으로부터 독립한 것은 우연한 일이 아닙니다. 영국이 군사 수단을 통해 무기한으로 인도를 점령했을 가능성이 높지만, 당시의 영국 경제와 생활 수준에 대해서 너무 막대한 비용이 들 것이기에 그리 됬습니다 .1
Bloodless secession movements, however, only occur when the parent state is weakened by larger events beyond the secession movement itself. Iceland, for example, seceded in 1944, when World War II ensured that Denmark was in no position to object. The post-Soviet states seceded when the Soviet state had been rendered impotent by decades of economic decline and (in 1991) a failed coup. Nor is it a coincidence that India gained independence from the United Kingdom in the years immediately following World War II. It is likely the UK could have held on to India through military means indefinitely, but this would have come at a very high cost to the British economy and standard of living.1
크게 "우호적인"분리를 계획하는 것도 가능합니다. 이에 대한 모델은 캐나다, 호주 및 뉴질랜드를 영국에서 탈퇴할 때 발생되었습니다. 그러나이 경우에도 영국 정부가 경기침체와 전쟁으로 약화되었던 제 2차 세계 대전이 끝난후까지도 영연방 정부의 외교 정책에 대한 영국의 통제는 완전히 포기되지 않았다. 더욱이 영국 정부는 새로 독립된 이 국가들이 고도로 신뢰할 수있는 지정학적, 경제적 동맹국으로 무기한 남아있을 것이라고 가정했다. 따라서 연방 탈퇴의 지정학적 비용은 낮았던 것이다.
It is possible to envision largely "amicable" separations. The model for this is the separation of Canada, Australia, and New Zealand from the the United Kingdom. But even in these cases, British control over these Commonwealth states' foreign policy was not totally abandoned until after World War II, when the British state had been weakened by depression and war. Moreover, the British state assumed that these newly independent states would remain highly reliable geopolitical and economic allies indefinitely. Thus, the geopolitical cost of separation was perceived to be low.
연방탈퇴 국가가 다른 문화적, 경제적 또는 지정학적으로 다른 이해 관계를 갖는 것으로 인식되는 경우, 이는 대다수의 경우에 해당하는 지배 국가는 모든 면에서 동등한 것이 사실이며, 많은 적대감으로 인해 탈퇴 요구를 충족시킬 가능성이 높습니다.
자유주의 이데올로기가 전 세계 인구의 대부분에게 국가가 더 클수록 좋다는 인식은 줄어들었지만, 본질적으로 통제적 관점으로 보는 대부분의 정부 요원은 사물을 다르게 보고 있습니다. 그들에게 이상적인 국가는 아주 확실히 큰 국가입니다.
In cases where the seceding state is perceived to have differing cultural, economic, or geopolitical interests-which is true of the overwhelming majority of cases-the parent state is, all else being equal, likely to meet demands for secession with much hostility.
Although liberal ideology has diminished the perception among much of the world's population that bigger is better, most government agents-who are by nature decidedly illiberal-see things differently. For them, the ideal state is most certainly a large state.
국가 폭력을 관대하게 허용하는 것을 좋아하는 사람들은 세계에서 가장 강력한 국가, 예를 들어 미국, 러시아, 중국이 규모가 큰 인구 집단, 큰 경제 중심지 및 넓은 국경 지역을 통제하는 국가가 우연의 일치가 아님을 발견했습니다. 다양한 구성에서이 세 가지 요소를 조합하면 정권에 대한 실체 위협이 거의 없고 그 사이에 있게됩니다. 러시아의 상대적으로 작은 경제는 독일의 경제 규모의 일부에 지나지 않는 거대한 지리적 경계에 의해 완화됩니다. 그럼에도 불구하고 러시아 경제는 핵무기를 유지하기에 충분히 크다. 중국의 1 인당 소득은 매우 작지만 중국 영토와 전체 경제의 규모는 이 나라에 대한 외국의 공격으로부터 보호하기 적절합니다.
미국의 막대한 경제와 거대한 해양 국경은 대규모 핵전쟁 이외의 모든 존재하는 침공 위협으로부터 본질적으로 면제됩니다.
Those who delight in the generous application of state violence have noticed that it is not a coincidence the world's most powerful states-e.g., the US, Russia, China-are those that control large populations, large economic centers, and large geographic areas with sizable frontiers. The combination of these three factors in various configuration ensures that existential threats to the regime are few and far between. Russia's relatively small economy-only a fraction of the size of Germany's economy-is mitigated by its enormous geographical frontiers. Its economy is nonetheless large enough to maintain a nuclear arsenal. China's per capita wealth is quite small, but Chinese territory and the sheer size of its overall economy ensures protection from foreign attack. The US's enormous economy and its huge ocean frontiers render it essentially immune to all existential threats other than large-scale nuclear war.
이와 같은 큰 국가는 다른 국가의 방어 능력과 국내 불안과 저항의 위협에 의해서만 제한됩니다. 자유주의에서 루드비히 폰 미제스 (Ludwig von Mises)가 지적한 바와 같이, 국가는 그들의 인구가 기꺼이 주는 만큼의 힘만 가질 수있다. 하지만 대중의 관대함에는 한계가 있습니다.
Large states such as these are limited only by the defensive capabilities of other states, and by the threat of domestic unrest and resistance. As Ludwig von Mises noted in Liberalism, states can take only as much power as their populations are willing to give it. There are limits to the public's generosity.
전체주의 국가들이 사실상 항상 큰 국가라는 사실에서, 거대함과 국가 권력 사이의 관계가 설명된다.
그녀의 저서 <전체주의의 기원>에서 한나 아렌트 [론 : 독일인과 관련된 문제를 논의 할 때 논란의 여지가 있지만 다소 신뢰할 만하지 않다]는 2차 세계대전 전에 유럽에서 생겨난 여러 비전체주의적 독재국을 조사한다. 여기에는 발트해 연안 국가, 헝가리, 포르투갈 및 루마니아가 포함됩니다. 이러한 많은 경우에 아렌트는 정권들이 스스로를 전체주의 정권으로 바꾸려고 시도했지만 실패했다고 주장한다. 그 이유는 크기가 아주 부족했기 때문입니다 :
This relationship between bigness and state power has been illustrated in the fact totalitarian states are virtually always large states.
In her book The Origins of Totalitarianism, Hannah Arendt [Ron: A Jewess and hence arguably somewhat unreliable when discussing German related matters] examines a number of nontotalitarian dictatorships that sprang up in Europe before the Second World War. These included (among others) the Baltic states, Hungary, Portugal, and Romania. In many of these cases, Arendt contends the regimes attempted to turn themselves into totalitarian regimes, but failed. This was largely due to their lack of size:
[전체주의 이데올로기]는 운동을 통해서 권력을 장악할 때까지 대중을 조직하기에 충분히 도움이 되었지만,
국가의 절대적 규모는 전체주의적 지배자 집단을 보다 친숙한 계급 또는 정당 독재 형태로 강요했다. 진실은 이 나라들이 단순히 완전한 지배와 인구의 본질적인 큰 손실을 허용할만큼 충분한 인적 자원을 통제하지 않았다는 것이다.
Although [totalitarian ideology] had served well enough to organize the masses until the movement seized power,
the absolute size of the country then forced the would-be totalitarian ruler of masses into the more familiar patterns of class or party dictatorship. The truth is that these countries simply did not control enough human material to allow for total domination and its inherent great losses in population.
인구가 많은 영토의 정복에 대한 희망없이, 이 작은 나라의 폭군은 그들이 지배해야 할 사람을 잃지 않도록 특정한 구식 절제안을 강요당했습니다. 그렇기 때문에 나치즘이 전쟁과 유럽으로의 확장에 이르기까지 일관성과 무자비함에 있어서 러시아에 비해 뒤떨어졌다.
심지어 독일 사람들조차도 이 새로운 형태의 정부를 완전히 발전시킬 수있을만큼 숫자가 많지 않았습니다. 독일이 전쟁에서 승리 한 경우에만 완전히 발전된 전체주의 통치권을 알았을 것이다.
Without much hope for the conquest of more heavily populated territories, the tyrants in these small countries were forced into a certain old-fashioned moderation lest they lose whatever people they had to rule. This is also why Nazism, up to the outbreak of the war and its expansion over Europe, lagged so far behind its Russian counterpart in consistency and ruthlessness;
even the German people were not numerous enough to allow for the full development of this newest form of government. Only if Germany had won the war would she have known a fully developed totalitarian rulership.