A lament for savers (번역: LookAtMe)

Buttonwood A lament for savers 저축가들을 위한 애도   Prudence gets penalised 신중함이 처벌받다   BORROWERS get bailed out. Run your bank into the ground and the taxpayer will lend it money. Buy a house you cannot afford and the central bank will cut interest rates to ease your burden.   차용인들이 구제받고 있다. 은행을 윤영하다 파산해보라, 그러면 세금납세자들이 은행에 돈을 대줄 것이다. 감당할 수 없는 수준의 집을 사라, 그러면 중앙은행이 그 부담을 덜어주기 위해 금리를 깎아줄 것이다.   Meanwhile those who have lived within their means and put money aside for the proverbial rainy day, have seen interest rates slashed to 2% in the euro zone, 1% in Britain and virtually nothing in America. No one offers to help them out, even though saving is needed to allow business investment which, in turn, generates growth. Asians, told off in the 1990s for their current-account deficits, now get lectured for saving too much.   이와 반대로 자신의 수준에 맞게 살아왔고 미래에 대비해서 돈을 저축해온 사람들은 금리가 유럽 지역에서는 2%로, 영국에서는 1%로, 미국에서는 실질적으로 제로로 깎이는 것을 보고 있다. 아무도 그들을 도와주고 있지 않은데, 심지어 저축이 성장의 동력인 비즈니스 투자를 위해 필요한 것인데도 불구하고 그러한 상황이다. 1990년대 통화 부족으로 핀잔을 들어왔던 아시아인들은 지금 너무나 많이 저축한 것에 대해 훈계를 받고 있다.   This is quite a different paradox of thrift from the usual one. In theory, everybody regards thrift as a virtue. In practice, they treat it as a vice.   이는 일반적인 절약과는 상당히 상이한 절약의 패러독스다. 이론상 모든 이들은 절약을 미덕으로 간주한다. (그러나) 실제로는 모두가 절약을 악으로 취급한다.   Of course, politicians and economists will argue that they are only talking about the short run. They need people to spend to lift the economy out of recession. As John Maynard Keynes remarked: “Whenever you save five shillings, you put a man out of work for the day.”   물론 정치가들과 경제학자들은 사람들이 단기적인 것만으로 이야기할 뿐이라고 주장할 것이다. 그들(정치가 & 경제학자)은 불황으로부터 경제를 끌어내기 위해 사람들을 소비하도록 만들어야 한다. 케인즈가 이야기 했던 대로다: “5실링을 아낄 때마다 당신은 어떤 한 사람의 하루치 일자리를 끊어버린 것이다.”   One could argue that savers should do well in the event of outright deflation. Nominal interest rates may have fallen sharply. But they cannot fall below zero. So in a world of falling prices, real rates will be high.   저축가들이 디플레이션의 상황에서 잘 처신했어야 한다고 혹자는 주장할지도 모른다. 명목 금리는 현저하게 떨어졌을지도 모른다. 그러나 제로 이하로는 떨어지지 않는다. 그러므로 모든 가격이 하락하고 있는 세상에서 실질 금리는 높아질 것이다.   Nevertheless, savers are far from content. Those who have built diversified portfolios (another hallmark of prudence) will have suffered losses in equities, property and corporate bonds. Even those who have been clever enough to keep their money in cash have had to fret about the security of banks and money-market funds.   그럼에도 불구하고 저축가들에게는 만족과 한참 거리가 있다. 다양한 포트폴리오(또 다른 신중의 각인인)를 만든 사람들은 주식과 부동산 그리고 회사채에서의 손실로 인해 고통을 받게 될 것이다. 재산을 현금으로 보유할 만큼 영리했던 사람들일지라도 은행과 금융 시장 펀드의 안정성과 관련해서 골치를 썩히고 있다.   In any case, the community of savers is a diverse one. Take the many elderly people who depend on their savings for retirement income. When interest rates fall as quickly as they have in recent months, their income falls, and they will be forced to spend less.   저축가들의 세계는 매우 다양한/여러가지가 존재하는 세계다. 퇴직금을 저축한 것에 의존하는 많은 고령자들을 보자. 금리가 최근 몇 달처럼 급격하게 하락할 경우 그들의 수입도 떨어지게 되며 따라서 소비를 줄일 수밖에 없는 압박을 받게 된다.   The retired do not have the option of making up lost income. They are too old to work, or companies may not consider them employable. They could take more risk by moving into corporate bonds or equities. But that strategy incurs the danger of a permanent loss of capital.   이 고령의 은퇴자들은 손실된 수익을 메울만한 옵션을 갖고 있지 않다. 그들은 일하기에 너무 늙었거나 혹은 회사들이 그들을 고용할만한 대상으로 여기지 않는다. 그들은 회사채나 주식으로 옮겨가는 위험을 감수할 수도 있을 것이다. 그러나 그러한 전략은 자본의 영원한 손실이라는 위험을 초래할 수 있다.   In many countries the system is biased against the saver. Interest income is usually taxable, whereas some countries allow mortgage payments to be tax deductible. In Britain state benefits are means-tested. An elderly person with more than £22,250 ($32,000) in savings, hardly a golden nest-egg, has to pay the full cost of nursing-home care, which can easily exceed £40,000 a year. Those Britons who have saved money in the form of a personal pension must turn the bulk of their pot into an annuity by age 75; if they drop dead at 76, the insurance company keeps the lot.   많은 국가에서 (금융) 시스템은 저축가들에 대해 불리하게 되어있다. 이자수입은 대개 과세대상인데 반해, 일부 국가에서는 mortgage payment(빌린 것을 갚는 돈)에 대해서 세금을 감해주고 있다. 영국에서는 state benefit(정부 생활보조금?)을 받는 경우에 수입조사가 이루어진다. 만2천2백오십 파운드(미국 달러로 3만2천불) 이상을 저축하고 있는 고령자는 nursing-home care에 드는 모든 비용을 지불해야 하는데 이는 연간 족히 4만 파운드를 넘어선다. 개인 연금의 형태로 저축해온 영국인들은 75세까지 연금에다가 꽤 많은 돈을 부어야 하며, 만약 76세에 급사하게 될 경우엔 보험회사가 그 몫을 챙긴다.   Another group of savers are those who are planning for retirement (or other events such as children’s weddings or education fees). They have to make a complex series of calculations. What is their future liability, and what return can they expect?   또 다른 저축가 집단으로는 은퇴 계획을 세우고 있는 사람들(혹은 은퇴가 아니라 아이들의 결혼이나 교육자금 등을 위해 저축하는)이 있다. 그들은 매우 복잡한 계산들을 해야 한다. 장래에 부담/책임져야 하는 일들로는 무엇이 있으며 어떠한 보상을 기대할 수 있는 것인가?   Recent events will make such people want to save more, not less. Say you wished to buy a retirement income of $25,000 a year by investing in ten-year American Treasury bonds. In the summer of 2007, you would have needed a sum of $476,000 to get that result. But bond yields have plunged since then. Generating the same income would now require a sum of $833,000. And, with yields as low as they are, you would have to put more aside from your income to reach any targeted level of capital.   최근의 사태들은 그러한 사람들로 하여금 보다 더 많이 저축하고 싶도록 만든다. 예를 들어 당신이 10년짜리 미국 국채에 투자함으로써 연간 2만5천불의 은퇴 후 수입을 가지려 한다고 치자. 2007년 여름에 당신은 그러한 결과를 얻기 위해서 총 47만6천불이 필요하게 된다. 그러나 국채 수익률은 그 이후 가라앉고 있다. 같은 수준의 소득을 만들어내려면 이제 총 83만3천불이 필요하게 되었다. 그리고 그처럼 낮은 수익률로 인해 당신은 목적했던 수준의 자본에 이르기 위해 당신의 소득으로부터 더 많은 정도를 떼어놓아야 한다.   In theory, of course, long-term returns from risky assets like equities should be much higher now than they were 18 months ago, because of the fall in valuations. But few savers will be brave enough to make that bet.   물론 이론상, 주식과 같은 위험성 있는 자산으로부터 얻는 장기적 보상은 가치 평가 절하에 의해 18개월 전보다 지금 훨씬 높은 수준이어야 한다. 그러나 소수의 저축가들만이 그러한 내기에 돈을 걸만한 용기가 있다.   Indeed, those saving for retirement have another problem to worry about. A much-discussed trend of the past ten years has been for employers to switch from final-salary to money-purchase pension schemes, transferring the investment risk to the employee. Less well advertised is the fact that the shift has allowed employers to cut the overall level of their contributions, and the financial crisis has prompted some to impose a moratorium on payments.   실제로 은퇴를 위해 저축한 사람들은 다른 문제로 고민하고 있다. 지난 십년간 수없이 논의되었던 트렌드는 직장인들로 하여금 최종 지급급여방식(final-salary)으로부터 확정기여형 연금(money-purchase pension schemes)으로 갈아타는 것으로, 이는 투자에 따른 부담을 피고용자들에게 이동시키는 것이었다. 덜 홍보되었던 부분은 그 이동이 고용주들로 하여금 자신들의 부담금/보험료에 대한 전반적인 수준을 낮추는 것을 가능케 했다는 사실과 금융 위기가 일부 고용주들이 지불에 대한 모라토리움을 선언하도록 촉발시켰다는 사실이다. (* 연금에 대한 정보는 <A href="http://www.edaily.co.kr/news/newsread.asp?newsid=01787606576768344&curType=read">http://www.edaily.co.kr/news/newsread.asp?newsid=01787606576768344&curType=read</A> 나 <A href="http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=016&aid=0000168683">http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=016&aid=0000168683</A> 의 기사를 참고하세요)   Rationally, therefore, many workers should be saving more for their retirement right now. And that is before they consider building up a cash cushion against the risk of losing their job, or rebuilding their wealth to offset falling house prices.   그러므로 합리적으로 생각하자면 많은 직장인들은 지금 은퇴 이후를 위해 더 많이 저축해야 한다. 그리고 이는, 그들이 실직하게 될 경우에 대비해서 현금 쿠션을 만들어놓거나 하락하고 있는 집 가격을 벌충하기 위해 부를 재구축하는 것보다 앞서는 것이다.   Such people will be prudently preparing for the future, with the aim of not being a burden on the state. And they will get no thanks for it whatsoever.   그러한 사람들은 정부에게 부담이 되지 않기 위하여 신중하게 미래를 계획할 것이다. 그리고 그들은 일이 어찌되건 간에 그에 대한 보상을 받지 못할 것이다.