" 워싱턴은 북한의 핵 위협에 대해 냉전 시대 억지 전략을 고려한다."

[청량산]

아래 뉴욕타임스 기사는 백악관이 북한에 대하여 냉전시대 핵억지 전략을 고려하고 있다고 

주장하고 있습니다.

아래 글의 필자는 미 관료들 누구도 미국이 전통적인 억지에 의존해, 핵무장한 북한과 함께 사는 것을

인정할 준비가 되어있지 않지만, 분명히 미국이 향하는 곳은 바로 그것인 듯하다고 말하고 있습니다.

미국 내에서 핵동결 같은 중간단계 목표를 설정해야한다는 목소리도 있지만 틸러슨은 거부했다며, 

이는 간단히 말해서 미국이 가까운 장래에 냉전 시대의 핵억지에 의존하기로 결정했다는 것을 의미한다고 필자는 주장하고 있습니다.

이 기사가 전하고자 하는 바는, 미국이 냉전 시대 핵억지전략에 의존해, 불쾌하긴 하지만 핵무장한 

북한과 함께 살아가더라도 북한과 어떠한 형태의 대화나 협상도 없이 대결구도를 이어가겠다는 의미인

것 같습니다. 

이것은 미국이 북한과 평화협정을 체결하거나 수교등 관계개선에 나서는 일 없이, 북한의 핵무력을 

제거할 수는 없지만, 억지하는 방향으로 나아가는 것일 뿐이라는 의미입니다. 물론 여기에는 소위 확장억지(핵우산)도 포함될 것입니다. 

지금까지 그래왔던 것처럼 이 냉전시대 억지전략 하에서 북미는 여전히 냉전적 대결구도를 이어가고

북한은 실질적인 핵보유국이지만 국제적으로 인정받지 못하고, 기존의 제재는 어느 시점까지라도 계속될 

것입니다.

이런 상황에서 남한이 단독으로 북한과의 관계개선에 나설 수도 없으며, 개성공단 같은 남북협력사업

재개도 어려울 것입니다. 

이런 북미간의 냉전구도는 미국의 패권 약화 시점까지는 계속될 것입니다.

Washington Eyes a Cold War Strategy Against North Korea

U.S. considers a Cold War strategy against North Korea’s nuclear threat

워싱턴은 북한의 핵 위협에 대해 냉전 시대 전략을 고려한다.

Can the same strategy that worked against the Soviet Union — mutually assured destruction — also work against a far smaller adversary?

소련에 대하여 작동되었던 것과 똑같은 전략-상호확증파괴-이 훨씬 작은 적(敵)에게도 작동될 수 있을까?

By David E. Sanger

Nov. 29, 2017

WASHINGTON — When Defense Secretary Jim Mattis declared on Tuesday that North Korea now had the missile capability to “threaten everywhere in the world, basically,” he hinted at a long-running debate inside the United States government: Can the same strategy that worked against the Soviet Union — mutually assured destruction — also work against a far smaller adversary?

The answer is yes, of course it can, if the problem is defined as keeping Pyongyang from unleashing a surprise attack on the continental United States. Or no, it probably can’t, if the problem of containing North Korea is more complex than simply protecting Los Angeles and Washington.

And with North Korea, as the past 70 years of bitter experience have repeatedly shown, almost everything is more complex.

There is no evidence that Kim Jong-un, North Korea’s current leader, or his father or grandfather, ever contemplated getting into a direct nuclear exchange with the United States. Depending on whose estimates one believes, North Korea has 20 to 60 nuclear weapons; the United States has more than 1,500 currently deployed, and thousands more in storage. It would be, as one senior American military strategist put it a few weeks ago, a case of assisted suicide.

But that hardly means nuclear weapons are useless for a 33-year-old leader, who has made clear he has ambitious goals for how he would make use of the power conveyed by a global nuclear reach. If the previous leaders of North Korea were interested mostly in a survival strategy — and saw a small nuclear arsenal as the country’s best guarantee — Mr. Kim appears to have far greater ambitions.

South Korea may have all the technology and the money, but the North has a purity of purpose, in Mr. Kim’s mind, that will ultimately give it control of the entire Korean Peninsula. And with it, Mr. Kim believes, will come the respect of far larger powers that have been waiting, for decades, for the North to be swept away by forces of history.

That goal only works if an American president — President Trump or his successors — contemplates risking Chicago in order to save Seoul. Part of Mr. Kim’s vision, some of those who have watched him most closely speculate, is to sow doubt in Asia that the United States would really come to their allies’ aid — and splinter the alliance that has teamed up against North Korea for 70 years.

“Kim is determined to be a ‘Great Leader’ in his own right,” said Han Sung-joo, a former South Korean foreign minister, who still walks around carrying shrapnel he was hit with as a young boy, when his family was escaping North Korean forces during the Korean War. “And to do that,” Mr. Han said this month, “he needs to accomplish something his grandfather and his father did not: building an intercontinental missile that can strike anyplace in the United States.”

This summer, the Trump administration declared outright that if Mr. Kim succeeded in reaching that goal, conventional deterrence would not be enough. In a series of public statements, Mr. Trump’s national security adviser, Lt. Gen. H.R. McMaster, said that the methods that worked so effectively in the Cold War would not apply in the case of North Korea.

“The North Koreans have shown, through their words and actions, their intention to blackmail the United States into abandoning our South Korean ally, potentially clearing the path for a second Korean War,” General McMaster said, suggesting that the assumption that North Korea wanted a nuclear weapon only to assure survival may be wrong. He talked, on several occasions, about how a “preventive war” might be necessary if diplomacy failed.

“The president’s been very clear about it,” he said at another point. “He said he’s not going to tolerate North Korea being able to threaten the United States.”

It was not clear whether General McMaster’s comments were intended to signal a true willingness to go to war, or whether he was simply trying to shake the North Koreans — and the Chinese — into believing that Mr. Trump, unlike his predecessors, was perfectly willing to reach for a military solution to the problem. In recent months, General McMaster has not repeated those lines, perhaps hoping that a lull in North Korean missile testing might provide a diplomatic opening.

That hope was dashed with the latest, and most impressive, North Korean test. The ballistic missile it set off went roughly 2,800 miles into space, before returning to the Sea of Japan; it was intended to demonstrate that the North was now able to reach any corner of the United States. It is not clear whether Pyongyang really can, or whether it could keep a nuclear warhead from burning up in the return to earth — the real rocket science of launching nuclear missiles.

But one thing is clear: Whatever threats that Washington and Beijing issued in the past few months — sanctions, and the threat of oil cutoffs — have clearly not deterred Mr. Kim. Now he is betting that he can complete his project — solving the last technical details — before the United States, its allies and China can agree upon a unified response.

So far, that bet has proved correct. South Korea’s president, Moon Jae-in, has declared that there must never be another war on the Korean Peninsula, and suggested he has a veto power over any American decision to use force. (The Trump administration says the South Koreans, while close allies, have no such veto.) Japan has talked a tougher line, but has been within reach of North Korean nuclear weapons for years — and so far has lived with it, convincing itself that America’s nuclear umbrella had it covered.

Of course, no American official is prepared to admit that the United States is willing, however unhappily, to rely on conventional deterrence and live with a North Korean nuclear missile capability that can reach American shores as well. After all, a succession of American presidents, from Bill Clinton to George W. Bush to Barack Obama, have all said that would be intolerable.

But clearly that appears to be where the United States is headed. While Secretary of State Rex W. Tillerson said in Beijing at the end of September that he had several lines of communication open to the North Korean leadership, he has left unclear what the goal of any talks with Pyongyang might be. Getting North Korea to completely disarm, his aides conceded, is not remotely possible — and the North has rejected any talks that involve giving up its arsenal.

That leaves various proposals for a nuclear “freeze,” an agreement that North Korea would stop nuclear testing and missile shots like this week’s, in return for some American concession. (The two that are most discussed are an agreement to limit American military exercises around the Korean Peninsula or the opening of talks on a peace treaty formally ending the Korean War, which terminated with only an armistice in 1953.)

The advantage of a freeze agreement is that it holds the prospect of preventing the crisis from growing worse. Without testing, the North cannot demonstrate to the world it has a weapon that can truly reach the United States. “We need a manageable, realistic interim goal,” Robert Einhorn, a nuclear specialist at the Brookings Institution who designed many of the Obama-era sanctions against North Korea, noted recently.

Many inside the Trump administration privately agree. But Mr. Tillerson himself rejected the idea in March, on his first visit to Seoul as secretary of state, saying that a nuclear freeze would simply enshrine the North’s current capability.

It would, in short, mean that the administration had decided for the foreseeable future, to rely on Cold War style nuclear deterrence, rather than do what President Trump promised: To “solve” the North Korea problem, once and for all.

https://mobile.nytimes.com/2017/11/29/world/asia/north-korea-nuclear-strategy-deterence.html

핵전략의 기본개념: 대량보복전략~일방확증파괴

핵무기는 억지에 강점이 주어지는 무기이기 때문에 '사용되지 않는 무기'라고도 한다.

정리/김필재      

‘핵전략(核戰略)’이란 핵무기의 구성·배치·운용을 둘러싼 군사전략을 의미하며, 이러한 핵전략의 기본이 되는 것이 ‘핵억지(核抑止)전략’이다. 

핵무기는 거대한 파괴력을 가지고 있어서 그 사용은 인류의 파멸을 초래할 수 있다. 따라서 핵무기의 사용은 극력 억제(抑制)되어야 한다. 그러나 자국(自國)이 핵무기를 사용하지 않는다고 해도 적으로부터 핵에 의한 선제공격을 받을 가능성을 부정할 수는 없다. 따라서 핵공격을 받을 경우 적에 대하여 괴멸적인 타격을 주는 보복공격 태세를 취하여 핵전쟁의 발생을 방지해보려는 것이 핵억지전략이다.

이 전략은 1949년 8월 소련이 원자폭탄 실험에 성공하여 미국의 핵 독점이 끝나면서 美蘇 간의 핵무기 경쟁이 예상되기 시작하던 1950년대에 생겼다. 핵억지전략은 1953년 7월 영국의 참모총장 슬레서 공군 원수에 의해 채용되었고, 이어 미국의 국무장관 덜레스가 ‘대량보복전략’이라는 형태로 도입했다. 이후 현재에 이르기까지 다양한 핵억지전략이 나타났다. 억지는 기본적으로 “적으로 하여금 현재의 행동으로 얻을 수 있는 이익보다 그것이 초래할 비용과 위험이 더 크다는 것을 인식하도록 설득하는 것”을 의미한다.

이러한 억지를 성공시키기 위해서는 능력·비용·의도 등 3가지 조건을 미리 갖추고 있어야 한다. 

첫째, 능력은 적에게 아군(我軍)이 보복조치를 취할 능력이 충분히 있음을 납득시키는 것이고, 둘째, 비용은 적이 공격으로 얻은 이익보다는 손해가 더 크다는 것을 알리는 것이며, 셋째, 의도는 아군이 충분히 보복행위를 할 의사가 있음을 알리는 것이다. 이 억지 사상을 바탕으로 한 전략을 '핵억지전략'이라고 한다.

핵억지론은 핵무기의 거대한 파괴력과 살상력으로 상대방에게 위협을 주어 공포심을 불러일으킴으로써 상대의 행동을 구상단계에서 멈추게 하는 ‘심리적 게임’이라고 할 수 있다. ‘위협’과 ‘공포’라는 심리상태는 측정이 불가능하여 어느 정도의 핵무기가 어느 정도의 공포심을 불러일으키는지 불확실하다.

공포심의 정도는 상대의 심리상태나 사회구조에 따라 크게 다르며, 상대에게 주는 공포심이 클수록 효과도 크다. 핵무기의 증강으로 상대에게 공포심을 크게 주면 줄수록 상대도 마찬가지로 핵무기의 증강을 꾀하여 핵무기의 증강에 박차를 가하게 된다. 1950~1970년대에 미국과 소련 간의 끊임없는 핵군비 경쟁은 이와 같은 심리상태를 보여주는 것이다. 또 핵무기는 억지에 강점이 주어지는 무기이기 때문에 '사용되지 않는 무기'라고도 한다. 

그러나 핵무기가 사용되지 않는 무기가 되면 억지의 효과도 생기지 않게 된다. 이 때문에 실제로 사용되는 핵무기가 필요하며, 제한적인 핵전쟁 전략이 수립됐다. 도시·공업 지대를 공격하여 대량 살육이나 대량 파괴를 행하는 핵무기 이외에 국지전에 사용되는 핵포탄, 핵지뢰, 핵폭뢰, 단거리 핵미사일 등의 전술 핵무기가 개발된 것은 바로 이러한 전략의 일환이다.

1950년대 이후 미국의 주요 핵억지 전략의 변천과정을 요약하면 아래와 같다.

1) 대량보복전략

1950년 초 당시 국무부 정책기획국장인 폴 니츠(Paul Nitz)는 최초의 포괄적인 국가전략을 담은 NSC-68 문서를 작성했다. 이 문서는 소련이 1954년까지 미국에 원자탄 공격을 가할 수 있는 능력을 확보할 것으로 판단했으며, 소련은 그들 영토에 대한 미 전략항공사령부의 폭격을 저지하기 위해 필요시 미 전략항공사령부를 먼저 파괴하려 할 것이라고 예상했다. 따라서 미국은 소련의 공격을 억제하기 위해 전략적 핵능력을 증강해야 하며, 동시에 나토의 재래식 전력을 강화해야 한다고 주장했다. 이 문서에는 오늘날 보편적으로 사용하고 있는 많은 전략적 억제 개념을 제시하고 있다. 다만 1950년 6월 한국전쟁이 발발하자 미국은 당분간 핵억제 개념을 발전시키기 보다는 재래식 전력을 증강하는 데 주안을 두지 않을 수 없었다.

1952년 아이젠하워 행정부는 ‘뉴룩(New Look)’을 통해 미 국가안보 문제에 대한 전면적인 검토에 착수했다. 그리고 그 결과로 1953년 10월 새로운 기획문서인 NSC-162/2가 비밀리에 대통령의 재가를 받았고, 3개월 후인 1953년 1월 덜레스 국무장관이 이 문서의 존재를 공식적으로 확인해주었다. 이 문서는 ‘대량보복(Massive Retaliation)’ 독트린을 골자로 한 것으로 미국은 공산주의자들의 군사적 모험에 대해 더 이상 그 지역에 한정된 재래식 반격에 그치지 않고 그에 대한 책임이 있는 공산주의 강대국에 대량의 핵무기로 즉각 보복하겠다는 내용을 담고 있다. 즉, 한반도·인도차이나·이란 혹은 그 밖의 어느 지역에서건 또다시 대리전쟁(代理戰爭)이 발발한다면, 미국은 소련이나 중국에 대해 원자탄을 사용해 즉각 보복하겠다는 것이다. 대량보복전략은 냉전기 최초로 제시된 미국의 억제전략으로서 1950년대 주요한 핵전략으로 자리잡았다.

미국이 대량보복전략을 채택한 데에는 세 가지 요인이 작용했다.

첫째는 한국전쟁의 경험이었다. 전통적으로 전격적인 승리를 추구하던 미국은 한반도에서 전쟁을 치르면서 값비싼 희생을 치렀다. 그래서 앞으로 전쟁에서 많은 사상자가 발생하는 것을 방지하고 더 이상 좌절감을 맛보지 않기 위해서는 소규모 도발이라도 공산주의자들의 심장부에 전략적 핵타격을 가해야 한다고 인식했다.

둘째는 경제적 요인이었다. 제2차 세계대전 이후 경제를 재건하기 위해 낮은 세금 수준을 유지하고 균형있는 연방예산을 편성할 것을 공약으로 내건 아이젠하워 행정부는 한국전쟁에서와 같은 높은 수준의 재래식 군사력을 유지할 수 없었다. 따라서 미국은 대량보복전략을 통해 값비싼 재래식 전력을 핵전력으로 대체함으로써 경제성과 효율성을 동시에 추구하고자 했다.

셋째는 기술의 발전에 따른 자신감이다. 핵무기 분야에서의 기술이 발전하여 다양한 종류의 핵탄두와 운반수단이 개발되기 시작했다. 1953년에 이르자 비교적 충분한 수량의 핵폭격기를 보유하게 되었으며, 위력이 큰 핵무기로부터 소형 전술핵무기까지 등장하여 핵전력을 보다 융통성 있게 운용할 수 있게되자 핵에 대한 의존도가 높아졌다. 이와 같이 정치적·경제적 요인들로 인해 미국은 억제전략을 강구하게 되었으며, 이는 1954년 1월 덜레스의 ‘대량보복연설’로 공식화되었다.

2) 유연반응전략

1961년 케네디 행정부가 등장하면서 기존의 대량보복전략 대신 ‘유연반응(Flexible response)’이라는 전략을 들고 나왔다. ‘유연반응전략’은 그 자체로 단일한 이론이기보다는 여러 개의 아이디어와 견해가 집합된 것으로 1970년대 초까지 다양한 형태로 변형됐다.

1961년 등장한 유연반응전략은 전력구조를 개편하여 대통령으로 하여금 위기상황에 대처하는데 있어서 선택 가능한 ‘다수의 옵션’을 제공한다는 것이 핵심이다. 즉, 전략적으로나 전술적으로 모두 충분한 핵능력을 갖춤으로써 국지적 전장에서의 제한된 핵사용이나 전면전시의 전략적 핵타격 모두에 대비한다는 것이다. 물론 이러한 전력을 유지하는 주된 목적은 적의 핵공격을 억제하는 데 있다. 그리고 여기에서 전술핵을 사용하겠다는 의지를 반영한 것은 소련에 대해 유럽 등의 지역에서 대규모 재래식 공격을 못하도록 억제하려는 것으로 이해할 수 있다.

유연반응전략은 핵전력 외에 재래식 전력의 강화한다는 것이다. 이는 유연반응전략의 핵심적인 부분으로 초기 케네디 행정부 하에서 미 재래식 전략은 양적으로 질적으로 급속하게 증강되었다. 그 결과 미 대통령은 핵전쟁뿐 아니라 재래식 전쟁을 포함한 어떠한 유형의 위협에 대해서도 다양한 옵션을 가지고 융통성을 발휘하며 대응할 수 있게 되었다.

로버트 맥나마라는 국방장관으로 취임하면서 핵무기를 사용할 경우 민간인들의 피해를 줄이기 위해 최선을 다해야 한다는 생각을 가졌다. 그는 이를 두가지 측면에서 고려했다. 하나는 1962년 앤 아버(Ann Arbor) 연설에서 제안한 ‘대병력(Counter Force)’ 전략이었고, 다른 하나는 탄도탄요격미사일(ABM: Antiballistic Missile))을 이용한 방어적 조치였다.

그러나 그는 대규모 민간방어 프로그램을 검토한 후 핵전쟁에서는 아직까지 방어보다는 공격이 이점을 가지고 있으며, 효과적인 방어체계를 개발하려는 노력은 실패할 뿐만 아니라 오히려 적의 공격을 자극할 위험이 있다고 판단했다. 그는 미소 간의 핵균형의 안정성을 강화해야 한다고 느꼈고, 핵무기의 운용을 체계화하고 충분한 수량을 확보하는 ‘상호확증파괴(MAD: Mutual Assured Destruction)’ 개념을 제시했다.

3) 상호확증파괴

상호확증파괴(MAD)는 1964년 등장한 용어로 “침략자 혹은 침략자들에 대해 ‘적의 기습적인 제1격을 흡수한 후에라도’ 감당할 수 없을 정도의 피해를 가할 수 있는 분명하고 의심의 여지가 없는 능력을 항상 유지함으로써 미국 혹은 우방국들에 대한 공격을 억제하는 것”을 의미한다. 여기에서 감당할 수 없을 정도의 피해란 소련 인구의 20~25%와 산업능력의 50%에 달하는 손실을 가하는 것으로 설정되었다. 물론 1960년대 중반에 미국은 이미 그 이상의 파괴를 가할 수 있는 능력을 가지고 있다고 판단했다.

공교롭게도 MAD라는 약어로 표현되는 상호확증파괴는 군사적 표적 대신에 상대국가의 민간인을 보복의 대상으로 삼아 핵공격에 따르는 위험과 비용을 극대화한 것으로, 그야말로 ‘미치지 않는 한’ 어느 측도 함부로 공격하지 못할 것이라는 가정에 기초하고 있다.

상호확증파괴는 냉전시대의 핵억지 전략으로 미국과 소련 사이의 핵전쟁을 억제하는 데 중요한 기능을 담당했다. 그러나 2000년 11월 부시 당선 이후 미국은 2001년 ‘핵태세 검토 보고서(NPR: Nuclear Posture Review)’에서 기존의 상호확증파괴를 버리고 보다 적극적인 핵무기 사용 의지를 천명하는 등 ‘일방확증파괴(UAD: Unilaterally Assured Destruction)’라는 새로운 핵원칙을 내세우기 시작했다.

4) 21세기 미국의 핵전략

미 국방부가 발간하는 NPR은 발간시점에서 향후 5~10년간 유지될 미국의 핵정책과 전략 수립, 목표 능력과 전력태세를 제시한 보고서이다. NPR에서 어떤 입장을 취하는가에 따라 미국의 핵무기 전략과 핵억지 태세, 비확산, 핵군축 등 핵과 관련된 기본 입장이 결정된다.

냉전 이후 미국은 클린턴 행정부(1994)와 부시 행정부(2002) 때 NPR을 발간했으며, 오바마 행정부는 2010년 NPR을 발간했다. NPR은 ‘4개년국방검토(QDR)’, ‘탄도미사일방어검토보고서(BMDR)’, ‘우주전태세검토(SPR)’ 등과 함께 국방부가 수행하는 4대 전략 방위태세 검토 보고서 중 하나이다. 2010년 발간된 NPR은 탈냉전기의 새로운 시대상황을 전략보고서이자 가장 혁명적인 전환을 시도한 것으로 평가되고 있다.

구체적으로 미 국방부는 핵안보상황을 다음 다섯가지 측면에서 보고 있다.

▲첫째, 미국의 핵무기 역할 감소를 천명했다. 즉, 정책수단으로서 핵무기에 대한 의존도를 줄이고, 전체적인 숫자도 감축하겠다는 의지를 표명했다. ▲둘째, 핵비확산 의무 준수 국가에 대한 핵무기 불사용(不使用)을 선언한 소극적 안전보장(negative security assurance)을 공식화했다. 이는 2002년 조지 W. 부시 대통령이 NPR에서 생화학 무기나 테러기지에 대해 전술핵무기 사용 가능성을 제시한 것과 대조적이다.  그러면서도 NPT를 탈퇴했거나 위반한 국가들에 대해서는 유사시 핵공격 대상이 될 것이라는 점을 분명히 했다. ▲셋째, 핵확산 및 핵테러리즘 차단을 강조했다. 핵정책의 최우선 순위를 핵무기 보유국이 증가하는 것을 차단하고, 테러조직이 핵을 보유하는 핵테러리즘을 막는 것이라고 천명함으로써 강력한 비확산 의지를 천명했다. ▲넷째, 러시아·중국 등 핵강대국과의 안정적 관계를 설정함으로써 전략적 억지 및 안정유지, 오판에 의한 핵전쟁 방지책을 제시했다. 오바마 정부는 이미 러시아와는 전략무기감축협정(START) 후속협정을 타결지었다. ▲다섯째, 동맹국에 대한 확장억제 제공을 재확인했다. 구체적으로 오바마 행정부의 NPR은 美 안보전략에서 핵무기의 역할이 감소함에 다라 동맹국의 억지력에서 핵무기 이외 전력의 역할이 커질 것이라며, 동맹국에 대한 확장억제 제공은 변함이 없을 것이라고 밝혔다.

기본적으로 ‘억제(deterrence)’란 미국이 자신에 대한 적국의 핵공격 위협을 저지하는 것이고, ‘확장억제(extended deterrence)’는 억제의 적용 범위를 동맹·우방에까지 넓힌 개념이다. 즉 한국 등 동맹국에 대한 제3국(북한)의 핵공격을 미국이 저지한다는 의미이다. 이는 ‘선제 타격’ 등 사전조치까지 포괄한다는 점에서 동맹국의 핵피습(核被襲)에 대한 ‘대리보복’인 핵우산(nuclear umbrella)보다 상위에 있는 핵전략 개념으로 통한다.

미국은 2006년 북한의 1차 핵실험 뒤 열린 韓美안보협의회(SCM) 때부터 ‘확장억제의 지속 보장’을 명문화했다. 구체적으로 북한의 대남(對南) 핵공격 징후시 B-52 폭격기와 B-2 스텔스 폭격기, 핵잠수함 등 재래식 무기로 선제타격하고, 공격 감행 때에는 미사일방어(MD) 체계로 억제능력을 제공한다는 것이다. 북핵 대응을 위한 美日 양국 주축의 MD체계에는 주한미군의 패트리어트(PAC-3) 미사일이 포함된다. 유사시 B-52 등 전략 폭격기는 괌(Guam)에서, 핵잠수함과 항공모함은 일본의 요코스카 기지에서 동원된다. 군사위성이나 글로벌호크 정찰기 등 북핵 동향 사전 탐지를 위한 감시자산도 넓은 의미에서 확장억제 수단에 포함된다.

2010년 NPR은 부시 행정부에서 강조했던 ‘선제적 억제’에 대해서는 언급하지 않았다. 그러나 NPR이 발표된 직후 클린턴 당시 국무장관이 ‘선제 공격 가능성을 포기할 정도로 국제안보상황이 호전된 것은 아니다’라고 언급했다는 점에서 부시 독트린과 유사한 수준은 아니더라도 선제공격 원칙은 약하나마 여전히 유효한 것으로 보인다. 이같은 이유로 오바마 행정부의 NPR은 핵무기와 더불어 재래식 전력, 미사일방어 체제까지 상황과 맥락에 맞는 유연한 접근을 강조함으로써 케네디 행정부 시절의 유연반응전략과 유사한 특징을 보여주고 있다.   

http://www.chogabje.com/board/view.asp?cpage=0&C_IDX=69181&C_CC=AB

[살아봐]

우리에겐 최악의 상황인데.....북한은 어떻게 나올까.??.북한은 제3 세계핵확산으로 대응..??..아니면 제재 참여국가 물리적 제재(제재 댓가 청구).??...아무래도...태평양 수폭이나...괌 포위사격은 거쳐야 할듯...냉전시대 핵억지 전략이면 그 두가지 일이 일어 난대도 그냥(실질적 피해가 없으면..체면따위는 개나줘...전쟁은 할수없으니)무시하고 말건가.?...젠장 부잣집은 망해도 3년 간다는데...그기간을 다 채울려는 모양...

[한동네]

그냥 이렇게 그려봅니다.
기회가 될 때마다 하나씩 보여주면서 미국의 체면을 떨구는 가운데
아무 행동도 할수없는 미국의 처신은 말발이 떨어지고,협조는 줄어들고.....
결국 북에 대한 봉쇄의 고삐가 풀어지고 점점 미국의 민심도 불안해지면?
그때가 되어야 평화협정이구 뭐구 되지않겠는가고.....
저 역시 꾸역꾸역 3년은 가지 않을까 걱정되네요.

[청량산]

괌 포위사격은 그때 미국에서 맥매스터가 예방전쟁 운운해서 북한이 그에 대응해서 나온 선언입니다.
이제는 그럴 필요가 없는 것이죠. 이미 화성15형 발사로 미 본토 타격능력을 확실히 보여주었으니까.

남아있다면 태평양 상 수폭실험인데, 그 실험을 하게되면 다시 제재가 강화될 것이어서 굳이 할 실익이
없다고 하겠습니다. icbm을 이용한 수폭실험은 그야말로 미국에 핵무력 완성을 보여주는 의미밖에
없을 것입니다. 시뮬레이션 상으로도 충분히 가능하지 않을까 싶은데 말이죠.

북한은 앞으로 icbm을 태평양 상으로 몇번 훈련발사를 할 것입니다.
그리고 국가핵무력 완성 선언을 할 것입니다. slbm발사도 할 것이고, icbm을 이용한

[청량산]

수폭시험도 반드시 필요하다면 할 것입니다. 미국의 신경질적 반응이야 있겠지만 미국이 더이상 할 수있는 방법이 없고, 북한도 핵무력 완성 선언 이후에는 경제로 관심을 돌릴 것입니다.

향후 몇년간 icbm보유국 북한이 탄생했음에도 동북아 정세가 안정된다면, 남북간의 교류 협력도 그때서야 가능하지 않을까 싶습니다. 미국은 반대하겠지만...

[살아봐]

그럼 북한은 당하는 입장인데...일상이 벼랑끝 전술 이겟군요....전쟁가능성 99%로 미국에게 대드는..ㅎㅎㅎ

[청량산]

무기상님은 그런 예상을 했던 것 같으나, 북한이 그렇게 할까 싶습니다...

아마 미국 입장에서 가장 무서운 것은 핵확산이 될 것입니다만, 미국이 협상을 한다면 그것때문일 수 있고
그것을 위해서 미국이 내놓아야할 것은 꽤 큰 것일 수 있습니다. 이란과의 핵협상을 파기하려는 미국에게 북한은 가장 무서운 존재가 될 것이기도 할 것입니다.

변수는 많으니, 지켜보면 되겠지요...

[한동네]

역시 조갑제가 똑똑하긴 하네요.
나름 미국의 입장에서 어떤 입장을 왜 펼쳐갈것이라는 걸 아는 수준에서......
불행하게 그는 영혼이 없는 마치 미국의 지식인인 듯.
우리사회에서 서울대 출신들이 지도층에 자리매김하면서
더욱더 종속적인 입장을 취하고 실제 그리 된것이 이해됩니다.
똑똑하니 미리 눈치채고 알아서!
지 나라는 말아먹고 그 덕에 편하고 돈 벌고 .....
절대 편히 죽어서는 안 될, 아니 죽은 후에도 편히 놔둘수 없는.......

[청량산]

조갑제가 아니라 김필재가 다른 자의 논문을 참조해서 쓴 글입니다.

[치우]

전쟁도 대화도 기피합니다.
속된 말로 모로쇠로 일관하면 난감한 일이지요.
입쳐닫고 조용한 놈 패면 명분이 안서고 싸움도
응대하는
재미가 있어야지요.
패든동 말든동 니맘대로 해뿌라.
더라운 전략이지요.
영특한 젊은 호랑이 대안을 찾아내겠지요.
이미 늙어 죽어가는 버팔로 한마리 숨통 못끊는다면
체면이 말이 아닌게지요.
여타 국가와 다르게 북쌀관계는 특수성을 앉고 있지요.
왜-쌀 비밀협정에 대한 죄, 왜가 36년 국권을 유린하도록
인정한 죄지요.
2차대전 종결후 남북으로 분단시키기고, 한국전쟁을
유도하고 많은 양민학살 죄, 전쟁이 불리해지자 핵으로
위협 정정협정체결.
과거에 정전협정 파기를 선언했으니

[치우]

전쟁은 유효합니다.
그럼 양국이 죽기 살기로 핵전으로 끝을 봐야 하느냐,
아님 북이 상대의 대응없는 무기(누가 공격을 하는지 몰라)를
개발(개발되었을지도)해 멸절시키는 방법이 있지 않을까 싶어요.
상대에게 정전협정을 파기하고 핵전 아니면 평화협상을
선택하라 했을 때는 다치지 않고 상대를 멸절시킬 복안을
가지고 있을 것으로 확신합니다.
예를 들면 한 여름에 산불이 나는데 30곳 이상 동시다발로
발생하는 경우 가능할까요?
불가능하겠지요.
소리없이 버팔로 숨통을 조여가는 신기술을 조만간
펼치겠다 싶어요.
옛적에도 이걸 쳐맞고 항복한 것으로 기억합니다.
아님 북-쌀간 정해놓은 시간표대로 진행이 되든동.

[마발이1]

"왜-쌀 비밀협정에 대한 죄, 왜가 36년 국권을 유린하도록
인정한 죄지요."동감합니다.
그뿐만이아니라 여순이나 4.3항쟁등 직접적으로 한국국민들을 상대로
살인을 저지른 장본인들이지요~
일제시대는 그나마 적군이 일본이라고 명시가 됐는데
지금의 적군은 민족 말살과 문화말살을 하는 군사통치를 하는 미군이아니라
엉뚱하게 같은민족인 북한을 적이라고 정신나간 소리를 주입 시키고 있지요~
이나라는 미국이나 북한이 적이아니라 미군은 철수하면 되고
북한은 각자 위치에서 서로 교류하며 지내면 됩니다.
누가 적이고 펴니이고가 아닙니다.
억지로 편가르고 쌈부치는 넘들이 나쁜넘들이지요~
나쁜넘들은 보내면 된다고 생각해요

[치우]

반갑습니다.
인류문명의 종주국이 여기지요.
유라사아 대륙에 존재하는 그 흔적을 다 지우기가 어렵지요.
역사 말살과 인종 말살이 가장 손쉬운 방법입니다.
근세에 들어서면서 영국과 바티칸을 중심으로 역사
재편이 실시됩니다.
왜를 잘 활용을 했고, 지금은 쌀 싱민지라 민족말살이
노골적입니다.
2차대전 종전 후 반으로 갈라 친쌀 반민족정권에 대한
민중적 저항을 차단하는 방법이 여순.4.3사건 외 남부
전역에서 민중학살이 자행됩니다.
민중들의 주체의식을 잠재우는 과정이었지요.
지금은 민족혼혈책이 김대중 정권 이후 꾸준히 진행이
됩니다.
물러나면 패전이고 인류사에서 매장이 되겠지요.
그래서 나름 돌파구를

[치우]

쌀이 찾고 있겠다 싶어요.
데미지를 최소화하고 북미간 평화협정 모색을 하겠지요.

[Freudo]

아마 핵확산 우려 때문에 냉전 전략은 불가하리라 믿습니다. 글찮아도 소형화, 경량화 등 핵의 다종화를 한다는데...

[역사나무]

북한은 자립경제..
대북제재 비웃으며 승승장구..

미국은 제국주의 약탈경제..
군사적 협박으로 약탈 해야 돌아가는 경제..


미국이 군사패권으로 장악한 먹거리..
남미와 아프리카는 처 먹을게 거의 바닥났고..
유럽은 미국과 같은처지라 지들 살기도 벅차고.

중동과 동.남아시아에서 삥뜯는게..
미국의 생존에 필요한 마지막 먹거리..


상호 확증파괴 능력 완성..
북.미간 전쟁 불가 상태에서..

미국에 남은 생명줄은 딱 3개..
인도양.. 남중국해.. 한국..

미국 입장에서..
정치적으로 가장 중요한 요충지는 한국..
경제적으로 가장 중요한 요충지는 남중국해..

때문에 북한 입장에서..
"괌 포위사격 작전계획" 이..
게임 체인져.
.^^

[석림]

괌 작전은 주한미군, 주일미군의 위상이나 존립에 상당한 타격을 주면서,
말라카해협을 포함한
남중국해의 패권에
새로운 신호탄이고,
아시아국가들에 특별히
새로운 질서를 가르는
게임체인져가
될 수 있겠네요.
에치슨라인 같은
선이 그어질 수 도
있겠습니다..