문학 이론

[dhleepaul]

문학 이론

"문학 이론"은 우리가 문학을 실제로 읽을 때 사용하는 아이디어와 방법의 집합체입니다. 문학 이론이란 문학 작품의 의미를 말하는 것이 아니라 문학이 무엇을 의미할 수 있는지를 밝히는 이론을 가리킨다. 문학 이론은 우리가 문학을 이해하려고 시도하는 기본 원리, 즉 도구에 대한 설명입니다. 모든 문학적 해석은 이론적 근거에 기초하지만, 매우 다른 종류의 비평 활동을 정당화하는 역할을 할 수 있다. 작가와 작품의 관계를 공식화하는 것은 문학 이론입니다. 문학 이론은 문학 연구에서 인종, 계급 및 젠더의 중요성을 작가의 전기의 관점과 텍스트 내 주제적 존재에 대한 분석의 관점에서 발전시킵니다. 문학 이론은 해석에서 역사적 맥락의 역할과 텍스트의 언어적, 무의식적 요소의 관련성을 이해하기 위한 다양한 접근 방식을 제공합니다. 문학 이론가들은 소설과 단편 소설의 최근 출현 외에도 서사, 극, 서정 등 다양한 장르의 역사와 진화를 추적하는 동시에 문학 구조의 형식적 요소의 중요성을 조사합니다. 마지막으로, 최근 몇 년 동안 문학 이론은 텍스트가 개별 작가보다 문화의 산물인 정도와 그 텍스트가 문화를 창조하는 데 어떻게 도움이 되는지를 설명하려고 노력했습니다.

목차

1. 문학 이론이란 무엇인가?
2. 전통문학비평
3. 형식주의와 새로운 비평
4. 마르크스주의와 비판이론
5. 구조주의와 포스트구조주의
6. 신역사주의와 문화유물론(新夫的的義)
7. 민족 연구와 탈식민주의 비판
8. 젠더 연구와 퀴어 이론
9. 문화 연구
10. 참고 문헌 및 추가 자료
    1. 이론에 관한 일반 저작
    2. 문학문화이론
       

1. 문학 이론이란 무엇인가?

때때로 "비평 이론"또는 "이론"으로 불리고 현재 문학 연구 분야에서 "문화 이론"으로 변형되고있는 "문학 이론"은 문학 텍스트를 설명하거나 해석하는 작업에 의존하는 일련의 개념과 지적 가정으로 이해 될 수 있습니다. 문학 이론은 문학 텍스트의 내부 분석 또는 텍스트 외부의 지식에서 파생 된 모든 원칙을 말하며 여러 해석 상황에 적용 할 수 있습니다. 문학에 관한 모든 비평적 실천은 적어도 두 가지 면에서 관념의 근본적인 구조에 의존한다: 이론은 비평의 주제인 '문학'을 구성하는 것과 비평적 실천의 구체적인 목표인 해석 행위 자체에 대한 이론적 근거를 제공한다. 예를 들어, 오이디푸스 왕의 "통일성"에 대해 말하는 것은 시학에 대한 아리스토텔레스의 이론적 진술을 명시적으로 불러일으킨다. 치누아 아체베가 그랬던 것처럼, 조셉 콘래드의 『어둠의 심장』이 묘사하는 아프리카인들에게 완전한 인간성을 부여하지 못한다고 주장하는 것은 착취와 인종차별의 역사를 전제로 하는 탈식민주의 문학 이론에 입각한 관점이다. 『각성』에서 에드나 폰텔리에(Edna Pontellier)가 클라이맥스에 빠져 익사한 것을 자살로 설명하는 비평가들은 일반적으로 페미니즘과 젠더 이론을 지지하는 구조를 요구한다. 문학 작품에 대한 비평을 가능하게하는 사상의 구조는 비평가가 인정 할 수도 있고 인정하지 않을 수도 있으며, 문학 연구의 학문 분야에서 문학 이론의 지위는 계속 진화하고 있습니다.

문학 이론과 문학 해석의 형식적 실천은 철학사와 평행을 이루지만 덜 알려진 과정을 밟고 있으며 적어도 플라톤까지 거슬러 올라가는 역사적 기록에서 분명합니다. Cratylus에는 단어와 단어가 참조하는 사물의 관계에 대한 플라톤의 명상이 포함되어 있습니다. 플라톤의 의미에 대한 회의론, 즉 단어는 그 의미와 어원적 관계가 없고 임의적으로 "부과"된다는 회의론은 20세기에 "구조주의"와 "포스트구조주의" 모두의 중심 관심사가 된다. 그러나 단어와 이미지가 객관적 실재를 가리킨다는 개념인 "참조"에 대한 지속적인 믿음은 대부분의 서양 역사에서 문학적 표현 이론에 대한 인식론적(즉, 지식 이론과 관련된) 지지를 제공했습니다. 19세기까지 예술은 셰익스피어의 표현을 빌리자면 "자연을 비추는 거울"이었고 관찰자로부터 독립된 객관적으로 실재하는 세계를 충실히 기록했다.

근대 문학 이론은 19세기 유럽에서 서서히 등장한다. 문학 이론의 초기 발전 중 하나로, 독일의 "고등 비평"은 전통적인 성경 해석을 깨는 급진적인 역사화에 성서 본문을 적용했습니다. "상위" 또는 "출처 비평"은 다른 문화권의 비교 가능한 이야기에 비추어 성경 이야기를 분석했는데, 이러한 접근 방식은 20세기 이론, 특히 "구조주의"와 "신역사주의"의 방법과 정신을 예상하는 접근 방식이었습니다. 프랑스의 저명한 문학 평론가 샤를 오귀스탱 생뵈브는 문학 작품은 전적으로 전기로 설명될 수 있다고 주장했고, 소설가 마르셀 프루스트는 예술가의 삶의 세부 사항이 예술 작품에서 완전히 변형된다고 주장하는 방대한 서사에서 생뵈브를 반박하는 데 평생을 바쳤습니다. (이 논쟁은 프랑스의 이론가 롤랑 바르트(Roland Barthes)가 그의 유명한 "저자의 죽음"이라는 선언에서 새롭게 다루었다. "구조주의"와 "포스트구조주의" 참조) 아마도 19세기의 문학 이론에 가장 큰 영향을 미친 것은 프리드리히 니체(Friedrich Nietzsche)의 깊은 인식론적 의심, 즉 사실은 해석되기 전까지는 사실이 아니라는 것에서 비롯되었을 것이다. 니체의 지식 비판은 문학 연구에 지대한 영향을 미쳤으며 아직 지나가지 않은 강렬한 문학 이론화의 시대를 여는 데 도움이 되었습니다.

그리스어 '테오리아(theoria)'에서 유래한 '이론(theory)'이라는 용어의 어원에 주의를 기울이면 문학에 대한 이론적 접근의 부분적 성격이 드러난다. "테오리아(Theoria)"는 그리스 무대의 관점 또는 관점을 나타낸다. 이것이 바로 문학 이론이 제공하는 것이지만, 특정 이론은 종종 문학을 이해하기 위한 완전한 체계를 제시한다고 주장합니다. 이론의 현재 상태는 많은 중첩 된 영향 영역이 있으며, 더 오래된 이론 학파는 더 이상 이전의 명성을 누리지 못하지만 전체에 계속 영향을 미치고 있습니다. 문학은 인간의 경험에서 의미 있고 고상한 모든 것의 저장소라는 한때 널리 퍼진 신념(암묵적 이론)은 영국의 리비스 학파가 옹호한 견해로, 더 이상 이름으로 인정되지 않을 수 있지만 현재 미국 대학 구조와 교양 커리큘럼의 본질적인 정당화로 남아 있습니다. '해체'의 순간은 지나갔을지 모르지만, 기호의 불확정성(주어진 상황에서 단어가 사용될 때 무엇을 의미하는지 배타적으로 규명할 수 없다는 것)과 따라서 텍스트의 불확정성에 대한 강조는 여전히 중요하다. 많은 비평가들이 '페미니스트'라는 명칭을 받아들이지 않을지 모르지만, 젠더가 사회적 구성물, 즉 통찰을 구별하는 이론적 페미니즘 중 하나라는 전제는 이제 여러 이론적 관점에서 공리적이다.

문학 이론은 항상 텍스트 바깥의 세계에 대한 개념을 함축하거나 직접적으로 표현해 왔지만, 20세기에는 프랑크푸르트 학파의 '마르크스주의 이론', '페미니즘', '포스트모더니즘'이라는 세 가지 운동이 문학 연구의 영역을 더 넓은 탐구 영역으로 열었다. 문학에 대한 마르크스주의적 접근은 문화의 일차적인 경제적, 사회적 기반에 대한 이해를 필요로 하는데, 이는 마르크스주의 미학 이론이 예술 작품을 직간접적으로 사회의 기본 구조의 산물로 보기 때문이다. 페미니즘 사상과 실천은 역사에서 여성의 역할과 관련된 모든 사회적, 문화적 형성을 포함하는 틀 내에서 문학과 문학적 표현의 생산을 분석합니다. 포스트모더니즘 사상은 미학적, 인식론적 가닥으로 구성된다. 예술의 포스트 모더니즘은 비 참조, 비 선형, 추상적 형태로의 이동을 포함했습니다. 자기 참조성의 고조된 정도; 그리고 전통적으로 예술을 지배했던 범주와 관습의 붕괴. 포스트모더니즘 사상은 역사, 과학, 철학, 경제적 및 성적 재생산에 대한 이른바 메타내러티브에 대한 진지한 의문을 불러일으켰다. 포스트모더니티 하에서 모든 지식은 역사적으로 독립된 이해 체계 내에서 "구성된" 것으로 간주된다. 마르크스주의, 페미니즘, 포스트모더니즘 사상은 모든 인간 담론(즉, 언어와 지식의 맞물린 분야)을 문학 이론가의 분석 대상으로 통합했습니다. 문학 이외의 학문 분야(언어학, 인류학, 정신분석학, 철학학)를 주요 통찰로 삼는 다양한 포스트구조주의와 포스트모던 이론을 사용하여 문학 이론은 문화 이론의 학제 간 체계가 되었습니다. 인간 사회와 지식이 어떤 형태로든 텍스트로 구성되어 있다는 전제를 전제로, 문화 이론은 이제 (좋든 나쁘든) 다양한 텍스트에 적용되어 인간 조건에 대한 탐구의 탁월한 모델이 되기 위해 야심차게 착수하고 있습니다.

문학 이론은 이론의 현장이다: "퀴어 이론"과 같은 일부 이론은 "안"에 있고, "해체"와 같은 다른 문학 이론은 "밖"에 있지만 계속해서 그 분야에 영향을 미치고 있다. 전통적 문학 비평, '신비평', '구조주의'는 문학 연구가 객관적인 지식의 주체라는 견해를 고수했다는 점에서 비슷하다. 문학 이론의 다른 학파들은, 정도의 차이는 있지만, 문학 연구의 객관적 지시에 심각한 의문을 제기하는 언어와 현실에 대한 포스트모던적 관점을 수용한다. 다음 범주는 확실히 완전하지도 않고 상호 배타적이지도 않지만 금세기 문학 이론의 주요 경향을 나타냅니다.

2. 전통문학비평

미국에서 '신비평'이 등장하기 전의 학술적 문학비평은 전통적인 문학사, 즉 영향력을 추적하고, 문학 시대의 주요 작가들의 규범을 확립하고, 텍스트 내의 역사적 맥락과 암시를 명확히 하는 경향이 있었다. 문학적 전기는 아카데미 안팎에서 중요한 해석 방법이었고 지금도 그렇다. 영국의 리비스 학파와 다르지 않은 도덕 비평과 미학 (예 : 장르 연구) 비평도 일반적으로 영향력있는 문학적 관행이었습니다. 아마도 전통적인 문학 비평의 핵심적인 통일적 특징은 문학 정전(즉, 모든 교육받은 사람들이 읽어야 할 책)과 문학의 목적과 목적에 대한 아카데미 내부의 합의였을 것이다. 문학이란 무엇인가, 우리는 왜 문학을 읽는가, 무엇을 읽는가 하는 것은 문학 이론의 후속 운동이 제기하게 될 질문들이었다.

3. 형식주의와 신비평

"형식주의"는 이름에서 알 수 있듯이 문학적 형식과 텍스트 내의 문학적 장치에 대한 연구를 강조하는 해석적 접근 방식입니다. 형식 주의자들의 작업은 "구조주의"와 다른 내러티브 이론의 후기 발전에 일반적인 영향을 미쳤습니다. "형식주의"는 "구조주의"와 마찬가지로 문학 작품을 구성하는 모티프, 장치, 기술 및 기타 "기능"에 대한 객관적인 분석을 통해 문학 연구를 과학적 기초 위에 놓으려고 노력했습니다. 형식주의자들은 텍스트의 문학성, 즉 문학을 다른 종류의 글쓰기와 구별하는 자질을 매우 중요하게 생각했습니다. 저자도 문맥도 형식주의자들에게 필수적인 것은 아니었다. 말하자면, 말하는 내러티브, 예를 들어 '영웅적 기능'이 의미를 지닌다. 형태가 내용이었다. 플롯 장치 또는 내러티브 전략이 어떻게 기능했는지, 그리고 다른 문학 작품에서 어떻게 기능했는지를 조사했습니다. 러시아 형식주의 비평가들 중에서는 로만 야콥슨(Roman Jakobson)과 빅토르 쉬클로프스키(Viktor Shklovsky)가 아마도 가장 잘 알려져 있을 것이다.

문학의 목적이 "돌을 더 돌로 만드는 것"이라는 형식주의자들의 격언은 문학성에 대한 그들의 개념을 잘 표현하고 있다. "형식주의"는 아마도 가장 잘 알려진 것은 쉬클로프스키의 "낯설게 하기"라는 개념일 것이다. 쉬클로프스키는 일상적 경험의 일상이 존재 대상의 고유성과 특수성을 보이지 않게 만든다고 주장했다. 문학적 언어는, 부분적으로는 언어로서의 그 자체에 주의를 환기시킴으로써, 독자를 익숙한 것으로부터 멀어지게 하고 일상의 경험을 신선하게 만들었다.

전통적 방법과의 단절을 나타내기 위해 붙여진 "새로운 비평"은 1930년대와 40년대 미국 대학의 산물이었다. "새로운 비평"은 프랑스의 교육학적 교훈인 "explication du texte"와 마찬가지로 본문 자체에 대한 면밀한 독해를 강조했다. '신비평'은 문학 작품을 역사적 맥락과 무관한 미적 대상이자 작가의 통일된 감성을 반영하는 통일된 전체로 보았다. T.S. 엘리엇은 이 운동과 명시적으로 연관되지는 않았지만 존 돈과 형이상학적 시인들에 대한 에세이에서 비슷한 비판적-미학적 철학을 표현했는데, 엘리엇은 생각과 감정의 완전한 통합을 경험했다고 믿었던 작가들이었다. 클린스 브룩스(Cleanth Brooks), 존 크로 랜섬(John Crowe Ransom), 로버트 펜 워렌(Robert Penn Warren), W.K. 윔샛(W.K. Wimsatt)과 같은 신평론가들은 형이상학적 시인들과 시 일반에 비슷한 초점을 맞췄는데, 이는 신비평적 실천에 잘 어울리는 장르였다. "새로운 비평"은 문학 연구에 더 큰 지적 엄격함을 가져 오는 것을 목표로했으며, 텍스트에 대한 신중한 조사와 역설, 모호성, 아이러니 및 은유의 형식 구조에 국한되었습니다. "새로운 비평"은 그들의 시 읽기가 독자들에게 인간적인 영향을 미치고 현대 산업 생활의 소외된 경향에 대항할 것이라는 확신에서 불타올랐습니다. 이런 점에서 "새로운 비평"은 남부 농업 운동과 친화력을 지니는데, 그의 선언문 '나는 나의 입장을 취할 것이다'에는 두 명의 새로운 비평가인 랜섬과 워렌의 에세이가 실려 있다. 어쩌면 "새로운 비평"의 지속적인 유산은 대학 강의실에서 찾을 수 있을 것이며, 그 강의실에서는 지면에 실린 시의 언어적 질감이 문학 연구의 주요 대상으로 남아 있을 것이다.

4. 마르크스주의와 비판이론

마르크스주의 문학 이론은 문학을 매개로 계급 갈등을 표현하고 계급 구분을 강화하는 데 초점을 맞추는 경향이 있다. 마르크스주의 이론가들은 전통적인 문학 분석 기법을 사용하지만, 미학적 관심은 문학의 최종적인 사회적, 정치적 의미에 종속시킨다. 마르크스주의 이론가들은 종종 노동 계급에 동정적인 작가들과 자본주의 사회에서 발견되는 경제적 평등에 도전하는 작가들을 옹호한다. 마르크스주의의 전체화 정신에 따라 마르크스주의 패러다임에서 비롯된 문학 이론은 경제적 생산과 문학 사이의 관계뿐만 아니라 모든 문화적 생산의 관계를 이해하는 새로운 방식을 모색해 왔다. 사회와 역사에 대한 마르크스주의적 분석은 문학 이론과 실천 비평에 지대한 영향을 미쳤으며, 특히 "신역사주의"와 "문화 유물론"의 발전에 큰 영향을 미쳤다.

헝가리 이론가 게오르그 루카치(Georg Lukacs)는 역사적 유물론과 문학 형식, 특히 사실주의와 역사 소설 사이의 관계를 이해하는 데 기여했다. 발터 벤야민(Walter Benjamin)은 미학에 대한 연구와 예술 작품의 재현을 통해 작품의 새로운 지평을 열었습니다. 막스 호르크하이머(Max Horkheimer), 테오도르 아도르노(Theodor Adorno), 헤르베르트 마르쿠제(Herbert Marcuse)를 포함한 프랑크푸르트 학파의 철학자들은 미국으로 이주한 후 문화에 대한 마르크스주의적 평가를 미국 학계의 주류에 도입하는 데 핵심적인 역할을 했다. 이 사상가들은 "비판 이론"으로 알려진 것과 관련을 맺게 되었는데, 그 구성 요소 중 하나는 선진 자본주의 문화에서 이성의 도구적 사용에 대한 비판이었습니다. '비판이론'은 유럽의 높은 문화유산과 자본주의 사회가 지배의 도구로서 생산한 대중문화를 구분해야 한다고 주장했다. "비평 이론"은 재즈, 할리우드 영화, 광고와 같은 대중 문화 형식의 구조에서 공장과 작업장 구조의 복제를 본다. 선진 자본주의 사회에서 창의성과 문화적 생산은 감각적 자극과 인식할 수 있는 진부한 표현을 필요로 하는 경제 체제의 오락적 요구에 의해 항상 이미 선택되었고, 지속적인 숙고의 경향을 억압했다.

프랑크푸르트 학파 이래 문학 이론에 영향을 미친 주요 마르크스주의자는 영국의 레이먼드 윌리엄스(Raymond Williams)와 테리 이글턴(Terry Eagleton), 미국의 프랭크 렌트리키아(Frank Lentricchia)와 프레드릭 제임슨(Fredric Jameson)이다. 윌리엄스는 영국의 신좌파 정치 운동과 1960년대 버밍엄 대학의 현대 문화 연구 센터에서 시작된 "문화 유물론"과 문화 연구 운동의 발전과 관련이 있습니다. 이글턴은 마르크스주의 이론가이자 널리 읽히는 개관서인 문학 이론을 통해 이론의 대중화자로 알려져 있다. 렌트리키아(Lentricchia)도 마찬가지로 이론의 경향에 대한 그의 설명인 '새로운 비평 이후(After the New Criticism)'를 통해 영향력을 갖게 되었다. 제임슨은 마르크스주의 문화 이론에 미친 영향과 이론적 포스트모더니즘의 주요 인물 중 한 명으로 알려진 보다 다양한 이론가입니다. 소비문화, 건축, 영화, 문학 및 기타 분야에 대한 제임슨의 작업은 마르크스주의와 포스트모던 문화 이론의 영역에서 일어나고 있는 학문적 경계의 붕괴를 전형적으로 보여준다. 제임슨의 연구는 후기 자본주의의 구조적 특징, 특히 모든 문화가 상품 형태로 변모하는 방식이 현재 우리의 모든 소통 방식에 깊이 내재되어 있는 방식을 조사한다.

5. 구조주의와 포스트구조주의

"새로운 비평"과 마찬가지로 "구조주의"는 문학 연구에 분석을 위한 일련의 객관적 기준과 새로운 지적 엄격함을 가져오고자 했습니다. "구조주의"는 "구조주의"와 "형식주의"가 모두 사회적, 역사적 내용보다는 문학 형식(즉, 구조)의 문제에 관심을 기울였다는 점에서 "형식주의"의 연장선으로 볼 수 있습니다. 그리고 두 사상 모두 문학 연구를 과학적이고 객관적인 기초 위에 놓기 위한 것이었다. "구조주의"는 처음에 스위스 언어학자 페르디낭 드 소쉬르(Ferdinand de Saussure)의 아이디어에 의존했습니다. 플라톤과 마찬가지로 소쉬르는 기표(단어, 표시, 상징)를 임의적이고 그것이 지칭하는 개념, 즉 기표와 관련이 없는 것으로 간주했다. 특정 사회가 언어와 기호를 사용하는 방식 내에서 의미는 언어 단위 간의 "차이"체계에 의해 구성되었습니다. 특정한 의미는 의미 그 자체를 가능하게 하는 기저의 의미의 구조보다 덜 흥미로웠으며, 종종 "가석방"보다는 "랑그"에 대한 강조로 표현되었다. "구조주의"는 메타 언어, 즉 언어에 관한 언어, 실제 언어 또는 의미 체계를 해독하는 데 사용되는 언어였습니다. "형식주의자" 로만 야콥슨의 작품은 "구조주의" 사상에 기여했으며, 더 저명한 구조주의자로는 인류학의 클로드 레비-스트로스, 츠베탄 토도로프, A.J. 그레이마스, 제라르 제네트, 바르트 등이 있다.

철학자 롤랑 바르트(Roland Barthes)는 '구조주의'와 '포스트구조주의'를 가르는 핵심 인물이었다. "포스트구조주의"는 그 선구자보다 이론적 운동으로서 덜 통일되어 있다. 실제로, "해체"라는 용어로 알려진 그 옹호자들의 작업은 담론의 일관성 또는 언어의 의사 소통 능력의 가능성에 의문을 제기합니다. '해체론', 기호학(기호학, 미국에서는 '구조주의', 유럽의 '독자 반응 이론'(유럽에서는 '수용 이론'), 정신분석학자 자크 라캉과 줄리아 크리스테바의 '젠더 이론'은 '포스트구조주의'라는 기치 아래 위치할 수 있는 탐구 영역이다. 기표와 기표가 모두 '포스트구조주의'에서처럼 문화적 개념이라면, 경험적으로 증명할 수 있는 실재에 대한 언급은 더 이상 언어에 의해 보장되지 않는다. "해체"는 이러한 준거적 상실이 의미의 끝없는 지연, 즉 다른 기표들이 의미를 유지할 수 있게 해주는 안식처 또는 최종적 기표가 없는 언어 단위들 사이의 차이 체계를 야기한다고 주장한다. '해체'의 가장 중요한 이론가인 자크 데리다(Jacques Derrida)는 "텍스트 바깥으로 나가는 것은 없다"고 주장했는데, 이는 고정되고 안정된 의미가 불가능한 일종의 자유로운 의미의 유희를 가리킨다. 미국의 '포스트구조주의'는 본래 예일대 '해체학파'인 J. 힐리스 밀러(J. Hillis Miller), 제프리 하트만(Geoffrey Hartmann), 폴 드 만(Paul de Man)과 같은 예일대 학자들의 집단과 동일시되었다. "해체" 이후 "포스트구조주의"의 지적 경향을 공유하는 다른 경향으로는 스탠리 피시, 제인 톰킨스, 볼프강 아이저의 "독자 반응" 이론이 있다.

지그문트 프로이트(Sigmund Freud)의 저작을 업데이트한 라캉의 정신분석학은 "포스트럭처리즘(Postructuralism)"을 인간 주체로 확장하여 문학 이론에 더 많은 영향을 미친다. 라캉에 따르면, 고정되고 안정된 자아는 낭만주의적 허구이다. 〈해체〉의 텍스트처럼, 자아는 기호, 시각적 상징, 언어 등과의 만남이 남긴 흔적의 탈중심적 덩어리이다. 라캉에게 자아는 언어에 의해 구성되며, 언어는 결코 자신의 것이 아니고, 항상 타인의 것이며, 항상 이미 사용되고 있는 언어이다. 바르트는 이러한 사유의 흐름을 저자의 "죽음"에 대한 그의 유명한 선언에 적용한다: "글쓰기는 모든 목소리, 모든 기원점의 파괴"이며, 동시에 독자에게 유사한 "포스트구조주의적" 관점을 적용한다: "독자는 역사, 전기, 심리학이 없다. 그는 단지 기록된 텍스트가 구성되는 모든 흔적을 하나의 분야에 함께 보관하는 사람일 뿐이다."

미셸 푸코(Michel Foucault)는 바르트와 마찬가지로 포스트구조주의 문학 이론에 많은 영향을 미치는 철학자이다. 푸코는 지식이 담론의 형태로 구체적인 역사적 상황에서 구성된다는 포스트모더니즘 관점의 발전에 중요한 역할을 했다. 지식은 담론으로 전달되는 것이 아니라 담론 그 자체이며, 텍스트로만 접할 수 있다. 니체에 이어 푸코는 그가 "계보학"이라고 부르는 것을 수행하는데, 이는 한 집단이 다른 집단을 지배하는 것을 "자연스러운" 것처럼 보이게 하는 이데올로기를 드러내기 위해 권력과 지식의 인정되지 않은 작동을 해체하려는 시도이다. 담론과 권력에 대한 푸칼드의 탐구는 역사를 바라보는 새로운 방식과 "신역사주의"로 알려지게 된 텍스트 연구를 위한 많은 지적 자극을 제공했다.

6. 신역사주의와 문화유물론(新論社主義)

스티븐 그린블랫(Stephen Greenblatt)이 만든 용어인 "신역사주의(New Historicism)"는 주로 미국의 초기 근대 문학 연구와 함께 시작된 이론적, 해석적 실천을 지칭한다. 미국의 "신역사주의"는 영국의 "문화유물론" 이론가들에 의해 어느 정도 예견되었는데, 그들의 주요 옹호자인 레이먼드 윌리엄스(Raymond Williams)의 말을 빌리자면, "의미화의 실제 수단과 조건 내에서 매우 중앙집중적인 글쓰기를 포함한 모든 형태의 의미화에 대한 분석"을 설명한다. "신역사주의"와 "문화유물론"은 모두 문학 텍스트를 역사적으로 이해하고, "신비평", "구조주의", "해체"를 포함한 이전 문학 연구의 형식화 영향을 거부하고자 하는데, 이 모든 것들은 다양한 방식으로 문학 텍스트에 특권을 부여하고 역사적, 사회적 맥락에 부차적인 강조만을 둔다. "새로운 역사주의"에 따르면, 문학 텍스트와 비문학 텍스트의 유통은 문화 내에서 사회적 권력 관계를 생산합니다. 새로운 역사주의 사상은 몇 가지 중요한 점에서 문학 연구에서 전통적인 역사주의와 다릅니다. 전통적 역사주의의 중립적 탐구 전제를 거부하면서, "신역사주의"는 역사적 가치 판단의 필요성을 받아들인다. '신역사주의'에 따르면, 우리가 과거의 텍스트적 역사를 알 수 있는 것은 그것이 현재와 그 관심사의 텍스트성에 핵심 용어인 '내재'되어 있기 때문이다. 텍스트와 문맥은 신역사주의의 실천에서 덜 분명하게 구분된다. 문학 텍스트와 비문학 텍스트, 즉 '위대한' 문학과 대중 문학의 전통적인 분리도 근본적으로 도전을 받고 있다. "신역사주의자"에게 모든 표현 행위는 문화의 물질적 조건에 내재되어 있다. 텍스트는 특히 이데올로기를 생산하고 권력 또는 전복을 나타낼 때 경제적, 사회적 현실을 어떻게 드러내는지에 대한 눈으로 검토됩니다. 1980년대의 신흥 유럽 사회사 대부분이 그렇듯이, "신역사주의"는 주변부/소외된 집단과 비규범적 행동들(주술, 여장, 농민 반란, 엑소시즘)에 대한 재현에 특별한 관심을 가진다.

"새로운 역사주의"의 또 다른 주요 혁신가이자 주창자인 루이스 몬트로즈(Louis Montrose)는 이 운동의 근본적인 공리를 "역사의 텍스트성과 텍스트의 역사성"에 대한 지적 믿음으로 묘사한다. "새로운 역사주의"는 레비-스트로스의 저작, 특히 "자기 규제 시스템"으로서의 문화에 대한 그의 개념을 끌어들인다. 권력은 어디에나 존재하며 국가권력이나 경제권력과 동일시될 수 없다는 푸칼드적 전제와 그람시의 '헤게모니' 개념, 즉 지배는 종종 무력이 아니라 문화적으로 조율된 동의를 통해 달성된다는 개념은 '신역사주의' 관점의 중요한 토대이다. 카니발에 관한 미하일 바흐틴 (Mikhail Bakhtin)의 작품 번역은 "새로운 역사주의"와 "문화 유물론"의 부상과 일치했으며 Peter Stallybrass와 Jonathan Dollimore와 같은 영향력있는 다른 이론가들의 작품에 유산을 남겼습니다. 1980년대의 전성기에, "신역사주의"는 지배적인 담론들에 의해 항상 채택되는 반문화적 표현에 대한 묘사로 인해 정치적 좌파들로부터 비판을 받았다. 마찬가지로, "신역사주의"는 "문학성"에 대한 강조의 부족과 형식적인 문학적 관심으로 인해 전통적인 문학 학자들로부터 경멸을 받았다. 그러나 "신역사주의"는 인문학과 문학 연구의 확장된 개념에 계속해서 큰 영향을 미치고 있다.

7. 민족 연구와 탈식민주의 비판

'소수민족 연구'라고도 불리는 '민족 연구'는 지난 4세기 동안의 유럽-미국 제국주의와 식민지화가 외부(제국)든 내부(노예제)든 간에 아프리카인과 아프리카계 미국인, 중국인, 인도의 하위 민족, 아일랜드인, 라틴계, 아메리카 원주민, 필리핀인 등 인식 가능한 민족 집단을 대상으로 했다는 점에서 "탈식민주의 비판"과 명백한 역사적 관계를 맺고 있다. "민족 연구"는 일반적으로 소외되거나 지배적 인 문화에 종속 된 위치에 있는 식별 가능한 민족 집단에 의해 생산된 예술과 문학에 관심을 기울입니다. "탈식민주의 비판"은 식민지 이후 시기에 식민지 개척자와 피식민자 사이의 관계를 조사합니다. 두 분야가 점점 더 교차점을 찾고 있고(예컨대 벨 훅스의 작업), 둘 다 행동주의적 지적 사업이지만, "민족 연구"와 "탈식민주의 비평"은 그 역사와 사상에서 상당한 차이를 가지고 있다.

"민족 연구"는 미국과 영국의 문학 연구에 상당한 영향을 미쳤습니다. W.E.B. Dubois에서 우리는 "미국인"과 "흑인"을 모두 포함하는 이중 정체성인 "이중 의식"의 개념을 통해 지배적인 백인 문화 내에서 아프리카계 미국인의 위치를 이론화하려는 초기 시도를 발견합니다. 뒤부아와 그 뒤를 이은 이론가들은 그 이중적 경험이 어떻게 정체성을 창출하고 문화에서 드러나는지에 대한 이해를 추구한다. 아프리카-카리브해 및 아프리카 작가들(Aime Cesaire, Frantz Fanon, Chinua Achebe)은 민족 문학 활동의 전통을 탐구하는 동시에 다수 문화에서 발견되는 민족 정체성의 표현에 대한 비판을 제공하는 민족 비평의 이론과 실천에 초기에 중요한 기여를 했습니다. 민족 및 소수 민족 문학 이론은 명백한 인종 억압의 역사적 상황에서 문화적 정체성과 개인 정체성의 관계를 강조합니다. 최근에는 헨리 루이스 게이츠(Henry Louis Gates), 토니 모리슨(Toni Morrison), 콰메 앤서니 아피아(Kwame Anthony Appiah)와 같은 학자와 작가들이 유럽 중심적 패러다임(즉, 사고의 구조)에서 파생된 이론적 모델을 소수 문학 작품에 적용하는 데 내재된 문제에 주목하는 동시에 역사적으로 지배적인 문화에 의해 소외된 인종 집단의 모국어(일상 언어) 전통을 이해하기 위한 새로운 해석 전략을 모색하고 있다.

팔레스타인 문학 이론가 에드워드 사이드의 저서 오리엔탈리즘은 탈식민주의의 역사적 조건을 탐구한 최초의 작가는 아니지만, 일반적으로 서구에서 명백히 "탈식민주의 비평"의 장을 열었다는 평가를 받는다. 사이드는 "동양"이라는 개념이 서구 학문의 "상상적 지리학"에 의해 만들어졌으며 비서구 사회의 식민지화와 지배에 중요한 역할을 했다고 주장한다. "탈식민주의" 이론은 문화적 탐구의 역사적 중심/주변부의 방향을 뒤집는다: 대도시와 자본에 대한 비판은 이제 이전의 식민지들로부터 나온다. 더욱이 호미 K. 바바(Homi K. Bhabha)와 같은 이론가들은 식민지 관행을 정당화하는 이분법(중심/주변, 백인/흑인, 식민지배자/피식민자)을 낳는 이분법적 사고에 의문을 제기했다. 가야트리 C. 스피박(Gayatri C. Spivak)의 연구는 누가 식민지의 '타자'를 대변하는가 하는 문제와 담론과 재현의 소유권과 탈식민주의적 주체성의 발전의 관계에 주목해 왔다. 페미니즘 및 민족 이론과 마찬가지로, "탈식민주의 비평"은 식민지 민족의 소외된 문학을 지배적인 규범과 담론에 포함시키는 것만을 추구하지 않는다. "탈식민주의 비판"은 식민지 지배 이데올로기에 대한 근본적인 비판을 제공하는 동시에 서구와 동양, 문명화된 세계와 미개한 세계, 제1세계와 제3세계 사이의 개념적, 경제적 구분을 낳은 오리엔탈리즘 사상의 "상상적 지리학"을 해체하고자 한다. 이런 점에서 '탈식민주의 비판'은 그 기본 목표에 있어서 행동주의적이고 적대적이다. 탈식민주의 이론은 근대 유럽 국민국가의 발전에서 식민지 민족의 역할(부, 노동, 문화)에 대한 새로운 관점을 제시했다. "탈식민주의 비판"은 근대 식민지 제국의 붕괴 이후의 역사적 순간에 등장했지만, 다국적 자본주의의 신식민주의를 포함한 문화의 세계화가 증가함에 따라 이 탐구 분야가 지속적으로 관련성을 갖는다.

8. 젠더 연구와 퀴어 이론

젠더 이론은 처음에는 페미니즘 이론으로 이론 현장의 최전선에 섰지만 이후 모든 젠더 및 성적 범주와 정체성에 대한 조사를 포함하게되었습니다. 페미니스트 젠더 이론은 1960년대 미국과 서유럽에서 정치적 페미니즘이 다시 등장한 뒤의 역할을 했다. 이른바 '제2의 물결'의 정치적 페미니즘은 현대 사회에서 여성의 권리, 여성의 정체성, 미디어와 문화에서 여성의 대표성에 대한 실질적인 관심을 강조했다. 이러한 원인은 일레인 쇼월터 (Elaine Showalter)가 "여성 비평"으로 특징 짓는 초기 문학 페미니즘 실천과 수렴되어 남성 저자의 정전 텍스트에서 여성의 묘사뿐만 아니라 여성 작가의 작품에 대한 연구와 규범 적 포함을 강조했습니다.

페미니스트 젠더 이론은 서구 사상의 패러다임과 지적 전제에 도전한다는 점에서 포스트모던하지만, 사회 질서를 바꾸기 위한 빈번한 개입과 대안적 인식론적 입장을 제안함으로써 행동주의적 입장을 취하기도 한다. 포스트모더니즘의 맥락에서, 주디스 버틀러(Judith Butler)의 연구가 이끄는 젠더 이론가들은 처음에 "젠더"라는 범주를 사회적 성과의 광대한 반복에 의해 제정된 인간 구성물로 보았다. 남성과 여성의 생물학적 구분은 결국 비슷한 결론에 도달한 이론가들에 의해 동일한 조사를 받게 되었다: 성적 범주는 문화의 산물이며, 따라서 단순히 사회적 현실을 반영하는 것이 아니라 사회적 현실을 창조하는 데 도움이 된다. 젠더 이론은 시몬 드 보부아르(Simone de Beauvoir), 뤼스 이리가레(Luce Irigaray), 헬렌 시수스(Helene Cixous), 줄리아 크리스테바(Julia Kristeva)를 포함한 프랑스 페미니스트 이론가 그룹의 작업을 통해 광범위한 독자층을 확보하고 초기 이론적 엄격함을 획득했습니다. 프랑스 페미니즘 사상은 서구 철학적 전통이 사상의 구조에서 여성의 경험을 억압한다는 가정에 기초하고 있다. 이러한 체계적인 지적 억압과 배제의 중요한 결과로서, 역사사회에서 여성의 삶과 몸 역시 억압의 대상이 된다. Cixous의 창조적/비평적 작업에서 우리는 이항 대립으로 묘사된 서양 사상의 역사를 발견합니다. 자연/예술, 자연/역사, 자연/마음, 열정/행동." Cixous에게, 그리고 Irigaray에게도, 이러한 이분법은 그들이 묘사하는 객관적 현실의 기능이라기보다는 그것들을 생산한 서구 전통의 남성 지배적 담론의 기능이다. 서술적 단계를 넘어서는 그들의 작업은 이론적 담론의 역사에 대한 개입이 되며, 서구의 합리성을 발견한 기존의 범주와 사유 체계를 바꾸려는 시도가 된다. 프랑스 페미니즘, 그리고 아마도 보부아르 이후의 모든 페미니즘은 자크 라캉의 저작에서 프로이트의 정신분석학적 수정과 대화해왔다. 크리스테바의 작품은 라캉에 많은 영향을 받는다. 크리스테바의 두 가지 개념, 즉 '기호학'과 '비굴'은 문학 이론에 큰 영향을 미쳤다. 크리스테바의 '기호학적'은 문화의 언어/상징 체계 내의 틈, 침묵, 공간, 신체의 현존을 의미하며, 그 안에는 남성 중심의 담론과 다른 종류의 여성의 언어가 들어갈 수 있는 공간이 있을 수 있다.

별개의 사업으로서의 남성적 젠더 이론은 주로 남성의 젠더 정체성 구축에 대한 사회적, 문학적, 역사적 설명에 초점을 맞추었다. 이러한 작업은 일반적으로 페미니즘의 행동주의적 입장이 결여되어 있으며, 남성의 젠더 관행과 남성성을 정당화하기보다는 주로 고발하는 역할을 하는 경향이 있다. 로버트 블라이(Robert Bly)의 연구에서 영감을 받은 이른바 '남성 운동'은 이론적이기보다는 실용적이었고 젠더 담론에 미친 영향은 제한적이었다. "남성 운동"의 추진력은 주로 페미니즘 전반에 걸쳐 흐르는 남성성과 남성 지배에 대한 비판과 성 역할에 대한 재고를 요구했던 미국 사회 이데올로기의 위기기인 1960년대의 격변에 대한 응답으로 이루어졌습니다. 오랫동안 서구 사상의 사실상의 '주체'로 사용되어 온 남성 정체성과 남성적 젠더 이론은 더 이상 보편적으로 대표되지 않는 특수한 탐구 분야로서 진지한 탐구를 기다리고 있다.

현재 남성적 젠더 이론의 이론적 에너지의 상당 부분은 '퀴어 이론'이라는 분야와의 모호한 관계에서 비롯된다. "퀴어 이론"은 젠더 이론이나 게이 및 레즈비언 연구의 중첩 분야와 동의어가 아니지만, 남성, 여성 및 섹슈얼리티에 대한 규범적 정의와 많은 관심사를 공유합니다. "퀴어 이론"은 성적 정체성의 고정된 범주와 규범적(즉, "정상적인" 것으로 간주되는) 성적 이데올로기에 의해 생성된 인지 패러다임에 의문을 제기합니다. '퀴어'는 성적 정체성의 안정된 경계를 넘어서거나, 뒤집거나, 흉내내거나, 비판하는 행위가 된다. '퀴어링'은 모든 비규범적 섹슈얼리티와 정체성, 즉 문화의 지배적인 패러다임에 의해 낯설고, 낯설고, 낯설고, 범법적이고, 이상한, 요컨대 퀴어로 간주되는 모든 것을 대변할 수 있다. 섹슈얼리티에 대한 미셸 푸코의 작업은 권력과 담론에 대한 그의 글쓰기가 "새로운 역사주의"의 토대를 마련한 것과 유사한 역할로 퀴어 이론 운동을 예견하고 알려준다. 주디스 버틀러(Judith Butler)는 오랫동안 섹슈얼리티의 규범적 근거로 여겨졌던 이성애 정체성이 실제로는 동성애적 가능성의 억압에 의해 생성된다고 주장한다. 이브 세지윅(Eve Sedgwick)은 "퀴어 이론"의 또 다른 선구적인 이론가이며, 버틀러와 마찬가지로 세지윅은 이성애 문화의 지배가 동성애 관계의 광범위한 존재를 은폐한다고 주장한다. 세지윅에게 서구 사회의 표준적인 역사는 "상속, 결혼, 왕조, 가족, 가정, 인구"라는 이성애 정체성의 관점에서만 제시되며, 따라서 이 틀 안에서 동성애 정체성을 이해하는 것은 이미 문제가 있다.

9. 문화 연구

"신역사주의"와 "문화유물론"의 지적 유산의 상당 부분은 이제 문학과의 "문화연구" 운동에서 느낄 수 있는데, 이 운동은 단일 이론 학파의 관점에서 식별될 수는 없지만 미디어 연구, 사회 비평, 인류학, 문학 이론 등 문화 전반에 적용되는 광범위한 관점을 포괄하는 운동입니다. "문화 연구"는 엔터테인먼트, 광고, 출판, 텔레비전, 영화, 컴퓨터 및 인터넷을 포함하여 급속히 확장되는 글로벌 문화 산업에 대한 분석 수단을 제공하기 위해 80 년대에 매우 자의식적으로 등장했습니다. "문화 연구"는 이러한 다양한 범주의 문화에 대한 면밀한 조사뿐만 아니라 이러한 표현 영역 간의 차이의 감소뿐만 아니라 현대 문화를 가능하게 하는 정치와 이데올로기에 대해서도 마찬가지로 중요합니다. '문화연구'는 90년대 정경문학 대신 대중음악의 아이콘과 뮤직비디오를 강조하는 것으로 악명을 떨쳤고, 후기 자본주의 사회에서 진정한 대중문화에서 대중문화로의 전환에 대한 프랑크푸르트학파의 사상을 확장하여 문화재 소비 패턴의 중요성을 강조한다. "문화 연구"는 처음부터 학제 간, 심지어 반 학제 적이었습니다. 실제로, "문화 연구"는 현재의 문화적 범주에 대한 의문을 제기하는 데 적용되는 때때로 상충되는 방법과 접근 방식의 집합으로 이해될 수 있습니다. 스튜어트 홀(Stuart Hall), 메간 모리스(Meaghan Morris), 토니 베넷(Tony Bennett), 사이먼 오너(Simon While)는 전통적인 문학 연구 모델을 대체하려는 "문화 연구"의 중요한 옹호자들이다.

10. 참고 문헌 및 추가 자료a. 이론에 관한 일반 저작

• 컬러, 조나단. 문학 이론 : 매우 짧은 소개. 옥스포드 : Oxford University Press, 1997.
• 도중에, 시몬. Ed. 문화 연구 독자. 런던: Routledge, 1999년.
• 이글턴, 테리. 문학 이론. 미네소타주 미니애폴리스: 미네소타 대학교 출판부, 1996년.
• 렌트리키아, 프랭크. 새로운 비평 이후. 시카고 : 시카고 대학 출판부, 1980.
• 무어-길버트, 바트, 스탠튼, 가레스, 말리, 윌리. 포스트콜로니얼 비평 편집. 뉴욕 : Addison, Wesley, Longman, 1997.
• 라이스, 필립, 워, 패트리샤. 현대 문학 이론 : 독자. 4차 개정판.
• Richter, David H. Ed. 비판적 전통 : 고전 텍스트와 현대 경향. 2Ed. Bedford Books: Boston, 1998년.
• 리브킨, 줄리, 라이언, 마이클. Eds. 문학 이론 : 선집. 매사추세츠주 몰든: 블랙웰, 1998.

b. 문학문화이론

• 아도르노, 테오도르. 문화 산업 : 대중 문화에 대한 선별 된 에세이. 에드. J. M. 번스타인. 런던: Routledge, 2001년.
• 알튀세르, 루이. 레닌과 철학 : 그리고 다른 에세이. 트랜스 벤 브루스터. 뉴욕: Monthly Review Press, 1971년.
• 아우어바흐, 에리히. 미메시스(Mimesis): 서양 문학의 현실 표현. 트랜스.
• 윌라드 R. 트라스크. 프린스턴, 뉴저지 : 프린스턴 대학 출판부, 1953.
• 바흐틴, 미하일. 대화적 상상력. 트랜스 카릴 에머슨과 마이클 홀퀴스트. 텍사스 주 오스틴 : 텍사스 대학 출판부, 1981.
• 바르트, 롤랑. 이미지—음악—텍스트. 트랜스 스티븐 히스. 뉴욕: Hill and Wang, 1994.
• 바르트, 롤랑. 텍스트의 즐거움. 리처드 밀러 번역. 뉴욕: Hill and Wang, 1975년.
• 보부아르, 시몬 드 제2의 성. Tr. H.M. 파슐리. 뉴욕: 크노프, 1953년.
• 벤자민, 월터. 일 루미 네이션. 한나 아렌트 편집. 트랜스 해리 존. 뉴욕: Schocken, 1988.
• 브룩스, 클린스. 잘 짜여진 항아리 : 시의 구조에 대한 연구. 뉴욕: 하코트, 1947년.
• 데리다, 자크. 문법학의. 가야트리 C. 스피박 번역. 볼티모어: 존스 홉킨스, 1976년.
• Dubois, W.E.B. 흑인 민속의 영혼 : 에세이와 스케치. 시카고: A. C. McClurg & Co., 1903년.
• 물고기, 스탠리. 이 수업에 텍스트가 있습니까? 해석 공동체의 권위. 하버드, 매사추세츠 : 하버드 대학 출판부, 1980.
• 푸코, 미셸. 성의 역사. 볼륨 1. 소개. 로버트 헐리 번역. Harmondsworth, 영국 : 펭귄, 1981.
• 푸코, 미셸. 사물의 질서 : 인간 과학의 고고학. 뉴욕: 빈티지, 1973년.
• 게이츠, 헨리 루이스. The Signifying Monkey: A Theory of African-American Literary Criticism(의미 원숭이: 아프리카계 미국인 문학 비평 이론). 뉴욕 : Oxford University Press, 1989.
• 갈고리, 종. 나는 여자가 아니다: 흑인 여성과 페미니즘. 보스턴 : South End Press, 1981.
• 호르크하이머, 막스와 아도르노, 테오도르. 계몽의 변증법 : 철학적 단편. Ed. Gunzelin Schmid Noerr. 트랜스 에드먼드 제프콧. Stanford, CA : Stanford University Press, 2002.
• 이리가레이, 루스. 하나가 아닌 이 성. 이타카, 뉴욕 : 코넬 대학 출판부, 1985.
• 제임슨, 프레데릭. 포스트모더니즘: 또는 후기 자본주의의 문화적 논리. 노스캐롤라이나주 더럼: Duke University Press, 1999.
• 라캉, 자크. Ecrits: 선택. 런던: Routledge, 2001년.
• Lemon Lee T. and Reis, Marion J. Eds. 러시아 형식주의 비평 : 4 개의 에세이. 링컨, 네브래스카 : 네브래스카 대학 출판부, 1965.
• 루카치, 게오르크. 역사 소설. 트랜스 한나와 스탠리 미첼. 링컨, 네브래스카 : 네브래스카 대학 출판부, 1962.
• 마르쿠제, 헤르베르트. 에로스와 문명. 보스턴: Beacon Press, 1955년.
• 니체, 프리드리히. 도덕의 계보. 월터 카우프만 번역. 뉴욕: 빈티지, 1969년.
• 플라톤. 수집된 대화. 에디스 해밀턴(Edith Hamilton)과 헌팅턴 케언즈(Huntington Cairns). 프린스턴, 뉴저지 : 프린스턴 대학 출판부, 1961.
• 프루스트, 마르셀. 지나간 일에 대한 기억. C.K. 스콧 몬크리프와 테렌스 킬마틴. 뉴욕 : 빈티지, 1982.
• 에드워드가 말했다. 오리엔탈리즘. 뉴욕: 판테온, 1978년.
• 세지윅, 이브 코소프스키. 남자들 사이에. 남자들 사이: 영문학과 남성 호모사회적 욕망. 뉴욕: Columbia University Press, 1985년.
• 세지윅, 이브 코소프스키 옷장의 인식론. 런던: 펭귄, 1994년.
• 쇼월터, 일레인. 새로운 페미니스트 비평 : 여성, 문학 및 이론에 관한 에세이. 런던: Virago, 1986년.
• 톰킨스, 제인. 센세이셔널 디자인 : 미국 소설의 문화 작품, 1790-1860. 뉴욕 : Oxford University Press, 1986.
• 웰렉, 르네, 워렌, 오스틴. 문학 이론. 3판 뉴욕 : Harcourt Brace, 1956.
• 윌리엄스, 레이몬드. 국가와 도시. 뉴욕 : Oxford University Press, 1973.

작성자 정보

빈스 브루턴(Vince Brewton
) 이메일: vbrewton@unanov.una.edu 노스 앨라배마
대학교
미국