Ontological Arguments -Oppy, Graham, Joshua Rasmussen, and Joseph Schmid

[dhleepaul]

존재론적 논증 "존재론적 논증"의 저자 및 인용 정보.

Author and Citation Information for "Ontological Arguments"

1996년 2월 8일 목요일 최초 출판; 실질적인 개정 2024년 6월 3일 월요일

존재론적 논증은 신이 존재하며, 어떤 출처에서 파생되어야 하는 전제에서 비롯된다 세상을 관찰하는 것 외에—예를 들어, 이성만으로부터. 에서 다시 말해, 존재론적 논증은 무엇에 대한 논증입니다 일반적으로 분석적이며, 선험적이고 신이 존재한다는 결론에 필요한 전제들.

첫 번째이자 가장 잘 알려진 존재론적 논증은 안셀름이 제안했다 11세기 캔터베리의 소유였다. 그의 프로슬로기온에서, 안셀름은 그 어떤 것도 더 크지 않은 존재의 존재를 도출한다고 주장한다 이 개념은 그 이상이 아닌 것에서 상상할 수 있다 상상할 수 있다. 안셀름은 만약 그런 존재가 그렇지 못한다면 이렇게 추론했다 존재한다면, 더 위대한 존재—즉, 어떤 존재보다 더 큰 존재가 존재한다. 더 큰 것은 상상할 수 있고, 존재하는 것은 다음과 같다 잉태되었다. 하지만 이것은 터무니없습니다: 어떤 것도 더 위대한 것은 없습니다 그보다 더 큰 존재는 상상할 수 없다. 그래서 어떤 존재는 더 큰 개념이 존재할 수 있습니다. 그리고, 아주 그럴듯하게도, 만약 그렇다면, 더 큰 존재가 존재한다면, 그것이 신이고 그래서 신이다 존재합니다.

17세기에 르네 데카르트는 한 가문을 변호했다. 비슷한 주장들. 예를 들어, 다섯 번째 명상에서는, 데카르트는 다음 존재를 증명하는 증명을 제공한다고 주장한다. 극도로 완벽한 존재라는 개념에서 나온 최고의 완전한 존재. 데카르트는 다음과 같은 개념을 상상하는 데 있어 모순이 줄어들지 않는다고 주장한다. 존재가 없는 극도로 완벽한 존재, 내부 각도가 180도가 되지 않는 삼각형을 구상하는 것입니다. 따라서 우리는 절대 완전한 존재를 상상하기 때문에 그는 그렇게 생각한다 존재한다는 것—우리는 지극히 완벽한 존재라는 개념을 가지고 있다—우리는 절대적으로 완전한 존재가 존재한다는 결론을 내릴 수밖에 없다. 그리고, 매우 그럴듯하게도, 만약 지극적으로 완전한 존재가 존재한다면, 신도 존재한다.

18세기 초, 고트프리트 라이프니츠는 이를 메우려 시도했습니다 데카르트가 보기에는 이것이 단점이라고 여겼다. 에 따르면 라이프니츠에게 데카르트의 논증은 먼저 증명되지 않으면 실패한다 완전 존재라는 개념이 일관적이거나 그렇다는 것에 대해 최고의 완전한 존재가 존재할 수도 있다. 라이프니츠는 다음과 같이 주장했다 완전성은 분석할 수 없으므로 완벽함이 양립할 수 없음을 증명하며—그는 다음과 같이 결론지었다. 이로부터 모든 완전성이 하나의 공간에서 공존할 수 있다 존재.

최근에는 커트 괴델, 찰스 하트혼, 노먼 등이 있습니다 말콤과 앨빈 플랜팅가는 모두 많은 논의를 받은 발표를 했습니다 흥미로운 연관성을 가진 존재론적 논증들 안셀름, 데카르트, 라이프니츠의 초기 논증들. 이 중 가장 흥미로운 것은 괴델과 플란팅가의 작품들이다; 이 중 그러나 실제로 이것들을 말해야 하는지는 불분명합니다 저자들은 이 논증들이 존재의 증거라고 주장한다 신의 것.

존재론적 논증에 대한 비판은 동시대인인 가우니로로부터 시작된다 안셀름의 작품. 아마도 존재론적 논증에 대한 가장 잘 알려진 비판들일 것이다 이는 임마누엘 칸트의 『순수 이성 비판』에서 비롯되었다. 가장 유명한 것은 칸트가 존재론적 논증이 다음과 같이 왜곡된다고 주장한 것이다 그들이 암묵적으로 가정하는 데 의존하는 것, "존재"는 실제 술어입니다. 하지만 베르트랑으로서 러셀(1946: 586)은 다음과 같이 관찰했다. 존재론적 논증은 무엇이 무엇인지 정확히 말하는 것만큼이나 쓸모없다 그들에게 문제가 있었다. 이것이 존재론적 논증이 왜 거의 천 년 동안 철학자들을 매료시켰다.

• 1. 연대표
• 2. 분류학
• 3. 성격 묘사
• 4. 용도와 목표
• 5. 데카르트
• 6. 프로슬로지온 II
• 7. 메이농
• 8. 조상
• 9. 괴델
• 10. 헤겔
• 11. 패러디
• 12. 일반 이의
• 13. 결론적 관찰
• 참고문헌
  • 주요 텍스트
  • 기타 텍스트
• 학술 도구
• 기타 인터넷 자원
• 관련 항목

---

1. 연대표1078캔터베리의 안셀름, 프로슬로기온. 곧이어 가우니로의 비평 『바보를 대신하여』.1264토마스 아퀴나스, 『대전』. 논쟁을 비판한다 어떻게든 안셀름에서 내려온 것이다.1637데카르트, 『방법에 관한 담론』. 담론의 논증 4장은 명상록에서 더 자세히 설명되어 있다. 특히 카테루스와 가센디와 그 답변들은 많은 귀중한 자료를 담고 있다 데카르트 논증에 대한 논의.1680년경스피노자, 윤리학. 잠재적으로 방어 가능한 존재론적 논증의 암시, 비록 그 결론이 (명백히) 종교적 의미를 부여받지 못하는 것이지만.1709라이프니츠, 인간 이해에 관한 새로운 에세이. 라이프니츠가 데카르트 논증을 완성하려는 시도를 포함한다. 데카르트적 신 개념이 모순되지 않음을 보여준다.1776흄, 자연 종교에 관한 대화. 제9부는 선험적 논증(분석적 및 종합적 논증 모두)에 대한 일반적인 공격이다. 그러한 논증은 좋을 수 없다는 주장된 시연을 포함한다.1787칸트, 순수 이성 비판. 많은 논의가 이루어진 전통적 유신론 논증에 대한 공격을 담고 있다. 세 가지 반론 "존재론적 논증", 그리고 유명한 반론 포함 존재는 술어가 아니라는 교훈에 근거한다.1831헤겔, 1831년 강의. 이 강의들에서 헤겔은 이렇게 말한다 "존재론적 논증"이 성공한다는 것이다. 하지만 그는 그가 "존재론적 것"의 전제를 취하는 바를 명확히 하지 않는다. "존재하는 것 같은 논증"; 그리고 그것이 무엇인지 명확히 밝히지도 않는다 "존재론적 논증"이 성공하기 위해서입니다. 몇몇 학자들 전체 헤겔 코퍼스가 존재론적 논증.1884프레게, 『산술의 기초』. 존재는 2차 술어. 1차 존재 주장은 무의미합니다. 즉, 1차 결론이 나오는 존재론적 논증들 존재 주장은 결국 실패할 운명이다.1941하트숀, 인간의 하나님에 대한 비전. 양상 방어 프로슬로기온에서 유래했다고 주장되는 존재론적 논증들 3.1970루이스, "안셀름과 실제". 존재론적 비판 논란. 모든 존재론적 논증은 무효이거나 질문을 조용히 하는 듯; 게다가 많은 경우 두 명이 매우 가깝게 나타난다 관련 독서들, 그 중 하나는 위 각 항목에 해당합니다 분류.괴델, "존재론적 증명". 고차 양상 존재론적 논증, 다음과 같은 논증에서 영감을 받음 라이프니츠는 18세기 초에 다음과 같이 결론을 내렸다 하나님이 존재한다는 것. 1995년 그의 전집에 수록되었다.1974플랜팅가, 『필연성의 본성』. 플란팅가의 "승리한" 양상 존재론적 논증.

존재론적 논증의 역사에 대한 유용한 논의를 위해, 현대 시기, Harrelson 2009 참조. 최근 방어 시도에 대해 또는 더 많은 존재론적 논증, Dombrowski 2006, Lowe 2007 참조, Matthews & Baker 2010, Nagasawa 2017, Campbell 2018, 그리고 Leftow 2022. 존재론적 논증에 대한 상세한 비판적 논의는 다음을 참조하세요 소벨 2004년과 오피 1996년.

2. 분류학

Oppy 1995의 분류학 수정에 따르면, 다음과 같습니다. 존재론적 논증의 여섯 가지 주요 유형이 있습니다:

1. 정의적 존재론적 논증;
2. 개념적(또는 초내포적) 존재론적 논증;
3. 양상 존재론적 논증;
4. 메이농 존재론적 논증;
5. 고차원 존재론적 논증; 그리고
6. '헤겔주의' 존재론적 논증.

마지막 사례를 제외한 모든 예시를 소개합니다. 대부분 장난감 예시입니다, 하지만 이들은 더 복잡한 존재론적 특징들을 부각시키는 역할을 한다 논란.

먼저, (장난감) 정의적 존재론적 논증입니다:

1. 하나님은 모든 완전함을 가진 존재입니다. (전제, 정의상 참이다.)
2. 존재는 완벽함입니다. (전제)
3. 따라서 신은 존재합니다. (i, ii에서)

둘째, (장난감) 개념적 존재론적 논증:

1. 나는 그 어떤 존재보다 더 위대한 존재도 상상한다 잉태되었다. (전제)
2. 더 큰 존재가 상상할 수 없다면 존재하지 않는다면, 나는 어떤 존재보다 더 큰 존재를 상상할 수 있다. 더 큰 존재는 상상할 수 없는—즉, 어떤 존재보다 더 큰 존재가 아닌 존재하는 것보다 더 큰 개념이 존재할 수 있다. (전제)
3. 나는 어떤 존재보다 더 위대한 존재를 상상할 수 없다. 이보다 더 큰 것은 상상할 수 없다. (전제)
4. 따라서, 이보다 더 큰 존재는 상상할 수 없다 존재합니다. (1, ii, iii에서)

셋째, (장난감) 양상 존재론적 논증:

1. 신이 존재할 가능성도 있다. (전제)
2. 신은 우연한 존재가 아니라, 그렇지 않다 신이 존재할 가능성이 있거나 신이 존재해야 한다는 것. (전제)
3. 따라서 하나님이 존재해야 합니다. (i와 ii에서)
4. 그러므로 신은 존재한다. (iii. 자세한 내용은 Malcolm 1960, Hartshorne 1965, Plantinga 1974를 참고하세요 관련 논점들.)

넷째, (장난감의) 메이농식 존재론적 논증:

1. [분석적이고, 필연적이며, 선험적이다] "F G는 F이다"라는 스키마의 각 인스턴스는 진리를 표현한다. (전제)
2. 따라서 "존재하는 완전한 존재는 존재한다"는 말이 진실을 표현한다. (i에서)
3. 따라서 존재하는 완전한 존재는 존재한다. (ii)
4. 따라서 신은 존재하며, 즉 신은 존재한다. (iii. 마지막 단계는 다음과 같은 관찰에 의해 정당화된다. 정의, 만약 정확히 하나의 존재하는 완전한 존재가 있다면, 존재는 신이다.)

다섯째, (장난감) 고차원 존재론적 논증:

1. 신속성은 신이 소유한 속성이다. 신이 존재하는 모든 세계에만 해당된다. (정의)
2. 모든 속성이 신의 속성은 아닙니다. (전제)
3. 신의 속성들의 집합에 의해 함반되는 모든 속성은 그 자체가 신의 소유입니다. (전제)
4. 신의 속성에는 필연적 존재, 필연성이 포함된다 전능함, 필연적 전지성, 그리고 필연적인 완전함. (전제)
5. 따라서 필연적으로 존재하는 것이 존재한다, 필연적으로 전능하고, 필연적으로 전지하며, 반드시 완벽히 선한 존재 존재(즉, 하나님)입니다. (i–iv에서)

물론 이 분류체계는 배타적이지 않습니다: 논증은 다음에 속할 수 있습니다. 여러 범주를 동시에 포함하고 있습니다. 더불어, 논증은 모호할 수 있습니다 서로 다른 해석에 속하는 다양한 해석 사이에 있습니다 분류. 이 후자의 사실은 호기심 많은 부분을 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다 존재론적 논증에 대한 매혹. 마지막으로, 분류학은 다음과 같습니다. 더 전문화된 경우: 예를 들어, 최소 네 가지 중요한 곳이 있습니다 다음과 같은 다양한 양상 존재론적 논증들이 존재해야 한다 저명함. (예를 들어, 다소 다른 유형의 Ross 1969를 참고하세요 양상 존재론적 논증.)

다른(우리에겐 소규모) 존재론적 논증 범주 이 분류에 추가할 수 있는 항목은 다음과 같습니다:

1. 부분론적(또는 스피노즈주의적) 존재론적 논증과
2. 경험적 존재론적 논증.

전자의 범주는 다음과 같은 예로 볼 수 있습니다. 다음 (장난감) 논쟁:

1. 나는 존재한다.
2. 따라서 무언가가 존재합니다.
3. 여러 가지가 존재할 때, 그 부분론적 합도 함께 존재합니다 존재합니다.
4. 따라서 모든 것의 합이 존재합니다.
5. 그러므로 신—모든 것의 총합—이 존재한다.

그리고 후자는 다음과 같은 (장난감) 논쟁에서 잘 드러날 수 있습니다 (그리고 Rescher 1959 참조):

1. '신'이라는 단어는 다음과 같이 드러나는 의미를 가집니다. 종교적 경험. (전제)
2. '신'이라는 단어는 신이 존재할 때만 의미가 있다. (전제)
3. 그러므로 신은 존재한다.

3. 성격 묘사

존재론적 특성을 잘 설명하는 것은 쉽지 않습니다 논란. 전통적인 특성화는 다음과 같은 사용으로 구성됩니다. 논란이 되는 개념들—분석성, 필연성, 그리고 또한 많은 논증에 적용되지 않습니다. 옹호자들은 '존재론적'이라는 꼬리표를 붙였다. (생각해보자, 예를 들어, 내가 어떤 존재를 상상하고 그 이보다 더 많은 존재를 상상한다는 주장이 더 큰 것들이 상상될 수 있다. 이 주장은 분명히 분석적이지 않습니다 ( 진리는 단어의 의미에서 바로 따라오지 않습니다 표현하던 것), 필요도 없고(아마도 나는 결코 생각하지 않았을지도 모른다) 개념도 아니고, 선험적이지도 않다(아마도 제 경우를 제외하고는요) 이것조차도 명확하지 않다—어쩌면 나조차도 모를 것이다 경험과는 별개로, 이 개념을 가지고 있습니다.)) 하지만 그렇다 그 전통적 특성화를 어떻게 개선해야 할지 불분명합니다 온.

아마도 "존재론적"이라는 용어를 사용하는 것을 결심할 수도 있습니다 "논증"으로 분류되는 모든 논항에 대해 그 지지자들에 의해 존재론적 논증"이라고 말했다. 이 절차는 자연스러운 것이 존재한다고 생각했다면 그럴 만한 일입니다 종류—존재론적 논증—우리의 실천이 도출하는 것들, 하지만 이를 정의하는 조건을 명확히 하기는 어렵습니다. 더욱이, 이 절차는 임시 임시 절차로 적용될 수 있습니다: 더 나은 정의가 있으며, 그 정의가 채택될 것입니다 대신. 반면에, 좀 더 많은 것을 시도해보는 것도 가치가 있어 보입니다 유익한 정의.

신이 존재합니다. 이 논증들의 특징 중 하나는 그들은 '지시 어휘'—즉 이름들, 정정 묘사, 부정 묘사, 양화된 명사 구문 등—존재론적 의무—에 대해 "지시적"에서 이 어휘의 등장 "입장"—비신론자들은 받아들이지 않는다.

유신론자와 비신론자 모두 존재한다는 데 동의할 수 있습니다 세계에 대한 시공간적, 인과적, 노믹적, 양상 구조 (우주론적 논증의 기초); 그리고 확실한 것들이 있습니다 조직, 구조 및 기능의 복잡성 종류 세계(목적론적 논증의 기초); 등등. 하지만 유신론자들 그리고 비신론자들은 완전한 존재가 존재하는지에 대해 논쟁한다, 또는 더 위대한 존재가 상상할 수 없는 존재들, 혹은...; 따라서, 유신론자와 비신론자는 존재론적 논증의 전제라는 간접적 주제에 대해 논쟁하고 있다.

물론, 존재론적 논증의 전제는 종종 다루지 않는다 완전한 존재들과 직접적으로 맞닿았으며, 그 어떤 존재도 그보다 더 큰 존재가 될 수 없다 잉태 등; 오히려 이들은 다음과 같은 것에 대한 묘사나 아이디어를 다룹니다. 또는 이것들의 개념이나 존재 가능성에 대해서도요. 그러나 기본 요점은 여전히 존재론적 논증이 다음을 필요로 한다는 것이다 비신론자들이 분명히 문제를 느껴야 할 어휘 사용에 대해 존재론적으로 커밋하는 맥락에서 사용될 때입니다.

이 특성화가 다음 질문에 대한 질문을 제기하는 것은 아닙니다. 성공적인 존재론적 구성 가능성 즉, 즉시 결론으로 이어지지 않는 논거 모든 존재론적 논증은 질문을 부추기는 것임을 알리는 것이다 ( 그들이 사용하는 존재론적으로 약속하는 어휘들입니다. 왜냐하면 그럴 수도 있기 때문이다 해당 어휘가 전제 내에서만 사용되는 방식 존재론적 의무를 갖지 않는 것들이다. 물론, 그때는 또 다른 사람들이 있을 것이다 결과적으로 나오는 논항들이 가능한지에 대한 질문들입니다. 유효한—결론에 약속이 어떻게 나타날 수 있겠습니까? 그들은 건물 안에 없나요?—하지만 저것들은 더 멀리 있습니다 이 질문들은 아직 해결되지 않았다.

4. 용도와 목표

존재론적 논증 평가로 넘어가기 전에, 우리는 먼저 알아야 합니다 존재론적 논증의 올바른 의도 목표가 무엇인지 명확히 말한다 그럴 수도 있어. 논증을 옹호자와 표적이 있다고 생각해 봅시다: 옹호자가 대상에게 주장을 제시할 때, 그 목표는 옹호자는 목표에 변화를 가져오는 것입니다. 무엇일지 존재론적 논증의 목표와 그 변화가 무엇일지 이러한 논쟁을 지지하는 이들이 이끌어내려는 것들 목표?

다음은 몇 가지 제안입니다; 독자분들도 다른 사례를 생각하실 수 있을 것입니다:

• 목표가 무신론자일 수도 있고, 목표는 그들을 돌려놓는 것일 수 있습니다 유신론자들로.
• 대상이 불가지론자일 수도 있고, 목표는 그들을 돌려놓는 것일 수 있습니다 유신론자들로.
• 목표는 유신론자들일 수 있고, 목표는 유신론자들의 독서적 입장.
• 목표는 전문 철학자일 수도 있고, 목표도 있을 수 있습니다 특정 약물 채택의 결과에 대한 이해를 높이기 위해 논리 규칙, 존재를 실제 술어로 다루거나 허용하는 것 존재론적 의미를 가진 정의들 등.
• 대상은 학부 철학 학생일 수 있으며, 목표는 그들에게 충분히 답답한 예를 주는 것일 수 있습니다. 비판적인 실력을 한 번 더 심어볼 수 있는 곳이었다.

In the coming discussion, it will be supposed that the targets are atheists and agnostics, and that the goal is to turn them into theists. Suppose that an advocate presents an ontological argument to a target. What conditions must that argument satisfy if it is fit for its intended purpose? A plausible suggestion is that, minimally, it should make the targets recognise that they have good reason to accept the conclusion of the argument that they did not recognise that they have prior to the presentation of the argument. Adopting this plausible suggestion provides the following criterion: a successful ontological argument is one that should make atheists and agnostics recognise that they have good reason to believe that God exists that they did not recognise that they have prior to the presentation of the argument. Note that this criterion has a normative dimension: it adverts to what atheists and agnostics should do when presented with the argument.

There is an important discussion to be had about whether we should suppose that the targets of ontological arguments are atheists and agnostics and that the goal is to turn them into theists. It is simply beyond the scope of this entry to fully pursue that discussion here. We conclude this section by mentioning just one straw in the wind.

Towards the end of his presentation of his modal ontological argument, Plantinga writes:

Our verdict on these reformulated versions of St. Anselm’s argument must be as follows. They cannot, perhaps, be said to prove or establish their conclusion. But since it is rational to accept their central premise, they do show that it is rational to accept that conclusion. (1974: 221)

여기서 플랜팅가는 존재론적 대상들을 가정하는 것 같다 논증은 합리적으로 허용되지 않는다고 생각하는 사람들입니다. 하나님을 믿으세요. 더욱이, 그의 야망은 그것이 합리적으로 허용된다고 생각하게 만드는 것이다 신을 믿는 것. 하지만 여기서 어려운 점은 우리가 그 이유들을 가지고 있다는 것입니다 그의 주장이 성립할 만큼 충분하지 않다고 가정하는 데 무신론자와 불가지론자에서 신에 대한 믿음은 꽤 이어집니다 그의 주장이 다음과 같다는 이유를 직설적으로 설명한다 합리적이지 않다고 생각하는 사람들을 데려올 만큼 충분하지 않다 신을 믿는 것이 합리적이라고 믿는 것이 허용된다 하나님을 믿는 것이 허용된다. 무신론자들은 적어도 한 명은 그의 주장의 전제는 거짓이다. 불가지론자들은 여기서 결정을 내리지 못합니다 그의 주장에서 적어도 하나의 전제가 필요하다. 그리고 그렇지 않다고 생각하는 사람들도 있습니다 신을 믿는 것이 합리적으로 허용된다고 생각한다. 적어도 그런 존재가 있다고 생각한다. 그의 주장에서 합리적으로 허용되지 않는 한 전제가 있다 믿기 힘들었다.

아마도 플랜팅가가 오히려 이렇게 가정하는 것에 반대할 수도 있다. 존재론적 논증의 대상은 유신론자들이다. 하지만, 무엇이 명확하지 않은지는 제쳐두고요 이러한 논증은 유신론자들에게도 도움이 될 수 있다—왜 플랜팅가가 그런지는 불분명하다 주장의 상태가 합리적으로 다음과 같다고 가정한다. 신이 존재한다는 것을 믿는 것이 허용된다는 것은 중요하게 다릅니다. 신이 존재한다는 주장의 지위가 유신론자들에게 존재한다는 것이다. 이후 플란팅가가 이 논증이 어떤 의미를 가질 수 있다고 생각하는 모든 유신론자들 유용한 작업: 모든 전제를 믿고 믿으세요. 전제가 합리적으로 허용될 정도로 구성되어 있습니다 그들. 이 비대칭성의 원인은 무엇일까요 하지만 이 논증은 이 유신론자들에게 신이 존재한다면, 이 유신론자들에게는 합리적으로 그렇다는 것을 보여주는 데 성공한다 신을 믿는 것이 허용되나요?

플랜팅가의 주장에 대한 논의는 아래 8절을 참조하라.

5. 데카르트

데카르트는 이른바 '데카르트식'을 제시한다 여러 곳에서 존재론적 논증들: 명상 V, 많은 답변들(첫 번째 답변(카테루스) 포함), 제2권(주로 메르센), 제5권(가센디), 담론 IV, 그리고 원칙 XIV. 비록 토론에서 논란의 여지가 없는 것은 거의 없지만요. 데카르트적 존재론적 논증, 심지어 가장 가벼운 해석조차도 텍스트는 다음 주장이 어느 정도 관련성을 가진다는 것을 보여줍니다:

1. 하나님은 모든 완전함을 가지고 계십니다.
2. 독립적인 존재는 완벽함입니다.
3. (그래서) 신은 존재합니다.

지금은 데카르트가 진보하지 않았다는 주장이 꽤 흔해졌지만, 신의 존재를 옹호하는 어떤 논증도 예를 들어, 데카르트의 존재론적 논증에 관한 항목—그것은 존재에 대한 유효한 논증이 존재하는 한 명확하다. 이는 데카르트 텍스트와 적절히 연관된 하나님의 존재이다. 방금 말한 주장과 비슷한 것.

이 논증에 대한 자연스러운 반론은 결론이 다음과 같다는 것이다 첫 번째 전제만으로도 명백합니다. 논쟁은 비록 중복된 전제를 가지고 있긴 하지만—유효하다 명백히 그것은 정보에 밝은 무신론자들을 설득하는 데 아무런 역할을 할 수 없다는 점이다 불가지론자들이 자신의 견해를 바꾸는 것. 결국 정보에 밝은 무신론자들은 부인한다 하나님이 존재하지 않는다는 근거에서 모든 완전함을 가지신다고, 즉, 단 한 명의 신도 가진 신이 없다는 근거에 근거한다 완벽함, 그것도 모두를 말할 것도 없었다. 마찬가지로, 정보에 밝은 불가지론자들은 그렇지 않습니다 하나님이 그 하나님을 받아들이지 않음으로써 모든 완전함을 가졌다는 것을 받아들이세요 즉, 그러한 신이 존재한다는 사실을 받아들이지 않기 때문에 존재한다 하나로서, 더군다나 모두가 완벽함으로.

이 반대에 대한 한 가지 대응은 그것이 따라온다는 주장을 거부하는 것이다 신의 부재로부터 진정한 문장이 존재하지 않는다는 점에서 '하나님은 [이런 완전함]을 가진다'는 형태입니다. 이쪽으로 가려고 존재하지 않는 존재들이 존재하지만 그럼에도 불구하고 그럴 수 있다고 가정하는 것이다 진정으로 재산을 가지고 있다고 주장할 수 있습니다. 그것이 메이농의 방식입니다. 우리는 아래에서 다시 검토하겠다.

이 반론에 대한 또 다른 반론은 첫 번째 전제가 정말로 그 주장을 제대로 전달하지 못합니다 데카르트 텍스트와 연관되어 있다. 이런 관점에서 보면, 논증은 다음과 같이 표현하는 것이 더 낫습니다:

1. 정의상, 하나님은 모든 완전함을 지니고 계십니다
2. 독립적인 존재는 완벽함입니다.
3. (그래서) 신은 존재합니다.

이러면 안 돼. 이제 그 주장은 명백히 무효가 되었다. 가장 전제 집합에서 다음과 같이 결론 내릴 수 있다: (정의에 따라) 신은 독립적인 존재. 그리고 이것만으로는 다음과 같이 도출되지 않습니다 신은 존재합니다. 정보에 기반한 불가지론자나 무신론자는 정의에 따라 신이 모든 완벽함을 가진 존재는 다른 결론에 도달할 것이다. 모든 완전함을 가진 존재는 없다는 것(그 근거에 근거로) 신은 없다).

다른 해결책들도 있습니다. 아마 우리도 따라가볼까 최근 논의에서는 데카르트가 모든 것을 약속했다고 주장한다 처음에는 직관적으로 하나님이 가지고 계시다는 것이 명백하다는 점입니다 모든 완벽함.

1. 직관적으로 하나님은 모든 완전함을 가지고 계십니다.
2. 독립적인 존재는 완벽함입니다.
3. (그래서) 신은 존재합니다.

이 논증을 가장 자연스럽게 해석하면, 이 주장도 같은 문제를 겪는다 책임은 우리가 다음과 연관된 첫 번째 논거였습니다 데카르트 텍스트: p가 다음에서 도출된다는 것을 받아들인다는 가정에서 직관적으로 p, 정보에 기반한 불가지론자들은 그리고 무신론자들은 직관적으로 하나님이 모든 완전함을 가진다는 주장을 거부합니다. 그리고 논증의 덜 자연스러운 해석에 따르면, 다음과 같은 내용을 말하고 있어야 합니다:

1. 저에게는 직관적으로 느껴집니다 (데카르트) 신은 모든 것을 가지고 계십니다 완벽함.
2. 독립적인 존재는 완벽함입니다.
3. (그래서) 신은 존재합니다.

이 주장은 명백히 타당하지 않습니다. 왜 정보에 기반한 불가지론자들이나 무신론자들은 데카르트가 신이 모든 것을 갖고 있는가 하는 질문에 대해 직관적으로 보인 것에 조금이라도 감명을 받는다. 완벽함?

이 시점에서 우리가 도출할 수 있는 일반적인 교훈이 있습니다. 만약 우리가 우리의 데카르트 논증을 다음과 같이 표현하라:

1. [운영자] 하나님은 모든 완전함을 가지고 계십니다.
2. 독립적인 존재는 완벽함입니다.
3. (그래서) 신은 존재합니다.

그렇다면 다음 질문을 제기할 수 있습니다: 과연 무엇이 들어갈 수 있을까요 [연산자]에 대해, 두 사람 모두 (a) 다음과 같은 주장을 제시한다. 정보에 밝은 불가지론자와 무신론자에게도 허용되며, (b) 유효한 논란? 적어도 메이농 언어를 설정하는 것은 유혹적이다 한쪽으로 넘어가면, 분명히 없다는 것은 분명합니다 이 조건에 맞는 어떤 것이든.

데카르트에 관한 매우 방대하고 복잡한 문헌이 있습니다 존재론적 논증. SEP 항목에서 데카르트의 존재론적 논증에 대한 논의를 제외하면, 독자들은 다음을 고려해 보실 수 있습니다: 놀란(2018).

6. 프로슬로지온 II

프로슬로기온에는 방대한 문헌이 있습니다 II–IV. 일부 평론가들은 안셀름이 그런 시도를 했다고 부인한다 신의 존재에 대한 모든 증거를 제출하라. 심지어 평론가들 사이에서도 안젤름이 신의 존재를 증명하려 했다는 데 동의하는 이들은 다음과 같다. 증명이 어디에 위치하는지에 대한 의견 차이. 일부 평론가들은 다음과 같이 주장합니다 주요 증명은 프로슬로기온 II에 있으며, 나머지 이 저작은 그 증명의 추론들을 도출한다(예: 찰스워스 참조) 1965). 다른 주석가들은 주요 증명이 프로슬로기온 III에 있으며, 프로슬로기온 II의 증명은 단지 열등한 첫 시도일 뿐이라고 주장한다(예: Malcolm 1960 참조). 아직도 다른 주석가들은 단일 증명이 존재하며, 그 증명은 여기서 확장된다고 주장한다. 최소 프로슬로기온 II–III(예: Campbell 1976 참조) 탭 & 지그와르트 2022) 그리고 아마도 전체 작품(예: La 크루아 1972). 아래에서는 이 논란의 측면을 무시합니다 프로슬로기온에 관한 것이다. 대신 우리는 오로지 질문에만 집중합니다 프로슬로기온 II의 자료 분석에 관한 존재에 대한 독립적인 논증이 존재한다는 가정 (실제로는) 더 큰 것이 상상할 수 없는 것, 즉 그 안에 주어진 것.

다음은 프로슬로기온 II의 중요한 부분에 대한 한 번역본입니다(윌리엄 만 [1972: 260–1]; 다른 번역본도 있습니다 Barnes 1972, Campbell 1976, Charlesworth 1965 등에서 찾아볼 수 있습니다. 다른 곳에서):

그래서 어리석은 사람조차도 그 이상은 아무것도 아니라고 확신한다 더 큰 이해는 이해 속에 있을 수 있으며, 그가 들을 때 이것을 그는 이해한다; 그리고 이해된 모든 것은 이해심. 그리고 분명히 더 위대한 존재가 될 수 없는 것이었다 '구상'은 이해 속에만 있을 수 없습니다. 만약 그것이 만약 이해만으로도 현실에 존재한다고 상상할 수 있습니다, 그게 더 크다. 따라서 만약 보다 더 큰 것이 될 수 없다면 개념화는 오직 이해 안에 있으며, 그 다음에 더 위대한 것은 상상할 수 없는 것이고, 더 위대한 존재가 될 수 있는 것이다 잉태되었다. 하지만 분명히 이럴 리가 없다. 따라서 의심할 여지 없이 뭔가가 있습니다 더 큰 것이 존재하며, 두 가지에서 이해하고 현실적으로.

다음과 같은 논증을 찾기 위한 많은 기발한 시도들이 있었습니다 현대 논리 형식으로 표현되며, 이는 논리적으로 타당하다. 그리고 이는 그럴듯하게 주장할 수 있는 논증일 수 있다. 이 구절에서 표현된다. 첫 번째 시도로서, 우리는 다음과 같이 가정할 수 있습니다 이 논증은 다음과 같이 표현될 수 있다:

1. 바보가 '그 이상은 아니다'라는 말을 들을 때 더 큰 것을 상상할 수 있다'고 그는 그 말을 이해한다. (전제)
2. 이해된 것은 이해 속에 존재합니다. (전제)
3. (그래서) 그보다 더 큰 것은 상상할 수 없다 이해 속에서. (i, ii에서)
4. 만약 더 큰 개념이 상상할 수 없는 것이 존재한다면, 이해는 현실에 존재한다고 상상할 수 있습니다. (전제)
5. 더 위대한 것은 상상할 수 없는 것이었다 만약 그것이 현실에 존재한다면, 그것이 오직 이해 속에만 존재한다면 말이다. (전제)
6. 더 위대한 무언가를 상상하는 것은 불가능하다 그보다 더 큰 것은 상상할 수 없다. (전제)
7. (그래서) 그보다 더 큰 것은 상상할 수 없다 현실에서. (iii, iv, v에서, 그리고 vi.)

이 표현의 명백한 어려움은 그렇지 않다는 점이다 (iii), (iv), (v)에서 (vii)에 도달하는 방법을 정확히 명확히 합니다. 그리고 (vi)입니다. 우리는 이 어려움에 맞서기 위해 다음과 같이 노력할 수 있습니다 안셀름의 주장을 다른 방식으로 '번역'하다 관용구. 그러나 안셀름의 주장을 양상으로 재구성하려는 시도 용어나 마이농식 용어는 두 가지 모두를 제대로 표현하지 못하는 것 같습니다 안젤름의 논쟁적 야망과 프로슬로기온의 다른 부분들에 대해 말이다.

원문에 가까운 공식을 고수한다면, 그리고 해석에 관한 많은 질문들이 남아 있습니다 호소를 받아야 합니다. 특히, 다음에 사용되는 핵심 어휘들에 대해 이 주장을 구성하는 것은 많은 문제를 제기합니다. 한 가지가 뭐가 중요한가요 다른 사람보다 '더 위대하다'고 생각하는 것? 그것이 되기 위해 필요한 것은 무엇인가요 '상상할 수 있다'는 말이 사실인가요? 무엇을 의미하는가? '이해'? 무언가가 무엇인가 '이해 속에 존재한다'는 뜻인가요? '존재'가 어떻게 이해'는 '될 수 있는 것'이라는 것과 관련이 있다 잉태된 것? 똑같은 것이 '존재할 수 있을까?' 이해'와 '현실에 존재한다'는 것? 만약 그렇다면, 이해 속에서 동일한 성격을 가진다 그리고 '현실에서'는? 우리는 확실히 이해하고 있는 것 같아 '실제로 존재하는 가장 키가 큰 거주자'라는 표현은 화성 행성의 '안셀름은 실제로 존재하는 가장 높은 존재를 생각할까 화성 행성의 거주자가 이해 속에 존재한다는 점? 만약 그렇다면, 그는 이해 속에서 실제로 존재하는 가장 큰 존재라고 생각했다 화성 행성의 거주자가 실제로 존재한다는 특성을 가지고 있다고? 만약 그렇다면 그는 실제로 존재하는 가장 큰 것이 결론이 나온다고 생각하나요? 화성 행성의 거주자가 실제로 존재한다는 특성을 가지고 있다고? 안셀름은 화성인의 실재에 대한 선험적 헌신에 불편함을 느꼈을까요? 우리가 이해하고 있다는 사실을 부인할까요 '실제로 존재하는 가장 키가 큰 거주자'라는 표현은 화성 행성의 말인가요? 그가 그렇게 말할까, 설령 이해력, 행성에서 실제로 존재하는 가장 키 큰 존재 화성은 실제로 존재한다는 특성을 가지고 있지만, 실제로는 그렇지 않습니다 그 다음에 지구상에서 실제로 존재하는 가장 키가 큰 존재가 화성은 실제로 존재한다는 특성을 가지고 있나요? 등등.

여기서 중요한 점은, 우리가 앞서 언급한 질문들에 대해 우리는 할 방법이 없습니다 누가 안셀름의 것을 안전하게 받아들일 수 있는지 판단하는 과정 이론적 틀. 유일한 중요한 질문은 사실이 아닙니다 안셀름의 결론이 그의 전제에서 도출되는지 여부이다. 또 다른 동등하게 중요한 질문은 다음에 무엇이 도출되는가 하는 점입니다. (아마도 암묵적인) 이론은 안셀름이 다음에 대해 구성하는 데 영향을 준다. 다툼. 만약 그 이론이 터무니없는 결과를 낳는다면, 이 논증은 중요하지 않다.

프로슬로기온 II–IV에 관한 문헌은 매우 방대하여 이 부분에만 전념하는 항목을 쉽게 만들 수 있습니다. 중요한 최근 소식 문헌에 기여한 이들은 다음과 같습니다: 캠벨 (2018); 홀로파이넨 (2020); 레프트오우(2022); 스픽스(2018); 그리고 탭과 지그와르트(2022). 마지막으로, 안셀미스주의 인과적 존재론적 주장에 대해서는 Smith(2014)를 참고하세요 다툼.

7. 메이농

다음 두 가지를 모두 긍정하는 것은 매우 자연스러운 일입니다:

(1)산타클로스는 흰 수염을 가지고 있습니다.(2)산타클로스는 존재하지 않습니다.

그러나 만약 우리가 (1)와 (2) 둘 다 긍정한다면, 그렇다면 우리는 존재한다는 주장에 전념하는 것 같습니다 존재하지 않는 존재들. (1) 참인 것은 존재가 존재한다는 것이다, 산타클로스, 하얀 수염 난 사람. (2)를 참으로 만드는 것은 다음과 같습니다 존재는 존재하지 않는다.

러셀이 지적했듯이, 존재하지 않는 존재에 대한 순진한 이론은 다음과 같은 결과를 낳기 쉽습니다 모순으로 끝난다. 아마도 우리는 키 큰 것을 기꺼이 받아들일 수 있을 것입니다 화성인은 (화성인 치고는) 키가 크면서도 키 큰 존재임을 받아들입니다 마션은 존재하지 않습니다. 하지만 그렇게 말하면 스스로와 모순되는 셈입니다 존재하는 화성인은 존재하면서도 존재하는 화성인은 존재하지 않는다.

여기서 일반적인 요점은, 어떤 할당을 생각할 때, 존재에게 성질이 사전에 승인될 수 있는 것에 대해 우리는 속성 범주에 제한을 두어야 합니다 그 배정 속 인물들. 우리가 만족할 수도 있지만 우리가 선험적으로 키 큰 화성인이 키가 크다는 것을 알고 있다는 생각 (에 대해) 우리는 존재하는 화성인이 존재한다는 것을 선험적으로 알고 있다는 생각에 만족할 수 없다는 것을 알고 있다. 물론이죠, 존재만이 유일한 문제적 속성이라고 생각해서는 안 된다: 우리는 더 이상 어떤 것도 선험적으로 지지할 수 없습니다. 다음:

(3)가능한 원형 사각형은 가능합니다.(4)필요한 둥근 정사각형은 필요합니다.(5)실제 둥근 사각형은 실제입니다.

존재론적 논증의 결론은 명확하다. 만약 당신의 이론이 확실하다면요 존재와 존재의 구분을 의미하면, 이론만으로도 산타클로스가 흰색을 가지고 있다는 것이 사실임을 알 수 있습니다 비어드, 그 이론만으로는 신이 완전한 존재라는 것을 알 수 없다 (예를 들어, 완전성이 존재를 필요로 하거나 필연적이라면 존재 여부 등). 단순 데카르트 논증의 지지자 우리가 앞서 고려한 것은 첫 번째 전제—'하나님은 모든 것을 가지고 계십니다 완벽'—단순히 일반(메이농식)에서 빠져나온다 존재와 존재 이론을 주장하면서도 두 번째 전제는 맞아요.

더불어, 이 결론을 피할 수 없다는 점도 주목해야 합니다. 본질이 우선하기 때문에 이론적 틀을 선호한다. '산타클로스는 흰 수염을 가졌다' 같은 주장을 하는 것에 대해 본질에 의해 진실이 된다. 비록 그것이 빠져나가는 것이 사실일 수도 있지만요 이런 종류의 이론은 '가장 키가 큰 화성인은 키가 크다( 'Martian)'는 가장 키가 큰 화성인의 본질에 의해 진실이 됩니다. '필요한 가장 키 큰 화성인이 필수적이다. 가장 높은 필수 요소의 본질에 의해 진실이 된다. 화성인. 물론, 유신론자들이 타인에 대해 주장할 수 있는 것은 열려 있습니다 신성한 본질이 존재한다는 근거; 하지만 그게 가능하다면 우리의 데카르트 존재론적 논증이 다음과 같다고 가정할 권리를 부여한다 그들에게 우리의 데카르트적 존재론적 논증은 불가지론자들을 설득할 수 있는 것에 해당한다 그리고 무신론자들은 그 결론을 받아들이도록 했다.

우리가 방금 말한 점은 다른 존재론적 문제들로도 확장됩니다 논란. 특히, 이는 마이농식 해석에 대해 확장된다. 안셀름의 주장. 앞서 언급했듯이, 완전히 그런 것은 아닙니다 '이해'에 대해 명확히 말하고, 등등, 이를 마이농식 관점에서 해석하고 싶어질 수 있다. 하지만, 그렇게 하면, 논증의 공식화는 다음을 요구한다. 무신론자와 불가지론자들이 거부하는 가정들 단순히 일반적인 메이농 이론 틀에서 벗어난 것이다.

마이농 존재론적 논증에 대한 추가 논의는 다음을 참조하세요. 예시: 더밋 (1983 [1993]); 오펜하이머 & 잘타(1991); 오피 (1996); 프리스트 (2018); 그리고 Salmon(1987). 그리고 마이농주의를 위해 그 자체는 존재하지 않는 객체에 관한 항목과 그 안에 인용된 문헌을 참조하세요.

8. 조상

양상 존재론 논증(MOA)은 신의 가능한 존재에서 실제 존재로 나아간다. 이 논증에는 다양한 변형이 존재하지만(예: Malcolm 1960, 하트혼 1965, 플랜팅가 1974), 이들은 일반적으로 네 부분을 공유한다:

• 첫 번째 부분은 존재가 될 존재의 특성화이다 주장했다. 어떤 MOA는 최대한의 위대한 존재에 초점을 맞추며, 존재가 최대 위대함은 필연적으로 존재하고 다음과 같을 때만 존재한다. 본질적으로 전능하고, 전지하며, 도덕적으로 완벽하다 (플랜팅가 1974). 다른 MOA들은 완전한 존재, 즉 존재가 존재하는 곳에 초점을 맞춘다 완전함은 본질적으로 모든 완전성을 가진다면 그리고 본질적으로 모든 불완전함이 결여되어 있다(Bernstein 2014). 또 다른 MOA는 오직 하나님에 초점을 맞춥니다(McIntosh 2021). 정확한 성격 설정은 정의에 영향을 미칩니다. 두 번째와 세 번째 부분.
• 두 번째 부분은 가능성 전제로, 다음과 같이 주장한다. 특징지어진 존재가 형이상학적으로 가능하다는 것이다. (형이상학적 가능성은 여기서 최소한으로 이해된다. 가장 광범위하고 객관적이지 않은 비인식론적 가능성이다.)
• 세 번째 부분은 필연성 전제로, 다음과 같이 주장한다. 특징지어진 존재가 형이상학적으로 필연적일 것이라는 점이다 존재—존재가 존재하는 모든 가능한 세계에서 그것은 그 존재가 존재하는 것이 필수적이다.
• 네 번째 부분은 (a) 정확하게 포착하는 양상 논리입니다 형이상학적 양상과 (b)는 다음을 검증할 만큼 충분히 강력하다 의 가능한 필연적 존재에서 추론 의 필연적 존재(또는 최소한으로 의 존재에 대한 것)입니다. 일반적으로 사용되는 것은 S5이며, 그 특성 공리는 다음과 같다. 이는 다시 (라스무센) 2018: 180). 하지만 B와 같은 약한 시스템이 검증을 하므로 대신 사용할 수 있습니다 (Leftow 2005).xxx◊p→□◊p◊□p→□p◊□p→p

따라서, 신을 우리의 특성화된 존재로, S5를 우리의 양상 논리로 삼을 때, MOA의 표준 공식화는 다음과 같습니다:

나는.어쩌면 신이 존재할지도 모른다. (가능성 전제)ii.필연적으로, 만약 신이 존재한다면, 신도 존재해야 한다. (필연성 전제)iii.(그래서) 신이 존재하는 것이 필수적이다. (i, ii에서)

(ii)에 따르면, 신이 존재하는 모든 가능한 세계에서 그것은 참이다 하나님이 존재해야 한다. (i)에 따르면, 신이 존재하는 어떤 가능한 세계가 존재합니다. (i)와 (ii)로부터 어떤 가능한 세계에 존재한다는 결론이 나온다 신이 존재하는 것이 필수적이라는 뜻—즉, 아마도 필요하다 하나님이 존재한다는 것. S5에 이르러, . 따라서, 신이 존재해야 한다는 것이죠. 공리 M()에 의해 신이 존재한다는 것이 도출된다.◊□p→□p□p→p

물론, 이렇게 해석된 MOA에 이의를 제기하는 방법은 세 가지가 있습니다. 각각은 앞서 설명한 마지막 세 부분에 해당합니다. 첫째, (i)와 (ii)에서 (iii)로의 추론에 대해 논증의 기초가 되는 양상 논리가 다음과 같은지 여부를 문제 삼아 도전할 수 있다. 형이상학적 양식을 정확히 포착한다. (이러한 도전 과제에 대해, Chandler 1976 및 Salmon 1989를 참조하세요. S5 방어에 대해 형이상학적 적절성, Pruss & Rasmussen 2018: 14–29 참조, 윌리엄슨 2016, 헤일 2013, 레프트오 1991: 6–14). 두 번째, 하나 필연성 전제에 도전할 수 있다. 일부 캐릭터 묘사는 (예: 위에서 정의한 최대 대존재) 전제는 정의상 참이지만, 다른 전제들은 실질적인 논증이 필요합니다. 예를 들어, 캐릭터 묘사가 완벽하다면, 따라서 MOA 지지자는 다음과 같이 반드시 필요하다고 주장해야 한다 존재는 완벽함입니다. 마찬가지로, 만약 다음과 같은 특성화가 플레이는 신이라면, MOA 지지자는 그 주장을 정당화해야 합니다 하나님이 필연적인 존재가 될 것이라는 것. (이 주장에 대해서는 다음을 참조하세요 스윈번 2012. 스윈번에 반대하고 신의 필요성을 위해, 다음을 참조하세요 라스무센 2016.) 셋째, 가능성 전제에 대해 다음과 같이 도전할 수 있습니다 특징지어진 존재가 형이상학적으로 존재한다는 주장을 하는 것이다 불가능하거나 그 형이상학적 가능성이 아니었다는 것도 충분히 정당화되었다. 이 세 번째 범주에 속하는 것은 아마도 MOA에 대한 가장 중요한 반론: 대칭성 문제.

이 문제를 설명하기 위해 다음과 같은 역방향 MOA(RMOA)를 고려해 보십시오:

나는*.어쩌면 신은 존재하지 않을 수도 있습니다.ii.필연적으로, 만약 신이 존재한다면, 신이 존재합니다.iii*.(그래서) 신이 존재하지 않는 것이 필요합니다. (i*, ii)

MOA와 마찬가지로 RMOA도 S5에서 유효합니다. 이를 보기 위해 (i*)는 (iii)의 부정이며, (iii)는 S5의 (i)와 (ii)에서 도출된다는 점을 주목하라. 따라서 (i*)와 (ii)는 함께 (i)의 부정을 수반한다—즉, 신이 존재할 수 없다는 것을 내포한다. 이거 불가능성은 논리적으로 (iii*)와 동치이다.

그러나 (iii*)는 (iii)와 양립할 수 없습니다. 그리고 (ii) 두 논증 모두 동일하다. 따라서 (ii)와 S5를 가정할 때, (i)와 (i*)는 양립할 수 없다. 그럼에도 불구하고 (i)와 (i*)는 인식론적으로 동등해 보이며—참을 수 없을 만큼 임의적으로 보입니다. 추가적인 고려가 없다면 한쪽을 다른 쪽보다 우선시한다. 필요한 것은 원칙적인 이유가 한 명을 더 선호하는 것입니다. 기타, 즉 대칭을 깨뜨리는 고려사항입니다. 그들. 그러나 이러한 대칭 깨기는 없으면, MOA는 변증법적으로 무력하다—그렇지 않다면 분명히 이미 신이 존재한다는 주장을 받아들인다면, 어떤 대칭 깨뜨리는 요소가 없다면 (i)가 (i*)보다 더 수용 가능하다고 동의하지 않을 것입니다. 따라서 대칭 파괴자가 없으면, MOA는 유신론자들과 비신론자들.

대칭성 문제에 대한 자연스러운 해법은 물론 다음을 제시하는 것입니다 대칭 깨기는 (I)를 (I*)보다 선호합니다. 여기에는 범주화 문제가 다가오고 있습니다—예를 들어, 이러한 대칭 깨기는 많은 전제에 호소합니다. 따라서 이들은 MOA가 적절한 존재론적 논증으로서의 지위를 위협합니다. 게다가, 설령 항소만 한다 해도 선험적 전제에 따르면, 대칭 파괴자는 다음을 할 수 있다 각기 다른 존재론적 논증들 맞아—즉, MOA와는 구별된다. 그럼에도 불구하고 이러한 우려, MOA 논쟁은 대칭성 깨짐에 초점을 맞추고 있습니다. 따라서 대칭 깨기는 여기서 고려할 가치가 있습니다.

가장 영향력 있는 인물에 대한 추가 논의를 위해 MOA—플랜팅가의 MOA—예: Adams (1988) 참조, 챈들러 (1993), 오피 (1995: 70–78, 248–259), 툴리 (1981), 반 인바겐(1977), 라스무센(2018). 최근 표준만을 사용하여 양상 존재론 논증의 재구성(modal ontological arguments) 시스템 K의 확장, Hausmann (2022)을 참조하세요.

9. 괴델

우리는 대표적인 괴델식 존재론적 논증으로 시작합니다. 이 논증—모든 괴델 존재론적 논쟁과 마찬가지로— 이 논증은 긍정적 개념으로 표현된다 재산. 논증의 결론은 존재가 존재한다는 것이다 본질적 성질은 모두 긍정적 성질 전부이다. 이 논증은 다음과 같은 전제를 가지고 있습니다:

1. 어떤 성질은 그 부정이 양수가 아닐 때만 양수이다.A¬A
2. 만약 가 양수이고 이 내포한다면, 는 양수이다.AABB
3. 모든 그리고 오직 긍정적 속성만을 본질적으로 가진다 성질은 양수입니다.
4. 필연적 존재는 긍정적이다.

(i)와 (ii)에서, 우리는 양의 성질들의 집합이 다음과 같이 가능하다는 것을 추론할 수 있다. 공동으로 구현되었다. (iii)가 주어지면, 따라서 본질적 속성이 모두 그리고 오직 긍정적인 속성은 아마도 구현될 수 있다. (iv)가 주어졌을 때, 따라서 본질적 속성이 모두 그리고 오직 긍정적인 속성은 필연적으로 구현될 가능성이 있다. 그리고 그러면 모달 논리가 S5라고 가정하면, 다음 집합이 존재함을 추론한다. 모든 긍정적인 것만을 가진 필연적으로 존재하는 존재 부동산. (이 점에 대한 논의는 Pruss 2018a 참조 대표성 주장은 개선될 수 있다. 이러한 개선은 없습니다 이 부분에서 진행될 후속 논의와 관련이 있습니다.)

아마도 이 문제에 대해 논의할 때 가장 중요한 점은 이 논증은 다음과 같습니다: 반드시 다음과 같은 속성이 없다. 비인스턴스화는 양수입니다. 가 반드시 다음과 같다고 가정하자. 구현되지 않았지만 긍정적이었다. 왜냐하면 는 반드시 임의의 에 대해 비인스턴스화된 는 함의하고 함의한다. 하지만 2년—그 이후로 양의 속성에 의해 내반되는 모든 속성은 그 자체이다. 양수— 는 양수이고 양수이다. 하지만 1이 되면, 만약 가 양수라면, 는 양수가 아니다. 모순입니다. 따라서 가 반드시 비인스턴스화된다면, 는 그렇지 않습니다 플러스.AABABA¬BB¬BB¬BAA

필연적 유신론의 맥락에서, 이는 논쟁의 여지가 있습니다. 속성은 필연적으로 구현되지 않은 유신론자와 무신론자입니다. 많은 이들이 그렇게 생각하듯이, 전신을 믿는 무신론자들, 전지전능함, 완전한 선함 등은 필연적으로 실현되지 않은 부정은 전능함, 전지전능함, 완벽함 선함 등은 긍정적입니다(긍정적이라는 가정 하에 속성은 1과 2 모두를 따른다). 게다가 일부는 아니지만, 모두—무신론자들은 필연적 존재가 긍정적이라는 것을 부정한다( 양의 성질 1과 2 모두를 따른다는 가정). 독립적이고 질문하지 않는 방식으로 분별할 수 있는 방법이 없다면 어떤 성질이 양수인지, 이는 게임 오버처럼 보입니다. 괴델식 존재론적 논증.

최근 문헌의 상당 부분이 동기부여를 시도해 왔습니다 긍정적 성질의 개념을 이해하는 특정한 방법들. 우리는 관련 공리들을 취하여 부분적인 정의를 제공할 수 있다 긍정; 하지만 그 공리들은 다음에 관한 지침이 되지 않습니다. 실질적인 내용. Pruss (2018a)는 다섯 명의 후보에 대해 논의합니다 실질적인 제안:

• 비교. 속성은 임의의 에 대해 양수이라면, 가 없는 것보다 있는 것이 더 낫다.AxxAxA
• 탁월함. 어떤 성질은 임의의 에 대해 양의 성이라면, 이는 의 우수성을 결코 해치지 않는다. 하지만 가 어떤 식으로든 의 우수성을 떨어뜨린다.AxAx¬Ax
• 반(反) 부정주의. 속성은 음수일 때 양수이다.A¬A
• 라이프니츠. 속성이 양수인 것은 다음과 같이 함의된다. 단순하고 절대적인 성질들의 (아마도 자명한) 결합,A
• 제한이 없습니다. 속성은 제한을 수반하지 않고 가지는 것을 포함한다. 제한적이었다.AA¬A

이 모든 제안들에서 명백한 문제 중 하나는, 위에서 언급한 중요한 점은, 이들이 결정적인 것을 제공하지 않는다는 것입니다 논란이 되는 사건에 관한 지침, 일부 사람들이 다음과 같이 주장하는 경우에 대해 어떤 속성은 반드시 비인스턴스화되며, 다른 속성들은 그렇지 않습니다. 고려해 보십시오 필요한 전지능. 아무것도 불가능하다면, 필연적으로 전능하며—만약 우리가 그 가정을 유지한다면 양의 성질이 아래에서 비자명하게 닫혀 있다는 것. 함의—그때:

1. 분명히 반드시 그렇게 하는 것이 더 낫다는 것은 아닙니다 전능함보다는 전능함;
2. 전능함이 반드시 그렇다는 것은 분명하지 않습니다 탁월함을 해치지 말아야 합니다;
3. 반드시 전지능하지 않다는 것은 분명히 사실이 아닙니다 음수입니다;
4. 전능함이 반드시 그렇다는 것은 명백하지 않습니다. 단순하고 절대적인 성질들의 (아마도 자명한) 결합에 의해 내포된다; 그리고 그리고
5. 전지전능하지 않다는 것이 제한을 의미하는 것은 분명하지 않습니다.

이 모든 제안들에 직면한 다른 어려움들이 있지만, 여기서 그 어려움들을 탐구할 필요는 없습니다. 어려움들입니다.

아마도 마지막으로 한 가지 더 말할 가치가 있을 것입니다. 우리가 여기서 말한 어떤 것도 합리적으로 추측할 수 없다는 것은 없습니다

1. 양의 성질은 함의에 대해 비자명하게 닫혀 있다, 그리고
2. 필연적 존재, 필연적 전능, 필연적 전지성 그리고 필연적으로 완전한 선함은 모두 긍정적 속성이다.

우리가 말한 어떤 것도 합리적으로 그런 사람을 시사하지 않는다 이런 것들이 직관적이지 않다고 가정할 수 있습니다. 뭐야 여기서 중요한 것은 우리가 에 대해 설정한 조건이 있을 때뿐입니다. 논증이 성공적인지 여부를 결정하는 데 따르면, 어떤 신론자들이 직관적으로 느끼는 것이 괴델의 존재론적 논증의 성공과는 관련이 없습니다.

괴델과 괴델의 존재론에 관한 문헌 논증은 매우 광범위합니다. 주요 기여로는 다음과 같습니다: 애덤스 (1995); 앤더슨 (1990); 헤이즌(1998); 코박(2003); 프러스 (2009, 2018a); 프러스 & 라스무센 (2018: 8장); 소벨 (1987, 2004); 그리고 Świętorzecka [편집] (2015).

10. 헤겔

헤겔과 '존재론적'에 관한 방대한 문헌이 있습니다. 논쟁'. 레딩과 버비오(2014: 467–8)가 언급했듯이, 헤겔은 분명히 안젤름의 프로슬로기온 논증에 끌렸다. 그러나 헤겔은 칸트가 이를 보여줬다고 생각했다 안셀름의 프로슬로기온 주장은 치명적으로 결함이 있다. 하지만 헤겔은 또한 칸트가 지적한 치명적인 결함이 다음과 같이 존재할 수 있다고 생각했다 압도당할 수 있어. 헤겔의 마지막 주장을 평가하는 것은 쉽지 않습니다. 특히, 많은 사람들이 지적했듯이, 헤겔은 어디에서도 전제와 결론의 명시적 공식화 그가 지지하는 존재론적 논증'이다. 다음과 같은 개념이 주어졌을 때 우리가 다루고 있는 논쟁에 대해 명확하지 않다. 헤겔이 말하는 '존재론적 논증'이라는 것이 과연 존재하는가? 승인.

레딩과 버비오가 시도한다

[존재론적 논증]의 재구성으로 가는 길을 가리킵니다. 헤겔이 [ 프로슬로기온 논증의 불완전성]. (2014: 466)

그러나 이들은 전제를 명시적으로 공식화하지 않고 헤겔이 존재론적 논증이라는 결론 지지를 받은 것으로 추정됩니다. 대신, 중요한 부분들을 개괄합니다 헤겔의 철학과 주장, 그리고 어떤 것이 취할 수 있다는 주장입니다 '존재론적 논증'의 결론이 되는 것은 적합하다 그 윤곽선에 편안하게 말이다.

헤겔 철학의 해석은 물론 다음과 같습니다. 논란이 된 이야기입니다. Redding(2020)에서 언급했듯이, 우리는 다음들을 구분할 수 있습니다. 최소한:

1. 헤겔 철학의 전통적인 형이상학적 관점 (테일러 1975; 로젠 1984);
2. 헤겔의 '비형이상학적' 칸트적 관점도 철학 (Pippin 1989; 핑카드 1994; 브랜덤 2002; 맥도웰 2006); 그리고
3. 헤겔 철학에 대한 수정된 형이상학적 관점(스턴 2002; Houlgate 2005; 크레인스 2006; 요먼스 2012).

더 나아가, 헤겔의 종교에 관한 저작 해석 그리고 신도 논란의 여지가 있는데, 아마도 그의 신 중 어느 쪽에 따라 다를 수 있다 우리가 강조하는 저작들은 그를 기독교인, 범신론자, 또는 무신론자.

레딩과 버비오에 따르면:

헤겔은 상호 용서의 행위에 대한 연설이 '신이다 자신을 아는 이들 사이에서 다음과 같은 형태로 나타난다 순수한 지식'. 인간의 용서의 행위에서 하나님은 잠깐 육체를 가진 존재와 인간의 행동처럼 보이는 것들 신성한 자기실현의 계기를 제공하라. 정말로, 헤겔은 겉보기에는 인간적인 행위인 것처럼 보인다. 하나님의 존재도 같은 방식으로 인정합니다. 이것은 하나님께서 지나가신 행위입니다 '단순한' 개념에서 기존의 '아이디어'로의 전환. 그리고 이것이 매체 내에서 일어나는 것은 적절합니다. 헤겔의 신—생각. (2014: 482)

무신론자나 불가지론자로 자신을 밝히는 사람들은 이 상황을 어떻게 받아들여야 할까요? 그들은 인간의 상호 행위가 있음을 분명히 인정할 수 있습니다 용서. 하지만 종교와 신학의 역사를 보면, 그들은 아마도 하나님을 부르고 싶은 유혹을 전혀 느끼지 않을 것입니다 또는 우리가 이 점을 인정할 때 신성한 존재를 알게 될 수도 있습니다. 더 나아가, 그리고 결과적으로 그들은 하나님의 죽음에 관한 이야기를 단순히 무시할 것입니다 '단순한' 개념에서 현재로 '아이디어': 원하는 어떤 콘텐츠든 그 강연에 따르면, 무신론자들에게는 전혀 영향을 미치지 않습니다 불가지론자들. 여기서 논거가 있어야 한다는 생각 무신론자와 불가지론자를 설득해 그들의 세계관을 수정하도록 하는 것이 완전히 쓸쓸했다. 이것이 헤겔주의자 내면에서 그것을 부정하는 것은 아닙니다 관점에서 보면, 이러한 주장들은 매우 설득력 있게 보일 수 있습니다. 아니요 인간의 용서 행위에서, 신은 '단순한' 개념에서 존재하는 존재로 넘어가신다 '아이디어'. 하지만 그 사람들은 논란이 많은 사람들입니다 무신론자와 불가지론자가 공유하지 않는 이론적 신념 (많은 유신론자들도 마찬가지입니다).

11. 패러디

존재론적 패러디에 대해 논의하는 방대한 문헌이 있습니다 가우니로의 '완벽한 섬'에서 시작되는 논거 안셀름의 프로슬로기온 II 논증에 대한 이의. 그것이 우선, 특정 패러디는 다음과 관련이 있다는 점을 주목해야 합니다 존재론적 논증의 특정 공식화와 단지 그 특정 사례들의 입증 가치에 의문을 제기하기 위해서입니다 존재론적 논증의 공식화.

안셀름의 『프로슬로기온』에 대한 우리의 이전 공식화를 생각해 보십시오 II 논쟁:

1. 바보가 '그 이상은 아니다'라는 말을 들을 때 더 큰 것을 상상할 수 있다'고 그는 그 말을 이해한다. (전제)
2. 이해된 것은 이해 속에 존재합니다. (전제)
3. (그래서) 더 큰 것은 상상할 수 없는 것이었다. 이해. (i, ii에서)
4. 만약 더 큰 개념이 상상할 수 없는 것이 존재한다면, 이해는 현실에 존재한다고 상상할 수 있습니다. (전제)
5. 더 큰 것이 상상될 수 없는 것은 더 크다. 그것은 이해에만 존재하는 것보다 현실에 존재한다. (전제)
6. 더 위대한 무언가를 상상하는 것은 불가능하다 그보다 더 큰 것은 상상할 수 없다. (전제)
7. (그래서) 더 큰 것은 상상할 수 없는 것이었다. 현실. (iii, iv, v에서, 그리고 vi.)

완벽한 섬 패러디는 다음과 같이 구성할 수 있습니다:

1. 바보가 '그 섬 그때'라는 말을 들으면 더 큰 섬은 상상할 수 없는' 그는 이해한다 말이다. (전제)
2. 이해된 것은 이해 속에 존재합니다. (전제)
3. (그래서) 그 섬은 어떤 섬도 그보다 더 위대한 섬일 수 없다 이해 속에 존재하는 개념이 있다. (i, ii에서)
4. 그 섬은 더 큰 섬이 될 수 없다면 개념은 이해 속에 존재하며, 존재한다고 상상할 수 있다. 현실. (전제)
5. 그 섬은 어떤 위대한 섬도 상상할 수 없다 이 이 개념이 현실에 존재할 때보다 더 크다. 이해심. (전제)
6. 어떤 섬보다 더 큰 섬을 상상하는 것은 불가능합니다 그 섬은 어떤 섬도 더 위대한 섬을 상상할 수 없다. (전제)
7. (그래서) 그 섬은 어떤 섬도 그보다 더 위대한 섬일 수 없다 개념화된 것은 현실에 존재한다. (iii, iv, v에서, 그리고 vi.)

이 논항들이 동일한 논리 형식을 가지므로, 둘 다 유효하거나 둘 다 무효입니다. 둘 다 무효라면, 프로슬로기온 II 논증은 실패한다. 둘 다 유효하다면, 프로슬로기온 II 논증이 성공하려면 반드시 다음 조건이 존재해야 한다 전제 쌍 무신론자와 불가지론자들이 가정하는 것에 관한 첫 번째 논증의 전제는 참이지만 두 번째 논증의 전제는 주장은 거짓입니다. 어떤 전제 쌍일까요?

어쩌면 처음은 아닐지도 모른다. 무신론자와 불가지론자들이 어떤 것들을 택할까요 '더 위대한 것이 무엇보다 될 수 없는 것'이라는 단어가 있다고 가정하자. '그 섬보다 더 심각하다'는 말이 이해된다 더 큰 섬은 상상할 수 없는' 것들이 이해되지 않나요? (만약 당신이 섬이—일반 존재들과 달리—그렇지 않다고 생각한다면 위대함 측면에서 비교를 인정하자면, 우리는 그 예시를 바꿀 수 있다. 패러디는 섬 단위로 표현될 필요가 없습니다. 그럴 수 있어요, 예를 들어, 다음 시험 점수로 표현될 수 있습니다. 최대 가능한 점수는 다음과 같습니다: '이 시험의 그 점수는 이 시험에서 더 높은 점수를 받을 수 있는 것은 상상할 수 없다'.)

두 번째 경우는 절대 아닙니다. 두 가지 모두 동일하기 때문입니다 논란.

어쩌면 세 번째는 아니겠지만요. 앞서 언급했듯이, 목적에 필요한 모든 것이 패러디의 어떤 범주에 대해 존재한다고 생각하는 것이었다. 현실은 단순한 존재에 비하면 위대하다 이해심. 무신론자와 불가지론자가 왜 그렇게 생각해야 하는지는 명확하지 않습니다 그 현실에서의 존재(그리고 이해)는 그 어떤 것도 더 위대할 수 없는 것에 위대한 것이다 그 섬을 위해 고안되었지만 위대하지는 않은 존재였다 그레이터 아일랜드는 구상할 수 있습니다. 하지만 어쨌든, 무신론자들과 불가지론자들은 현실에서의 존재를 받아들일 것입니다 (비교할 때 이해 속에 존재하는 것) 그 점수에 대해 이보다 더 위대한 것은 상상할 수 없으면서도 위대한 작품이 될 수 없다. 이 시험에서 더 높은 점수를 받을 수 있는 시험은 잉태된 것?

그리고 분명 네 번째 책도 아닐 것이다. 무신론자나 불가지론자가 받아들일 만한 것들 어떤 것도 더 위대한 것이 아무것도 없으며, 그 어떤 것도 더 위대한 것이 아니다 고안되었지만 어떤 섬도 그 섬보다 더 크지 않다는 것을 부정한다. 어떤 것보다 더 큰 것은 상상할 수 없는가?

결론은 꽤 명확해 보인다: 안셀름의 프로슬로기온 II 논증이 다음과 같은 목적을 위해 공식화된 것은 불가능하다 이 논의는 그 결론에 대한 성공적인 논거가 됩니다. (a) 그런 것은 무신론자나 불가지론자들에게 추천할 만한 것이 아무것도 없다 섬 패러디 논증의 결론을 똑같이 추천하지는 않습니다 무신론자와 불가지론자, 그럼에도 불구하고 (b) 우리는 모두 알고 있습니다 섬 패러디 논증의 결론은 거짓(아니면 터무니없음)이다.

아마도 관련 의미에서 우리가 그렇게 하는 동안 반대할 수도 있겠죠 '더 위대한 것이 무엇보다 더 큰 것일 수 없는'이라는 말을 이해해야 한다 우리는 '그 섬'이라는 말을 이해하지 못한다 이보다 더 큰 섬은 상상할 수 없다'고 말했다. 아마도, 예를 들어, 플란팅가의 말에 따라, 우리가 선험적으로 위대함에 내재적 최대치가 없다는 것을 알고 있기 때문에 섬에 대해 우리는 '섬보다 섬'이라는 단어에 아무런 의미를 부여할 수 없다 더 큰 섬은 상상할 수 없다'고 말했다. 에 따르면 플랜팅가, 아무리 위대한 섬이라도 개선될 수 있습니다. 야자수 추가. 반면, 에 대한 내재적 최대값이 존재한다. 지식—모든 것을 아는 것—에는 내재된 최대치가 없다 섬에 있는 야자수 수에 대해. 적어도 여기서 세 가지 요점을 말씀드리자면, 첫째, 야자수의 추가는 반드시 이 학교의 위대함을 더해줍니다. 섬. 어느 섬이든 더 많은 섬이 추가되는 지점이 오기 마련입니다 야자수가 섬을 과도하게 차지해 야자수로 인해 분위기가 흐려집니다 그 위대함. (물론, 여기서 이 점은 다른 모든 경우에도 일반화됩니다 이런 것들이 위의 위대함을 이끌어내는 데 기여할 수 있는 것들이다. 섬들. 위대함을 이끌어낼 만한 것은 없습니다. 그 섬들은, 아무리 많은 돈을 가지고 있어도, 더 많을수록 더 좋을 거예요.) 둘째, 섬들의 위대함은 필연적으로 여러 요소 간의 상충이 포함됩니다. 섬의 위대함. 우리는 선험적으로 알 수 없습니다. 이러한 것들의 내재적 최대값 분포는 존재하지 않습니다 섬의 위대함을 위해. 셋째, 이러한 반대가 만족스러운 상세 존재 이론이 나올 때까지 포기됩니다. 이해, 상상 가능성 등은 우리가 움직일 근거가 없다 이 점들에서 우리가 단어를 이해하지 못한다는 주장에 이르렀다 '그 섬은 어떤 섬도 그보다 더 큰 섬일 수 없다 우리가 그들을 들을 때 '잉태'라고 말한다. (이에 대해 더 알고 싶습니다 답변 및 기타 답변은 Oppy 2017을 참조하세요: 54–56.)

지금까지의 논의는 일반적인 전략을 보여줍니다. 특정 존재론의 패러디를 찾는 이들이 추구하는 것이다 다툼. 이런 사람들은 하나님의 존재. 그들이 원하는 것은 같은 논리적 논거다 형식은 그들에게 제시된 논증으로서, 그 주장이 결론 또는 존재하는 어떤 것이 존재한다는 것이다. 신의 존재나 존재하는 것과 양립할 수 없는 것, 혹은 어떤 존재가 존재하는 것에 대해 존재는 모두가 부조리하다고 인정하지만, 그 전제는 패러디를 만드는 이들에게도 모두 용인될 만한 존재입니다. 존재론적 논증에서 대응하는 전제들은 그들에게 제시되었다. (물론, 앞서 언급한 논의는 는 두 번째 유형의 사례이다: 논증의 결론은 다음과 같다. 모두가 터무니없다는 것을 인식하는 것이다.)

왜 누군가가 존재론적 논증을 패러디하는 것을 제시할까요? 그 존재론적 논리나 전제에 대한 비판보다는 논란? 만약 누군가가 존재론적 논증이 무효임을 증명할 수 있다면, 그렇다면 존재론적 논증에 대한 그들의 가장 좋은 반론은 다음과 같습니다 그 무효성을 입증하는 것. 그리고 누군가 보여줄 수 있다면 존재론적 논증을 지지하는 이들은 논증이 하나 또는 존재론에 대한 최선의 반대보다 더 많은 잘못된 전제들이다 논증은 그 전제 중 하나 이상이 허위임을 보여주는 것이다. 하지만, 종종 특정 존재론적 논증의 반대자는 그렇지 않을 수 있다 그 둘 중 하나도 할 수 있었다. 하지만 그들이 제공할 수 있다면 논증의 성공적인 패러디가 있다면, 그들은 여전히 적절한 조건을 가지고 있습니다 주장에 대한 이의 제기. 안셀름의 프로슬로기온 II 논증과 같은 주장에서, 배경 이론과 논리는 매우 미정확히 명시되어 있어서, 패러디가 제공하는 것일 수도 있습니다 이 주장을 지지하는 이들에게 가장 즉각적으로 명확히 전달하는 방법 논쟁 중에 멈춰 서서 생각하게 할 만한 것은 없다는 것이다 무신론자와 불가지론자들.

주어진 존재론적 논증에 반대하는 이들이 다음과 같이 가정하는 경우에도 그들이 전제의 무효 또는 허위를 입증할 수 있다면, 그 논거들을 패러디하는 데 적어도 학문적 관심은 남아 있습니다. 하지만 학문적 수준 이상일 가능성은 낮아 보입니다 이런 경우에 패러디를 제공하는 데 관심이 있습니다.

12. 일반 이의

존재론적 논증에 대한 반대는 다양한 형태를 취한다. 몇 가지 이의 제기 특정 존재론적 논증에만 적용되도록 의도된 것들, 또는 특정 형태의 존재론적 논증; 다른 반론들은 다음과 같습니다 모든 존재론적 논증에 적용되도록 고안되었다. 논란이 많은 일반적인 반론이 있는지 질문합니다. 존재론적 논증.

존재론적 논증에 대한 한 가지 일반적인 비판 지금까지는 이렇습니다: 어느 것도 설득력 있지 않다, 즉 어떤 것도 그들은 이미 신이 합리적이고, 성찰적이며, 잘 알고 있는 사람들, 등등—프로 탄토 논리나 그 결론을 받아들일 만한 모든 것을 고려한 이유. 어떤 해석이든 지금까지 만들어진 존재론적 논증은 다음과 같습니다. 평가가 인정될 만큼 충분히 명확하게 표현되면 결과가 나옵니다 이 집합은 유효하지 않거나, 명확한 전제 집합을 가진다 합리적이거나, 성찰적이거나, 잘 알고 있는 사람이 아니라는 점을 추진해야 합니다. 비신론자들은 받아들여야 하거나, 그렇지 않은 선한 결론을 가져야 합니다 종교적 의미가 없거나, 그렇지 않으면 여러 가지 실패 위에 있다.

위에서 언급한 논의에서 보았듯이, 각 항목에 대해 초기 분류학에서 도입된 논증 계열 중 다음과 같다. 현재 존재하는 어떤 논증도 없다는 생각을 할 만한 좋은 이유들입니다. 그 가족들 중 성공한 사람들.

앞서 언급한 분석이 맞더라도, 중요한 점은 존재론적 존재론적 존재가 없다는 결론에 대한 논증이 제시되지 않았다는 것이다 논쟁은 성공할 수 있습니다. 비록 모든 종류의 지금까지 제시된 논증들은 성공하지 못했다—즉, 다음과 같은 경우는 비신론자들이 신이 존재한다—다른 어떤 것이 존재하는지는 여전히 미지수입니다. 지금까지 발견되지 않은 존재론적 논증이지만 성공하는 셈입니다. (여기서 덧붙이자면, 이 현상은 꽤 널리 퍼져 있습니다 유신론자들 사이에서도 알려진 존재론적 논증이 없다는 합의가 이루어졌습니다 하나님의 존재는 우리가 가진 의미에서 성공적이기 때문입니다 여기서 논증이 성공하려면 무엇인지 이해하는 것입니다. 대부분 존재론적 논증의 범주에는 실제 옹호자가 있다; 하지만 어느 것도 큰 팬층을 가지고 있지 않습니다.)

(일부) 존재론적 논증에 대한 많은 다른 반대 의견들은 다음과 같습니다 청혼했다. 다음 모든 것이 핵심으로 주장되어 왔습니다. (적어도 일부) 존재론적 실패에 대한 설명 논거:

1. 존재는 술어가 아닙니다(예를 들어, 칸트; 스마트 1955년; 올스턴 1960);
2. 신의 개념은 무의미하고 일관성이 없으며 일관성이 없습니다(참조, 예: 핀들레이 1948);
3. 존재론적 논증은 "사라진 자들"에 의해 배제된다 설명 논증"(Johnston 1992 참조);
4. 존재론적 논증은 모두 단수어의 잘못된 사용에 기반한다 (예: Barnes 1972 참조);
5. 존재는 완벽하지 않습니다 (거의 모든 교과서를 참고하세요 종교철학;
6. 존재론적 논증은 마이농식 존재론적 접근법을 전제로 한다 (예: Dummett 1983 [1993]를 참고); 그리고
7. 존재론적 논증은 질문을 던지는 것, 즉 무엇을 전제로 한다 그들은 증명을 위해 나섰다(예: Rowe 1989 참조).

이러한 반대에 대해 할 말이 많습니다: 가장 많은 중요한 점은 거의 모든 이들이 훨씬 더 많은 것을 요구한다는 것입니다 비신론자들이 요구하는 논쟁의 여지가 있는 가정들 양심적으로 존재론적 논증을 거부하는 것. 노력 중이야 이 주장들 대부분을 단지 존재론을 비판하기 위해 지지하는 것입니다 논거는 생산적인 일이 될 가능성이 낮다.

물론 위의 모든 논의는 오직 청구권에만 초점을 맞춘 것입니다 존재론적 논증은 변증법적 효과가 없다는 것, 즉, 이들은 합리적인 비신론자들이 자신의 견해를 바꿀 이유를 주지 않습니다. 그건 존재론적 용도가 다른 것인지 궁금해할 수 있습니다 논증들은 예를 들어 플랜팅가가 주장하듯 유신론의 합리성. 하지만 가능성은 낮아 보입니다. 결국, 최선의 경우 이 논증들은 특정 문장 집합(신념 등)이 이 결론들은 일관성이 없다—이들의 결론을 부정할 수 없다 그들의 전제를 받아들이면서도 논쟁을 벌였다. 하지만 논쟁 자체는 전제를 받아들이는 합리성에 대해서는 아무 말도 하지 마세요. 그래서 논증 자체는 (무조건적) 이 논증들의 결론을 받아들이는 합리성. 그거 유신론이 비합리적이라고 생각하는 이들은 아무것도 찾을 필요가 없다 존재론적 논증에서 그들의 생각을 바꾸게 만들기 위해 (그리고 그 유신론이 진실이라고 생각하는 이들은 위안을 얻어서는 안 된다 그들에게서도 말이다).

13. 결론적 관찰

주요 요점들을 모아두는 것이 유용할 것입니다 앞선 논의에서 다음과 같이 제기되었습니다:

• 존재론에는 다양한 종류의 존재론이 존재한다 논란.
• 일부 존재론적 논증은 다음과 사이에 잠재적인 함의 개념을 보여준다 신의 존재(또는 무존재)의 가능성과 신의 존재(또는 무존재)의 필연성. 이것들 산권 소속은 열린 일반적인 질문에 주목합니다: 무엇 아래에서 조건은 'it' 형태의 어떤 것을 합리적으로 믿을 수 있다 단순히 다음 조건을 유도하지 않고도 F'가 가능하다는 것은 가능하다. '그게 실제로 그거야'에서 결론을 내렸나요, F?
• 기존의 존재론적 논증에는 상당한 도전이 존재한다. 그리고 현재 주장이 다음과 같은 주장을 제공하는지 의문을 제기할 수 있습니다 무신론자와 불가지론자가 될 만한 정당하거나 설득력 있는 이유가 있는 경우입니다 유신론자들.
• 지금까지 있었는지는 여전히 미지수입니다 무신론자들을 제공하고, 유신론자가 될 만한 좋은 이유가 있는 불가지론자들(마치 지금까지 발견되지 않은 것들이 있는지는 여전히 미지수입니다 신론자들에게 좋은 정보를 제공하는 존재론적 논증의 패러디 또는 무신론자나 불가지론자가 되어야 할 설득력 있는 이유를 찾지 못했다).
• 유신론자들이 선을 가질 수도 있고, 가질 수도 있다 건전한 존재론적 논증이 존재한다는 생각의 이유들. 그거 IS: 모든 것에 유효한 존재론적 논증이 존재할 수도 있습니다. 그 전제는 유신론자들이 합리적으로 간주할 수 있는 것들이다 직관적이었다.
• 유신론자들이 그럴듯한 조건을 제시할 수 있는지는 여전히 미지의 문제입니다 논증이 성공할 수 있는 방법에 대한 설명 결국 적어도 하나의 현존하는 존재론적 논증이 성공한 것으로 밝혀졌습니다. '그럴듯성'은 적어도 다음과 같은 방식으로 설명을 제한한다: '신이 존재하고 따라서 신이 존재한다'는 주장이 성공적인 논증이 될 수 없다 모든 일신교는 그것이 (고전적으로) 건전하다는 것을 인정합니다.2+2=4

참고문헌주요 텍스트

• 캔터베리의 안셀름, 프로슬로기온. 번역:
  • 찰스워스, M. J. (번역/편집), 세인트 안셀름 프로슬로지온, 옥스퍼드: 클라렌던 프레스, 1965.
  • 버, 데이비드 (번역), 인터넷 중세 소스북에서, 폴 할솔(편), 포덤 대학교 중세학 센터. [프로슬로기온, 버 번역, 온라인에서 이용 가능].
• 아퀴나스, 토마스, 『신학 수전』, 1272년. 번역:
  • 영어 도미니코회 관구 신부들에 의해 직역됨, 런던: 번, 오츠 & 워시본, 1920.
  • 버, 데이비드 (번역), 인터넷 중세 소스북에서, 폴 할솔(편), 포덤 대학교 중세학 센터. [Summa Theologica, 버 번역, 온라인에서 확인 가능].
• Ayer, A. J., 1946, 언어, 진리, 논리, 2권 런던: 골란츠 판.
• 르네 데카르트, 1637, 『메토드에 관한 논평』 Pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans 레 사이언스, 라이덴. 데카르트 1968년 번역.
• –––, 1641년, 『첫 번째 명상』 철학, in qua Dei existentia et animæ immortalitas 데몬스트라튀르, 파리. 번역:
  • 서틀리프, F. E. (번역) 데카르트 1968.
  • 베이치, 존 (번역), 『명상록』, 데카르트 수록에 1901: 206–280.
• –––, 1901년, 『방법론』, 『명상록』 철학, 워싱턴/런던: M. 월터 던. [데카르트 1901 (베이치 번역) 온라인에서 이용 가능]
• –––, 1968년, 『방법론: 그리고 명상록, F. E. 서틀리프 (번역), 하몬즈워스: 펭귄.
• 프레게, 고틀롭, 1884, 『산술의 기초』, 브레슬라우: 베를라게 빌헬름 쾨브너. 『기초』로 번역됨 산술에 관한 책, J.L. 오스틴 (번역), 옥스퍼드: 블랙웰, 1974년, 두 번째 개정판. [Frege 1884 온라인 제공 (독일어, 628kb pdf, 알랭 블라셰어, 낭시-메스 아카데미가 관리한다.]
• 가우니로, "바보를 대신하여". 번역:
  • 찰스워스, M. J. (번역/편집), 세인트 안셀름스 프로슬로지온, 옥스퍼드: 클라렌던 프레스, 1965.
  • 버, 데이비드 (번역), 인터넷 중세 소스북에서, 폴 할솔(편), 포덤 대학교 중세학 센터. [바보를 대신해 버 번역, 온라인에서 이용 가능].
• 괴델, 쿠르트, 1995, 『존재론적 증명』, 『Collected Works: Volume III: 미발표 에세이와 강연』, S. 페퍼만 외 편집. 뉴욕: 옥스퍼드 대학교 출판부, 403–404.
• 헤겔, G. W. F., "존재론적 증명에 따른 1831년 강의", 『철학 강의』 종교, 제3권 (철학에 관한 것) 종교), 피터 C. 호지슨(편집), R.F. 브라운, P.C. 호지슨, 그리고 J.M. 스튜어트(번역), 버클리, 캘리포니아: 캘리포니아 대학교 출판부, 1985년, 351–358쪽.
• 흄, 데이비드, 1779, 자연종교에 관한 대화, 런던. H. 아이큰의 서문이 포함된 새 판, 런던: 맥밀란, 1948.
• 칸트, 임마누엘, 1787, 『페어눈트 왕위 비평』, 2차 판, 리가: 하트크노흐. 순수성에 대한 비판으로 번역됨 『이성』, 노먼 켐프 스미스, 런던: 맥밀란, 1929.
• 라이프니츠, 고트프리트, 1709년, 『새로운 에세(Les nouveaux essais sur)』 『인간의 의식』, 초판 1765년. 알프레드 기디언의 『인간 이해에 관한 새로운 에세이』로 번역됨 랭글리 (번역), 뉴욕: 맥밀란, 1896. [라이프니츠 1709, 1896년 번역본은 온라인에서 이용 가능)]
• 스피노자, 바루크, 1677년, 『윤리학, 서열기하학』 데몬스트라타, 사후에 출간되었다. 윤리로 번역: 기하학적 순서로 시연됨, R.H.M. Elwes (번역), 1883년; 뉴욕: 도버, 1955년 재출간. [윤리 엘웨스 번역본은 온라인에서 이용 가능, 론 봄바르디가 철학 웹 워크스 프로젝트를 위해 준비함, 미들 테네시 주립대학교.

기타 텍스트

• 아담스, 로버트 메리휴, 1971, "논리적 구조 안셀름의 논증", 철학 리뷰, 80(1): 28–54. doi:10.2307/2184310
• –––, 1988, "전제와 필요 신의 존재", 누스, 22(1): 19–32. doi:10.2307/2215545
• –––, 1994년, 라이프니츠: 결정론자, 유신론자, 이상주의자, 뉴욕: 옥스퍼드 대학교 출판부.
• –––, 1995, "서문 노트 *1970년, 쿠르트 괴델의 전집, 권 3: 미발표 에세이와 강의, 솔로몬 페퍼만 (편집), 신 요크: 옥스퍼드 대학교 출판부, 388–402쪽.
• Adams, Sarah와 Jon Robson, 2016, "부재가 만드는가 무신론적 신념이 더 강해지고 있다고?", 국제 저널 종교철학, 79(1): 49–68. DOI:10.1007/S11153-015-9532-3
• 알스턴, 윌리엄 P., 1960, "존재론적 논증" 재검토", The Philosophical Review, 69(4): 452–474. doi:10.2307/2183480
• 앤더슨, C. 앤서니, 1990, "몇 가지 수정 괴델의 존재론적 증명:", 신앙과 철학, 7(3): 291–303. doi:10.5840/faithphil19907325
• 앤스콤, G. E. M., 1993, "러셀름인가 안셀름인가?", 철학 계간, 43(173): 500–504. doi:10.2307/2219990
• 안토냐차, 마리아 로사, 2018, "라이프니츠", Oppy 2018 수록: 75–98. doi:10.1017/9781316402443.005
• 베일리, 앤드류 M., 2019, "맥시멀 갓 리뷰: 새로운 작품" 완전 존재 유신론 옹호, 나가사와 유진", Faith and Philosophy, 36(2): 275–279. doi:10.5840/faithphil2019362122
• 반스, 조나단, 1972, 존재론적 논증 (신) 종교철학 연구), 런던: 맥밀란. DOI:10.1007/978-1-349-00773-8
• 벤츠뮐러, 크리스토프, 브루노 볼첸로겔 팔레오, 2014년, "괴델의 신의 존재론적 증명 자동화 고차 자동 정리 증명기와의 존재", 제21회 유럽 인공 학술대회 논문집 정보, 2014년 8월 18–22일, 프라하, 체코 (ECAI) 2014년), 토르스텐 샤우브, 게르하르트 프리드리히, 배리 오설리번(편집), (인공지능의 최전선과 신청서 263), 암스테르담/베를린/도쿄/워싱턴 DC: IOS 프레스, 93–98. [Benzmüller와 Paleo 2014 온라인 이용 가능]
• 번스타인, C'Zar, 2014, "존재론적 부여 논증은 마땅하다", Philosophia, 42(3): 665–679. DOI:10.1007/S11406-014-9529-7
• –––, 2018, "신의 존재이다" 가능한가요?", 헤이스롭 저널, 59(3): 424–432. doi:10.1111/heyj.12132
• 본, 에이너 듀엔저, 2012, "안셀미안 유신론과 무한히 확장 가능한 완전성", 철학 쿼터리, 62(249): 671–683. doi:10.1111/j.1467-9213.2012.00091.x
• 브랜덤, 로버트 B., 2002, 『강력한 죽음의 이야기: 역사적 기록』 의도성의 형이상학 에세이들, 케임브리지: 하버드 유니버시티 프레스.
• 바이얼리, T. 라이언, 2010, "존재신비주의적 논증" 재검토", 국제 철학 저널 종교, 67(2): 95–105. DOI:10.1007/S11153-009-9219-8
• 캠벨, 리처드, 1976, 믿음에서 이해로: 연구 안셀름의 신 존재에 관한 프로슬로기온 논증에 대해 말하자면, 캔버라: 호주국립대학교 인문대학.
• –––, 2018, 안셀름의 재고 논증: 신의 존재에 대한 그의 증명에 대한 변호 (안셀름 연구 및 텍스트 1), 라이덴/보스턴: 브릴.
• 챔버스, 티모시, 2000, "악마를 대신하여: 패러디 안셀름의 재조명", 아리스토텔레스 회보 소사이어티, 100: 93–113. doi:10.1111/j.0066-7372.2003.00005.x
• 챈들러, 휴 S., 1976, "플랜팅가와 속성 가능성", Analysis, 36(2): 106–109. doi:10.1093/analys/36.2.106
• –––, 1993, "어떤 존재론적" 논증":신앙과 철학, 10(1): 18–32. doi:10.5840/faithphil199310112
• 찰스워스, M. J., 1965, 서론과 철학 주석, 성 안셀름의 『프로슬로기온』, M. J. 찰스워스 (번역), 옥스퍼드: 클라렌던 출판사.
• 콜린, 제임스 헨리, 2022, "역존재론적 논거", Analysis, 82(3): 410–416. DOI:10.1093/analys/anab077
• 코니, 얼, 2013, "절대적 위대함의 개념", 골드슈미트 (편집) 2013: 110–127 (7장).
• 크로커, 실비아 플레밍, 1972, "존재론적 의의 안셀름의 『프로슬로기온』, 『모던』 스쿨맨, 50(1): 33–56. doi:10.5840/schoolman19725013
• 커밍, 앤드류 C., 2014, 안셀름에서의 존재론적 증명 및 헤겔: 한 가지 증명, 다른 버전? 루이스턴, 뉴욕: 에드윈 멜렌.
• 다이아몬드, 코라, 1977, "수수께끼와 안셀름의 수수께끼," 제1부", 아리스토텔레스 학회 보조권, 51(1): 143–168. doi:10.1093/aristoteliansupp/51.1.143
• 돔브로스키, 다니엘 A., 2006, 존재론적 재고 논증: 신고전주의 유신론적 응답, 케임브리지/뉴욕: 케임브리지 대학교 출판부. doi:10.1017/CBO9780511498916
• 드레이퍼, 폴, 1989, "고통과 쾌락: 한 증거 유신론자들을 위한 문제", 누스, 23(3): 331–350. doi:10.2307/2215486
• Dummett, Michael, 1983 [1993], 『인간, 의미 및 존재』(자다브푸르 연구) 철학), D. P. 차토파디야야 (편집), 델리: 맥밀란 인디아. 그의 『언어의 바다』에 재수록, 옥스퍼드: 옥스퍼드 유니버시티 프레스, 277–307 (에세이 12). doi:10.1093/0198236212.003.0012
• 에라스무스, 야코부스, 2022, "왜 방어하기 어려운가" 플랜팅가형 존재론적 논증", 헤이스롭 저널, 63(2): 196–209. doi:10.1111/heyj.13682
• 에버릿, 니콜라스, 2004, 『하나님의 비존재』 (토론토 신학 연구 1), 런던/뉴욕: 라우틀리지. doi:10.4324/9780203643785
• Ferreira, M. Jamie, 1983, "칸트의 공리: 신의 가능성 아니면 존재인가?", 칸트 연구, 74(1): 75–80.
• 핀들레이, J. N., 1948, "하나님의 존재가 가능할 수 있는가" 반증되었나?", Mind, 57(226): 176–183. doi:10.1093/mind/LVII.226.176
• 포지, J. 윌리엄, 1994, "파이크의 신비한 존재" 합일과 유신론적 경험의 가능성", 종교학, 30(2): 231–242. doi:10.1017/S0034412500001517
• 가르바츠, 파벨, 2012, "PROVER9의 단순화 설명된 지폐", 오스트랄라시아 철학 저널, 90(3): 585–592. doi:10.1080/00048402.2011.636177
• 가르시아, 로라, 2008, "신의 존재론적 논증 "존재", 『종교철학 읽기』에서, 2판, 켈리 제임스 클라크 (편집), 피터버러, 온타리오: 브로드뷰, 16–28쪽 (1장).
• 골드슈미트, 타이론, 2020, 『존재론적 논증』(종교철학의 요소들), 케임브리지/뉴욕: 케임브리지 대학교 출판부. doi:10.1017/9781108686990
• 골드슈미트, 타이론 (편집), 2013, 존재의 수수께끼: 왜 무언가 아닌 것이 있는 걸까요? (라우틀리지 연구, 형이상학 6), 뉴욕/런던: 라우틀리지. doi:10.4324/9780203104323
• 그랜트, W. 매튜스, 2019, 자유 의지와 신의 보편 인과관계: 이중 출처 설명 (블룸즈버리 연구) 종교철학), 런던/뉴욕: 블룸즈버리 아카데믹.
• 그레이, 윌리엄, 2000, "가스킹의 증명", 분석, 60(4): 368–370. doi:10.1093/analys/60.4.368
• 그림, 패트릭, 1982, "의무론적 논증에 반대하여 "하나님의 존재", 분석, 42(3): 171–174. doi:10.1093/analys/42.3.171
• 데이비드 헤이트와 마조리 헤이트, 1970, "존재론적 악마를 위한 논증":, 일원론, 54(2): 218–220. doi:10.5840/monist197054217
• 헤일, 밥, 2013, 『필요한 존재들: 존재론에 관한 에세이』, 양상과 그들 간의 관계, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부. doi:10.1093/acprof:oso/9780199669578.001.0001
• Harrelson, Kevin J., 2009, 존재론적 논증 『데카르트에서 헤겔까지』, 뉴욕 애머스트: 휴머니티 북스.
• 하트쇼른, 찰스, 1941, 인간의 하나님에 대한 비전, 유신론의 논리, 시카고, 뉴욕: 윌렛, 클라크 & 회사.
• –––, 1965년, 『안젤름의 발견: A 신의 존재에 대한 존재론적 증명의 재검토 (오픈 코트 철학 도서관), 일리노이주 라살: 오픈 코트.
• 하우스만, 마르코, 2022, "존재론적 논증에 대한 실제 도전" Analysis, 82(2): 222–230. doi:10.1093/analys/anab075
• Hazen, A.P., 1998, "괴델의 존재론에 관하여 증명", 오스트랄라시아 철학 저널, 76(3): 361–377. doi:10.1080/00048409812348501
• 헨리, 폴, 1961, "존재론적 논증의 활용", The Philosophical Review, 70(1): 102–109. doi:10.2307/2183409
• 힌스트, 피터, 2014, "주요 논증에 대한 논리적 분석 안셀름의 프로슬로기온 2장에서 캔터베리", 철학과 논리학사" 분석, 17(1): 22–44. doi:10.30965/26664275-01701003
• 홀로파이넨, 토이보 J., 2020, 역사적 연구 안셀름의 『프로슬로지온』: 논증, 헌신 수사학 (안셀름 연구와 텍스트 2), 라이덴/보스턴: 브릴. doi:10.1163/9789004426665
• 홀게이트, 스티븐, 2005, 헤겔 논리의 개방: 존재에서 무한으로, 웨스트 라파예트: 퍼듀 대학교 언론.
• 휴머, 마이클, 2016, 『무한에 접근하기』, 뉴욕: 팔그레이브 맥밀런. doi:10.1057/9781137560872
• Johnston, Mark, 1992, "설명, 반응-의존성 및 판단-의존성", 반응 의존 개념(철학 작업 논문 1), 피터 멘지스 (편집), 캔버라: 호주국립대학교 사회과학연구대학원, 123–183.
• 코르딕, 칼 R., 1981, "신의 의무론적 논증 존재", 누스, 15(2): 207–208. doi:10.2307/2215324
• 코바치, 스레츠코, 2003, "약화된 괴델리안 존재론적 체계", 철학 논리학 저널, 32(6): 565–588. doi:10.1023/B:LOGI.0000003927.84602.4b
• 크레인스, 제임스, 2006, "헤겔의 형이상학: 변화 논쟁", Philosophy Compass, 1: 466–80.
• 조나단 L. 크반비그, 2018, "맥시멀 갓 리뷰: A 나가사와 유진의 『완전 존재 유신론에 대한 새로운 옹호』, 노틀담 철학 리뷰, 2018-05-01. [Kvanvig 2018 온라인 제공 가능]
• 라 크루아, 리처드 R., 1972, 프로슬로지온 II 및 III: 제3 안셀름 논증 해석, 라이덴: 브릴. doi:10.1163/9789004611023
• 레토우, 브라이언, 1991, 시간과 영원(코넬 연구 종교철학에서), 뉴욕 이타카: 코넬 대학교 언론.
• –––, 2005, "존재론적 논증", 옥스퍼드 철학 핸드북에 수록되어 있다. 종교, 윌리엄 J. 웨인라이트(편집), 뉴욕: 옥스퍼드 유니버시티 프레스, 80–115. DOI:10.1093/oxfordHB/9780195331356.003.0005
• –––, 2012, 『신과 필연』, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부. doi:10.1093/acprof:oso/9780199263356.001.0001
• –––, 2022년, 안셀름의 논증: 신성함 『필요성』, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부. doi:10.1093/oso/9780192896926.001.0001
• 루이스, 데이비드, 1970, "안셀름과 실재성", 누스, 4(2): 175–188. doi:10.2307/2214320
• Lowe, E. J., 2007, "존재론적 논증", 『Routledge 종교철학 안내서』, Chad V. 마이스터와 폴 코판(편), 런던/뉴욕: 라우틀리지, 331–340.
• 말콤, 노먼, 1960, "안셀름의 존재론 논증", The Philosophical Review, 69(1): 41–62. doi:10.2307/2182266
• Mann, William E., 1972, "존재론적 전제들 존재론적 논증", 형이상학 리뷰, 26(2): 260–277.
• 마틴, 마이클, 1990, 무신론: 철학적 Justification, 필라델피아, PA: 템플 대학교 출판부.
• 매튜스, 가레스 B., 2005, "존재론적 논증", 윌리엄의 『종교철학 블랙웰 가이드』에서 E. 만 (편집), 매사추세츠주 말든: 블랙웰, 80–102쪽. doi:10.1002/9780470756638.ch4
• 매튜스, 가레스 B. 및 린 러더 베이커, 2010, "더 존재론적 논증 단순화", Analysis, 70(2): 210–212. DOI:10.1093/analys/ANP164
• 메이돌, 로버트 E., 2009, "존재론적 논증", 윌리엄 레인의 『블랙웰 자연신학 안내서』에서 크레이그와 J. P. 모어랜드 (편), 매사추세츠주 치체스터/몰든: 블랙웰, 553–592. doi:10.1002/9781444308334.ch10
• 맥도너, 리처드, 2016, "게일-프러스 우주론 논증: 트랙타리안과 아드바이타 힌두교 이의 제기", 종교학, 52(4): 513–523. doi:10.1017/S0034412516000123
• 맥도웰, 존 H., 2006, "유지각적 나와 경험적 자아: '주권과 헤겔의 현상학에서 속박', 헤겔에서: 뉴 디렉션스, 편집: 카테리나 델리지오기, 체햄: 아쿠멘, 33–48.
• 맥긴, 버나드, 2005, "유대교에서의 신비적 연합," "기독교와 이슬람", 종교 백과사전에서, 15권, 린지 존스 (편집), 2판, 디트로이트, 미시간: 맥밀란 레퍼런스 USA, 9: 6334–6341.
• McIntosh, C. A., 2021, "모달의 옹호" "출현", 국제 철학 저널 종교, 89(3): 243–261. DOI:10.1007/S11153-020-09779-3
• 밀리칸, 피터, 2004, "안셀름의 치명적인 결함 논증", Mind, 113(451): 437–476. doi:10.1093/mind/113.451.437
• 머피, 마크 C., 2017, 하나님의 윤리: 신성한 규범 주체성과 악으로부터의 논증, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판사. doi:10.1093/oso/9780198796916.001.0001
• 나가사와, 유진, 2017, 맥시멀 갓: 완전성의 새로운 방어 『유신론이 되기』, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부. doi:10.1093/oso/9780198758686.001.0001
• 놀란, 로렌스, 2018, "데카르트", Oppy 2018 수록: 53–74. doi:10.1017/9781316402443.004
• 오펜하이머, 폴 E.와 에드워드 N. 잘타, 1991, "에 관하여 존재론적 논증의 논리", 『철학』 관점 5: 종교철학, 제임스 톰벌린 (편집), 아타스카데로, 캘리포니아: 리지뷰, 509–529쪽 [오펜하이머와 잘타 1991년 프리프린트 온라인에서 볼 수 있음]. doi:10.2307/2214107
• –––, 2011, "계산적으로 발견된 존재론적 논증의 단순화", 오스트랄라시안 철학 저널, 89(2): 333–349. doi:10.1080/00048401003674482
• 오피, 그레이엄, 1995, 존재론적 논증과 믿음 God, 케임브리지/뉴욕: 케임브리지 대학교 출판부. doi:10.1017/CBO9780511663840
• –––, 1996, "고델 존재론 논거", Analysis, 56(4): 226–230. doi:10.1093/analys/56.4.226
• –––, 2000, "Gettings에 대한 반응", Analysis, 60(4): 363–367. doi:10.1093/analys/60.4.363
• –––, 2006, 신에 대해 논쟁, 신작 요크/케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부. doi:10.1017/CBO9780511498978
• –––, 2008, "존재론적 논증", 『종교철학: 고전』 현대 이슈, 폴 코판과 채드 V. 마이스터(편집), 매사추세츠주 말든: 블랙웰, 112–126.
• –––, 2011, "완벽, 거의 완벽, 최대성과 안셀미안 유신론", 국제 저널 종교철학, 69(2): 119–138. DOI:10.1007/S11153-010-9268-Z
• –––, 2012, "프러스, 동기부여 중심성과 가능성 전제에 붙은 확률 양상 존재론적 논증", 유럽 저널 종교철학, 4(2): 65–85. doi:10.24204/ejpr.v4i2.296
• –––, 2013, "궁극적 자연주의적 인과관계" Goldschmidt 2013: 46–63 (3장) 수록.
• –––, 2017, "존재론적 논증", 도널드 M. 보르허트 『철학: 종교』 (편집), 미시간주 파밍턴 힐스: 게일, 51–64.
• ––– (편집), 2018, 존재론적 논증(고전 철학적 논증), 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부. doi:10.1017/9781316402443
• 오피, 그레이엄, 케네스 L. 피어스, 2021, 신이 있는가? 토론 (작은 토론 대상자), 뉴욕: 라우틀리지. doi:10.4324/9781003216797
• 피핀, 로버트, B., 1989, 헤겔의 관념론: 『자기 의식의 만족』, 케임브리지; 케임브리지 유니버시티 프레스.
• 플랜팅가, 앨빈, 1967, 『신과 다른 마음들: 연구 신에 대한 믿음의 합리적 정당화 (동시대) 철학), 뉴욕 이타카: 코넬 대학교 출판부.
• –––, 1974, 『필연성의 본질』(클라렌던 논리철학 도서관), 옥스퍼드: 클라렌던 출판사. doi:10.1093/0198244142.001.0001
• 프리스트, 그레이엄, 2018, "성격화, 존재 및 필요성", Oppy 2018에서: 250–269. doi:10.1017/9781316402443.014
• 프러스, 알렉산더 R., 2001, "샴카라의 원리 그리고 두 개의 존재신론적 논증", 국제 저널 종교철학, 49(2): 111–120. doi:10.1023/A:1017582721225
• –––, 2009, "괴델식 존재론 논증 개선", 종교학, 45(3): 347–353. doi:10.1017/S0034412509990072
• –––, 2010, "존재론적 논증과 삶의 동기 부여 센터", 종교학, 46(2): 233–249. doi:10.1017/S0034412509990400
• –––, 2018a, "괴델", Oppy 2018 수록: 139–154. doi:10.1017/9781316402443.008
• –––, 2018b, 무한성, 인과관계, 그리고 『역설』, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부. doi:10.1093/oso/9780198810339.001.0001
• 프러스, 알렉산더 R. 및 조슈아 L. 라스무센, 2018, 필요 『존재』, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부. doi:10.1093/oso/9780198746898.001.0001
• 라스무센, 조슈아, 2014, "연속성 안내서로서의 안내서" 가능성", 오스트랄라시아 철학 저널, 92(3): 525–538. doi:10.1080/00048402.2013.860608
• –––, 2016, "신이 실패할 수 있을까 존재하는가?", 유럽 종교철학 저널, 8(3): 159–177. doi:10.24204/ejpr.v8i3.1692
• –––, 2018, "플랜팅가", Oppy 2018 수록: 176–194. doi:10.1017/9781316402443.010
• –––, 2019, 『이성이 어떻게 신으로 이끌 수 있는가: A 철학자의 신앙의 다리, 다우너스 그로브, 일리노이: 인터버시티 프레스.
• 라스무센, 조슈아, 펠리페 레온, 2019, 『신은 최고다』 설명 좀 해줘? 대화, 참: 팔그레이브 맥밀란. DOI:10.1007/978-3-030-23752-3
• 레딩, 폴, 2020, "게오르크 빌헬름 프리드리히 헤겔" 스탠포드 철학 백과사전 (2020년 겨울) 에드워드 N. 잘타(편집), URL=<https://plato.stanford.edu/archives/win2020/entries/hegel/>.
• 레딩, 폴, 파올로 디에고 부비오, 2014, "헤겔과 신의 존재에 대한 존재론적 논증", 종교 연구, 50(4): 465–486. doi:10.1017/S0034412514000080
• 레셔, 니콜라스, 1959, "존재론적 증명" 재검토", Australasian Journal of Philosophy, 37(2): 138–148. doi:10.1080/00048405985200151
• 로젠, 마이클, 1984, 헤겔의 변증법과 그 비평 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부
• 로스, 제임스 F., 1969, 철학 신학, 인디애나폴리스, 인디애나: 밥스-메릴.
• 로우, 윌리엄 L., 1989, "존재론적 논증", 『이성과 책임』 7판, 조엘 파인버그 (편집), 벨몬트, 캘리포니아: Wadsworth, 8–17쪽.
• 러셀, 버트랜드, 1946, 서부의 역사 철학, 런던: 앨런 앤 언윈.
• 살몬, 네이선, 1987, "존재", 『철학적 관점 1: 형이상학』, 제임스 톰벌린 (편집), 아타스카데로, 캘리포니아: 리지뷰: 49–108쪽. doi:10.2307/2214143
• –––, 1989, "그랬을 수도 있었던 것들의 논리" "Been", 철학 리뷰, 98(1): 3–34. doi:10.2307/2185369
• Schaffer, Jonathan, 2010, "일원론: 우선순위 전체", 철학 리뷰, 119(1): 31–76. DOI:10.1215/00318108-2009-025
• Schmid, Joseph C, 2023, "대칭의 복수", Analysis, 83(4): 723–731. doi:10.1093/analys/anad021
• 슈미트, 조셉 C., 다니엘 J. 린포드, 2023, 실존적 관성과 고전적 유신론적 증명, 참: 슈프링거 인터내셔널 퍼블리싱. DOI:10.1007/978-3-031-19313-2
• 지그바르트, 지오, 2014, "가우니로 패러디스 안셀름: An 통역사에게 특별한 임무"라는 이론적 표현과 논리적 재구성의 실천: 모범 사례로서의 안셀름 (논리 분석 및 철학사 / Philosophiegeschichte Und Logische 분석 17), 프리드리히 라인무트, 지오 지그바르트, 그리고 크리스티안 탭(편집), 파더보른: 브릴 | 멘티스, 45–71쪽. doi:10.30965/9783957439468_006
• 스마트, J. J. C., 1955, "신의 존재", 『철학 신학 신문 에세이』, 앤서니 플루와 알래스데어 맥킨타이어(편), 런던: SCM 출판사, 28–46쪽.
• Smith, A. D., 2014, 안셀름의 또 다른 논증 (이론 지식의 출판부), 케임브리지, 매사추세츠: 하버드 대학교 출판부.
• 스멀리언, 레이먼드, 1983년, 기원전 5000년 및 기타 철학 판타지, 뉴욕: 세인트 마틴스 프레스.
• 조던 하워드 소벨, 1987, "괴델의 존재론 "증명", 『존재와 말하기: 리처드를 위한 에세이』 카트라이트, 주디스 자비스 톰슨 (편집), 케임브리지, 매사추세츠: MIT 출판부, 241–261쪽.
• –––, 2004, 『논리와 유신론: 에 대한 논증』 그리고 하나님에 대한 믿음에 반대하는 책, 케임브리지/뉴욕: 케임브리지 대학 출판부. doi:10.1017/CBO9780511497988
• 스픽스, 제프, 2018, 『가장 위대한 존재』, 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학교 출판부. doi:10.1093/oso/9780198826811.001.0001
• 스펜서, 다니엘, 2021, "신비주의의 도전: 입문서 기독교적 관점에서", 소피아, 60(4): 1027–1045. DOI:10.1007/S11841-020-00822-4
• –––, 2022, "신비주의 일원론과 유신론: 심도 있는 논거와 파이크의 주장에 대한 현상학적 구별", Philosophia Christi, 24(1): 65–84. doi:10.5840/pc20222418
• 스펜서, 조슈아, 2018, "상상 가능성과 가능성", Oppy 2018에서: 214–237. doi:10.1017/9781316402443.012
• 스테이스, W. T., 1960, 신비주의와 철학, 필라델피아, PA: 리핀콧.
• 스턴, 로버트, 2002, 『라우틀리지 철학 가이드북 헤겔 그리고 『영혼의 현상학』, 런던: 라우틀리지.
• Świętorzecka, Kordula (편집), 2015, 괴델의 존재론적 논증: 역사와 수정, 그리고 논평, 바르샤바: 셈퍼.
• 스윈번, 리처드, 2012, "필연적 존재의 종류 신이 있을 수 있을까?", 유럽 철학 저널 종교, 4(2): 1–18. doi:10.24204/ejpr.v4i2.292
• Szatkowski, Mirosław (편집), 2012, 존재론적 증명 오늘날 (Philosophische Analyse = Philosophical Analysis, 제50권), 프랑크푸르트/뉴브런즈윅: 온토스 출판사.
• 탭, 크리스천, 지오 지그바르트, 2022, "안셀름이 정의했는가 신이라고? 안셀름의 정의론적 왜곡에 반대하여 "신에 대한 유명한 묘사", Philosophia, 50(4): 2125–2160. DOI:10.1007/S11406-022-00502-2
• 테일러, 찰스, 1975, 헤겔, 케임브리지: 케임브리지 유니버시티 프레스
• 툴리, 마이클, 1981, "플랜팅가의 옹호 존재론적 논증", Mind, 90(359): 422–427. doi:10.1093/mind/XC.359.422
• 발리첼라, 윌리엄 F., 2018, "하나님은 그가 존재하는가 존재해야 하는가?", 유신론적 신념의 존재론(Philosophische Analyse = Philosophical Analysis, Bd. 74)에서, 미로슬라프 샤트코프스키(편집), 베를린/보스턴: 드 그뤼터, 205–212. doi:10.1515/9783110566512
• 반 인바겐, 피터, 1977, "존재론적 논증", 노스, 11(4): 375–395. doi:10.2307/2214562
• –––, 1993, 형이상학, 볼더, 콜로라도: 웨스트뷰 프레스.
• –––, 2009, "모달에 관한 몇 가지 고찰" 존재론적 논증":필로, 12(2): 217–227. doi:10.5840/philo200912215
• Williamson, Timothy, 2016, "양상 과학", 캐나다 철학 저널, 46(4–5): 453–492. doi:10.1080/00455091.2016.1205851
• 윌슨, 마거릿 다울러, 1978, "불변의 본성과 존재론적 논증" (철학자들의 논증), 그녀의 『데카르트』, 테드 혼데리히(편), 런던/뉴욕: 라우틀리지, 150–154쪽.
• Yeomans, C., 2012, 자유와 성찰: 헤겔과 『행위의 논리』, 뉴욕: 옥스퍼드 대학교 출판부

학술 도구

	이 항목을 어떻게 인용할 수 있을까요?
	이 글의 PDF 버전을 SEP 소사이어티 친구들 모임에서 미리 볼 수 있습니다.
	이 항목과 관련된 주제와 사상가들을 인터넷 철학 존재론 프로젝트(InPhO)에서 찾아보세요.
	이 항목의 향상된 참고문헌은 PhilPapers에 있으며, 데이터베이스 링크가 포함되어 있습니다.

기타 인터넷 자원웹사이트

• 중세 자료집: 안슬렘의 신 존재론적 논증에 대한 철학자들의 비판 (폴 할솔, 포덤 대학교)
• 데리시오글루, 우밋 (편집), 1998, " 두 명의 오스만 무슬림 학자가 재조명한 존재론적 논증", 아나돌루, 8(2).
• 힘마, 케네스, "안셀름: 신의 존재론적 논증", 인터넷 철학 백과사전
• 루르데스 보르헤스, 마리 드, "존재론적 논증에 관한 헤겔과 칸트", 메타 종교.

서류

• 크리스토프 벤츠뮐러와 브루노 볼첸로젤의 최근 논문 고대 고대 학자들의 괴델 존재론 계산 분석에 관한 연구들 논거:
  • "괴델의 신 존재 증명의 형식화, 기계화 및 자동화", 미출간 원고.

비디오

• Majesty of Reason (조 슈미트) 유튜브 채널
  • 2020년 12월 10일, "존재론적 논증" (1:43:21), 타이론 골드슈미트, 조 슈미드가 시청.
  • 2022년 7월 3일, "11가지 존재론적 논증: 분석" (1:25:54), 조 슈미트가 진행.
  • 2021년 11월 17일, "양상 존재론 논증에 대한 사용자 가이드" (1:23:11), 크리스토풀로스와 조 슈미트보다 더 많다.
  • 2022년 6월 19일, "그레이엄 오피, 조쉬 라스무센의 존재론적 논거에 대한 답변" (1:43:03).
• 분석적 기독교인(조던 햄튼) 유튜브 채널
  • 2020년 3월 17일, "존재론적 논증의 다양한 형태 평가" (1:31:39), 타이론 골드슈미트가 조던 햄튼과 인터뷰를 진행했습니다.
  • 2020년 8월 5일, "안셀름의 존재론적 논증에 대한 심층 분석, 다니엘 루비오 박사와 함께(#1)" (12:24), 다니엘 루비오와의 인터뷰.
• 다니엘 보네박 유튜브 채널
  • 2020년 3월 22일, "안셀름의 존재론적 논증" (24:06).
  • 2020년 3월 23일, "가우니로의 존재론적 논증에 대한 반대" (22:23).
  • 2022년 3월 11일, "괴델의 존재론적 논증" (27:56).
• 2021년 4월 22일, "그레이엄 오피가 말하는 양상 존재론적 논증" (2:08). 마찰 유튜브 채널.
• 기독교 포착 (Cameron Bertuzzi) 유튜브 채널
  • 2022년 2월 19일, "새로운 존재론적 논증, 조쉬 라스무센 박사 // CCv1 세션 5" (1:03:03), 조쉬 라스무센과 카메론 베르투치.
  • 2018년 7월 18일, "존재론적 논증—벤 아버 & 그레이엄 오피" (2:02:02), 벤 아버, 그레이엄 오피, 그리고 카메론 버투치.

관련 항목

캔터베리의 안셀름 [벡의 안셀름] | 아퀴나스, 토마스 | 논증과 논장 | 무신론과 불가지론 | 데카르트, 르네 | 르네 데카르트: 존재론적 논증 | 존재 | 오류 | 프레게, 고틀롭 | 신: 그리고 다른 궁극자들 | 하트쇼른, 찰스 | 헤겔, 게오르크 빌헬름 프리드리히 | 휴메, 데이비드 | 휴메, 데이비드: 종교에 관하여 | 칸트, 임마누엘 | 칸트, 임마누엘: 종교철학 | 라이프니츠, 고트프리트 빌헬름 | 라이프니츠, 고트프리트 빌헬름: 양상 형이상학 | 논리적 결과 | 메이농, 알렉시우스 | 양상: | 존재하지 않는 객체 | 가능한 객체 | 가능한 세계 | 과정 유신론 | 종교: | 러셀, 베르트랑 | 스피노자, 바루크 | 스피노자, 바루크: 양상 형이상학 | 신학, 자연종교 및 자연종교

저작권 © 2024 그
레이엄 오피
, 조슈아 라스무센
, 조셉 슈미트

SEP에 대한 개방적 접근은 전 세계적인 자금 지원 이니셔티브 덕분에 가능해졌습니다. 백과사전의 성장과 발전을 지원하는 방법에 대해 읽
어보시기 바랍니다