[정의(正義, justice)]
사랑의 주체가 나인 것처럼, 정의(justice)의 주체 역시 나.
나를 빼고는 정의는 무의미, 무가치한 것.
정의란 성인(聖人)과 바보와의 중간 즈음에 위치한다.
네 가지 경우의 상황을 가정해보자.
(1) 내가 때리고, 맞지 않는 경우 (훔치고도 벌받지 않는)
(2) 내가 때리고, 맞는 경우 (훔치고 벌받는)
(3) 나는 때리지도 않고, 맞지도 않는 경우 (훔치지도 않고 벌받지도 않는)
(4) 나는 때리지도 못하고, 맞기만 하는 경우 (훔치지도 않았는데 벌받는)
(1)의 경우는, 누구나가 바라는 최대의 행복이 될 것이다. 그러나 최대 다수의 행복은 불가능하다. 절대반지를 낀 자만의 절대적 행복이 될 뿐이다. (윤석열의 상황)
(4)의 경우는, 그 누구도 생각조차 하기 싫은 억울한 부정의(不正義)의 상황. (조국의 상황)
(2)와 (3)의 경우는, '균형과 보상의 의미'를 지니는 정의에 해당.
(3)의 경우는, 원초적 상황으로, 논리적으로만 가능.
우리가 논할 수 있는 정의의 상황은 (2)의 경우 뿐.
여기서는 모두 이기적이고 동물적인 감각을 필요로 한다.
"절대반지를 찾는 일" 하나와, 더욱 실제적인 상황으로 "자기의 힘을 권리로 바꿔 놓으려는 욕망"들끼리의 충돌이 생긴다.
여기선 ‘사랑’과 ‘양보’라는 개인적 미덕은 그 힘을 잃고 만다.
왜냐하면 "자주 악용"되거니와, 가진자의 "동정으로 위장한 더 큰 착취"였다는 것을 뒤늦게라도 깨닫기 때문.
따라서 정의의 칼날이 무뎌지고 저울이 형평성을 잃었다는 전제에서, 도달할 수 있는 결론은 정의가 사랑이나 양보에 우선해야 한다는 것이다.
완벽한 불가변적 기준을 세울 수는 없다.
그러므로 정의는 더욱 이성적일 수밖에 없다. 왜냐하면 합리적 선택을 끊임없이 요구받기 때문이다.
사랑이나 양보의 미덕도 그러한 선택 중의 하나일 뿐이다.
그 이상의 것이 되기를 요구한다면,
그 요구는 누구의 요구이며(개인이건 조직이건),
그 요구가 정당한 상황이 어떤 경우에 있어서 가능한지,
그(요구하는 자)와 나의 관계에 권리와 의무의 관계가 있는지
… 등등 많은 수식어들이 따라붙게 된다.
가장 단순한 문법적 체계로는 "내가 원해서"이다.
그러나 '사회의 구조적 모순' 속에서는 가능하지 않다.
"사회 구조의 모순에 대한 시정(是正)"이라는 정의의 문제로 되돌아오게 된다.
따라서 정의는 그 '소극적 형태'(불만과 저항)에서 '적극적 형태'(의지로서 구현)로 나아가는데 합의가 어렵다는 한계를 갖는다.
ㅡ 투명 인간 기게스(Gygés)의 반지의 예 속에서
kjm / 2021.6.12