아무도 죽지 않는 세상, 이브 헤롤드, 트랜스휴머니즘, 미래의인간 빅터, 망막이식, 암세포, 노화, DNA

[일모도원]

https://youtu.be/MU0WcmtY1MI

• 추운 겨울 밤 차를 몰다 빙판에 미끄러졌다. 운전자는 나무를 들이받아 몇 군데 심각한 부상을 입은 채 차에서 튕겨 나가 눈 속에 파묻힌다. 가장 심각한 부상은 한쪽 다리가 거의 절단된 것이다. 공교롭게도 그는 당뇨병 환자로 심한 저혈당 상태에 빠져 의식마저 잃었다. 출혈이 심한 데다 체온마저 급속도로 떨어진다. 다행히 응급구조팀이 제때 도착했다. 즉시 아이패드를 이용하여 전자건강기록을 열람한다. 저혈당에 빠지기 쉬운 당뇨병 환자다! 즉석에서 혈당검사를 시행한 후 정맥주사로 글루카곤을 투여한다. 휴대용 X선 기계로 현장에서 촬영한 결과, 짓이겨진 다리의 출혈을 멈추는 것이 가장 시급하다. 신속하게 지혈대로 압박한다. 환자를 앰뷸런스로 옮기고 혈액가온장치로 따뜻한 혈액을 수혈하여 출혈과 저체온증을 동시에 교정한다. 얼굴에도 큰 상처가 있어 나중에 재건수술을 받아야 하지만, 출혈로 인한 사망을 막는 것이 우선이다. 앰뷸런스가 달리는 동안 이메일로 상태를 미리 알린 덕분에 병원에서는 만반의 준비를 갖추고 기다린다. 몇 개월 후, 수차례의 수술 끝에 그는 동력화된 인공다리, 발목, 발을 이용해 일어서고 걷는다. 거리에서 활기차게 걷는 모습을 보면 불과 몇 개월 전 아슬아슬하게 죽음을 피한 사람이라고는 상상도 할 수 없다. 물론 몇 가지 후유증은 평생 남겠지만 그는 기적에 가까운 치료를 받았으며, 그중 하나라도 없었다면 생명을 잃었으리란 사실을 알고 있다. 하지만 그 기술들이 대부분 군대에서 개발되었다는 사실은 모른다.  접기

  

• P. 20950세 여성이 갑자기 심한 뇌졸중을 일으켰다. 그녀는 남은 삶을 사지가 마비된 채 반식물인간 상태로 살아야 한다. 평소에 명시적으로 원했더라도 이제 정상적인 마음을 업로드할 기회를 놓친 셈이다. 움직이지 못하는 상태가 된 그녀는 종종 사지마비 환자의 생명을 앗아가는 폐렴이나 기타 감염에 걸리기 쉽다. 아니나 다를까, 몇 년 후 그녀는 항생제 내성균 감염으로 죽음을 목전에 두게 된다. 남편은 그런 상황에서 아내가 평화로운 죽음을 택할 것이라고 확신하지만, 그녀의 부모는 딸이 심각한 인지적, 신체적 장애를 겪고 있음에도 마인드 업로딩을 고집한다. 비록 장애상태지만 여전히 딸의 삶은 소중하며, 마인드 업로딩을 하지 않는 것은 살인과 다를 바 없다고 주장하는 것이다. 남편과 부모는 모두 주치의를 찾아가 자신들의 소원대로 해달라고 매달린다.
  결국 사건은 법정으로 간다. 판사는 환자가 사전에 유언장 등을 통해 의향을 분명히 밝히지 않았으므로 모든 결정은 생명을 ‘구하고’ 향후 장애를 교정할 수 있는 치료를 받을 가능성이 있는 방향으로 내려져야 한다고 판결했다. 그는 마인드 업로딩을 명령한다.
  환자의 마음은 업로드된다. 이제 남편 곁에는 뇌졸중을 일으키기 전의 아내와 조금도 닮지 않은 마음을 지닌 로봇이 덩그러니 남았다. 몸을 자유롭게 움직일 수 있도록 다양한 기술적 조정이 가해졌지만 로봇의 마음은 여전히 심한 장애상태를 벗어나지 못한다. 남편은 여생 동안 로봇을 보살펴야 한다. 그 역시 마인드 업로딩을 선택한다면 의문은 영원히 지속될 것이다. 이제 그는 장인, 장모와 의사, 병원을 상대로 정서적 고통을 포함하여 삶이 완전히 망가진 데 대해 고소를 제기한다. 그가 원하는 것은 아내의 불행을 고통스럽게 상기시키는 로봇을 없애버리고 자기 삶을 살아가는 것뿐이다. 하지만 로봇은 법적으로 완전한 인격체로 인정되므로 동력을 끊는 것은 살인으로 간주된다.  접기

  

• P. 248미하엘 람슈카어(Michael Ramscar)가 이끄는 언어학 연구팀은 심리측정(지식이나 지능 등 심리적 차이를 측정하는 기법)을 응용하여 젊은이와 노인의 단어 회상 능력을 객관적으로 측정하고, 엄청난 양의 데이터를 전혀 새로운 차원에서 해석했다. “심리측정 검사는 경험이 통계학적으로 왜곡되거나, 경험에 의해 지식이 축적되는 방식을 고려하지 않는다. 따라서 이 검사를 통해 서로 다른 연령군을 비교하면 인지발달을 잘못 이해할 수 있다.”29 쉽게 말해서, 지금까지 나이든 사람과 젊은 사람을 비교할 때 노인이 훨씬 많은 정보를 갖고 있다는 사실을 고려하지 않았다는 뜻이다. 훨씬 풍부한 어휘를 지닌 사람이 단어를 회상하는 데 필요한 시간을 고려하여 측정 방법을 새로 고안하자 회상 속도의 차이가 거의 없었다. “이렇게 하자 600명의 생일을 95퍼센트의 정확도로 회상해 낸 사람이 여섯 명의 생일을 99퍼센트의 정확도로 회상해 낸 사람에 비해 기억력이 떨어진다는 결과가 더이상 나오지 않았다.”  접기

  

• P. 295앞으로도 철학자들은 인간이 무엇이냐는 논쟁을 계속하겠지만, 이미 로봇은 법적 권리와 책임을 급박하게 정의해야 할 정도로 온갖 영역에서 활약을 펼치고 있다. 결국 이 문제는 로봇을 법적 개인으로 인정할 것인가라는 근원적인 질문과 맞닿아 있다. 이미 로봇들은 주식을 거래하고, 비행기를 착륙시키며, 아마존과 이베이에서 상품을 판매하고, 군사작전을 수행하며, 의료보험 수급 자격을 심사한다. 하지만 로봇의 법적 지위와 윤리적 책임이란 문제가 가장 첨예하게 드러나는 것은 자율주행차다.
  구글의 자율주행차는 이미 미국의 도로에서 40만 킬로미터가 넘는 주행 기록을 갖고 있다. 지금까지는 거의 문제가 없다. 하지만 자율주행차가 사고를 일으켜 사람에게 상해를 입히고, 재산상의 손실을 초래한다면 어떻게 될까? 누가 책임을 져야 할까? 차에 타고 있었지만 실제로 몰지는 않은 운전자일까? 차를 설계하고 프로그래밍한 구글일까? 아니면 자동차 자체인가? 다친 사람은 누구에게 보상을 요구하며, 도로교통법 위반이 있었다면 누구에게 티켓을 발부할 것인가? 현재 사법제도에서 책임 소재에 대한 판결은 인격을 인정하느냐에 달려 있으므로 몇몇 법률 전문가들은 드론과 자율주행차를 포함하여 로봇에게 법적으로 제한적 인격을 부여해야 한다고 권고한다