2005년 이후 첫 반대 의견은 연방준비제도의 다양성이 전혀 없음을 보여준다

[이매진]

2005년 이후 첫 반대 의견은 연방준비제도의 다양성이 전혀 없음을 보여준다

https://mishtalk.com/economics/first-dissent-since-2005-shows-total-lack-of-diversity-at-the-fed/

First Dissent Since 2005 Shows Total Lack of Diversity at the Fed

2024년 9월 20일

•

오후 1시 52분

•

54개의 댓글2005년 이후 첫 반대 의견은 연방준비제도의 다양성이 전혀 없음을 보여준다

•

경제학

연방준비제도는 다양성을 자랑스러워합니다. 그것은 노골적인 거짓말이고 집단사고가 그것을 증명합니다.

매달, 연방준비제도이사회 의장들이 다양한 연설 매체에서 경제에 대한 견해를 피력합니다. 그 연설에서 연방준비제도이사회 의장들은 의견이 다양해 보일 수 있지만, 그것은 조작된 희극입니다.

Fed가 통화 정책을 정하기 위해 회의를 할 때, 이견은 월 단위가 아니라 연 단위로 측정됩니다. 회의에서 이견이 마지막으로 나온 것은 2005년이었습니다.

반대 의견에 대한 두려움인가, 아니면 다른 것인가?

WSJ 칼럼니스트 조셉 스턴버그는 연방준비제도가 반대 의견에 대한 두려움을 갖고 있다고 말한다.

연방준비제도이사회의 한 위원이 FOMC가 단기 목표 금리를 0.5%포인트 인하하기로 한 결정에 반대했습니다. 미셸 보우먼 주지사는 0.25%포인트 인하를 선호했을 것입니다. 워싱턴에 있는 연방준비제도이사회의 한 위원이 정책 결정에 공식적으로 반대 의사를 표명한 것은 2005년 9월 이후 처음입니다.

2005년 9월 이전에 주지사가 반대표를 던진 마지막 사례는 2002년 9월이었고, 그 전 사례는 1995년 11월이었습니다.

FOMC는 지적 다양성을 위해 12개 지역 연방준비은행 총재에게 의존하게 되었습니다. 뉴욕 연방준비은행 총재는 항상 투표권을 얻고, 다른 사람들은 FOMC에서 투표하는 7명의 연방준비은행 총재와 함께 4개의 자리를 채우기 위해 1년 동안 교대로 일합니다. 지역은행 총재는 이사회 구성원보다 반대표를 더 자주 던졌지만, 종종 단독으로 반대표를 던졌습니다. 두 지역은행 총재가 FOMC 결정에 반대표를 던진 마지막 때는 2020년 9월로, 로버트 카플란과 닐 카시카리는 성명의 문구에는 동의하지 않았지만 정책에는 동의하지 않았습니다.

이유가 무엇이든, 이것은 건강에 해롭고 연방준비제도의 신뢰성과 독립성에 위험합니다. 유권자들은 중앙은행이 최근의 실수와 이를 어떻게 시정할 것인지에 대한 보다 공개적인 토론을 주최하지 않는 이유를 궁금해할 것입니다. 한편, 연방준비제도가 강력한 내부 반대 의사를 표명할 수 있는 능력을 보여주지 못한다면, 정치인들은 더 큰 정치적 개입을 통해 은행에 그러한 토론을 강요해야 한다는 결론을 내릴 수 있습니다.

다른 것

합의에 도달해야 한다는 압력이 분명히 있습니다. 하지만 언제, 왜 이런 일이 일어났을까요?

널리 퍼진 오해와는 달리 다양성은 인종, 성별 또는 출신 대학과 아무런 상관이 없습니다.

다양성은 인종이 아닌 사고방식에서 비롯됩니다.

안타깝게도 연방준비제도의 모든 구성원은 2%의 인플레이션이 필요하다는 터무니없는 아이디어를 포함한 똑같은 경제적 넌센스를 훈련받고 믿고 있습니다.

매년 그들은 인플레이션 예측과 필립스 치료법에 대해 똑같은 어리석은 말을 합니다.

주디 셸턴 플래시백

2020년 1월 19일, 저는 트럼프가 연방준비제도이사회에 금 옹호자 주디 셸턴을 지명했다고 보도했습니다.

주디 셸턴은 도널드 트럼프 대통령의 미국 경제 고문입니다. 그녀는 금본위제로의 복귀를 주장하고 연방준비제도를 비판한 것으로 유명합니다.

Shelton Slams Bank의 시장에 대한 '소련' 권력을 고려해 주십시오  .

“ 12명, 12명보다 약간 적은 사람들이 1년에 8번 만나서 자본 비용이 어떤 것인지, 어떤 종류의 유기적으로 시장 공급이 결정한 비율인지 어떻게 결정할 수 있을까요? 연방준비제도는 전지전능하지 않습니다. 그들은 적절한 비율이 무엇인지 모릅니다. 누가 어떻게 할 수 있겠습니까? ” 셸턴이 말했다.

셸턴이 뛰어난 지명자이며 연방준비제도의 누구보다 훨씬 유능하다는 것을 이해하려면 이 문단만 읽으면 됩니다.

연방준비제도의 다양성이 필요하다

2020년 1월 3일, 저는 경제적으로 젠더 격차가 있다고 주장했습니다.

연방준비제도이사회에 여성이나 흑인을 더 많이 넣는 대신, 성별을 단순히 성별로 구분하는 것이 아니라 실제로 경제적 의견의 다양성을 시도하는 것이 좋다고 생각합니다.

Fed에 가장 필요한 것은 그것을 해체하자고 제안하는 오스트리아 경제학자입니다. 그것은 다양성이 될 것입니다. 대신, 인종과 필립스 곡선에 대한 더 많은 집단 사고의 넌센스를 기대하세요.

굿 올 보이 네트워크

연방준비제도이사회 의장이 되려면 착한 늙은이처럼 생각하고, 믿고, 행동해야 합니다. 재닛 옐런은 여성으로 생각하기보다는 착한 늙은이로 생각하는 게 좋습니다.

만약 아인슈타인이 흑인이나 여성이었더라면, 그의 이론은 지금보다 더 의미가 있었을 것이다.

셸턴에게 무슨 일이 일어났을까?

확인에서 모든 민주당원은 그녀에게 반대표를 던졌습니다. 몇몇 약한 공화당 상원의원은 셸턴에게 투표하지 않았습니다. 아무도 건전한 돈을 원하지 않습니다.

불행히도, 트럼프는 이 문제를 결코 강조하지 않았습니다. 공화당은 여전히 ​​표를 가지고 있었지만, 그들 중 한 명이 코로나에 걸렸고, 단 한 표 차이로 통과가 실패했습니다.

마이크 펜스 부통령이 동점을 깨는 투표를 했을 것입니다.

인플레이션 기대

모든 회의에서 연방준비제도이사회 의장 제롬 파웰은 인플레이션 예상에 대해 논평합니다. 재닛 옐런도 마찬가지였습니다.

최소 CPI의 80%가 비탄력적이기 때문에 인플레이션 예측은 중요할 수 없습니다.

사람들은 임대료가 오를 것이라고 생각하면 미리 임대료를 두 배로 내지 않을 것입니다. 마찬가지로 그들은 가솔린, 의료 수술 등도 두 배로 내지 않을 것입니다.

그리고 탄력적인 항목 중에는 호텔 비용이 오를 것으로 생각되면 올해는 휴가를 가지 않겠지만 내년에는 전혀 가지 않을 항목이 있습니다.

왜 우리는 인플레이션 예측이 인플레이션에 중요하다고 생각하는가? (그리고 그래야 하는가?)

인플레이션 예측이 인플레이션에 왜 중요하다고 생각하는가? (그리고 중요해야 하는가?) 에 대해 생각해 보세요. 

주류 경제학은 "모두가 알고 있는" 사실이지만 실제로는 터무니없는 헛소리인 아이디어로 가득 차 있습니다.

예상 인플레이션 채널에 대한 직접적인 증거는 결코 강력하지 않았습니다.  대부분의 경험적 테스트는 인플레이션 방정식에서 지연된 인플레이션 계수가 1이 되는 의미에서 영구적인 필립스 곡선 상충이 없다는 명제와 관련이 있었습니다.

마지막으로, 개별 기업이 고정된 가격에 직면하여 비용과 수요에 대해 모호하고 흐릿한 의미에서 우려하는 것이 전체 인플레이션이 예상 인플레이션에 의존하게 한다는 생각을 하더라도, 단기적 기대가 가장 중요하다는 결론에 도달하게 됩니다.

정책 입안자들이 측정된 장기 인플레이션 기대치가 유지되는 한 인플레이션의 장기적 추세가 앞으로도 안정을 유지할 것이라는 가정에 지나치게 의존하는 것에 대해서도 불안해할 수 있습니다 . 독자들이 저의 이전 주장을 전혀 설득력이 없다고 판단하더라도,  장기 예상 인플레이션과 인플레이션의 장기적 추세 사이의 관계에 대한 상황적 증거 외에는 더 나은 것이 없으며, 그 추세를 고정하는 데 필요한 것에 대한 증거는 전혀 없습니다(실제 인플레이션이 지속적으로 2% 이상 오르지 않도록 하는 것 이상) .

[ Mish 메모: 마지막 두 문단은 모든 Fed 의장이 실행하는 Fed 정책에 대한 직접적인 비판이며  사람들은 이 보고서를 읽지 않고 무시합니다.  다음 문단도 웃기죠 .]

아니면 1960년대와 1970년대의 인플레이션 경험을 지적하여 기대가 "중요하다"는 견해를 정당화하시겠습니까? 그 기간 동안 근로자나 회사가 미래의 가격이나 비용 변화를 예상하여 임금을 인상하거나 가격을 인상하려고 시도했다는 실제 증거가 제공되지 않았음에도 불구하고 말입니다.

연방준비제도이사회의 연구는 정확할 뿐만 아니라 재미있고, 유머러스한 인용문이 가득했습니다.

재밌는 인용구

• 기대는 당신이 직감적으로 항상 존재하고 매우 중요하다고 느끼는 힘이지만 어떻게든 당신이 직접 관찰할 수 없는 힘입니다: RM Solow(1979)
• 순수 경제학은 모자에서 토끼를 꺼내는 놀라운 방법을 가지고 있습니다. 토끼가 어떻게 들어왔는지 알아내려고 하는 것은 흥미진진합니다. 마법을 믿지 않는 우리라면 토끼가 어떻게 들어왔는지 확신해야 합니다. JR 힉스(1946)
• 행복하게 살고 싶다면 동화에 간섭하지 마세요: FM Fisher (1984)
• 좋은 예의 성가심보다 참기 힘든 일은 거의 없습니다. 마크 트웨인, 《푸딩헤드 윌슨의 비극》(1894)

인플레이션 예상은 중요한가?

저는 지난 몇 년 동안 적어도 8번 이상 인플레이션 예측을 논의했으며, 가장 최근에는 '인플레이션 예측이 임금과 미래 소비자 인플레이션에 어떤 영향을 미치는가?'라는 주제로 논의했습니다.

필립의 곡선 넌센스

또한 또 다른 연방 연구에서 필립스 곡선이 말도 안 된다는 결론이 나왔다는 사실도 참조하세요.

연방준비제도이사회의 자체 연구에도 불구하고, 모든 연방준비제도 의장은 여전히 ​​필립스 곡선과 인플레이션 기대치를 믿고 있습니다.

그들은 말도 안되는 것을 믿도록 훈련받았습니다.

올해의 아이러니

Fed 의장이 건전한 통화에 대해 논의하는 것을 마지막으로 들은 건 언제였나요? 도대체 Fed가 M2 통화 공급에 대해 논의하는 것을 기억하는 사람이 있나요? 금?

연방준비제도이사회 통화정책위원회는 돈에 대해 논의하지 않고, 돈이 어떻게 만들어지는지, 인플레이션에 미치는 영향에 대해서도 논의하지 않습니다!

그 대신 우리는 매달 인플레이션 예측, 2% 인플레이션, 필립스 곡선과 같은 믿을 수 없는 아이디어들의 무한한 폭격을 접하게 됩니다.

그것은 가장 극단의 집단사고입니다.

Fed가 돈에 대해 논의하지 않는 데는 쉽게 알 수 있는 이유가 있습니다. 이렇게 멍청해지려면 세뇌를 당해야 합니다. 그리고 Fed 의장이 되려면 그들이 믿는 것처럼 믿어야 합니다.

반대 의견이 부족한 이유는 반대 의견에 대한 두려움이 아니라 집단 사고 때문입니다.

MishTalk 이메일 알림을 구독하세요.

이메일을 입력하세요…

구독하다

구독자는 게시물이 올라오면 이메일 알림을 받습니다. 마음에 드는 게시물을 읽고 언제든지 구독을 취소할 수 있습니다.

이 게시물은 MishTalk.Com 에서 시작되었습니다.

시청해주셔서 감사합니다!