ESPN NBA Insider: NBA 최고의 스크린 셋터들.

[Duncan&Kidd홧팅]

자, 본문의 도입부를 쌩까고 랭킹 굵은 글씨만 읽는 분들을 위해서 (왜 팀 던컨이나 케빈 가넷이 없냐고 툴툴대실 분들을 위해):

저번 르브론 제임스 탑 10 게임 순위에서도 그렇고, 랭킹 기준을 알고 보시는 것이 좋겠다 싶어 말씀드리자면

낮은 가격에 좋은 스크린을 셋트해주는 선수들을 보여주기 위한 랭킹입니다.

만화 슬램덩크 탓인지 리바운드를 제압하는 자가 시합을 제압한다라는 말이 뇌리에 박히게 됐지만,

이건 선수들 개체 간의 실력 차이가 큰 아마추어에서나 통할 말이지 비등비등한 인물들로 그득한 프로에서는 그닥 참인 명제는 아닌 듯 합니다.

이에 비해 오히려 스크린이 눈에 잘 띄지도 않고 숫자로도 표현이 잘 안 돼서, 대등한 가치를 가지는 것에 비해 조명을 못 받고 있다고 보는데요.

그래서 여기 Vantage Sports에서 스크린을 수량화시킨 메트릭스는 반가운 소식이네요.

맨 아래에 이 메트릭스의 3 요소에 대한 설명이 있는데 우선 그걸 먼저 읽어 보시길 추천합니다.

참고로 챈스(chance)는 포제션과 구분되는 단위로, 포제션은 샷이 실패할 경우 상대방의 수비 리바운드로 종료되지만, 챈스는 아군의 공격 리바운드로도 종료되는 단위입니다.

NBA's best screen setters

These big guys do all the dirty work at a cut-rate price

Updated: March 5, 2014, 3:49 PM ET

By Amin Elhassan | ESPN Insider

Omer Asik is one of the league's best at setting picks and screens.

농구에서 큰 흔적을 남기는 행위가 지금 나와 있는 메트릭스들로는 인정받지 못하고, 챠트화되지도 못하고 (사실상) 경시받고 있는 실정이다. 이러한 서술에 딱 맞는 농구의 한 요소가 스크린 셋트하기다.

어느 코치에게라도 좋은 스크릿 셋터인 선수들을 (특히 빅맨들) 보유하는 가치에 대해 물어 보면, 그들은 찬가를 부를 것이다. 이런 선수들은 온갖 궂은 일들을 한다. 스크린을 셋트하여 공간을 만들고 유리한 매치업을 유도하여 수비수들을 성가시게 만들어 준다. 스크린은 대부분 NBA 오펜스의 활력소 역할을 하며, 따라서 좋은 스크린을 셋트해주는 빅맨들이 탐나는 대상인 것이 놀랄 일은 아니다. 그런데 말은 이렇지만, 스크린 퀄리티를 수량화시키는 능력의 부재로 인해서 우리는 (받는 샐러리 관점에서) 좋은 스크리너들의 가치를 무시해왔는지도 모른다. 지금까지는.

이전까지 (스크리닝처럼) 측정불가능한 다양한 액션들을 추적하는 Vantage Sports 출처의 전매 특허 데이터를 사용하여, 우리가 이제 개인별로 확인을 거쳐 칭찬을 돌릴 수 있게 됐다. 이 데이터는 대략 두 시즌 반의 기간에 걸쳐 수집되었고, 이정도면 우리에게 결론을 끌어내기에 충분한 샘플 사이즈를 제공해 준다. 이 기사의 목적을 살리기 위해, 스크리닝의 세 가지 특정 요소들에 초점을 맞춰 보자 (기사 맨 아래에 있는 부연 설명 참조):

1. 스크린 빈도
2. 스크린 퀄리티
3. 스크린 생산성

그렇다면 비교적 낮은 가격에도 꿀리지 않는 생산성을 제공한 선수들이 누가 있을까? 여기 각자의 계약에 있는 년당 평균 가치 (AAV) 순으로 정렬된 금액에 비교해 리그 최고의 스크린 셋터 10 인을 올렸다.

참고: 티아고 스플리터, 조아킴 노아, 켄드릭 퍼킨스는 이번 스크린 셋팅 측면에서 최고 중의 최고에 속한다. 그러나 이들은 또한 두둑하게 돈을 받고 있기에 (각자 $10 million, $11.1 million, $8.7 million), 이 리스트에서 제외됐다.

RFA = Restricted Free Agent; UFA = Unrestricted Free Agent

---

Omer Asik | Houston Rockets

AAV: $8.4 million | Set Screens Per 100 Chances: 61.7
Solid Screen %: 72.9 | Set Screen Outcome Efficiency %: 34.7

결국 트레이드되진 않았지만 아마도 트레이딩 블락에서 가장 핫했던 이름이었던 아식은 오펜스에서의 역할이 공격 리바운드 털기 및 탄탄한 스크린을 셋트시키기인 선수다. 전자에 대해서는 그동안 우리가 그의 가치에 대해 나름 적절한 정확성을 갖고 측정할 수 있었지만, 후자에 대해서는 Vantage의 숫자가 필요하다: 아식은 1,000 회 이상의 샘플을 가진 선수들 중 빈도에서 5 위에 랭크됨으로써 리그에서 가장 빈도가 높은 스크린 셋터들 중 하나다. 그리고 거의 73 퍼센트의 비중으로 수비수를 접촉하거나 엇나가게 함으로써 효과적인 스크리너라 할 수 있다. 아식의 2014-15 풍선 연봉이 아쉽긴 하지만, 적당한 환경에서라면 공격에서 그의 풀 임팩트가 미칠 것을 계산하면 정당화시킬 수 있는 지출이다.

---

Taj Gibson | Chicago Bulls

AAV: $8.3 million | Set Screens Per 100 Chances: 47.9
Solid Screen %: 71.5 | Set Screen Outcome Efficiency%: 40.7

2012 년 불스가 아식의 오퍼 시트에 매치하길 거부했던 주 이유는 아마도 아식의 전 시카고 팀동료들인 조아킴 노아와 타지 깁슨일 것이다. 깁슨은 더 좋은 마무리와 미드레인지 점프 샷을 더해 공격 진영에서 비슷한 생산성을 제공해 준다. 스크린 셋터로서 맞먹는 빈도를 갖진 않았지만 깁슨은 팀동료들을 위한 공간 창출에 실로 훌륭한 역할을 해내고 있다. 자신의 스크린들 중 거의 41 퍼센트가 오픈 샷, 슈팅 파울 또는 오픈 샷에 연결되는 패스로 이어지며 자격 기준을 갖춘 선수들 중 9 위에 위치해 있다.

---

Marcin Gortat | Washington Wizards | 2014 UFA

AAV: $6.8 million | Set Screens Per 100 Chances: 59.7
Solid Screen %: 74.7 | Set Screen Outcome Efficiency%: 35.7

나는 피닉스 선즈의 프론트 오피스 멤버로서 고탓 영입에 일조했었으며, 비록 우리의 "eye test"를 보충할 Vantage 데이터가 당시엔 없었더라도, 그가 스티브 내쉬와 좋은 픽앤롤을 엮어낼 것이란 강한 느낌을 받았었다. 결국 그는 실망시키지 않았고, 숫자로 또 이렇게 확인할 수 있게 되어 기쁘다. 고탓은 스크린 빈도에서 탑 10 안에 들었고, 스크린들 중 거의 3/4이 수비수를 접촉하거나 엇나가게 하며 솔리드 스크린 퍼센티지에선 탑 20 안이다. 고탓은 프리 에이젼트를 눈앞에 두고 있고, 그의 능숙한 스크린 셋팅이라면 분명 마켓에서 바람직한 변수로 작용할 것이다.

---

Spencer Hawes | Cleveland Cavaliers | 2014 UFA

AAV: $6.6 million | Set Screens Per 100 Chances: 56.6
Solid Screen %: 69.9 | Set Screen Outcome Efficiency%: 27.2

호즈의 픽앤팝 능력이야 대중들에게 잘 알려져 있지만, 우리들 대부분은 팝에 대해 들었지 픽은 아니었다. 그런데 그는 100 회의 챈스 당 57 회의 스크린을 셋트하여 리그 11 위에 해당된다. 비교적 낮은 호즈의 스크린 생산 효율성은 스크린 셋팅이 가진 공생 관계를 생각하게 해준다: 픽 자체에 버금가게 중요한 것이 그 픽을 통해 공간을 만들 줄 아는 팀동료의 존재 여부다.

---

Amir Johnson | Toronto Raptors

AAV: $6 million | Set Screens Per 100 Chances: 63.4
Solid Screen %: 68.3 | Set Screen Outcome Efficiency: 34.3

전 랩터스 GM 브라이언 콜란젤로가 기대이하의 선수들에게 건네 줬던 계약들로 혹독한 비난을 받았었지만, 존슨과의 2010 계약은 홈런이라 해도 부족할 것이 없었다. 커리어 내내 존슨은 박스 스코어에는 나타나지 않는 "사소한 것들"에 전력을 다해 왔으며, 스크리닝이야말로 저런 것들 중 하나다.

---

Robin Lopez | Portland Trail Blazers

AAV: $5.1 million | Set Screens Per 100 Chances: 52.4
Solid Screen %: 78.8% | Set Screen Outcome Efficiency: 37.0%

피닉스에서 내가 같이 한 영광을 누린 또 다른 선수였던 로페즈는 화이트 칼라 팀들에서 장기를 발휘하는 블루 칼라 플레이어 정신의 화신이다. 팀동료들은 종종 그가 스크린으로 창출해주는 편익에 대해 칭찬을 돌리며, 이런 점은 리더보드에서 3 위에 위치한 그의 솔리드 스크린 퍼센티지로 표출된다. 포틀랜드에 그의 영입이 성공이었던 이유는 비단 수비 진영의 중심축일 뿐만 아니라 스크린 셋터로서의 위력때문이기도 하다.

---

Ekpe Udoh | Milwaukee Bucks | 2014 RFA

AAV: $3.6 million | Set Screens Per 100 Chances: 57.4
Solid Screen %: 80.0 | Set Screen Outcome Efficiency%: 37.1

아직 루키 스케일 계약에 있지만, 유도는 로페즈와 많은 유사점들을 공유한다: 스탯상으로 굳이 엄청난 수비 리바운더라고 할 순 없지만 좋은 수비형 센터로서, 공격에서는 출중한 스크린 셋터다. 유도는 솔리드 스크린 퍼센티지에서 리그 2 위에 랭크돼 있으며 스크린 생산 효율성에서는 로페즈보다 미세한 차이로 앞섰다. 이 두 가지 사항은 이번 여름 그의 FA 시장에서 변수로 작용할 것이다. 밀워키의 어수선한 상황과 꾸준치 않은 시간으로 인해, 그의 재능을 알아봐주는 시스템이 할인된 가격을 챙길 기회를 가질지도 모른다.

---

Bismack Biyombo | Charlotte Bobcats

AAV: $3.2 million | Set Screens Per 100 Chances: 55.1
Solid Screen %: 72.2 | Set Screen Outcome Efficiency%: 38.0

비록 팀이 비욤보의 높은 드래프트 순위를 썩 정당화시키진 못하더라도, Vantage 데이터는 비욤보의 온코트 공헌들, 특히 스크리너로서의 공헌을 높이 볼 두 가지 이유를 제공해 준다. 그의 빈도나 스크린 퀄리티 둘 모두 아주 좋은 것도 있지만, 눈을 사로잡는 것이 생산 효율성이다: 허덕이는 오펜스 안에서 커리어 전체를 플레이하고 있음에도 탑 25 안에 랭크돼 있다. 유도와 마찬가지로 비욤보도 루키 스케일 계약에 있다. 이런 상황은 더 경험을 쌓은 공격수들을 보유한 팀에게 그가 더 가치있게 만들 것이다.

---

Kosta Koufos | Memphis Grizzlies

AAV: $3 million | Set Screens Per 100 Chances: 45.3
Solid Screen %: 77.0 | Set Screen Outcome Efficiency%: 40.1

대럴 아써를 주고 쿠포스를 받은 트레이드는 그리즐리스 입장에서 계속되는 복이었다. 마크 가솔 대신 수비에서 능력을 발휘해줬을 뿐만 아니라 쿠포스는 스크리닝으로 공격에서 훌륭한 가치를 선사해주기까지 했다. 1 년 $3 million에 다음 시즌 $500,000 에 불과한 보장 금액으로, 쿠포스는 리그에서 가장 가치있는 이들 중 하나다.

---

Jason Collins | Brooklyn Nets

AAV: $52k (10-Day) | Set Screens Per 100 Chances: 41.0
Solid Screen %: 82.0 | Set Screen Outcome Efficiency%: 39.9

샘플 사이즈가 자격 요건 기준선보다 낮지만 콜린스를 이 리스트에 포함시킨 이유는 소위 그가 얻은 새로운 명성을 뛰어넘는 가치를 넷츠에 선사할 수 있음을 보여주기 위함이다. 보잘것없는 득점 및 리바운드 평균에도 어떻게 리그에서 자리를 얻게 해줬는지 또는 그의 거친 스크린의 가치가 얼마나 되는지 궁금해 하는 이들을 위해, 우리는 마침내 여기에 대해 수량화시킬 수 있게 됐다. 비록 다른 분야에선 뛰어난 공격수가 아니지만, 간단히 말해 콜린스는 수비수들을 진로를 방해하고 오픈 룩들을 창출하는 맥락에서 리그 최고의 스크린 셋터들 중 하나다.

---

Explanation of Vantage screen statistics

Screen frequency: Vantage는 리그에 있는 각각의 선수에 대해 챈스(chance) 당 스크린을 셋트해 주는 횟수를 추적한다. 여기에서 챈스란 볼 흐름이 단절되지 않은 포제션으로 정의된다. 따라서 공격 리바운드는 새로운 공격 챈스를 발생시킨다. 기준 단위로 다른 단위들을 (포제션, 미닛츠 등등) 기준으로하는 것보다 챈스를 단위로 할 때 더 정확한 이유는 선수들의 기회 내역을 구분지어 주고 리바운딩을 개별화시켜 준다 (좋든 나쁘든). Set Screens Per 100 Chances(100 챈스 당 스크린 셋트 횟수)는 한 선수가 코트에서 자신의 시간 동안 얼마나 많은 스크린들에 참여하느냐를 우리에게 알려 준다. 그 예로, 스퍼스의 티아고 스플리터는 100 챈스 당 68 스크린 셋트로 NBA 선두다.

Screen quality: Vantage의 Solid Screen %는 선수가 수비수를 접촉하거나 엇나가게 하는 스크린들을 셋트해주는 비율을 측정해 준다. 여기에서 슬립 스크린들은 제외된다. 스크린의 목적이란 것이 수비수를 단념시키는 것에 있기 때문에, 이 항목은 한 스크린 셋터가 셋팅하고 있는 "좋은 스크린"의 비율을 알려 준다 (이 문장을 세 배 빠르게 말해 보시라). 불스의 조아킴 노아는 여기에서 최고 중의 최고로서, 그의 스크린들 중 77 퍼센트가 솔리드한 것에 해당한다.

Screen outcome: 기본적인 단계에서 스크린의 목적은 오픈 샷 (스크린을 탄 사람이든 패스를 통해 오픈된 동료든) 또는 슈팅 파울을 창출해주는 것에 있다. 물론 모든 오픈 샷이 필드골로 연결되진 않지만, 이렇다고 해서 스크린을 깎아내릴 여지는 전혀 없다. The Set Screen Outcome Efficiency(스크린 생산 효율성)은 우리에게 (a) 팀동료의 득점, (b) 팀동료의 오픈 샷 (실패된), (c) 팀동료의 슈팅 파울, (d) 어시스트나 실패한 오픈 샷으로 이어진 팀동료의 패스로 결과가 이어진 스크린들의 퍼센티지를 우리에게 알려 준다. 켄드릭 퍼킨스는 자신이 셋트한 스크린들 중 45 퍼센트 살짝 안 되게 득점 기회들로 이어지며, 이 메트릭스에서 리그 선두권에 속해 있다. 

원문은 아래 더보기 클릭

A large swath of basketball goes unrecognized, uncharted and (essentially) undervalued by the metrics currently available. One aspect of basketball that fits this description is setting screens.

Ask any coach of the value of having players (particularly bigs) who are good screen setters, and they will sing praises. These guys do all the dirty work, setting screens to create space and force favorable matchups, which take a toll on defenders. Screens are the lifeblood of most NBA offenses, so it should come as no surprise that bigs who set good screens are coveted commodities. That said, because of the lack of ability to quantify screen quality, we've probably undervalued (in terms of salary paid) good screeners. Until now.

Using proprietary data from Vantage Sports, which tracks a variety of heretofore unmeasurable actions (like screening), we are now able to identify and attribute credit to individuals. The data were collected over a span of roughly two and a half seasons, giving us a large enough sample size to draw conclusions. For the purposes of this piece, let's focus on three specific aspects of screening (see explanation at the bottom of the story):

1. Screen frequency
2. Screen quality
3. Screen outcome

So who are some of the players who give us similar production at a lower cost? Here are 10 of the best screen setters in the league on a budget, arranged by average annual value (AAV) of their contracts.

Note: Tiago Splitter, Joakim Noah, Kendrick Perkins are among the very best at these screen-setting aspects. However, they are also handsomely compensated ($10 million, $11.1 million, and $8.7 million, respectively), so they were excluded from this list.

RFA = Restricted Free Agent; UFA = Unrestricted Free Agent

---

Omer Asik | Houston Rockets

AAV: $8.4 million | Set Screens Per 100 Chances: 61.7
Solid Screen %: 72.9 | Set Screen Outcome Efficiency %: 34.7

Asik

Perhaps the hottest name on the trading block to go untraded, Asik is a player whose role on offense has long been to crash the offensive glass and set solid screens. We've been able to assess with reasonable accuracy his value to the former, but Vantage puts a number on the latter: Asik is one of the the most frequent screen setters in the game, ranking fifth in frequency among players with at least 1,000 samples. He makes contact or reroutes the defender almost 73 percent of the time, making him an effective screener. Asik's 2014-15 balloon payment hurts, but in the right circumstance it might be a justifiable expense when taking into account his full impact on an offense.

---

Taj Gibson | Chicago Bulls

AAV: $8.3 million | Set Screens Per 100 Chances: 47.9
Solid Screen %: 71.5 | Set Screen Outcome Efficiency%: 40.7

Gibson

Asik's former Chicago teammates Joakim Noah and Gibson are probably the main reasons the Bulls declined to match his offer sheet in 2012; Gibson provides similar production on the offensive end with the added benefit of better finishing and a midrange jump shot. While not as frequent a screen setter, Gibson does an excellent job of creating space for his teammates, with almost 41 percent of his screens resulting in an open shot, shooting foul or pass to an open shot, placing him ninth among qualified players.

---

Marcin Gortat | Washington Wizards | 2014 UFA

AAV: $6.8 million | Set Screens Per 100 Chances: 59.7
Solid Screen %: 74.7 | Set Screen Outcome Efficiency%: 35.7

Gortat

As a member of the Phoenix Suns' front office, I helped acquire Gortat, and although we didn't have the Vantage data to support our "eye test," we felt strongly that he would make a good pick-and-roll complement with Steve Nash. He did not disappoint, and it's nice to see the numbers bear that out; Gortat is in the top 10 in screen frequency and top 20 in solid screen percentage, with nearly three-quarters of his screens making contact or rerouting the defender. Gortat is an impending free agent, and his screen-setting proficiency should factor into his desirability on the market.

---

Spencer Hawes | Cleveland Cavaliers | 2014 UFA

AAV: $6.6 million | Set Screens Per 100 Chances: 56.6
Solid Screen %: 69.9 | Set Screen Outcome Efficiency%: 27.2

Hawes

Hawes' ability to pick and pop is well-publicized, but we mostly hear about the pop and not the pick. But he sets almost 57 screens per 100 chances, good for 11th in the league. His relatively lower screen outcome efficiency illustrates the symbiosis of screen setting: Playing with teammates who know how to create space off the pick is almost as important as the pick itself.

---

Amir Johnson | Toronto Raptors

AAV: $6 million | Set Screens Per 100 Chances: 63.4
Solid Screen %: 68.3 | Set Screen Outcome Efficiency: 34.3

Johnson

Former Raptors GM Bryan Colangelo has been much maligned for some of the contracts he's handed out to underachieving players, but his 2010 signing of Johnson was nothing short of a home run. Throughout his career, Johnson has made a living off doing the "little things" that don't show up in a box score, and screening is definitely one of them.

---

Robin Lopez | Portland Trail Blazers

AAV: $5.1 million | Set Screens Per 100 Chances: 52.4
Solid Screen %: 78.8% | Set Screen Outcome Efficiency: 37.0%

Lopez

Lopez, another player I had the privilege of working with in Phoenix, embodies the spirit of a blue-collar player who excels on white-collar teams. Teammates frequently praise him for the daylight he creates with screens, and that bears out in his solid screen percentage, which places him third on the leaderboard. His arrival in Portland has been a success not only because he is a defensive anchor but also because of his prowess as a screen setter.

---

Ekpe Udoh | Milwaukee Bucks | 2014 RFA

AAV: $3.6 million | Set Screens Per 100 Chances: 57.4
Solid Screen %: 80.0 | Set Screen Outcome Efficiency%: 37.1

Udoh

Still on his rookie scale contract, Udoh shares many similarities with Lopez: a good defensive center who isn't necessarily a tremendous defensive rebounder statistically, and an excellent screen setter on offense. Udoh ranks second in the league in solid screen percentage and is a hair better at screen outcome efficiency than Lopez -- two things that should factor into his free agency this summer. With the turmoil and inconsistent minutes in Milwaukee, there might be an opportunity for a discount on a player who would be more productive in a system that recognizes his talents.

---

Bismack Biyombo | Charlotte Bobcats

AAV: $3.2 million | Set Screens Per 100 Chances: 55.1
Solid Screen %: 72.2 | Set Screen Outcome Efficiency%: 38.0

Biyombo

While they don't quite justify his lofty draft status, the Vantage data give us a couple of more reasons to value Biyombo's on-court contributions, specifically as a screener. His frequency and screen quality are both very good, but the outcome efficiency is what catches the eye; he ranks in the top 25 despite playing his entire career in a struggling offense. Like Udoh, Biyombo is on his rookie scale contract.This might make him more valuable to a team with more seasoned offensive players.

---

Kosta Koufos | Memphis Grizzlies

AAV: $3 million | Set Screens Per 100 Chances: 45.3
Solid Screen %: 77.0 | Set Screen Outcome Efficiency%: 40.1

Koufos

The Darrell Arthur-for-Koufos trade is the gift that keeps on giving for the Grizzlies. Not only has he been a capable defensive fill-in for Marc Gasol, but Koufos has managed to provide great value for the offense with his screening. At $3 million a year with just $500,000 guaranteed next season, Koufos is one of the best values in the league.

---

Jason Collins | Brooklyn Nets

AAV: $52k (10-Day) | Set Screens Per 100 Chances: 41.0
Solid Screen %: 82.0 | Set Screen Outcome Efficiency%: 39.9

Collins

His sample size is lower than the qualifying cutoff, but I include Collins on this list to illustrate his value to the Nets beyond any purported boost due to his newfound fame. For those who question how his paltry points and rebound averages warrant him a spot in the league or wonder about the value of his bruising screens, we can finally quantify it. Simply put, Collins is one of the best screen setters in the league in the context of impeding the progress of defenders and creating open looks for teammates, even if he's not a great offensive player in other areas.

Explanation of Vantage screen statistics

Screen frequency: Vantage tracks the number of set screens per chance for each player in the league, where chance is defined as uninterrupted possession of the ball. Therefore, an offensive rebound will trigger a new offensive chance. Normalizing based on chances is more accurate than normalizing based on other units (possessions, minutes, etc.) because it accounts for the players' opportunities and isolates rebounding (for good or bad). Set Screens Per 100 Chances gives us an idea of how many screens a player is involved in during his time on the court. For example, Tiago Splitter of the Spurs leads the NBA with 68 set screens per 100 chances.

Screen quality: Vantage's Solid Screen % measures the percentage of set screens where player makes contact or reroutes the defender, excluding slip screens. Since the purpose of the screen is to deter the defender, this gives us an idea of the ratio of "good screens" a screen setter is setting (say that three times fast). Joakim Noah of the Bulls is one of the very best at this, with 77 percent of his screens being solid.

Screen outcome: The object of a screen, at its base level, is to create an open shot (whether by the man coming off the screen or an open teammate via pass) or a shooting foul. Of course, not every open shot is converted to a basket, but that shouldn't make the screen any less favorable. The Set Screen Outcome Efficiency gives us the percentage of set screens that result in a (a) teammate score, (b) teammate open shot (missed), (c) teammate shooting foul, (d) teammate passes to assist or missed open shot. Kendrick Perkins is among the league leaders in this metric, with a hair under 45 percent of his set screens leading to scoring opportunities.

• 
  

[TheSHOT]

아... 정말 흥미로운 자료네요. 개인적으로 수치화가 강화되고 있는 추세가 다 마음에 드는건 아닌데 이런 데이터는 참 좋습니다

[D.Ho워AD]

아식의 스크린 능력이 좋은 편이군요. 좀 비싼게 흠이지만, 이렇게 든든한 선수가 하워드 백업으로 나오고 있으니 정말 좋네요.^^

[R.Joe]

나름 '스크린'이 가져오는 가치에 대해서 수치화하는 방법이 뭐가 있을까 생각했었는데 상당히 흥미로운 글입니다! 실제로 기록되지 않지만 전술적으로 팀을 위해 스크린과 같은 기본기들이 승패를 좌우할 수 있는 요소라고 생각했습니다. 또한 예전에는 화려한 덩크를 하는 선수에 눈이 갔다면 요즘은 사력을 다해 슈터에게 오픈찬스를 내기 위해서 고군분투하는 선수들을 보며 스포츠의 감동도 느끼구요. 경기에서 득점하는 선수들도 멋있지만 그 득점을 위한 블루워커 타입 선수들의 보이지 않는 노력을 데이터화 할 수 있다는 것이 반갑네요~

[[BKN]디맨]

콜린스가 언론으로부터 인기가 상당히 많군요.

[Lebron Raymone James]

좋은 정보 감사드립니다.

[Robinson50]

흠... 단순히 스크린을 수비수를 막아주는 단순한 행위로만 생각한다면 위의 랭킹을 어느정도 납득하겠는데...
위의 선수들은 픽앤롤로 연결시키기에는 롤 해들어가는 동작(슬립?)들이 그리 좋다고 보기 힘든 선수들입니다... 그나마 낫다고 보는게... 깁슨정도...? 깁슨도 최상급이라고 보긴 힘들고...
숫자상으로 표현하기 위해서 어쩔수 없는 선택이었겠지만... 조금은 아쉬운 랭킹이네요...

[Duncan&Kidd홧팅]

픽앤롤 등의 상황에서 득점력은 Synergy 스포츠 같은 사이트에서 이미 제공하고 있는 데이터이고, 여기는 오직 스크린 자체만 보는 것이구요.

그리고 저기에서 나온 스크린들이 볼 스크린(또는 pick) 외에 핀다운, 스태거드 등 모든 스크린을 포함시킨다면, roll 이란 변수가 들어가긴 부적합하죠.

게다가 아랫분 말씀대로 볼 스크린이나 핸드오프 자체도 롤이나 팝 동작으로 잇기 보다는 단순히 볼핸들러의 오픈 점퍼 또는 돌파를 위해 대주는 것이 다반사이구요.

[Robinson50]

단순히 막으려는 의도만 가지고 스크린 셋팅을 하는것과 픽앤롤을 염두에 두고 하는 스크린의 성공률이 다를수밖에 없다고 생각하기에... 단순 스크린 세팅%만을 따지기에는 몇몇의 빅맨들은 과소평가를 몇몇의 빅맨들은 과대평가를 받을수 있다라고 봐서요...

물론... 이것도 안되는 빅맨들이 많고, 단순히 막아주는 스크린만으로도 많은것을 얻을수 있지만...

[INSIDE STUFF!]

윗분의 말씀대로 위 리스트 선수들은 스크린 이후의 동작들이 빠르고 좋지는 않은 선수지만 최근 볼핸들러가 대부분 패스가 아닌 림으로 돌진하는 선수들이 많다는 점에서 위 리스트 선수들은 충분이 다룰만한 선수들이라고 생각합니다.

[Nuggets Shaw!]

재밌는 글이네요. 농구에서 스크린의 가치는 아무리 강조해도 부족하죠.