ESPN NBA Insider: 지금의 탱킹이 정말 식서스에게 효과를 낼 수 있을까?

[Duncan&Kidd홧팅]

케빈 펠튼의 글들이 거의 항상 그렇듯이, 겁나 건조하고 재미 없는데, 여기도 역시 그렇습니다. ㅎㅎ

쉽게 풀어 말하자면,

역사를 통해 보면 20 승 미만으로 시작했던 팀들이 훗날에 성공을 거둘 경우의 수는 그리 좋지 못하다는 것인데요.

오히려 최적의 지점은 20~24 승이구요.

밀워키 벅스도 그렇고 세븐티식서스가 5 월에 농구를 하는 시기가 과연 언제일지 예상해 보는 것도 재미있겠네요.

Will tanking really work for Sixers?

History shows teams as bad as Philly take even longer just to reach .500

Updated: March 27, 2014, 4:01 PM ET

By Kevin Pelton | ESPN Insider

As bad as the Sixers are, the numbers say there's no guarantee they'll get better soon.

샘 힌키가 멍청이는 아니다. 오히려 이 스탠포드 대학 MBA 출신은 리그에서 가장 명석한 통계 지성인들 중 하나라는 평판을 가지고 있다. 따라서 필라델피아에서의 제네럴 매니져를 갓 맡게된 입장에서, 힌키가 식서스를  NBA 역사에서 최악의 팀들 중 하나로 만들며 풍비박산 스타일 리빌딩을 골랐다는 것은 주목을 끌 만한 일이다.

필라델피아로 오기 전에, 힌키는 한 팀이 리그 바닥을 거치지 않고도 성공적으로 리빌딩하는 과정을 직접 체험하며 봤다. 힌키가 어시스턴트 GM으로 일했던 휴스턴 로켓츠는 이제 바닥을 치지 않는 리빌딩의 모델이 된 팀이다.

반면 힌키는 다른 경로를 선택하여 과연 높은 드래프트 픽들을 위해 플레이하는 것이 정상으로 가려는 팀들 입장에서 현명한 전략인지에 대한 의문을 끌어냈다.

여기에 대한 과거의 증거는 엇갈려 있다.

What a team's record means in the future

지난 주에 나는 드래프트 그리고 샐러리 캡과 다른 변수들이 팀들의 승률이 순환하도록 하는 추세를 가진다는 것을 보여줬었다. 여기에서 나왔던 데이터를 한 단계 더 나아가 여러 분포도의 승수를  가진 팀들이 이후 년도마다 어떤 승률을 가졌는지 보도록 나열할 수 있다 (락아웃 단축 시즌의 경우는 승률에 동일한 승수). 현행의 로터리 형식 하에 있는 모든 시즌들을 살펴 봤을 때, 그 모양새가 여기 아래에 있다:

Evolution of Teams

Wins	Year1	Year2	Year3	Year4	Year5	Year6	Year7	Year8	Year9	Year10
60+	.765	.657	.609	.573	.558	.523	.504	.507	.530	.571
55-59	.694	.643	.614	.574	.565	.540	.529	.543	.526	.502
50-54	.631	.595	.572	.548	.527	.527	.510	.482	.476	.507
45-49	.573	.545	.516	.521	.477	.479	.502	.483	.488	.476
40-44	.514	.507	.507	.487	.502	.497	.508	.507	.495	.497
35-39	.448	.456	.432	.437	.476	.504	.475	.492	.533	.526
30-34	.394	.400	.455	.470	.485	.484	.500	.508	.518	.536
25-29	.330	.407	.449	.478	.464	.459	.477	.507	.538	.500
20-24	.270	.364	.419	.500	.539	.550	.517	.493	.527	.523
<19	.194	.326	.371	.411	.433	.463	.493	.507	.437	.447

다섯 번째 해에 이르러, 그러니까 원년 시즌에서 네 해 후, 이 숫자들이 거의 같아 지게 되는데 양 극단 값들에 동등성의 가치가 작용하기 때문이다. 그런데 최악 중의 최악 팀들은 계속 뒤쳐져 있는 경향이 있다. 이들은 여덟 번째 시즌이 (7 년 후) 되어서야 마침내 한 그룹으로서 5할 승률에 도달하게 된다.

순위에서 이들 바로 앞에 있는 팀들과 대조해보면 정말 재미있어진다. 20~24 경기를 이긴 팀들은 평균으로 봤을 때 3 년 이내에 5할로 복귀한다. 그리고 여섯 번째 시즌에 이르러서는 원래 성적의 모든 그룹 중 정말 최고의 성적을 갖게 된다. 물론 여기에서 어느 정도는 노이즈가 껴 있다. 1996-97 샌안토니오 스퍼스와 2007-08 시애틀 슈퍼소닉스 둘 모두 정확히 20 승을 거뒀었는데, 이후 가장 성공을 거둔 팀들 중 둘이다.

하지만 효과는 저 두 팀을 빼도 마찬가지다. 1994 에서 2004 사이에 20 승 미만을 거둔 팀들 중 겨우 15 퍼센트만이 다음 디케이드에서 55 승 레벨(우승 후보의 커트라인)에 도달했다. 이와 대조하여 20~24 승으로 시작했던 팀들은 다음 디케이드에서 39 퍼센트의 경우로 55 승에 도달했다.

이렇게 측정해 보면 20~24 승으로 시작했던 팀들은 5할에 더 가까운 성적으로 시작했던 팀들 못지 않게 다음 디케이드에서 성공을 누린다.

Likelihood of Success

Wins	%55 Wins	Yrs >.500	Yrs >55
60+	80	6.2	3.0
55-59	78	6.0	2.7
50-54	72	5.4	1.9
45-49	70	4.6	1.0
40-44	54	4.8	1.1
35-39	40	4.2	1.0
30-34	42	4.3	1.0
25-29	37	4.4	0.8
20-24	39	4.2	1.1
<19	15	2.9	0.3

원래 성적이 좋을 팀일 수록 우승 후보 수준에 도달할 공산이 큰데, 그 이유는 향상이 덜 필요하기 때문이다. 그런데 젊은 재능을 갖고 리빌딩하는 팀들 입장에서는 우승 후보 급으로 진입하는 기간이 비교적 짧아지기 때문에, 20~24 승으로 시작하는 팀들이 50 승 미만으로 시작하는 여타 모든 그룹들 중 55 승 레벨의 시즌을 가장 많이 보내게 된다.

이것이 노이즈에 불과할 수도 있긴 하지만, 여기 순위에서 20~24 승이 "sweet spot (적중률이 가장 좋은 지점)"이라 할 수 있다. 여기에서 팀들은 로터리 당첨을 통해 탑 픽을 갖고 드래프트한 선수를 위주로 충분한 재능을 축적할 혜택을 가지게 된다.

그런데 대부분의 경우, 역사는 팀들이 원래 시작했던 순위에서 수년 후의 순위에 크나 큰 차이가 없음을 보여준다. 즉 우승 후보를 만든다는 것에 한하여 본다면 전략보다 더 중요한 것이 운영임을 보여주는 듯 하다. 하지만 여기에서 예외가 있는데 완전 바닥에서 시작하는 팀들이다. 그리고 이 대목에서 힌키의 계획이 난관을 맞이할 수 있다.

Starting from the bottom

지난 두 디케이드 동안 the Drake zone(바닥)에서 출발했던 팀들은 거의 한결 같이 드래프트에서 성공을 맛봤다. 이 기간 동안 6 년 이내에 바닥을 찍었던 다섯 팀들이 드래프트했던 선수들이 앨런 아이버슨 (1996 76ers), 르브론 제임스 (2003 캐벌리어스), 크리스 폴 (2005 호넷츠), 블레이크 그리핀 (2009 클리퍼스). 유일한 예외라면 2008 히트로 (마이클 비즐리) 이미 로스터에 드웨인 웨이드라는 슈퍼스타가 있었다. 이런 것을 보면 FiveThirtyEight의 닐 페인이 2012 년에 Basketball Prospectus에서 증명한 바와 상통한다: 우승후보를 만드는 것에 있어 스타 플레이어를 얻는 것이 다른 무엇보다도 중요하다.

상당수의 팀들이 아예 우승후보에 껴 보지도 못한다. 그리고 너무 많은 드래프트 픽들에서 헛다리를 짚는 팀들은 상당한 시간 동안 로터리에서 떨어져 나오질 못할 수 있다. 미네소타 팀버울브즈 (케빈 러브라는 스타를 찾았음에도 9 년에 더해 한 해를 추가할 상황) 그리고 새크라멘토 킹스가 (8 시즌 연속 플레이오프 탈락이 이미 확정) 그 사례들이다. 저런 프랜차이즈들이 실패한 이유가 나쁜 전략 또는 운영 판단 착오라 구분짓기는 힘들다.

운이 좋게 되면 한 팀이 순위 바닥에서 빠져 나올 수 있다. 그런데 좋은 운영만으로도 충분할까? 바로 이것이 힌키가 식서스를 통해 경우의 수에 맞서서 보여주고자 하는 희망사항이다.

원문은 아래 더보기 클릭

Sam Hinkie isn't stupid. In fact, the Stanford MBA has a reputation as one of the league's brightest statistical minds. So it's noteworthy that, in his first position as general manager with the Philadelphia 76ers, Hinkie has chosen the teardown-style rebuild that has left the Sixers as one of the worst teams in NBA history.

Before coming to Philadelphia, Hinkie saw firsthand how a team can successfully rebuild without going to the bottom of the league. He served as assistant GM for the Houston Rockets, a team that is now a model for rebuilding without hitting rock bottom.

Hinkie choosing a different path raises the question of whether playing for high draft picks is the smart strategy for teams trying to get to the top.

The past evidence in that regard is mixed.

What a team's record means in the future

Last week, I showed how the draft, salary cap and other factors tend to cause teams towin in cycles. That data can be taken a step further into year-by-year winning percentages for teams that start out with various numbers of wins (or equivalent winning percentages, to account for post-lockout schedules). Looking at all seasons under the current lottery format, here's how that looks:

Evolution of Teams

Wins	Year1	Year2	Year3	Year4	Year5	Year6	Year7	Year8	Year9	Year10
60+	.765	.657	.609	.573	.558	.523	.504	.507	.530	.571
55-59	.694	.643	.614	.574	.565	.540	.529	.543	.526	.502
50-54	.631	.595	.572	.548	.527	.527	.510	.482	.476	.507
45-49	.573	.545	.516	.521	.477	.479	.502	.483	.488	.476
40-44	.514	.507	.507	.487	.502	.497	.508	.507	.495	.497
35-39	.448	.456	.432	.437	.476	.504	.475	.492	.533	.526
30-34	.394	.400	.455	.470	.485	.484	.500	.508	.518	.536
25-29	.330	.407	.449	.478	.464	.459	.477	.507	.538	.500
20-24	.270	.364	.419	.500	.539	.550	.517	.493	.527	.523
<19	.194	.326	.371	.411	.433	.463	.493	.507	.437	.447

By the fifth year, four years after the original season, these numbers have mostly evened up because of the pull of parity on both extremes. But the worst of the worst teams tend to lag behind. It takes them until the eighth season -- seven years later -- to finally reach .500 as a group.

There's an interesting contrast with the teams just ahead of them in the standings. On average, teams that win 20-24 games are back at .500 within three years. By the sixth season, they're actually the best of any group of teams based on original record. Some of this, surely, is noise. Both the 1996-97 San Antonio Spurs and 2007-08 Seattle SuperSonics, two of the most successful teams from either group, won precisely 20 games.

However, the effect goes beyond a couple of teams. Just 15 percent of teams that started out winning fewer than 20 games between 1994 and 2004 reached a 55-win level -- a cutoff for contention -- at some point in the next decade. By contrast, the teams that started out winning 20-24 games reached 55 wins in the next decade 39 percent of the time.

By these measures, teams that start out winning 20-24 games are as successful over the next decade as teams that start with records closer to .500.

Likelihood of Success

Wins	%55 Wins	Yrs >.500	Yrs >55
60+	80	6.2	3.0
55-59	78	6.0	2.7
50-54	72	5.4	1.9
45-49	70	4.6	1.0
40-44	54	4.8	1.1
35-39	40	4.2	1.0
30-34	42	4.3	1.0
25-29	37	4.4	0.8
20-24	39	4.2	1.1
<19	15	2.9	0.3

The likelihood of reaching contention increases the better the team is originally, since less improvement is required. But because those forays into contention tend to be shorter than they are for teams that rebuild with young talent, the teams that start out winning 20-24 games average as many seasons at a 55-win level as any other group that starts with fewer than 50 wins.

While it could be nothing more than noise, 20-24 wins might represent a "sweet spot" in the standings where teams benefit from the chance to win the lottery with enough talent in place to build around a player drafted with a top pick.

For the most part, history shows that where a team starts in the standings doesn't make an enormous difference in where they end up years later. It appears execution is more important than strategy when it comes to building a championship contender. The exception is the teams that begin at the very bottom. And that's where Hinkie's plan could find trouble.

Starting from the bottom

The teams that have gone from the Drake zoneto contention in the past two decades have almost uniformly struck gold in the draft. The five teams that have gotten there within six years in that span drafted Allen Iverson (1996 76ers),LeBron James (2003 Cavaliers), Chris Paul (2005 Hornets) and Blake Griffin (2009 Clippers). The lone exception, the 2008 Heat (Michael Beasley) already had a superstar on the roster in Dwyane Wade. That matches up with what Neil Paine of FiveThirtyEight found on Basketball Prospectus in 2012: Getting a star player trumps everything else in building a contender.

The majority of teams never make it to contention. And those that miss on too many draft picks can get stuck in the lottery for extended periods of time. The Minnesota Timberwolves(nine years and counting despite finding a star in Kevin Love) and Sacramento Kings(already assured their eighth consecutive season out of the playoffs) are examples. It's tough to separate whether those franchises have failed because of bad strategy or mismanagement.

Being lucky can get a team out of the bottom of the standings. Is good management sufficient? That's what Hinkie is hoping to demonstrate with the Sixers by beating the odds.

[Ministry of Darkness]

좋은 정보 감사드립니다.