<p class="cafe-editor-text">*<br /><br />작성자<br />藥民(장달수)|작성시간17.10.06|조회수155목록댓글 0글자크기 작게가글자크기 크게가<br /><br />이상백과 한국사회학의 성립*<br /><br />정 수 복**<br /><br />지금까지 한국 대학의 사회학과에서 가르치는 사회학사는 오로지 서구 사회학의 역사를 의미했<br />다. 이 글에서 저자는 한국사회학의 전통을 만들기 위해서 한국사회학의 역사를 연구할 것을 주<br />장한다. 이 논문은 국내 최초로 대학 내에 사회학과를 만들어 사회학을 하나의 분과 학문으로 제<br />도화한 이상백에 대한 연구이다. 이 글에서 저자는 이상백의 개인사와 학문적‧사회적 활동, 학문<br />적 성취와 그 내용을 요약하고 그가 사회학과를 창설하는 과정을 역사적 문맥 속에 넣어 두껍게<br />서술하고 분석한다. 그 결과 1946년 해방 정국에서 미국과 유럽에서 공부한 사회학자들이 여러<br />명 있었음에도 불구하고 이상백이 사회학을 제도화하여 한국 사회학의 아버지가 될 수 있었던 주<br />요 요인으로 그의 극좌파에 대한 비판적 입장, 지속적인 진단학회 활동, 학문에 대한 헌신, 학문<br />적 지도자로서의 자질과 능력 등 네 가지 요소가 작용했음을 밝혔다. 이 글의 결론에서 저자는 이<br />상백이 사회사 분야에서 강조한 실증과 사회학에 대한 실증주의적 입장이 이후 한국사회학의 전<br />개 과정에서 이론적 성찰의 부족과 적합성의 결핍이라는 예기치 않은 문제의 씨앗이 되었다고 해<br />석했다.<br /><br />주제어: 이상백, 사회학사, 한국사회학, 제도화, 실증주의<br /><br />** 2015년 6월 19일 진주 경상대학교에서 열린 한국사회학대회에서 ‘한국사회학의 사회학’ 기획세<br />션을 마련해주신 김무경 한국사회학회 전임 회장과 최종렬 전임 연구이사에게 감사한다. 이 논<br />문은 그날 발표한 글을 수정 보완한 것이다. 발표 당일 유익한 질문을 해주신 양영진, 강수택 두<br />분께 감사의 뜻을 표한다. 익명의 토론자 세 분께도 감사드린다.<br />** 사회학자/작가(pariscielbleu@gmail.com).<br />기획논문<br /><br />2 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />“죽음만이 어떤 사람에 대해 아무런 말을 해도 괜찮게 만들어 준다.”<br />- 김현(불문학자/문학평론가, 1942-1990)<br /><br />Ⅰ. 한국사회학사 연구의 중요성<br />2016년은 한국 사회학의 역사에서 볼 때 매우 뜻 깊은 해다. 1906년 이인직이 ‘사<br />회학’이라는 학문을 이 땅에 소개한지 110주년이 되는 해이고 1946년 이상백이 대<br />학에 사회학과를 창설한지 70주년이 되는 해이기 때문이다. 그간 한국사회학의 역사<br />에 대한 이런저런 논의들이 있었지만 한국의 사회학자들은 한국사회학의 역사에 대<br />해 진지한 관심을 보이지 않았다. 사회학과의 교과 과목으로 가르치는 ‘사회학사’는<br />서구사회학의 역사만 가르치고 한국사회학의 역사는 거의 다루지 않는다. 한국의 사<br />회학자들은 과거 선배 사회학자들의 유산을 들추어볼 필요를 느끼지 않는다. 학문적<br />으로 낙후되었던 시절 뒤떨어진 선배 사회학자들이 남긴 연구물은 망각의 대상이지<br />참조의 대상이 아니라고 생각한다. 그러니까 한국 사회학의 역사를 연구할 필요성을<br />느끼지 못한다. 미국과 유럽에서 논의된 새로운 이론과 새로운 연구방법을 활용한<br />참신한 논문을 쓰기에 바빠서 과거 한국의 선배학자들이 남긴 연구 결과를 눈여겨<br />볼 마음의 여유가 없기도 하다. 학계의 그런 관행이 계속되다 보면 한국의 사회학자<br />들이 쓰는 거의 모든 논문이 몇 년만 지나면 거의 아무도 참조하지 않는 무용지물이<br />된다. 그 결과 우리 나름의 학문적 축적이 이루어지지 않고 학문적 전통이 만들어지<br />지 않는다. 한국 사회학의 해외 의존성이 자연스럽게 계속된다.<br />한국사회학은 한국사회에 대한 문제의식에서 출발해야한다. 1954년 경북대학교<br />사회학과를 창설한 배용광(1997: 5-6)은 1960년에 발표한 “우리나라 사회학의 앞날<br />을 위하여”라는 글에서 문제의식의 중요성에 대해 다음과 같이 썼다. “결국 우리는<br />우리들이 생활하고 있는 한국의 사회적 현실을 정면에서부터 연구 대상으로 삼고 거<br />기에 보아지는 문제를 해결하려고 하는 의욕을 우리나라의 젊은 세대의 학도에게서<br />진정 기대할 수 있었으면 싶다. ‘우리’ 사회의 과학적 해명을 위하여 먼저 진정한 문<br />제의식이 확립되어야 할 줄로 안다. 사회학의 과학으로서의 발전이 실증적인 조사연<br />구의 추진 없이는 기대하기 어려운 것도 사실이다. 하지만 ‘문제의식’에 의하여 인도<br />받지 않는 조사연구는 부질없는 작희로 그칠 것이다.” 배용광의 말대로 학문 활동에<br />서 가장 중요한 것은 문제의식이라고 할 때 한국의 사회학자라면 우선 한국 사회의<br /><br />이상백과 한국사회학의 성립 3<br /><br />현실에 대한 진지한 문제의식을 가지고 선학들의 연구 업적을 읽고 토론하고 비판하<br />고 계승해야 한다.1) 해외 학계의 연구 경향에 맞추어 외국 저널에 가능한 많은 논문<br />을 게재하는 학자가 우수학자로 인정받는 오늘날의 상황은 한국사회학의 역사에 대<br />한 무관심을 정당화하고 강화하고 있다. 최신 이론과 방법론을 갖춘 학자에게는 그<br />것을 활용하여 요리할 새로운 자료의 확보만이 중요하다(이기홍, 2008: 28). 하지만<br />그런 방식으로는 결코 한국 사회에 필요한 지식을 축적할 수가 없다. 그런 연구물들<br />은 시간의 경과와 함께 소멸할 것이고 한국사회학사의 부재는 계속 되풀이될 것이다.<br />1876년 개항을 기점으로 하면 서구문명과 접촉하여 서구의 문물을 수입하여 우리<br />것으로 만들기 시작한 지 벌써 한 세기 반에 가깝다. 양복이나 아파트가 서양에서<br />들어왔지만 이제 거의 우리의 옷과 우리의 집이 되었고 우리 스스로 자동차와 컴퓨<br />터와 스마트폰을 만들게 되었지만 서양에서 수입된 사회학이라는 학문이 우리의 삶<br />과 사회를 잘 설명해주는 지적 도구가 되었는지는 아직 의심스럽다. 한국 인류학의<br />역사를 쓴 전경수(1999: 7; 2010: 45)가 말한 대로 우리 나름으로 노력한 학문 연구<br />의 역사를 뒤돌아보는 일이야말로 외국의 최신이론과 방법론에 기대어 ‘축적 없는<br />신생’을 반복하고 있는 우리 학문의 고질병을 극복하기 위한 기초작업이다.2) 모든<br />역사 쓰기 작업이 과거와 현재와 미래 사이의 대화라면 한국 사회학의 역사를 쓰<br />는 일은 한국사회학 연구의 과거를 되돌아봄으로써 현재의 위치를 파악하고 미래를<br />향한 새로운 방향을 설정하기 위한 작업이다. 학사 연구야말로 학문 공동체의 학문<br />적 전통을 수립하기 위한 기초 작업이다. ‘한국사회학의 전통’Korean Sociological<br />Tradition을 만들기 위해서는 선학들이 남긴 연구 성과를 찬찬히 되돌아보면서 잘못<br />된 과거는 반성하고 의미 있는 업적은 계승해야한다. 한국의 선배 사회학자들이 남<br />긴 연구업적들로 가득 찬 기억의 창고로 걸어 들어가 그들이 한국 사회와 사회학이<br />라는 학문 사이에서 고민한 흔적을 찾아내고 그들이 남긴 연구결과의 기여점과 한계<br />를 밝히면서 한국사회학사의 갈래와 줄기를 잡아야 한다. 거기서부터 한국사회학의<br />전통이 만들어질 것이다. 그것은 누구 한 사람의 일이 아니라 한국사회학 공동체 전<br />체의 일이다.<br /><br />1) 배용광의 사회학에 대해서는 이동진(2014)을 볼 것. 근대 시민혁명과 함께 태동한 사회학이라는<br />학문의 문제의식을 자유, 평등, 연대, 정의를 증진시키고 억압, 불평등, 부정부패, 과도한 경쟁을<br />해소하려는 지적 열정으로 정의할 수 있을 것이다. 이러한 일반적 문제의식을 한국적 상황 속에<br />서 구체적 연구를 통해 실현하는 것이 한국 사회학자의 사명일 것이다.<br />2) 이 점에서 전경수(2010)가 쓴 손진태의 인류학 연구와 한국 정치학계의 원로 민병태의 학문활<br />동과 학문세계를 중심으로 한국 정치학의 소생-성장-발전 과정을 탐구한 김학준(2013)의 저서는<br />사회학자들의 참조 대상이다.<br />4 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br /><br />한국사회학의 역사를 만들어가는 주체는 누구인가? 그것은 두 말할 것도 없이 한<br />국사회학자들이다. 그들은 한국에서 태어나 사회학이라는 학문의 길에 들어서고 한<br />국사회에 대한 연구의 결과를 논문과 저서를 통해 발표하고, 학생들을 가르치고, 사<br />회적으로 공론 형성에 기여하는 사람들이다. 한국사회의 역사 속에서 이루어지는 그<br />들의 삶은 그들의 연구와 밀접하게 연결되어 있다. 그럼에도 불구하고 그 동안에 이<br />루어진 한국사회학사 연구의 대부분에는 사회학자들의 삶이 빠져 있었다.3) 그러나<br />사회학자들의 개인사와 그가 살았던 시대의 역사와 사회학의 역사는 서로 연결되어<br />있다. 한국사회학의 역사를 쓰기 위해서는 일단 한국 사회학의 주요 인물들Masters<br />of Korean Sociology을 선정해야 하고 그들의 저작을 그들의 개인사와 가족사 그리<br />고 그들이 살았던 시대의 정치사와 사회사, 문화사와 지성사의 맥락 속에 넣어 평가<br />하는 작업이 필요하다.4) 한국사회학의 역사를 구성하는 초창기의 주요 인물이라면<br />서울대, 경북대, 이화여대, 고려대, 서울여대 등에서 사회학의 제도적, 학문적 발전에<br />기여한 사람들, 다시 말해서 이후 한국 사회학계에서 활동하는 여러 제자들을 양성<br />하고 자신의 학문적 업적을 남기고 대학 안과 대학 밖에서 사회학자로서 영향력을<br />행사한 학자들을 우선적인 대상으로 선정할 수 있을 것이다. 여기에는 논란이 있을<br />수 있지만 이상백(1903-1966), 고황경(1909-2000), 최문환(1916-1975), 변시민(1918-<br />2003), 이만갑(1921-2010), 배용광(1921-2010), 이효재(1924-), 이해영(1925-1979),<br />황성모(1926-1992), 최재석(1926-), 홍승직(1929-2014) 등을 꼽을 수 있을 것이다.<br />한국사회학사에서 중요한 역할을 한 사회학자들의 삶과 연구업적을 다루는 작업<br />은 어느 학자 개인의 영예를 칭송하기 위한 작업도 아니고 그의 사회학 연구에 흠집<br />을 내기 위한 작업도 아니다. 그것은 오로지 비판적 관점에서 한국사회학의 역사를<br />냉정하게 되돌아보고 한국 사회학자들이 공유하는 한국 사회학의 전통을 수립하기<br />위한 기초 작업의 일환이다. 지금까지 사회학자 개인에 대한 비평적 연구가 이루어<br />지지 않은 이유는 사회학계가 너무 좁아서 서로가 서로를 잘 아는 관계였기 때문이<br /><br />3) 지금까지 나온 한국 사회학자의 평전으로는 임형철(1988)의 고황경 평전, 이상백 평전 출판위원<br />회(1996)의 이상백 평전, 홍성태(2014)의 김진균 평전 등이 있다. 본격적인 평전은 아니지만 박<br />정희(2012)의 이효재 평전도 나와 있다.<br />4) 루이스 코저는 그가 선정한 대표적 사회학자들의 삶과 그들이 살았던 사회적, 역사적, 지적 문<br />맥 그리고 그들의 저술들이 어떻게 이어져 있는가를 잘 보여주었다. Lewis Coser, The Masters<br />of Sociological Thought: Ideas in Historical and Social Context (Waveland Press, 2003) 2판<br />을 신용하와 박명규가 우리말로 옮긴 󰡔사회사상사󰡕(시그마프레스, 2003)를 볼 것. 콩트, 맑스,<br />스펜서, 뒤르켐, 짐멜, 베버, 베블렌, 쿨리, 미드, 파크, 파레토, 만하임을 다룬 코저의 초판은<br />1970년에 나왔고 우리말 번역은 신용하와 박명규에 의해 1978년에 상권 1979년에 하권으로 나<br />뉘어져 나왔다가 1986년 한 권의 책으로 묶여 나왔다.<br />이상백과 한국사회학의 성립 5<br /><br />다. 서로 다 아는 사실을 굳이 글로 정리할 필요를 느끼지 못했을 것이다. 특히 초창<br />기 한국 사회학의 역사는 서울대학교 사회학과를 중심으로 하여 사제관계나 선후배<br />관계로 이루어져 있었지만 이제 한국 사회학회는 크게 확대되었고 선배학자들의 연<br />구업적은커녕 이름도 모르는 젊은 세대 학자들이 늘어나고 있다. 한국사회학사 연구<br />가 필요한 이유가 여기에 있다. 한국의 문화 풍토를 고려할 때 서로가 서로를 잘 아<br />는 연고관계 속에서 자유로운 글쓰기가 어려운 것도 사실이다. 제자가 스승의 글을,<br />후배가 선배의 글을 비판적으로 평가하기는 아직도 어려운 게 사실이다. 그와 더불<br />어 스승과 제자, 선배와 후배, 동향과 동창이라는 연고주의로 묶여 학회의 토론이나<br />논문심사, 학회지의 서평 등을 통해 자기 집단 구성원들의 연구업적에는 찬사를 보<br />내고 반대편 입장에 서거나 자기 집단 밖에 있는 사람들의 연구는 무시하거나 폄하<br />하는 관행이 없지 않았다. 한국사회학의 전통을 만들기 위해서는 그런 일방적 칭찬<br />과 폄하를 넘어서서 좀 더 근거 있는 객관적 비평 작업이 필요하다. 이 글에서는 한<br />국사회학의 창건자라고 할 수 있는 이상백이 사회학을 제도화시키는 과정을 두껍게<br />서술하면서 그의 삶과 저작들이 오늘의 한국사회학에 갖는 의미를 반추해보려고 한<br />다.5)<br /><br />Ⅱ. 이상백과 한국 사회학의 제도화<br /><br />1. 이상백에 대한 선행 연구들<br />1903년 대구에서 태어난 이상백은 1919년 3.1운동 당시 시위에 참여하였다는 이<br />유로 경찰에 구속되었다가 풀려난 이후 1920년 일본으로 유학을 떠났다. 와세다대학<br />사회철학과에서 사회학과 사회사를 전공한 그는 일본 농구의 제도화에 기여하면서<br />일본체육계의 중요한 지도자로 활동하기도 했다.6) 1939년에서 1941년 사이에는 와<br /><br />5) 사회학의 창건자 콩트에 대한 신용하(2012)의 연구를 참조할 것. 이상백(1903-1966)은 프랑스의<br />아날학파 2세대를 대표하는 페르낭 브로델(1902-1985), 그리고 2차 대전 이후 미국 사회학의 대<br />표적 이론가 탈콧 파슨스(1902-1979)와 동년배 인물로서 다소 일찍 세상을 떠났다.<br />6) 그는 이미 1930년대에 일본체육회 임원으로 활동하면서 일본의 황족을 비롯한 지도층 인사와<br />교류하였으며 1936년 베를린올림픽에는 일본선수단 총무 자격으로 참석하여 1940년 동경올림<br />픽을 유치하는데 큰 공을 세우기도 하였다(동경올림픽은 중일전쟁의 확대로 실시되지 못하다가<br />1964년에 가서야 열렸다). 해방 이후에는 한국체육회와 한국올림픽위원회를 만드는 일에 기여<br />하였고 아시아경기대회를 시작하는 일에도 공을 세웠다.<br />6 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br /><br />세다대학교 재외특별연구원 자격으로 만주 지역에서 연구 활동을 하다가 해방 한 해<br />전인 1944년 일본에서의 생활을 청산하고 귀국했다. 해방정국에서는 몽양 여운형과<br />함께 정치활동을 하다가 몽양 서거 이후 정계를 떠나 사회학자이자 체육인으로 활동<br />하면서 사회학을 하나의 분과학문으로 제도화하는데 기여했다(김필동, 1994; 박명규,<br />2004). 이상백은 1945년 9월 경성대학교 사회학 담당 교수로 임명되었고 1946년 4월<br />에 서울대학교에 사회학과를 창설하였으며 1957년에는 한국사회학회 창립을 주도하<br />여 초대 회장으로 활동하였고 1964년에는 학회지 󰡔한국사회학󰡕을 창간함으로써 한<br />국사회학을 제도화시켰다.<br />이상백의 사회학을 연구하기 위한 기본 자료는 1978년 을유문화사에서 세 권으로<br />나온 󰡔이상백 저작집󰡕과 1996년 상백 이상백 평전 간행위원회에서 펴낸 󰡔상백 이상<br />백 평전󰡕이라고 할 수 있다. 이상백 사후에 나온 󰡔이상백 저작집󰡕이 그의 사회사 연<br />구 논문 및 저서와 “과학적 정신과 적극적 태도”, “질서와 진보”, “중간계급의 성<br />격”, “사회과학의 통합을 위한 시론”, “사회변동의 제 과제” 등 10여 편의 사회학 논<br />문들을 망라하고 있어서 그의 학문세계를 보여주는 기본 자료라면, 이상백 타계 30<br />주년을 기념하여 나온 󰡔상백 이상백 평전󰡕에는 역사학자, 사회학자, 체육인 등 이상<br />백의 다면적인 모습이 나온다. 그 가운데 이만갑, 김채윤, 한완상, 김경동, 강신표, 신<br />용하, 김필동 등이 쓴 글을 통해 이상백이 후배 교수나 다음 세대 사회학자들에 대<br />해 어떤 영향을 미쳤는지를 짐작해 볼 수 있다.<br />이상백에 대한 최초의 연구는 1978년 신용하가 쓴 “이상백 선생과 한국사회사연<br />구”라는 논문이다. 그러나 이상백에 대한 본격적인 연구는 1990년대에 들어서 시작<br />되었다. 이상백에 대한 기본 자료를 바탕으로 가장 충실한 연구를 수행한 사람은 김<br />필동이다. 그는 이상백에 대해 네 편의 글을 발표했다. 1993년에 발표한 “이상백의<br />사회사 연구”와 1994년에 발표한 “이상백의 생애와 사회학사상”라는 두 편의 논문<br />을 통해서 사회사와 사회학 양대 분야에 이상백이 남긴 업적을 정리하고 분석했다.<br />1994년 역사학자들이 펴낸 󰡔한국의 역사가와 역사학󰡕에 ‘이상백’ 편을 쓰기도 했다.<br />1996년에는 “이상백의 학창시절”이라는 글을 통해 1945년 이전 이상백의 지적 형성<br />과정을 추적했다. 그의 작업은 이상백의 “사회학적 사유의 재구성을 통해 상백 사회<br />학을 학문적 관심의 세계로 복원”시키는데 크게 기여했지만 “평가와 비판에는 신중<br />한 입장”을 취하고 있다(김필동, 1994가: 5).<br />이상백은 사회학자이면서 체육인으로 활동했는데 한영혜는 1996년 이상백이 일본<br />에서 활동할 때 일본어로 발표한 글들을 자료로 하여 “이상백과 근대체육-식민지 시<br /><br />이상백과 한국사회학의 성립 7<br /><br />대 지식인의 자아실현과 민족아이덴티티: 일본에서의 체육활동을 중심으로”라는 논<br />문을 발표했다. 이 글은 다른 사회학자들이나 체육인들이 쓴 글과 달리 식민지 시대<br />지식인으로서의 이상백과 그의 친일여부를 신중하게 다루고 있다. 이후 박명규는<br />2004년에 발표한 “한국사회학의 전개와 분과학문으로서의 제도화”라는 글에서 한국<br />사회학의 제도화 과정에서 이상백이 한 역할을 밝혔다. 나의 연구는 이런 선행 연구<br />들을 참조하면서 기존의 연구에서 제기하지 않은 문제들을 다소 비판적으로 접근한<br />다. 말하자면 이상백을 한국사회학의 태두, 비조, 창건자, 아버지로 보는 기존의 해<br />석에 동의하지만 1945년 해방 당시 다른 사회학자들이 아닌 이상백이 사회학을 대<br />학 내에 제도화시키는데 성공할 수 있었던 과정을 추적하고 이상백이 제도적 아버지<br />를 넘어 사회학이라는 학문의 내용을 채운 정신적 아버지로서 충분한 역할을 했는가<br />를 검토해보려고 한다.7) 그리고 사회학의 제도화 과정에서 그가 생각한 사회학의 모<br />습이 이후 한국사회학의 역사에 어떤 영향을 미쳤는지도 함께 생각해보려고 한다.<br /><br />2. 진단학회와 사회학과 창설<br />하나의 분과 학문이 제도화하기 위해서는 대체로 세 가지 조건이 필요하다. 첫째<br />기존의 분과 학문과 구별되는 고유한 이론적 방법론적 패러다임 정립, 둘째 대학 내<br />에서 제도적 지위 확보, 셋째, 학회 형성과 학회지 발간 등 학문공동체의 형성이라는<br />세 가지 조건이 갖추어져야 하나의 학문이 제도화되었다고 볼 수 있다(박명규, 2004:<br />41). 아래에서 세 가지 조건을 차례대로 살펴본다. 먼저 두 번째 조건인 사회학의 대<br />학 내의 제도화 과정부터 살펴보자.8)<br />해방 당시 대학 안에 사회학과를 설치할 지적 자원을 가지고 있던 “여러 명의 사<br />회학자가 있었음에도 불구하고 이상백이 사회학의 제도화를 주도할 수 있었던 데에<br />는 개인적 요인과 함께 여러가지 정치적, 제도적 요인들이 있었을 것”이다(박명규,<br />2004: 48). 이상백은 1934년 진단학회 창립에서부터 회원으로 활동했고 그 활동을<br />바탕으로 서울대학교에 사회학과를 창설할 수 있었다. 해방이 되면서 경성제국대학<br /><br />7) 김필동(1993: 84-85)은 신용하(1977)가 이상백의 사회사연구에 대해 쓴 글이 “상백에 대한 제자<br />의 추념 논문이기 때문에 그것에 대한 비판은 지극히 절제되어 있다”고 썼는데 필자가 볼 때는<br />서울대학교 사회학과 출신이라면 누구라도 이상백에 대한 비판적 언급은 어려울 것이라고 본다.<br />8) 한국사회학의 제도화 과정을 알기 위해서는 1946년에 설치된 서울대학교 사회학과만이 아니라<br />1954년에 창설된 경북대학교 사회학과와 1958년에 창설된 이화여자대학교 사회학과에 대한 연<br />구도 필요하지만 이 글에서는 이상백과 관련하여 한국 최초의 사회학과인 서울대학교 사회학과<br />의 창설만을 다룬다.<br />8 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br /><br />교가 국립서울대학교로 전환되고 그 안에 문리대가 만들어지는 과정에서 국사학자<br />이병도를 중심으로 하는 진단학회가 중요한 역할을 했기 때문이다.9) 진단학회는 일<br />제강점기에 경성에 거주하며 조선을 연구하던 일본인 학자들의 단체인 ‘청구학회’의<br />관변적이고 식민주의적인 학문 활동에 맞서기 위해 조선인 학자들이 1934년 5월에<br />만든 학회이다.10) 청구학회가 발간하는 󰡔청구논총󰡕은 당연히 일본어로 쓴 논문을 게<br />재했는데 진단학회의 학회지 󰡔진단학보󰡕는 우리말로 쓴 논문을 실었다. 진단학회 회<br />원들은 “대개 신학문을 공부하기 위해 일본이나 다른 나라의 대학에 진학하는 한편<br />국어와 역사, 사회, 문화를 전공한 사람들로, 비록 형식적 여건 때문에 일본인 교수<br />로부터 배웠으나 민족문화의 수호를 위해 한국학을 전공으로 선택했던 만큼, 민족적<br />자부심, 사명감, 그리고 책임감을 함께 가지고 있었다”(이현희, 1996: 158). 이병도,<br />이선근, 김상기, 이상백, 신석호, 문일평, 손진태, 송석하 등의 역사, 민속, 사회 분야<br />의 학자들, 김윤경, 김태준, 이병기, 이은상, 이윤재, 이희승, 조윤제, 이재욱, 최현배<br />등의 국어국문학자들, 조선 미술사를 전공한 고유섭, 윤리학자 김두헌, 교회사가 백<br />낙준 등 총 24명이 발기인었고 그 가운데 이병도, 이윤재, 이희승, 손진태, 조윤제 등<br />이 위원으로 선출되어 실무를 맡았다. 김성수, 송진우, 조만식 등 26명은 찬조위원으<br />로 선출되었다(진단학회, 1994: 82-85). 이 학회는 1942년 조선어학회 사건이 일어<br />나면서 진단학회의 회원이기도 했던 이윤재, 이희승, 최현배, 이병기 등이 일본 경찰<br />에 의해 구속된 이후 일제의 수색과 사찰이 강화됨에 따라 자진해서 활동을 중지한<br />다는 결정을 내렸다.<br />이상백은 진단학회의 중요한 구성원이었다. 1934년 진단학회가 결성될 때부터 참<br />여해서 󰡔진단학보󰡕 창간호에 “서얼차대의 연원에 대한 일 문제”를 게재했다. 1939년<br />에서 1941년 사이에는 󰡔진단학보󰡕 편집에 직접 관여하기도 했다. 1942년 조선어학<br />회 사건 이후 활동을 중단했던 진단학회는 해방이 되자마자 1945년 8월 16일 인사<br />동 태화관에서 모여 회칙을 개정하고 바로 활동을 개시하였다. 이때 이상백은 상임<br />위원으로 선출되었다. 1948년 진단학회 위원장이었던 송석하가 사망한 다음에는 위<br />원장이 되어 학회를 이끌었으며 1954년 진단학회가 사단법인으로 등록할 때는 부이<br />사장으로 선출되었다(이현희, 1996: 162).<br />1945년 9월 8일 미군이 한반도에 상륙하여 미군정이 시작되었고 10월 16일에는<br /><br />9) 경성제국대학에 대한 연구로는 정근식 등(2011)을, 서울대학교 창립 이후의 역사에 대해서는 서<br />울대학교40년사편찬위원회(1986)을, 진단학회의 역사에 대해서는 진단학회(1994)를 참조할 것.<br />10) 그럼에도 불구하고 진단학회의 주요 인물들이 조선사편수회에 관여했다거나 만주에서 친일행위<br />를 했다는 이유로 󰡔친일인명사전󰡕(민족문제연구소, 2009)에 기록되어 있다.<br />이상백과 한국사회학의 성립 9<br /><br />경성제국대학이 경성대학으로 개칭되었다. 1946년 8월 22일에는 경성대학과 서울에<br />있던 여러 전문대학을 통합하여 국립서울대학을 만들려는 이른바 ‘국대안’이 발표되<br />었다. 국대안에 대한 반대 투쟁이 심해지자 군정청은 1947년 2월 수정안을 발표하고<br />5월 26일 새로운 이사진을 발표하면서 수정안을 제시했다.11) 국립대학 설립에 반대<br />하는 운동이 격렬했지만 미군정은 반대파 교수들과 학생들을 몰아내고 경성대학교<br />를 서울대학교로 개편했다. 이런 급박한 상황 속에서 이상백은 한편으로는 여운형을<br />중심으로 하는 정치활동에 참여하면서 다른 한편으로는 새로 창설된 서울대학교에<br />사회학과를 창설하는 일에 힘썼다.12) 그러나 여운형이 1947년 7월 19일 암살당한<br />이후 정치활동을 접고 오로지 사회학과의 창설에 집중했다. 이상백이 사회학과를 창<br />설할 수 있었던 근거는 앞서 말했듯이 그가 진단학회의 주요 구성원이었다는 점에<br />있다. 김필동(1994가: 131)에 따르면 “상백의 진단학회 활동은 해방 후 상백이 경성<br />대학 및 서울대학교 교수가 되고, 서울대학교에 사회학과를 창설하는데 결정적인 배<br />경이 되었다. 왜냐하면 진단학회 출신들이 문리과대학 문학부의 교수진 구성의 중심<br />이 되었기 때문이다.” 초대 국립박물관장을 지냈고 진단학회 회원이었던 김재원<br />(1992: 325)의 회고에 따르면 국대안 반대운동이 전개되던 “1946년 12월 말 진단학<br />회 회원들이 대거 법문학부의 교수 진용을 구성하였다.” 그에 따라 당시 진단학회에<br />서 중요한 역할을 하던 이상백도 당연히 서울대학교 교수진에 포함될 수 있었다. 그<br />무렵 민속학자 송석하가 서울대학교 문리대 안에 인류학과를 개설하였다가 일찍 사<br />망함으로써 학과 설립이 유명무실해진 것을 보면 이상백의 존재와 활동은 사회학과<br />설립에 결정적으로 중요했다고 볼 수 있다(전경수, 1999: 150-161).<br />국대안의 실현으로 일본식 대학 제도를 버리고 미국식 대학 체제가 도입되었다.13)<br />경성제국대학 시절의 법문학부로부터 법학부가 분리되어 나갔고 홀로 남은 문학부<br />11) 자료(국사편찬위원회, 2011: 2, 13)에 따르면 1945년 10월 16일자로 공포된 미군정 법령 제15호<br />는 “경성제국대학을 서울대학으로” 명칭을 변경했고 1946년 8월 22일 공포된 군정법령 102호의<br />제목은 “국립서울대학교 설립에 관한 법령”으로 되어있다. 이 법령의 제 2조는 다음과 같다.<br />“전 세계 일류 고등기관의 학문 수준에 필적할만한 정도로 동 대학교의 수준을 높이기 위하여<br />필요한 제반 감리제도(경쟁, 시험 급 기타 방법에 의한)를 창정함.” 다른 한편 이화여자대학교는<br />1946년 8월 11일, 연희대학교는 1946년 8월 15일에 미군정으로부터 설립 인가서를 받았다.<br />12) 1947년 5월 24일 여운형이 주도하여 창당한 근로인민당의 기본입장은 미소양국에 공정불편한<br />정책을 취하며 민족통일을 기초로 신흥국가를 건설하고 봉건적 생산관계의 철저한 소탕과 개인<br />적 창의를 허용하는 민주주의적 신경제 체제를 수립하며 민족의 우수한 문화를 계승 발양한다는<br />것이었다. 이상백은 근로인민당에서 중앙감찰위원이라는 직을 맡았다(김삼웅, 2015: 339-340).<br />13) 이후 법문학문부로부터 법학부가 분리되어 나갔고 문학부는 이학부와 합쳐서 문리과대학으로<br />출범했다.<br />10 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />는 미국식 대학체제에 맞추어 이학부와 합쳐서 문리과대학으로 출범했다. 당시 문리<br />과대학은 3부로 이루어졌는데 1부는 어학 및 문학, 2부는 사회과학, 3부는 자연과학<br />으로 구성되었다. 그리고 2부의 사회과학부는 사학과, 사회학과, 심리학과, 인류학과,<br />정치학과, 종교학과, 철학과, 지리학과로 구성되어 있었다. 그 과정에서 어떻게 사회<br />학과가 만들어지게 되었는지에 대한 자세한 설명은 찾을 길이 없다. 미군정의 관리<br />가 미국식의 사회학을 도입하여 맑스주의에 기초한 좌파 학술운동에 대안을 마련하<br />기 위한 것이었는지, 아니면 이병도와 이상백을 비롯한 진단학회 회원들이 일본에서<br />의 경험을 바탕으로 사회학과 창설을 기획했는지, 그도 아니면 유억겸과 오천석을<br />비롯한 미군정의 교육정책 수립가들의 의견이었는지를 밝힐 수 있는 자료가 남아있<br />지 않다.14) 이상백이 스스로 나서서 사회학과를 만들려고 했다는 의도를 공식적으로<br />밝힌 적이 없는 것을 보면 아마도 사회학과의 창립은 이상백의 의도라기보다는 다른<br />데서 나온 안이고 이상백이 사회학과 창립에 적극적으로 나선 결과 진단학회 회원들<br />사이에서 사회학과의 설립자로 승인된 듯하다.15) 아무튼 그 당시 서울대학교 사회학<br />과 설치의 배경을 이해하기 위해서는 그것이 “당시의 미군정 당국 및 미국의 정책적<br />고려와 밀접한 관련을 갖는 것임을 기억해야 한다”(한완상·이기홍, 1997: 192). 미<br />소공동위원회가 결렬되고 점차 냉전의 분위기가 형성되는 그 시기에 미군정 당국은<br />한국의 지식인들이 사회주의로 경도되는 것을 막고 한국에 미국식 자유민주주의와<br />자본주의 시장경제체제를 수립하기 위한 기초 작업을 수행했을 것이다. 아직 확실한<br />자료가 나타나지 않고 있지만 냉전체제의 수립이라는 큰 그림 속에서 이루어진 서울<br />대학교 사회학과의 창설은 사회주의 이념에 맞서 자유주의적이며 반공주의 노선의<br />사회학 도입을 예고하는 것이었다고 해석할 수 있을 것이다.16)<br />14) 이만갑(2006: 15)은 사회학과 창설과 관련하여 다음과 같이 증언한 바 있다. “해방 첫해에 사회<br />학과를 만들었으면 좋겠다는 얘기가 어디서 나왔는지 난 모르지만, 아마 그 당시에 와세다 사람<br />들이 상당히 영향력이 컸을 거예요. 우선 두계 이병도가 이상백 선생의 선배고, 또 그 양반들이<br />다 진단학회 멤버고, 두계 선생이 진단학회 리더쉽도 상당히 강하게 가지고 있던 사람이고, 그<br />러니까 서울대학에서 좀 공부한다는 사람들끼리 모여서 사회학과 만들자 그런거죠.” 이와 달리<br />변시민(2007)에 따르면 서울대학교에 사회학과가 만들어질 수 있었던 이유는 미군정이 사회학<br />을 미국의 학문으로 자랑스럽게 생각했기 때문이라고 한다. 국립서울대학교안은 오천석과 유억<br />겸 등 미군정청 학무국의 한국인 관리들이 구상한 것이라는 기록도 있는데 그들이 사회학과의<br />창설을 건의했을지도 모른다(서울대학교50년사편찬위원회. 1996: xxx).<br />15) 당시 진단학회 회원 가운데 역사학자가 많아서 모두 역사학과 교수가 될 수 없었기 때문에 조선<br />시대 정치사에 박식한 이선근은 정치학과로 배치되고 사회사를 전공한 이상백은 사회학과로 가<br />게 되었다는 해석도 있다(김성은, 2015: 67-68).<br />16) 냉전 초기 미국의 후진국 정책은 두 가지로 이루어졌다. 하나는 경제원조이고 다른 하나는 사회<br />주의 이념에 대항할 수 있는 대항적 가치와 이념을 선전하는 것이었다. 이에 대해서는 워트닉<br />(Watnick, 1968: 436)을 볼 것. 워트닉의 글은 원래 1951년 시카고대학에서 발표한 것이다. 박<br />이상백과 한국사회학의 성립 11<br />3. 초창기 사회학과의 교수진 구성<br />하나의 학문이 제도화되는 과정에는 학문의 새로운 내용과 연구와 교육을 담당할<br />학자들이 필요하다. 이상백이 사회학과를 창설하고 난 다음 어떤 사람을 교수로 충<br />원했는가가 한국 사회학의 앞날을 결정하는데 중요하게 작용했다. 당시 미국과 프랑<br />스, 독일 등 구미에서 사회학을 공부하고 돌아 온 사람들이 여러 명 있었는데 이상<br />하게도 모두 식민지 시대 일본에서 공부한 사람들이 서울대학교 사회학과 교수로 충<br />원되었다.17) 1920년대와 30년대에 와세다대학에서 공부하고 연구한 이상백은 1945<br />년 9월 미 군정청으로부터 경성대학교 사회학 담당 교수로 임명되었고 1946년 4월<br />에는 서울대학교 문리과대학 안에 사회학과를 창설하였다. 이상백에 이어 두 번째로<br />교수가 된 사람은 양회수로서 그 역시 와세다대학에서 사회학을 공부한 사람이었다.<br />그렇다면 양회수는 아마도 이상백의 추천으로 교수가 되었다고 볼 수 있다. 세 번째<br />로 교수가 된 사람은 교토제국대학 출신의 변시민이다. 그는 이상백을 통하지 않고<br />교토대학의 저명한 화학 교수였다가 당시 서울대 문리대 학장으로 일하고 있던 이태<br />규를 통해 사회학과 교수가 되었다(변시민, 2006: 31). 당시 막스 베버를 독일어로<br />강독하던 변시민은 지적 자부심에 차있었으며 1952년 󰡔사회학󰡕을 출간하면서 지적<br />인 권위를 확보했다. 1946년 이후 사회학과 창설 이후 서울대 사회학과에서는 고황<br />경, 한치진, 최문환, 배용광, 이만갑 등이 강의를 담당하기도 했는데 그 가운데 와세<br />다대학에서 경제학을 공부한 최문환은 1949년 󰡔근세사회사상사󰡕를 펴냈고 1950년<br />사회학과의 네 번째 교수로 임명되었다. 이로서 서울대 사회학과에는 와세다대학 출<br />신이 주류가 되었다. 이만갑은 변시민 이후 사회학과 교수로 임용되었으나 6·25전<br />쟁 당시 장교로 복무하면서 서류상으로 해직되었다가 1957년 다시 교수로 임명되었<br />다. 다른 한편 전쟁 당시 폭격으로 가족을 잃은 양회수는 서울대 사회학과를 떠났<br />다.18) 경제학을 공부했지만 상대 쪽에 자리잡기가 힘들었던 최문환은 1950년 이상<br />백의 후원으로 사회학과 교수가 된 이후 󰡔막스 웨버 연구󰡕, 󰡔민족주의 전개과정󰡕 등<br />중요한 저서를 펴낸 이후 1961년 서울대 상대 학장이 되어 사회학과를 떠났다. 최문<br />영신(1985: 17-18)은 남북 분단과 미국의 적극적인 개입이라는 ‘구조적 유인성’이 작용했지만<br />그와 더불어 일본 중심에서 미국 중심으로 바뀐 상황에서 남한의 식자층이 실리적 계산에 기초<br />해 급속하게 미국사회학을 수용했다고 본다.<br />17) 박영신(1985: 15)은 이를 두고 “이들은 모두 일본에서 공부했다는 동류의식을 가졌을 것이며,<br />실제 일본 식의 사회학 연구 경향에 따라 그 분위기에서 훈련‧생산된 인물이었다”라고 썼다.<br />18) 이만갑은 6·25전쟁 당시 공군 장교로 복무하면서 서울대 교수직을 상실했다가 1955년 코넬대<br />학에 연수를 다녀온 이후 1957년에 다시 교수로 임명되었다.<br />12 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />환이 사회학과를 떠날 때까지 사회학과는 이상백과 최문환이 주도하는 학과가 되었<br />다(김채윤, 1980). 그 때문에 사회학과의 권력관계에서 변시민은 소수파가 될 수밖에<br />없었고 어떤 이유에서인지 1958년 문교부 국장이 되어 사회학과를 떠났다. 같은 해<br />에 서울대학교 사회학과 1회 졸업생인 이해영이 사회학과 교수로 임명되었다. 변시<br />민과 최문환이 사회학과를 떠난 이후 사회학과는 이상백, 이만갑, 이해영이 주도했다<br />고 볼 수 있다. 이해영 이후에는 서울대학교 사회학과 졸업생들이 차례로 교수가 되<br />기 시작했다.<br />사회학이 제도화되는 과정에는 다음 세대 학자의 양성이 중요하다. 이상백은 그<br />점을 충분히 인식하였는지 학문적 자질이 있어 보이는 제자들에게 관심을 기울이면<br />서 정신적 물질적 지원을 아끼지 않았다. 서울대 사회학과 1회 졸업생으로 서울대<br />교수가 된 사람은 앞서 말한 이해영과 황성모 두 사람이다. 경성제국대학 예과를 졸<br />업하고 서울대학교 사회학과 1회로 입학한 이해영은 이상백의 총애를 받아 1955년<br />이만갑과 함께 미국무성 초청으로 1년간 연수를 다녀온 이후 1958년 사회학과 졸업<br />생으로는 처음으로 교수에 임용되었다. 반면에 황성모는 1954년에서 1957년 사이에<br />강사 생활을 하다가 1957년 독일에 유학하여 1961년에 박사학위를 받고 귀국한 다<br />음 해인 1962년에 사회학과 교수로 부임했다. 그러나 그는 몇 년 안되어 민비련 사<br />건으로 해직되었다. 이후 고영복이 1966년 이화여대 교수를 거쳐 사회학과 교수로<br />부임했고, 6·25전쟁 중인 1952년 사회학과에 입학한 김채윤은 오랜 기간 동안 이<br />상백의 무급 조교 역할을 하다가 1967년에 교수가 되었다. 1970년대에는 6·25전쟁<br />직후 1950년대 중반 서울대 사회학과에 입학한 김일철, 한완상, 김경동 등 미국에<br />유학하여 박사학위를 받은 사람들이 서울대 교수로 부임했으며 1975년 서울대학교<br />가 개편되면서 상대에서 가르치던 신용하와 김진균, 교양학부에서 가르치던 최홍기<br />가 사회학과 교수로 합류했다. 신문대학원에서 가르치던 오갑환도 사회학과로 합류<br />했으나 요절하고 말았다. 한국사회학의 역사에서 2세대에 속하는 이들은 모두 이상<br />백의 지적 세례를 받고 사회학에 입문한 사람들이다. 이상백은 1966년 정년을 채우<br />지 못하고 세상을 떠나기 전까지 국내외에서 수학한 2세대 사회학자들을 양성하여<br />한국사회학의 제도화에 기초를 마련했다고 볼 수 있다.19)<br />19) 하나의 학문이 대학 내에 자리 잡기 위해서는 학문의 창시자를 중심으로 제자 집단이 형성되어<br />야 한다. 1890년대 프랑스에서 뒤르켐이 󰡔사회학 연보󰡕 L'Année sociologique를 매체로 하여 모<br />스, 포코네, 시미앙, 부글레, 알박스, 위베르 부르젱 등의 제자들과 함께 학파를 형성하면서 대<br />학 내에 사회학을 제도화하고 다른 학문 분야에 영향을 미치는 과정을 분석한 필립 베나르<br />(Besnard, 1979)를 볼 것.<br />이상백과 한국사회학의 성립 13<br />4. 사회학이라는 학문의 사회적 승인<br />사회학의 제도화를 위해서는 대학 내 사회학과를 창설하고 전문적인 학술활동의<br />전개를 위해 학회를 구성해야 한다. 그 두 가지 조건이 형식적 조건이라면 사회학이<br />라는 학문의 고유한 연구 대상, 이론, 방법 등을 제시하고 그것을 다른 학문 분야의<br />학자를 포함하여 학계 전체에서 승인 받는 것이 필요하다(박명규, 2004: 41). 이 점<br />에서 1950년 6월 1일 발간된 종합학술지 󰡔학풍󰡕의 사회학 특집호가 중요하다. 󰡔학<br />풍󰡕은 해방 직후 창설된 을유문화사에서 펴낸 학술지로서 이상백이 그 창간에서부터<br />중요하게 관여했다. 이상백은 학술 활동에서 출판의 중요성을 인식하여 을유문화사<br />와 밀접한 관계를 맺었다.20) 󰡔학풍󰡕은 “지질과 인쇄가 근래의 호화판일 뿐만 아니라<br />내용면에 있어서도 해방 후 기간에 이 방면 잡지의 최고봉”이라는 평가를 받았다(동<br />아일보, 1948년 11월 9일자, 천정환, 2014: 41, 재인용). 󰡔학풍󰡕에는 역사학, 사회학,<br />법학, 경제학, 정치학, 어문학, 고고학, 미학, 과학 등에 걸친 학술적 논문들이 실렸고<br />‘경제학 특집’ ‘정치학 특집’ ‘전후 불란서 문학 특집’, ‘사회학 특집’ 등 특집호를 내<br />기도 했다. 필자로는 고승제, 안응렬, 전석담, 양주동, 이희승, 김기림, 이양하, 홍이섭<br />등 이후 한국학계의 각 분야에서 비조가 된 학자들이 참여했다. 저명한 외국학자의<br />논문을 번역하여 싣기도 했고 시와 소설 등으로 채워진 창작란도 마련했다(천정환,<br />2014: 41). 이상백은 이 학술지에 총 5편의 글을 발표했다.21) 그 가운데 창간호에<br />발표한 “과학적 정신과 적극적 태도-실증주의 정신의 현대적 의의”와 1950년 6월호<br />(통권 13호) ‘사회학 특집호’에 발표한 “질서와 진보-‘사회학’ 비판과 ‘진보적 입장’<br />에 대하여”라는 두 편의 글은 이상백이 대학 내에 사회학과를 만들 때 어떤 생각을<br />가지고 있었는가를 보여주는 가장 중요한 논문이다(신용하, 1976; 박명규, 1994가;<br />20) 이상백은 일찍부터 학술활동을 위해서 출판이 갖는 중요성을 인식하여 해방 직후 설립된 을유<br />문화사를 적극적으로 활용했다(민병도, 1996; 정진숙, 1996). 󰡔학풍󰡕말고도 이상백이 관련된 진<br />단학회의 학술지 󰡔진단학보󰡕, 진단학회 편 󰡔한국사󰡕 전 7권이 모두 을유문화사에서 출간되었다.<br />을유문화사 사장 정진숙(1996: 390)은 이상백에 대해서 이렇게 증언했다. “상백 이상백 그분은<br />나의 절친한 선배이자 인자한 스승 격이었고, 내가 평생을 두고 운영해온 을유문화사의 보배로<br />운 저자이자 뛰어난 편집기획자였다.” 프랑스의 경우 뒤르켐은 알캉(Alcan)출판사와 부르디외<br />는 미뉘(Minuit)출판사와 밀접한 관련을 맺고 있었다. 미국의 경우 파슨스는 주로 프리 프레스<br />(Free Press)에서 주요 저서를 출간했다.<br />21) 이만갑에 의하면 󰡔학풍󰡕2권 5호(1949)에 이지동이라는 이름으로 실린 “역사와 사회학”이라는<br />논문도 이상백의 글이다. 이상백이 같은 잡지에 자신의 이름으로 여러 편의 논문을 싣는 것을<br />피하기 위해 필명으로 쓴 글이라고 한다(김필동, 1994: 3). 그 밖에도 “사회학 특집호”에 L이라<br />는 이름으로 실린 “미국사회심리학의 신경향: 정신분석학과 문화인류학”과 부록으로 실린 40명<br />의 서구 사회이론가들 소개, 파슨스와 바버의 글 번역 등도 이상백의 것일 가능성이 높다.<br />14 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />최재석 2002).<br />이상백이 주도하여 6·25전쟁이 일어나기 직전 1950년 6월 1일자로 발행된 󰡔학풍󰡕<br />의 ‘사회학 특집호’는 지식사회 일반에 사회학이라는 학문의 성격과 그 중요성을 널<br />리 알리는 역할을 했다. 정치학 특집호와 경제학 특집호에 이어 마련된 사회학 특집<br />호는 6·25전쟁의 발발로 그 효과가 반감되었을지 모르지만 그 내용상 당시 아직<br />윤곽이 흐릿했던 사회학이라는 학문의 정체성을 분명히 하고 앞으로 한국의 사회학<br />이 나가야 할 방향을 제시하는데 중요한 역할을 했을 것이다. 이 특집호에는 다음과<br />같이 9편의 논문과 40명의 서양 사회학자를 소개하고 있는 부록으로 구성되어 있다.<br />① 이상백, “질서와 진보-‘사회학’ 비판과 ‘진보적 입장’에 대하여”<br />② 탈코트 파아슨즈/바아나아드 바아버어, “전쟁 말기와 전후의 미국사회학:<br />1941-1946”<br />③ 김종흡, “종교사회학논교”<br />④ 이만갑, “가족기원론”<br />⑤ L, “미국사회심리학의 신경향: 정신분석학과 문화인류학”<br />⑥ 배용광, “지식인의 사회적 역할: 지식사회학적 일 고찰”<br />⑦ 고재국, “양반제도론-이조사회 형태의 문제”<br />⑧ 변세진, “문화와 사회- 미국문화사회학론”<br />⑨ 한상진, “예술사회학의 제문제”<br />⑩ 부록: “학설 중심 사회학자 군상”<br />부록에는 그 출처가 명확하게 밝혀져 있지는 않지만 맑스, 베버, 뒤르켐이라는<br />3대 고전사회학자는 물론 콩트, 스펜서, 퇴니스, 르플레, 타르드, 짐멜, 파레토, 만하임,<br />쿨리, 소로킨, 카우츠키, 부하린 등 40명의 사회이론가들의 주요 저서와 학설이 소개<br />되고 있다. 이상백은 󰡔학풍󰡕의 사회학 특집호의 기획과 편집에 직접 관여하면서 사<br />회학 전체의 모습을 보여주려고 했을 것이다. 그러므로 이 특집호의 구성을 음미해 보<br />면 당시 이상백이 사회학에 대해서 가졌던 생각을 짐작해 볼 수 있다. 이상백은 맨<br />앞에 실린 글에서 한국의 지적 상황을 염두에 두면서 한국사회학의 나아갈 방향을<br />제시하고 있다. 그 다음에 눈에 띠는 것은 미국사회학에 대한 관심이다. 탈콧 파슨스<br />와 버나드 바버가 쓴 2차 세계대전 전후 미국사회학의 흐름을 정리하는 논문을 번역<br />하여 싣고 있으며 필자 미상의 미국의 정신분석학과 문화인류학을 소개하는 글이<br />“미국사회심리학의 신경향”이라는 제목으로 실려 있다. 거기에 변세진이 쓴 “문화와<br />이상백과 한국사회학의 성립 15<br />사회- 미국문화사회학론”을 실어 미국사회학을 소개하는 글이 전체 9편의 글 가운데<br />3편이 실려 있는 셈이다. 그 다음에 김종흡의 종교사회학, 이만갑의 가족사회학, 배용<br />광의 지식사회학, 한상진의 예술사회학에 대한 글이 실려 있다. 이로서 사회학은 종<br />교, 지식, 예술, 가족 등 광범위한 영역에 대한 학문적 접근이라는 자기 정체성을 형<br />성하고 있다. 그 다음에 조선사회에 대한 고재국의 글을 실음으로써 한국의 사회학<br />은 한국의 전통 사회에 대한 연구를 수행해야함을 밝히고 있다. 이 특집호는 6·25전<br />쟁이 끝나고 1955년부터 사회학자들의 미국 연수가 시작되어 미국사회학이 본격적<br />으로 수입되기 이전 초창기 한국사회학의 모습을 잘 보여준다. 주로 일본에서 공부<br />한 학자들이 새로 등장하는 미국 사회학에 지대한 관심을 표명하고 있는 것이다.22)<br />이 특집호에서 눈여겨보아야 할 중요한 대목은 그 필자들이다. 9편의 글 가운데<br />번역 논문과 저자 미상의 논문을 제외하면 7명의 필자가 남는데 그 가운데 이후 한<br />국 사회학계에 남아 활동한 사람은 이상백, 배용광, 이만갑 이렇게 세 사람에 불과하<br />다. 그 가운데 이상백과 이만갑은 서울대학교 사회학과 교수로 사회학의 제도화에<br />중요한 역할을 했고 배용광은 1954년 경북대학교에 사회학과를 창설하여 그곳에서<br />연구하고 가르쳤다. 그러나 나머지 사람들은 한국 사회학의 역사에서 자취를 감추었<br />다. 󰡔학풍󰡕의 특집호의 필자와 관련하여 두 가지 질문을 던질 수 있다. 첫째 왜 당시<br />미국이나 유럽에서 사회학을 본격적으로 공부하고 돌아온 하경덕, 고황경, 한치진,<br />김현준, 공진항 등의 학자들이 필자로 참여하지 않았는가라는 질문이다. 특집호를<br />기획한 이상백이 이들을 필자에서 배제한 것인지 아니면 이들이 원고 청탁을 거절한<br />것인지는 알 수 없다. 다른 하나는 당시 서울대학교 사회학과에는 변시민, 양회수,<br />최문환, 이만갑 등 일본에서 공부하고 돌아온 학자들이 있었는데 왜 이들 가운데 오<br />로지 이만갑만이 필자로 참여하고 있는가라는 질문이다.23)<br />22) 이 글에 대한 익명의 논평자가 지적했듯이 해방 이후 서울대 문리대文理大 안에 만들어진 사회<br />학과의 학문적 정체성은 ‘느슨하고 이완된’ 상태에 있었기 때문에 사회학이라는 학문을 주체적<br />으로 정의할 수 있는 ‘틈’ 또는 ‘새로운 기회’가 있었다. 하지만 당시 사회학의 경우 해방 이전<br />일본 학계의 지적 영향력을 벗어나 주체적으로 자기 학문을 정의하고 발전시킬 수 있는 지적 역<br />량이 부족했다. 따라서 일본의 영향력을 벗어나는 방법은 미국의 학문을 수용하는 길이었다. 박<br />영신(1995: 133)에 따르면 당시 우리 학계에는 “미국 의존에 대한 비판이 적절하게 이루어질 수<br />있는 학문적 전통이 없었(고) ‘미국의 지배’라는 두터운 외곽의 담을 넘어 설 수 있는 지적 초월<br />성을 가지고 독창적인 주장을 할 수 있는 학자군을 갖고 있지 못하였다.”<br />23) 변시민과 최문환이 사회학과를 떠나고 이상백이 타계한 1960년대 중반 이후 이만갑은 이해영과<br />함께 서울대 사회학과를 주도하게 된다. 이만갑(1980)은 이상백이 독신생활을 했기 때문에 저녁<br />시간에 자주 그의 집을 방문하여 밤늦게까지 이야기를 나누었다고 회고하면서 이상백과의 밀접<br />한 관계를 시사했다.<br />16 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />사회학이 하나의 독립된 학문으로 성립하려면 주변의 다른 분야의 학자들로부터<br />학문적 인정이 필요하다. 이상백은 “사회학을 제도적으로 정착하게 하는데 그치지<br />않고 자신이 지닌 사회적 영향력을 통해 신생 학문인 사회학이 한국의 학계 내에서<br />일찍부터 지적 독자성을 확보할 수 있는 든든한 배경을 만든 인물이다”(박명규,<br />2004: 41) 그는 역사학자는 물론 법학자, 정치학자, 경제학자, 국어국문학 연구자들<br />과 교류하면서 그들에게 사회학의 독자성과 중요성을 인식시킬 수 있었다. 그것은<br />이상백이 을유문화사에서 ‘한국문화총서’를 발간하고 󰡔학풍󰡕이라는 종합학술지를 발<br />간하는 일에 깊게 관여하는 과정과 서울대학교 동아문화연구소를 창설하여 한국학<br />연구의 기초를 마련하는 과정에서 이루어졌다고 볼 수 있다. 1948년에서 1950년<br />6·25전쟁이 일어나기 전 매일 오후 학교 일이 끝나면 이상백은 을유문화사로 가서<br />이병도, 이희승, 이숭녕, 김재원 등과 함께 총서 출판 기획과 󰡔학풍󰡕의 편집에 관여<br />했다(정진숙, 1996: 390). 그 과정에서 이상백은 다른 학자들에게 사회학이라는 학문<br />의 중요성을 인식시켰을 것이다. 서울대학교 박물관장이자 동아문화연구소장 시절<br />그의 연구실에는 사회학과 교수들은 물론 역사학과의 고병익, 한우근, 전해종, 김철<br />준 교수를 비롯하여 영문과의 전제옥 교수, 정치학과의 민병태, 김영국 교수, 그리고<br />천관우, 이종복 교수 등이 자주 출입했다(김채윤, 1996: 91). 이상백의 회갑 기념 논<br />총(이상백박사 회갑기념논총 편집위원회, 1964)에는 배용광, 이만갑, 이해영, 황성모,<br />최재석, 고영복, 김채윤, 김일철, 김경동 등의 사회학자와 더불어 이병도, 김상기, 이<br />기백, 김철준, 천관우 등의 국사학자, 고병익, 전해종, 민영규 등의 동양사학자, 이희<br />승, 이숭녕, 김방한 등의 국어학 및 언어학자, 정병욱, 조지훈 등의 국문학자, 중국문<br />학자 차주환, 고고학, 미술사학 및 미학 분야의 김원룡, 김재원, 황수영, 오병헌, 정치<br />학자 이용희와 홍순창 등 당시 각 분야에서 활동하던 중요 학자들의 논문이 망라되<br />었다. 이를 통해 이상백이 사회학이라는 학문을 학계에서 하나의 분과 학문으로 인<br />정 받게 하는데 기여했음을 확인할 수 있다.<br />Ⅲ. 이상백의 학문적 유산<br />1. 실증주의와 과학적 사회학<br />“한국 사회학의 태두로 인정받는 사회학자 이상백”은 해방 직후의 이념적 대립<br />이상백과 한국사회학의 성립 17<br />상황에서 정치적인 이데올로기로부터 벗어난 실증적 태도와 과학적 정신을 강조했<br />다(박명규, 2008: 174). 서울대학교 사회학과 창설 이후 이상백은 좌우대립과 분단<br />의 고착화 그리고 남한 단독정부의 구성이라는 혼란의 와중에서 한국사회학의 좌표<br />를 마련해야 했다. 흔히 사회학이라는 학문의 창건자로 뒤르켐과 베버를 들고 거기<br />에 맑스를 추가하여 3대 고전사회학자로 보고 있지만 해방 직후 이상백이 사회학과<br />를 창설했을 당시 한국에 가장 알려진 사회학이론은 맑스주의였다. 그러나 맑스주의<br />는 좌익운동의 이론적 근거였기 때문에 서울대학교에 만들어진 사회학과에서 맑스<br />주의사회학을 공식적으로 다루기는 어려웠다. 실증사관에 입각해있던 역사학자로서<br />이상백은 1930년대 한국에서 이루어진 백남운의 저작을 비롯한 맑스주의 사회경제<br />사 연구에 대해 비판적인 입장을 견지했다. 좌우대립이 심각하던 1947년에 7월에 출<br />간된 󰡔조선문화사연구논교󰡕 서문에서 이상백(1978, 1권: 8-9)은 맑스주의 사관에 대<br />해 다음과 같이 비판적 입장을 취했다 “연구의 도정에 있어서 무슨 일반적인 법칙이<br />나 공식만을 미리 가정하여 그것을 어떤 민족의 생활에 견강부회하는 방법을 취하여<br />서는 안 된다. (...) 독단적 해석과 기계적 적용은 진리를 탐구하는 방도가 아니요, 참<br />으로 과학적 방법이 아니라는 것을 알아야 한다.”24) 그렇다면 이상백은 맑스주의 사<br />회학에 대항해서 베버나 뒤르케임주의 사회학을 내세웠어야 했다. 그러나 이상백은<br />일본에서 베버와 뒤르켐에 대해서 별로 연구한 내용이 없었던 것 같다.25) 그래서 이<br />상백은 고전사회학자들을 넘어 사회학의 창시자인 오귀스트 콩트를 불러왔다. 실증<br />사학자였던 이상백은 콩트의 실증주의에 기대어 자신이 생각하는 한국사회학의 기<br />본적 지향점을 제시했다.26)<br />한국 사회학의 미래에 대한 이상백의 생각은 1948년 󰡔학풍󰡕 창간호에 발표한 “과<br />학적 정신과 적극적 태도”라는 글과 1950년 같은 잡지 13호에 쓴 “진보와 질서”라<br />는 글에 잘 나타나있다. 신용하(1976: 50)의 평가에 따르면 이 두 논문은 해방 후 독<br />립학과로서의 사회학과의 건설의 의의와 나아갈 방향에 대해서 하나의 기본 지침을<br />제시한 것이다. 그것은 사회학을 맑스주의로부터 분리시키고 콩트의 사회학을 근거<br />로 들어 실증주의, 경험주의적 학문으로서의 사회학을 제시하는 것이었다(김필동,<br />24) 그렇다고 이상백이 맑스주의 학설을 원초적으로 부인한 것은 아니다. 이상백(1978, 3권: 468-472)<br />은 맑스주의 “학설의 계급성 때문에 그 진리를 무시, 간과하는 것”은 학문하는 사람으로서 가져야<br />할 “정당한 태도가 아니다”라는 입장을 취했다.<br />25) 20세기 전반기 일본의 대학 체제에서 맑스, 베버, 뒤르켐 등의 사회이론을 사회학자보다는 법학<br />부의 정치학 전공 학자들이 주로 다루었다고 한다. 일본 사회학의 역사에 대해서는 한영혜가 옮<br />긴 다케시(2003)를 참조할 것.<br />26) 콩트의 저서 󰡔실증철학 강의󰡕에 대한 비판적 논의로 민문홍(1994)을 참조할 것.<br />18 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />1994가: 22-25). 이념적으로 좌우가 대립하던 해방 정국에서 미군정의 주도로 이루<br />어진 국립대학 사회학과의 이념적 지향은 이미 구조적으로 결정되어 있었다. 국립대<br />학 종합화 과정에서 이념적으로 혁신계 또는 진보적 입장에 서는 학자들은 국대안을<br />반대했고 그 과정에서 자의든 타의든 대학 교수로 자리 잡지 못했다. 그런 상황에서<br />1920년대 이후 일본에 유학하여 실증사관으로 무장한 이상백은 한국 사회학을 제도<br />화하기 위해 콩트의 실증주의를 내세웠던 것이다. 1957년에 쓴 글에서 최문환은 해<br />방 직후 한국 사회학이 맞이했던 상황을 이렇게 정리했다. 초창기의 사회학은 “유물<br />사관 속에서 자라나지 않으면 안 되었”는데 “사회과학이란 명칭 아래 가두에 범람한<br />좌익 이론의 선전을 위한 허다한 팜플렛, 번역본 등은 사회학의 준재를 각성케하는<br />데 도움이 되기보다 오히려 커다란 장애가 되었”다(박명규, 2004: 53, 재인용). 이런<br />상황에서 이상백은 콩트의 실증정신을 바탕으로 사회학계 내의 분파를 넘어서 통합<br />을 지향하였다고 볼 수 있다.<br />그렇다면 이상백은 콩트의 실증주의에 기대어 한국사회학의 지향점을 어떻게 설<br />정했는가? 이상백(1978, 3권: 439-449)은 “과학적 정신과 적극적 태도-실증주의 정<br />신의 현대적 의의”에서 콩트의 사회발전 삼단계 법칙과 실증주의를 비판적으로 소화<br />하여 제시하고 있다. 그는 콩트의 실증주의를 프랑스 혁명 이후 정신적 무정부 상태<br />에 빠진 프랑스 사회를 재통합시키는 사상으로 보았다. 그래서 콩트의 실증주의를<br />내세워 해방 직후 좌우대립으로 혼란해진 한국사회의 혼란을 극복하는 하나의 방법<br />으로 제시하였다. 그가 볼 때 실증주의는 신학적 단계와 형이상학적 단계를 넘어선<br />최고의 단계로서 사실에 대한 관찰에 입각하여 진리를 추구하는 과학적 정신이었다.<br />“정신이 사실에 복종할 것”을 요구하는 실증적 정신이야 말로 “제일의 과학적 정신<br />이요, 과학적 정신은 관찰의 우위를 믿는 것이요, 따라서 사실을 존중하여 마지않는<br />태도”이기 때문이다(이상백, 1978, 3권: 445).<br />그런데 이상백(1978, 3권, 445-446)은 콩트의 실증주의를 두 가지 방식으로 이해<br />했다. 실증적 정신은 사실에 대한 관찰을 존중하는 인식론적 태도에 머무르지 않고<br />또 하나의 측면을 갖는데 그것은 비판보다는 건설을 중시하고, 파괴보다는 형성을<br />강조하는 실천 윤리를 의미한다. 이상백이 볼 때 “실증적 정신은 소극적, 부정적 태<br />도가 아니고 적극적, 긍정적 태도”를 의미한다.27) 그는 콩트의 실증주의를 통해 사<br />27) 이상백은 ‘실증철학’의 프랑스어philosophie positive를 긍정의 철학, 적극적 철학으로 해석하고<br />이를 부정의 철학philosophie négative과 대립시켰다. 민문홍(1994: 18)은 콩트의 실증주의가 오<br />늘날의 경험적 연구를 강조하는 실증주의와는 거의 관계가 없다고 보면서 콩트의 실증주의가<br />내포한 의미를 다섯 가지로 제시했다. 그것은 공상주의와 반대되는 실제적인 것이며, 개인적이<br />이상백과 한국사회학의 성립 19<br />회학자로서 학문하는 태도와 현실에 참여하는 태도 양쪽에 바람직한 방향을 제시하<br />려고 했다. 학문적으로는 이데올로기를 벗어난 실증을 중시하는 과학적 태도를 가져<br />야 하고 현실에 대해서는 비판과 파괴보다는 건설과 형성을 강조하는 적극적 태도를<br />가져야 한다는 것이 그의 입장이었다. 실증주의의 한 요소로 적극적 태도를 강조한<br />이상백은 콩트의 실증주의를 비판하기도 했다. 해방 후의 혼란 상황에서 이상백은<br />역사와 사회가 정해진 법칙에 따라 움직인다고 보지 않고 인간의 주체적 개입에 의<br />해 새롭게 구성되는 측면이 있음을 강조했다. 이상백은 콩트의 실증주의가 인간의<br />주체적 행위 가능성의 측면를 무시했다고 비판했다. “현재는 생활하는 인간이 서있<br />는 장소이다. 콩트는 이것을 무시한다. (…) 그는 인간을 단순한 추상으로 생각하고<br />인류 혹은 사회만 위대한 존재라고 생각한다. 그러나 과거로부터 오는 힘이 여하하더<br />라도 그것이 미래를 지어가기 위해서는 아무튼 현재의 산 인간을 통해야만 되고, 그<br />매개를 거쳐야만 되는 것이다. 이같이 살아서 활동하는 현재의 인간을 무시한 데 과<br />학적 정신과 적극적 정신이 콩트의 의중에는 통일되었으면서 실제에 있어 통일되지<br />못한 원인이 있는 것이다. 금일에 있어서도 실증적 정신은 중요하다. 그러나 그것은<br />과학적 정신과 적극적 정신의 합일 통일이 확보된 한에 있어서만이요, 현재에 생활<br />하는 인간의 활동을 정당히 파악하는 한에 있어서만이다”(이상백, 1978, 3권: 449).<br />김필동(1994가: 25-27)은 이와 같은 이상백의 이론적 입장을 ‘인간주의 사회학’이라<br />고 볼 수 있으며 그에 따라 이상백은 집단간 갈등이 나타나는 정치 현상에 관심을<br />기울였다고 해석한다.<br />이상백은 인간의 실천 능력을 강조하였지만 그것은 당시 강세를 보이던 맑스주의<br />실천론과는 엄연히 구별되는 것이었다. 그는 실천을 이론보다 앞세우는 맑스주의 학<br />문관을 지지하지 않았다. 6·25전쟁 발발 직전인 1950년 6월 1일에 출간된 󰡔학풍󰡕<br />13호에 실린 “진보와 질서”에서 이상백은 다음과 같이 자신의 입장을 밝혔다. “과학<br />은 보통의 실천과 구별이 있고 맹목으로 실천에 몰입하는 것을 배척하여야만 한다.<br />학문에 최초부터 ‘진보’라는 것을 선험적 향도 개념으로 원용하여 독단적·맹목적<br />해석을 강요하는 것은 결코 학문을 진보적 과학으로 만드는 것이 아니요, 이러한 것<br />은 그 후의 사회적 실천에 의하여 여지없이 분쇄될 것”이다. 이상백은 해방 이후 남<br />북으로 분단된 상황에서 맑스주의를 실증주의를 통해 비판하면서 사회학을 하나의<br />고 집단적인 삶을 개선시키기 위한 건전한 성찰이며, 의사소통에서 논리적 조화를 이루는 능력<br />이며, 현상의 본질과 양립할 수 있는 철학정신의 끊임없는 추구이며, 사회생활을 조직하려는 철<br />학적 경향이다.<br />20 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />경험과학으로 수립하려고 했던 것 같다. 그래서 사회학은 “철학적 보편성의 추상적<br />연구보다는 우리가 살고 있는 역사적 현실의 실태를 과학적으로 규명하여 진실을 파<br />악해야 한다”고 주장했다(이상백, 1978, 3권: 480). 이상백은 사회조사와 현지 실태<br />조사를 과학적 연구방법이라고 생각했고 1954년에는 대학원에서 직접 사회조사방법<br />론 강의를 하기도 했으며 이만갑, 이해영 등 후배 교수들을 미국에 연수시켜 과학적<br />사회학의 기초를 마련하려고 했다.28) 1957년에는 미국에서 인류학을 공부하고 귀국<br />한 이해영과 함께 덕적도에서 흑산도에 이르는 서해의 여러 섬들을 직접 답사하기도<br />했다. 이상백은 실증주의를 강조하면서 과학적 사회학을 한국사회학의 지향점으로<br />설정했고 후배 교수와 제자들에게 조사방법론 중심의 ‘과학적’ 사회학을 진작시킴으<br />로써 이론적 사고의 중요성을 경시하고 경험적 조사를 강조하는 한국사회학의 기본<br />풍토를 만드는데 기여했다고 해석할 수 있을 것이다.29) 그 결과 1950년대 후반 한국<br />사회학의 지배적 분위기는 다음과 같이 바뀌었다. “사회학자가 미국을 다녀오는 통<br />로가 넓어지자 일본식이거나 일본을 통해 전수되었던 사회학은 곧 미국식이거나 미<br />국을 통한 사회학으로 옮아가기 시작하였다. 거의 휩쓸다시피 한 ‘새로운 사회학’ 곧<br />‘사회 조사 방법’에 의한 연구의 분위기가 이러한 상황의 변화를 단적으로 말해준다.<br />그것은 어느 한 대학교뿐만 아니라 가히 이 시대를 풍미했다 해도 지나치지 않을 그<br />러한 상황이었다. 마치 사회학의 연구는 조사 연구요, 사회조사 연구는 사회학이라는<br />등식이 확증되었다는 느낌마저 줄 정도이었다. 사회 조사 방법에 의하여 우리 사회<br />의 여러 측면을 연구하는 데 기여한 사회학자들은 고황경, 이만갑, 이해영, 이효재,<br />뒤이어 홍승직 들이다. 가족, 농촌, 도시, 가치관, 태도, 계층, 인구와 같은 문제에 대하<br />여 사회 조사 방법은 편리하고 유용한 도구가 되었던 것이다”(박영신, 1985: 15-16).<br />김진균(1997: 173-198)은 조사방법론 위주의 사회학이 ‘한국사회학의 몰역사성’을<br />가져왔다고 비판하면서 민중의 입장에서 한국의 역사현실과 대면하는 역사성의 회<br />복을 주장하기도 했다.<br />28) 김경동(1996: 347)의 증언에 따르면 1964년 유교적 가치에 대한 연구 보고서를 완성했을 때 이<br />상백은 예상과 달리 ‘경국대전’ 등에 나온 유교적 가치 분석에는 무관심한 반면 유교적 태도를<br />측정하기 위한 척도 구성과 도덕 및 수신 교과서 내용 분석에는 큰 관심을 보였다고 한다. 이를<br />두고 김경동은 이상백이 다음 세대 학자들에게 “한국사회의 특성을 새로운 방법으로 연구하는<br />일을 격려하시려 했던 것”으로 해석했다.<br />29) 이상백이 ‘과학적 정신’과 더불어 사회의 개선에도 기여하는 ‘적극적 태도’를 강조하였지만<br />1960년대 이후 한국의 주류 사회학자들은 ‘과학적 정신’만 강조하면서 ‘적극적 태도’를 경시하<br />였다고 볼 수 있다.<br />이상백과 한국사회학의 성립 21<br />2. 이상백의 사회사와 학문적 유산<br />이상백의 가문은 구한말 사회변동기에 축재에 성공한 신흥 부르주아였다. 대구 약<br />령시에서 한약재를 도매하였으며 1500석 규모의 지주이기도 했다. 이 가문의 재산은<br />도서관과 학교설립, 독립운동 자금으로 쓰이기도 했다. 이런 사회적 배경에서 이상<br />백은 조선시대의 양반 체제의 구습에 대해 비판적이었으며 일본에서 공부할 때 서구<br />의 근대 의식을 남보다 쉽게 수용할 수 있었다.30) 그는 1921년 와세다고등학원을 거<br />쳐 와세다대학에 입학했는데 그 때 손진태와 양주동이 같은 대학에서 공부하고 있었<br />다. 이상백은 와세다대학에서 학부를 마치고 같은 학교 연구생 자격으로 있으면서<br />조선사회에 대한 사회사 연구를 진행했다. 이상백에 대해 기본 자료를 바탕으로 치<br />밀한 논문을 쓴 김필동(1996: 133)의 평가에 따르면 “아마도 상백은 당시 일본에서<br />교육받은 한국인 인문·사회과학자 중에서 가장 철저하게 학문적 수련을 쌓은 인물<br />이었다고 해도 과언이 아닐 것이다. 바로 이 사실을 보여주듯 상백은 체육 관계 일<br />로 바쁜 가운데서도 많은 논문을 작성할 수 있었고, 그 논문들은 각각 높은 수준을<br />유지할 수 있었다. 상백이 해방을 전후한 시기에 정치에 관여했고, 일상을 체육 관계<br />일로 분주했음에도 불구하고 끝까지 아카데미즘에 충실한 학자일 수 있었던 것도 이<br />러한 학창 시절의 수련이 배경이 된 것이라고 할 수 있다.” 이데올로기 투쟁보다는<br />아카데미즘에 헌신하는 태도를 견지한 이상백은 1948년 󰡔학풍󰡕의 창간호에 그때야<br />말로 “학문의 권위를 수립함이 가장 긴급한 요청”이라고 썼다.31)<br />아래에서는 한국 사회학의 ‘태두’ 또는 ‘비조’로 인정받고 있는 이상백에 대해 두<br />가지 질문을 던져본다. 첫째로 이상백이 사회학자로서의 분명한 정체성을 가졌는가<br />라는 질문이다. 위에서 살펴보았듯이 이상백이 한국 사회학의 제도화에 기여한 첫<br />번째 인물이라는 사실에는 의심의 여지가 없다. 그러나 그의 학문적 배경으로 보아<br />서 그가 사회학자로서 명확한 정체성을 가졌는지에 대해서는 다소 의문이 들 수 있<br />다. 이상백의 저서를 검토한 김필동(1994가: 2)에 따르면 “그(이상백)의 연구논문은,<br />30) 이상백(1978, 3권)은 조선의 폐습 가운데 서얼차대, 천자수모법, 부녀재가금지 등의 습속에 대한<br />사회사적 연구를 통해 유교 사회에 대한 비판적 인식을 간접적으로 표현했다. 새로운 학문의 패<br />러다임 정립과 관련하여 서울대학교 사회학과 홈페이지에는 서울대학교 사회학과를 창설한 “이<br />상백 교수는 사회학이 서구에서 그러했던 것처럼 한국에서도 ‘시민사회 성립’에 필요한 과학적<br />지식을 제공해 줄 수 있을 것으로 기대하였다”라는 문구가 나온다.<br />31) 박영신(1995: 131)은 오늘날에도 사회학자들이 “학문 그 자체에 대한 일차적인 헌신보다는 그<br />학문을 수단으로 삼아 현존하는 사회의 요구에 적절히 대응하여” 대학 안팎에서 사회적 지위를<br />확보하는 행태를 비판했다.<br />22 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />그것이 사회학 논문이건 역사적 연구이건 간에 역사학과 사회학이 합일 돼 있는 모<br />습을 보여준다. 이점에서 그의 역사적 연구는 그 자체 ‘역사사회학’ 연구이며, 따라서<br />사회학적 연구라는 것”이다. 이상백이 사회학과를 창설한 이후에는 스스로를 역사학<br />자이며 동시에 사회학자라고 생각했겠지만 사회학과 창설 이전에도 사회학자라는<br />자기 정체성을 가지고 있었는지 반문해볼 수 있다. 이상백은 와세다대학 재학시절<br />사회학과 역사학을 공부했다고 하지만 사회학자라기보다는 주로 역사학자로서 훈련<br />받은 사람이다. 당시 일본의 동양사 연구를 대표하는 쓰다 소우키치(津田左右吉)가<br />그의 학문적 아버지였다.32) 이상백이 1930년대 이후 발표한 사회사 분야의 논문들<br />을 근거로 하여 여러 역사학자들(홍승기, 1991; 이현희,1996: 164)이 이상백을 이병<br />도를 중심으로 하는 실증사학의 범위 안에 포함시키고 있지만 최재석(2002: 76)은<br />“그(이상백)의 관심은 사회학의 관점에서 역사를 보는, 말하자면 사회사에 있었다고<br />말할 수 있을 것이다”라고 평가했다. 아무튼 사회학과 창설 이전 이상백의 사회사<br />연구를 사회학적 연구로 볼 경우 그의 연구가 역사학자들의 연구와 어떤 점에서 다<br />른가를 질문하지 않을 수 없다. 김필동이 말하듯이 이상백이 역사학자가 아니라 역<br />사사회학자라면 그의 연구가 사회학적 관심을 반영하고 있어야 하며 나름의 이론적<br />관점과 개념 장치들을 활용했어야 한다. 그런 기준에서 보았을 때 이상백은 역사사<br />회학자라기보다는 사회사 분야의 역사학자에 더 가까운 것으로 보인다. 그가 사회학<br />과를 개설하고 서양의 사회학사 과목을 담당하여 가르치고 사회학 이론과 방법론에<br />도 관심을 가졌지만 주로 1930년대 이루어진 그의 연구물들은 아직 사회학 이론과<br />개념들이 깊게 스며들지 않은 역사 연구물에 더 가깝다. 려말 선초의 불교와 유교<br />두 종교의 교체 과정과 조선 건국에 대한 연구나 서얼제도, 재가금지, 노비문제 등에<br />대한 연구는 그 주제 자체가 사회학적인 관심을 반영하고 있는 것으로 볼 수 있다.<br />그럼에도 불구하고 그를 역사사회학자라고 보기에는 어려움이 있다. 1946년 사회학<br />과 창설 이전이나 이후나 이상백 스스로가 역사 관련 논문이나 저서를 출간할 때 스<br />스로를 ‘사회학자’라기보다는 ‘사학도’로 생각했음도 눈여겨보아야 한다. 그는 1947<br />년 7월에 1930년대에 쓴 네 편의 논문을 모아 󰡔한국문화사연구논교󰡕라는 제목의 저<br />서를 펴내면서 그 서문에서 “우리 사학도의 중대한 책임”이라든지, “우리 젊은 학도<br />들에게 사학 연구에 대한 일 자극이 되기를” 등의 표현을 쓰고 있다(이상백, 1978, 1<br />32) 쓰다 소우키치(津田左右吉)의 문화사적 연구 방법론이 이상백의 사회사 연구에 어떤 영향을 미<br />쳤는지에 대한 연구가 필요하나 이는 필자의 능력을 넘어선다. 역사이론 또는 일본 사상사나 학<br />문의 역사를 전공하는 다른 학자의 연구를 기대한다.<br />이상백과 한국사회학의 성립 23<br />권: 6, 10). 그렇다면 이상백은 사회학과 창설 이후에도 과거 자기가 했던 연구들은<br />역사학의 분야에 속한 것으로 생각하고 사회학은 새롭게 만들어나가야 할 신흥학문<br />이라고 생각했던 것 같다. 1962년에 진단학회 편 󰡔한국사󰡕의 조선시대 통사를 발간<br />한 것을 보면 그는 역사학자이면서 사회학자라는 ‘이중의 정체성’을 가지고 있었던<br />것 같다(이상백, 1962, 1965).<br />둘째로 이상백은 한국사회학의 전개에 어떤 학문적 유산을 남겼는가라는 질문이<br />다. 그가 한국사회학의 제도적 아버지인 것은 분명하고 국제적 안목과 개인적 인품<br />으로 많은 제자들로부터 존경을 받은 것도 사실이지만 그가 이후 전개될 한국 사회<br />학의 학문적 기초를 풍부하게 마련했는가라는 질문에 대해서는 그리 쉽게 답할 수가<br />없다. 사후 그가 남긴 저작물을 모아 세 권으로 정리한 󰡔이상백 저작집󰡕을 읽어보면<br />사회사 연구가 주가 되어있고 10여 편의 사회학 논문들은 거의 모두 단편적인 글들<br />이다. 그가 강의를 통해 제자들에게 깊은 지적 영향을 미쳤다고 보기도 힘들다. 그는<br />주로 사회학개론과 사회학사 과목을 담당했는데 1948년 󰡔학풍󰡕 창간호에는 이상백<br />의 󰡔사회학개론󰡕이 곧 출간된다는 광고가 나와 있다. 그런데 이상백은 이 책을 끝까<br />지 출간하지 못했다.33) 이상백은 사회학사 수업시간에 겉장을 종이로 싼 일본학자의<br />사회학사 책을 가지고 들어와 우리말로 번역해주는 방식으로 재미없는 강의를 했다<br />고 한다. 대한체육회 일로 바빠서 해외여행을 많이 했던 그는 휴강을 많이 한 것으<br />로도 유명하다.34) 이런 일화도 있다. 이상백이 어느 날 강의를 하고 있는데 열어 놓<br />은 창문을 통해 바람이 들어왔다. 오래되어 제본이 약해진 일본어 책의 낱장이 바람<br />에 날려 강의실 바닥에 떨어졌다. 그래서 한 학생이 낱장을 주어서 이상백에게 가져<br />다주었다는 것이다. 한 원로사회학자의 증언에 따르면 그런 강의 방식에 불만을 느<br />끼고 있던 한 학생이 드디어 어느 날 “선생님은 어떻게 일본 학자의 책을 번역하는<br />방식으로 강의를 하십니까?”라고 항의성 질문을 했다. 그러자 이상백은 허심탄회하<br />33) 이상백은 스스로 사회학개론서를 쓰는 대신 뒤늦게 조셉 루우쎄크(Joseph Roucek)과 롤란드 와<br />런(Roland Warren)의 󰡔사회학개론Sociology, An Introduction󰡕(정음사, 1958)을 번역 출간했다.<br />이 책은 사회학의 각 분야를 종합적으로 잘 소개하고 있으며 마지막 장에 콩트, 스펜서, 뒤르켐,<br />맑스, 베버, 짐멜, 파레토, 파크, 섬너 등 “사회학에 영향을 미친 학자들”을 다루고 있어서 이상<br />백이 그 당시 생각하던 사회학을 잘 반영하고 있다. 인터넷 서점 아마존에는 이 책의 1959년 영<br />어판이 여전히 나와 있다.<br />34) 1948년 서울대 사회학과에 입학했던 주락원(2006: 67)의 증언에 따르면 당시 “이상백씨는 거의<br />강의 안 했다. 항상 삐릿삐릿한 구두에다 하얀 양복을 입고 다녔다. 이상백 선생이 거의 학교에<br />안 나왔기 때문에 학생들이 이상백 선생이 자주 다니는 단골 다방에 찾아가서 강의를 해주시라<br />요청했다. 그날 마침 비가 오던 날인데, 선생 말씀이 오늘 같은 날 학교 가면 내 구두 버린다고<br />했다는 얘길 듣고 정말 이상백 씨답다고 생각했다.”<br />24 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />게 “이 사람아 내가 아무리 공부해도 이 일본학자를 능가할 수가 없어서 그러네”라<br />고 답했다고 한다. 어떻게 보면 솔직한 답변같기도 하지만 저술과 강의를 통해 한국<br />사회학의 탄탄한 기초를 마련하려는 성의가 부족했다고 해석할 수도 있다. 이상백은<br />강의와 저술보다는 일제시대부터 쌓은 학자로서의 권위와 체육인으로서 세계 각지<br />를 다니며 갖게 된 국제적 감각으로 제자들에게 영감을 주고 학문의 길로 이끄는 역<br />할을 했던 것 같다. 김채윤(1996: 89-90)에 따르면 이상백은 강의실에서 보다는 연<br />구실에서 제자들을 지도했다고 한다. 이상백은 우수하다고 판단되는 학생들을 정신<br />적으로 후원하고 때로 경제적 지원도 아끼지 않았는데, 그런 제자들이 자신의 연구<br />실을 방문하면 그의 학문적 경륜과 해외여행을 바탕으로 하는 해박한 지식을 술술<br />풀어놓았다는 것이다. 이상백은 그런 비공식적이고 개인적인 관계를 통해 다음 세대<br />의 출중한 학자들을 양성했다고 볼 수 있다.<br />Ⅳ. 이상백이 한국사회학을 제도화할 수 있었던 이유<br />1. 이상백과 동시대의 사회학자들<br />해방 직후 경성제국대학에서 변신한 서울대학교와 연희전문, 보성전문, 이화여전<br />에서 승격된 연세대학교, 고려대학교, 이화여자대학교야말로 한국의 학자들이 근대<br />적력인 학문 연구를 시작한 제도적 출발점이었다. 문제는 일제의 학문적 영향을 벗<br />어나 독자적인 학풍과 학문의 전통을 수립하는 일이었다. 그러나 그것이 그렇게 간<br />단한 일은 아니었다. 근대적인 의미에서의 학문체계는 거의 모두 일본을 통해서 수<br />입되었기 때문이다. 그러나 사회학의 경우에는 다행스럽게도 일본을 경유하지 않고<br />1920년대에 유럽과 미국에 유학하여 직접 사회학을 공부하고 돌아온 사람들이 1930<br />년대부터 연희전문, 보성전문, 이화여전에서 사회학을 가르치고 있었다. 미국 하버드<br />대학에서 박사학위를 받은 하경덕(1897-1951), 독일 라이프치히 대학에서 박사학위<br />를 받고 귀국한 김현준(1898-1950), 프랑스 소르본느대학에서 박사학위를 받은 공진<br />항(1900-1972), 미국 남가주대학에서 박사학위를 받은 한치진(1901-1950 납북) 등이<br />그들이다. 비록 사회학의 제도화 이전이었지만 이들이 활동한 1930년대의 한국 사회<br />학계는 다양한 학문적 배경을 가진 학자들이 활동한 화려한 시대였다. 박영신(1985:<br />14)은 한국사회학의 역사에서 1930년대가 갖는 의미를 이렇게 요약했다. “이 시대는<br />이상백과 한국사회학의 성립 25<br />본격적으로 훈련받은 인적 자원이 전에 비하여 풍부하고 다양하였으며, 이들에 의한<br />사회학의 도입이 활기를 띠었었다. 일본에서 공부하던 이들 가운데서는 이론적 관심<br />보다는 역사적 사실의 분석에 치중하고 있었으며, 서양에서 훈련받고 돌아온 이들은<br />사회학의 전통적 관심에 따라 우리 사회의 개량과 개조라는 실천적 문제를 이론적으<br />로 논의할 뿐만 아니라 사회학의 대상과 방법에 대한 이론적 관심을 가지고 있었다.<br />어떻든, 1930년대는 일제하 지성사에서 가히 ‘사회학적’시대라 부르고 싶은 푸짐한<br />시대였다.” 그런데 문제는 안타깝게도 해방 이후 미국과 유럽에서 공부한 사회학자<br />들 가운데 그 어느 누구도 사회학이 한국의 대학 내에 제도화되는 과정에 기여하지<br />못했다는 점이다.35) 하경덕, 김현준, 공진항, 한치진 등은 해방 이전 사회학을 강의<br />하고 저술활동을 하기도 했지만 그들의 사회학은 해방 이후 한국사회학계에 계승되<br />지 못하고 단절되었다(최재석, 2002; 한영혜, 1992). 만약에 그들이 서울대학교 사회<br />학과 교수진으로 합류하였거나 연세대학교, 고려대학교, 이화여자대학교 등 다른 대<br />학에 사회학과를 창설하여 연구와 교육을 할 수 있었다면 한국 사회학의 역사는 한<br />참 달라졌을 것이다. 그들이 부재하는 상황에서 이상백을 비롯하여 변시민, 최문환,<br />양회수, 이만갑 등 전원 일본에서 공부한 사람들이 한국 사회학의 제도화 초창기에<br />서울대학교 교수진을 구성했던 것은 한국사회학의 역사에서 하나의 아이러니다.<br />그런데 여기서 우리는 일본에서 공부한 사람 가운데서도 왜 어떤 사람들은 사회<br />학과 교수가 되고 다른 사람은 한국 사회학계에 흔적을 남기지 못하고 사라졌는가라<br />는 질문을 던져볼 수 있다. 여기에 냉전이라는 역사적 상황이 작용했다. 좌우대립이<br />남북분단으로 이어지던 해방 정국에서 좌익 계열의 학자들은 남한에서 사회학을 제<br />도화하는 일에서 배제될 수밖에 없었다.36) 서울대 국립대학설립안에 반대하던 좌익<br />계열의 학자들은 월북을 하거나 남한에 남아 침묵을 하거나 전향을 하는 수밖에 없<br />35) 1890년대 프랑스에서 가브리엘 타르드, 구스타브 르봉, 르플레, 알프레드 비네, 르네 보름스, 에<br />밀 부트미 등 다른 경쟁자들을 물리치고 에밀 뒤르켐이 사회학이라는 학문을 대학 내에 제도화<br />하게 되는 과정을 분석한 베나르(Besnard, 1981)를 참조할 것.<br />36) 분단이 고착되면서 남한 학계에서 좌익의 입장을 지닌 학자들은 주도권을 잡을 수 없었다. 백남<br />운이나 이극로의 경우에서 보듯이 그들은 월북을 택했고 남한에 남았을 경우에는 학계에서 배<br />제될 수밖에 없었을 것이다. 김진균(1997: 191)은 분단 상황이 이후 사회학에 미친 영향을 다음<br />과 같이 지적했다. “우리나라 우리 민족이 남북으로 분단되고 북쪽은 소련과 남쪽은 미국과 깊<br />이 연계되어 세계적 냉전체제하의 양극에 각각 대처해 오고 있는 상황은, 곧 남한 사회과학의<br />자율성을 상당히 제약하는 조건이다. 분단과 냉전체제는 남북한에 서로 다른 이데올로기를 표방<br />하게 하였는데 남한에서는 자유민주주의의 적극적인 측면보다도 북한에 대처하는 측면이 강조<br />되어 반공을 국시로 삼았(다). 이 반공 이데올로기가 한국인의 사유, 사상, 그리고 그 표현을 일<br />정한 테두리 안에서 한정하게 하였다.”<br />26 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />었다. 일본 동경 상과대학에서 공부하고 1920년대와 30년대에 걸쳐 연희전문에서<br />경제사와 사회학을 가르쳤던 백남운은 󰡔조선사회경제사󰡕(1933), 󰡔조선봉건사회경제<br />사 상󰡕(1937) 등의 저서를 발간했고 1930년대 중반 조선일보에 사회학을 소개하는<br />글을 쓰기도 했다. 해방 직후 1945년 9월 백남운은 경성대학교 교수로 임명되었으나<br />남북분단의 분위기가 짙어지자 1947년 월북을 선택했다(이준식, 1993, 1990; 방기<br />중, 1992). 또 한 사람의 보기를 들자면 도쿄제국대학에서 사회학을 전공하고 그곳<br />에서 실력을 인정받아 사회학과 조교생활을 하다가 귀국한 신진균도 경성대학교 교<br />수로 임명되었으나 좌익 지식인으로 활동하다가 월북한 것으로 알려져 있다.37) 신진<br />균은 일본사회학대회에서 세 번에 걸쳐 논문을 발표할 정도로 실력을 갖추었다고 하<br />는데 1941년부터는 성균관대학의 전신인 명륜전문에서 가르쳤다.38) 그러나 신진균<br />은 해방 공간에서 월북을 선택함으로써 한국 사회학의 역사에 아무런 족적을 남기지<br />못했다. 역사에는 만약이 없다고 하지만, 당시 서구 사회학 원서를 탐독하며 이론적<br />성찰을 하면서 한국 사회에 대한 방대한 분량의 연구논문을 축적하고 있던 신진균이<br />서울대학교 사회학과 교수로 남아있었거나 성균관대학교에 사회학과를 창설했더라<br />면 한국 사회학의 역사는 달라졌을지도 모른다.<br />아래에서는 1920년대 미국, 독일, 프랑스에서 사회학을 공부하고 돌아와 1930년<br />대부터 사회학을 가르치고 연구했지만 안타깝게도 한국 사회학의 역사에서 사라진<br />사회학자들을 간략하게 소개하면서 그들이 사회학의 제도화에 기여하지 못한 이유<br />를 추론해 본다.39) 이러한 논의는 왜 이상백이 한국 사회학을 제도화하는 인물이 되<br />37) 최재석(2002: 44)의 증언에 따르면 1950년대에 청계천의 중고책방에서 퇴니스의 󰡔게마인샤프트<br />와 게젤샤프트󰡕 독일어 원본을 발견해서 기쁜 마음으로 구매했는데 책 맨 앞 장에 ‘신진균 장<br />서’라는 표시가 남아있었다고 한다. 신진균의 도쿄제대 사회학과 후배인 이만갑(2006: 21)은 해<br />방 직후 신진균의 활동에 대해 다음과 같이 증언한 바 있다. “난 신진균 선생이라는 사람은 학<br />자적 성격이 있고, 또 공부도 열심히 잘하는 사람이고, 그런 정치운동이나 사상운동 하는 사람<br />으로는 생각 안 했거든. 그런데 조선신문에 보게 되면, 상당히 맹렬히 투쟁을 하는 것처럼 나오<br />거든.” 이만갑은 1947년 신의주사범대학 교수로 있을 때 정세 파악을 위해 소련군 기관지 「조<br />선신문」을 읽곤했는데 거기에서 신진균이 정판사 위조지폐 사건 때 좌익의 입장에 서서 법정<br />밖 투쟁을 하는 것이 보도 된 것을 읽었다고 한다.<br />38) 신진균과 함께 명륜전문에서 가르치다가 연세대학교 국문과 교수가 된 이가원의 증언에 따르면<br />신진균은 해방 이전에 한국사회에 대한 거대한 양의 연구 원고를 완성하였으나 빛을 보지 못하<br />고 해방 이후 혼란한 와중에 소실되었다고 한다(최재석, 2002: 35). 최재석(2002: 44)에 따르면<br />신진균은 도쿄제대 사회학과 조교 생활을 하면서 일본사회학대회에서 세 번에 걸쳐 논문을 발<br />표했다. 1940년에는 “조선의 촌락 사회 연구에 대하여”를 1941년에는 “조선의 씨족에 관한 두<br />세 고찰”을 1942년에는 “조선의 촌락에 있어서의 종족 결합의 일 사례”를 발표했다. 이상백은<br />신진균에 앞서 1936년 “중국의 효도에 대하여”라는 논문을 발표했다.<br />39) 이들에 대한 기본 소개로는 최재석(2002: 47-80)의 “1930년대의 사회학”을 참조할 것.<br />이상백과 한국사회학의 성립 27<br />었는가에 대한 보완 설명이기도 하다. 한국사회학의 역사를 다르게 만들 수 있었던<br />첫 번째 인물로 하경덕을 들 수 있다. 1897년 전북 익산에서 태어난 그는 평양의 숭<br />실학교 졸업 이후 1916년 샌프란시스코로 가서 일하며 공부하다가 1921년 하버드<br />대학교에 입학해서 1928년 박사학위를 받았다. 그의 박사학위 논문은 󰡔사회 법칙:<br />사회학적 일반화의 타당성에 관한 연구󰡕라는 제목으로 1930년 노스캐롤라이나대학<br />교 출판부에서 출간되었다. 당시 콜롬비아대학교 사회학과 교수였던 로버트 매키버<br />가 ‘미국사회학저널’AJS(1932)에 서평을 썼으며 칼 만하임의 󰡔이데올로기와 유토피<br />아󰡕, 로버트 머튼의 󰡔사회이론과 사회구조󰡕에도 이 책이 언급이 되고 있다. 이 저서<br />에서 하경덕은 사회학의 ‘과학성’에 대해 고민하다가 사회학을 철학, 심리학 등과 대<br />화하는 사회예술(social arts)로 정리하였다.40) 이후 하경덕은 귀국하여 1931년에서<br />1942년까지 연희전문에서 사회학과 영어를 가르쳤다(안계춘, 1978; 원재연, 2012).<br />하경덕은 해방이 되자 ‘더 코리아 타임스’The Korea Times라는 영자 신문을 만들어<br />미군정에 한국의 상황을 알리는 역할을 했고 해방 당시 가장 큰 규모의 관제 신문사<br />였던 ‘매일신보’를 인수하여 ‘서울신문’으로 개편하는 작업을 맡았다. 해방 정국에서<br />중요한 지식인 잡지였던 ｢신천지新天地｣와 ｢주간 서울｣도 그가 창간한 것이다. 그<br />무렵 많은 지식인들이 대학 교수로 부임했는데 하경덕에게도 “연세대, 서울대 등에<br />서 성화와 같은 초청 교섭이 있었다”고 한다(김동선, 2014: 190). 그러나 하경덕은<br />언론 활동을 계속하면서 1938년 여순반란 사건을 있는대로 보도하여 이승만 정권과<br />불화를 빚다가 결국 서울신문을 떠났고 6·25전쟁 당시 피난을 가지 못하고 서울에<br />머무르다가 인민군에게 잡혀 모진 고초를 겪기도 했다. 서울 수복 이후 그는 일본으<br />로 떠나 미 국무성 촉탁으로 미군정 메카더 사령부를 위해 일하다가 1951년 4월 사<br />망했다. 해방 이후 하경덕이 언론인의 길을 걷는 대신 사회학과를 창설하고 사회학<br />을 제도화하는 역할을 했더라면 한국 사회학의 역사는 달라졌을 것이다.<br />해방 이후 대학에 사회학과를 만들어 사회학을 연구하면서 제자들을 양성하였더<br />라면 한국사회학의 역사를 다르게 만들었을 인물로 하경덕에 이어 한치진을 들 수<br />있다.41) 1901년 평남 용강군에서 출생한 한치진은 16세에 중국으로 건너가 공부하<br />다가 1921년 도미하여 1930년 미국 남가주대학USC에서 사회학과 철학을 공부하여<br />박사학위를 받고 귀국했다. 이후 1932년에서 1937년 사이에 감신대를 거쳐 이화여<br />40) 원재연(2012: 27)에 따르면 하경덕의 이런 입장은 “현재의 맹목적인 과학 지향적 학문적 풍토에<br />대한 성찰의 기회를 제공한다.”<br />41) 한치진의 일대기를 보여주는 사진들과 그의 저서 29권의 목록을 싣고 있는 한치진 기념사업회<br />(2013)를 참조할 것.<br />28 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />전에서 강의하면서 1933년에는 󰡔사회학 개론󰡕을 출간했다.42) 한치진의 딸 한영숙의<br />증언에 따르면 한치진은 1937년 일본어를 못한다는 이유로 일제의 탄압에 의해 이<br />화여전에서 쫓겨났다고 한다. 이후 한치진은 일본 와세다대학에서 1년 동안 일본어<br />를 배우며 두 권의 책을 저술했다고 한다.43) 해방 몇 년 전부터 요주의 인물로 서대<br />문형무소에 수감되어 있던 한치진은 1945년 8월 17일 출감하여 미군정의 공보부 고<br />문을 지내면서 라디오 방송을 통해 민주주의의 원리를 해설했고 그것을 바탕으로 민<br />주주의에 관한 5권의 책을 집필했다. 한영숙의 증언에 따르면 한치진은 1947년부터<br />서울대 교수를 했다고 하는데 강의를 했을지는 모르지만 정식 교수는 아니었을 것이<br />며 사회학과가 아닌 다른 학과에서 강의했을 가능성도 있다. 한치진은 1950년 8월<br />납북되었다고 하는데 이후의 소식은 알 길이 없다. 한치진의 부인은 ‘납치가족회’를<br />만들어 1960년까지 남편의 행방을 추적하고 납북자 소환을 위해 힘썼으나 아무런<br />성과도 이루지 못한 상태에서 자녀들과 함께 미국으로 이민을 떠났다.<br />1930년대 보성전문에서 가르치던 김현준도 한국사회학의 역사를 다르게 만들 수<br />있는 인물이었다. 그는 동경유학 시절 1919년 2.8 독립선언에 참여하였으며 3·1운<br />동 이후 독일 라이프치히대학에 유학하여 1928년 “동아시아(한국, 중국, 일본)에 있<br />어서의 근대 신문의 생성·발전에 관한 연구”로 박사학위를 받고 귀국했다. 이후<br />｢동광｣ 34호에 국내 언론계에 학술전문잡지가 필요하다는 내용의 글을 발표했고<br />｢신동아｣에 “시위운동과 군중심리”, “현대사회사상의 동향” 등의 글을 발표했다.<br />그는 1930년 󰡔근대사회학󰡕이라는 제목의 사회학 개론서를 출간하기도 했다(최재석,<br />2002: 48-69). 1930년대에 보성전문에서 사회학을 강의하던 그는 광복 직후 성균관<br />대학교 학장과 전주사범 교장을 거쳐 조선대학교 문리학부장으로 재임 중 좌익계의<br />저격으로 사망했다. 만약에 그가 해방 이후 고려대학교나 성균관대학교 아니면 조선<br />대학교에 사회학과를 창설하였다면 한국사회학의 역사는 달라졌을지도 모른다.<br />네 번째이자 마지막 인물로 1930년대 프랑스에서 사회학을 공부한 공진항을 들<br />수 있다. 1900년 개성에서 출판 사업을 전개한 실업가 공성학의 둘째 아들로 태어난<br />공진항은 어려서 한학을 수학하다가 개성 제일공립보통학교에서 신식교육을 받기<br />시작했다(이은주, 2012: 181-212). 이후 서울에 올라와 보성고등보통학교에 입학하<br />여 수년간 수학하고, 일본으로 건너가 동경의 도지샤중학에 편입하였다. 졸업 후 와<br />세다대학 영문과를 다니다가 유럽으로 건너가 런던대학에서 2년을 공부한 다음 프<br />42) 한치진의 박사학위논문 제목은 “중국윤리체계들에 대한 비판: 불교, 도교, 유교”였다.<br />43) 한치진의 납북경위에 대한 딸 한영숙의 증언은 한국전쟁납북사건자료원(2009: 431-438)을 볼 것.<br />이상백과 한국사회학의 성립 29<br />랑스 소르본 대학에서 사회학을 전공하였다. 1932년 7월 시베리아철도로 만주를 거<br />쳐 귀국한 공진항은 천도교 조직을 중심으로 사회학을 강의하고 󰡔사회과 강의󰡕라는<br />사회학 교재도 편찬했다(최재석 2002: 10-80). 그러다가 그는 교육사업을 떠나 가업<br />을 정리한 후 만주로 진출하여 사업가가 되었다. 1935년 만주의 요하(遼河) 연안에<br />농지 20만평을 매입하여 고려농장을 시작한 그는 민족기업가로서 만주에 이상향 건<br />설을 목표로 사업을 확대하여 만몽산업주식회사를 설립하기도 했다. 해방 이후에도<br />경기도 양주군에서 목축농장을 하다가 주 프랑스공사를 역임했고 1950년에는 농림<br />부 장관, 1957년에는 농협중앙회 회장, 1961년 고려인삼흥업사장, 천도교 교령 등을<br />역임하다 1972년 사망했다. 만약에 그가 해방 이후 어느 대학에 사회학과를 창설하<br />고 연구와 교육에 헌신하였다면 한국 사회학의 역사가 달라졌을지도 모른다.<br />위에 언급한 사회학자들은 이런 저런 이유로 해방 이후 새로 만들어진 대학 안에<br />사회학과를 만들어 제자를 양성하는 일을 하지 못한 반면에 이상백은 1946년 서울<br />대학교 문리대에 사회학과를 만들고 1966년까지 20여년을 동안 제자들을 양성함으<br />로써 한국사회학의 아버지가 되었다. 여기서 “만약에 뭐뭐였다면”이라는 가정법을<br />써가면서 백남운, 신진균, 하경덕, 한치진, 김현준, 공진항 같은 이상백과 동시대의<br />사회학자들을 거론한 이유는 그 이후 한국사회학의 역사를 설명하는데 중요한 단서<br />가 될 수 있기 때문이다. 해방과 더불어 경성제국대학에서 경성대학이 되었다가 서<br />울대학으로 개편된 국립대학의 사회학과의 교수진에는 신진균 같은 월북 지식인은<br />말할 것도 없고 이승만과 불화하면서 중도적 입장을 취한 하경덕 같은 사회학자도<br />없었으며 미국에서 공부한 한치진, 독일에서 공부한 김현준, 프랑스에서 공부한 공<br />진항 등 구미에서 공부한 사회학자가 한 명도 없었다.44)<br />1946년 서울대학교 사회학과의 창설과 1957년 한국사회학회의 창립에 이상백이<br />결정적인 역할을 했음은 부인할 수 없는 사실이다. 그럼에도 불구하고 이상백을 한<br />국사회학의 ‘정신적 아버지’로 보기에는 다소 불편한 점이 있다. 이미 1930년대 국<br />내에는 미국과 유럽에서 박사학위를 받고 귀국하여 학생들을 가르치고 저서를 펴내<br />던학자들이 있었기 때문이다. 물론 이들은 대학 내에 자리 잡고 학문적 업적을 쌓고<br />차세대 학자를 키우는 일을 하지 못했기 때문에 해방 이후 오늘에 이르는 한국사회<br />학의 역사에 직접적인 영향을 미치지 못하고 단절된 한국사회학사의 앞 토막을 장식<br />할 뿐이다. 그럼에도 불구하고 그들은 이상백에 비해 사회학 본령의 연구에서 앞선<br />44) 그 결과 서구사회학에 대한 비판적 검토의 시간을 갖지 못하고 1950년대 후반부터 미국사회학<br />을 급속하게 수용하면서 한국사회학의 내용을 채워나가게 되었던 것이다.<br />30 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />측면도 있다. 그러기에 이상백이 서울대학교에 사회학과를 설립한 제도적 아버지임<br />은 분명하지만 그를 사회학의 학문적 내용을 갖춘 한국사회학의 아버지로 선뜻 내세<br />우기에는 어려운 점이 있다.45) 그가 뒤르켐이나 베버가 그랬던 것처럼 한국 사회학<br />의 역사에서 기본이 될 연구의 이론과 방법론을 제시한 것은 아니기 때문이다. 사실<br />이상백은 사회학을 본격적으로 공부했다기보다는 역사학 가운데 사회사를 전공한<br />학자였다. 물론 그의 사회사 연구는 서얼차대, 천자수모법, 부녀재가금지, 려말선초<br />의 사회변동과 조선의 건국과정 등 사회학적인 주제를 다루었지만 그것을 오늘날에<br />말하는 역사사회학 저작으로 보기는 어려운 것이 사실이다.46)<br />2. 이상백이 한국 사회학의 아버지가 된 이유<br />그렇다면 일본에서 공부한 이상백이 서울대학교 사회학과를 창설하고 한국사회학<br />의 제도적 아버지가 되는 과정에는 어떤 요인들이 작용하였을까? 이 질문에 대해서<br />는 앞에서 이미 두 가지 이유를 제시한 바 있다. 첫째는 좌우 이념 대립의 상황에서<br />명백하게 좌익의 입장에 섰던 사람들은 일단 한국사회학의 아버지가 되기에 부적합<br />했다. 이상백은 여운형 계열에 속하는 중도 좌파에 속했지만 국대안을 반대하는 좌<br />익계열에는 속하지 않았다. 그렇기 때문에 사회학을 제도화하는 역할을 담당할 수<br />있었다.47) 두 번째 이유는 그가 1920년대 말부터 1930년대에 걸쳐 일본에서 조선사<br />회에 대한 중요한 논문들을 발표했고 진단학회의 중요한 구성원으로 활동했다는 점<br />이다. 해방 이후 진단학회가 국립대학이 된 서울대학교 문리대 교수진 구성에 주축<br />이 되었기 때문에 이상백이 사회학과의 창설에 주역이 될 수 있었던 것이다. 그러나<br />위에 짧게 소개한 1930년대 미국과 유럽에서 본격적으로 사회학을 공부한 사람들이<br />아니라 이상백이 사회학을 제도화할 수 있었던 이유로 두 가지를 추가할 수 있을 것<br />이다. 첫째는 넓게 보자면 학문의 세계에, 좁혀 보자면 사회학이라는 학문에 헌신하<br />45) 김필동(1993: 98)에 따르면 “상백은 연구‧조사활동을 조직하고, 학술활동을 지원하며, 한국학의<br />국제적 교류를 촉진하는 등 논문 이외의 일을 통해 학계에 크게 공헌하였다.” 이상백은 하버드<br />대학교의 옌칭연구소의 동아문화연구위원으로 활동하였으며 1961년 서울대 문리대에 ‘동아문<br />화연구소’를 창설하고 초대 소장으로 일했다. 조선일보의 학술담당 기자를 역임한 이한우(1995:<br />182)는 “어떤 의미에서 이상백의 성가는 학자로서보다는 학술행정가로서 더 컸다고 할 수 있다.<br />동시에 그는 체육행정가로서도 높이 평가되고 있다”고 썼다.<br />46) 이만갑(2007: 10)은 이상백의 사회사 연구에 대해 “문화현상에 대한 날카로운 사회학적 통찰력<br />을 가지고 역사를 고찰함으로써 일반 역사학자가 놓치기 쉬운 측면에 학문적 시야를 돌리도록<br />노력한 것이 아닌가 생각하게 된다”고 평가했다.<br />47) 이상백(1961: 208)은 사회혁명을 부르짖으면서 실제의 생활에서는 자본가의 은혜나 일제의 혜<br />택을 받고 사는 사람들의 언행의 불일치를 비판했다.<br />이상백과 한국사회학의 성립 31<br />려는 태도의 유무와 그 정도였을 것이다. 해방 당시 누구나 다 어려운 삶을 살았지<br />만 서울대학교 교수라는 직업이 그렇게 영향력을 행사할 수 있는 자리도 아니었고<br />경제적 보상도 겨우 생활할 수 있을 정도의 박봉이었다.48) 그래서 많은 학자들이 언<br />론계 등 정치적으로 영향력이 있거나 경제적으로 안정된 생활을 보장하는 다른 영역<br />으로 진출했던 것이다. 그와 반면에 이상백은 한 때 정치에도 관심을 가졌으나 줄곧<br />학문에 대한 관심을 버리지 않았다. 만약에 여운형이 계속 정치 활동을 했더라면 이<br />야기가 달라졌을 지도 모른다. 그러나 1947년 여운형 암살 이후 이상백은 정치로부<br />터 완전히 물러나 학문의 길로 들어섰다. 건국 직후인 1948년 9월 28일에 출간된<br />󰡔학풍󰡕 창간호 권두에 실린 “학문의 권위를 위하여”라는 제목의 창간사에서 이상백<br />은 자기 이익을 추구하는 사이비 모리배 학자들과 권력 당국의 학문에 대한 정치적<br />개입을 다 같이 비판하면서 학자들 스스로 학문의 권위를 확립하는 일에 매진할 것<br />을 다음과 같이 요구했다.49) “학문에 전심전력을 경도해야 할 학자가 오늘은 생활을<br />위하여 몸을 영리기업에 두기도 하며, 내일은 세속적 위력에 아첨하여 학계를 파는<br />데 여념이 없다. 학문은 단순히 광범한 지식의 획득만으로써 권위를 자랑할 수 있는<br />것이 아니고, 학문하는 태도 다시 말하면 학문을 욕구하는 강력한 윤리적 힘이 필요<br />한 것이다”(천정환, 2014: 74-75). 말하자면 다른 사람들과 달리 이상백은 학문의 세<br />계에 헌신하려는 내적 신념이 강했던 듯 하다. 이상백은 제자들에게 저널리즘보다는<br />학문에 헌신하는 일이 필요함을 강조했는데 최재석(2015: 102)은 이상백의 글 “저널<br />리즘과 아카데미즘”을 읽고 나서 학문 연구에 몰두하게 되었음을 다음과 같이 밝히<br />기도 했다. “나는 한국의 사회학처럼 연구 업적이 축적되지 못하고, 따라서 그 학문<br />의 학풍과 전통이 확고히 수립되지 못한 단계에서는 저널리즘보다 아카데미즘이 우<br />위에 서야한다고 생각한다. 두 말할 나위도 없이 저널리즘이 아카데미즘보다 우위에<br />서고 그 기풍이 오랫동안 지속된다면 아카데미즘의 확립은 어려워질 뿐만 아니라 저<br />널리즘도 공허해지기 때문이다.”50)<br />이상백이 한국사회학을 제도화시킬 수 있었던 또 하나의 이유로 위에 말한 학문<br />에 대한 헌신과 더불어 그의 지도자적 자질과 능력을 덧붙여볼 수 있다.51) 최문환<br />48) 변시민(2006: 32-33)의 증언에 따르면 당시 교수들이 월급으로는 생활하기에 바빠 책을 사볼 여<br />유도 없었고 매일 낡은 와이셔츠에 헌 넥타이를 매고 출근했다고 한다.<br />49) 을유문화사 대표 정진숙(1996:, 392)에 따르면 󰡔학풍󰡕 창간호의 익명의 권두언은 이상백이 쓴<br />것이다.<br />50) 이상백의 “저널리즘과 아카데미즘”은 ｢문리대학보｣ 2호(1953년)에 처음 실렸고 󰡔이상백 저작집<br />3권󰡕(을유문화사, 1978)에 다시 실렸다. 양영진도 1970년대 초 󰡔대학국어󰡕에 실린 이 글을 읽고<br />아카데미즘의 중요성을 깨달았다고 이야기한 바 있다.<br />32 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />(상백 이상백 평전 출판위원회, 1996)은 이상백에 대해 다음과 같이 썼다. “온후담박<br />한 그의 성격, 항상 앞을 내다보는 그의 전망적 자세와 예리한 통찰력, 현실사회의<br />동향에 끊임없는 관심을 가지면서 학문을 하는데 보이는 역사에 침잠하는 신중한 학<br />구적 태도, 우리나라의 역사를 연구하면서 최신의 학문에 주의를 아끼지 아니한 연<br />구열, 다방면의 사교를 하면서도 자기의 고고한 인격, 개성을 살리는 특성, 끊임없이<br />산만한 세속적인 화제 안에서도 엿보이는 해박한 지식을 그는 가졌다.” 김채윤<br />(1996: 85)은 ‘선생이 갖춘 뛰어난 속성’으로 “6척 장신에 수려한 용모, 고매한 인품,<br />좌중을 매혹하는 고담준화(高談埈話), 중후한 강의, 고미술에 대한 높은 식견”등을<br />열거하였고 을유문화사 사장을 거쳐 한국은행 총재를 역임한 민병도(1996: 359)는<br />이상백에 대해 “후리후리한 6척의 거구, 수려하고 온후한 용모, 세련된 몸차림 등 외<br />관상의 우월성에다, 정열적인 학술 연구를 통해 축적된 탁월한 식견, 농구를 비롯한<br />체육 발전을 위해 보여주신 초인적인 활동, 고매하고 고고한 인품 등이 종합되어 시<br />현(示顯)하는 상백 선생의 위풍은 참으로 당당하여 그와 가까이 하는 학계, 체육회를<br />비롯한 여러 분야의 일본인들을 압도하고도 남음이 있었다”라고 썼다. 말하자면 이<br />상백은 외적 용모나 내적 인격, 학문적 능력과 조직 역량에서 뛰어난 지도자적 자질<br />을 소유한 사람이었다. 그래서 많은 사람들이 그를 존경하고 흠모했다. 다시 김채윤<br />(1996: 87)의 증언을 들어보면 “선생의 모습을 처음 대하는 문리대 신입생들은 우선<br />그 귀족 같은 외양에 압도되어 접근하기조차 어려운 교수로 생각하기 일쑤였다. 뿐<br />만 아니라 3면의 벽이 신구서적으로 꽉 들어찬 선생의 연구실 분위기에 또한 기가<br />죽게 마련이었다.” 어떤 의미에서 카리스마적 자질이라고 부를 수도 있을 이상백이<br />풍기는 내적 외적 분위기가 그가 동료 교수들과 사회학과 학생들을 이끌고 나가면서<br />사회학을 제도화하는 역할을 담당하는 데 크게 기여하였을 것이다. 1970년대 이후<br />한국사회학의 역사에서 중요한 역할을 담당한 서울대 사회학과 1955년 입학생들 가<br />운데 한완상, 김경동, 강신표 세 사람이 모두 이상백과의 관계를 중요하게 생각하고<br />있음은 그런 사실을 입증한다. 한완상은 󰡔상백 이상백 평전󰡕에 실린 글에서 이상백<br />을 회고하고 그에 대한 감사의 마음을 표시하고 있으며 자신의 저서 󰡔현대사회와 청<br />년문화󰡕(1973) 맨 앞장에 “잊을 수 없는 스승 故 李相佰 선생님께 삼가 이 책을 드<br />립니다”라는 문구를 적어놓았다.52) 김경동(1964)은 󰡔이상백 박사 회갑기념논문집󰡕<br />51) 박명규(2004: 48)는 “한국의 사회학계는 이상백이라는 개인의 강한 영향력을 배경으로 제도화<br />되었다”고 썼다.<br />52) 이상백을 추모하는 한완상의 글 “나의 스승 이상백 선생,”은 한완상(2000: 325- 340)에 다시 실렸다.<br />이상백과 한국사회학의 성립 33<br />에 실린 “교과서 분석에 의한 한국사회의 유교가치관 연구”의 맨 마지막에 “지도를<br />아끼지 아니하신 이상백 선생님께 특별히 감사를 드립니다”라는 글귀를 남겼다. 강<br />신표(2010: 376)는 “상백 선생의 미완성 유고와 나의 학문의 길 그리고 올림픽 운동”<br />이란 글에서 “이상백 선생의 미완성 유고 ‘한국인의 사고방식의 연구방법론(1966)’<br />은 나의 학문의 길에 있어서 ‘시발점’이었다고 밝혔다.<br />Ⅴ. 한국사회학사 연구와 한국사회학의 미래<br />이상백은 한국사회학의 아버지로서 한국사회학을 대학 내에 제도적으로 안정화시<br />키고 후배 교수들과 제자들을 양성하여 한국사회학이 발전할 수 있는 기틀을 수립한<br />인물이라고 평가할 수 있을 것이다. 서울대학교 사회학과를 창설하여 한국사회학의<br />아버지가 되는 과정에는 그가 일제 강점기 일본체육회에서 활동하면서 얻게 된 세계<br />적인 안목과 진단학회에서 활동한 경력이 크게 작용하였다. 해방 정국에서 그는 일<br />찍이 정치에서 손을 떼고 사회학과 창설에 힘을 기울였다. 향후 한국 사회학의 전개<br />를 위한 분명한 패러다임을 제시하지는 못했지만 그가 남긴 학문적 유산은 동료 학<br />자들이나 후배 학자들에 의해 계승되어 오늘날 한국 사회학에도 여전히 영향을 미치<br />고 있다. 그가 후학들에게 적극적으로 권장하지는 않았지만 그의 사회사 연구는 최<br />재석, 신용하, 김영모, 김진균 등 2세대 학자를 거쳐 박명규, 김필동, 정근식 등 3세<br />대 학자로 이어졌으며 그 연구의 흐름은 ‘한국사회사학회’라는 독자적인 학회 활동<br />으로 계속되고 있다.53) 이상백은 한국의 사회학이 사회사 연구보다는 실증주의 정신<br />으로 무장한 ‘과학적’ 사회학이 되기를 바랐는데 그의 그런 방향 설정은 이만갑과<br />이해영을 비롯하여 후속 세대 학자들에 의해 계승되어 사회조사와 통계분석을 강조<br />하는 ‘과학적’ 사회학으로 발전하여 한국 사회학의 주류를 형성했다. 사회사 연구이<br />건 실증주의 사회학이건 이상백은 ‘자료’와 ‘실증’을 강조했다고 볼 수 있다. 그런데<br />이는 이상백이 󰡔학풍󰡕의 ‘사회학 특집호’를 편집하면서 서구의 사회이론가 40명을<br />소개했으며 서울대 사회학과에서 사회학사 과목을 통해 제자들에게 서구의 사회이<br />53) 한국사회사학회가 발간하는 󰡔사회와 역사󰡕에 실린 논문들이 사회학보다 역사학 쪽에 더 가깝다<br />는 일반적 평가를 받는 것은 이상백이 사회학자라기보다는 역사학자에 가깝다는 평가의 연속으<br />로 볼 수 있다. 최재석(2011: 30)은 자신의 사회사 연구의 뿌리가 이상백의 사회사에 있음을 다<br />음과 같이 증언했다. “대학원(석사과정)에서 사회학의 연구 대상을 횡적인 현재적 측면에서가<br />아니라 종적인 역사적 측면에서 바라보는 시각은 (이상백) 선생님의 영향을 받은 것이다.”<br />34 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />론을 가르친 것과 잘 이어지지 않는다. 말하자면 연구에서는 ‘실증’을 강조하고 강의<br />에서는 ‘이론’을 가르쳤는데 그 둘 사이에 다리를 놓지 못한 것 같다. 그 결과 이후<br />한국의 사회학 연구는 의미있는 ‘사실’과 ‘자료’를 찾아낼 때나 그것을 해석할 때 깊<br />이 있는 이론적 성찰의 전통을 쌓지 못했다(박영신, 1985, 1992). 한국사회학 70년의<br />역사에도 불구하고 한국 사회학계는 여전히 외국의 사회이론을 수입하고 해석하고<br />한국의 자료와 사실을 가지고 입증하는 연구를 계속하고 있는 상황이다(강신표,<br />1985; 2005). 다른 한편 ‘사실’과 ‘자료’에 대한 강조는 한국사회의 구체적 현실과<br />관련하여 ‘적합성의 부족’이라는 문제를 낳았다. 식민지 체험, 분단과 전쟁, 권위주<br />의 체제와 산업화 과정에서 한국 사회가 겪은 사회적 현상들을 파고드는 적합성이<br />높은 지식을 생산하지 못했던 것이다. 그 결과 1970년대 중반에 들어서 ‘적합성 문<br />제’가 제기되고 1980년대 이후에는 ‘비판 사회학’이 태동하게 된 것이다(한완상·이<br />기홍, 1987; 김진균, 1997). 그런 과정을 겪으면서 한국사회학계는 내부 분열을 경험<br />했지만 그것은 한국사회학의 발전 과정에서 성숙을 위한 디딤돌이 되기도 했다. 앞<br />으로 한국사회학계는 이론적 성찰이 풍부한 경험적 연구와 경험적 연구를 제시하는<br />이론적 성찰이 서로를 지지하는 관계로 발전시켜나가야 할 것이다. 또한 사회학계<br />내부의 전문성을 증진시키면서도 한국사회와 관련된 문제의식을 강화함으로써 지식<br />의 적합성을 높이는 방향으로 나아가야 할 것이다. 사회학이라는 학문은 어차피 여<br />러 이론적 방법론적 패러다임이 공존하는 “비정상”과학이다. 그렇다면 한국사회학<br />계는 서로 다른 패러다임 안에서 연구하는 학자들 사이의 대화와 협력을 통해 “우리<br />사회에 울림이 있는 질문”을 만들어내고 그에 대한 적절한 해답을 제시해야할 것이<br />다.54) 그와 더불어 한국사회학자들은 지식생산을 통해 공적 토론을 활성화시키는<br />‘공공사회학자’의 역할을 자임해야 할 것이다.<br />이제 긴 글을 마무리할 때가 되었다. 앞에서 이상백을 중심으로 한국사회학의 초<br />창기 역사를 살펴보았지만 한국사회학의 역사를 탐구하는 작업은 “단순히 역사적 사<br />실의 회고”에 머물러서는 안된다. 그것은 오늘날의 한국사회학자들에게 성찰의 기회<br />를 제공할 때 의미있는 작업이 된다. 한국사회학의 역사는 “자기 성찰의 역사이어야<br />하며 자체 생산을 위한 반성적 작업”이어야 한다(박영신, 1985: 28; 김필동, 1994가:<br />34). 남태평양의 타히티 섬에서 그림을 그리던 고갱은 “우리는 어디서 왔는가? 우리<br />54) 현재 한국사회학계의 내부 구성을 ‘이론/문화적 접근’ ‘사회사/역사사회학적 접근’ ‘사회조사/통<br />계적 접근’으로 구별하고 그 세 가지 접근 사이의 ‘협업’을 통한 공감대 형성을 건의한 익명의<br />논평자에게 감사한다.<br />이상백과 한국사회학의 성립 35<br />는 누구인가? 우리는 어디로 가는가?”라는 제목의 작품을 남겼다. 고갱의 그 세 가<br />지 질문을 ‘역사의 3문’이라고 부를 수 있다(김기봉, 2016: 99-121). 한국사회학 70<br />년을 맞이하여 한국 사회학의 초창기 역사를 다룬 이 글이 지금 여기의 한국사회학<br />자들 각자가 한국사회학의 역사와 어떻게 이어져 있는지를 성찰하면서 한국사회학<br />사의 3문을 더 깊게 탐구하는 계기가 되기를 바란다.<br />참고문헌<br />강신표. 2005, “전통문화문법과 세계관의 변화: 한국사회학 토착이론은 불가능한가, 불필<br />요한가? 󰡔사회와 이론󰡕 6집: 273-291쪽.<br />______. 2010. 󰡔세계와 함께 나눈 한국문화: 산공山公 강신표 올림픽문화학술운동󰡕. 국립<br />민속미술관.<br />______. 1985. 󰡔한국사회학의 반성󰡕. 현암사.<br />국사편찬위원회. 2011. 󰡔실록 대한민국사 자료집-한국교육정책자료 1󰡕, 국사편찬위원회.<br />김경동. 2006. “한국사회학의 전환기, 55학번의 위상.” 서울대학교 사회학과60년 편집위<br />원회. pp.142-149.<br />______. 1996. “무심한 듯한 표정의 자상하신 스승님.” 상백이상백평전출판위원회. pp.344-347.<br />______. 1964. “교과서 분석에 위한 한국사회의 유교가치관 연구,” 이상백박사 회갑기념<br />논총편집위원회(1964). 을유문화사. pp.338-368.<br />김기봉. 2016. 󰡔히스토리아 쿠오바디스󰡕. 서해문집.<br />김동선. 2014. 󰡔미군정기 ‘서울신문’의 정치성향󰡕. 선인.<br />김삼웅. 2015. 󰡔몽양 여운형 평전󰡕. 채륜.<br />김성은, 2015. 󰡔한국 사회과학의 전문화와 대중화󰡕. 서울대학교 대학원 사회학과 박사학<br />위 논문.<br />김용섭. 1972. “우리나라 근대 역사학의 발달, 1930년, 40년대의 실증주의 역사학.” 󰡔문<br />학과 지성󰡕. 1972년 가을호.<br />김재원. 1992. 󰡔박물관과 한 평생󰡕. 탐구당.<br />김진균. 1997. 󰡔한국의 사회현실과 학문의 과제󰡕. 문화과학사.<br />김채윤. 2006. “전쟁 경험과 분산에서의 입학.” 서울대학교 사회학과60년 편집위원회.<br />pp.94-105.<br />______. 1996. “종횡무진의 일생.” 상백 이상백 평전 출판위원회. pp.85-96.<br />______. 1980. “이상백과 최문환,” 뿌리깊은나무(편), 󰡔이 땅의 사람들, 2󰡕, 뿌리깊은나무.<br />pp.166-177.<br />36 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />______. 1975. “잊을 수 없는 사람: 사회학의 태두, 이상백.” ｢신아일보｣, 1975년 5월 12일<br />-16일. p.4.<br />김필동. 1996. “이상백의 학창시절.” 상백이상백평전간행위원회. 󰡔상백 이상백 평전󰡕. 을<br />유문화사. pp.97-138.<br />______. 1994가. “이상백의 생애와 사회학사상.” 󰡔한국사회학󰡕 28집. pp.1-36.<br />______. 1994나 “이상백.” 조동걸, 한영우, 박찬승. 󰡔한국의 역사가와 역사학󰡕 하권. 창작<br />과비평사. pp.292-303.<br />______. 1993. “이상백의 사회사 연구.” 󰡔한국사회사 연구의 전통󰡕. 문학과지성사. pp.83-128.<br />김학준. 2013. 󰡔공삼 민병태 교수의 정치학: 해방 이후 한국에서 정치학이 소생-성장-발전<br />한 과정의 맥락에서󰡕. 서울대학교 출판문화원.<br />민문홍, 1994, “실증철학 강의/콩트.” 김진균 외. 󰡔사회학의 명저 20󰡕. 새길. pp.19-26.<br />민병도. 1996. “상백 이상백 선생을 추모함.” 상백 이상백 평전 출판위원회. pp.358-360.<br />박명규. 2008. “한국사회학 60년: 지성사적 성취와 학사적 과제.” 한국학술협의회, 󰡔지식<br />의 지평󰡕 4호. 아카넷. pp.172-187.<br />______. 2004. “한국사회학의 전개와 분과학문으로서의 제도화.” 이화여자대학교 한국문<br />화연구원. 󰡔사회학 연구 50년󰡕. 혜안. pp.35-91.<br />박영신. 1995. “우리 사회학의 어제와 오늘을 되새김: 학문 일반사의 한 보기로서.” 󰡔현상<br />과 인식󰡕 65호: 121-139.<br />______. 1992. 󰡔사회학이론과 현실인식󰡕. 민영사.<br />______. 1985. “사회학적 연구의 사회학적 역사.” 󰡔현상과 인식󰡕 9(1): 9-28.<br />방기중. 1992. 󰡔한국근현대사상사 연구 -1930년대 1940년대 백남운의 학문과 정치경제<br />사상󰡕, 역사비평사.<br />배용광. 1997. 󰡔사회학 산책󰡕. 형설출판사.<br />변시민. 2007. “회고.” 한국사회학회. 󰡔한국사회학회 50년사: 1957-2007󰡕. 한학문화.<br />pp.15-20.<br />______. 2006. “사회학과에 부임하기까지.” 서울대학교 사회학과 60년 편집위원회. pp.24-35.<br />상백 이상백 평전 출판위원회. 1996. 󰡔상백 이상백 평전󰡕. 을유문화사.<br />서울대학교50년사편찬위원회. 1996. 󰡔서울대학교 50년사: 1946-1996󰡕. 서울대학교출판부.<br />서울대학교40년사편찬위원회. 1986. 󰡔서울대학교 40년사: 1946-1986󰡕. 서울대학교출판부.<br />서울대학교 사회학과60년 편집위원회. 2006. 󰡔다시 출발선에 서서: 동문들이 쓰는 사회학과<br />60년󰡕. 선인.<br />신용하. 2012. 󰡔사회학의 성립과 역사사회학-오귀스트 콩트의 사회학 창설󰡕. 지식산업사.<br />______. 1978. “이상백 선생과 한국사회사연구.” 󰡔東亞文化󰡕 14집: 17-32.<br />______. 1976. “한국사회학의 반성과 방향.” 󰡔사회과학논문집󰡕(서울대학교) 제1집: 43-60.<br />안계춘. 1978. “우리나라 사회학의 선구자 하경덕.” 󰡔人文科學󰡕(연세대학교) 80집: 187-208.<br />이상백과 한국사회학의 성립 37<br />원재연. 2012. “연세 사회학의 뿌리를 찾아서: 안당 하경덕 교수를 중심으로.” 󰡔연세대학<br />교 사회학과 40년 1972-2012󰡕, 연세대학교 사회학과. pp.21-29.<br />이기홍. 2008. “사회과학에서 생산성 그리고 구상과 실행의 분리.” 󰡔경제와 사회󰡕 제 77호.<br />이동진. 2014. “한국사회학의 제도화와 배용광.” 󰡔동방학지󰡕 168집: 241-278.<br />이만갑. 2007. “사회학과 더불어 60년.” 한국사회학회. 󰡔한국사회학회 50년, 1957-2007󰡕.<br />한학문화.<br />______. 2006. “해방 직후의 기억.” 서울대학교 사회학과60년 편집위원회. pp.14-23.<br />______. 1980. “弔-李相伯 박사.”(1966년 4월) 󰡔학문의 餘滴- 한 사회학자의 단상󰡕. 다락원.<br />이병도. 2012. 󰡔수상, 잡필: 두계 이병도 전집 15󰡕. 한국학술정보.<br />이상백. 1996. “시간의 체험,” 상백 이상백 평전 출간위원회, 󰡔상백 이상백 평전󰡕, 을유문<br />화사.<br />______. 1978. 󰡔이상백저작집󰡕. 1-3권, 을유문화사.<br />______. 1965. 󰡔한국사: 근세 후기 편󰡕. 을유문화사.<br />______. 1962. 󰡔한국사: 근세 전기 편󰡕. 을유문화사.<br />______. 1961. “자유와 이상에 대한 만상漫想.” 박종홍 등 지음. 󰡔인생의 좌표: 지성인의<br />수상선󰡕. 동아출판사. pp.207-220.<br />이상백박사 회갑기념논총 편집위원회. 1964. 󰡔이상백박사 회갑기념논총󰡕. 을유문화사.<br />이성구·조동표. 1996. “체육인으로서의 이상백.” 󰡔상백 이상백 평전󰡕. pp.195-332.<br />이은주. 2012. “일제강점기 개상상인 공성학의 간행사업 연구.” 󰡔어문학󰡕 118권: 181-212.<br />이준식. 1993. “백남운의 사회사 인식.” 󰡔한국 사회사 연구의 전통󰡕. 문학과지성사. pp.11-52.<br />______. 1990. “백남운의 사회인식과 맑스주의.” 󰡔사회학연구󰡕 6호.<br />이한우. 1995. 󰡔우리의 학맥과 학풍󰡕. 문예출판사.<br />이현희. 1996. “진단학회와 이상백.” 상백이상백평전출판위원회, 󰡔상백 이상백 평전󰡕, 을<br />유문화사, pp.155-172.<br />임형철. 1988. 󰡔바롬 고황경: 그의 생애와 교육󰡕. 삼형.<br />전경수. 2010. 󰡔손진태의 문화인류학-제국과 식민지 사이에서󰡕. 민속원.<br />______. 1999. 󰡔한국인류학 백년󰡕. 일지사.<br />정근식 등. 2011. 󰡔식민권력과 근대지식: 경성제국대학연구󰡕. 서울대학교출판문화원.<br />정진숙. 1996. “상백 이상백과 을유문화사” 상백 이상백 평전출판위원회(1996). pp.390-392.<br />주락원. 2006. “1948년 입학의 기억.” 서울대학교 사회학과60년 편집위원회(2006). pp.64-69.<br />천정환. 2014. 󰡔시대의 말, 욕망의 문장󰡕. 마음산책.<br />진단학회. 1994. 󰡔진단학회60년지: 1934-1994󰡕. 진단학회.<br />최재석. 2015. 󰡔역경의 행운󰡕. 만권당. (초판은 2011년 다무기에서 출간)<br />______. 2002. 󰡔한국 초기 사회학과 가족의 연구󰡕. 일지사.<br />한국사회학회. 2007. 󰡔한국사회학회 50년, 1957-2007󰡕. 한학문화.<br />38 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />한국전쟁납북사건자료원. 2009. 󰡔한국전쟁 납북사건 자료집󰡕 2권. 한국전쟁납북사건자료원.<br />한영혜. 1996. “이상백과 근대체육-식민지 시대 지식인의 자아실현과 민족아이덴티티: 일<br />본에서의 체육활동을 중심으로.” 󰡔한림일본학 연구󰡕 1집: 257-289.<br />______. 1992. “한국 초기 사회학의 일본을 통한 이론 수용의 양상과 의미.” 한일문화교<br />류기금 심포지움 발표문.<br />한완상. 1996. “나의 스승 이상백 선생.” 상백 이상백 평전출판위원회. pp.397-406.<br />______. 2000. 󰡔다시 한국의 지식인에게󰡕. 당대.<br />______. 1973. 󰡔현대사회와 청년문화󰡕. 법문사.<br />한완상·이기홍. 1987. “한국 사회학의 반성: 새로운 패러다임의 성격.” 󰡔현상과 인식󰡕<br />38호: 171-216.<br />한치진 기념사업회. 2013. 󰡔한치진 박사 사진 자료집󰡕. 한국알엠아이.<br />홍성태. 2014. 󰡔김진균 평전: 민중을 위한 학문과 실천의 삶󰡕. 진인진.<br />홍승기. 1991. “실증사학론.” 노태돈 등. 󰡔현대 한국사학과 사관󰡕 일조각. pp.39-83.<br />Besnard, Philippe. 1981. “Sociologies Françaises au Tournant du Siècle: Les Concurrents<br />du Groupe Durkheimien” Revue Française de Sociologie 22(3).<br />Besnard, Philippe. 1979. “La formation de l'équipe de L'Année sociologique” Revue<br />Française de Sociologie 20(1): 7-31.<br />Watnick, Morris, 1968, “The Appeal of Communism to the People of Underdeveloped<br />Areas” edited by Reinhard Bendix and S. M. Lopset in Class, Status and<br />Power, New York: The Free Press. pp.428-436.<br />정수복은 파리 사회과학고등연구원(EHESS)에서 사회학 박사학위를 받았고 󰡔의미세계와<br />사회운동󰡕(1993), 󰡔시민의식과 시민참여󰡕(2002), 󰡔한국인의 문화적 문법󰡕(2007), 󰡔응답하는 사<br />회학󰡕(2015) 등의 사회학 저서를 펴내었으며 󰡔파리를 생각한다󰡕(2007), 󰡔프로방스에서의 완전<br />한 휴식󰡕(2010), 󰡔책인시공󰡕(2013) 등의 인문 교양도서를 펴낸 작가이기도 하다. 연세대학교<br />강사, 시민환경연구소 부소장, 크리스챤아카데미 기획연구실장, 사회운동연구소장, 파리 사회<br />과학고등연구원 객원교수 등을 역임했다.<br />[2016. 4. 8. 접수; 2016. 4. 28. 수정; 2016. 4. 29. 게재확정]<br />이상백과 한국사회학의 성립 39<br />Lee Sang-Beck and Origin of Contemporary Korean Sociology<br />Soo Bok Cheong<br />Sociologist/Writer<br />Korean sociology celebrates this year, it's 70th anniversary. Concentrating it's focus on<br />the role of Lee Sang-Beck, this article sheds lights on the institutionalization process of<br />sociology in Korea. Lee studied sociology and history in Japan during the colonial period.<br />After liberation, in spite of the presence of several rival sociologists who had been trained<br />in the U. S., Germany, France and Japan, Lee became the main actor in the institutionalization<br />of Korean sociology. This article describes this process and explains his success as the<br />founding father of Korean sociology by four main factors: his non-leftist political position,<br />his active participation at Jindan Hakhoe(Jindan academic circle) which played a central<br />role in the reconstruction of Seoul National University, his sincere academic attitude and<br />his charismatic leadership. Both his achievement in social history and his conception of<br />sociology as an empirical science had been inherited by the next generation of Korean<br />sociologist. Nevertheless Lee's intellectual legacy produced two side effects: insufficient<br />theoretical reflection and lack of relevance.<br />Key words: History of sociology, Korean sociology, Institutionalization, Lee Sang-Beck,<br />Positivism<br /><br />공유<br /><br />현재 게시글 추가 기능 열기<br /><br />댓글<br /><br />댓글 0<br /><br />댓글쓰기<br /><br />답글쓰기<br /><br />댓글 리스트<br /><br />맨위로<br /><br />로그아웃<br /><br /> <br /><br />전체보기<br /><br /> <br /><br />PC화면<br /><br /> <br /><br />카페앱<br /><br />© Kakao Corp.<br /><br />카페 검색<br /><br />답글댓글(0)<br /><br />CAFE<br /><br />정치 사회학 논문<br /><br />앱으로보기<br /><br />이상백과 한국사회학의 성립*<br /><br />작성자樂民(장달수)|작성시간17.10.06|조회수155목록댓글 0글자크기 작게가글자크기 크게가<br /><br />이상백과 한국사회학의 성립*<br /><br />정 수 복**<br /><br />지금까지 한국 대학의 사회학과에서 가르치는 사회학사는 오로지 서구 사회학의 역사를 의미했<br />다. 이 글에서 저자는 한국사회학의 전통을 만들기 위해서 한국사회학의 역사를 연구할 것을 주<br />장한다. 이 논문은 국내 최초로 대학 내에 사회학과를 만들어 사회학을 하나의 분과 학문으로 제<br />도화한 이상백에 대한 연구이다. 이 글에서 저자는 이상백의 개인사와 학문적‧사회적 활동, 학문<br />적 성취와 그 내용을 요약하고 그가 사회학과를 창설하는 과정을 역사적 문맥 속에 넣어 두껍게<br />서술하고 분석한다. 그 결과 1946년 해방 정국에서 미국과 유럽에서 공부한 사회학자들이 여러<br />명 있었음에도 불구하고 이상백이 사회학을 제도화하여 한국 사회학의 아버지가 될 수 있었던 주<br />요 요인으로 그의 극좌파에 대한 비판적 입장, 지속적인 진단학회 활동, 학문에 대한 헌신, 학문<br />적 지도자로서의 자질과 능력 등 네 가지 요소가 작용했음을 밝혔다. 이 글의 결론에서 저자는 이<br />상백이 사회사 분야에서 강조한 실증과 사회학에 대한 실증주의적 입장이 이후 한국사회학의 전<br />개 과정에서 이론적 성찰의 부족과 적합성의 결핍이라는 예기치 않은 문제의 씨앗이 되었다고 해<br />석했다.<br /><br />주제어: 이상백, 사회학사, 한국사회학, 제도화, 실증주의<br /><br />** 2015년 6월 19일 진주 경상대학교에서 열린 한국사회학대회에서 ‘한국사회학의 사회학’ 기획세<br />션을 마련해주신 김무경 한국사회학회 전임 회장과 최종렬 전임 연구이사에게 감사한다. 이 논<br />문은 그날 발표한 글을 수정 보완한 것이다. 발표 당일 유익한 질문을 해주신 양영진, 강수택 두<br />분께 감사의 뜻을 표한다. 익명의 토론자 세 분께도 감사드린다.<br />** 사회학자/작가(pariscielbleu@gmail.com).<br />기획논문<br /><br />2 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />“죽음만이 어떤 사람에 대해 아무런 말을 해도 괜찮게 만들어 준다.”<br />- 김현(불문학자/문학평론가, 1942-1990)<br /><br />Ⅰ. 한국사회학사 연구의 중요성<br />2016년은 한국 사회학의 역사에서 볼 때 매우 뜻 깊은 해다. 1906년 이인직이 ‘사<br />회학’이라는 학문을 이 땅에 소개한지 110주년이 되는 해이고 1946년 이상백이 대<br />학에 사회학과를 창설한지 70주년이 되는 해이기 때문이다. 그간 한국사회학의 역사<br />에 대한 이런저런 논의들이 있었지만 한국의 사회학자들은 한국사회학의 역사에 대<br />해 진지한 관심을 보이지 않았다. 사회학과의 교과 과목으로 가르치는 ‘사회학사’는<br />서구사회학의 역사만 가르치고 한국사회학의 역사는 거의 다루지 않는다. 한국의 사<br />회학자들은 과거 선배 사회학자들의 유산을 들추어볼 필요를 느끼지 않는다. 학문적<br />으로 낙후되었던 시절 뒤떨어진 선배 사회학자들이 남긴 연구물은 망각의 대상이지<br />참조의 대상이 아니라고 생각한다. 그러니까 한국 사회학의 역사를 연구할 필요성을<br />느끼지 못한다. 미국과 유럽에서 논의된 새로운 이론과 새로운 연구방법을 활용한<br />참신한 논문을 쓰기에 바빠서 과거 한국의 선배학자들이 남긴 연구 결과를 눈여겨<br />볼 마음의 여유가 없기도 하다. 학계의 그런 관행이 계속되다 보면 한국의 사회학자<br />들이 쓰는 거의 모든 논문이 몇 년만 지나면 거의 아무도 참조하지 않는 무용지물이<br />된다. 그 결과 우리 나름의 학문적 축적이 이루어지지 않고 학문적 전통이 만들어지<br />지 않는다. 한국 사회학의 해외 의존성이 자연스럽게 계속된다.<br />한국사회학은 한국사회에 대한 문제의식에서 출발해야한다. 1954년 경북대학교<br />사회학과를 창설한 배용광(1997: 5-6)은 1960년에 발표한 “우리나라 사회학의 앞날<br />을 위하여”라는 글에서 문제의식의 중요성에 대해 다음과 같이 썼다. “결국 우리는<br />우리들이 생활하고 있는 한국의 사회적 현실을 정면에서부터 연구 대상으로 삼고 거<br />기에 보아지는 문제를 해결하려고 하는 의욕을 우리나라의 젊은 세대의 학도에게서<br />진정 기대할 수 있었으면 싶다. ‘우리’ 사회의 과학적 해명을 위하여 먼저 진정한 문<br />제의식이 확립되어야 할 줄로 안다. 사회학의 과학으로서의 발전이 실증적인 조사연<br />구의 추진 없이는 기대하기 어려운 것도 사실이다. 하지만 ‘문제의식’에 의하여 인도<br />받지 않는 조사연구는 부질없는 작희로 그칠 것이다.” 배용광의 말대로 학문 활동에<br />서 가장 중요한 것은 문제의식이라고 할 때 한국의 사회학자라면 우선 한국 사회의<br /><br />이상백과 한국사회학의 성립 3<br /><br />현실에 대한 진지한 문제의식을 가지고 선학들의 연구 업적을 읽고 토론하고 비판하<br />고 계승해야 한다.1) 해외 학계의 연구 경향에 맞추어 외국 저널에 가능한 많은 논문<br />을 게재하는 학자가 우수학자로 인정받는 오늘날의 상황은 한국사회학의 역사에 대<br />한 무관심을 정당화하고 강화하고 있다. 최신 이론과 방법론을 갖춘 학자에게는 그<br />것을 활용하여 요리할 새로운 자료의 확보만이 중요하다(이기홍, 2008: 28). 하지만<br />그런 방식으로는 결코 한국 사회에 필요한 지식을 축적할 수가 없다. 그런 연구물들<br />은 시간의 경과와 함께 소멸할 것이고 한국사회학사의 부재는 계속 되풀이될 것이다.<br />1876년 개항을 기점으로 하면 서구문명과 접촉하여 서구의 문물을 수입하여 우리<br />것으로 만들기 시작한 지 벌써 한 세기 반에 가깝다. 양복이나 아파트가 서양에서<br />들어왔지만 이제 거의 우리의 옷과 우리의 집이 되었고 우리 스스로 자동차와 컴퓨<br />터와 스마트폰을 만들게 되었지만 서양에서 수입된 사회학이라는 학문이 우리의 삶<br />과 사회를 잘 설명해주는 지적 도구가 되었는지는 아직 의심스럽다. 한국 인류학의<br />역사를 쓴 전경수(1999: 7; 2010: 45)가 말한 대로 우리 나름으로 노력한 학문 연구<br />의 역사를 뒤돌아보는 일이야말로 외국의 최신이론과 방법론에 기대어 ‘축적 없는<br />신생’을 반복하고 있는 우리 학문의 고질병을 극복하기 위한 기초작업이다.2) 모든<br />역사 쓰기 작업이 과거와 현재와 미래 사이의 대화라면 한국 사회학의 역사를 쓰<br />는 일은 한국사회학 연구의 과거를 되돌아봄으로써 현재의 위치를 파악하고 미래를<br />향한 새로운 방향을 설정하기 위한 작업이다. 학사 연구야말로 학문 공동체의 학문<br />적 전통을 수립하기 위한 기초 작업이다. ‘한국사회학의 전통’Korean Sociological<br />Tradition을 만들기 위해서는 선학들이 남긴 연구 성과를 찬찬히 되돌아보면서 잘못<br />된 과거는 반성하고 의미 있는 업적은 계승해야한다. 한국의 선배 사회학자들이 남<br />긴 연구업적들로 가득 찬 기억의 창고로 걸어 들어가 그들이 한국 사회와 사회학이<br />라는 학문 사이에서 고민한 흔적을 찾아내고 그들이 남긴 연구결과의 기여점과 한계<br />를 밝히면서 한국사회학사의 갈래와 줄기를 잡아야 한다. 거기서부터 한국사회학의<br />전통이 만들어질 것이다. 그것은 누구 한 사람의 일이 아니라 한국사회학 공동체 전<br />체의 일이다.<br /><br />1) 배용광의 사회학에 대해서는 이동진(2014)을 볼 것. 근대 시민혁명과 함께 태동한 사회학이라는<br />학문의 문제의식을 자유, 평등, 연대, 정의를 증진시키고 억압, 불평등, 부정부패, 과도한 경쟁을<br />해소하려는 지적 열정으로 정의할 수 있을 것이다. 이러한 일반적 문제의식을 한국적 상황 속에<br />서 구체적 연구를 통해 실현하는 것이 한국 사회학자의 사명일 것이다.<br />2) 이 점에서 전경수(2010)가 쓴 손진태의 인류학 연구와 한국 정치학계의 원로 민병태의 학문활<br />동과 학문세계를 중심으로 한국 정치학의 소생-성장-발전 과정을 탐구한 김학준(2013)의 저서는<br />사회학자들의 참조 대상이다.<br />4 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br /><br />한국사회학의 역사를 만들어가는 주체는 누구인가? 그것은 두 말할 것도 없이 한<br />국사회학자들이다. 그들은 한국에서 태어나 사회학이라는 학문의 길에 들어서고 한<br />국사회에 대한 연구의 결과를 논문과 저서를 통해 발표하고, 학생들을 가르치고, 사<br />회적으로 공론 형성에 기여하는 사람들이다. 한국사회의 역사 속에서 이루어지는 그<br />들의 삶은 그들의 연구와 밀접하게 연결되어 있다. 그럼에도 불구하고 그 동안에 이<br />루어진 한국사회학사 연구의 대부분에는 사회학자들의 삶이 빠져 있었다.3) 그러나<br />사회학자들의 개인사와 그가 살았던 시대의 역사와 사회학의 역사는 서로 연결되어<br />있다. 한국사회학의 역사를 쓰기 위해서는 일단 한국 사회학의 주요 인물들Masters<br />of Korean Sociology을 선정해야 하고 그들의 저작을 그들의 개인사와 가족사 그리<br />고 그들이 살았던 시대의 정치사와 사회사, 문화사와 지성사의 맥락 속에 넣어 평가<br />하는 작업이 필요하다.4) 한국사회학의 역사를 구성하는 초창기의 주요 인물이라면<br />서울대, 경북대, 이화여대, 고려대, 서울여대 등에서 사회학의 제도적, 학문적 발전에<br />기여한 사람들, 다시 말해서 이후 한국 사회학계에서 활동하는 여러 제자들을 양성<br />하고 자신의 학문적 업적을 남기고 대학 안과 대학 밖에서 사회학자로서 영향력을<br />행사한 학자들을 우선적인 대상으로 선정할 수 있을 것이다. 여기에는 논란이 있을<br />수 있지만 이상백(1903-1966), 고황경(1909-2000), 최문환(1916-1975), 변시민(1918-<br />2003), 이만갑(1921-2010), 배용광(1921-2010), 이효재(1924-), 이해영(1925-1979),<br />황성모(1926-1992), 최재석(1926-), 홍승직(1929-2014) 등을 꼽을 수 있을 것이다.<br />한국사회학사에서 중요한 역할을 한 사회학자들의 삶과 연구업적을 다루는 작업<br />은 어느 학자 개인의 영예를 칭송하기 위한 작업도 아니고 그의 사회학 연구에 흠집<br />을 내기 위한 작업도 아니다. 그것은 오로지 비판적 관점에서 한국사회학의 역사를<br />냉정하게 되돌아보고 한국 사회학자들이 공유하는 한국 사회학의 전통을 수립하기<br />위한 기초 작업의 일환이다. 지금까지 사회학자 개인에 대한 비평적 연구가 이루어<br />지지 않은 이유는 사회학계가 너무 좁아서 서로가 서로를 잘 아는 관계였기 때문이<br /><br />3) 지금까지 나온 한국 사회학자의 평전으로는 임형철(1988)의 고황경 평전, 이상백 평전 출판위원<br />회(1996)의 이상백 평전, 홍성태(2014)의 김진균 평전 등이 있다. 본격적인 평전은 아니지만 박<br />정희(2012)의 이효재 평전도 나와 있다.<br />4) 루이스 코저는 그가 선정한 대표적 사회학자들의 삶과 그들이 살았던 사회적, 역사적, 지적 문<br />맥 그리고 그들의 저술들이 어떻게 이어져 있는가를 잘 보여주었다. Lewis Coser, The Masters<br />of Sociological Thought: Ideas in Historical and Social Context (Waveland Press, 2003) 2판<br />을 신용하와 박명규가 우리말로 옮긴 󰡔사회사상사󰡕(시그마프레스, 2003)를 볼 것. 콩트, 맑스,<br />스펜서, 뒤르켐, 짐멜, 베버, 베블렌, 쿨리, 미드, 파크, 파레토, 만하임을 다룬 코저의 초판은<br />1970년에 나왔고 우리말 번역은 신용하와 박명규에 의해 1978년에 상권 1979년에 하권으로 나<br />뉘어져 나왔다가 1986년 한 권의 책으로 묶여 나왔다.<br />이상백과 한국사회학의 성립 5<br /><br />다. 서로 다 아는 사실을 굳이 글로 정리할 필요를 느끼지 못했을 것이다. 특히 초창<br />기 한국 사회학의 역사는 서울대학교 사회학과를 중심으로 하여 사제관계나 선후배<br />관계로 이루어져 있었지만 이제 한국 사회학회는 크게 확대되었고 선배학자들의 연<br />구업적은커녕 이름도 모르는 젊은 세대 학자들이 늘어나고 있다. 한국사회학사 연구<br />가 필요한 이유가 여기에 있다. 한국의 문화 풍토를 고려할 때 서로가 서로를 잘 아<br />는 연고관계 속에서 자유로운 글쓰기가 어려운 것도 사실이다. 제자가 스승의 글을,<br />후배가 선배의 글을 비판적으로 평가하기는 아직도 어려운 게 사실이다. 그와 더불<br />어 스승과 제자, 선배와 후배, 동향과 동창이라는 연고주의로 묶여 학회의 토론이나<br />논문심사, 학회지의 서평 등을 통해 자기 집단 구성원들의 연구업적에는 찬사를 보<br />내고 반대편 입장에 서거나 자기 집단 밖에 있는 사람들의 연구는 무시하거나 폄하<br />하는 관행이 없지 않았다. 한국사회학의 전통을 만들기 위해서는 그런 일방적 칭찬<br />과 폄하를 넘어서서 좀 더 근거 있는 객관적 비평 작업이 필요하다. 이 글에서는 한<br />국사회학의 창건자라고 할 수 있는 이상백이 사회학을 제도화시키는 과정을 두껍게<br />서술하면서 그의 삶과 저작들이 오늘의 한국사회학에 갖는 의미를 반추해보려고 한<br />다.5)<br /><br />Ⅱ. 이상백과 한국 사회학의 제도화<br /><br />1. 이상백에 대한 선행 연구들<br />1903년 대구에서 태어난 이상백은 1919년 3.1운동 당시 시위에 참여하였다는 이<br />유로 경찰에 구속되었다가 풀려난 이후 1920년 일본으로 유학을 떠났다. 와세다대학<br />사회철학과에서 사회학과 사회사를 전공한 그는 일본 농구의 제도화에 기여하면서<br />일본체육계의 중요한 지도자로 활동하기도 했다.6) 1939년에서 1941년 사이에는 와<br /><br />5) 사회학의 창건자 콩트에 대한 신용하(2012)의 연구를 참조할 것. 이상백(1903-1966)은 프랑스의<br />아날학파 2세대를 대표하는 페르낭 브로델(1902-1985), 그리고 2차 대전 이후 미국 사회학의 대<br />표적 이론가 탈콧 파슨스(1902-1979)와 동년배 인물로서 다소 일찍 세상을 떠났다.<br />6) 그는 이미 1930년대에 일본체육회 임원으로 활동하면서 일본의 황족을 비롯한 지도층 인사와<br />교류하였으며 1936년 베를린올림픽에는 일본선수단 총무 자격으로 참석하여 1940년 동경올림<br />픽을 유치하는데 큰 공을 세우기도 하였다(동경올림픽은 중일전쟁의 확대로 실시되지 못하다가<br />1964년에 가서야 열렸다). 해방 이후에는 한국체육회와 한국올림픽위원회를 만드는 일에 기여<br />하였고 아시아경기대회를 시작하는 일에도 공을 세웠다.<br />6 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br /><br />세다대학교 재외특별연구원 자격으로 만주 지역에서 연구 활동을 하다가 해방 한 해<br />전인 1944년 일본에서의 생활을 청산하고 귀국했다. 해방정국에서는 몽양 여운형과<br />함께 정치활동을 하다가 몽양 서거 이후 정계를 떠나 사회학자이자 체육인으로 활동<br />하면서 사회학을 하나의 분과학문으로 제도화하는데 기여했다(김필동, 1994; 박명규,<br />2004). 이상백은 1945년 9월 경성대학교 사회학 담당 교수로 임명되었고 1946년 4월<br />에 서울대학교에 사회학과를 창설하였으며 1957년에는 한국사회학회 창립을 주도하<br />여 초대 회장으로 활동하였고 1964년에는 학회지 󰡔한국사회학󰡕을 창간함으로써 한<br />국사회학을 제도화시켰다.<br />이상백의 사회학을 연구하기 위한 기본 자료는 1978년 을유문화사에서 세 권으로<br />나온 󰡔이상백 저작집󰡕과 1996년 상백 이상백 평전 간행위원회에서 펴낸 󰡔상백 이상<br />백 평전󰡕이라고 할 수 있다. 이상백 사후에 나온 󰡔이상백 저작집󰡕이 그의 사회사 연<br />구 논문 및 저서와 “과학적 정신과 적극적 태도”, “질서와 진보”, “중간계급의 성<br />격”, “사회과학의 통합을 위한 시론”, “사회변동의 제 과제” 등 10여 편의 사회학 논<br />문들을 망라하고 있어서 그의 학문세계를 보여주는 기본 자료라면, 이상백 타계 30<br />주년을 기념하여 나온 󰡔상백 이상백 평전󰡕에는 역사학자, 사회학자, 체육인 등 이상<br />백의 다면적인 모습이 나온다. 그 가운데 이만갑, 김채윤, 한완상, 김경동, 강신표, 신<br />용하, 김필동 등이 쓴 글을 통해 이상백이 후배 교수나 다음 세대 사회학자들에 대<br />해 어떤 영향을 미쳤는지를 짐작해 볼 수 있다.<br />이상백에 대한 최초의 연구는 1978년 신용하가 쓴 “이상백 선생과 한국사회사연<br />구”라는 논문이다. 그러나 이상백에 대한 본격적인 연구는 1990년대에 들어서 시작<br />되었다. 이상백에 대한 기본 자료를 바탕으로 가장 충실한 연구를 수행한 사람은 김<br />필동이다. 그는 이상백에 대해 네 편의 글을 발표했다. 1993년에 발표한 “이상백의<br />사회사 연구”와 1994년에 발표한 “이상백의 생애와 사회학사상”라는 두 편의 논문<br />을 통해서 사회사와 사회학 양대 분야에 이상백이 남긴 업적을 정리하고 분석했다.<br />1994년 역사학자들이 펴낸 󰡔한국의 역사가와 역사학󰡕에 ‘이상백’ 편을 쓰기도 했다.<br />1996년에는 “이상백의 학창시절”이라는 글을 통해 1945년 이전 이상백의 지적 형성<br />과정을 추적했다. 그의 작업은 이상백의 “사회학적 사유의 재구성을 통해 상백 사회<br />학을 학문적 관심의 세계로 복원”시키는데 크게 기여했지만 “평가와 비판에는 신중<br />한 입장”을 취하고 있다(김필동, 1994가: 5).<br />이상백은 사회학자이면서 체육인으로 활동했는데 한영혜는 1996년 이상백이 일본<br />에서 활동할 때 일본어로 발표한 글들을 자료로 하여 “이상백과 근대체육-식민지 시<br /><br />이상백과 한국사회학의 성립 7<br /><br />대 지식인의 자아실현과 민족아이덴티티: 일본에서의 체육활동을 중심으로”라는 논<br />문을 발표했다. 이 글은 다른 사회학자들이나 체육인들이 쓴 글과 달리 식민지 시대<br />지식인으로서의 이상백과 그의 친일여부를 신중하게 다루고 있다. 이후 박명규는<br />2004년에 발표한 “한국사회학의 전개와 분과학문으로서의 제도화”라는 글에서 한국<br />사회학의 제도화 과정에서 이상백이 한 역할을 밝혔다. 나의 연구는 이런 선행 연구<br />들을 참조하면서 기존의 연구에서 제기하지 않은 문제들을 다소 비판적으로 접근한<br />다. 말하자면 이상백을 한국사회학의 태두, 비조, 창건자, 아버지로 보는 기존의 해<br />석에 동의하지만 1945년 해방 당시 다른 사회학자들이 아닌 이상백이 사회학을 대<br />학 내에 제도화시키는데 성공할 수 있었던 과정을 추적하고 이상백이 제도적 아버지<br />를 넘어 사회학이라는 학문의 내용을 채운 정신적 아버지로서 충분한 역할을 했는가<br />를 검토해보려고 한다.7) 그리고 사회학의 제도화 과정에서 그가 생각한 사회학의 모<br />습이 이후 한국사회학의 역사에 어떤 영향을 미쳤는지도 함께 생각해보려고 한다.<br /><br />2. 진단학회와 사회학과 창설<br />하나의 분과 학문이 제도화하기 위해서는 대체로 세 가지 조건이 필요하다. 첫째<br />기존의 분과 학문과 구별되는 고유한 이론적 방법론적 패러다임 정립, 둘째 대학 내<br />에서 제도적 지위 확보, 셋째, 학회 형성과 학회지 발간 등 학문공동체의 형성이라는<br />세 가지 조건이 갖추어져야 하나의 학문이 제도화되었다고 볼 수 있다(박명규, 2004:<br />41). 아래에서 세 가지 조건을 차례대로 살펴본다. 먼저 두 번째 조건인 사회학의 대<br />학 내의 제도화 과정부터 살펴보자.8)<br />해방 당시 대학 안에 사회학과를 설치할 지적 자원을 가지고 있던 “여러 명의 사<br />회학자가 있었음에도 불구하고 이상백이 사회학의 제도화를 주도할 수 있었던 데에<br />는 개인적 요인과 함께 여러가지 정치적, 제도적 요인들이 있었을 것”이다(박명규,<br />2004: 48). 이상백은 1934년 진단학회 창립에서부터 회원으로 활동했고 그 활동을<br />바탕으로 서울대학교에 사회학과를 창설할 수 있었다. 해방이 되면서 경성제국대학<br /><br />7) 김필동(1993: 84-85)은 신용하(1977)가 이상백의 사회사연구에 대해 쓴 글이 “상백에 대한 제자<br />의 추념 논문이기 때문에 그것에 대한 비판은 지극히 절제되어 있다”고 썼는데 필자가 볼 때는<br />서울대학교 사회학과 출신이라면 누구라도 이상백에 대한 비판적 언급은 어려울 것이라고 본다.<br />8) 한국사회학의 제도화 과정을 알기 위해서는 1946년에 설치된 서울대학교 사회학과만이 아니라<br />1954년에 창설된 경북대학교 사회학과와 1958년에 창설된 이화여자대학교 사회학과에 대한 연<br />구도 필요하지만 이 글에서는 이상백과 관련하여 한국 최초의 사회학과인 서울대학교 사회학과<br />의 창설만을 다룬다.<br />8 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br /><br />교가 국립서울대학교로 전환되고 그 안에 문리대가 만들어지는 과정에서 국사학자<br />이병도를 중심으로 하는 진단학회가 중요한 역할을 했기 때문이다.9) 진단학회는 일<br />제강점기에 경성에 거주하며 조선을 연구하던 일본인 학자들의 단체인 ‘청구학회’의<br />관변적이고 식민주의적인 학문 활동에 맞서기 위해 조선인 학자들이 1934년 5월에<br />만든 학회이다.10) 청구학회가 발간하는 󰡔청구논총󰡕은 당연히 일본어로 쓴 논문을 게<br />재했는데 진단학회의 학회지 󰡔진단학보󰡕는 우리말로 쓴 논문을 실었다. 진단학회 회<br />원들은 “대개 신학문을 공부하기 위해 일본이나 다른 나라의 대학에 진학하는 한편<br />국어와 역사, 사회, 문화를 전공한 사람들로, 비록 형식적 여건 때문에 일본인 교수<br />로부터 배웠으나 민족문화의 수호를 위해 한국학을 전공으로 선택했던 만큼, 민족적<br />자부심, 사명감, 그리고 책임감을 함께 가지고 있었다”(이현희, 1996: 158). 이병도,<br />이선근, 김상기, 이상백, 신석호, 문일평, 손진태, 송석하 등의 역사, 민속, 사회 분야<br />의 학자들, 김윤경, 김태준, 이병기, 이은상, 이윤재, 이희승, 조윤제, 이재욱, 최현배<br />등의 국어국문학자들, 조선 미술사를 전공한 고유섭, 윤리학자 김두헌, 교회사가 백<br />낙준 등 총 24명이 발기인었고 그 가운데 이병도, 이윤재, 이희승, 손진태, 조윤제 등<br />이 위원으로 선출되어 실무를 맡았다. 김성수, 송진우, 조만식 등 26명은 찬조위원으<br />로 선출되었다(진단학회, 1994: 82-85). 이 학회는 1942년 조선어학회 사건이 일어<br />나면서 진단학회의 회원이기도 했던 이윤재, 이희승, 최현배, 이병기 등이 일본 경찰<br />에 의해 구속된 이후 일제의 수색과 사찰이 강화됨에 따라 자진해서 활동을 중지한<br />다는 결정을 내렸다.<br />이상백은 진단학회의 중요한 구성원이었다. 1934년 진단학회가 결성될 때부터 참<br />여해서 󰡔진단학보󰡕 창간호에 “서얼차대의 연원에 대한 일 문제”를 게재했다. 1939년<br />에서 1941년 사이에는 󰡔진단학보󰡕 편집에 직접 관여하기도 했다. 1942년 조선어학<br />회 사건 이후 활동을 중단했던 진단학회는 해방이 되자마자 1945년 8월 16일 인사<br />동 태화관에서 모여 회칙을 개정하고 바로 활동을 개시하였다. 이때 이상백은 상임<br />위원으로 선출되었다. 1948년 진단학회 위원장이었던 송석하가 사망한 다음에는 위<br />원장이 되어 학회를 이끌었으며 1954년 진단학회가 사단법인으로 등록할 때는 부이<br />사장으로 선출되었다(이현희, 1996: 162).<br />1945년 9월 8일 미군이 한반도에 상륙하여 미군정이 시작되었고 10월 16일에는<br /><br />9) 경성제국대학에 대한 연구로는 정근식 등(2011)을, 서울대학교 창립 이후의 역사에 대해서는 서<br />울대학교40년사편찬위원회(1986)을, 진단학회의 역사에 대해서는 진단학회(1994)를 참조할 것.<br />10) 그럼에도 불구하고 진단학회의 주요 인물들이 조선사편수회에 관여했다거나 만주에서 친일행위<br />를 했다는 이유로 󰡔친일인명사전󰡕(민족문제연구소, 2009)에 기록되어 있다.<br />이상백과 한국사회학의 성립 9<br /><br />경성제국대학이 경성대학으로 개칭되었다. 1946년 8월 22일에는 경성대학과 서울에<br />있던 여러 전문대학을 통합하여 국립서울대학을 만들려는 이른바 ‘국대안’이 발표되<br />었다. 국대안에 대한 반대 투쟁이 심해지자 군정청은 1947년 2월 수정안을 발표하고<br />5월 26일 새로운 이사진을 발표하면서 수정안을 제시했다.11) 국립대학 설립에 반대<br />하는 운동이 격렬했지만 미군정은 반대파 교수들과 학생들을 몰아내고 경성대학교<br />를 서울대학교로 개편했다. 이런 급박한 상황 속에서 이상백은 한편으로는 여운형을<br />중심으로 하는 정치활동에 참여하면서 다른 한편으로는 새로 창설된 서울대학교에<br />사회학과를 창설하는 일에 힘썼다.12) 그러나 여운형이 1947년 7월 19일 암살당한<br />이후 정치활동을 접고 오로지 사회학과의 창설에 집중했다. 이상백이 사회학과를 창<br />설할 수 있었던 근거는 앞서 말했듯이 그가 진단학회의 주요 구성원이었다는 점에<br />있다. 김필동(1994가: 131)에 따르면 “상백의 진단학회 활동은 해방 후 상백이 경성<br />대학 및 서울대학교 교수가 되고, 서울대학교에 사회학과를 창설하는데 결정적인 배<br />경이 되었다. 왜냐하면 진단학회 출신들이 문리과대학 문학부의 교수진 구성의 중심<br />이 되었기 때문이다.” 초대 국립박물관장을 지냈고 진단학회 회원이었던 김재원<br />(1992: 325)의 회고에 따르면 국대안 반대운동이 전개되던 “1946년 12월 말 진단학<br />회 회원들이 대거 법문학부의 교수 진용을 구성하였다.” 그에 따라 당시 진단학회에<br />서 중요한 역할을 하던 이상백도 당연히 서울대학교 교수진에 포함될 수 있었다. 그<br />무렵 민속학자 송석하가 서울대학교 문리대 안에 인류학과를 개설하였다가 일찍 사<br />망함으로써 학과 설립이 유명무실해진 것을 보면 이상백의 존재와 활동은 사회학과<br />설립에 결정적으로 중요했다고 볼 수 있다(전경수, 1999: 150-161).<br />국대안의 실현으로 일본식 대학 제도를 버리고 미국식 대학 체제가 도입되었다.13)<br />경성제국대학 시절의 법문학부로부터 법학부가 분리되어 나갔고 홀로 남은 문학부<br />11) 자료(국사편찬위원회, 2011: 2, 13)에 따르면 1945년 10월 16일자로 공포된 미군정 법령 제15호<br />는 “경성제국대학을 서울대학으로” 명칭을 변경했고 1946년 8월 22일 공포된 군정법령 102호의<br />제목은 “국립서울대학교 설립에 관한 법령”으로 되어있다. 이 법령의 제 2조는 다음과 같다.<br />“전 세계 일류 고등기관의 학문 수준에 필적할만한 정도로 동 대학교의 수준을 높이기 위하여<br />필요한 제반 감리제도(경쟁, 시험 급 기타 방법에 의한)를 창정함.” 다른 한편 이화여자대학교는<br />1946년 8월 11일, 연희대학교는 1946년 8월 15일에 미군정으로부터 설립 인가서를 받았다.<br />12) 1947년 5월 24일 여운형이 주도하여 창당한 근로인민당의 기본입장은 미소양국에 공정불편한<br />정책을 취하며 민족통일을 기초로 신흥국가를 건설하고 봉건적 생산관계의 철저한 소탕과 개인<br />적 창의를 허용하는 민주주의적 신경제 체제를 수립하며 민족의 우수한 문화를 계승 발양한다는<br />것이었다. 이상백은 근로인민당에서 중앙감찰위원이라는 직을 맡았다(김삼웅, 2015: 339-340).<br />13) 이후 법문학문부로부터 법학부가 분리되어 나갔고 문학부는 이학부와 합쳐서 문리과대학으로<br />출범했다.<br />10 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />는 미국식 대학체제에 맞추어 이학부와 합쳐서 문리과대학으로 출범했다. 당시 문리<br />과대학은 3부로 이루어졌는데 1부는 어학 및 문학, 2부는 사회과학, 3부는 자연과학<br />으로 구성되었다. 그리고 2부의 사회과학부는 사학과, 사회학과, 심리학과, 인류학과,<br />정치학과, 종교학과, 철학과, 지리학과로 구성되어 있었다. 그 과정에서 어떻게 사회<br />학과가 만들어지게 되었는지에 대한 자세한 설명은 찾을 길이 없다. 미군정의 관리<br />가 미국식의 사회학을 도입하여 맑스주의에 기초한 좌파 학술운동에 대안을 마련하<br />기 위한 것이었는지, 아니면 이병도와 이상백을 비롯한 진단학회 회원들이 일본에서<br />의 경험을 바탕으로 사회학과 창설을 기획했는지, 그도 아니면 유억겸과 오천석을<br />비롯한 미군정의 교육정책 수립가들의 의견이었는지를 밝힐 수 있는 자료가 남아있<br />지 않다.14) 이상백이 스스로 나서서 사회학과를 만들려고 했다는 의도를 공식적으로<br />밝힌 적이 없는 것을 보면 아마도 사회학과의 창립은 이상백의 의도라기보다는 다른<br />데서 나온 안이고 이상백이 사회학과 창립에 적극적으로 나선 결과 진단학회 회원들<br />사이에서 사회학과의 설립자로 승인된 듯하다.15) 아무튼 그 당시 서울대학교 사회학<br />과 설치의 배경을 이해하기 위해서는 그것이 “당시의 미군정 당국 및 미국의 정책적<br />고려와 밀접한 관련을 갖는 것임을 기억해야 한다”(한완상·이기홍, 1997: 192). 미<br />소공동위원회가 결렬되고 점차 냉전의 분위기가 형성되는 그 시기에 미군정 당국은<br />한국의 지식인들이 사회주의로 경도되는 것을 막고 한국에 미국식 자유민주주의와<br />자본주의 시장경제체제를 수립하기 위한 기초 작업을 수행했을 것이다. 아직 확실한<br />자료가 나타나지 않고 있지만 냉전체제의 수립이라는 큰 그림 속에서 이루어진 서울<br />대학교 사회학과의 창설은 사회주의 이념에 맞서 자유주의적이며 반공주의 노선의<br />사회학 도입을 예고하는 것이었다고 해석할 수 있을 것이다.16)<br />14) 이만갑(2006: 15)은 사회학과 창설과 관련하여 다음과 같이 증언한 바 있다. “해방 첫해에 사회<br />학과를 만들었으면 좋겠다는 얘기가 어디서 나왔는지 난 모르지만, 아마 그 당시에 와세다 사람<br />들이 상당히 영향력이 컸을 거예요. 우선 두계 이병도가 이상백 선생의 선배고, 또 그 양반들이<br />다 진단학회 멤버고, 두계 선생이 진단학회 리더쉽도 상당히 강하게 가지고 있던 사람이고, 그<br />러니까 서울대학에서 좀 공부한다는 사람들끼리 모여서 사회학과 만들자 그런거죠.” 이와 달리<br />변시민(2007)에 따르면 서울대학교에 사회학과가 만들어질 수 있었던 이유는 미군정이 사회학<br />을 미국의 학문으로 자랑스럽게 생각했기 때문이라고 한다. 국립서울대학교안은 오천석과 유억<br />겸 등 미군정청 학무국의 한국인 관리들이 구상한 것이라는 기록도 있는데 그들이 사회학과의<br />창설을 건의했을지도 모른다(서울대학교50년사편찬위원회. 1996: xxx).<br />15) 당시 진단학회 회원 가운데 역사학자가 많아서 모두 역사학과 교수가 될 수 없었기 때문에 조선<br />시대 정치사에 박식한 이선근은 정치학과로 배치되고 사회사를 전공한 이상백은 사회학과로 가<br />게 되었다는 해석도 있다(김성은, 2015: 67-68).<br />16) 냉전 초기 미국의 후진국 정책은 두 가지로 이루어졌다. 하나는 경제원조이고 다른 하나는 사회<br />주의 이념에 대항할 수 있는 대항적 가치와 이념을 선전하는 것이었다. 이에 대해서는 워트닉<br />(Watnick, 1968: 436)을 볼 것. 워트닉의 글은 원래 1951년 시카고대학에서 발표한 것이다. 박<br />이상백과 한국사회학의 성립 11<br />3. 초창기 사회학과의 교수진 구성<br />하나의 학문이 제도화되는 과정에는 학문의 새로운 내용과 연구와 교육을 담당할<br />학자들이 필요하다. 이상백이 사회학과를 창설하고 난 다음 어떤 사람을 교수로 충<br />원했는가가 한국 사회학의 앞날을 결정하는데 중요하게 작용했다. 당시 미국과 프랑<br />스, 독일 등 구미에서 사회학을 공부하고 돌아 온 사람들이 여러 명 있었는데 이상<br />하게도 모두 식민지 시대 일본에서 공부한 사람들이 서울대학교 사회학과 교수로 충<br />원되었다.17) 1920년대와 30년대에 와세다대학에서 공부하고 연구한 이상백은 1945<br />년 9월 미 군정청으로부터 경성대학교 사회학 담당 교수로 임명되었고 1946년 4월<br />에는 서울대학교 문리과대학 안에 사회학과를 창설하였다. 이상백에 이어 두 번째로<br />교수가 된 사람은 양회수로서 그 역시 와세다대학에서 사회학을 공부한 사람이었다.<br />그렇다면 양회수는 아마도 이상백의 추천으로 교수가 되었다고 볼 수 있다. 세 번째<br />로 교수가 된 사람은 교토제국대학 출신의 변시민이다. 그는 이상백을 통하지 않고<br />교토대학의 저명한 화학 교수였다가 당시 서울대 문리대 학장으로 일하고 있던 이태<br />규를 통해 사회학과 교수가 되었다(변시민, 2006: 31). 당시 막스 베버를 독일어로<br />강독하던 변시민은 지적 자부심에 차있었으며 1952년 󰡔사회학󰡕을 출간하면서 지적<br />인 권위를 확보했다. 1946년 이후 사회학과 창설 이후 서울대 사회학과에서는 고황<br />경, 한치진, 최문환, 배용광, 이만갑 등이 강의를 담당하기도 했는데 그 가운데 와세<br />다대학에서 경제학을 공부한 최문환은 1949년 󰡔근세사회사상사󰡕를 펴냈고 1950년<br />사회학과의 네 번째 교수로 임명되었다. 이로서 서울대 사회학과에는 와세다대학 출<br />신이 주류가 되었다. 이만갑은 변시민 이후 사회학과 교수로 임용되었으나 6·25전<br />쟁 당시 장교로 복무하면서 서류상으로 해직되었다가 1957년 다시 교수로 임명되었<br />다. 다른 한편 전쟁 당시 폭격으로 가족을 잃은 양회수는 서울대 사회학과를 떠났<br />다.18) 경제학을 공부했지만 상대 쪽에 자리잡기가 힘들었던 최문환은 1950년 이상<br />백의 후원으로 사회학과 교수가 된 이후 󰡔막스 웨버 연구󰡕, 󰡔민족주의 전개과정󰡕 등<br />중요한 저서를 펴낸 이후 1961년 서울대 상대 학장이 되어 사회학과를 떠났다. 최문<br />영신(1985: 17-18)은 남북 분단과 미국의 적극적인 개입이라는 ‘구조적 유인성’이 작용했지만<br />그와 더불어 일본 중심에서 미국 중심으로 바뀐 상황에서 남한의 식자층이 실리적 계산에 기초<br />해 급속하게 미국사회학을 수용했다고 본다.<br />17) 박영신(1985: 15)은 이를 두고 “이들은 모두 일본에서 공부했다는 동류의식을 가졌을 것이며,<br />실제 일본 식의 사회학 연구 경향에 따라 그 분위기에서 훈련‧생산된 인물이었다”라고 썼다.<br />18) 이만갑은 6·25전쟁 당시 공군 장교로 복무하면서 서울대 교수직을 상실했다가 1955년 코넬대<br />학에 연수를 다녀온 이후 1957년에 다시 교수로 임명되었다.<br />12 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />환이 사회학과를 떠날 때까지 사회학과는 이상백과 최문환이 주도하는 학과가 되었<br />다(김채윤, 1980). 그 때문에 사회학과의 권력관계에서 변시민은 소수파가 될 수밖에<br />없었고 어떤 이유에서인지 1958년 문교부 국장이 되어 사회학과를 떠났다. 같은 해<br />에 서울대학교 사회학과 1회 졸업생인 이해영이 사회학과 교수로 임명되었다. 변시<br />민과 최문환이 사회학과를 떠난 이후 사회학과는 이상백, 이만갑, 이해영이 주도했다<br />고 볼 수 있다. 이해영 이후에는 서울대학교 사회학과 졸업생들이 차례로 교수가 되<br />기 시작했다.<br />사회학이 제도화되는 과정에는 다음 세대 학자의 양성이 중요하다. 이상백은 그<br />점을 충분히 인식하였는지 학문적 자질이 있어 보이는 제자들에게 관심을 기울이면<br />서 정신적 물질적 지원을 아끼지 않았다. 서울대 사회학과 1회 졸업생으로 서울대<br />교수가 된 사람은 앞서 말한 이해영과 황성모 두 사람이다. 경성제국대학 예과를 졸<br />업하고 서울대학교 사회학과 1회로 입학한 이해영은 이상백의 총애를 받아 1955년<br />이만갑과 함께 미국무성 초청으로 1년간 연수를 다녀온 이후 1958년 사회학과 졸업<br />생으로는 처음으로 교수에 임용되었다. 반면에 황성모는 1954년에서 1957년 사이에<br />강사 생활을 하다가 1957년 독일에 유학하여 1961년에 박사학위를 받고 귀국한 다<br />음 해인 1962년에 사회학과 교수로 부임했다. 그러나 그는 몇 년 안되어 민비련 사<br />건으로 해직되었다. 이후 고영복이 1966년 이화여대 교수를 거쳐 사회학과 교수로<br />부임했고, 6·25전쟁 중인 1952년 사회학과에 입학한 김채윤은 오랜 기간 동안 이<br />상백의 무급 조교 역할을 하다가 1967년에 교수가 되었다. 1970년대에는 6·25전쟁<br />직후 1950년대 중반 서울대 사회학과에 입학한 김일철, 한완상, 김경동 등 미국에<br />유학하여 박사학위를 받은 사람들이 서울대 교수로 부임했으며 1975년 서울대학교<br />가 개편되면서 상대에서 가르치던 신용하와 김진균, 교양학부에서 가르치던 최홍기<br />가 사회학과 교수로 합류했다. 신문대학원에서 가르치던 오갑환도 사회학과로 합류<br />했으나 요절하고 말았다. 한국사회학의 역사에서 2세대에 속하는 이들은 모두 이상<br />백의 지적 세례를 받고 사회학에 입문한 사람들이다. 이상백은 1966년 정년을 채우<br />지 못하고 세상을 떠나기 전까지 국내외에서 수학한 2세대 사회학자들을 양성하여<br />한국사회학의 제도화에 기초를 마련했다고 볼 수 있다.19)<br />19) 하나의 학문이 대학 내에 자리 잡기 위해서는 학문의 창시자를 중심으로 제자 집단이 형성되어<br />야 한다. 1890년대 프랑스에서 뒤르켐이 󰡔사회학 연보󰡕 L'Année sociologique를 매체로 하여 모<br />스, 포코네, 시미앙, 부글레, 알박스, 위베르 부르젱 등의 제자들과 함께 학파를 형성하면서 대<br />학 내에 사회학을 제도화하고 다른 학문 분야에 영향을 미치는 과정을 분석한 필립 베나르<br />(Besnard, 1979)를 볼 것.<br />이상백과 한국사회학의 성립 13<br />4. 사회학이라는 학문의 사회적 승인<br />사회학의 제도화를 위해서는 대학 내 사회학과를 창설하고 전문적인 학술활동의<br />전개를 위해 학회를 구성해야 한다. 그 두 가지 조건이 형식적 조건이라면 사회학이<br />라는 학문의 고유한 연구 대상, 이론, 방법 등을 제시하고 그것을 다른 학문 분야의<br />학자를 포함하여 학계 전체에서 승인 받는 것이 필요하다(박명규, 2004: 41). 이 점<br />에서 1950년 6월 1일 발간된 종합학술지 󰡔학풍󰡕의 사회학 특집호가 중요하다. 󰡔학<br />풍󰡕은 해방 직후 창설된 을유문화사에서 펴낸 학술지로서 이상백이 그 창간에서부터<br />중요하게 관여했다. 이상백은 학술 활동에서 출판의 중요성을 인식하여 을유문화사<br />와 밀접한 관계를 맺었다.20) 󰡔학풍󰡕은 “지질과 인쇄가 근래의 호화판일 뿐만 아니라<br />내용면에 있어서도 해방 후 기간에 이 방면 잡지의 최고봉”이라는 평가를 받았다(동<br />아일보, 1948년 11월 9일자, 천정환, 2014: 41, 재인용). 󰡔학풍󰡕에는 역사학, 사회학,<br />법학, 경제학, 정치학, 어문학, 고고학, 미학, 과학 등에 걸친 학술적 논문들이 실렸고<br />‘경제학 특집’ ‘정치학 특집’ ‘전후 불란서 문학 특집’, ‘사회학 특집’ 등 특집호를 내<br />기도 했다. 필자로는 고승제, 안응렬, 전석담, 양주동, 이희승, 김기림, 이양하, 홍이섭<br />등 이후 한국학계의 각 분야에서 비조가 된 학자들이 참여했다. 저명한 외국학자의<br />논문을 번역하여 싣기도 했고 시와 소설 등으로 채워진 창작란도 마련했다(천정환,<br />2014: 41). 이상백은 이 학술지에 총 5편의 글을 발표했다.21) 그 가운데 창간호에<br />발표한 “과학적 정신과 적극적 태도-실증주의 정신의 현대적 의의”와 1950년 6월호<br />(통권 13호) ‘사회학 특집호’에 발표한 “질서와 진보-‘사회학’ 비판과 ‘진보적 입장’<br />에 대하여”라는 두 편의 글은 이상백이 대학 내에 사회학과를 만들 때 어떤 생각을<br />가지고 있었는가를 보여주는 가장 중요한 논문이다(신용하, 1976; 박명규, 1994가;<br />20) 이상백은 일찍부터 학술활동을 위해서 출판이 갖는 중요성을 인식하여 해방 직후 설립된 을유<br />문화사를 적극적으로 활용했다(민병도, 1996; 정진숙, 1996). 󰡔학풍󰡕말고도 이상백이 관련된 진<br />단학회의 학술지 󰡔진단학보󰡕, 진단학회 편 󰡔한국사󰡕 전 7권이 모두 을유문화사에서 출간되었다.<br />을유문화사 사장 정진숙(1996: 390)은 이상백에 대해서 이렇게 증언했다. “상백 이상백 그분은<br />나의 절친한 선배이자 인자한 스승 격이었고, 내가 평생을 두고 운영해온 을유문화사의 보배로<br />운 저자이자 뛰어난 편집기획자였다.” 프랑스의 경우 뒤르켐은 알캉(Alcan)출판사와 부르디외<br />는 미뉘(Minuit)출판사와 밀접한 관련을 맺고 있었다. 미국의 경우 파슨스는 주로 프리 프레스<br />(Free Press)에서 주요 저서를 출간했다.<br />21) 이만갑에 의하면 󰡔학풍󰡕2권 5호(1949)에 이지동이라는 이름으로 실린 “역사와 사회학”이라는<br />논문도 이상백의 글이다. 이상백이 같은 잡지에 자신의 이름으로 여러 편의 논문을 싣는 것을<br />피하기 위해 필명으로 쓴 글이라고 한다(김필동, 1994: 3). 그 밖에도 “사회학 특집호”에 L이라<br />는 이름으로 실린 “미국사회심리학의 신경향: 정신분석학과 문화인류학”과 부록으로 실린 40명<br />의 서구 사회이론가들 소개, 파슨스와 바버의 글 번역 등도 이상백의 것일 가능성이 높다.<br />14 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />최재석 2002).<br />이상백이 주도하여 6·25전쟁이 일어나기 직전 1950년 6월 1일자로 발행된 󰡔학풍󰡕<br />의 ‘사회학 특집호’는 지식사회 일반에 사회학이라는 학문의 성격과 그 중요성을 널<br />리 알리는 역할을 했다. 정치학 특집호와 경제학 특집호에 이어 마련된 사회학 특집<br />호는 6·25전쟁의 발발로 그 효과가 반감되었을지 모르지만 그 내용상 당시 아직<br />윤곽이 흐릿했던 사회학이라는 학문의 정체성을 분명히 하고 앞으로 한국의 사회학<br />이 나가야 할 방향을 제시하는데 중요한 역할을 했을 것이다. 이 특집호에는 다음과<br />같이 9편의 논문과 40명의 서양 사회학자를 소개하고 있는 부록으로 구성되어 있다.<br />① 이상백, “질서와 진보-‘사회학’ 비판과 ‘진보적 입장’에 대하여”<br />② 탈코트 파아슨즈/바아나아드 바아버어, “전쟁 말기와 전후의 미국사회학:<br />1941-1946”<br />③ 김종흡, “종교사회학논교”<br />④ 이만갑, “가족기원론”<br />⑤ L, “미국사회심리학의 신경향: 정신분석학과 문화인류학”<br />⑥ 배용광, “지식인의 사회적 역할: 지식사회학적 일 고찰”<br />⑦ 고재국, “양반제도론-이조사회 형태의 문제”<br />⑧ 변세진, “문화와 사회- 미국문화사회학론”<br />⑨ 한상진, “예술사회학의 제문제”<br />⑩ 부록: “학설 중심 사회학자 군상”<br />부록에는 그 출처가 명확하게 밝혀져 있지는 않지만 맑스, 베버, 뒤르켐이라는<br />3대 고전사회학자는 물론 콩트, 스펜서, 퇴니스, 르플레, 타르드, 짐멜, 파레토, 만하임,<br />쿨리, 소로킨, 카우츠키, 부하린 등 40명의 사회이론가들의 주요 저서와 학설이 소개<br />되고 있다. 이상백은 󰡔학풍󰡕의 사회학 특집호의 기획과 편집에 직접 관여하면서 사<br />회학 전체의 모습을 보여주려고 했을 것이다. 그러므로 이 특집호의 구성을 음미해 보<br />면 당시 이상백이 사회학에 대해서 가졌던 생각을 짐작해 볼 수 있다. 이상백은 맨<br />앞에 실린 글에서 한국의 지적 상황을 염두에 두면서 한국사회학의 나아갈 방향을<br />제시하고 있다. 그 다음에 눈에 띠는 것은 미국사회학에 대한 관심이다. 탈콧 파슨스<br />와 버나드 바버가 쓴 2차 세계대전 전후 미국사회학의 흐름을 정리하는 논문을 번역<br />하여 싣고 있으며 필자 미상의 미국의 정신분석학과 문화인류학을 소개하는 글이<br />“미국사회심리학의 신경향”이라는 제목으로 실려 있다. 거기에 변세진이 쓴 “문화와<br />이상백과 한국사회학의 성립 15<br />사회- 미국문화사회학론”을 실어 미국사회학을 소개하는 글이 전체 9편의 글 가운데<br />3편이 실려 있는 셈이다. 그 다음에 김종흡의 종교사회학, 이만갑의 가족사회학, 배용<br />광의 지식사회학, 한상진의 예술사회학에 대한 글이 실려 있다. 이로서 사회학은 종<br />교, 지식, 예술, 가족 등 광범위한 영역에 대한 학문적 접근이라는 자기 정체성을 형<br />성하고 있다. 그 다음에 조선사회에 대한 고재국의 글을 실음으로써 한국의 사회학<br />은 한국의 전통 사회에 대한 연구를 수행해야함을 밝히고 있다. 이 특집호는 6·25전<br />쟁이 끝나고 1955년부터 사회학자들의 미국 연수가 시작되어 미국사회학이 본격적<br />으로 수입되기 이전 초창기 한국사회학의 모습을 잘 보여준다. 주로 일본에서 공부<br />한 학자들이 새로 등장하는 미국 사회학에 지대한 관심을 표명하고 있는 것이다.22)<br />이 특집호에서 눈여겨보아야 할 중요한 대목은 그 필자들이다. 9편의 글 가운데<br />번역 논문과 저자 미상의 논문을 제외하면 7명의 필자가 남는데 그 가운데 이후 한<br />국 사회학계에 남아 활동한 사람은 이상백, 배용광, 이만갑 이렇게 세 사람에 불과하<br />다. 그 가운데 이상백과 이만갑은 서울대학교 사회학과 교수로 사회학의 제도화에<br />중요한 역할을 했고 배용광은 1954년 경북대학교에 사회학과를 창설하여 그곳에서<br />연구하고 가르쳤다. 그러나 나머지 사람들은 한국 사회학의 역사에서 자취를 감추었<br />다. 󰡔학풍󰡕의 특집호의 필자와 관련하여 두 가지 질문을 던질 수 있다. 첫째 왜 당시<br />미국이나 유럽에서 사회학을 본격적으로 공부하고 돌아온 하경덕, 고황경, 한치진,<br />김현준, 공진항 등의 학자들이 필자로 참여하지 않았는가라는 질문이다. 특집호를<br />기획한 이상백이 이들을 필자에서 배제한 것인지 아니면 이들이 원고 청탁을 거절한<br />것인지는 알 수 없다. 다른 하나는 당시 서울대학교 사회학과에는 변시민, 양회수,<br />최문환, 이만갑 등 일본에서 공부하고 돌아온 학자들이 있었는데 왜 이들 가운데 오<br />로지 이만갑만이 필자로 참여하고 있는가라는 질문이다.23)<br />22) 이 글에 대한 익명의 논평자가 지적했듯이 해방 이후 서울대 문리대文理大 안에 만들어진 사회<br />학과의 학문적 정체성은 ‘느슨하고 이완된’ 상태에 있었기 때문에 사회학이라는 학문을 주체적<br />으로 정의할 수 있는 ‘틈’ 또는 ‘새로운 기회’가 있었다. 하지만 당시 사회학의 경우 해방 이전<br />일본 학계의 지적 영향력을 벗어나 주체적으로 자기 학문을 정의하고 발전시킬 수 있는 지적 역<br />량이 부족했다. 따라서 일본의 영향력을 벗어나는 방법은 미국의 학문을 수용하는 길이었다. 박<br />영신(1995: 133)에 따르면 당시 우리 학계에는 “미국 의존에 대한 비판이 적절하게 이루어질 수<br />있는 학문적 전통이 없었(고) ‘미국의 지배’라는 두터운 외곽의 담을 넘어 설 수 있는 지적 초월<br />성을 가지고 독창적인 주장을 할 수 있는 학자군을 갖고 있지 못하였다.”<br />23) 변시민과 최문환이 사회학과를 떠나고 이상백이 타계한 1960년대 중반 이후 이만갑은 이해영과<br />함께 서울대 사회학과를 주도하게 된다. 이만갑(1980)은 이상백이 독신생활을 했기 때문에 저녁<br />시간에 자주 그의 집을 방문하여 밤늦게까지 이야기를 나누었다고 회고하면서 이상백과의 밀접<br />한 관계를 시사했다.<br />16 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />사회학이 하나의 독립된 학문으로 성립하려면 주변의 다른 분야의 학자들로부터<br />학문적 인정이 필요하다. 이상백은 “사회학을 제도적으로 정착하게 하는데 그치지<br />않고 자신이 지닌 사회적 영향력을 통해 신생 학문인 사회학이 한국의 학계 내에서<br />일찍부터 지적 독자성을 확보할 수 있는 든든한 배경을 만든 인물이다”(박명규,<br />2004: 41) 그는 역사학자는 물론 법학자, 정치학자, 경제학자, 국어국문학 연구자들<br />과 교류하면서 그들에게 사회학의 독자성과 중요성을 인식시킬 수 있었다. 그것은<br />이상백이 을유문화사에서 ‘한국문화총서’를 발간하고 󰡔학풍󰡕이라는 종합학술지를 발<br />간하는 일에 깊게 관여하는 과정과 서울대학교 동아문화연구소를 창설하여 한국학<br />연구의 기초를 마련하는 과정에서 이루어졌다고 볼 수 있다. 1948년에서 1950년<br />6·25전쟁이 일어나기 전 매일 오후 학교 일이 끝나면 이상백은 을유문화사로 가서<br />이병도, 이희승, 이숭녕, 김재원 등과 함께 총서 출판 기획과 󰡔학풍󰡕의 편집에 관여<br />했다(정진숙, 1996: 390). 그 과정에서 이상백은 다른 학자들에게 사회학이라는 학문<br />의 중요성을 인식시켰을 것이다. 서울대학교 박물관장이자 동아문화연구소장 시절<br />그의 연구실에는 사회학과 교수들은 물론 역사학과의 고병익, 한우근, 전해종, 김철<br />준 교수를 비롯하여 영문과의 전제옥 교수, 정치학과의 민병태, 김영국 교수, 그리고<br />천관우, 이종복 교수 등이 자주 출입했다(김채윤, 1996: 91). 이상백의 회갑 기념 논<br />총(이상백박사 회갑기념논총 편집위원회, 1964)에는 배용광, 이만갑, 이해영, 황성모,<br />최재석, 고영복, 김채윤, 김일철, 김경동 등의 사회학자와 더불어 이병도, 김상기, 이<br />기백, 김철준, 천관우 등의 국사학자, 고병익, 전해종, 민영규 등의 동양사학자, 이희<br />승, 이숭녕, 김방한 등의 국어학 및 언어학자, 정병욱, 조지훈 등의 국문학자, 중국문<br />학자 차주환, 고고학, 미술사학 및 미학 분야의 김원룡, 김재원, 황수영, 오병헌, 정치<br />학자 이용희와 홍순창 등 당시 각 분야에서 활동하던 중요 학자들의 논문이 망라되<br />었다. 이를 통해 이상백이 사회학이라는 학문을 학계에서 하나의 분과 학문으로 인<br />정 받게 하는데 기여했음을 확인할 수 있다.<br />Ⅲ. 이상백의 학문적 유산<br />1. 실증주의와 과학적 사회학<br />“한국 사회학의 태두로 인정받는 사회학자 이상백”은 해방 직후의 이념적 대립<br />이상백과 한국사회학의 성립 17<br />상황에서 정치적인 이데올로기로부터 벗어난 실증적 태도와 과학적 정신을 강조했<br />다(박명규, 2008: 174). 서울대학교 사회학과 창설 이후 이상백은 좌우대립과 분단<br />의 고착화 그리고 남한 단독정부의 구성이라는 혼란의 와중에서 한국사회학의 좌표<br />를 마련해야 했다. 흔히 사회학이라는 학문의 창건자로 뒤르켐과 베버를 들고 거기<br />에 맑스를 추가하여 3대 고전사회학자로 보고 있지만 해방 직후 이상백이 사회학과<br />를 창설했을 당시 한국에 가장 알려진 사회학이론은 맑스주의였다. 그러나 맑스주의<br />는 좌익운동의 이론적 근거였기 때문에 서울대학교에 만들어진 사회학과에서 맑스<br />주의사회학을 공식적으로 다루기는 어려웠다. 실증사관에 입각해있던 역사학자로서<br />이상백은 1930년대 한국에서 이루어진 백남운의 저작을 비롯한 맑스주의 사회경제<br />사 연구에 대해 비판적인 입장을 견지했다. 좌우대립이 심각하던 1947년에 7월에 출<br />간된 󰡔조선문화사연구논교󰡕 서문에서 이상백(1978, 1권: 8-9)은 맑스주의 사관에 대<br />해 다음과 같이 비판적 입장을 취했다 “연구의 도정에 있어서 무슨 일반적인 법칙이<br />나 공식만을 미리 가정하여 그것을 어떤 민족의 생활에 견강부회하는 방법을 취하여<br />서는 안 된다. (...) 독단적 해석과 기계적 적용은 진리를 탐구하는 방도가 아니요, 참<br />으로 과학적 방법이 아니라는 것을 알아야 한다.”24) 그렇다면 이상백은 맑스주의 사<br />회학에 대항해서 베버나 뒤르케임주의 사회학을 내세웠어야 했다. 그러나 이상백은<br />일본에서 베버와 뒤르켐에 대해서 별로 연구한 내용이 없었던 것 같다.25) 그래서 이<br />상백은 고전사회학자들을 넘어 사회학의 창시자인 오귀스트 콩트를 불러왔다. 실증<br />사학자였던 이상백은 콩트의 실증주의에 기대어 자신이 생각하는 한국사회학의 기<br />본적 지향점을 제시했다.26)<br />한국 사회학의 미래에 대한 이상백의 생각은 1948년 󰡔학풍󰡕 창간호에 발표한 “과<br />학적 정신과 적극적 태도”라는 글과 1950년 같은 잡지 13호에 쓴 “진보와 질서”라<br />는 글에 잘 나타나있다. 신용하(1976: 50)의 평가에 따르면 이 두 논문은 해방 후 독<br />립학과로서의 사회학과의 건설의 의의와 나아갈 방향에 대해서 하나의 기본 지침을<br />제시한 것이다. 그것은 사회학을 맑스주의로부터 분리시키고 콩트의 사회학을 근거<br />로 들어 실증주의, 경험주의적 학문으로서의 사회학을 제시하는 것이었다(김필동,<br />24) 그렇다고 이상백이 맑스주의 학설을 원초적으로 부인한 것은 아니다. 이상백(1978, 3권: 468-472)<br />은 맑스주의 “학설의 계급성 때문에 그 진리를 무시, 간과하는 것”은 학문하는 사람으로서 가져야<br />할 “정당한 태도가 아니다”라는 입장을 취했다.<br />25) 20세기 전반기 일본의 대학 체제에서 맑스, 베버, 뒤르켐 등의 사회이론을 사회학자보다는 법학<br />부의 정치학 전공 학자들이 주로 다루었다고 한다. 일본 사회학의 역사에 대해서는 한영혜가 옮<br />긴 다케시(2003)를 참조할 것.<br />26) 콩트의 저서 󰡔실증철학 강의󰡕에 대한 비판적 논의로 민문홍(1994)을 참조할 것.<br />18 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />1994가: 22-25). 이념적으로 좌우가 대립하던 해방 정국에서 미군정의 주도로 이루<br />어진 국립대학 사회학과의 이념적 지향은 이미 구조적으로 결정되어 있었다. 국립대<br />학 종합화 과정에서 이념적으로 혁신계 또는 진보적 입장에 서는 학자들은 국대안을<br />반대했고 그 과정에서 자의든 타의든 대학 교수로 자리 잡지 못했다. 그런 상황에서<br />1920년대 이후 일본에 유학하여 실증사관으로 무장한 이상백은 한국 사회학을 제도<br />화하기 위해 콩트의 실증주의를 내세웠던 것이다. 1957년에 쓴 글에서 최문환은 해<br />방 직후 한국 사회학이 맞이했던 상황을 이렇게 정리했다. 초창기의 사회학은 “유물<br />사관 속에서 자라나지 않으면 안 되었”는데 “사회과학이란 명칭 아래 가두에 범람한<br />좌익 이론의 선전을 위한 허다한 팜플렛, 번역본 등은 사회학의 준재를 각성케하는<br />데 도움이 되기보다 오히려 커다란 장애가 되었”다(박명규, 2004: 53, 재인용). 이런<br />상황에서 이상백은 콩트의 실증정신을 바탕으로 사회학계 내의 분파를 넘어서 통합<br />을 지향하였다고 볼 수 있다.<br />그렇다면 이상백은 콩트의 실증주의에 기대어 한국사회학의 지향점을 어떻게 설<br />정했는가? 이상백(1978, 3권: 439-449)은 “과학적 정신과 적극적 태도-실증주의 정<br />신의 현대적 의의”에서 콩트의 사회발전 삼단계 법칙과 실증주의를 비판적으로 소화<br />하여 제시하고 있다. 그는 콩트의 실증주의를 프랑스 혁명 이후 정신적 무정부 상태<br />에 빠진 프랑스 사회를 재통합시키는 사상으로 보았다. 그래서 콩트의 실증주의를<br />내세워 해방 직후 좌우대립으로 혼란해진 한국사회의 혼란을 극복하는 하나의 방법<br />으로 제시하였다. 그가 볼 때 실증주의는 신학적 단계와 형이상학적 단계를 넘어선<br />최고의 단계로서 사실에 대한 관찰에 입각하여 진리를 추구하는 과학적 정신이었다.<br />“정신이 사실에 복종할 것”을 요구하는 실증적 정신이야 말로 “제일의 과학적 정신<br />이요, 과학적 정신은 관찰의 우위를 믿는 것이요, 따라서 사실을 존중하여 마지않는<br />태도”이기 때문이다(이상백, 1978, 3권: 445).<br />그런데 이상백(1978, 3권, 445-446)은 콩트의 실증주의를 두 가지 방식으로 이해<br />했다. 실증적 정신은 사실에 대한 관찰을 존중하는 인식론적 태도에 머무르지 않고<br />또 하나의 측면을 갖는데 그것은 비판보다는 건설을 중시하고, 파괴보다는 형성을<br />강조하는 실천 윤리를 의미한다. 이상백이 볼 때 “실증적 정신은 소극적, 부정적 태<br />도가 아니고 적극적, 긍정적 태도”를 의미한다.27) 그는 콩트의 실증주의를 통해 사<br />27) 이상백은 ‘실증철학’의 프랑스어philosophie positive를 긍정의 철학, 적극적 철학으로 해석하고<br />이를 부정의 철학philosophie négative과 대립시켰다. 민문홍(1994: 18)은 콩트의 실증주의가 오<br />늘날의 경험적 연구를 강조하는 실증주의와는 거의 관계가 없다고 보면서 콩트의 실증주의가<br />내포한 의미를 다섯 가지로 제시했다. 그것은 공상주의와 반대되는 실제적인 것이며, 개인적이<br />이상백과 한국사회학의 성립 19<br />회학자로서 학문하는 태도와 현실에 참여하는 태도 양쪽에 바람직한 방향을 제시하<br />려고 했다. 학문적으로는 이데올로기를 벗어난 실증을 중시하는 과학적 태도를 가져<br />야 하고 현실에 대해서는 비판과 파괴보다는 건설과 형성을 강조하는 적극적 태도를<br />가져야 한다는 것이 그의 입장이었다. 실증주의의 한 요소로 적극적 태도를 강조한<br />이상백은 콩트의 실증주의를 비판하기도 했다. 해방 후의 혼란 상황에서 이상백은<br />역사와 사회가 정해진 법칙에 따라 움직인다고 보지 않고 인간의 주체적 개입에 의<br />해 새롭게 구성되는 측면이 있음을 강조했다. 이상백은 콩트의 실증주의가 인간의<br />주체적 행위 가능성의 측면를 무시했다고 비판했다. “현재는 생활하는 인간이 서있<br />는 장소이다. 콩트는 이것을 무시한다. (…) 그는 인간을 단순한 추상으로 생각하고<br />인류 혹은 사회만 위대한 존재라고 생각한다. 그러나 과거로부터 오는 힘이 여하하더<br />라도 그것이 미래를 지어가기 위해서는 아무튼 현재의 산 인간을 통해야만 되고, 그<br />매개를 거쳐야만 되는 것이다. 이같이 살아서 활동하는 현재의 인간을 무시한 데 과<br />학적 정신과 적극적 정신이 콩트의 의중에는 통일되었으면서 실제에 있어 통일되지<br />못한 원인이 있는 것이다. 금일에 있어서도 실증적 정신은 중요하다. 그러나 그것은<br />과학적 정신과 적극적 정신의 합일 통일이 확보된 한에 있어서만이요, 현재에 생활<br />하는 인간의 활동을 정당히 파악하는 한에 있어서만이다”(이상백, 1978, 3권: 449).<br />김필동(1994가: 25-27)은 이와 같은 이상백의 이론적 입장을 ‘인간주의 사회학’이라<br />고 볼 수 있으며 그에 따라 이상백은 집단간 갈등이 나타나는 정치 현상에 관심을<br />기울였다고 해석한다.<br />이상백은 인간의 실천 능력을 강조하였지만 그것은 당시 강세를 보이던 맑스주의<br />실천론과는 엄연히 구별되는 것이었다. 그는 실천을 이론보다 앞세우는 맑스주의 학<br />문관을 지지하지 않았다. 6·25전쟁 발발 직전인 1950년 6월 1일에 출간된 󰡔학풍󰡕<br />13호에 실린 “진보와 질서”에서 이상백은 다음과 같이 자신의 입장을 밝혔다. “과학<br />은 보통의 실천과 구별이 있고 맹목으로 실천에 몰입하는 것을 배척하여야만 한다.<br />학문에 최초부터 ‘진보’라는 것을 선험적 향도 개념으로 원용하여 독단적·맹목적<br />해석을 강요하는 것은 결코 학문을 진보적 과학으로 만드는 것이 아니요, 이러한 것<br />은 그 후의 사회적 실천에 의하여 여지없이 분쇄될 것”이다. 이상백은 해방 이후 남<br />북으로 분단된 상황에서 맑스주의를 실증주의를 통해 비판하면서 사회학을 하나의<br />고 집단적인 삶을 개선시키기 위한 건전한 성찰이며, 의사소통에서 논리적 조화를 이루는 능력<br />이며, 현상의 본질과 양립할 수 있는 철학정신의 끊임없는 추구이며, 사회생활을 조직하려는 철<br />학적 경향이다.<br />20 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />경험과학으로 수립하려고 했던 것 같다. 그래서 사회학은 “철학적 보편성의 추상적<br />연구보다는 우리가 살고 있는 역사적 현실의 실태를 과학적으로 규명하여 진실을 파<br />악해야 한다”고 주장했다(이상백, 1978, 3권: 480). 이상백은 사회조사와 현지 실태<br />조사를 과학적 연구방법이라고 생각했고 1954년에는 대학원에서 직접 사회조사방법<br />론 강의를 하기도 했으며 이만갑, 이해영 등 후배 교수들을 미국에 연수시켜 과학적<br />사회학의 기초를 마련하려고 했다.28) 1957년에는 미국에서 인류학을 공부하고 귀국<br />한 이해영과 함께 덕적도에서 흑산도에 이르는 서해의 여러 섬들을 직접 답사하기도<br />했다. 이상백은 실증주의를 강조하면서 과학적 사회학을 한국사회학의 지향점으로<br />설정했고 후배 교수와 제자들에게 조사방법론 중심의 ‘과학적’ 사회학을 진작시킴으<br />로써 이론적 사고의 중요성을 경시하고 경험적 조사를 강조하는 한국사회학의 기본<br />풍토를 만드는데 기여했다고 해석할 수 있을 것이다.29) 그 결과 1950년대 후반 한국<br />사회학의 지배적 분위기는 다음과 같이 바뀌었다. “사회학자가 미국을 다녀오는 통<br />로가 넓어지자 일본식이거나 일본을 통해 전수되었던 사회학은 곧 미국식이거나 미<br />국을 통한 사회학으로 옮아가기 시작하였다. 거의 휩쓸다시피 한 ‘새로운 사회학’ 곧<br />‘사회 조사 방법’에 의한 연구의 분위기가 이러한 상황의 변화를 단적으로 말해준다.<br />그것은 어느 한 대학교뿐만 아니라 가히 이 시대를 풍미했다 해도 지나치지 않을 그<br />러한 상황이었다. 마치 사회학의 연구는 조사 연구요, 사회조사 연구는 사회학이라는<br />등식이 확증되었다는 느낌마저 줄 정도이었다. 사회 조사 방법에 의하여 우리 사회<br />의 여러 측면을 연구하는 데 기여한 사회학자들은 고황경, 이만갑, 이해영, 이효재,<br />뒤이어 홍승직 들이다. 가족, 농촌, 도시, 가치관, 태도, 계층, 인구와 같은 문제에 대하<br />여 사회 조사 방법은 편리하고 유용한 도구가 되었던 것이다”(박영신, 1985: 15-16).<br />김진균(1997: 173-198)은 조사방법론 위주의 사회학이 ‘한국사회학의 몰역사성’을<br />가져왔다고 비판하면서 민중의 입장에서 한국의 역사현실과 대면하는 역사성의 회<br />복을 주장하기도 했다.<br />28) 김경동(1996: 347)의 증언에 따르면 1964년 유교적 가치에 대한 연구 보고서를 완성했을 때 이<br />상백은 예상과 달리 ‘경국대전’ 등에 나온 유교적 가치 분석에는 무관심한 반면 유교적 태도를<br />측정하기 위한 척도 구성과 도덕 및 수신 교과서 내용 분석에는 큰 관심을 보였다고 한다. 이를<br />두고 김경동은 이상백이 다음 세대 학자들에게 “한국사회의 특성을 새로운 방법으로 연구하는<br />일을 격려하시려 했던 것”으로 해석했다.<br />29) 이상백이 ‘과학적 정신’과 더불어 사회의 개선에도 기여하는 ‘적극적 태도’를 강조하였지만<br />1960년대 이후 한국의 주류 사회학자들은 ‘과학적 정신’만 강조하면서 ‘적극적 태도’를 경시하<br />였다고 볼 수 있다.<br />이상백과 한국사회학의 성립 21<br />2. 이상백의 사회사와 학문적 유산<br />이상백의 가문은 구한말 사회변동기에 축재에 성공한 신흥 부르주아였다. 대구 약<br />령시에서 한약재를 도매하였으며 1500석 규모의 지주이기도 했다. 이 가문의 재산은<br />도서관과 학교설립, 독립운동 자금으로 쓰이기도 했다. 이런 사회적 배경에서 이상<br />백은 조선시대의 양반 체제의 구습에 대해 비판적이었으며 일본에서 공부할 때 서구<br />의 근대 의식을 남보다 쉽게 수용할 수 있었다.30) 그는 1921년 와세다고등학원을 거<br />쳐 와세다대학에 입학했는데 그 때 손진태와 양주동이 같은 대학에서 공부하고 있었<br />다. 이상백은 와세다대학에서 학부를 마치고 같은 학교 연구생 자격으로 있으면서<br />조선사회에 대한 사회사 연구를 진행했다. 이상백에 대해 기본 자료를 바탕으로 치<br />밀한 논문을 쓴 김필동(1996: 133)의 평가에 따르면 “아마도 상백은 당시 일본에서<br />교육받은 한국인 인문·사회과학자 중에서 가장 철저하게 학문적 수련을 쌓은 인물<br />이었다고 해도 과언이 아닐 것이다. 바로 이 사실을 보여주듯 상백은 체육 관계 일<br />로 바쁜 가운데서도 많은 논문을 작성할 수 있었고, 그 논문들은 각각 높은 수준을<br />유지할 수 있었다. 상백이 해방을 전후한 시기에 정치에 관여했고, 일상을 체육 관계<br />일로 분주했음에도 불구하고 끝까지 아카데미즘에 충실한 학자일 수 있었던 것도 이<br />러한 학창 시절의 수련이 배경이 된 것이라고 할 수 있다.” 이데올로기 투쟁보다는<br />아카데미즘에 헌신하는 태도를 견지한 이상백은 1948년 󰡔학풍󰡕의 창간호에 그때야<br />말로 “학문의 권위를 수립함이 가장 긴급한 요청”이라고 썼다.31)<br />아래에서는 한국 사회학의 ‘태두’ 또는 ‘비조’로 인정받고 있는 이상백에 대해 두<br />가지 질문을 던져본다. 첫째로 이상백이 사회학자로서의 분명한 정체성을 가졌는가<br />라는 질문이다. 위에서 살펴보았듯이 이상백이 한국 사회학의 제도화에 기여한 첫<br />번째 인물이라는 사실에는 의심의 여지가 없다. 그러나 그의 학문적 배경으로 보아<br />서 그가 사회학자로서 명확한 정체성을 가졌는지에 대해서는 다소 의문이 들 수 있<br />다. 이상백의 저서를 검토한 김필동(1994가: 2)에 따르면 “그(이상백)의 연구논문은,<br />30) 이상백(1978, 3권)은 조선의 폐습 가운데 서얼차대, 천자수모법, 부녀재가금지 등의 습속에 대한<br />사회사적 연구를 통해 유교 사회에 대한 비판적 인식을 간접적으로 표현했다. 새로운 학문의 패<br />러다임 정립과 관련하여 서울대학교 사회학과 홈페이지에는 서울대학교 사회학과를 창설한 “이<br />상백 교수는 사회학이 서구에서 그러했던 것처럼 한국에서도 ‘시민사회 성립’에 필요한 과학적<br />지식을 제공해 줄 수 있을 것으로 기대하였다”라는 문구가 나온다.<br />31) 박영신(1995: 131)은 오늘날에도 사회학자들이 “학문 그 자체에 대한 일차적인 헌신보다는 그<br />학문을 수단으로 삼아 현존하는 사회의 요구에 적절히 대응하여” 대학 안팎에서 사회적 지위를<br />확보하는 행태를 비판했다.<br />22 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />그것이 사회학 논문이건 역사적 연구이건 간에 역사학과 사회학이 합일 돼 있는 모<br />습을 보여준다. 이점에서 그의 역사적 연구는 그 자체 ‘역사사회학’ 연구이며, 따라서<br />사회학적 연구라는 것”이다. 이상백이 사회학과를 창설한 이후에는 스스로를 역사학<br />자이며 동시에 사회학자라고 생각했겠지만 사회학과 창설 이전에도 사회학자라는<br />자기 정체성을 가지고 있었는지 반문해볼 수 있다. 이상백은 와세다대학 재학시절<br />사회학과 역사학을 공부했다고 하지만 사회학자라기보다는 주로 역사학자로서 훈련<br />받은 사람이다. 당시 일본의 동양사 연구를 대표하는 쓰다 소우키치(津田左右吉)가<br />그의 학문적 아버지였다.32) 이상백이 1930년대 이후 발표한 사회사 분야의 논문들<br />을 근거로 하여 여러 역사학자들(홍승기, 1991; 이현희,1996: 164)이 이상백을 이병<br />도를 중심으로 하는 실증사학의 범위 안에 포함시키고 있지만 최재석(2002: 76)은<br />“그(이상백)의 관심은 사회학의 관점에서 역사를 보는, 말하자면 사회사에 있었다고<br />말할 수 있을 것이다”라고 평가했다. 아무튼 사회학과 창설 이전 이상백의 사회사<br />연구를 사회학적 연구로 볼 경우 그의 연구가 역사학자들의 연구와 어떤 점에서 다<br />른가를 질문하지 않을 수 없다. 김필동이 말하듯이 이상백이 역사학자가 아니라 역<br />사사회학자라면 그의 연구가 사회학적 관심을 반영하고 있어야 하며 나름의 이론적<br />관점과 개념 장치들을 활용했어야 한다. 그런 기준에서 보았을 때 이상백은 역사사<br />회학자라기보다는 사회사 분야의 역사학자에 더 가까운 것으로 보인다. 그가 사회학<br />과를 개설하고 서양의 사회학사 과목을 담당하여 가르치고 사회학 이론과 방법론에<br />도 관심을 가졌지만 주로 1930년대 이루어진 그의 연구물들은 아직 사회학 이론과<br />개념들이 깊게 스며들지 않은 역사 연구물에 더 가깝다. 려말 선초의 불교와 유교<br />두 종교의 교체 과정과 조선 건국에 대한 연구나 서얼제도, 재가금지, 노비문제 등에<br />대한 연구는 그 주제 자체가 사회학적인 관심을 반영하고 있는 것으로 볼 수 있다.<br />그럼에도 불구하고 그를 역사사회학자라고 보기에는 어려움이 있다. 1946년 사회학<br />과 창설 이전이나 이후나 이상백 스스로가 역사 관련 논문이나 저서를 출간할 때 스<br />스로를 ‘사회학자’라기보다는 ‘사학도’로 생각했음도 눈여겨보아야 한다. 그는 1947<br />년 7월에 1930년대에 쓴 네 편의 논문을 모아 󰡔한국문화사연구논교󰡕라는 제목의 저<br />서를 펴내면서 그 서문에서 “우리 사학도의 중대한 책임”이라든지, “우리 젊은 학도<br />들에게 사학 연구에 대한 일 자극이 되기를” 등의 표현을 쓰고 있다(이상백, 1978, 1<br />32) 쓰다 소우키치(津田左右吉)의 문화사적 연구 방법론이 이상백의 사회사 연구에 어떤 영향을 미<br />쳤는지에 대한 연구가 필요하나 이는 필자의 능력을 넘어선다. 역사이론 또는 일본 사상사나 학<br />문의 역사를 전공하는 다른 학자의 연구를 기대한다.<br />이상백과 한국사회학의 성립 23<br />권: 6, 10). 그렇다면 이상백은 사회학과 창설 이후에도 과거 자기가 했던 연구들은<br />역사학의 분야에 속한 것으로 생각하고 사회학은 새롭게 만들어나가야 할 신흥학문<br />이라고 생각했던 것 같다. 1962년에 진단학회 편 󰡔한국사󰡕의 조선시대 통사를 발간<br />한 것을 보면 그는 역사학자이면서 사회학자라는 ‘이중의 정체성’을 가지고 있었던<br />것 같다(이상백, 1962, 1965).<br />둘째로 이상백은 한국사회학의 전개에 어떤 학문적 유산을 남겼는가라는 질문이<br />다. 그가 한국사회학의 제도적 아버지인 것은 분명하고 국제적 안목과 개인적 인품<br />으로 많은 제자들로부터 존경을 받은 것도 사실이지만 그가 이후 전개될 한국 사회<br />학의 학문적 기초를 풍부하게 마련했는가라는 질문에 대해서는 그리 쉽게 답할 수가<br />없다. 사후 그가 남긴 저작물을 모아 세 권으로 정리한 󰡔이상백 저작집󰡕을 읽어보면<br />사회사 연구가 주가 되어있고 10여 편의 사회학 논문들은 거의 모두 단편적인 글들<br />이다. 그가 강의를 통해 제자들에게 깊은 지적 영향을 미쳤다고 보기도 힘들다. 그는<br />주로 사회학개론과 사회학사 과목을 담당했는데 1948년 󰡔학풍󰡕 창간호에는 이상백<br />의 󰡔사회학개론󰡕이 곧 출간된다는 광고가 나와 있다. 그런데 이상백은 이 책을 끝까<br />지 출간하지 못했다.33) 이상백은 사회학사 수업시간에 겉장을 종이로 싼 일본학자의<br />사회학사 책을 가지고 들어와 우리말로 번역해주는 방식으로 재미없는 강의를 했다<br />고 한다. 대한체육회 일로 바빠서 해외여행을 많이 했던 그는 휴강을 많이 한 것으<br />로도 유명하다.34) 이런 일화도 있다. 이상백이 어느 날 강의를 하고 있는데 열어 놓<br />은 창문을 통해 바람이 들어왔다. 오래되어 제본이 약해진 일본어 책의 낱장이 바람<br />에 날려 강의실 바닥에 떨어졌다. 그래서 한 학생이 낱장을 주어서 이상백에게 가져<br />다주었다는 것이다. 한 원로사회학자의 증언에 따르면 그런 강의 방식에 불만을 느<br />끼고 있던 한 학생이 드디어 어느 날 “선생님은 어떻게 일본 학자의 책을 번역하는<br />방식으로 강의를 하십니까?”라고 항의성 질문을 했다. 그러자 이상백은 허심탄회하<br />33) 이상백은 스스로 사회학개론서를 쓰는 대신 뒤늦게 조셉 루우쎄크(Joseph Roucek)과 롤란드 와<br />런(Roland Warren)의 󰡔사회학개론Sociology, An Introduction󰡕(정음사, 1958)을 번역 출간했다.<br />이 책은 사회학의 각 분야를 종합적으로 잘 소개하고 있으며 마지막 장에 콩트, 스펜서, 뒤르켐,<br />맑스, 베버, 짐멜, 파레토, 파크, 섬너 등 “사회학에 영향을 미친 학자들”을 다루고 있어서 이상<br />백이 그 당시 생각하던 사회학을 잘 반영하고 있다. 인터넷 서점 아마존에는 이 책의 1959년 영<br />어판이 여전히 나와 있다.<br />34) 1948년 서울대 사회학과에 입학했던 주락원(2006: 67)의 증언에 따르면 당시 “이상백씨는 거의<br />강의 안 했다. 항상 삐릿삐릿한 구두에다 하얀 양복을 입고 다녔다. 이상백 선생이 거의 학교에<br />안 나왔기 때문에 학생들이 이상백 선생이 자주 다니는 단골 다방에 찾아가서 강의를 해주시라<br />요청했다. 그날 마침 비가 오던 날인데, 선생 말씀이 오늘 같은 날 학교 가면 내 구두 버린다고<br />했다는 얘길 듣고 정말 이상백 씨답다고 생각했다.”<br />24 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />게 “이 사람아 내가 아무리 공부해도 이 일본학자를 능가할 수가 없어서 그러네”라<br />고 답했다고 한다. 어떻게 보면 솔직한 답변같기도 하지만 저술과 강의를 통해 한국<br />사회학의 탄탄한 기초를 마련하려는 성의가 부족했다고 해석할 수도 있다. 이상백은<br />강의와 저술보다는 일제시대부터 쌓은 학자로서의 권위와 체육인으로서 세계 각지<br />를 다니며 갖게 된 국제적 감각으로 제자들에게 영감을 주고 학문의 길로 이끄는 역<br />할을 했던 것 같다. 김채윤(1996: 89-90)에 따르면 이상백은 강의실에서 보다는 연<br />구실에서 제자들을 지도했다고 한다. 이상백은 우수하다고 판단되는 학생들을 정신<br />적으로 후원하고 때로 경제적 지원도 아끼지 않았는데, 그런 제자들이 자신의 연구<br />실을 방문하면 그의 학문적 경륜과 해외여행을 바탕으로 하는 해박한 지식을 술술<br />풀어놓았다는 것이다. 이상백은 그런 비공식적이고 개인적인 관계를 통해 다음 세대<br />의 출중한 학자들을 양성했다고 볼 수 있다.<br />Ⅳ. 이상백이 한국사회학을 제도화할 수 있었던 이유<br />1. 이상백과 동시대의 사회학자들<br />해방 직후 경성제국대학에서 변신한 서울대학교와 연희전문, 보성전문, 이화여전<br />에서 승격된 연세대학교, 고려대학교, 이화여자대학교야말로 한국의 학자들이 근대<br />적력인 학문 연구를 시작한 제도적 출발점이었다. 문제는 일제의 학문적 영향을 벗<br />어나 독자적인 학풍과 학문의 전통을 수립하는 일이었다. 그러나 그것이 그렇게 간<br />단한 일은 아니었다. 근대적인 의미에서의 학문체계는 거의 모두 일본을 통해서 수<br />입되었기 때문이다. 그러나 사회학의 경우에는 다행스럽게도 일본을 경유하지 않고<br />1920년대에 유럽과 미국에 유학하여 직접 사회학을 공부하고 돌아온 사람들이 1930<br />년대부터 연희전문, 보성전문, 이화여전에서 사회학을 가르치고 있었다. 미국 하버드<br />대학에서 박사학위를 받은 하경덕(1897-1951), 독일 라이프치히 대학에서 박사학위<br />를 받고 귀국한 김현준(1898-1950), 프랑스 소르본느대학에서 박사학위를 받은 공진<br />항(1900-1972), 미국 남가주대학에서 박사학위를 받은 한치진(1901-1950 납북) 등이<br />그들이다. 비록 사회학의 제도화 이전이었지만 이들이 활동한 1930년대의 한국 사회<br />학계는 다양한 학문적 배경을 가진 학자들이 활동한 화려한 시대였다. 박영신(1985:<br />14)은 한국사회학의 역사에서 1930년대가 갖는 의미를 이렇게 요약했다. “이 시대는<br />이상백과 한국사회학의 성립 25<br />본격적으로 훈련받은 인적 자원이 전에 비하여 풍부하고 다양하였으며, 이들에 의한<br />사회학의 도입이 활기를 띠었었다. 일본에서 공부하던 이들 가운데서는 이론적 관심<br />보다는 역사적 사실의 분석에 치중하고 있었으며, 서양에서 훈련받고 돌아온 이들은<br />사회학의 전통적 관심에 따라 우리 사회의 개량과 개조라는 실천적 문제를 이론적으<br />로 논의할 뿐만 아니라 사회학의 대상과 방법에 대한 이론적 관심을 가지고 있었다.<br />어떻든, 1930년대는 일제하 지성사에서 가히 ‘사회학적’시대라 부르고 싶은 푸짐한<br />시대였다.” 그런데 문제는 안타깝게도 해방 이후 미국과 유럽에서 공부한 사회학자<br />들 가운데 그 어느 누구도 사회학이 한국의 대학 내에 제도화되는 과정에 기여하지<br />못했다는 점이다.35) 하경덕, 김현준, 공진항, 한치진 등은 해방 이전 사회학을 강의<br />하고 저술활동을 하기도 했지만 그들의 사회학은 해방 이후 한국사회학계에 계승되<br />지 못하고 단절되었다(최재석, 2002; 한영혜, 1992). 만약에 그들이 서울대학교 사회<br />학과 교수진으로 합류하였거나 연세대학교, 고려대학교, 이화여자대학교 등 다른 대<br />학에 사회학과를 창설하여 연구와 교육을 할 수 있었다면 한국 사회학의 역사는 한<br />참 달라졌을 것이다. 그들이 부재하는 상황에서 이상백을 비롯하여 변시민, 최문환,<br />양회수, 이만갑 등 전원 일본에서 공부한 사람들이 한국 사회학의 제도화 초창기에<br />서울대학교 교수진을 구성했던 것은 한국사회학의 역사에서 하나의 아이러니다.<br />그런데 여기서 우리는 일본에서 공부한 사람 가운데서도 왜 어떤 사람들은 사회<br />학과 교수가 되고 다른 사람은 한국 사회학계에 흔적을 남기지 못하고 사라졌는가라<br />는 질문을 던져볼 수 있다. 여기에 냉전이라는 역사적 상황이 작용했다. 좌우대립이<br />남북분단으로 이어지던 해방 정국에서 좌익 계열의 학자들은 남한에서 사회학을 제<br />도화하는 일에서 배제될 수밖에 없었다.36) 서울대 국립대학설립안에 반대하던 좌익<br />계열의 학자들은 월북을 하거나 남한에 남아 침묵을 하거나 전향을 하는 수밖에 없<br />35) 1890년대 프랑스에서 가브리엘 타르드, 구스타브 르봉, 르플레, 알프레드 비네, 르네 보름스, 에<br />밀 부트미 등 다른 경쟁자들을 물리치고 에밀 뒤르켐이 사회학이라는 학문을 대학 내에 제도화<br />하게 되는 과정을 분석한 베나르(Besnard, 1981)를 참조할 것.<br />36) 분단이 고착되면서 남한 학계에서 좌익의 입장을 지닌 학자들은 주도권을 잡을 수 없었다. 백남<br />운이나 이극로의 경우에서 보듯이 그들은 월북을 택했고 남한에 남았을 경우에는 학계에서 배<br />제될 수밖에 없었을 것이다. 김진균(1997: 191)은 분단 상황이 이후 사회학에 미친 영향을 다음<br />과 같이 지적했다. “우리나라 우리 민족이 남북으로 분단되고 북쪽은 소련과 남쪽은 미국과 깊<br />이 연계되어 세계적 냉전체제하의 양극에 각각 대처해 오고 있는 상황은, 곧 남한 사회과학의<br />자율성을 상당히 제약하는 조건이다. 분단과 냉전체제는 남북한에 서로 다른 이데올로기를 표방<br />하게 하였는데 남한에서는 자유민주주의의 적극적인 측면보다도 북한에 대처하는 측면이 강조<br />되어 반공을 국시로 삼았(다). 이 반공 이데올로기가 한국인의 사유, 사상, 그리고 그 표현을 일<br />정한 테두리 안에서 한정하게 하였다.”<br />26 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />었다. 일본 동경 상과대학에서 공부하고 1920년대와 30년대에 걸쳐 연희전문에서<br />경제사와 사회학을 가르쳤던 백남운은 󰡔조선사회경제사󰡕(1933), 󰡔조선봉건사회경제<br />사 상󰡕(1937) 등의 저서를 발간했고 1930년대 중반 조선일보에 사회학을 소개하는<br />글을 쓰기도 했다. 해방 직후 1945년 9월 백남운은 경성대학교 교수로 임명되었으나<br />남북분단의 분위기가 짙어지자 1947년 월북을 선택했다(이준식, 1993, 1990; 방기<br />중, 1992). 또 한 사람의 보기를 들자면 도쿄제국대학에서 사회학을 전공하고 그곳<br />에서 실력을 인정받아 사회학과 조교생활을 하다가 귀국한 신진균도 경성대학교 교<br />수로 임명되었으나 좌익 지식인으로 활동하다가 월북한 것으로 알려져 있다.37) 신진<br />균은 일본사회학대회에서 세 번에 걸쳐 논문을 발표할 정도로 실력을 갖추었다고 하<br />는데 1941년부터는 성균관대학의 전신인 명륜전문에서 가르쳤다.38) 그러나 신진균<br />은 해방 공간에서 월북을 선택함으로써 한국 사회학의 역사에 아무런 족적을 남기지<br />못했다. 역사에는 만약이 없다고 하지만, 당시 서구 사회학 원서를 탐독하며 이론적<br />성찰을 하면서 한국 사회에 대한 방대한 분량의 연구논문을 축적하고 있던 신진균이<br />서울대학교 사회학과 교수로 남아있었거나 성균관대학교에 사회학과를 창설했더라<br />면 한국 사회학의 역사는 달라졌을지도 모른다.<br />아래에서는 1920년대 미국, 독일, 프랑스에서 사회학을 공부하고 돌아와 1930년<br />대부터 사회학을 가르치고 연구했지만 안타깝게도 한국 사회학의 역사에서 사라진<br />사회학자들을 간략하게 소개하면서 그들이 사회학의 제도화에 기여하지 못한 이유<br />를 추론해 본다.39) 이러한 논의는 왜 이상백이 한국 사회학을 제도화하는 인물이 되<br />37) 최재석(2002: 44)의 증언에 따르면 1950년대에 청계천의 중고책방에서 퇴니스의 󰡔게마인샤프트<br />와 게젤샤프트󰡕 독일어 원본을 발견해서 기쁜 마음으로 구매했는데 책 맨 앞 장에 ‘신진균 장<br />서’라는 표시가 남아있었다고 한다. 신진균의 도쿄제대 사회학과 후배인 이만갑(2006: 21)은 해<br />방 직후 신진균의 활동에 대해 다음과 같이 증언한 바 있다. “난 신진균 선생이라는 사람은 학<br />자적 성격이 있고, 또 공부도 열심히 잘하는 사람이고, 그런 정치운동이나 사상운동 하는 사람<br />으로는 생각 안 했거든. 그런데 조선신문에 보게 되면, 상당히 맹렬히 투쟁을 하는 것처럼 나오<br />거든.” 이만갑은 1947년 신의주사범대학 교수로 있을 때 정세 파악을 위해 소련군 기관지 「조<br />선신문」을 읽곤했는데 거기에서 신진균이 정판사 위조지폐 사건 때 좌익의 입장에 서서 법정<br />밖 투쟁을 하는 것이 보도 된 것을 읽었다고 한다.<br />38) 신진균과 함께 명륜전문에서 가르치다가 연세대학교 국문과 교수가 된 이가원의 증언에 따르면<br />신진균은 해방 이전에 한국사회에 대한 거대한 양의 연구 원고를 완성하였으나 빛을 보지 못하<br />고 해방 이후 혼란한 와중에 소실되었다고 한다(최재석, 2002: 35). 최재석(2002: 44)에 따르면<br />신진균은 도쿄제대 사회학과 조교 생활을 하면서 일본사회학대회에서 세 번에 걸쳐 논문을 발<br />표했다. 1940년에는 “조선의 촌락 사회 연구에 대하여”를 1941년에는 “조선의 씨족에 관한 두<br />세 고찰”을 1942년에는 “조선의 촌락에 있어서의 종족 결합의 일 사례”를 발표했다. 이상백은<br />신진균에 앞서 1936년 “중국의 효도에 대하여”라는 논문을 발표했다.<br />39) 이들에 대한 기본 소개로는 최재석(2002: 47-80)의 “1930년대의 사회학”을 참조할 것.<br />이상백과 한국사회학의 성립 27<br />었는가에 대한 보완 설명이기도 하다. 한국사회학의 역사를 다르게 만들 수 있었던<br />첫 번째 인물로 하경덕을 들 수 있다. 1897년 전북 익산에서 태어난 그는 평양의 숭<br />실학교 졸업 이후 1916년 샌프란시스코로 가서 일하며 공부하다가 1921년 하버드<br />대학교에 입학해서 1928년 박사학위를 받았다. 그의 박사학위 논문은 󰡔사회 법칙:<br />사회학적 일반화의 타당성에 관한 연구󰡕라는 제목으로 1930년 노스캐롤라이나대학<br />교 출판부에서 출간되었다. 당시 콜롬비아대학교 사회학과 교수였던 로버트 매키버<br />가 ‘미국사회학저널’AJS(1932)에 서평을 썼으며 칼 만하임의 󰡔이데올로기와 유토피<br />아󰡕, 로버트 머튼의 󰡔사회이론과 사회구조󰡕에도 이 책이 언급이 되고 있다. 이 저서<br />에서 하경덕은 사회학의 ‘과학성’에 대해 고민하다가 사회학을 철학, 심리학 등과 대<br />화하는 사회예술(social arts)로 정리하였다.40) 이후 하경덕은 귀국하여 1931년에서<br />1942년까지 연희전문에서 사회학과 영어를 가르쳤다(안계춘, 1978; 원재연, 2012).<br />하경덕은 해방이 되자 ‘더 코리아 타임스’The Korea Times라는 영자 신문을 만들어<br />미군정에 한국의 상황을 알리는 역할을 했고 해방 당시 가장 큰 규모의 관제 신문사<br />였던 ‘매일신보’를 인수하여 ‘서울신문’으로 개편하는 작업을 맡았다. 해방 정국에서<br />중요한 지식인 잡지였던 ｢신천지新天地｣와 ｢주간 서울｣도 그가 창간한 것이다. 그<br />무렵 많은 지식인들이 대학 교수로 부임했는데 하경덕에게도 “연세대, 서울대 등에<br />서 성화와 같은 초청 교섭이 있었다”고 한다(김동선, 2014: 190). 그러나 하경덕은<br />언론 활동을 계속하면서 1938년 여순반란 사건을 있는대로 보도하여 이승만 정권과<br />불화를 빚다가 결국 서울신문을 떠났고 6·25전쟁 당시 피난을 가지 못하고 서울에<br />머무르다가 인민군에게 잡혀 모진 고초를 겪기도 했다. 서울 수복 이후 그는 일본으<br />로 떠나 미 국무성 촉탁으로 미군정 메카더 사령부를 위해 일하다가 1951년 4월 사<br />망했다. 해방 이후 하경덕이 언론인의 길을 걷는 대신 사회학과를 창설하고 사회학<br />을 제도화하는 역할을 했더라면 한국 사회학의 역사는 달라졌을 것이다.<br />해방 이후 대학에 사회학과를 만들어 사회학을 연구하면서 제자들을 양성하였더<br />라면 한국사회학의 역사를 다르게 만들었을 인물로 하경덕에 이어 한치진을 들 수<br />있다.41) 1901년 평남 용강군에서 출생한 한치진은 16세에 중국으로 건너가 공부하<br />다가 1921년 도미하여 1930년 미국 남가주대학USC에서 사회학과 철학을 공부하여<br />박사학위를 받고 귀국했다. 이후 1932년에서 1937년 사이에 감신대를 거쳐 이화여<br />40) 원재연(2012: 27)에 따르면 하경덕의 이런 입장은 “현재의 맹목적인 과학 지향적 학문적 풍토에<br />대한 성찰의 기회를 제공한다.”<br />41) 한치진의 일대기를 보여주는 사진들과 그의 저서 29권의 목록을 싣고 있는 한치진 기념사업회<br />(2013)를 참조할 것.<br />28 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />전에서 강의하면서 1933년에는 󰡔사회학 개론󰡕을 출간했다.42) 한치진의 딸 한영숙의<br />증언에 따르면 한치진은 1937년 일본어를 못한다는 이유로 일제의 탄압에 의해 이<br />화여전에서 쫓겨났다고 한다. 이후 한치진은 일본 와세다대학에서 1년 동안 일본어<br />를 배우며 두 권의 책을 저술했다고 한다.43) 해방 몇 년 전부터 요주의 인물로 서대<br />문형무소에 수감되어 있던 한치진은 1945년 8월 17일 출감하여 미군정의 공보부 고<br />문을 지내면서 라디오 방송을 통해 민주주의의 원리를 해설했고 그것을 바탕으로 민<br />주주의에 관한 5권의 책을 집필했다. 한영숙의 증언에 따르면 한치진은 1947년부터<br />서울대 교수를 했다고 하는데 강의를 했을지는 모르지만 정식 교수는 아니었을 것이<br />며 사회학과가 아닌 다른 학과에서 강의했을 가능성도 있다. 한치진은 1950년 8월<br />납북되었다고 하는데 이후의 소식은 알 길이 없다. 한치진의 부인은 ‘납치가족회’를<br />만들어 1960년까지 남편의 행방을 추적하고 납북자 소환을 위해 힘썼으나 아무런<br />성과도 이루지 못한 상태에서 자녀들과 함께 미국으로 이민을 떠났다.<br />1930년대 보성전문에서 가르치던 김현준도 한국사회학의 역사를 다르게 만들 수<br />있는 인물이었다. 그는 동경유학 시절 1919년 2.8 독립선언에 참여하였으며 3·1운<br />동 이후 독일 라이프치히대학에 유학하여 1928년 “동아시아(한국, 중국, 일본)에 있<br />어서의 근대 신문의 생성·발전에 관한 연구”로 박사학위를 받고 귀국했다. 이후<br />｢동광｣ 34호에 국내 언론계에 학술전문잡지가 필요하다는 내용의 글을 발표했고<br />｢신동아｣에 “시위운동과 군중심리”, “현대사회사상의 동향” 등의 글을 발표했다.<br />그는 1930년 󰡔근대사회학󰡕이라는 제목의 사회학 개론서를 출간하기도 했다(최재석,<br />2002: 48-69). 1930년대에 보성전문에서 사회학을 강의하던 그는 광복 직후 성균관<br />대학교 학장과 전주사범 교장을 거쳐 조선대학교 문리학부장으로 재임 중 좌익계의<br />저격으로 사망했다. 만약에 그가 해방 이후 고려대학교나 성균관대학교 아니면 조선<br />대학교에 사회학과를 창설하였다면 한국사회학의 역사는 달라졌을지도 모른다.<br />네 번째이자 마지막 인물로 1930년대 프랑스에서 사회학을 공부한 공진항을 들<br />수 있다. 1900년 개성에서 출판 사업을 전개한 실업가 공성학의 둘째 아들로 태어난<br />공진항은 어려서 한학을 수학하다가 개성 제일공립보통학교에서 신식교육을 받기<br />시작했다(이은주, 2012: 181-212). 이후 서울에 올라와 보성고등보통학교에 입학하<br />여 수년간 수학하고, 일본으로 건너가 동경의 도지샤중학에 편입하였다. 졸업 후 와<br />세다대학 영문과를 다니다가 유럽으로 건너가 런던대학에서 2년을 공부한 다음 프<br />42) 한치진의 박사학위논문 제목은 “중국윤리체계들에 대한 비판: 불교, 도교, 유교”였다.<br />43) 한치진의 납북경위에 대한 딸 한영숙의 증언은 한국전쟁납북사건자료원(2009: 431-438)을 볼 것.<br />이상백과 한국사회학의 성립 29<br />랑스 소르본 대학에서 사회학을 전공하였다. 1932년 7월 시베리아철도로 만주를 거<br />쳐 귀국한 공진항은 천도교 조직을 중심으로 사회학을 강의하고 󰡔사회과 강의󰡕라는<br />사회학 교재도 편찬했다(최재석 2002: 10-80). 그러다가 그는 교육사업을 떠나 가업<br />을 정리한 후 만주로 진출하여 사업가가 되었다. 1935년 만주의 요하(遼河) 연안에<br />농지 20만평을 매입하여 고려농장을 시작한 그는 민족기업가로서 만주에 이상향 건<br />설을 목표로 사업을 확대하여 만몽산업주식회사를 설립하기도 했다. 해방 이후에도<br />경기도 양주군에서 목축농장을 하다가 주 프랑스공사를 역임했고 1950년에는 농림<br />부 장관, 1957년에는 농협중앙회 회장, 1961년 고려인삼흥업사장, 천도교 교령 등을<br />역임하다 1972년 사망했다. 만약에 그가 해방 이후 어느 대학에 사회학과를 창설하<br />고 연구와 교육에 헌신하였다면 한국 사회학의 역사가 달라졌을지도 모른다.<br />위에 언급한 사회학자들은 이런 저런 이유로 해방 이후 새로 만들어진 대학 안에<br />사회학과를 만들어 제자를 양성하는 일을 하지 못한 반면에 이상백은 1946년 서울<br />대학교 문리대에 사회학과를 만들고 1966년까지 20여년을 동안 제자들을 양성함으<br />로써 한국사회학의 아버지가 되었다. 여기서 “만약에 뭐뭐였다면”이라는 가정법을<br />써가면서 백남운, 신진균, 하경덕, 한치진, 김현준, 공진항 같은 이상백과 동시대의<br />사회학자들을 거론한 이유는 그 이후 한국사회학의 역사를 설명하는데 중요한 단서<br />가 될 수 있기 때문이다. 해방과 더불어 경성제국대학에서 경성대학이 되었다가 서<br />울대학으로 개편된 국립대학의 사회학과의 교수진에는 신진균 같은 월북 지식인은<br />말할 것도 없고 이승만과 불화하면서 중도적 입장을 취한 하경덕 같은 사회학자도<br />없었으며 미국에서 공부한 한치진, 독일에서 공부한 김현준, 프랑스에서 공부한 공<br />진항 등 구미에서 공부한 사회학자가 한 명도 없었다.44)<br />1946년 서울대학교 사회학과의 창설과 1957년 한국사회학회의 창립에 이상백이<br />결정적인 역할을 했음은 부인할 수 없는 사실이다. 그럼에도 불구하고 이상백을 한<br />국사회학의 ‘정신적 아버지’로 보기에는 다소 불편한 점이 있다. 이미 1930년대 국<br />내에는 미국과 유럽에서 박사학위를 받고 귀국하여 학생들을 가르치고 저서를 펴내<br />던학자들이 있었기 때문이다. 물론 이들은 대학 내에 자리 잡고 학문적 업적을 쌓고<br />차세대 학자를 키우는 일을 하지 못했기 때문에 해방 이후 오늘에 이르는 한국사회<br />학의 역사에 직접적인 영향을 미치지 못하고 단절된 한국사회학사의 앞 토막을 장식<br />할 뿐이다. 그럼에도 불구하고 그들은 이상백에 비해 사회학 본령의 연구에서 앞선<br />44) 그 결과 서구사회학에 대한 비판적 검토의 시간을 갖지 못하고 1950년대 후반부터 미국사회학<br />을 급속하게 수용하면서 한국사회학의 내용을 채워나가게 되었던 것이다.<br />30 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />측면도 있다. 그러기에 이상백이 서울대학교에 사회학과를 설립한 제도적 아버지임<br />은 분명하지만 그를 사회학의 학문적 내용을 갖춘 한국사회학의 아버지로 선뜻 내세<br />우기에는 어려운 점이 있다.45) 그가 뒤르켐이나 베버가 그랬던 것처럼 한국 사회학<br />의 역사에서 기본이 될 연구의 이론과 방법론을 제시한 것은 아니기 때문이다. 사실<br />이상백은 사회학을 본격적으로 공부했다기보다는 역사학 가운데 사회사를 전공한<br />학자였다. 물론 그의 사회사 연구는 서얼차대, 천자수모법, 부녀재가금지, 려말선초<br />의 사회변동과 조선의 건국과정 등 사회학적인 주제를 다루었지만 그것을 오늘날에<br />말하는 역사사회학 저작으로 보기는 어려운 것이 사실이다.46)<br />2. 이상백이 한국 사회학의 아버지가 된 이유<br />그렇다면 일본에서 공부한 이상백이 서울대학교 사회학과를 창설하고 한국사회학<br />의 제도적 아버지가 되는 과정에는 어떤 요인들이 작용하였을까? 이 질문에 대해서<br />는 앞에서 이미 두 가지 이유를 제시한 바 있다. 첫째는 좌우 이념 대립의 상황에서<br />명백하게 좌익의 입장에 섰던 사람들은 일단 한국사회학의 아버지가 되기에 부적합<br />했다. 이상백은 여운형 계열에 속하는 중도 좌파에 속했지만 국대안을 반대하는 좌<br />익계열에는 속하지 않았다. 그렇기 때문에 사회학을 제도화하는 역할을 담당할 수<br />있었다.47) 두 번째 이유는 그가 1920년대 말부터 1930년대에 걸쳐 일본에서 조선사<br />회에 대한 중요한 논문들을 발표했고 진단학회의 중요한 구성원으로 활동했다는 점<br />이다. 해방 이후 진단학회가 국립대학이 된 서울대학교 문리대 교수진 구성에 주축<br />이 되었기 때문에 이상백이 사회학과의 창설에 주역이 될 수 있었던 것이다. 그러나<br />위에 짧게 소개한 1930년대 미국과 유럽에서 본격적으로 사회학을 공부한 사람들이<br />아니라 이상백이 사회학을 제도화할 수 있었던 이유로 두 가지를 추가할 수 있을 것<br />이다. 첫째는 넓게 보자면 학문의 세계에, 좁혀 보자면 사회학이라는 학문에 헌신하<br />45) 김필동(1993: 98)에 따르면 “상백은 연구‧조사활동을 조직하고, 학술활동을 지원하며, 한국학의<br />국제적 교류를 촉진하는 등 논문 이외의 일을 통해 학계에 크게 공헌하였다.” 이상백은 하버드<br />대학교의 옌칭연구소의 동아문화연구위원으로 활동하였으며 1961년 서울대 문리대에 ‘동아문<br />화연구소’를 창설하고 초대 소장으로 일했다. 조선일보의 학술담당 기자를 역임한 이한우(1995:<br />182)는 “어떤 의미에서 이상백의 성가는 학자로서보다는 학술행정가로서 더 컸다고 할 수 있다.<br />동시에 그는 체육행정가로서도 높이 평가되고 있다”고 썼다.<br />46) 이만갑(2007: 10)은 이상백의 사회사 연구에 대해 “문화현상에 대한 날카로운 사회학적 통찰력<br />을 가지고 역사를 고찰함으로써 일반 역사학자가 놓치기 쉬운 측면에 학문적 시야를 돌리도록<br />노력한 것이 아닌가 생각하게 된다”고 평가했다.<br />47) 이상백(1961: 208)은 사회혁명을 부르짖으면서 실제의 생활에서는 자본가의 은혜나 일제의 혜<br />택을 받고 사는 사람들의 언행의 불일치를 비판했다.<br />이상백과 한국사회학의 성립 31<br />려는 태도의 유무와 그 정도였을 것이다. 해방 당시 누구나 다 어려운 삶을 살았지<br />만 서울대학교 교수라는 직업이 그렇게 영향력을 행사할 수 있는 자리도 아니었고<br />경제적 보상도 겨우 생활할 수 있을 정도의 박봉이었다.48) 그래서 많은 학자들이 언<br />론계 등 정치적으로 영향력이 있거나 경제적으로 안정된 생활을 보장하는 다른 영역<br />으로 진출했던 것이다. 그와 반면에 이상백은 한 때 정치에도 관심을 가졌으나 줄곧<br />학문에 대한 관심을 버리지 않았다. 만약에 여운형이 계속 정치 활동을 했더라면 이<br />야기가 달라졌을 지도 모른다. 그러나 1947년 여운형 암살 이후 이상백은 정치로부<br />터 완전히 물러나 학문의 길로 들어섰다. 건국 직후인 1948년 9월 28일에 출간된<br />󰡔학풍󰡕 창간호 권두에 실린 “학문의 권위를 위하여”라는 제목의 창간사에서 이상백<br />은 자기 이익을 추구하는 사이비 모리배 학자들과 권력 당국의 학문에 대한 정치적<br />개입을 다 같이 비판하면서 학자들 스스로 학문의 권위를 확립하는 일에 매진할 것<br />을 다음과 같이 요구했다.49) “학문에 전심전력을 경도해야 할 학자가 오늘은 생활을<br />위하여 몸을 영리기업에 두기도 하며, 내일은 세속적 위력에 아첨하여 학계를 파는<br />데 여념이 없다. 학문은 단순히 광범한 지식의 획득만으로써 권위를 자랑할 수 있는<br />것이 아니고, 학문하는 태도 다시 말하면 학문을 욕구하는 강력한 윤리적 힘이 필요<br />한 것이다”(천정환, 2014: 74-75). 말하자면 다른 사람들과 달리 이상백은 학문의 세<br />계에 헌신하려는 내적 신념이 강했던 듯 하다. 이상백은 제자들에게 저널리즘보다는<br />학문에 헌신하는 일이 필요함을 강조했는데 최재석(2015: 102)은 이상백의 글 “저널<br />리즘과 아카데미즘”을 읽고 나서 학문 연구에 몰두하게 되었음을 다음과 같이 밝히<br />기도 했다. “나는 한국의 사회학처럼 연구 업적이 축적되지 못하고, 따라서 그 학문<br />의 학풍과 전통이 확고히 수립되지 못한 단계에서는 저널리즘보다 아카데미즘이 우<br />위에 서야한다고 생각한다. 두 말할 나위도 없이 저널리즘이 아카데미즘보다 우위에<br />서고 그 기풍이 오랫동안 지속된다면 아카데미즘의 확립은 어려워질 뿐만 아니라 저<br />널리즘도 공허해지기 때문이다.”50)<br />이상백이 한국사회학을 제도화시킬 수 있었던 또 하나의 이유로 위에 말한 학문<br />에 대한 헌신과 더불어 그의 지도자적 자질과 능력을 덧붙여볼 수 있다.51) 최문환<br />48) 변시민(2006: 32-33)의 증언에 따르면 당시 교수들이 월급으로는 생활하기에 바빠 책을 사볼 여<br />유도 없었고 매일 낡은 와이셔츠에 헌 넥타이를 매고 출근했다고 한다.<br />49) 을유문화사 대표 정진숙(1996:, 392)에 따르면 󰡔학풍󰡕 창간호의 익명의 권두언은 이상백이 쓴<br />것이다.<br />50) 이상백의 “저널리즘과 아카데미즘”은 ｢문리대학보｣ 2호(1953년)에 처음 실렸고 󰡔이상백 저작집<br />3권󰡕(을유문화사, 1978)에 다시 실렸다. 양영진도 1970년대 초 󰡔대학국어󰡕에 실린 이 글을 읽고<br />아카데미즘의 중요성을 깨달았다고 이야기한 바 있다.<br />32 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />(상백 이상백 평전 출판위원회, 1996)은 이상백에 대해 다음과 같이 썼다. “온후담박<br />한 그의 성격, 항상 앞을 내다보는 그의 전망적 자세와 예리한 통찰력, 현실사회의<br />동향에 끊임없는 관심을 가지면서 학문을 하는데 보이는 역사에 침잠하는 신중한 학<br />구적 태도, 우리나라의 역사를 연구하면서 최신의 학문에 주의를 아끼지 아니한 연<br />구열, 다방면의 사교를 하면서도 자기의 고고한 인격, 개성을 살리는 특성, 끊임없이<br />산만한 세속적인 화제 안에서도 엿보이는 해박한 지식을 그는 가졌다.” 김채윤<br />(1996: 85)은 ‘선생이 갖춘 뛰어난 속성’으로 “6척 장신에 수려한 용모, 고매한 인품,<br />좌중을 매혹하는 고담준화(高談埈話), 중후한 강의, 고미술에 대한 높은 식견”등을<br />열거하였고 을유문화사 사장을 거쳐 한국은행 총재를 역임한 민병도(1996: 359)는<br />이상백에 대해 “후리후리한 6척의 거구, 수려하고 온후한 용모, 세련된 몸차림 등 외<br />관상의 우월성에다, 정열적인 학술 연구를 통해 축적된 탁월한 식견, 농구를 비롯한<br />체육 발전을 위해 보여주신 초인적인 활동, 고매하고 고고한 인품 등이 종합되어 시<br />현(示顯)하는 상백 선생의 위풍은 참으로 당당하여 그와 가까이 하는 학계, 체육회를<br />비롯한 여러 분야의 일본인들을 압도하고도 남음이 있었다”라고 썼다. 말하자면 이<br />상백은 외적 용모나 내적 인격, 학문적 능력과 조직 역량에서 뛰어난 지도자적 자질<br />을 소유한 사람이었다. 그래서 많은 사람들이 그를 존경하고 흠모했다. 다시 김채윤<br />(1996: 87)의 증언을 들어보면 “선생의 모습을 처음 대하는 문리대 신입생들은 우선<br />그 귀족 같은 외양에 압도되어 접근하기조차 어려운 교수로 생각하기 일쑤였다. 뿐<br />만 아니라 3면의 벽이 신구서적으로 꽉 들어찬 선생의 연구실 분위기에 또한 기가<br />죽게 마련이었다.” 어떤 의미에서 카리스마적 자질이라고 부를 수도 있을 이상백이<br />풍기는 내적 외적 분위기가 그가 동료 교수들과 사회학과 학생들을 이끌고 나가면서<br />사회학을 제도화하는 역할을 담당하는 데 크게 기여하였을 것이다. 1970년대 이후<br />한국사회학의 역사에서 중요한 역할을 담당한 서울대 사회학과 1955년 입학생들 가<br />운데 한완상, 김경동, 강신표 세 사람이 모두 이상백과의 관계를 중요하게 생각하고<br />있음은 그런 사실을 입증한다. 한완상은 󰡔상백 이상백 평전󰡕에 실린 글에서 이상백<br />을 회고하고 그에 대한 감사의 마음을 표시하고 있으며 자신의 저서 󰡔현대사회와 청<br />년문화󰡕(1973) 맨 앞장에 “잊을 수 없는 스승 故 李相佰 선생님께 삼가 이 책을 드<br />립니다”라는 문구를 적어놓았다.52) 김경동(1964)은 󰡔이상백 박사 회갑기념논문집󰡕<br />51) 박명규(2004: 48)는 “한국의 사회학계는 이상백이라는 개인의 강한 영향력을 배경으로 제도화<br />되었다”고 썼다.<br />52) 이상백을 추모하는 한완상의 글 “나의 스승 이상백 선생,”은 한완상(2000: 325- 340)에 다시 실렸다.<br />이상백과 한국사회학의 성립 33<br />에 실린 “교과서 분석에 의한 한국사회의 유교가치관 연구”의 맨 마지막에 “지도를<br />아끼지 아니하신 이상백 선생님께 특별히 감사를 드립니다”라는 글귀를 남겼다. 강<br />신표(2010: 376)는 “상백 선생의 미완성 유고와 나의 학문의 길 그리고 올림픽 운동”<br />이란 글에서 “이상백 선생의 미완성 유고 ‘한국인의 사고방식의 연구방법론(1966)’<br />은 나의 학문의 길에 있어서 ‘시발점’이었다고 밝혔다.<br />Ⅴ. 한국사회학사 연구와 한국사회학의 미래<br />이상백은 한국사회학의 아버지로서 한국사회학을 대학 내에 제도적으로 안정화시<br />키고 후배 교수들과 제자들을 양성하여 한국사회학이 발전할 수 있는 기틀을 수립한<br />인물이라고 평가할 수 있을 것이다. 서울대학교 사회학과를 창설하여 한국사회학의<br />아버지가 되는 과정에는 그가 일제 강점기 일본체육회에서 활동하면서 얻게 된 세계<br />적인 안목과 진단학회에서 활동한 경력이 크게 작용하였다. 해방 정국에서 그는 일<br />찍이 정치에서 손을 떼고 사회학과 창설에 힘을 기울였다. 향후 한국 사회학의 전개<br />를 위한 분명한 패러다임을 제시하지는 못했지만 그가 남긴 학문적 유산은 동료 학<br />자들이나 후배 학자들에 의해 계승되어 오늘날 한국 사회학에도 여전히 영향을 미치<br />고 있다. 그가 후학들에게 적극적으로 권장하지는 않았지만 그의 사회사 연구는 최<br />재석, 신용하, 김영모, 김진균 등 2세대 학자를 거쳐 박명규, 김필동, 정근식 등 3세<br />대 학자로 이어졌으며 그 연구의 흐름은 ‘한국사회사학회’라는 독자적인 학회 활동<br />으로 계속되고 있다.53) 이상백은 한국의 사회학이 사회사 연구보다는 실증주의 정신<br />으로 무장한 ‘과학적’ 사회학이 되기를 바랐는데 그의 그런 방향 설정은 이만갑과<br />이해영을 비롯하여 후속 세대 학자들에 의해 계승되어 사회조사와 통계분석을 강조<br />하는 ‘과학적’ 사회학으로 발전하여 한국 사회학의 주류를 형성했다. 사회사 연구이<br />건 실증주의 사회학이건 이상백은 ‘자료’와 ‘실증’을 강조했다고 볼 수 있다. 그런데<br />이는 이상백이 󰡔학풍󰡕의 ‘사회학 특집호’를 편집하면서 서구의 사회이론가 40명을<br />소개했으며 서울대 사회학과에서 사회학사 과목을 통해 제자들에게 서구의 사회이<br />53) 한국사회사학회가 발간하는 󰡔사회와 역사󰡕에 실린 논문들이 사회학보다 역사학 쪽에 더 가깝다<br />는 일반적 평가를 받는 것은 이상백이 사회학자라기보다는 역사학자에 가깝다는 평가의 연속으<br />로 볼 수 있다. 최재석(2011: 30)은 자신의 사회사 연구의 뿌리가 이상백의 사회사에 있음을 다<br />음과 같이 증언했다. “대학원(석사과정)에서 사회학의 연구 대상을 횡적인 현재적 측면에서가<br />아니라 종적인 역사적 측면에서 바라보는 시각은 (이상백) 선생님의 영향을 받은 것이다.”<br />34 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />론을 가르친 것과 잘 이어지지 않는다. 말하자면 연구에서는 ‘실증’을 강조하고 강의<br />에서는 ‘이론’을 가르쳤는데 그 둘 사이에 다리를 놓지 못한 것 같다. 그 결과 이후<br />한국의 사회학 연구는 의미있는 ‘사실’과 ‘자료’를 찾아낼 때나 그것을 해석할 때 깊<br />이 있는 이론적 성찰의 전통을 쌓지 못했다(박영신, 1985, 1992). 한국사회학 70년의<br />역사에도 불구하고 한국 사회학계는 여전히 외국의 사회이론을 수입하고 해석하고<br />한국의 자료와 사실을 가지고 입증하는 연구를 계속하고 있는 상황이다(강신표,<br />1985; 2005). 다른 한편 ‘사실’과 ‘자료’에 대한 강조는 한국사회의 구체적 현실과<br />관련하여 ‘적합성의 부족’이라는 문제를 낳았다. 식민지 체험, 분단과 전쟁, 권위주<br />의 체제와 산업화 과정에서 한국 사회가 겪은 사회적 현상들을 파고드는 적합성이<br />높은 지식을 생산하지 못했던 것이다. 그 결과 1970년대 중반에 들어서 ‘적합성 문<br />제’가 제기되고 1980년대 이후에는 ‘비판 사회학’이 태동하게 된 것이다(한완상·이<br />기홍, 1987; 김진균, 1997). 그런 과정을 겪으면서 한국사회학계는 내부 분열을 경험<br />했지만 그것은 한국사회학의 발전 과정에서 성숙을 위한 디딤돌이 되기도 했다. 앞<br />으로 한국사회학계는 이론적 성찰이 풍부한 경험적 연구와 경험적 연구를 제시하는<br />이론적 성찰이 서로를 지지하는 관계로 발전시켜나가야 할 것이다. 또한 사회학계<br />내부의 전문성을 증진시키면서도 한국사회와 관련된 문제의식을 강화함으로써 지식<br />의 적합성을 높이는 방향으로 나아가야 할 것이다. 사회학이라는 학문은 어차피 여<br />러 이론적 방법론적 패러다임이 공존하는 “비정상”과학이다. 그렇다면 한국사회학<br />계는 서로 다른 패러다임 안에서 연구하는 학자들 사이의 대화와 협력을 통해 “우리<br />사회에 울림이 있는 질문”을 만들어내고 그에 대한 적절한 해답을 제시해야할 것이<br />다.54) 그와 더불어 한국사회학자들은 지식생산을 통해 공적 토론을 활성화시키는<br />‘공공사회학자’의 역할을 자임해야 할 것이다.<br />이제 긴 글을 마무리할 때가 되었다. 앞에서 이상백을 중심으로 한국사회학의 초<br />창기 역사를 살펴보았지만 한국사회학의 역사를 탐구하는 작업은 “단순히 역사적 사<br />실의 회고”에 머물러서는 안된다. 그것은 오늘날의 한국사회학자들에게 성찰의 기회<br />를 제공할 때 의미있는 작업이 된다. 한국사회학의 역사는 “자기 성찰의 역사이어야<br />하며 자체 생산을 위한 반성적 작업”이어야 한다(박영신, 1985: 28; 김필동, 1994가:<br />34). 남태평양의 타히티 섬에서 그림을 그리던 고갱은 “우리는 어디서 왔는가? 우리<br />54) 현재 한국사회학계의 내부 구성을 ‘이론/문화적 접근’ ‘사회사/역사사회학적 접근’ ‘사회조사/통<br />계적 접근’으로 구별하고 그 세 가지 접근 사이의 ‘협업’을 통한 공감대 형성을 건의한 익명의<br />논평자에게 감사한다.<br />이상백과 한국사회학의 성립 35<br />는 누구인가? 우리는 어디로 가는가?”라는 제목의 작품을 남겼다. 고갱의 그 세 가<br />지 질문을 ‘역사의 3문’이라고 부를 수 있다(김기봉, 2016: 99-121). 한국사회학 70<br />년을 맞이하여 한국 사회학의 초창기 역사를 다룬 이 글이 지금 여기의 한국사회학<br />자들 각자가 한국사회학의 역사와 어떻게 이어져 있는지를 성찰하면서 한국사회학<br />사의 3문을 더 깊게 탐구하는 계기가 되기를 바란다.<br />참고문헌<br />강신표. 2005, “전통문화문법과 세계관의 변화: 한국사회학 토착이론은 불가능한가, 불필<br />요한가? 󰡔사회와 이론󰡕 6집: 273-291쪽.<br />______. 2010. 󰡔세계와 함께 나눈 한국문화: 산공山公 강신표 올림픽문화학술운동󰡕. 국립<br />민속미술관.<br />______. 1985. 󰡔한국사회학의 반성󰡕. 현암사.<br />국사편찬위원회. 2011. 󰡔실록 대한민국사 자료집-한국교육정책자료 1󰡕, 국사편찬위원회.<br />김경동. 2006. “한국사회학의 전환기, 55학번의 위상.” 서울대학교 사회학과60년 편집위<br />원회. pp.142-149.<br />______. 1996. “무심한 듯한 표정의 자상하신 스승님.” 상백이상백평전출판위원회. pp.344-347.<br />______. 1964. “교과서 분석에 위한 한국사회의 유교가치관 연구,” 이상백박사 회갑기념<br />논총편집위원회(1964). 을유문화사. pp.338-368.<br />김기봉. 2016. 󰡔히스토리아 쿠오바디스󰡕. 서해문집.<br />김동선. 2014. 󰡔미군정기 ‘서울신문’의 정치성향󰡕. 선인.<br />김삼웅. 2015. 󰡔몽양 여운형 평전󰡕. 채륜.<br />김성은, 2015. 󰡔한국 사회과학의 전문화와 대중화󰡕. 서울대학교 대학원 사회학과 박사학<br />위 논문.<br />김용섭. 1972. “우리나라 근대 역사학의 발달, 1930년, 40년대의 실증주의 역사학.” 󰡔문<br />학과 지성󰡕. 1972년 가을호.<br />김재원. 1992. 󰡔박물관과 한 평생󰡕. 탐구당.<br />김진균. 1997. 󰡔한국의 사회현실과 학문의 과제󰡕. 문화과학사.<br />김채윤. 2006. “전쟁 경험과 분산에서의 입학.” 서울대학교 사회학과60년 편집위원회.<br />pp.94-105.<br />______. 1996. “종횡무진의 일생.” 상백 이상백 평전 출판위원회. pp.85-96.<br />______. 1980. “이상백과 최문환,” 뿌리깊은나무(편), 󰡔이 땅의 사람들, 2󰡕, 뿌리깊은나무.<br />pp.166-177.<br />36 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />______. 1975. “잊을 수 없는 사람: 사회학의 태두, 이상백.” ｢신아일보｣, 1975년 5월 12일<br />-16일. p.4.<br />김필동. 1996. “이상백의 학창시절.” 상백이상백평전간행위원회. 󰡔상백 이상백 평전󰡕. 을<br />유문화사. pp.97-138.<br />______. 1994가. “이상백의 생애와 사회학사상.” 󰡔한국사회학󰡕 28집. pp.1-36.<br />______. 1994나 “이상백.” 조동걸, 한영우, 박찬승. 󰡔한국의 역사가와 역사학󰡕 하권. 창작<br />과비평사. pp.292-303.<br />______. 1993. “이상백의 사회사 연구.” 󰡔한국사회사 연구의 전통󰡕. 문학과지성사. pp.83-128.<br />김학준. 2013. 󰡔공삼 민병태 교수의 정치학: 해방 이후 한국에서 정치학이 소생-성장-발전<br />한 과정의 맥락에서󰡕. 서울대학교 출판문화원.<br />민문홍, 1994, “실증철학 강의/콩트.” 김진균 외. 󰡔사회학의 명저 20󰡕. 새길. pp.19-26.<br />민병도. 1996. “상백 이상백 선생을 추모함.” 상백 이상백 평전 출판위원회. pp.358-360.<br />박명규. 2008. “한국사회학 60년: 지성사적 성취와 학사적 과제.” 한국학술협의회, 󰡔지식<br />의 지평󰡕 4호. 아카넷. pp.172-187.<br />______. 2004. “한국사회학의 전개와 분과학문으로서의 제도화.” 이화여자대학교 한국문<br />화연구원. 󰡔사회학 연구 50년󰡕. 혜안. pp.35-91.<br />박영신. 1995. “우리 사회학의 어제와 오늘을 되새김: 학문 일반사의 한 보기로서.” 󰡔현상<br />과 인식󰡕 65호: 121-139.<br />______. 1992. 󰡔사회학이론과 현실인식󰡕. 민영사.<br />______. 1985. “사회학적 연구의 사회학적 역사.” 󰡔현상과 인식󰡕 9(1): 9-28.<br />방기중. 1992. 󰡔한국근현대사상사 연구 -1930년대 1940년대 백남운의 학문과 정치경제<br />사상󰡕, 역사비평사.<br />배용광. 1997. 󰡔사회학 산책󰡕. 형설출판사.<br />변시민. 2007. “회고.” 한국사회학회. 󰡔한국사회학회 50년사: 1957-2007󰡕. 한학문화.<br />pp.15-20.<br />______. 2006. “사회학과에 부임하기까지.” 서울대학교 사회학과 60년 편집위원회. pp.24-35.<br />상백 이상백 평전 출판위원회. 1996. 󰡔상백 이상백 평전󰡕. 을유문화사.<br />서울대학교50년사편찬위원회. 1996. 󰡔서울대학교 50년사: 1946-1996󰡕. 서울대학교출판부.<br />서울대학교40년사편찬위원회. 1986. 󰡔서울대학교 40년사: 1946-1986󰡕. 서울대학교출판부.<br />서울대학교 사회학과60년 편집위원회. 2006. 󰡔다시 출발선에 서서: 동문들이 쓰는 사회학과<br />60년󰡕. 선인.<br />신용하. 2012. 󰡔사회학의 성립과 역사사회학-오귀스트 콩트의 사회학 창설󰡕. 지식산업사.<br />______. 1978. “이상백 선생과 한국사회사연구.” 󰡔東亞文化󰡕 14집: 17-32.<br />______. 1976. “한국사회학의 반성과 방향.” 󰡔사회과학논문집󰡕(서울대학교) 제1집: 43-60.<br />안계춘. 1978. “우리나라 사회학의 선구자 하경덕.” 󰡔人文科學󰡕(연세대학교) 80집: 187-208.<br />이상백과 한국사회학의 성립 37<br />원재연. 2012. “연세 사회학의 뿌리를 찾아서: 안당 하경덕 교수를 중심으로.” 󰡔연세대학<br />교 사회학과 40년 1972-2012󰡕, 연세대학교 사회학과. pp.21-29.<br />이기홍. 2008. “사회과학에서 생산성 그리고 구상과 실행의 분리.” 󰡔경제와 사회󰡕 제 77호.<br />이동진. 2014. “한국사회학의 제도화와 배용광.” 󰡔동방학지󰡕 168집: 241-278.<br />이만갑. 2007. “사회학과 더불어 60년.” 한국사회학회. 󰡔한국사회학회 50년, 1957-2007󰡕.<br />한학문화.<br />______. 2006. “해방 직후의 기억.” 서울대학교 사회학과60년 편집위원회. pp.14-23.<br />______. 1980. “弔-李相伯 박사.”(1966년 4월) 󰡔학문의 餘滴- 한 사회학자의 단상󰡕. 다락원.<br />이병도. 2012. 󰡔수상, 잡필: 두계 이병도 전집 15󰡕. 한국학술정보.<br />이상백. 1996. “시간의 체험,” 상백 이상백 평전 출간위원회, 󰡔상백 이상백 평전󰡕, 을유문<br />화사.<br />______. 1978. 󰡔이상백저작집󰡕. 1-3권, 을유문화사.<br />______. 1965. 󰡔한국사: 근세 후기 편󰡕. 을유문화사.<br />______. 1962. 󰡔한국사: 근세 전기 편󰡕. 을유문화사.<br />______. 1961. “자유와 이상에 대한 만상漫想.” 박종홍 등 지음. 󰡔인생의 좌표: 지성인의<br />수상선󰡕. 동아출판사. pp.207-220.<br />이상백박사 회갑기념논총 편집위원회. 1964. 󰡔이상백박사 회갑기념논총󰡕. 을유문화사.<br />이성구·조동표. 1996. “체육인으로서의 이상백.” 󰡔상백 이상백 평전󰡕. pp.195-332.<br />이은주. 2012. “일제강점기 개상상인 공성학의 간행사업 연구.” 󰡔어문학󰡕 118권: 181-212.<br />이준식. 1993. “백남운의 사회사 인식.” 󰡔한국 사회사 연구의 전통󰡕. 문학과지성사. pp.11-52.<br />______. 1990. “백남운의 사회인식과 맑스주의.” 󰡔사회학연구󰡕 6호.<br />이한우. 1995. 󰡔우리의 학맥과 학풍󰡕. 문예출판사.<br />이현희. 1996. “진단학회와 이상백.” 상백이상백평전출판위원회, 󰡔상백 이상백 평전󰡕, 을<br />유문화사, pp.155-172.<br />임형철. 1988. 󰡔바롬 고황경: 그의 생애와 교육󰡕. 삼형.<br />전경수. 2010. 󰡔손진태의 문화인류학-제국과 식민지 사이에서󰡕. 민속원.<br />______. 1999. 󰡔한국인류학 백년󰡕. 일지사.<br />정근식 등. 2011. 󰡔식민권력과 근대지식: 경성제국대학연구󰡕. 서울대학교출판문화원.<br />정진숙. 1996. “상백 이상백과 을유문화사” 상백 이상백 평전출판위원회(1996). pp.390-392.<br />주락원. 2006. “1948년 입학의 기억.” 서울대학교 사회학과60년 편집위원회(2006). pp.64-69.<br />천정환. 2014. 󰡔시대의 말, 욕망의 문장󰡕. 마음산책.<br />진단학회. 1994. 󰡔진단학회60년지: 1934-1994󰡕. 진단학회.<br />최재석. 2015. 󰡔역경의 행운󰡕. 만권당. (초판은 2011년 다무기에서 출간)<br />______. 2002. 󰡔한국 초기 사회학과 가족의 연구󰡕. 일지사.<br />한국사회학회. 2007. 󰡔한국사회학회 50년, 1957-2007󰡕. 한학문화.<br />38 󰡔한국사회학󰡕 제50집 제2호(2016년)<br />한국전쟁납북사건자료원. 2009. 󰡔한국전쟁 납북사건 자료집󰡕 2권. 한국전쟁납북사건자료원.<br />한영혜. 1996. “이상백과 근대체육-식민지 시대 지식인의 자아실현과 민족아이덴티티: 일<br />본에서의 체육활동을 중심으로.” 󰡔한림일본학 연구󰡕 1집: 257-289.<br />______. 1992. “한국 초기 사회학의 일본을 통한 이론 수용의 양상과 의미.” 한일문화교<br />류기금 심포지움 발표문.<br />한완상. 1996. “나의 스승 이상백 선생.” 상백 이상백 평전출판위원회. pp.397-406.<br />______. 2000. 󰡔다시 한국의 지식인에게󰡕. 당대.<br />______. 1973. 󰡔현대사회와 청년문화󰡕. 법문사.<br />한완상·이기홍. 1987. “한국 사회학의 반성: 새로운 패러다임의 성격.” 󰡔현상과 인식󰡕<br />38호: 171-216.<br />한치진 기념사업회. 2013. 󰡔한치진 박사 사진 자료집󰡕. 한국알엠아이.<br />홍성태. 2014. 󰡔김진균 평전: 민중을 위한 학문과 실천의 삶󰡕. 진인진.<br />홍승기. 1991. “실증사학론.” 노태돈 등. 󰡔현대 한국사학과 사관󰡕 일조각. pp.39-83.<br />Besnard, Philippe. 1981. “Sociologies Françaises au Tournant du Siècle: Les Concurrents<br />du Groupe Durkheimien” Revue Française de Sociologie 22(3).<br />Besnard, Philippe. 1979. “La formation de l'équipe de L'Année sociologique” Revue<br />Française de Sociologie 20(1): 7-31.<br />Watnick, Morris, 1968, “The Appeal of Communism to the People of Underdeveloped<br />Areas” edited by Reinhard Bendix and S. M. Lopset in Class, Status and<br />Power, New York: The Free Press. pp.428-436.<br />정수복은 파리 사회과학고등연구원(EHESS)에서 사회학 박사학위를 받았고 󰡔의미세계와<br />사회운동󰡕(1993), 󰡔시민의식과 시민참여󰡕(2002), 󰡔한국인의 문화적 문법󰡕(2007), 󰡔응답하는 사<br />회학󰡕(2015) 등의 사회학 저서를 펴내었으며 󰡔파리를 생각한다󰡕(2007), 󰡔프로방스에서의 완전<br />한 휴식󰡕(2010), 󰡔책인시공󰡕(2013) 등의 인문 교양도서를 펴낸 작가이기도 하다. 연세대학교<br />강사, 시민환경연구소 부소장, 크리스챤아카데미 기획연구실장, 사회운동연구소장, 파리 사회<br />과학고등연구원 객원교수 등을 역임했다.<br />[2016. 4. 8. 접수; 2016. 4. 28. 수정; 2016. 4. 29. 게재확정]<br />이상백과 한국사회학의 성립 39<br />Lee Sang-Beck and Origin of Contemporary Korean Sociology<br />Soo Bok Cheong<br />Sociologist/Writer<br />Korean sociology celebrates this year, it's 70th anniversary. Concentrating it's focus on<br />the role of Lee Sang-Beck, this article sheds lights on the institutionalization process of<br />sociology in Korea. Lee studied sociology and history in Japan during the colonial period.<br />After liberation, in spite of the presence of several rival sociologists who had been trained<br />in the U. S., Germany, France and Japan, Lee became the main actor in the institutionalization<br />of Korean sociology. This article describes this process and explains his success as the<br />founding father of Korean sociology by four main factors: his non-leftist political position,<br />his active participation at Jindan Hakhoe(Jindan academic circle) which played a central<br />role in the reconstruction of Seoul National University, his sincere academic attitude and<br />his charismatic leadership. Both his achievement in social history and his conception of<br />sociology as an empirical science had been inherited by the next generation of Korean<br />sociologist. Nevertheless Lee's intellectual legacy produced two side effects: insufficient<br />theoretical reflection and lack of relevance.<br />Key words: History of sociology, Korean sociology, Institutionalization, Lee Sang-Beck,<br />Positivism<br /><br />공유<br /><br />현재 게시글 추가 기능 열기<br /><br />댓글<br /><br />댓글 0<br /><br />댓글쓰기<br /><br />답글쓰기<br /><br />댓글 리스트<br /><br />맨위로<br /><br />로그아웃<br /><br /> <br /><br />전체보기<br /><br /> <br /><br />PC화면<br /><br /> <br /><br />카페앱<br /><br />© Kakao Corp.<br /><br />카페 검색<br /><br />답글댓글(0)<br /><br /></p>
<!-- -->
